Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/163/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 травня 2023 року подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ"та ОСОБА_1 20 листопада 2021 року було укладено договір про споживчий кредит № В54/110/21/195/95 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. 20 листопада 2021 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 20 000,00 грн. 20 листопада 2021 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 20 000,00 грн., з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 20 000,00 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту.

Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 20 000,00 грн , а відповідач його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 367 від 20 листопада 2021 року.

Відповідачем було порушено п.3 умов додаткового договору про транш № 1, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Також 20 листопада 2021 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № В-54/110/21/195/95, відповідно до п.1.1 якого поручитель - ОСОБА_2 зобов`язався солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, у зв`язку зі смертю останнього.

Внаслідок порушень умов договору станом на 04 травня 2023 року у ОСОБА_1 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 21 122 грн 81 коп., з яких: 3378 грн 76 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 04.05.2023; 17744 грн 05 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.02.2022 по 04.05.2023.

У позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" кошти у розмірі 21 122 грн 81 коп., з яких: 3378 грн 76 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 04.05.2023; 17744 грн 05 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.02.2022 по 04.05.2023; а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року відкрито провадження в частині позовних вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ".

У судове засідання відповідачка не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання ОСОБА_1 позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову.

Між сторонами 20 листопада 2021 року був укладений договір про споживчий кредит № В54/110/21/195/95 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн. (а.с.5-7).

Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 20 000,00 грн, а відповідач його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 367 від 20 листопада 2021 року (а.с.11).

У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони ОСОБА_1 виконані не були, станом на 04 травня 2023 року розмір заборгованості становив 21 122 грн 81 коп. (а.с.4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, позовні вимоги КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит є такими, що ґрунтуються на положеннях умов договору та вимог законодавства.

Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 101 від 08 травня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2684 грн.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 15, 16, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048-1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 206, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2) кошти у розмірі 21 122 (двадцять одна тисяча сто двадцять дві) грн 81 коп., з яких: 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн 76 коп. - сума простроченого тіла кредиту станом на 04.05.2023; 17744 (сімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн 05 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 19.02.2022 по 04.05.2023; а також кошти на відшкодування судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя