Єдиний унікальний номер: 379/910/23
Провадження № 2/379/198/23
УХВАЛА

про витребування доказів

25 липня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представницею позивача адвокатом Істоміною В.Л. було подано до суду одночасно із позовною заявою клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що предметом спору в цій справі є визнання виконавчого напису № 5779 таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 16 119,85 грн. Отримати копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, як і документи, на підставі яких його було видано, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. та ТОВ «Вердикт Капітал» в досудовому порядку стороні позивача не вдалось, на адвокатські запити від 05.06.2023 з проханням надати ці документи жодної відповіді не надано, а тому вона просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 5779 від 04.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 16 119,85 грн;

- витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та які встановлюють прострочення виконання зобов`язання, в результаті якого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 5779 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 16 119,85 грн (кредитний договір, виписка з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою ТОВ «Вердикт Капітал» про непогашення заборгованості);

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровичаналежним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63962148 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Істоміна В.Л. не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно. 24.07.2023 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представниці позивача адвоката Істоміної В.Л. про проведення судового засідання без її участі та без участі позивача ОСОБА_1 , позов просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»в судове засідання не з`явився; про день, час і місце судового розгляду повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства. Ухвала суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками, а також судова повістка про виклик до суду були доставлені відповідачу 04.07.2023 до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» (а.с.70, 71). Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства.

Рекомендоване поштове відправлення суду отримано приватним виконавцем Канцедалом О.О. 13.07.2023 через вкладення до абонентської скриньки (а.с.75). В матеріалах справи міститься конверт з відміткою про його повернення у зв`язку з відсутністю приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. за вказаною адресою місцезнаходження, що згідно положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с.73). Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались.

Положенням ч.1 ст. 222 ЦПК України визначено, що заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За змістом ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, а відповідно і вирішенню вищевказаного клопотання.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представниці позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд висновує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Норма частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, враховуючи предмет спору, суд висновує про необхідність задоволення заявленого представницею позивача клопотання про витребування доказів.

На підставі положень ст. 240 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню до отримання судом витребуваних доказів.

У зв`язку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, призначення наступного судового засідання в цій справі здійсненюється з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства у межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 222, 223, 240, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 5779 від 04.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 16 119,85 грн;

Витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та які встановлюють прострочення виконання зобов`язання, в результаті якого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 5779 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 16 119,85 грн (кредитний договір, виписка з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою ТОВ «Вердикт Капітал» про непогашення заборгованості);

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровичаналежним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63962148 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Встановити приватному нотаріусу Буждиганчук Є.Ю., приватному виконавцю Канцедалу О.О.та ТОВ «Вердикт Капітал» строк для подання до суду витребуваних доказів до 01.09.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичута ТОВ «Вердикт Капітал» для виконання в строк до 01.09.2023.

Відкласти судове засідання у справі на 12 вересня 2023 року 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 25.07.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО