Справа № 521/15/23
Провадження №2/523/2580/23
У Х В А Л А

"13" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , на підставі заяви від 06.03.2020 року № 2020/1_С/197-002653 було укладено Договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, відкрито договір споживчого кредиту № 2020/ОВР/197-001310, за умовами даного договору банк встановив ліміт овердрафту орієнтованою сумую до 10 000 максимально до 300 000 гривень зі сплатою відсотків. Позивач зазначає, що ним належним чином було виконано зобов`язання за кредитом, однак, відповідач порушив умови договору, у зв`язку з цим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 12.10.2022 року становить: 19 416,67 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі: 19 416,67 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 481, 00 гривня.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, при цьому, прохальна частина позовних вимог містить в собі клопотання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення суду у разі відсутності відповідача (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за останнім місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт, згідно якого відповідач судову повістку не отримав з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.32-3). Крім іншого, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, згідно роздруківки з комп`ютерної програми ДЗ, судову повістку про виклик до суду на 13.07.2023 року, отримав 15.05.2023 року (а.с.52).

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: