Провадження №: 4-с/755/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника АТ «Сенс Банк» Подольського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/11941/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 10.11.2022 через засоби поштового зв`язку звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 під час примусового виконання виконавчого листа № 755/17304/15-ц виданого 16.10.2015 Дніпровським районним судом м. Києва та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно представник заявника просить поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою.

Вказує, що ОСОБА_1 28.10.2022 засобами поштового зв`язку було отримано постанову приватного виконавця від 20.10.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, постанову від 20.10.2022 про виправлення посилки у процесуальному документів, акт від 20.10.2022 про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. 01 листопада 2022 року представника ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала, оскільки була направлена на адресу боржника зазначену у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, а саме АДРЕСА_1 , натомість з 2017 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації за вказаною адресою та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса була відома стягувачу і приватному виконавцю.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що у матеріалах виконавчого провадження міститься заява на відкриття виконавчого провадження, що подана представником АТ «Альфа-Банк» Жилінським Д.І. від 24.06.2021, яка зареєстрована приватним виконавцем 09.07.2021 за № 1666.

З постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС Хмельницького ГТУЮ Заворотного О.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, виконавчий лист № 755/17304/15-ц від 16.10.2015 було повернуто стягувачу 25.06.2018 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання представника банку у заяві про відкриття виконавчого провадження про переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника є незаконним, оскільки дія Закону України «Про мораторій на звернення стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не поширювалась у правовідносинах із стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Зазначено, що виконавчий лист було подано на примусове виконання після закінчення строків встановлених законом для їх подачі, а саме через три роки та чотирнадцять днів, що є порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2022, у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. відмовлено, а скаргу залишено без розгляду (а.с. 72-73).

07 квітня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2022 скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 9-101 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2023 прийнято до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., заінтересована особа: АТ «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 106-107).

11 липня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 13.07.2023 по цивільній справі № 755/11941/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., заінтересована особа: АТ «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Хмельницької області.

18 липня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника АТ «Сенс Банк» Подольського А.Ю. надійшли письмові пояснення на скаргу в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні судом протокольною ухвалою здійснено заміну заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи.

Заявник ОСОБА_1 та суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання в якому просить провести судове засідання у її відсутності та задовольнити скаргу.

Представник заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» Подольський А.Ю. в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги у зв`язку із її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені законом процесуальні строки розгляду скарги, вимоги вищенаведеної ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника та суб`єкта оскарження на підставні наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У поданій скарзі представник заявника просить поновити строк на звернення із скаргою до суду, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала, так як постанова була направлена на адресу боржника зазначену у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, а саме АДРЕСА_1 , натомість з 2017 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса була відома приватному виконавцю. 28 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку отримана постанову приватного виконавця від 20.10.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, постанова від 20.10.2022 про виправлення посилки у процесуальному документів та акт від 20.10.2022 про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. 01 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Суд приймає до уваги вказані пояснення представника скаржника, оскільки вони приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. не спростовані та підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копією заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 31.10.2022 із відміткою про ознайомлення 01.11.2022 (а.с. 19).

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.10.2015 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/17304/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 867 317,18 грн. та солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейського збору у розмірі 25 500 грн. (далі - виконавчий лист, а.с. 9-10).

Виконавчий лист № 755/17304/15-ц перебував на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яким було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заворотного О.М. від 25.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 755/17304/15-ц повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 38-39).

Зі змісту виконавчого листа № 755/17304/15-ц убачається, що за рішенням Третейського суду з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором кредиту у грошовій сумі, а не шляхом звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи дату повернення виконавчого листа № 755/17304/15-ц стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», повторно виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання у строк до 25.06.2021 включно.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією заяви про відкриття виконавчого провадження представника АТ «Альфа-Банк» Жилінського Д.І. від 24.06.2021, заява подана приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву І.М. 09.07.2021 та зареєстрована за № 1666 (а.с. 18).

09 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17304/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 2 867 317,18 грн. та третейського збору у розмірі 25 500 грн. (а.с. 60-61).

Приписами п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що строк між поверненням головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заворотним О.М. стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчого листа № 755/17304/15-ц та датою зверненням АТ «Альфа-Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/17304/15-ц становить три роки чотирнадцять днів, що перевищує встановлений Законом України «Про виконавче провадження» трьох річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів про направлення заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем АТ «Альфа Банк» до приватного виконавця виконавчого округу у Хмельницькій області Терлеєва І.М. через засоби поштового зв`язку саме у день складення заяви 24.06.2021 чи 25.06.2021, а також доказів про поновлення судом встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа № 755/17304/15-ц до виконання матеріали справи не містять та про такі заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист № 755/17304/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. прийнятий до виконання після закінчення строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 755/17304/15-ц від 16.10.2015 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича від 09.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17304/15-ц Дніпровського районного суду м. Києва виданого 16.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Суддя