Справа №: 343/124/23
Провадження №: 2/0343/122/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря судових засідань Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення будівельно-ремонтних робіт, пов`язаних з неякісним ремонтом будинку,суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення будівельно-ремонтних робіт, пов`язаних з неякісним ремонтом будинку.

В судове засідання призначене на 26.07.2023 з`явились: представники позивача ОСОБА_1 , - адвокат Оленин О.Ф., Андрейків Т.В., відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кажук В.Б.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оленин О.Ф., заявила клопотання, підтримане іншим представником ОСОБА_3 ,про призначенняи по справі судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають виконані роботи з реконструкції житлового будинку, літньої кухні, та благоустрою, що по АДРЕСА_1 , які відображено в технічному огляді, проведеному інженером технічного нагляду В.Рак, вимогам проектно - технічної документації та нормативно - правовим актам у галузі будівництва? Якщо є невідповідність таких робіт, то яка вартість будівельно - монтажних робіт та матеріалів, необхідна для усунення встановлених недоліків та завершення будівництва?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач на замовлення позивача у період з 16 червня 2022 року до 20 жовтня 2022 року виконував весь об`єм робіт, про які вказує позивач, по ремонту житлового будинку, господарської будівлі, належних позивачу на праві приватної власності та роботи по благоустрою в господарстві позивача по АДРЕСА_1 .

Однак роботи виконані відповідачем неякісно, з порушенням технологічного процесу, а тому потребують повторного якісного виконання або заміни

Виконання відповідачем всього об`єму ремонтно-будівельних робіт в господарстві позивача визнається ним, про що відповідач підтвердив в судовому засіданні 17 березня 2023 року.

Позивач не отримав результат робіт, на які він розраховував за домовленістю з відповідачем.

Виявлені недоліки неякісно виконаних відповідачем робіт зафіксовані в технічному огляді ремонтно-будівельних робіт житлового будинку та літньої кухні по АДРЕСА_1 , проведеному інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , в якому вказано детальний перелік виявлених недоліків у виконаних роботах, які потребують повторного якісного виконання або заміни.

У даній справі є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, оскільки між сторонами виник спір з приводу недоліків виконаних робіт та їх причин.

Відповідач та його представник просили розгляд справи відкласти для підготовки клопотання про призначення такої експертизи, однак згодом відмовились заявляти таке клопотання.

Вважає, що ця експертиза дасть можливість суду всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне рішення.

ВідповідачОСОБА_2 та його представник - адвокат Кажук В.Б.в судовому засіданні не заперечили щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, які з`явились в судове засідання , проаналізувавши заявлене клопотання, враховуючи ті обставини, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта, вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами виник спір щодо якості виконаних ремонтно-будівельних робіт, по будинковолодінню, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Тому з урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері будівельних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якою доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу з урахуванням територіальності та позиції сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому суд вважає, що провадження по цивільній справі № 343/124/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення

будівельно-ремонтних робіт, пов`язаних з неякісним ремонтом будинку, слід зупинити на час проведення даної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі №343/124/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення будівельно-ремонтних робіт, пов`язаних з неякісним ремонтом будинку, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають виконані роботи з реконструкції житлового будинку, літньої кухні, та благоустрою, що по АДРЕСА_1 , які відображено в технічному огляді, проведеному інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , вимогам проектно- технічної документації та нормативно - правовим актам у галузі будівництва? 2.Якщо є невідповідність таких робіт, то яка вартість будівельно - монтажних робіт та матеріалів, необхідна для усунення встановлених недоліків та завершення будівництва?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов"язку.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 , зобов`язавши його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити на вимогу експерта доступ до об`єктів дослідження: АДРЕСА_1 , а також надати на його вимогу , необхідні правовстановлюючі і технічні документи по домоволодінню.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: