ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1134/23 Справа № 695/3521/17Головуючий по першій інстанції Середа Л.В.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

18 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50010577 від 19.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Чекраської області від 24 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50010577 від 19.11.2013р. у загальному розмірі 65745,29 грн., що складається із основної суми боргу за кредитом у сумі 64802,55 грн. та 3% річних у сумі 942,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 987,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні судом обставин справи, тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Крім того, до апеляційної скарги відповідачем було долучено клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, яке мотивовано тим, що кредитор не надав ОСОБА_1 на її вимогу від 27.05.2016 року прозорого та детального розрахунку нарахувань по кредитному договору, а тому є необхідність у встановленні даних обставин у справі.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 103, 105 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що призначення експертизи як один із засобів встановлення доказів, відбувається в разі необхідності з`ясування обставин по справі, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як видно з матеріалів справи відповідач не зверталася до суду першої інстанції із клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, так як необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів скаржника та не спростовує доказів наявних в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги необґрунтованість висловленого клопотання та відсутність правового підґрунтя для її призначення та проведення в обов`язковому порядку, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 103, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50010577 від 19.11.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: