Справа № 367/7891/20
Провадження №2-п/367/23/2023
У Х В А Л А

03 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Балинській О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача Конєвої Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 року по справі № 367/7891/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Подану заяву мотивує тим, що Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 у справі № 367/7891/20 вирішено стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-6, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 74 560,63 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 63 коп.). Вказане рішення було отримано представником заявника 24.09.2019 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Повний текст рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 року у справі № 367/7891/20 представником заявника отримано 01.10.2021 року. Зазначив, що заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відосно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. В позовній заяві Позивачем вказана адреса земельної ділянки, на якій відповідач ніколи не проживав, та не міг фактично проживати, так, як станом на тату подання позову це була лише земельна ділянка без побудованої на ній житлової будівлі. Суд 30.11.2020 року звертався до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, на що Державна міграційна служба України у м. Києві та Київській області надала відповідь вказавши правильне місце проживання заявника: АДРЕСА_2 . В подальшому суд відкрив провадження у справі, але ухвалу про відкриття і провадження у справі № 367/7891/20 разом з копією позову з додатками та всі наступні повістки у справі направляв за адресою АДРЕСА_1 , де заявник ніколи не проживав, та як наслідок не міг отримувати судову кореспонденцію. Відділом поштового зв`язку вся кореспонденція повернута до суду. Зауважив, що жодного судового документа Відповідачеві направлено не було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що Відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду.

На підставі вищевикладеного, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 року у справі №367/7891/20; поновити строк на подання доказів доданих до заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 року у справі № 367/7891/20; переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 року у справі № 367/7891/20; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 року у справі № 367/7891/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо заяви про перегляд заочного рішення та просила відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області про відкриття провадження від 28.12.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі № 367/7891/20 за позовною заявою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2021 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлено Заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 74 560,63 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 63 коп.) та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір в сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

Згідно матеріалів справи відповідачу усі документи було направлено за адресою АДРЕСА_1 , однак з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вбачається, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_2 . Таким чином, на дату ухвалення заочного рішення відповідач не був повідомлений належним чином про судовий розгляд, та відповідно не міг подати відзиву на позовну заяву та надати пояснення стосовно справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 року у справі №367/7891/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 року у справі №367/7891/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.08.2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова