УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7587/23

Провадження № 2/712/2486/23

26 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА КАПТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Алєксєєва Інна Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВА КАПТАЛ» (м. Шпола Черкаської області, вул. Таранця, 20) звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Алєксєєва І.Ю. ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 11-Ч/ЮО від 05 березня 2019 року ПП «УКР-ЄВРО БУД» отримало на поповнення обігових коштів кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 300 000,00 грн. гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних від суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язання між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 05 березня 2019 року було укладено договір поруки № 11- Ч/ЮО П/2.

ПП «УКР-ЄВРО БУД» не повернуло своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ПП «УКР-ЄВРО БУД» зобов`язання за вказаним договором не виконало.

18.06.2021 року позивач, передбачаючи недобросовісність дій ПП «УКР-ЄВРО БУД» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення солідарно заборгованості з ПП «УКР-ЄВРО БУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 349 821,68 грн. грн. (справа № 925/864/21).

Рішенням суду по справі №925/864/21 від 24.10.2022 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно заборгованість з ПП «УКР-ЄВРО БУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» в розмірі 349 821,68 грн., яка складається з наступного: кредиту - 300 000 грн., заборгованості за відсотками - 49 821,68 грн. та судовий збір у рівних частках з Відповідачів, по 1749,11 грн. Додатковим рішенням суду по справі № 925/984/21 від 22.11.2022 року стягнуто солідарно з ПП «УКР-ЄВРО БУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 56 700 грн.

Накази суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП ««УКР-ЄВРО БУД» було передано до приватного виконавця Плесюка О.С., Виконавче провадження відносно ОСОБА_3 за № 70614918 відкрито 26.12.2022 року.

В рамках виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_3 з метою зменшення кількості належному йому на праві власності нерухомого майна, здійснив відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , шляхом укладення на користь ОСОБА_1 договору дарування № 5892 від 07 жовтня 2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Е.А.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2023 року за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» вказаний договір дарування визнано недійсним. Крім того, ухвалою суду від 03.03.2023 року на вказану квартиру в порядку забезпечення було накладено арешт.

14.06.2023 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Соснівського суду м. Черкаси залишено без змін.

Звернувшись 24.07.2023 року до державного реєстратора речових прав з оригіналом рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та Постановою Черкаського апеляційного суду з заявою щодо виконання рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 стягувачем було встановлено, що 12.07.2023 року ОСОБА_1 здійснила відчуження даної квартири на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 . Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю.

Таким чином, володіючи достовірною інформацією про те, що спірна квартира перебуває під арештом, а також про те, що рішеннями судів визнано недійсним договір дарування, ОСОБА_1 не маючи достатніх правових підстав щодо розпорядження майном, здійснила відчуження квартири АДРЕСА_6 шляхом укладення договору купівлі- продажу.

Оскажуваний правочин порушує право позивача на погашення зобов`язання ОСОБА_3 перед ним, як стягувачем за виконавчим документом у провадженні за № 70614918.

Таким чином, оскільки договір дарування квартири АДРЕСА_6 за № 5892 від 07 жовтня 2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Е.А. судом, 24.06.2023 визнано недійцсним, відповідач - ОСОБА_1 не мала права її реалізовувати відповідачу-2 (у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (Постанова КЦС ВС від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18)).

На момент вчинення правочину ОСОБА_1 не була власником квартири, про що їй та її сину було достеменно відомо.

Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 3651 від 12.07.2023 року квартири АДРЕСА_7 укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю.; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

25 липня 2023 року одночасно з позовом до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» адвоката Ю.В.Грушевого про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до укладеного договору № 11-Ч/ЮО від 05 березня 2019 року ПП «УКР-ЄВРО БУД» отримало на поповнення обігових коштів кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 300 000,00 грн. гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних від суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язання між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 05 березня 2019 року було укладено договір поруки № 11- Ч/ЮО П/2.

ПП «УКР-ЄВРО БУД» не повернуло своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ПП «УКР-ЄВРО БУД» зобов`язання за вказаним договором не виконало.

18.06.2021 року, Позивач, передбачаючи недобросовісність дій ПП «УКР-ЄВРО БУД» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення солідарно заборгованості з ПП «УКР-ЄВРО БУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 349 821,68 грн. грн. (справа № 925/864/21).

Рішенням суду по справі №925/864/21 від 24.10.2022 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно заборгованість з ПП «УКР-ЄВРО БУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» в розмірі 349 821,68 грн., яка складається з наступного: кредиту - 300 000 грн., заборгованості за відсотками - 49 821,68 грн. та судовий збір у рівних частках з Відповідачів, по 1749,11 грн. Додатковим рішенням суду по справі № 925/984/21 від 22.11.2022 року стягнуто солідарно з ПП «УКР-ЄВРО БУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 56 700 грн.

Накази суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП ««УКР-ЄВРО БУД» було передано до приватного виконавця Плесюка О.Є., Виконавче провадження відносно ОСОБА_3 за № 70614918.

В рамках виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_3 з метою зменшення кількості належному йому на праві власності нерухомого майна, здійснив відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , шляхом укладення на користь ОСОБА_1 договору дарування № 5892 від 07 жовтня 2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Е.А.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2023 року за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» вказаний договір дарування визнано недійсним. Крім того, ухвалою суду від 03.03.2023 року на вказану квартиру в порядку забезпечення було накладено арешт. А ухвалу до виконання судом направлено до Відділу реєстрації речових прав управління х питань реєстрації Черкаської міської ради.

Непогоджуючись з заначенним рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було подано апеляційна скарги.

14.06.2023 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційні скарги мати та сина відхилені, а рішення Соснівського суду м. Черкаси залишено без змін.

Звернувшись 24.07.2023 року до державного реєстратора речових прав з оригіналом рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та Постановою Черкаського апеляційного суду з заявою щодо виконання рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 стягувачем було встановлено, що 12.07.2023 року ОСОБА_1 здійснила відчуження даної квартири на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 . Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю.

Таким чином, володіючи достовірною інформацією про те, що спірна квартира перебуває під арештом, а також про те, що рішеннями судів визнано недійсним договір дарування, ОСОБА_1 не маючи достатніх правових підстав щодо розпорядження майном, яке їй не належить, здійснила відчуження квартири АДРЕСА_6 шляхом укладення договору купівлі-продажу.

З наведеного випливає, що сторони даної справи діють протиправно та недобросовісно, що підтверджується судовими рішеннями, а відтак, невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно надає відповідачам можливість втретє відчужити його, і як наслідок уникнути відповідальності за невиконання зобов`язання по кредитному договору № 11-Ч/ЮО від 05 березня 2019 року. Відчуження вищевказаного майна ускладнить виконання рішення суду по справі 712/1503/23 у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, в будь який момент, належне Відповідачу-2 майно може бути реалізовано. Крім того йому відомо про те, що спірне майно перебуває під арештом і стосовно нього скасовано право власності у ОСОБА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тому просить накласти арешт на квартиру на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 з метою забезпечення ефективного судового захисту та можливості виконання рішення суду, оскільки спірна квартира може бути в будь-який час реалізована.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.07.2023р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Належність квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2023 р. № 340416986.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову спірна квартира може бути відчужена її набувачем за оспорюваним правоччном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, тому заяво про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал`про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата проголошення повного тексту ухвали 26 липня 2023 року.