У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.

представника заявника Джуса Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Джус Д.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У визначений судом день та час розгляду заяви представник Акціонерного товариства «Акцент Банк» не з`явився, про розгляд справи банк повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката Джуса Д.В. дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» грошові кошти у розмірі 20 656,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн..

Згідно вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, твердження, на які посилається заявник у поданій ним заяві, не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Заявником не надано суду на підтвердження викладених в заяві обставин, належних доказів, які могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто такі докази, які, якби були відомі суду при розгляді справи, то призвели б до ухвалення інше рішення.

Саме по собі твердження, що ухвалюючи заочне рішення у даній справі без участі відповідача, суд позбавив його права на подання доказів, що мають істотне значення для вирішення вказаної справи, не може бути прийнято судом в якості підстави для скасування постановленого заочного рішення.

Крім того, твердження заявника, що він не був обізнаний про розгляд вказаної справи судом, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме поштовим повідомленням в якому зазначено про отримання особисто ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданим пакетом документів.

При цьому будь-яких клопотань від ОСОБА_1 про поважність не подання відзиву на позов, або щодо розгляду справи за участі сторони з викликом учасників, на адресу суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2023.

Суддя: