overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1275/23
Провадження № 2/539/405/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.07.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув цивільну справу за позовом:

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - позивач, до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відповідач,

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 07.06.2022 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 22.06.2023 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

4. Суд направляв відповідачам ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою їх реєстрації, поштове відправлення повернулося без вручення, з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується роздруківкою за трек-кодом відправлення рекомендованого листа з повідомленням (а.с.38-39).

Відповідачі не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі не подали відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6. Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2-н/686/2718/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна 75, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заявником в додатку до заяви про видачу судового наказу, додані розрахунки по особовому рахунку відносно абонента ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна 75, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2668/2023 Справа № 641/4193/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі адвоката Лисенка А.О. звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

20 липня 2023 року представником позивача надано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 139/475/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2023 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Майструк Н.Р. звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

По вказаній справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1074,00 грн., в держбюджет Мурованокуриловецької територіальної громади Вінницької області, квитанція до платіжної інструкції 0.0..1., код квитанції 9299-3386-2216-4385 від 13.03.2023.

Ухвалою судді від 10 липня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

20.07.2023 до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Майструк Н.Р., яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги №5 від 08.03.2023 подала до суду заяву про відкликання поданої заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) гривень 00 коп., сплачений по квитанції до платіжної інструкції 0.0..1., код квитанції 9299-3386-2216-4385 від 13.03.2023, на адресу отримувача ГУК у Вінницькій області /смт Мур.Кур/22030101, код отримувача 37979858.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви, до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 718/2314/23
Провадження №2-н/718/501/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.07.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. П.Целана, 6, м. Чернівці, код ЕІС 62Х636, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6024,07 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6024,07 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 268,40 гривень.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданих суду відомостей адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, що надійшли на адресу суду 20.07.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з нього заборгованості в сумі 6024,07 грн. та, відповідно, судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6024,07 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 268,40 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 367/2573/23
Провадження №2-н/367/262/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2023 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя
Справа № 2-а-1324/2010
Провадження № 2-ав/645/3/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-а-1324/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Фрунзенського району м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобов`язання суб`єкта власних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2023, в порядку ст.385 КАС України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-1324/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Фрунзенського району м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобов`язання суб`єкта власних повноважень вчинити певні дії.

19.07.2023 року матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження № 2-а-1324/10 внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Шевченко Г.С.

Відповідно до вимог КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 385 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 384-391 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по адміністративній № 2-а-1324/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Фрунзенського району м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та про зобов`язання суб`єкта власних повноважень вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) з викликом сторін на 10 серпня 2023 року на 11 годину 20 хвилин.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/792/23
Провадження № 2-н/730/114/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" липня 2023 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 листопада 2021 року по 01 березня 2023 року в сумі 2746,44 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3. На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Справа № 347/1853/23
Провадження № 2-н/347/467/23
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2023 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 5504,53 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу. Зокрема, частиною третьою цієї статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно із матеріалів доданих до заяви, заявником долучено до заяви копію платіжного доручення від 22.04.2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270 грн., в той час як до заяви слід було долучити оригінал документа про сплату судового збору, а не копію, і при цьому, сума судового збору по такій категорії справ становить 268,40 грн.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.165 ЦПК України).

Зважаючи на вищенаведені мотиви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1570/22
Провадження №: 2-о/332/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2023 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

присяжних : Лисенко С.А., Никитенко Р.М.

при секретарі: Кошарній В.О.

заінтересованій особі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 296, 300 ЦПК України, ст. ст. 39 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - два роки.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко

Присяжні: С.А. Лисенко

Р.М. Никитенко