Справа № 206/3934/21
Провадження № 2-с/206/15/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Заспенко Андрія Андрійовича про скасування судового наказу від 30.09.2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Заспенко Андрія Андрійовича про скасування судового наказу від 30.09.2021 року, виданого у справі № 206/3934/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судвого наказу та поновити строк на подачу заяви про скасування судвого наказу від 30.09.2021 року по справі №206/3934/21;

- скасувати судовий наказ від 30.09.2021 року по справі №206/3934/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» грошових коштів у розмірі 7 297, 40 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 260, 49 грн., індекс інфляції у розмірі 714, 44 грн. та судові витрати із сплати судового збору у розмірі 227, 00 грн;

- в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 4 714, 64 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник боржника зазначає, що про наявність вищезазначеного судового наказу боржнику стало відомо лише в червні 2023 року після відкриття виконавчого провадження із виконання даного виконавчого документу. В подальшому, з боку адвоката боржника - Заспенко А.А., через систему «Електронний суд» було подано заяву до Самарського районного суду в межах справи № 206/3934/21 про надання доступу до електронної справи задля можливості ознайомитись із наявними у справі документами. Такий доступ у системі «Електронний суд» адвокату наданий був, проте виявилось, що електронна версія справи № 206/3934/21 не містить усіх наявних у даній справі документів у сканкопіях, у томі числі заяви стягувала про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Адвокатом Заспенко А.А. було безпосередньо ознайомлено із матеріалами справи № 206/3934/21 у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська 05.07.2023 року. Також представник зазначає, що з боку стягувача не долучено жодних допустимих та належних доказів на підтвердження надання з його боку послуг із управління багатоквартирним будинком за місцем реєстрації боржника. Боржник зазначає, що з боку стягувача, визначені Договором № 3 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, який ним долучено на підтвердження своєї позиції - взагалі ніколи не надавались. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/7575/20, за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д», Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу позивача по справі було задоволено та визнано протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом №4 від 16.01.2020 року. Боржник категорично заперечує проти заявленої стягувачем суми заборгованості та самого права стягувача на її нарахування. Станом на дату подання даної заяви, з боку ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження ВП № 71996845 на виконання оскаржуваного наказу, було стягнуто, в загальній сумі - 4 714, 64 грн., тому просить суд, в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ТОВ «ЕКОЛОГІЯ - Д» грошові кошти у розмірі 4 714, 64 грн., які було стягнуто з ОСОБА_1 на виконання судового наказу від 30.09.2021 року (а.с. 38-40).

Суд, вивчивши доводи представника заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2021 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по травень 2021 року із ОСОБА_1 в розмірі 7997,40 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 260,49 грн., індекс інфляції у розмірі 714,44 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн. (а.с. 22).

В матеріалах справи міститься конверт, на адресу боржника ОСОБА_1 з поштовою кореспонденцією, повернутий поштою з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання (а.с.29).

27.06.2023 року від представника боржника - адвоката Заспенка Андрія Андрійовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 31).

04.07.2023 року від представника боржника - адвоката Заспенка Андрія Андрійовича надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та міститься відмітка про ознайомлення 05.07.2023 року (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржниками копії судового наказу та доданих до нього документів, тому підстав вважати, що звернення з цією заявою відбулось з порушення процесуального законом строку, суд не вбачає.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Заспенка Андрія Андрійовича про скасування судового наказу, суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Щодо вимоги представника боржника про поворот виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

До поданої представником боржника заяви не долучено доказів сплати боржником сум на виконання судового наказу, що в свою чергу унеможливлює допустити поворот виконання спірного судового наказу від 30.09.2021 року.

Суд роз`яснює боржнику, що у відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Заспенка Андрія Андрійовича про скасування судового наказу від 30.09.2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 30.09.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по травень 2021 року із ОСОБА_1 в розмірі 7997,40 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 260,49 грн., індекс інфляції у розмірі 714,44 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков