справа № 758/8646/20 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-з/824/890/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Києві цивільну справу за заявою Державної установи «Держгідрографія» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДУ «Держідрографія», зазначивши третьою особою профспілку працівників ДУ «Держідрографія, в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о.начальника Державної установи «Держгідрографія» Дмитра Падакіна від 06.07.2020 № 217-к, яким позивача звільнено 06 липня 2020 року з роботи з посади головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» у зв`язку із відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України; 2) поновити позивача на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» з 07.07.2020 р.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07.07.2020 по день ухвалення рішення по справі; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у позові ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника Державної установи «Держгідрографія» Дмитра Падакіна від 06 липня 2020 року №217-к, яким ОСОБА_1 06 липня 2020 року звільнено з посади головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» у зв`язку з відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці згідно з п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» з 06 липня 2020 року.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 липня 2020 року по 06 липня 2021 року в розмірі 1 130 629 (один мільйон сто тридцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн.50 коп.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 43 коп.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 80 коп.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1 311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. 65 коп.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 17 026 (сімнадцять тисяч двадцять шість) грн. 20 коп.

30 червня 2023 року до суду надійшла заява Державної установи «Держгідрографія» про роз`яснення резолютивної частини короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року. Необхідність роз`яснення судового рішення обґрунтовує тим, що відповідно до абзацу п?ятого резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 по справі № 758/8646/20 стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 липня 2020 року по 06 липня 2021 року в розмірі 1 130 629 (один мільйон сто тридцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп. Згідно з абзацом сьомим резолютивної частини вищевказаної постанови допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Відповідно до довідки про обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_1 середньомісячна заробітна плата складає 87 837,75 грн. (міститься в матеріалах справи). 87 837,75 грн. х 12 (з 06 липня 2020 року по 06 липня 2021 року) = 1 054 053, що не відповідає розміру, визначеному в рішенні суду, а саме 1 130 629 (один мільйон сто тридцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп. Розміру заробітної плати за один місяць, стягнення якого допущено до негайного виконання, в рішенні не зазначено, як і не зазначено реквізитів для перерахування коштів. 3 огляду на зазначене, вважає, що вказана вище постанова від 26 червня 2023 року (вступна та резолютивна частини) потребує роз`яснення в резолютивній частині стосовно того, яку суму заробітної плати за один місяць стягнуто (допущено негайне виконання рішення суду).

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд не вбачав необхідності для виклику учасників справи в судове засідання

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник фактично просить роз`яснити абзац сьомий вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, яким допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, а саме: яку суму заробітної плати за один місяць стягнуто (допущено негайне виконання рішення суду).

Поряд з цим апеляційним судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року виправлено описку, допущену в сьомому абзаці резолютивної частини короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, та викладено його в такій редакції: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі», а отже підстави для роз`яснення судового рішення в цій частині відсутні.

Що стосується прохання заявника про роз`яснення вступної та резолютивної частини судового рішення щодо на його думку невідповідності розміру стягнутого середнього заробітку, то в цій частині вимоги про роз`яснення є передчасними, оскільки всі висновки та мотиви суду апеляційної інстанції будуть викладені у повному тексті судового рішення під час його складення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 368, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної установи «Держгідрографія» про роз`яснення вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова