Справа № 331/3391/23
Провадження № 6/331/226/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О., який діє на підставі довіреності від 06.07.2022 року, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68632249 з первісного стягувача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт» щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1475 від 27.01.2022 року.

Ухвалою Жовтневого районного суд міста Запоріжжя від 25 травня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.28).

У судове засідання 11 липня 2023 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О., який діє на підставі довіреності від 06.07.2022 року (а.с.26), будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання (а.с.30), не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В той же час, у третьому пункті заяви про заміну сторони стягувача представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт» зазначив про проведення судових засідань за відсутності представника заявника (з.б.а.с.2).

Представники заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ОТП БАНК» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом направлення на офіційні електронні адреси ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 травня 2023 року (а.с.29, 32) та судових повісток (а.с.33, 35, 41, 42). Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Приватний виконавець Хохлов К.К., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.31, 34, 43), у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.36, 45).

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності учасників справи

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлена можливість заміни стягувача як у виконавчому провадженні так і у виконавчому листі.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

В той же час, в силу приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/7981/17 від 26.02.2020 року юрисдикції справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, в якій вказано, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, які пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.

Нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є по суті превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, необхідно закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, закрити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун