КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

УСТАНОВИВ:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко-Онатій Н.М. направилана поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

17 липня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №759/25139/21.

27 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №759/25139/21.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко-Онатій Н.М. подала 11 липня 2023 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення сторона відповідача отримала лише 12 червня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 359 ЦПК України, зупиняє дію оскаржуваного рішення до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко-Онатій Н.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко-Онатій Н.М. подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що судовий збір в розмірі 6810, 00 грн є надмірним тягарем для ОСОБА_1 , оскільки в 3 рази перевищує розмір її місячної пенсії.

Посилається на довідку АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що за період 2022 року ОСОБА_1 отримала 30 847,34 грн, 5% від яких складає - 1542,37 грн. Тобто, сума судового збору перевищує 5% річного доходу апелянта.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 136, 352-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Радченко-Онатій Наталії Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана