Справа № 632/784/23
провадження № 2/632/355/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без участі сторін по справі та їх представників цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення з неї заборгованості з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року до 31.03.2023 року у розмірі 1964,89 грн. після того як ухвалою Первомайського міськрайонного суду у даному складі суду від 09.03.2023 року, яка 27.03.2023 року набула чинності, позивачу було відмовлено у стягненні вказаної заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України через порушення вимог п.5 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме відсутності доказів, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Ухвалою судді від 22.06.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, наданий сторонам час для подання заяв по суті позову, призначене перше судове засідання у справі (а.с.19).

Ухвалою суду від 13.07.2023 року на підставі клопотання представниці позивача ОСОБА_2 судом була призначена до розгляду в режимі відеоконференції зі Зміївським районним судом Харківської області у першому судовому засіданні у справі (а.с.28).

Перед судовим засіданням 20.07.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представниці позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання 20.07.2023 року без участі представника позивача із вказівкою, що відповідачка погасила заявлений борг перед позивачем у повному обсязі, однак із вимогою про вирішення питання судових витрат, які поніс позивач при зверненні до суду (а.с.30).

Вказана заява позивача вказує, що позовні вимоги в повному обсязі не вирішені та справа повинна бути розглянута по суті.

У судове засідання представниця позивача не прибув, про день, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином (а.с.23), надавши вищевказану заяву.

Відповідачка у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.24-25), причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється та відеоконференція зі Зміївським районним судом Харківської області не проводиться.

Враховуючи фактичне визнання позову відповідачкою, про що повідомила представниця позивача у своїй заяві на адресу суду, через повну сплату відповідачкою заборгованості, суд, встановлює, що вирішення справи по суті пов`язано з необхідністю вирішення питання розподілу судових витрат, оскільки вони позивачем були понесенні та визнання позову не є підставою для звільнення від сплати судових витрат.

При цьому провадження за самою вимогою про стягнення заборгованості повинно бути закрито, оскільки на час вирішення справи по суті заборгованості між позивачем та відповідачкою не існує.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.206, ч.2 ст.247, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року до 31.03.2023 року у розмірі 1964,89 грн. закрити через відсутність предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), сплачені по платіжній інструкції №211 від 06.04.2023 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст рішення проголошений 20 липня 2023 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», , юридична адреса: вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109, адреса для листування: Таранівське шосе, 1а, м. Зміїв, Чугуївського району Харківської області, 63403.

- рахунок для оплати судового збору НОМЕР_1 , відкритий у Харківському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України»

Боржниця: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 16.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ