ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6683/23 Справа № 235/1207/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2023 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору, та копію ухвали направлено на електронну адресу апелянта.

28 липня 2023 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було подане клопотання.

У вказаному клопотанні приватний виконавець Матвійчук Н.Є. посилається на те, що приватний виконавець при примусовому виконання рішення не відноситься до осіб які є платниками судового збору. Вказувала про те, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає доступу до правосуддя, створює перешкоди у примусовому виконанні рішення, а тому просила суд відкрити провадження та розглянути апеляційну скаргу.

Таким чином недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2023 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров