Справа № 369/2337/21
Провадження № 2/369/452/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Буняк Ю.І. про призначення судової експертизи у цивільній справі №369/2337/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 26.02.2021 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідур М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Фінагеєвої І.О.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2021 року цивільну справу було прийнято до провадження судді Фінагеєвої І.О., постановлено продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

14 листопада 2022 року представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Буняк Ю.І. подав до суду клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі №369/2337/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.Клопотання обґрунтоване тим, що у позові представник позивача посилається на те, що придбаний велосипед за час гарантійного терміну експлуатації вийшов з ладу, а саме виник дефект на верхній трубі рами. Заперечення відповідача засновані на тому, що вм`ятина на велосипеді уторилась внаслідок зовнішнього надмірного впливу під час експлуатації та не є істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів». На підставі наведеного відповідач просив суд призначити товарознавчу експертизу в обраній судом державній експертній установі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача, просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача адвокат Буняк Ю.І. надав клопотання про розгляд клопотання про призначення судової експертизи без участі відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2021 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2021 року цивільну справу було прийнято до провадження судді Фінагеєвої І.О., постановлено продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідачу роз`яснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням,заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1, 3,4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З системного аналізу приписів процесуального закону, зокрема, вимог ч.3 ст.12, чч. 1,2 ст. 13, пп. 4,5,6 ч. 2 ст.43, чч. 1,5,7 ст.81, чч. 3,4 ст.83, ст.103, пп. 3,6 ч. 1 ст. 189, пп. 8,10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, відповідач був зобов`язаний подати всі наявні у нього докази і заявити про відомі йому докази, які він не може подати з певних поважних причин, та заявити всі необхідні клопотання, що стосуються збирання доказів у справі, в тому числі замовити експертизу або заявити відповідне клопотання про її призначення - в підготовчому провадженні, а у разі якщо розгляд справи по суті проводиться в порядку спрощеного провадження, починаючи з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться .

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною або на стадії підготовчого засідання у справах загального позовного провадження, або до початку розгляду справи по суті у справах спрощеного позовного провадження.

Отже, у разі пропущення строку на заяву про витребування доказів, у тому числі призначення експертизи, сторона по справі вправі заяви мотивоване клопотання про поновлення строку пропущеного строку на заяву про витребування доказів.

Разом з тим, дослідивши дане клопотання, з врахуванням того, що в клопотанні про призначення судової експертизи представником відповідача не ставиться питання про поновлення пропущеного строку та не наводяться причини його пропущення, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для прийняття клопотання про призначення у справі експертизи, оскільки безпідставне поновлення строку на здійснення певної процесуальної дії, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому, предметом позову по вказаній справі є розірвання договору купівлі-продажу велосипеда та стягнення коштів та моральної шкоди за вказаним договором, а відтак відповідно до ст. 105 ЦПК України в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В частині першій статті 127 ЦПК передбачено право учасника справи подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням у ньому поважних причин його пропуску. Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Такі ж самі вимоги і такий самий порядок подання доказів та клопотань про докази, які не можуть бути подані вчасно, встановлені і статтею 83 ЦПК, зокрема частиною першою, другою, четвертою та п`ятою, а також слідують з положень , зазначених в п. 8 ч.3 ст. 175 та ч.3 ст.177ЦПК і статті 222 ЦПК України.

З даних приписів процесуального закону слід дійти висновку, що у разі пропуску процесуального строку подання доказів, учасник справи, який такий строк пропустив, має право подати клопотання про призначення експертизи одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку з наведенням у ньому поважних причин пропуску строку.

Представник відповідача не подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України, відповідач не звертався.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків,передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів (клопотання про призначення експертизи) з пропуском встановленого строку, передбаченого частинами другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, та не подана заява про поновлення процесуального строку для вчинення вказаної процесуальної дії, що зумовлює застосування наслідків передбачених статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 116, 126, 279, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Буняк Ю.І. про призначення судової експертизи у цивільній справі №369/2337/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва