Справа № 758/5892/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Будзан Л.Д.,

секретаря судового засідання Якимчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін Артем Ігорович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори 05.11.1993, за реєстровим №1-8048, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Конотоп Сумської області.

Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Конотоп Сумської області помер батько заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті відкрилася спадщина за законом, яку ОСОБА_1 прийняла у встановленому законом порядку, спадкова справа 208/2022. Разом із тим, видати свідоцтво про право на спадину не вбачається можливим, оскільки у свідоцтві про право на спадщину за заповітом зазначено по батькові спадкоємця « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_4 », а тому, така обставина не дає можливості ОСОБА_1 скористатись своїм правом на оформлення спадщини та отримання необхідних документів, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом.

01.06.2023 ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та постановлено справу розглядати за правилами окремого провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення не подавала, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.1993, посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Тарасовою Л.Г. за реєстровим №І-І091, вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його син - ОСОБА_6 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з частини будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 11.06.2022 Конотопським відділом державної реєстрації актів цивільного стану У Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального кправління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено відповідний актовий запис за №667.

Із свідоцтва про право власності на житло складеного 29.11.1999 Фондом комунального майна міської ради, засвідчено належність квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 та членам його сім`ї.

Із свідоцтва про народження № НОМЕР_2 , виданого 24.11.1942 російською мовою, вбачається, що " ОСОБА_7 " народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі записів актів про народження зроблено відповідний запис за №401, та його батьками значаться " ОСОБА_8 " та " ОСОБА_9 ".

Таким чином, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні та доведеним документами, долученими до заяви, по батькові ОСОБА_10 як « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного у свідоцтві про право на спадщину за заповітом як « ОСОБА_3 ».

Положеннями ст. 49 ЦК України визначено, що актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори 05.11.1993, за реєстровим №1-8048, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що встановлення вищезазначеного факту необхідно заявнику для реалізації права на спадщину, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін Артем Ігорович встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін Артем Ігорович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Конотоп Сумської області, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори 05.11.1993, за реєстровим №1-8048 на ім`я ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся БУДЗАН