КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/776/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 753/13329/18

06 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Карпенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Лілії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Лілії Ігорівни на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Червонописького В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 23 лютого 2012 року в розмірі 1 321,71 грн.

У грудні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильченко Лілія Ігорівна звернулась до Баришівського районного суду Київської області з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильченко Лілія Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, подану представником відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Лілія Ігорівна, задоволено частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Лілії Ігорівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

25 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Лілії Ігорівни звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначає, що в апеляційній скарзі представник відповідача зазначав суму судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Лілія Ігорівна, було задоволено частково. З огляду на вище викладене, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Васильченко Лілія Григорівна не з`явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлені, 06 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без участі відповідача та його представника. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши наявні у справі докази, вивчивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Васильченко Лідією Ігорівною було укладено договір № 30/12/22 про надання правової допомоги (представництво) відповідно до умов якого, за цим договором адвокат зобов`язується надавати клієнту професійну правову допомогу адвоката на умовах і в порядку, що визначені договором. (п. 1.1.)

Відповідно до п. 1.2 договору правова допомогу за цим договором полягає в забезпеченні виконавцем реалізації прав і обов`язків клієнта у формі представництва його інтересів у Київському апеляційному суді у справі № 753/13329/18.(п. 1.2)

Сторони погодили, що за виконання умов даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар, який складає 6000,00 грн. (п. 3.1)

Оплата наданої правової допомоги здійснюється клієнтом протягом десяти банківських днів з дня підписання акту приймання - передачі наданої правової допомоги.

Відповідно до розрахунку вартості правової допомоги (представництво) складання апеляційної карги на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року, вартість - 3 000,00 грн., участь у судовому засіданні 23 травня 2023 року, вартість - 3 000,00 грн.

24 травня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Васильченко Лілією Ігорівною було підписано акт приймання - передачі наданих послуг за договором № 30/12/22 від 30 грудня 2022 року, відповідно до якого вартість наданої правової допомоги, згідно з пунктом 3.1. розділу 3 договору № 30/12/22 про надання правової допомоги від 30 грудня 2022 року, складає 6 000,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васильченко Лілією Ігорівною докази щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, з урахуванням того, що стороною позивача не було надано заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доведеними, обґрунтованими та співмірними складності справи та об`єму виконаної адвокатом роботи є витрати на правову допомогу, у розмірі 6 000,00 грн.

Разом з тим, оскільки за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Лілії Ігорівни було задоволено частково, а саме на 62,5%, витрати на правничу допомогу також підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 3 750,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Лілії Ігорівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 750,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 липня 2023 року.

Головуючий: Судді: