Провадження №: 2-зз/755/35/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 в особа адвоката Арабаджийського Євгенія Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката - Арабаджийського Євгена Геннадійовича, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту з автомобіля Honda Pilot, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі № 755/29949/13-ц.

Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя та враховуючи, що по даній справі прийнято остаточне рішення яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 . А тому, підстав для забезпечення на даний час відсутні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат - Арабаджийський Є.Г. подав до суду заяву, згідно змісту якої просить задовольнити заяву та розгляд заяви про скасування арешту проводити за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача за первісним позовом подав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі та участі представника. Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року у даній справі заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Nissan Tiida , 2007 року випуску та на автомобіль Honda Pilot, 2008 року випуску.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 р. в частині накладання арешту на автомобіль Nissan Tiida 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу наступного змісту. Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль Nissan Tiida 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 . В решті ухвала суду залишено без змін.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у даній справі, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості спільного майна подружжя в порядку поділу спільного майна подружжя в розмірі 147494 грн. 84 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1474 грн. 94 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року в частині скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки автомобіля в порядку поділу спільного майна подружжя в розмірі 31 046 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1 294,10 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у частині вирішених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості транспортних засобів у порядку поділу майна подружжя та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації частки у спільній відповідальності подружжя за кредитним договором скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 186 474,99 грн. та стягнуто на відшкодування сплаченого судового збору за зустрічним позовом 15 750,16 грн. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишено без змін.

Тобто, дана справа розглянута та ухвалено остаточне рішення.

Разом з тим, у справі судом залишилося не вирішеним питання скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України, передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Арабаджийського Є.Г. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року підлягає задоволенню та для подальшого застосування заходів забезпечення позову у суду немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 в особа адвоката Арабаджийського Євгенія Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Honda Pilot, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року у справі 755/29949/13-ц

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського Апеляційного суду.

Суддя Н.О. Яровенко