overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2309/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 136/776/19
Провадження № 22-ц/801/1534/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуСправа № 136/776/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Богданівська сільська рада Липовецького району Вінницької області,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 136/776/19 за апеляційною скаргою адвоката Путіліна Є. В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Кривенка Д. Т. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Путіліна Є. В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2522,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Віталій ОНІЩУК

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ
Справа № 345/3466/23
Провадження № 2-н/345/742/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 461/7479/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/358/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
№ 207/3259/23
№ 2-з/207/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Буденкової Наталії Вікторівни про забезпечення позову , справа № 207/3259/23 ,

В С Т А Н О В И В

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Анна Вікторівна , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Буденкова Н.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову , у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5944 , який вчинено 3 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. , про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості .

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу .

При подачі заяви про забезпечення позову не сплачений судовий збір , який повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 536 гривень 80 копійок , тому необхідно повернути заяву про забезпечення позову позивачці .

Керуючись 151 , 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Буденкової Наталії Вікторівни про забезпечення позову позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4942/23
У Х В А Л А

26.07.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Цього ж дня заявник подав до суду заяву про відкликання заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви, по якій провадження ще не є відкритим, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 182/3377/23
Провадження № 2/0182/1931/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

11 липня 2023 року на електронну адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що по даній справі будь-які рішення прийнятті не були, суддя вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до відкриття провадження по справі.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що АТ «Райффайзен Банк» при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір, в той час коли дана позовна заява підлягає поверненню, суддя вважає, що сума сплачена судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до відкриття провадження у справі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (), судовий збір в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп. по платіжній інструкції №18210 від 01 травня 2023 року, сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37988155.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 401/1909/23; 2/401/1086/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., за участю секретаря судового засідання Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.
25.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач призваний на військову службу у Збройних Силах України по мобілізації та проходить військову службу з 17.06.2022 року.
Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, ознайомившись з вказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З довідки № 3739 від 17.07.2023 року, вбачається, що старший солдат ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних Сил України з 17.06.2022 рок по теперішній час.
Обставини, на які посилається заявник, є підставою для зупинення провадження по справі та передбачені в п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, а відтак клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. ст. 253 ЦПК України у разі зупинення провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, справа зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 688/2607/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", місцезнаходження по Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м.Київ , поштовий індекс 01133,

до відповідача: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 39592 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 0853-6305 від 22.11.2021 року та судові витрати, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 743/530/23
Провадження №2/743/165/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.06.2023, ухваленого в цивільній справі №743/530/23,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 Ріпкинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення в цивільній справі №743/530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, судом у четвертому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме замість « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_3 », що унеможливлює виконання рішення.

У судове засідання учасники справи не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ріпкинським районним судом Чернігівської області від 19.06.2023, ухваленого в цивільній справі №743/530/23, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута розірвано шлюб між сторонами.

З вказаного рішення вбачається, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки у розмірі 1073,60 грн.

Відтак, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Однак, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.06.2023, ухваленого в цивільній справі №743/530/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.06.2023, ухваленого в цивільній справі №743/530/23, замість « ОСОБА_3 » вказати - « ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду складена 03 липня 2023 року.

Ухвала про виправлення описки від 03.07.2023 є невід`ємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.06.2023, ухваленого в цивільній справі №743/530/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа 359/4242/23
Провадження №2-н/359/533/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді № 64719 від 09.05.2023 наданої з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, щодо даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не знайдено.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.