Справа № 464/1907/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2413/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Львів

Справа № 464/1907/23

Провадження № 22ц/811/2413/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписано представником ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 25 липня 2023 року у складі судді Теслюка Д.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

3 квітня 2023 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 червня 2012 року в розмірі 45 607,06 грн. та 2 684 грн. судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до договору №б/н від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказує, що відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Посилається на те, що відповідач не сплачувала своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у звйязку з чим, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 20 березня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в розмірі 45 607,06 грн., яка складається з: 37 313,06 грн. - заборгованість за кредитом, 8 294 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Просить позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 червня 2012 року (прострочене тіло кредиту) в розмірі 37 313, 06 грн. Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відовідач. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Вказує, що стягнення відсотків за користування кредитом є незаконним, оскільки в Анкеті-заяві, у якій не зазначено яку саме картку та за якою програмою отримує відповідач, тарифи нею ( ОСОБА_1 ) не підписані. Зазначає, що з наданої банком виписки по кредитному рахунку вбачається, що кошти, які мали йти на погашення кредиту, списувались на погашення відсотків, які не погоджені сторонами по справі. Вважає, що списані кошти (відсотки) становлять більше суми заборгованості по кредиту, а тому у неї відсутній борг перед позивачем. Вказує, що до позовної заяви банком не було додано кредитного договору. Жодних тарифів вона (відповідач) не підписувала. Зазначає, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку нею також не підписані. Позивач не надав виписки з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки надана виписка не містять первинних облікових документів, оформлених у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», які б підтверджували безспірність заборгованості та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. До позовної заяви долучено лише розрахунок, який підписаний представником, який не є спеціалістом, без будь-яких документів бухгалтерської звітності. З наданого банком розрахунку не можна встановити дійсної суми заборгованості. Банк мав надати суду виписку по кредитному рахунку. Посилається на те, що Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву, не повинні оцінюватися судом, як належний доказ.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуване рішення мотивовано наступним.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 626 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 червня 2012 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання у відповідності до ст.207 ЦК України ОСОБА_1 . Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій відповідачем вказано свої анкетні (персональні) дані, ідентифікаційний номер, серію та номер паспорта, ким виданий, місце проживання, сімейний стан, освіту, наявна дата підписання та підпис.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приват Банк» відповідачу надавались кредитні картки (№ НОМЕР_1 , яка відкрита 14 червня 2012 року), та після цього надавались інші картки. Остання карта «Универсальная GOLD» № НОМЕР_2 видана від 21 квітня 2021 року з терміном дії до листопада 2024 року.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем виконано умови укладеного договору. Відповідач, користуючись неодноразово кредитною карткою (здійснювала різні перекази, знімала готівку в банкоматах, здійснювала покупки та платежі, поповнювала готівкою свою картку у терміналі самообслуговування). Разом з тим умови договору вона належним чином не виконувала, про що свідчить виписка по кредитному рахунку станом на 23 березня 2023 року.

Виписка у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.п.61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 4 липня 2018 року № 75, є первинним документом бухгалтерського обліку та підтвердженням виконаних за день операцій.

Підписана позивачем Анкета-заява та виписка з особового рахунку відповідача з урахуванням довідки позивача про видані кредитні картки та зміну кредитного ліміту у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку очевидності здійснення операцій ОСОБА_1 , у тому числі із ідентифікацією особи, яка користується карткою. Відповідно до вказаної виписки відповідач користувалась даною карткою до лютого 2022 року.

Згідно з розрахунком позивача станом на 20 березня 2023 року у відповідача є заборгованість перед банком у розмірі 37 313,06 грн. за тілом кредиту. ОСОБА_1 такий розрахунок АТ КБ «Приват Банк» не спростувала.

В Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 14 червня 2012 року зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами.

Надані банком витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та із Умов і правил надання банківських послуг не містить підтверджень, що саме з ними відповідач ознайомилась та погодилась з такими, а тому такі не можуть вважатися складовою частиною договору.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Умови і правила надання банківських послуг самостійно розміщуються позивачем на сайті, неодноразово змінювалися і неможливо перевірити редакцію таких на час укладення наведеного вище кредитного договору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до розрахунку АТ КБ «Приват Банк», заборгованість ОСОБА_1 нарахована з 2012 року по 20 березня 2023 року.

З паспортом споживчого кредиту відповідач письмово ознайомилась 21 квітня 2021 року та відповідно до даного паспорта інформація зберігає чинність та є актуальною до 6 травня 2021 року.

Судом встановлено, що така інформація на час укладення договору та отримання коштів у період з 2012 року не існувала та не була частиною договору кредиту чи його умовами.

Відповідач не повернула банку в добровільному порядку отримані кошти у розмірі 37 313,06 грн.

На підставі встановленого суд прийшов до висновку, що позивач не довів правомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

З урахуванням встановленого суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України (якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При наявності передбачених законом підстав для касаційного оскарження, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена і підписана 26 грудня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ______________Р.В. Савуляк