Провадження № 2/359/477/2023
Справа № 359/5667/22
УХВАЛА

25 липня 2023 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №359/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

встановив:

24.04.2023 о 15.10 год. на електронну пошту суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. , посилаючись на те, що ухвалою судді віл 16.06.2023 у справі №359/12255/21 було зупинено провадження у справі №359/12255/21 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року цивільній справі №359/10024/21 про визначення місця проживання дитини та до набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року цивільній справі №359/1538/21 про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав. Ця ухвала оскаржується ОСОБА_1 в апеляційній інстанції та грубо порушує права малолітньої дитини на належне утримання зі сторони його матері ОСОБА_2 .

Вказує, що суддя ОСОБА_3 грубо порушує гендерне законодавство України та здійснює дискримінацію відносно позивача за ознакою статі, безпідставно та протиправно віддає перевагу інтересам матері дитини, чим порушуються норми Закону України «Про забезпечення рівних прав і можливостей жінок і чоловіків в Україні», Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Наступне судове засідання призначене на 26.07.2023 на 16.00 годину.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначений строк для подачі заяви про відвід позивачем не дотримана.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, слід врахувати наступне.

Відповідно до вимог п. 3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

16.03.2023, а також 27.04 2023 ОСОБА_1 вже подавалися заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. від 20.03.2023, а також ухвалою судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області Яковлєвої Л.В. від 02.05.2023 в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. було відмовлено (а.с.96-98, 139-141).

На даний час заявник стверджує, що постановлена суддею в іншій цивільній справі ухвала від 16.06.2023 про зупинення провадження у справі оскаржується в апеляційній інстанції (справа №359/12255/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину).

Проте мотиви, якими керувався суд, постановляючи відповідну ухвалу ним зазначаються .

Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року (справа №359/10024/21, головуючий суддя Чирка С.С.) позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року (справа №359/1538/21, головуючий суддя Муранова-Лесів І.В.) позов ОСОБА_2 було задоволено, вирішено: відібрати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ), без позбавлення батьківських прав.

Таким чином, встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення аліментів, коли в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області вже знаходилися цивільні справи, де вирішувався спір щодо визначенням місця проживання дитини з матір`ю, а також про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав.

З урахуванням викладеного, суд вважав, що наявність судових рішень, якими встановлено відсутність підстав для залишення дитини з батьком ОСОБА_1 , позивачем у даній справі, створюють об`єктивну неможливість розгляду справи за його позовом про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 , до набрання вказаними рішеннями законної сили.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що суддя грубо порушує гендерне законодавство України та здійснює дискримінацію відносно нього за ознакою статі, жодним чином не обґрунтовані.

Так, судочинство в цивільній справі здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін.

Обставини, які б свідчили про те, що суд, вчиняючи процесуальні дії, постановляючи судові рішення, керувався гендерними ознаками, порушуючи вищезазначені засади цивільного судочинства, заявник не наводить.

Інших фактичних обставин, які б давали ОСОБА_1 підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, в заяві не зазначено. Будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи заявником не надано.

Таким чином, підстави для відводу головуючого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі № 359/5667/22 відмовити.

Ухвала судді є остаточною та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів