ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-3437/08

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/881/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Патук А.А.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчих листах (суддя Ченцова С.М.), постановлену в м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління 37 563 грн 78 коп. заборгованості за кредитним договором №13/55ЕК/2006-840 від 09 жовтня 2006 року, а також судовий збір у розмірі 375 грн 60 коп. - з кожного по 89 грн 40 коп. та 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - з кожного по 07 грн 50 коп.

У лютому 2023 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №2-3437/08. Заява мотивована тим, що згідно з договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відповідно до договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Заміна стягувача у виконавчому листі необхідна для отримання коштів, стягнутих при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів. Інших доказів матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент» просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що до заяви про заміну стягувача у виконавчих листах ТОВ «Брайт Інвестмент» було долучено копію листа старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м.Чернігові щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова від 26 грудня 2008 року по справі №2-3437/08 про стягнення зі ОСОБА_4 залишку заборгованості в розмірі 17 623,75 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що 08 квітня 2009 року на виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2008 року було видано виконавчі листи (а.с.7, 10, 13, 17).

На звернення ТОВ «Брайт інвестмент» Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у своєму листі від 03 лютого 2023 року повідомив, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження та інформації, наданої Центральним ВДВС, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення зі ОСОБА_4 заборгованості, виконавчий лист №2-3437/08, виданий 08.04.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 17 623,75 грн. 18 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 03 лютого 2023 року на депозитному рахунку відділу знаходиться 17 623,75 грн, борг на користь стягувача (а.с.125).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У даній справі заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 2-3437/08, в якій встановлено солідарну відповідальність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №13/55ЕК/2006-840 від 09 жовтня 2006 року.

Відповідно до договорів від 05 серпня 2020 року та від 14 квітня 2021 року про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №13/55ЕК/2006-840 від 09 жовтня 2006 року перейшло від ПАТ «КБ «Надра» спочатку до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а згодом - до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що: «не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами 1, 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа №2-3437/08 на а с. 17, його було видано 08 квітня 2009 року, строк пред`явлення до виконання - до 22 січня 2012 року. Зі зворотного боку виконавчого листа маються записи органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа, зокрема від 05 лютого 2010 року та від 21 серпня 2010 року. Крім того, згідно із записом державного виконавця виконавче провадження завершено 29 вересня 2016 року на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконаче провадження», «залишок суми боргу: 17 623,75 грн, вик.збір та витрати утримано в повному обсязі».

Згідно з листом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові 18 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене узгоджується і записом на зворотному боці виконавчого листа.

З викладеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

За матеріалами справи встановлено, що заборгованість за кредитним договором було стягнуто солідарно з декількох боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . У листі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові 18 червня 2021 року зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 17 623,75 грн, в той час як заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2008 року з боржників стягнуто 37 563,78 грн заборгованості. Відомості про виконання судового рішення іншими боржниками або повне виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні. Крім того, 17 623,75 грн боргу на користь стягувача знаходиться на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби, що не може свідчити про належне виконання судового рішення, оскільки кошти ще не надійшли стягувачу.

Відсутність на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів не може беззаперечно свідчити про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, яка може бути проведена на будь-якій стадії процесу (як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження).

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Встановивши, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке у свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», за кредитним договором №13/55ЕК/2006-840 від 09 жовтня 2006 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задовлення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №2-3437/08.

Наявність ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є преюдиційною для суду апеляційної інстанції, оскільки у даному випадку судом встановлено інші обставини справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №2-3437/08 (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), які видавалися Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: