Справа № 148/1474/21
Провадження №2/148/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Григоренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

26.12.2023 в судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі, представник відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвокат Кравець В.А. підтримала свою заяву від 11.10.2023 в частині відмови від позовної вимоги щодо поділу між подружжям причіпу " ОСОБА_3 " НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ).

Представник позивача-відповідача Дунаєв І.Б. не заперечив проти клопотання представника відповідача - позивача.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповілно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відмова представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвоката Кравець В.А. від позову в частині вимоги щодо поділу між подружжям причіпу " ОСОБА_3 " не порушує прав, свобод, та інтересів інших осіб, враховуючи, що представник відповідача-позивача не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальнії дії, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 щодо поділу між подружжям причіпу "Автобан" НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) та закрити в цій частині провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , адвоката Кравець В.А., від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині вимоги щодо поділу між подружжям причіпу "Автобан" НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко