П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Київ

Справа 752/21520/23

Провадження№22-ц/824/17071/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Закритий

недиверсифіковний венчурний корпоративний фонд «Ельбрус»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«Компанія з управління активами «Портофін»

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, від 18 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний фонд «Ельбрус», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний фонд «Ельбрус» про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 762 176,89 грн., посилаючись на те, що 13 січня 2022 року між сторонами у справі укладено інвестиційний договір № ОДВ/09-КВ/027, предметом якого є інвестиційна участь у будівництві об`єкта (п. 2.1 Інвестиційного договору), зокрема житлово-рекреаційного житлового комплексу по АДРЕСА_1 (9 будинок), будівництво якого здійснюється на частині земельної ділянки з кадастровим номером :90:305:0002 та частині з кадастровим номером :90:305:0001, що знаходиться у постійному користуванні Національної академії внутрішніх справ й будівництво на яких здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 09.08.2019 року № ІУ 97 (п. 1.1 Інвестиційного договору).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний фонд «Ельбрус», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Белінський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає про те, що у зазначеній справі існує спір з приводу стягнення грошових коштів, безпідставно утримуваних відповідачем й сплачених позивачем за інвестиційним договором.

Вважає, що навіть опосередковано права та обов`язки щодо нерухомого майна не впливають на відносини між сторонами в рамках даного спору, а відтак - правила виключної підсудності Голосіївським районним судом м. Києва на його думку безпідставно застосовано безпідставно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно із частиною першою статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 187 ЦПК України, якою врегульовано порядок відкриття провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України).

Встановлено, що у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 762 176,89 грн., посилаючись на те, що 13 січня 2022 року між сторонами у справі укладено інвестиційний договір № ОДВ/09-КВ/027, предметом якого є інвестиційна участь у будівництві об`єкта (п. 2.1 Інвестиційного договору), зокрема житлово-рекреаційного житлового комплексу по АДРЕСА_1 (9 будинок), будівництво якого здійснюється на частині земельної ділянки з кадастровим номером :90:305:0002 та частині з кадастровим номером :90:305:0001, що знаходиться у постійному користуванні Національної академії внутрішніх справ й будівництво на яких здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 09.08.2019 року № ІУ 97 (п. 1.1 Інвестиційного договору).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний фонд «Ельбрус», третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів - передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу стягнення грошових коштів, сплачених за інвестиційним договором № ОДВ/09-КВ/027 від 13 січня 2022 року, предметом якого є інвестиційна участь у будівництві об`єкта (п. 2.1 Інвестиційного договору), зокрема житлово-рекреаційного житлового комплексу по АДРЕСА_1 (9 будинок), відтак справа повинна бути розглянута судом з урахуванням правил про виключної підсудність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 762 176,89 грн., посилаючись на те, що 13 січня 2022 року між сторонами у справі укладено інвестиційний договір № ОДВ/09-КВ/027, предметом якого є інвестиційна участь у будівництві об`єкта (п. 2.1 Інвестиційного договору), зокрема житлово-рекреаційного житлового комплексу по АДРЕСА_1 (9 будинок), будівництво якого здійснюється на частині земельної ділянки з кадастровим номером :90:305:0002 та частині з кадастровим номером :90:305:0001, що знаходиться у постійному користуванні Національної академії внутрішніх справ й будівництво на яких здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 09.08.2019 року № ІУ 97 (п. 1.1 Інвестиційного договору).

Отже спір виник з приводу стягнення грошових коштів, сплачених за інвестиційним договором № ОДВ/09-КВ/027 від 13 січня 2022 року, предметом якого є інвестиційна участь у будівництві об`єкта (п. 2.1 Інвестиційного договору), зокрема житлово-рекреаційного житлового комплексу по АДРЕСА_1 (9 будинок).

В постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 наведено висновки про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Таким чином, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Белінським В.А. без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року - без змін, тому що підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна