СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13895/23

пр. № 2-о/759/1055/23

27 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй свідоцтва № НОМЕР_1 від 04.07.1978р. про закінчення навчання в Орловській рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ РСФСР. Вимоги мотивовані тим, що у свідоцтві допущено помилку стосовно зазначення дати народження заявниці, а саме вказано 1961 рік, замість вірного 1962 рік, що в свою чергу перешкоджає їй належним чином реалізувати право на пенсію.

Провадження заявою відкрите відповідно до ухвали судді від 14.08.2023р., справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на своїх вимогах наполягала, просила розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала в повному обсязі та просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на заяву не надіслав.

Судом встановлено таке.

Позивачка 16.02.2023 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте рішенням пенсійного органу в призначенні пенсії заявниці відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

З повідомлення начальника відділу обслуговування громадян №8 вбачається, що пенсійним органом не враховано до стажу заявниці період навчання з 01.09.1977р. по 26.06.1978р. згідно свідоцтва №613951 від 04.07.1978р., оскільки в цьому свідоцтві дата народження (1961р.) не відповідає паспортним даним заявниці.

Вказане свідоцтво видане ОСОБА_2 , 1961 року народження, про те, що вона з вересня 1977 року по червень 1978 року ннавчалась в Орловській рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ РСФСР та здобула кваліфікацію бухгалтера промислових підприємств.

29.11.1984 заявник одружилась та змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

У зв?язку зі зміною прізвища на підставі свідоцтва про укладення шлюбу відповідні зміни щодо прізвище заявника внесені до трудової книжки (див. запис на титульній сторінці книжки).

Разом з тим, дійсно за паспортними даними заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі В.-Рябинка Хотинецького району Орловської області Росія.

З огляду на трудову книжку серії НОМЕР_3 вбачається, що вона заведена 01.08.1978р. Орловським виробничим взуттєвим об`єднанням на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з її прийняттям на роботу в якості бухгалтера до центральної бухгалтерії об`єднання.

Крім того, заявниця 09.02.1982 року була переведена на посаду старшого бухгалтера цього ж об`єднання, обов`язки за якою виконувала до 21.09.1983 року, а також з 29.12.1987 року по 01.04.1991 року заявниця працювала на посадах бухгалтера в Першому державному ордена Леніна підшипниковому заводі.

Очевидно, що обійняти посаду бухгалтера без відповідної спеціальної освіти заявниця не могла.

З аналізу наведених даних в сукупності, суд приходить до висновку, що у стороннього наглядача не залишиться сумнівів в тому, що ОСОБА_5 дійсно навчалась в Орловській рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ РСФСР та здобула кваліфікацію бухгалтера промислових підприємств, а в свідоцтві про закінчення навчання допущена описка в даті її народження.

Суд також погоджується, що встановити запитуваний факт, через наявність вказаної описки, неможливо окрім як в судовому порядку, оскільки заявниця позбавлена можливості отримати уточнюючу довідку з архівів РФ, через війну.

Зарахування періоду навчання до трудового стажу заявниці об`єктивно має значення щодо вирішення питання призначення заявниці пенсії.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК суд може встановлювати факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, суд знаходить заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати при розгляді справ окремого провадження покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 263-265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), свідоцтва № НОМЕР_1 від 04.07.1978 про закінчення навчання в Орловській рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ РСФСР за кваліфікацією бухгалтер промислових підприємств.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Сенько М.Ф.