Дата документу 27.12.2023
Справа № 334/6803/23
Провадження № 2-др/334/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещенка Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенка Павла Олександровича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТНАОВИВ:

Адвокат Лещенко П.О. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Вимоги сторін про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишені без задоволення.

Адвокат Лещенко П.О. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення суду про задоволення позову судом не було прийнято рішення щодо витрат на правову допомогу, хоча адвокат разом із подачею позовної заяви подавав заяву щодо попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат та надавав договір про надання правової допомоги.

Оскільки про результати розгляду справи заявник дізнався після оприлюднення рішення суду в реєстрі судових рішень, тобто 22.11.2023, тому з цієї дати має обраховуватись п`ятиденний строк для подачі доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про стягнення судових витрат та матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За змістом вказаної статті, суд може ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, до складу яких входить у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, у тому разі, якщо при ухваленні рішення по суті позову не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно матеріалів справи, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відтак судові дебати у справі не проводились. Заява про надання додаткових доказів щодо розміру витрат на правничу правову допомогу до виходу суду в нарадчу кімнату позивачем та його представником суду не подавалась.

Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 убачається, що при його ухваленні судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правничу правову допомогу, на підставі поданих сторонами доказів із зазначенням мотивів прийняття вказаного рішення.

При тому, що при виході суду з нарадчої кімнати для оголошення рішення суду сторони не були присутні, і рішення було оприлюдненим у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.11.2023, та обставина, що судовим рішенням у даній справі вирішено усі позовні вимоги позивача, та вирішено питання про розподіл судових витрат, відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 268, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещенка Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенка Павла Олександровича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складення повної ухвали суду 01.01.2024.

Суддя: Турбіна Т. Ф.