Справа № 489/2086/23
Номер провадження 2/489/1234/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач 3), ОСОБА_5 (далі - відповідач 4), третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» (Миколаївський філіал) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.04.1999 ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 придбала у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 . Договір був укладений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Миколаївський філіал) та зареєстрований у журналі біржових продажів з нерухомим майном за №882/1 від 20.04.1999. Право власності на придбану за вище вказаною адресою квартиру зареєстровано за позивачем 07.05.1999 у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №19691. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися нерухомим майном, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення.

Ухвалою від 24.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористалися, позивач просив розглядати справу без його участі, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії Договору №882/1 купівлі-продажу квартири від 20.04.1999, укладеного на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Миколаївський філіал) та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

З копії реєстраційного посвідчення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації вбачається, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі Договору №882/1 купівлі-продажу квартири від 20.04.1999, за реєстровим №19691 від 07.05.1999.

Відповідно до відповіді Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №475 від 06.06.2023 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №882/1 від 20.04.1999, укладеного на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Миколаївський філіал), зареєстрованого в БТІ 07.05.1999.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказана квартира не зареєстрована.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 20.04.1999 тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна (зокрема, розпорядитися таким майном), договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» (Миколаївський філіал) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним Договір №882/1 купівлі-продажу квартири від 20.04.1999, укладений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Миколаївський філіал) та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.05.1999 за реєстровим №19691, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 4: ОСОБА_5 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» (Миколаївський філіал), , адреса: 54018 , м. Миколаїв, вул. Театральна (Васляєва), буд. 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.07.2023.

Суддя В. В. Кокорєв