справа № 760/7366/23
провадження № 22-ц/824/9898/2023
головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 26 527,94 грн; витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 2 000 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року відмовлено ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» - Бондарчук З.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про видачу судового наказу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції прийняв безпідставне рішення щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки заявник у своїй заяві про видачу судового наказу чітко зазначив, а суд, в свою чергу, проігнорував та не звернув на це увагу, а саме: доказами того, що підтверджує фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг боржником стали: протокол Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУЧАСНИЙ КВАРТАЛ» № 2 від 15 вересня 2021 року; довідка ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ»; договір купівлі-продажу квартири від 18 листопада 2021 року.

Звертає увагу, що протокол Загальних зборів ОСББ «СУЧАСНИЙ КВАРТАЛ» підтверджує той факт, що співвласниками даного багатоквартирного будинку, в тому числі й боржником, прийнято рішення обрати управителем - ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» (заявник), та який, в подальшому, вправі стягувати борги за житлово-комунальні послуги, в разі їх невчасної сплати споживачами. Довідка ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» підтверджує той факт, що боржнику надаються житлово-комунальні послуги і за певний період часу, в останнього виник борг перед заявником за їх не сплату.Договір купівлі-продажу квартири підтверджує той факт, що боржник являється власником квартири, що розміщена у багатоквартирному будинку, який обслуговується заявником та в подальшому ним виставляються платежі за надані житлово-комунальні послуги власнику квартири у цьому будинку, а останній, в свою чергу, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 162 Житлового кодексу України, ст. 815 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», повинен вчасно їх сплачувати.

Також звертає увагу, що відсутність договору між заявником та боржником не може слугувати підставою для відмови заявнику у видачі судового наказу, оскільки послуги боржник фактично отримував і доказом цьому є документи, які додані заявником до заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя Солом`янського районного суду міста Києва виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не додано доказів укладення договору про надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг, заборгованість за які просить стягнути заявник, та доказів надання таких послуг.

При цьому суддя послався на п.п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Вимога процесуального закону про необхідність долучення договору у письмовій (електронній) формі (п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України) пов`язана із положеннями п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України і стосується заявлених вимог до юридичної особи або фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному пункті, дійсно, передбачене обов`язкове долучення заявником письмового (електронного) екземпляру договору.

Однак, у даній справі ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 26 527,94 грн, яка випливає з правовідносин з оплати житлово-комунальних послуг (п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України), тому вимога суду про долучення письмового (електронного) екземпляру договору про надання житлово-комунальних послуг не ґрунтується на положеннях процесуального закону щодо характеру правовідносин, що виникли між споживачем та надавачем послуг конкретно у даній справі, за якими унормована можливість видачі судового наказу. При цьому, судом не враховано також і те, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 у справі №6-2951цс15, від 06 листопада у справі №642/2858/16 (61-26204св18), та підтверджена у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що заявником не було долучено до заяви доказів на підтвердження надання саме ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг, а також доказів належності саме їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої надавалися послуги.

Так, в обґрунтування вимог до заяви про видачу судового наказу ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» надало суду довідку ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» від 29 березня 2023 року та договір купівлі-продажу квартири від 18 листопада 2021 року.

Із довідки ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» від 29 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 527,94 грн.

Із договору купівлі-продажу квартири від 18 листопада 2021 року, вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять протоколу Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУЧАСНИЙ КВАРТАЛ» № 2 від 15 вересня 2021 року, на який посилається заявник.

Таким чином, зазначені документи не підтверджують виникнення або порушення права саме щодо безспірної грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба