overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8550/23
Провадження № 4-с/357/32/23
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

27 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Ухвалою судді від 19.07.2023 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників процесу на 27.07.2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

25.07.2023 року представник скаржника направила до суду заяву за вх. № 32915, в якій просила залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту без розгляду (а.с.21).

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення скарги без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 739/1165/22
Провадження № 2/739/60/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 серпня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Кочура О.О., при секретарі Головня І.І.,

розглядаючи клопотання представника позивачки адвоката Островської Г.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавленя батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавленя батьківських прав. 31.07.2023 року на електронну пошту суду від представника позивачки - адвоката Островської Г.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 03.08.2023 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Згідно з ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Островської Г.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити. Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд.63, Сумської області, забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі №739/1165/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавленя батьківських прав, в режимі відеоконференції за участю представника позивачки адвоката Островської Ганни Вікторівни, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 03 серпня 2023 року та здійснити дії передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України, а саме встановити особу представника позивачки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Кочура
Справа № 696/775/23
№ 2-н/696/80/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 року м.Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, ч. 2 ст. 169ЦПК України визначено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Заявник у поданій до суду заяві просить суд стягнути аліменти на утримання двох дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим до заяви у підтвердження обставин якими заявник обгрунтовує свої вимоги не долучено копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , з якого б вбачалося, що саме ОСОБА_2 є її батьком, що в силу Сімейного Кодексу України зобов`язує його утримувати дитину.

Відповідно дост. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно дост. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків, а саме надання суду двох копій свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України,-

постановив :

Заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа № 216/3486/23
Провадження 2/216/1742/23
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

28.06.2023 року від позивача на адресу суду надіслано заяву від 23.06.2023 р. про закриття провадження по справі, оскільки на сьогоднішній час відсутній предмет спору, станом на 22.06.2023 року кредитна заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в повному обсязі.

Дослідивши заяву, письмові матеріали, суддя вважає, що заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України,про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський
Справа№ 490/6579/23
н/п 2-н/490/1445/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
27.07.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 404/4959/23
Номер провадження 2/404/1089/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПредставникАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 та з 28.06.2022 року знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена28.07.2023.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 713/2188/23
Провадження №2-о/713/84/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.07.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.ст.4, 23, 293, 316 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.185 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 23, 187 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №713/2188/23 року за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання на 17 серпня 2023 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення та запропонувати подати в строк до 17.08.2023 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Відповідно до ст.294 ч.1, ч.3 ЦПК України роз`яснити учасникам справи щодо обов`язку сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 279/2829/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у смт.Народичі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що

шлюб був зареєстрований 05.10.2003 року, але в останній час сторони проживають окремо, фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим. Від шлюбу з відповідачем народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.06.2023 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд надати подружжю строк на примирення, оскільки від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, під час спільного сімейного життя у них не виникало думки про розлучення, бажає щоб діти виховувались в повноцінній родині, для відповідача дружина та діти це сенс його життя.

Копія заяви про надання строку для примирення відповідачем була направлена на адресу позивача 30.06.2023 року. До даного часу до суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань від позивача стосовно зазначеної заяви відповідача.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої ст.251 цього Кодексу, зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів і причин розлучення, наявності трьох неповнолітніх дітей, прохання відповідача про надання йому строку на примирення та відсутності письмових заперечень щодо надання строку на примирення з боку позивача, суд дійшов переконання, що провадження по справі слід зупинити і сторонам надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

Керуючись ст.ст.251,253,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в зв`язку з наданням сторонам по справі строку на примирення, терміном на три місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 595/1734/20
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" липня 2023 р. м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву Бучацької міської ради про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 27.01.2021 року по цивільній справі № 595/1734/20.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

В порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено судовий збір за заяву про роз`яснення судового рішення, ставка якого становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, вбачається, що заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Бучацької міської ради про роз`яснення рішення суду - без руху.

Направити ухвалу заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора