overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 686/2413/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" липня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

27 січня 2022 року позивач Приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання спроба» (далі ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року справу передано головуючому судді Олійник А.О.

З позовної заяви видно, що ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» просить стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» заборгованість за кредитним договором №19/06/2008/980-К/213 від 19 червня 2008 року в сумі 265 359, 62 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року (справа № 686/18626/21, головуючий суддя Олійник А.О.) у позові Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Предметом спору у вказаній справі було солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №19/06/2008/980-К/213 від 19 червня 2008 року в сумі 265 359, 62 грн.

Рішення набрало законної сили 20 січня 2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на вирішення судом спору між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/06/2088/980-К/213 від 19 червня 2008 року в сумі 265 359, 62 грн, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі 686/2413/22 за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: А. О. Олійник
Справа № 585/2627/23
Номер провадження 2/585/672/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичних фактів.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, в заявах до суду просили підготовче судове засідання провести у їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2023 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2743/23
Номер провадження 2-н/213/460/23
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2023 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2020 по 01.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4639,35 грн.;
- інфляційні витрати (станом на 21.02.2022 року) в розмірі 257,90 грн.;
- 3% річних (станом на 21.02.2022 року) у розмірі 69,06 грн.;
- судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.;
а всього 5231 (п`ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 71 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2327/23
24 липня 2023 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2
Відповідно до ст.160, п. 4 ч. 1. ст. 161, ст. 167, ст.168-170, 172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня подання заяви до суду, а саме з 18.07.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 в дохід держави 268 гривень 40 копійок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 548/1490/23
Провадження №2-н/548/443/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2023 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

18.07.2023 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 342/365/18
Номер провадження №4-с/351/3/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася з вказаною вище скаргою на бездіяльність виконавця .

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність виконавця .

Справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин, майдан Січових Стрільців,56) на 27.07.2023 р. на 14:15 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13825/23

пр. № 2/759/4214/23

28 грудня 2023 року
Справа № 626/2006/23
Провадження № 2-н/626/385/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2023 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2021 року по червень 2023 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 268,40грн. на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 367/4416/23
Провадження №2/367/4385/2023
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2023 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

вивчивши матеріали позовної заяви Бучанської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , інша особа Коцюбинська селищна рада Бутанського району Київської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

21 червня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позовна заява надіслана до суду через « Електронний суд».

Частиною 7 статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак матеріали позовної заяви не містять доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду позовної заяви з додатками.

Також, суд зауважує на тому, що у відповідності до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Нормами ЦПК України не передбачено такого учасника справи як інша особа.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Бучанської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , інша особа Коцюбинська селищна рада Бутанського району Київської області про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`яти ) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 367/4404/23
Провадження по справі № 6/367/128/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду

18 липня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМ:ЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , третя сторона: приватний нотаріус Говоров Павло Володимирович

встановив:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМ:ЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМ:ЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", боржник: ОСОБА_1 , третя сторона: приватний нотаріус Говоров Павло Володимирович та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 21 серпня 2023 року в приміщенні зали судових засідань Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 172/690/23
Провадження № 2/172/191/23
У Х В А Л А

21.07.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки,

Встановив:

Директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату подав заяву про виправлення описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року № 2-о-101/2007.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року № 2-о-101/2007 задоволено повністю заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, недієздатним внаслідок важкої розумової відсталості олігофренія в ступені імбецильності, встановлено над ОСОБА_1 опіку та призначено йому опікуна Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 13 липня 2023 року прийнято рішення про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року не вірно вказано прізвище « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву директора Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року в цивільній справі № 2-о-101/2007 за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Замість помилково зазначеного:

«Оскільки ОСОБА_4 внаслідок важкої розумової відсталості не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його слід визнати недієздатною та встановити над ним опіку» вірним вважати:

«Оскільки ОСОБА_1 внаслідок важкої розумової відсталості не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його слід визнати недієздатною та встановити над ним опіку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя