ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6626/23
провадження № 2-зз/753/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Фесуном Н.В., про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

03.04.2023 адвокат Фесун Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2010 у справі № 2-4272/2010 у вигляді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для розгляду заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 28.04.2023 суд прийняв заяву до свого провадження, призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2023.

07.06.2023 суд відклав розгляд справи на 25.07.2023 у зв`язку із задоволенням клопотання адвоката Фесуна Н.В. про забезпечення можливості надати додаткові докази.

27.06.2023 представник заявника адвокат Фесун. Н.В. подав клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

25.07.2023 учасники справи в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника адвокат Фесун. Н.В. подав клопотання про слухання справи без його участі, заінтересована особа ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомив.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам ст. 211, 223 ЦПК України, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, представник заявника адвокат Фесун. Н.В. подав клопотання про слухання справи без його участі, заінтересована особа ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 23.02.2021 всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Заяву (з урахуванням клопотання про долучення до справи додаткових доказів) обґрунтовано тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4272/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2010 у справі № 2-4272/2010 вжито заходи забезпечення позову, зокрема у вигляді накладення арешту на квартиру, яка на час розгляду справи належала ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і яка на даний час належить ОСОБА_3 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 2-4272/2010, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2011 (провадження № 22-2690-4281), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення основного боргу 585 946,80 грн, 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання в сумі 44 865,95 грн, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн, а всього 661 712,75 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Заявник вважає, що накладений в якості забезпечення позову у справі № 2-4272/2010 арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , втратив актуальність для учасників справи, оскільки право власності цю квартиру зареєстровано за іншою особою, яка не має відношення до справи № 2-4272/2010.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також матеріали судових справ № 2-4272/2010, № 753/7859/14, 753/4329/23, суд установив такі обставини.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4272/2010 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2010 у справі № 2-4272/2010 вжито заходи забезпечення позову, зокрема у вигляді накладення арешту на квартиру, яка на час розгляду справи належала ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 2-4272/2010, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2011 (провадження № 22-2690-4281), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення основного боргу 585 946,80 грн, 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання в сумі 44 865,95 грн, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн, а всього 661 712,75 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Дарницьким районним судом м. Києва 22.07.2011 видано виконавчий лист № 2-296/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення основного боргу 585 946,80 грн, 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання в сумі 44 865,95 грн, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн, а всього 632 632,75 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 08.08.2011 на підставі виконавчого листа № 2-296, виданого 22.07.2011 Дарницьким районним судом м. Києва відкрито виконавче провадження № 27981105 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 632 632,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України (у редакції на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд установив, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2010 у справі № 2-4272/2010, яке набрало законної сили, не виконане.

Однак з матеріалів, доданих до клопотання, суд також установив, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 14.09.2020, власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі частки 1 є ОСОБА_3 , підстава для державної реєстрації: свідоцтво 1831, видане 27.08.2020. Ця квартира обтяжена ухвалою суду від 03.06.2010 у справі у справі № 2-4272/2010.

Відповідно до свідоцтва № 1831, видане 27.08.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В. відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, виданого 27 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем, посвідчила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 71,9 кв.м., що складається з 3 (трьох) кімнат, житловою площею 41,9 кв.м., вартістю 1 940 869,00 (один мільйон дев?ятсот сорок тисяч вісімсот шістдесят дев?ять) гривень 00 копійок. Оскільки торги не відбулися і стягувач - ОСОБА_3 , виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16 вересня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., за реєстровим № 4899. Право власності на квартиру підлягає державній реєстрації y Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки б/н від 13.12.2006 до Кредитного договору № 014/9408/82/50468 від 13.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., за реєстровим № 4392з, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 26.06.2020 у п. 1.1, 1.2, 1.3 засвідчив, що «1.1. У зв?язку з укладенням Сторонами Договору відступлення права вимоги від «26» червня 2020 р. (надалі за текстом - «Договір відступлення від «06» червня 2020 року) за. Кредитним договором ле 014/9408/82/50468 від «13» грудня 2006 р. (надалі за текстом - «Кредитний договір»), що укладений між Відкритим акціонерним товариством .«Райффайзен Банк Аваль» та позичальником - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (надалі за текстом - «Боржник»), Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Договором іпотеки б/н від «13» грудня 2006 р. до Кредитного договору № 014/9408/82/50468 від «13» грудня 2006 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (як Іпотекодавцем) і посвідченим «13» грудня 2006 р. приватним нотаріусом Киівського міськог нотаріального округу Ковальчуком С. П., за реєстровим номером 43923 (надалі - «Договір іпотеки»), який виступає якості забезпечення виконання зобов?язань, що випливають з Кредитного договору. Права Іпотекодержателю належать підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 26.06.2020 року приватні нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим номером 535. 3 моменту укладання цього Договору Новий кредитор набуває статусу Іпотекодержатель за Договором іпотеки. 1.2. Відступлення права вимоги за Договором іпотеки розповсюджується в повному обсязі та на умовах, існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідні до Договору іпотеки. 1.3. Предметом Іпотеки за Договором іпотеки, право вимоги за якими відступається за цим Договором нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З огляду на те, що стягувач у виконавчому провадженні № 27981105 ОСОБА_2 не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок арештованої в його інтересах квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з 27.08.2020 її власником у розмірі частки 1 є ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що потреба в продовженні існування арешту зазначеної квартири відпала, тому задовольняє заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Фесуном Н.В., про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись нормами ст. 158, 259-261, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Фесуном Н.В., про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2010 у справі № 2-4272/2010 в частині накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скасувати арешт, накладений нацю квартиру.

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Обтяжувач: Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова