КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4182/23
Провадження № 2-з/552/58/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В заяві вказував на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування державної реєстрації права власності. Крім того, вказував на те, що 22.03.2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого він надав ОСОБА_2 позику в сумі 3 258 000,00 грн., що є еквівалентом 120000,00 доларів США. Зазначена заборгованість не була повернута, тому він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Однак, в листопаді 2021 року він дізнався, що 02.09.2021 року ОСОБА_2 уклав договір дарування №1699 зі своєю дружиною ОСОБА_3 . Предметом зазначеного договору була квартира АДРЕСА_1 . Крім того, в листопаді 2021 року ОСОБА_2 уклав договори дарування земельних ділянок серія та №1687 та серія та номер 1689 зі своєю дружиною ОСОБА_3 . Вважає, що вказані правочини є фіктивними та спрямовані на переховування квартири АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок , кадастровий номер: :00:003:0035 та :00:003:0020 від звернення стягнення для погашення заборгованості за договором позики та порушення його прав кредитора. З метою уникнення відчуження та перешкоджання відновленню його порушених прав, просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .; земельну ділянку, площею 3,9501 га, кадастровий номер: :00:003:0035, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 та земельну ділянку, площею 3.9501 га, кадастровий номер: :00:003:0020 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2023 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування державної реєстрації права власності.

Цього ж дня до суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про забезпечення позову, та просив суд накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01); земельну ділянку, площею 3,9501 га, кадастровий номер: :00:003:0035, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204) та земельну ділянку, площею 3.9501 га, кадастровий номер: :00:003:0020 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведене узгоджується із правовими позиціями постанови Верховного Суду України від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01); земельна ділянка, площею 3,9501 га, кадастровий номер: :00:003:0035, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204) та земельна ділянка, площею 3.9501 га, кадастровий номер: :00:003:0020 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204).

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .;

-земельну ділянку, площею 3,9501 га, кадастровий номер: :00:003:0035, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку, площею 3.9501 га, кадастровий номер: :00:003:0020 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 204), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Турченко Т.В.