ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5144/23 Справа № 183/559/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новомосковської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , Новомосковської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новомосковської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду (а.с.124).

З ухвалою суду не погодились, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду, а справу направити в суд 1 інстанції для продовження розгляду (а.с.128-133).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом 1 інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в судове засідання, призначене на 16 березня 2023 року о 11.00 годині позивачі повторно не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання. З заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Залишаючи позов без розгляду суд 1 інстанції виходив із того, що позивачі повідомлені належним чином повторно в судове засідання не з`явились, та про причини своєї неявки не повідомили.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Матеріалами справи підтверджено, що 31 січня 2020 року позивачі звернулись з зазначеним вище позовом (а.с. 3-6).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд підготовчого засідання призначено на 26.03.2020 року о 13-30 (а.с.43-44).

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, сторони по справі 26 березня 2020 року не з`явились, розгляд справи відкладено (а.с.46). В подальшому справи неодноразово відкладались з різних причин.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, 25 січня 2023 року розгляд даної справи не відбувся у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні суду (а.с.116).

Матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення сторін про наступне судове засідання, що відбулось 16 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Доказів направлення позивачам відповідних повідомлень матеріали справи не містять.

Відтак, належить зробити висновок, що ні позивачі, ні їх представник не були належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлені про розгляд справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено,

що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 16 березня 2023 року були відсутні, оскільки позивачі не був повідомлені про судові засідання належним чином.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, на підставі ст.379 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: