КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №363/3244/17
номер провадження №22-з/824/508/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіній І.В.

за участю: представника заявників - адвоката Соломіна В.О.

прокурора Стовбчатого А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Соломіна Валерія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області діючи в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

У вересні 2017 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області діючи в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 221810100:38:095:0172, яка розташована на території СТ «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро» м. Вишгород Вишгородського району Київської області, та шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити вирубку дерев та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :38:095:0172, яка розташована на території СТ «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро» м. Вишгород Вишгородського району Київської області, яка на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині) належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити вирубку дерев та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року у задоволенні позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасовано та постановлено нове, за яким заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області який діє в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» відмовлено в задоволенні заявлених вимог.

У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Соломін В.О. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, за результатами розгляду якої просив ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі № 363/3244/17, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:095:0172, розташованої на території СТ «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро» м. Вишгород Вишгородського району Київської області, яка на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині) належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити вирубку дерев та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

В обґрунтування вимог заяви зазначаючи, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі № 363/3244/17 заяву прокурора про забезпечення позову, було задоволено, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :38:095:0172 та заборонено проведення виробку дерев та будівельні роботи на ній. Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, яка набрала законної сили, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Однак, під час прийняття вказаної постанови, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

У судовому засіданні представник заявників підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана до неналежного суб`єкта.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктами 1-2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:095:0172 та заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити вирубку дерев та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, вживалися судом за заявою позивача, з метою уникнення ризиків невиконання або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області який діє в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» відмовлено в задоволенні заявлених вимог. Вказана постанова набрала законної сили у день її прийняття. Однак, питання про скасування заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Отже, враховуючи, що на день розгляду судом апеляційної інстанції заяви представника заявників про скасування заходів забезпечення позову, даний спір вирішено по суті шляхом відмови позивачу у задоволенні позову, колегія суддів вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду у квітні 2023 року із вказаною заявою, представник заявників просив ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

В той же час, ч.1 ст. 270 ЦПК України визначено, випадки за яких ухвалюється додаткове рішення, а саме, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд має право ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, ухвалення додаткового рішення не може бути результатом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Соломіна Валерія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі № 363/3244/17 з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 158, 368, 381 -384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Соломіна Валерія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, з кадастровим номером :38:095:0172, яка розташована на території СТ «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро» м. Вишгород Вишгородського району Київської області, яка на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині) належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та щодо заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити вирубку дерев та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Постанова набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: