overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2933/23
Провадження № 2/644/1025/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою, у формі електронного звернення громадян, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2023 року позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкодибула залишена без руху та надано позивачу термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду.

Зворотнє поштове повідомлення направлене на ім`я адресата ОСОБА_1 на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 03.07.2023 року, з приміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того копію зазначеної ухвали 13.07.2023 року направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час позивач позивач недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 24.05.2023 року не усунула.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Саркісян
Провадження № 2/686/1342/23
УХВАЛА

26 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

встановив:

26 грудня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2023 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

21 липня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/17294/21 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 408/7247/16-ц
У х в а л а

"26" липня 2023 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 80 гривень 52 копійки.

Враховуючи викладене, за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документа слід сплатити судовий збір у розмірі 80 гривень 52 копійки.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Першотравенську Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37988155, рахунок отримувача UA0004585, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 3 (три) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5782/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 13 вересня 2023 року об 12:30 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Кощиця, 5-А.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2/337/1106/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника Лєлєкової В.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 1195,70 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 09.06.2023, інформація про поточну реєстрацію місця проживання відсутня, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно актового запису про смерть №1051 від 14.11.2020 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, даних про її спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Справа № 370/1811/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В. перевіривши на відповідність вимог ст. ст. 316-318, 177 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189-190, 260, 293-294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити у справі підготовче засідання на 28 липня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Київська обл., вул. Д. Ростовського, 35, зал. №1.

Копію даної ухвали та судові повістки надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі додатково копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 08001, Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. д. Ростовського, 27, .

Суддя Л.В. Білоцька
Номер провадження: 22-ц/813/3950/23
Справа № 522/7542/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого -Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Дачно-будівельного коопертиву "Нова Аркадія"

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державний реєстратор комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортов Ігор Олександрович, Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія",

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК",

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Агенція державної реєстрації",

Керуючись ст. 367,374,376, 382-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Дачно-будівельного коопертиву "Нова Аркадія" задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича, Дачно-будівельного кооперативу "Нова Аркадія", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Агенція державної реєстрації" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дачно-будівельного коопертиву "Нова Аркадія" () судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1152,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено 24 липня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1639/2023
справа №755/6156/22
УХВАЛА

26 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,-

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором страхування.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 12 623,54 грн інфляційних втрат, 2 516,00 грн три відсотки річних від простроченої суми та 24 578,16 грн пені, а всього 39 717,70 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 992,40 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги, у розмірі 6 000,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, МТСБУ 18 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування до закінчення перегляду справи № 910/16820/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень установлено, що 19 липня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/16820/21 винесено постанову.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, у зв`язку із якими провадження у справі було зупинено, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова
Справа № 740/4426/23
Провадження № 2/740/994/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08-30 год. 23 серпня 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г.Ковальова
Провадження № 2-н/537/928/2023
Справа № 537/2776/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2023 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич