Справа № 203/912/22
Провадження № 2/0203/227/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.04.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь загальну заборгованість за кредитним договором № 0602 в розмірі 236166,41грн.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» зазначило, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») було укладено універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб, шляхом підписання 01.07.2015 року заяви про надання кредиту/кредитний договір № КР0602. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 36000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 45% річних за користування кредитом та комісії за видачу готівки у розмірі 4% від суми, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісії та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 25.01.2022 року утворилася заборгованість в сумі 236166,41 гривень, яка складається з: 99121,66 гривень заборгованість по простроченому кредиту, 135644,81 гривень заборгованість по прострочених процентах, 1400,00 гривень прострочена комісія. Вказані суми Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач у встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 27.04.2022 року не надав свого відзиву на позов та не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, через судові повістки, в матеріалах справи містяться конверти, які направлялися відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

24.02.2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця реєстрації відповідача - ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.07.2007 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04 квітня 2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

26.04.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 03.05.2022 року від представника позивача за довіреністю Перепелиці Ю.В. до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судові засідання, призначені на 20.06.2022 року, 23.08.2022 року, 25.10.2022 року, 14.12.2022 року, 14.03.2023 року, 19.04.2023 року, відповідач, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК Країни, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») було укладено універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб, шляхом підписання 01.07.2015 року заяви про надання кредиту/кредитний договір № КР0602. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 06.11.2015 року кредит в сумі 36000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 45% річних за користування кредитом та комісії за видачу готівки у розмірі 4% від суми (а.с.4-8).

З долученого до справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0602 від 06.11.2015 року та виписки по особовому рахунку за період з 06.11.2015 року по 25.01.2022 року видно, що отримані кошти відповідач ОСОБА_1 не сплачує, в результаті чого станом на 25.01.2022 року має заборгованість на загальну суму 236166,41 гривень, яка складається з: 99121,66 гривень залишок простроченого кредиту, 135644,81 гривень залишок прострочених відсотків, 1400,00 гривень залишок прострочених комісій (а.с.9-117).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості за договором №0602 від 06.11.2015 року у загальній сумі 236166,41 грн.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачеві певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК України, було укладено.

За правилами, встановленими статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту, процентів та комісійної винагороди за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів та комісії за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

За змістом частини 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №0602 від 06.11.2015 року, яка станом на 25.01.2022р. становить 236,41грн та складається з: суми заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 99121,60грн, суми заборгованості по прострочених відсотках у розмірі 135644,81грн, суми заборгованості по прострочених комісій у розмірі 1400,00грн.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3542,50грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) заборгованість за кредитним договором №0602 від 06.11.2015 року, що утворилася станом на 25.01.2022 року у загальній сумі 236166,41 грн. (двісті тридцять шість тисяч сто шістдесят шість гривень 41 копійок) та складається з: суми заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 99121,60грн, суми заборгованості по прострочених відсотках у розмірі 135644,81грн, суми заборгованості по прострочених комісій у розмірі 1400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3542,50 грн. (три тисячі п`ятсот сорок дві гривні 50 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ф.М. Ханієва