Номер провадження: 22-з/813/326/23
Справа № 521/4345/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Погорєловій С.О., Князюку О.В., Таварткіладзе О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Кутурланову О.В., судді-учасники колегії: Приходько Л.А. та Орловська Н.В

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження суддів Кутурланової О.В., Приходько Л.А. та Орловської Н.В до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О. судді-учасники колегії: Приходько Л.А. та Орловська Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року визначено суддів-учасників колегії: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

13 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О., Князюку О.В., Таварткіладзе О.М., подана з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява обґрунтована тим, що було порушено порядок визначення суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. для розгляду справи. Крім того, Погорєлова С.О. , Князюк О.В. , Таварткіладзе О.М. здійснюють вибіркове «правосуддя», підробку підробок документів з метою уникнення відповідальності за порушення закону щодо розгляду справи нелегітимним, неуповноваженим складом суду оскільки заява про відвід судді Кутурланової О.В. не розглянута. Крім того, за обраними суддями порядком вибіркового «правосуддя» існують обставини що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2023 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

17 липня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Комлеву О.С. для вирішення питання про відвід судді.

Матеріали справи були передані судді Комлевій О.С. для розгляду заяви 26 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід колегії суддів заявлено на підставі п. 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судової колегії у складі судів Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. у даній цивільній справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження суддів Кутурланової О.В., Приходько Л.А. та Орловської Н.В до Одеського апеляційного суду достроково закінчено. 16 червня та 22 червня 2023 року протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям визначено склад суду: головуючий суддя - Погорєлова С.О., судді-учасники колегії: Таварткіладзе О.М., Князюк О.В.

Визнання відводу судді Кутурланової О.В., необґрунтованим вирішено ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кутурланової О.В. відмовлено.

Сумніви заявника, щодо неупередженості та необ`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, прихожу до висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Погорєловій С.О., Князюку О.В., Таварткіладзе О.М. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, не виявлено.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Погорєловій С.О., Князюку О.В., Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева