Справа № 127/56/22
Провадження № 22-з/801/118/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

26 липня 2023 рокуСправа № 127/56/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, про відвід суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та визнання недійсною та скасування довіреності,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та визнання недійсною та скасування довіреності.

19 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2023 року справу передано до розгляду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Міхасішин І. В.

24 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції також надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у цій же справі № 127/56/22.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року відповідно до ухвали суду від 29 травня 2023 року залишено без руху.

05 червня 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом Орловським Б. М. подано заяву про усунення недоліків.

06 червня 2023 року суддею-доповідачем Войтком Ю. Б. на ім`я в.о. керівника апарату суду Карпенко С. В. подано службову записку про проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи, оскільки згідно з даними електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3» суддя Матківська М. В. перебуває у відпустці з 05 червня 2023 року до 16 липня 2023 року, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а також призначення справи до розгляду колегією суддів у визначеному складі в передбачений процесуальним законом строк.

06 червня 2023 року відповідно до розпорядження №181/2023 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою якого стало перебування у відпустці судді Матківської М. В., в зв`язку з чим замінено суддю Матківську М. В. на суддю Сопруна В. В., інший склад колегії суддів залишився без змін.

Відповідно до ухвали суду від 06 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Б. М., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року.

Ухвалою від 09 червня 2023 року справу призначено до розгляду 25 липня 2023 року о 11.20 год, про що повідомлено учасників справи.

19 липня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Чугуєнко Д. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., з підстав, що суддя-доповідач Войтко Ю. Б. всупереч вимог частини восьмої ст. 33 ЦПК України ініціював повторний автоматизований розподіл справи №127/56/22, завідомо розуміючи, що такі дії є протиправними. Окрім цього зазначив, що прізвище адвоката відповідача по справі ОСОБА_4 співпадає з прізвищем помічника судді Войтко Ю. Б., відтак, на його думку, є обґрунтовані підстави вважати, що суддя-доповідач по справі Войтко Ю. Б. може бути під впливом третіх осіб, що відобразиться на об`єктивності розгляду справи № 127/56/22.

Також у даній заяві адвокат Чугуєнко Д. В., зазначає, що 08 червня 2023 року до Вінницького апеляційного суду ним було спрямовано адвокатський запит, на виконання якого було надано копії документів, що стали підставою для здійснення автоматизованого розподілу справи №127/56/22 19 травня 2023 та 06 червня 2023. Головою Вінницького апеляційного суду 21 червня 2023 року було надано відповідь на адвокатський запит від 16 червня 2023 року, в якому зазначено, що особова справа помічника судді Білошкурської А. П. не містить інформації щодо наявності родинних зв`язків між нею та представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

З огляду на обставини, керуючись статтями 36-40 ЦПК України, представник заявника вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду необхідно відвести суддів Войтка Ю. Б. та Сопруна В. В. від розгляду справи № 127/56/22.

Дослідивши заяву про відвід подану адвокатом Чугуєнко Д. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддям Войтко Ю. Б., Сопрун В. В., з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18.

Положеннями частини восьмої статті 33 ЦПК України визначено, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Отже, з метою недопущення порушення встановленого процесуальним законом строку для вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , забезпечення розгляду справи протягом визначеного процесуальним законом строку, суддею-доповідачем ініційовано вирішення питання про заміну судді Матківської М. В. шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи.

З огляду на викладене, на момент звернення судді-доповідача Войтка Ю. Б. з службовою запискою до апарату Вінницького апеляційного суду існували обставин, зазначені у частині восьмій статті 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Підставою заявленого відводу слугують висновки, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджуються доводи представника заявника щодо підстав для відводу суддів, такі обґрунтовані виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин та не викликають сумнівів у неупередженості або необ`єктивності суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В В., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані про порушення гарантій неупередженості цих суддів щодо всіх учасників як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується ЄСПЛ.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід суддям Войтко Ю. Б., Сопруну В. В., апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки обставини, зазначені заявником, не є визначеною законом підставою для відводу цих суддів.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, про відвід суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький