Єдиний унікальний номер 142/261/23
Номер провадження 2/142/156/23
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

26 липня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Кабанова Миколи Олександровича - представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій представник позивача адвокат Кабанов М.О., просить суд розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 05 травня 2015 року відділом ДРАЦС Піщанського районного управління юстиції у Вінницькії області, за актовим записом №18. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 05 травня 2015 року, позивач зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . На даний час, представник позивача вказує, що позивач перебуває на службі в Збройних Силах України. Представник вказує, що від цього шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивача зазначає, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, з цих причин в сім`ї постійно виникали непорозуміння, а тому сумісне проживання однією сім`єю з відповідачем в таких умовах фактично стало неможливе. Стверджує, що подальше збереження сімейних відносин та взаємного шлюбу між позивачем та відповідачем є неможливим. Представник позивача вказує, що проводилися заходи щодо досудового врегулювання спору, але позитивних результатів в цьому не досягнуто. Представник позивача зазначає, що спору про розподіл спільно нажитого майна між сторонами немає.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 31 травня 2023 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 червня 2023 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 875 від 02 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2023 року.

03 липня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кабанов М.О. в судове засідання 26 липня 2023 року не з`явились, проте 03 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явилася, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2023 року та на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2023 року була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 374 та № 015.

Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилась до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :