Справа № 539/1942/22
Провадження № 2-п/539/6/2023
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21.07.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву:

Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Моторного (транспортного) страхового бюро України - відповідач,

про стягнення страхового відшкодування, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви, позиції учасників справи.

1.01.11.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі відповідач) звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2022 у цивільній справі № 539/1942/22.

Обґрунтування заяви:

-суд не повідомив відповідача про розгляд справи належним чином, що стало причиною неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, що спростовують доводи позивача;

- доводи викладені в заяві та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

2.Учасники справи заяв та клопотань не подавали.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.01.11.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського Міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2022 у цивільній справі № 539/1942/22.

4.08.11.2022 ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

5.27.12.2022 ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

29.06.2023 постановою Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 27.12.2022.

11.07.2023 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

6.В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви суд їх повідомив належним чином.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

8.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9.20.10.2022 суд ухвалив заочне рішення, відповідно до якого стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування на загальну суму 34371,96 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 439,24 гривень.

10.У заяві про перегляд заочного рішення від 21.12.2022 відповідач вказав, що суд не повідомив його про розгляд справи належним чином, у спосіб передбачений ЦПК України, оскільки судова повістка отримана без ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви, таким чином відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов.

11.Відповідач зазначає, що при винесенні рішення судом не враховано, те, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються неотримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності.

Позивачем не надано довідки про доходи, які було отримано під час перебування його на лікарняному від Фонду соціального страхування, внаслідок чого не можливо розрахувати неотримані доходи позивача внаслідок втрати працездатності.

12.Крім того, на думку відповідача, судом стягнуто витрати, які не пов`язані з ДТП.

13.Беручи до уваги вищевикладене, відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

V. Норми права, які застосував суд.

14.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 6 статті 128 - судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частина 3 статті 287 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 4 статті 288 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

VІ. Мотивована оцінка суду.

Щодо поважності причин неподання відзиву та доказів.

15.З матеріалів справи вбачається, що суд направляв відповідачу судову повістку разом з пакетом документів ( ухвалою та копією позовної заяви з додатками) 27.07.2022, однак підтвердження вручення чи підтвердження не вручення поштового відправлення у справі відсутні.

Як зазначає відповідач, пакет документів (ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками) по справі він не отримував та як наслідок не надав відзив.

Суд вважає поважною цю причину неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, що спростовують доводи позивача.

Щодо істотності доказів.

16.На підтвердження своїх заперечень проти доводів позивача відповідач зазначає, що судом не вірно розраховано розмір регламентної виплати, щодо тимчасової втрати працездатності позивачем, так як останнім не надано довідки про доходи, які було ним отримано під час перебування на лікарняному від Фонду соціального страхування. Без цієї довідки вірно розрахувати неотримані доходи позивача внаслідок втрати працездатності, не має змоги.

17.Судом стягнуто з відповідача витрати, які на його думку не пов`язані з ДТП.

18.Суд вважає, що зазначені докази можуть мати істотне значення для вирішення цієї справи .

Висновок суду.

19.Оскільки відповідач не подав до суду відзив з поважних причин та надані відповідачем докази є істотними для вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2022 у цивільній справі № 539/1942/22.

2.Скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2022 у справі № 539/1942/22, провадження № 2/539/848/2022 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

3.Призначити справу до розгляду на 03.08.2023 о 09:30 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

4.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5.Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 03.08.2023.

7. Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

8. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.