Ухвала

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 2-177/2007

провадження № 61-13007св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши заяву суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок: літ. «Б-1» з верандою літ. «б», верандою літ. «б2», тамбуром літ. «б'», сараєм літ. «Д», літ. «Г», зливною ямою літ. «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання касаційної скарги у новій редакції з уточненням обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 рок (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 2-177/2007 із Дергачівського районного суду Харківської області; встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

14 лютого 2023 року цивільна справа № 2-177/2007 надійшла до Верховного Суду.

Під час попереднього судового засідання суддями Гулейковим І. Ю., Погрібним С. О., Ступак О. В. заявлено про самовідвід у справі з тих підстав, що вони входили до складу колегії суддів Верховного Суду, яка прийняла постанову від 16 грудня 2022 року у справі № 2-1541/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області про визнання долі домоволодіння, як самостійно виділену частку садиби, в якій вони висловили свою позицію щодо права власності ОСОБА_1 на спірне майно, а саме: житловий будинок літ. «Б1» із верандою літ. «б», тамбуром літ. «б1», сараями літ. «Д», «Г», зливною ямою літ. «Ж», огорожею, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Та погодилися із висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову у справі № 2-1541/2008 (провадження № 61-10003св22) зокрема з огляду на наявність преюдиційного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року у справі, що переглядається.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Щодо суб`єктивного критерію, то не має підстав стверджувати, що судді Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді та враховуючи те, що судді Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В. брали участь у вирішенні справи № 2-1541/2008 у суді касаційної інстанції, у якій оскаржуване судове рішення суду першої інстанції було преюдиційним і колегія суддів висловила свою думку щодо спірного майна, а отже вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції.

Так, постановою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року у справі № 2-1541/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області про визнання долі домоволодіння, як самостійно виділену частку садиби, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року залишено без змін.

Ухвалюючи це судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у справі № 2 ?1541/2008 визнано право власності на самочинно побудовані ним будівлі на земельній ділянці та використано цей факт для відмови у позові.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.

Відвести суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольгу В`ячеславівну, за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак