Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1533/11

провадження № 61-11067ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-1533/11, що виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 13 серпня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

20 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Щодо оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягає ухвала суду першої інстанції, вказана у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявниця оскаржує у касаційному порядку ухвалу місцевого суду, яка не входить до переліку ухвал, що після перегляду апеляційним судом підлягають касаційному оскарженню, та яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тож, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2023 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення посилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тож, за змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та визначає перелік ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду першої інстанції щодо виправлення посилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, не залежно від результатів апеляційного перегляду, у касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний