Справа № 307/3955/22
Провадження №2/307/805/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

20 липня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Ключкей Б.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року пред`явив до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2011 року.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2022 року на 15 год. 30 хв., судові засіданні у якій відкладалися на 22 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв. та 16 лютого 2023 року на 14 год. 30 хв.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року сторонам надано строк чотири місяці для примирення та зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 липня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куруц А.А. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - авдокат Кухта О.В. у судове засідання не з`явилися, від адвоката Кухти О.В. надійшло клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання представник посилалася на те, що хоча місце проживання відповідачки фактично зареєстроване по АДРЕСА_1 , однак, фактично вона разом із неповнолітніми дітьми проживає у АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ЗДО № 36 загального розвитку, довідкою характеристикою, довідкою Ужгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів «Ліцей Лідер», характеристикою Ужгородської СОШ І-ІІІ ступенів та висновком органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому.

Крім цього, ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, оскільки він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків і відповідачка змушена працювати, щоб належним чином утримувати дітей.

Даний факт є підставою для заявленого клопотання та передачі справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Також представник адвокат Кухта О.В. зазначила у поданому клопотанні про розгляд справи в частині розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куруц А.А. подав заперечення щодо передачі вказаної справи за підсудністю посилаючись на те, що правила підсудності під час перед`явлення позову не порушені, а вказане клопотання представника відповідачки спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи із такого.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві адреса реєстрації відповідачки зазначена - АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2022 року судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС України в Закарпатській області щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 жовтня 2022 року отримано відповідь із якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване по АДРЕСА_1 .

Згідно п.3, 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 07 лютого 2022 року "Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад"декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради. Особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Оскільки відповідачка зареєструвала своє місце проживання у с. Лази Тячівського району Закарпатської області, тому правила підсудності не порушені, дана справа є підсудною Тячівському районному суду Закарпатської області, а відтак відсутні підстави для передачі даної справи на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кухти О.В. про передачу справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас