Дата документу 12.12.2023
Справа № 334/2582/23
Провадження № 2/334/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря Шайхайдарова Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання протиправним та скасування зняття з реєстрації місця проживання,

Встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання протиправним та скасування зняття з реєстрації місця проживання.

04.12.2023 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. ОСОБА_2 надано до суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, відповідно до якої 03.11.2023 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д. Д. було посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_7 . Оскільки договір купівлі продажу квартири було укладено вже після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, до моменту укладення вказаного договору були відсутні підстави для залучення ОСОБА_7 у якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Шахматов Ю. Ю. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Опанасенко Л. В. проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що для задоволення клопотання відсутні підстави, крім того підготовче судове засідання вже закінчено. Також вважає вказане клопотання спробою затягнути розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, відповідно до якої 03.11.2023 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д. Д. було посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 07.06.2023 року у справі закінчено підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що підготовче засідання було закрито 07.06.2023 року, договір купівлі - продажу квартири укладено 03.11.2023 року, то позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, оскільки вказані обставини на момент подання позову та проведення підготовчого судового засідання не існували.

Суд також враховує, що предметом позову є визнання права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої на теперішній час є ОСОБА_7 .

Заперечення представника відповідача щодо затягування розгляду справи, суд вважає необґрунтованими, оскільки у випадку відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача це призведе до порушення прав ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 .

Проголошення повного тексту ухвали 14.12.2023 року о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.