06.07.2023 Справа № 756/7691/23
Унікальний № 7567621/23
Провадження № 2-зз/756/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву АТ «Універсал Банк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників у квітні 2023 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що в 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. було видано свідоцтво, реєстровий номер 481, яким посвідчується, що АТ «Універсал Банк» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з : квартири АДРЕСА_1 .

Зазначене нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 належало клієнту/боржнику АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 та була передана в забезпечення зобов`язань згідно договору іпотеки від 11.09.2007 року.

В рамках примусового виконання виконавчого провадження ЗВП № НОМЕР_2, було описано та арештовано нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: квартира АДРЕСА_1 , з метою проведення процедури її реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку» та погашення заборгованості за виконавчими листами № 2/756/383/13 Оболонського р/с м.Києва про стягнення заборгованості в розмірі 3026827,32 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».

27.10.2021 року електронні торги не відбулись, так як від жодного учасника не надійшло цінової пропозиції (протокол № 557883 від 27.10.2021 року).

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» Банк скористався зазначеною нормою та звернувся до приватного виконавця з відповідною заявою.

09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва - Лановенко Л.О. складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

18.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 128 кв.м., житловою площею 72,80 кв.м., за позивачем та видано свідоцтво № НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 45134111 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (витяг 285571830 від 18.11.2021 року)

Згідно з Інформаційної довідки від 02.03.2023 року встановлено, що на квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності банку, наявний накладений арешт на підставі ухвали № 2-5198/09 від 19.08.2009 року Оболонського районного суду м.Києва про арешт майна з метою забезпечення рішення суду в справі за позовом АКІБ» Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 року.

Враховуючи те, що наявний арешт перешкоджає заявнику розпоряджатися належною власністю просять суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2/5198/09/2-359/10, що були вжиті ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19 серпня 2009 року Оболонського районного суду м.Києва в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2023 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2009 року за заявою представника позивача по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заяву задоволено частково.

Накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 118749 грн. 18 коп., судові витрати в сумі 1637 грн. 49 коп., а всього - 120 386 грн. 67 коп.

18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. було видано свідоцтво, реєстровий номер 481, яким посвідчується, що АТ «Універсал Банк» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1 .

Зазначене нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 належало клієнту/боржнику АТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 та була передана в забезпечення зобов`язань згідно договору іпотеки від 11.09.2007 року.

В рамках примусового виконання виконавчого провадження ЗВП № НОМЕР_2, було описано та арештовано нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: квартира АДРЕСА_1 , з метою проведення процедури її реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку» та погашення заборгованості за виконавчими листами №2/756/383/13 Оболонського р/с м.Києва про стягнення заборгованості в розмірі 3026827,32 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».

27.10.2021 року електронні торги не відбулись, так як від жодного учасника не надійшло цінової пропозиції (протокол № 557883 від 27.10.2021 року).

09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.кКиєва - Лановенко Л.О. складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

18.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 128 кв.м., житловою площею 72,80 кв.м., за позивачем та видано свідоцтво № НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 45134111 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (витяг 285571830 від 18.11.2021 року)

Згідно з Інформаційної довідки від 02.03.2023 року встановлено, що на квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності банку, наявний накладений арешт на підставі ухвали № 2-5198/09 від 19.08.2009 року Оболонського районного суду м.Києва про арешт майна з метою забезпечення рішення суду в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Накладення арешту на майно порушує права заявника, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Як убачається з інформаційної довідки за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП на примусовому виконанні у виконавчій службі не перебуває виконавчий лист де б стягувачем був АТ «Укрсиббанк», а боржником ОСОБА_1 . За результатами вказаного пошуку убачається, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСББ «Фаворит», АТ «Універсал Банк», Оболонський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві. Також слід зазначити, що на час винесення ухвали 19.08.2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 вона перебувала в іпотеці в ВАТ «Банк Універсальний», який змінив назву на АТ «Універсал Банк» з 11.09.2007 року.

При цьому слід зазначити, що наявність більше 13 років нескасованого арешту з майна боржника в порядку забезпечення позову при відсутності на примусовому виконанні виконавчого листа, по майну яке передано в іпотеку 11.09.2007 року є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що наявний арешт позбавляє заявника розпорядитися власністю, а тому суд доходить до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Універсал Банк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-5198/09, 2-359/2010, що були вжиті ухвалою від 19.08.2009 року Оболонського районного суду міста Києва в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності АТ «Універсал Банк», а саме: з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко