ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3143/17 Номер провадження 22-ц/814/702/23Головуючий у 1-й інстанції Бобко Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Зольнікової В.О., на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України»,треті особи:Головне управління Держпраці у Харківській області,Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві, не пов`язаний з виробництвом та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Зольнікову В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.22 справ, в межах якої подано апеляційну скаргу, витребувано із суду першої інстанції для розгляду в апеляційному суді.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України та надано строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали було надіслано апеляційним судом на електронну адресу адвоката Зольнікової В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначену в апеляційній скарзі), про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки 08.02.2023 о 10:22:46.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).

У встановлений судом строк від адвоката Зольнікової В.О. на виконання даної ухвали до апеляційного суду жодних заяв не надходила. Також, адвокат не повідомляла суд про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 у справі, у порушення положень частини 3 статті 2 та частини 1 статті 44 ЦПК України наданими йому процесуальними правами добросовісно не скористався, формально поставився до виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.02.2023 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу скаржниці ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Вручення 21.06.2023 ОСОБА_1 під розписку вказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 628, що повернулось до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, апеляційним судом виконано обов`язок щодо надіслання копії вказаної ухвали скаржнику.

Таким чином, ОСОБА_1 , отримавши 21.06.2023 поштою копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення ухвали не усунула недоліки.

Скаржнику в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 03.02.2023 було роз`яснено наслідки неусунення недоліків, зокрема, у разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог ухвали в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

За нормами частини 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених вище обставин, у зв`язку із не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 381 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Зольнікової В.О., на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця