Справа №601/744/23
Провадження № 2/601/300/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бонюкевич І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сідорова В.М.,

представників відповідача Нікуліної В.А., ОСОБА_2 , Стадник А.О., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Тернопільського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до наказу № 111 - к від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості 27 лютого 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що звільнення його з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості проведено із грубим порушення норм чинного законодавства про працю. Йому не було запропоновані всі вакантні посади (інша робота), які з`явилися в Тернопільському обласному центрі зайнятості протягом, а також при звільненні не враховано його переважне право на залишення на роботі.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ Тернопільського обласного центру зайнятості № 111 - к від 24 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості 27 лютого 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості з 28 лютого 2023 року. Стягнути з Тернопільський обласний центр зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

01 травня 2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Наказом Тернопільського обласного центру зайнятості від 16.12.2022 № 278-к «Про зміни в організації праці Тернопільської обласної служби зайнятості» створено комісію для проведення змін в організації праці Тернопільської обласної служби зайнятості. Комісією проаналізовано особову справу позивача, а саме досвід роботи, кваліфікацію, освіту, стаж роботи, та з урахуванням наданого директором Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості від 16.12.2022 року встановлено , що в ОСОБА_1 , освіта повна, вища, в 1992 році закінчив Санкт-Петербурзьку лісотехнічну академію за кваліфікацією інженер-технолог за спеціальністю лісоінженерна справа, стаж роботи в службі зайнятості складає 20 років, у 2019 році проходив курси підвищення кваліфікації. В службі зайнятості працює з 2002 року. З порівняльного аналізу встановлено, що у ОСОБА_1 найнижчий рівень продуктивності праці і кваліфікації у відділі організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості. У зв`язку із цим йому було надано попередження про зміни в організації праці від 26.12.2022 року та про відсутність вакансій у Тернопільському обласному центрі зайнятості. У період з 26.12.2022 року по 27.02.2023 року позивачу були запропоновані наявні вакансії в Тернопільському обласному центрі зайнятості, однак він відмовився, що засвідчує його підпис 21.02.2023. У день звільнення, 27.02.2023 року, перед отриманням трудової книжки, ОСОБА_1 повторно надано повідомлення про вакансію консультанта роботодавця відділу рекрутингу та взаємодії з роботодавцями Чортківської філії Тернопільського обласного центру зайнятості на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника. Згоди на працевлаштування позивач не надав.

Позивач та його представник адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові та просять їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, пояснили, що рівності в критеріях оцінки продуктивності праці між працівниками дотримані не були. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 необгрунтовано були виключені з аналізу продуктивності праці, адже показники роботи ОСОБА_4 за грудень 2022 не бралися, хоча вона займала аналогічну посаду, а перебування в декретній відпустці не надає їй ніяких переваг. ОСОБА_5 протягом тих років теж виконувала аналогічну роботу, однак після її переведення на іншу посаду показники її роботи не були включені. ОСОБА_1 має переважне право на залишенні на роботи перед усіма працівниками відділу. Від ОСОБА_1 розподіл справ незалежав та відповідно незалежав обсяг виконаної роботи. Розподіляв справи диспетчер.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на мотиви викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того, пояснили, що показники роботи ОСОБА_4 не враховувались, оскільки вона вийшла з декретної відпустки на роботу лише 1.12.2022 року. Крім того вона виконувала функції адміністратора залу. ОСОБА_5 займала іншу посаду та була заступником начальника відділу, виконувавши теж різні функції. Саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , виконували ідентичну роботу та мали однакові обовязки, а тому показники їхньої роботи бралися в аналізі продуктивності праці. Вказали, що при звільненні було враховано ст. 42 КУпАП та враховано продуктивність праці, кваліфікацію та переважне право на залишенні на роботі, але в основу та з самого початку вони виходили з показників продуктивності праці. Справи між працівниками розподілялися диспетчером.

Допитата в судовому засіданні в якості свідка представник відповідача ОСОБА_3 суду показала, що відбулось скорочення чисельності та штату працівників, комісією для проведення змін в організації праці Тернопільської обласної служби зайнятості проаналізовано досвід роботи, кваліфікацію та освіту, продуктивність праці позивача. Аналіз продуктивності праці в Кременецькій філії зробив директор ОСОБА_9 .. На підставі його аналізу комісія зробили свій аналіз продуктивності праці.

Допитата в судовому засіданні в якості свідка представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що у Кременецькій районній філії Тернопільського обласного центру зайнятості проходило скорочення. Всіх працівників повідомили про вивільнення. Була створена комісія, якій згідно порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників були представлені кандидати, серед яких на скорочення розглядалися ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Під скорочення попав ОСОБА_1 .. Йому були запропоновані вакансії у Чортківській, Збаражській та Тернопільській філіях, однак він відмовився. ОСОБА_1 було звільнено за непродуктивність праці. В 2015 році йому було оголошено догану, у 2021, 2023 році відносно нього було застосовано депреміювання. 19.12.2022 року відбулося засідання комісії, якій було представлено порівняльний аналіз.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що відбулося скорочення в обласному центрі зайнятості, кількість людей зменшилась. Реорганізація пройшла відповідно до адміністративної реформи. Всіх працівників попередили про вивільнення. В новому штатному розписі залишилися посади керівника, заступника, адміністратора, тому працівники, які працювали на відповідних посадах перейшли в Кременецьку філію по переведенню. Посада кар`єрного радника скорочувалась, відповідно розглядалося питання про звільнення у зв`язку з скороченням штату серед трьох працівників, які займали вказану посаду, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 19.12.2022 року відбулося засідання комісії на якому обговорювалися критерії оцінки, відношення до роботи, переваги залишення на роботі. Його ділянка роботи штатний розпис.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 невчасно виконував свої обов`язки, звертався постійно за допомогою, були випадки коли безробітні просились перевести їх до іншого спеціаліста. З ним проводилися бесіди. Під скорочення потрапило троє працівників спеціалістів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що мають одинакові посадові обов`язки та ідентичні навантаження. Про вивільнення повідомляли всіх працівників. ОСОБА_4 вийшла з дикретної відпустки і працювала на посаді адміністратора, в неї інші посадові обов`язки, ОСОБА_5 працює з іншою категорією осіб (інвалідами).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді заступника директора та технолога організатора. В Кременецькій філії Тернопільського обласного центру зайнятості відбулося скорочення. Всіх працівників повідомили про вивільнення. Під скорочення потрапило троє працівників, які мають одинакові посадові інструкції, одинакове навантаження, однотипні, які більше 10 років працюють на даних посадах, перебувають в однакових умовах. Робота центру зайнятості полягає у працевлаштуванні, тому основним критерієм була продуктивність праці. ОСОБА_14 має значно менше працевлаштованих осіб. ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала заступником начальника відділу в її підпорядкуванні був ОСОБА_14 . Він відповідально відносився до роботи, в нього було найбільше справ, справи вів чітко. У спеціаліста більше роботи як у адміністратора. Диспетчер розподіляв справи.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працювала начальником відділу і попала під скорочення разом із ОСОБА_14 . Він не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Від нього не залежала кількість справ, які він отримував. ОСОБА_14 володіє комп`ютером, навиками, які необхідні для виконання роботи. Порівняльний аналіз мав бути зроблений для всіх однаково.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала діловодом, ОСОБА_14 не впливав на кількість справ, технолог створював графік. Він не міг вплинути на процес розподілення справ. Якість документів ОСОБА_14 була найкраща, в нього все було чітко. Порівняльний аналіз мав бути зроблений для всіх працівників.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи:

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 19.12.2002 р. по 27.02.2023 року працював у Кременецькій районній філії Тернопільського обласного центру зайнятості.

02.07.2018 року позивач переведений на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості, наказ № 278-к від 22.06.2018 року, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 .

30.05.2018 року затверджено положення про Кременецьку району філію Тернопільського обласного центру зайнятості.

15.12.2022 затверджено положення про Кременецьку філію Тернопільського обласного центру зайнятості.

23.01.2023 наказом відповідача №30 Д затверджено положення про преміювання працівників Тернопільського обласного центру зайнятості.

З посадовими інструкціями відповідача ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ознайомились.

Листом Державного центру зайнятості від 14.07.2022 року за № 33/16/2570-22 повідомляється, що у 2022-2024 роках буде проведено оптимізацію чисельності персоналу Служби, що потягне за собою скорочення штату або чисельності працівників, тому необхідно провести консультації із профспілками з зазначеного питання.

Відповідно до подання Голови первинної профспілкової організації працівників обласної служби зайнятості від 12.08.2022 року за № 12/571-4 Теропільському обласному центру зайнятості надано пропозиції та рекомендації щодо дотримання ст.42 КЗпП України про переважне право на залишенні на роботі при вивільненні, щодо запобігання звільненню працівників чи зведенню їх кількості до мінімуму, або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, а також подальшого працевлаштування працівників, посади яких виводяться, у відповідності до ст.492, 494.

Наказом від 19.07.2022 року № 345 «Д» Тернопільського обласного центру зайнятості затверджено граничну чисельність працівників районних філій Тернопільського обласного центру зайнятості на 2022 рік, згідно з додатком, де зазначено, що гранична чисельність працівників установ Тернопільської обласної служби зайнятості на 2022 рік становить 50 одиниць, зокрема Кременецької районної філії 20,5 одиниць, Лановецька районна філія -12,5 одиниць, а Шумська районна філія 12,5 одиниць.

Наказом Міністерства економіки України від 18.10.2022 року № 3901 реорганізовано Тернопільський міськрайонний центр зайнятості шляхом його приєднання до Тернопільського обласного центру зайнятості та утворено комісію з реорганізації.

Відповідно до листа Міністерства економіки України від 27.10.2022 року за № 2802-11/72027-03 останнім погоджено припинення філій регіональних центрів зайнятості шляхом їх ліквідації, а саме: Тернопільського обласного центру зайнятості та філій, які входили у його склад.

Наказом Міністерства економіки України від 02.11.2022 року № 4325 утворено відокремлені структурні підрозділи - філії регіональних центрів зайнятості, а саме: Тернопільського обласного центру зайнятості: Кременецької філії, Тернопілської філії, Чортківської філії.

Наказом Державного центру зайнятості від 08.12.2022 року за № 128 затверджено граничну чисельність працівників Державної служби зайнятості, згідно з додатком, де зазначено, що гранична чисельність працівників Державної служби зайнятості у Тернопільській області становить 238 одиниць, з неї апарат регіонального центру зайнятості 60 одиниць.

Наказом від 15.12.2022 року за № 656 «Д» Тернопільського обласного центру зайнятості утворено Кременецьку, Тернопільську та Чортківську філію Тернопільського обласного центру зайнятості.

Наказом від 15.12.2022 року за № 660 «Д» Тернопільського обласного центру зайнятості затверджено граничну чисельність працівників Кременецької, Тернопільської та Чортківської філій Тернопільського обласного центру зайнятості в кількості 178 працівників (одиниць) , зокрема Кременецька філія 29 працівників (одиниць). Визнано таким, що втратив чинність наказ від 19.07.2022 року № 345 «Д» Тернопільського обласного центру зайнятості «Про затвердження граничної чисельності працівників районних філій Тернопільського обласного центру зайнятості на 2022 рік».

Наказом від 15.12.2022 року за № 661 «Д» Тернопільського обласного центру зайнятості затверджено та введено в дію організаційні структури та штатні розписи Кременецької, Тернопільської та Чортківської філії Тернопільського обласного центру зайнятості на 2022 рік, де до Кременецької філії входить 29 штатних посад.

Відповідно до подання Голови первинної профспілкової організації працівників обласної служби зайнятості від 27.12.2022 року за № 12/1058-4 Тернопільському обласному центру зайнятості надано пропозиції та рекомендації щодо дотримання ст.42 КЗпП України про переважне право на залишенні на роботі при вивільненні, щодо запобігання звільненню працівників чи зведенню їх кількості до мінімуму, або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, а також подальшого працевлаштування працівників, посади яких виводяться, у відповідності до ст.492, 494.

Наказом від 16.12.2022 року за № 278 «к» Тернопільського обласного центру зайнятості створено та затверджено склад комісії для проведення змін в організації праці Тернопільської обласної служби зайнятості, згідно додатку.

Відповідно до Порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників Кременецької районної філії Тернопільського ОЦЗ проведеного Директором філії ОСОБА_2 станом на 16 грудня 2022 року найнижчий рівень продуктивності праці і кваліфікації у відділі організації працевлаштування населення має провідний фхівець з питань зайнятості ОСОБА_1 , тому його запропоновано вивільнити разом із працівниками інших відділів, які також мають найнижчий рівень продуктивності праці у відділах.

Наказом від 08.06.2015 року за № 163 «к» Тернопільського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до пропозиції щодо розміру преміювання працівників Кременецької районної філії Тернпільського обласного центр зайнятості за результатами роботи у березні 2021 року ОСОБА_1 зменшено розмір премії поряд з іншими працінками філії по результатах аналізу бази даних щодо підбору підходящої роботи безробітним.

Наказом від 31.03.2021 року за № 28 «З» Тернопільського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 премійовано за результатами роботи у березні 2021 року в розмірі 35 відсотків до посадового окладу.

Наказом від 22.02.2023 року за № 7 «З» Тернопільського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 премійовано за результатами роботи у лютому 2023 року в розмірі 40 відсотків до посадового окладу.

Відповідно до Службової записки В.о. директора Кременецької філії Тернопільського обласного центру зайнятості Ілинича О.П. від 21.02.2023 року за № 07-1/172-3 та доповідної ОСОБА_19 від 21.02.2023 при передачі персоналих справ безробітних, які були закріплені за ОСОБА_1 в період 2018 по 2023 роки відсутні належним чином оформлені документи, необхідні для передачі справ в архів.

Відповідно порівняльного списку працівників Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості станом на 19.12.2022 року вбачається, ОСОБА_1 займає посаду провідного фахівця з питань зайнятості, стаж якого становить 20 років, перевага у залишенні на роботі - 1 дитина (12 р.) менше 2-ох років до пенсії, підвищення кваліфікації 2019 рік, догана -2015, позбавлення премії - 2021. Стаж інших працівників відділу організації працевлаштування населення, які займали аналогічну з позивачем посаду менший.

Відповідно до Витягу з порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікаціцї працівників від 19.12.2022 року встановлено, що за період з 01.01.2021 по 16.12.2022 у відділі організації прцевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості соціальні послуги надавали сім фахівців. ОСОБА_6 виконувала функції адміністратора залу, діловода. ОСОБА_4 приступила до роботи з 01.12.2022. ОСОБА_20 п. начальник відділу, а ОСОБА_5 заступник начальника відділу з покладенням додаткових функцій. Порівняльний аналіз був здійснений між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Та ОСОБА_1 . Позивачем (надано статус безробітного - 1179 чол., видано направлень на

працевлаштування - 1583, працевлаштовано - 254 безробітних громадян, направлено на професійне навучання 74 осіб, надано послуги із створення Електронного кабінету -199. Встановлено найнижчу продуктивність праці позивача та запропоновано вивільнити ОСОБА_1

В Додатковій інформації від 19.12.2022 року до порівняльного аналізу продуктивності праці і вкаліфікації працівників Тернопільського обласного центру зайнятості по Кременецькій філії зазначено, що за період часу з 01.01.2021 року по 16.12.2022 року серед ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 позивач має найменший коефіцієнт (1.66) видачі направлень на працевлаштування безробітним громадянам, 26.7% ( 254 безробітних) ним працевлаштовано, 7.78 % (74 безробітних) направлено на професійне навчання, 20.92% (199 безробітних) надано послуг із створення Електронного кабінету.

19.12.2022 року відбулося засідання комісії для проведення змін в організації праці Тернопільської обласної служби зайнятості (Витяг із протоколу № 1) та встановлено, що у ОСОБА_1 , освіта повна, вища, в 1992 році закінчив Санкт-Петербурзьку лісотехнічну академію за кваліфікацією інженер-технолог за спеціальністю лісоінженерна справа, стаж роботи в службі зайнятості складає 20 років, у 2019 році проходив курси підвищення кваліфікації. В службі зайнятості працює з 2002 року, до настання пенсійного віку залишилося менше двох років. В червні 2015 року йому було оголошено догану. В 2021 році нагороджувався почесною грамотою ТОЦЗ. Вирішено попередити ОСОБА_1 про можливе вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України після закінчення 2-х місячного терміну з дати попередження, запропонувати підходящу вакантну посаду в обласному центрі зайнятості, протягом 2-х місячного терміну з дати попередження.

Наказом від 27.06.2023 року за № 294 «Д» Тернопільського обласного центру зайнятості припинено діяльність районних філій Тернопільського обласного центру зайнятості, зокрема Кременецькоїрайонної філії Тернопільського обласного центру зайнятості.

Відповідно до розрахунку Тернопільського обласного центру зайнятості проведенного на підставі наказу № 50 «З» від 14.04.2022 року за лютий, березень 2022 ОСОБА_1 нараховано матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 11792,13 грн.

Відповідно до розрахунку Тернопільського обласного центру зайнятості проведенного на підставі наказу № 95 «З» від 26.07.2022 року за травень, червень 2022 ОСОБА_1 нараховано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 12301,08 грн.

Згідно довідки про доходи від 06.07.2023, ОСОБА_1 за грудень 2022 року нараховано заробітну плату в розмірі 21127,32 гривень.

Згідно довідки про доходи від 06.07.2023 ОСОБА_1 за січень 2023 року нараховано заробітну плату в розмірі 13 160 гривень.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 було попереджено про те, що у зв`язку із ліквідацією Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості його буде звільнено після закінчення 2-х місячного терміну з дати одержання цього персонального попередження у порядку, передбаченому статтею 492 КЗпП України, на підставі пункту першого статті 40 КЗпП України.

Згідно повідомлень Тернопільского обласного центру зайнятості від 21.02.2023 та 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 було запропоновано вакантну посаду консультанта роботодавця відділу рекрутингу та взаємодії з роботодавцями Чортківської філії Тернопільського обласного центру зайнятості на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника, від якої позивач відмовився у звязку із сімейними обставинами, вказавши, що запропонована робота потребує зміни місця проживання, а в нього такої можливості не має.

27.02.2023 року звільнений з посади у звязку зі скороченням чисельності і штату населення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП, що підтверджується наказом Тернопільского обласного центру зайнятості № 111-к від 24.02.2023 року.

Згідно повідомлення Тернопільского обласного центру зайнятості 09 червня 2023 року ОСОБА_1 було запропоновано вакантну посаду кар єрного радника відділу кар`єрного консультування Збаразького управління Тернопільської філії Тернопільського обласного центру зайнятості на період відпустки по вагітності та пологах основного працівника, від якої позивач відмовився, оскільки запропонована посада не відповідає ст.46 ЗУ «Про зайнятість населення» та ст.43 Конституції України.

Згідно повідомлення Тернопільского обласного центру зайнятості 19 червня 2023 року ОСОБА_1 було запропоновано вакантну посаду консультанта роботодавця відділу рекрутингу та взаємодівї з роботодавцями Тернопільської філії Тернопільського обласного центру зайнятості на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника, як матері дитини, яка потребує домашнього догляду, від якої позивач відмовився, оскільки запропонована посада не відповідає ст.46 ЗУ «Про зайнятість населення» та ст.43 Конституції України.

01.03.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про надання статусу безробітного та на нього була заведена персональна картка безробітного №00001.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч.5 ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із ч.1 ст. 21 КЗпП, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 Постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати: 1) чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; 3) які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації; 4) чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі; 5) та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що у Тернопільському обласному центру зайнятості відбулися зміни в організації виробництва і праці, зокрема, реорганізація установи та скорочення чисельності і штату працівників, про що свідчить лист Міністерства економіки України від 27.10.2022 № 2802-11/72027-03 «Щодо припинення філій регіональних центрів зайнятості», згідно якого Мінекономіки погодило припинення філій регіональних центрів зайнятості шляхом їх ліквідації, а саме: Тернопільського обласного центру зайнятості: Кременецької районної філії, Лановецької районної філії, Шумської районної філії та інших. Наказом Тернопільського обласного центру зайнятості від 15.12.2022 № 656 «Д» «Про утворення Кременецької, Тернопільської, Чортківської філій Тернопільського обласного центру зайнятості» утворено Кременецьку, Тернопільську та Чортківську філію Тернопільського обласного центру зайнятості. Наказом Тернопільського обласного центру зайнятості від 15.12.2022 № 661 «Д» «Про затвердження та введення в дію організаційних структур та штатних розписів Кременецької, Тернопільської, Чортківської філій Тернопільського обласного центру зайнятості на 2022 рік» затверджено та введено в дію з 26.12.2022 року організаційні структури та штатні розписи Кременецької, Тернопільської, Чортківської філій Тернопільського обласного центру зайнятості. Штатний розпис Кременецької філії Тернопільського обласного центру зайнятості на 2022 рік затверджено в кількості 29 штатних одиниць, в тому числі Кременець - 14 штатних одиниць, Шумськ - 8 штатних одиниць Ланівці - 7 штатних одиниць (гранична чисельність працівників на 2022 згідно наказу Тернопільського обласного центру зайнятості №345 «Д» від 19.07.2022 була в Кременецькій районній філії Тернопільського обласного центру зайнятості 20,5 , Лановецькій 12,5 та Шумській 12,5).

Відповідно до частини першої статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

26.12.2022 ОСОБА_1 був попереджений, що у зв`язку зі змінами в організації праці, шляхом ліквідації Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості та відповідно введення в дію організаційних структур та штатних розписів Кременецької, Тернопільської, Чортківської філій Тернопільського обласного центру зайнятості на 2022 рік, посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості, яку займав позивач скорочено та при відсутності вакансій його буде звільнено на підставі пункту першого статті 40 КЗпП України після закінчення двох місяців з дати попередження, про що свідчить підпис позивача на попередженні.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 26.12.2022 року по 27.02.2023 року та станом на час ухвалення судового рішення у відповідача відсутні вакантні посади, які б відповідали освіті, кваліфікації позивача.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Однією з істотних ознак більш високої продуктивності праці є дисциплінованість працівника. Тому при застосуванні положень статті 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі слід враховувати, в тому числі і наявність дисциплінарних стягнень.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду 1940/1241/18 від 10 серпня 2021 року.

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року в справі № 333/4222/19 (провадження № 61-2971св21) зазначено, що «за змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду. При визначенні працівників із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо. Кваліфікаційний рівень робіт, що виконуються, визначається залежно від вимог до освіти, професійного навчання та практичного досвіду працівників, здатних виконувати відповідні завдання та обов`язки. Для висновку про наявність переваги при залишенні на роботі працівника перш за все повинно бути з`ясовано, чи є рівними кваліфікація та продуктивність праці вивільненого працівника порівняно із залишеним на роботі, за яким роботодавцем визнане переважне право. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен провести порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. У випадку, коли роботодавцем при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці звільнено працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, суд може констатувати порушення положень статті 42 КЗпП України і, як наслідок, незаконність звільнення дій роботодавця».

Судом встановлено, що відповідачем при проведенні процедури скорочення, було здійснено порівняльний аналіз продуктивності праці та кваліфікації позивача та інших працівників, що викладений у вигляді порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників Кременецької районної філії Тернопільського ОЦЗ від 16.12.2022 року, витязі з порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікаціцї працівників від 19.12.2022 року та додатковій інформації до порівняльного аналізу продуктивності праці та кваліфікації працівників.

З порівняльного аналізу встановлено, що у ОСОБА_1 , провідного фахівця з питань зайнятості найнижчий рівень продуктивності праці і кваліфікації у відділі організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості.

Порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників проводиться між всіма працівниками, які займають аналогічні посади.

Посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення відповідача займали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , тобто п`ять осіб.

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 займали аналогічну посаду із позивачем, однак показники їх роботи в порівняльному аналізі не враховувались, оскільки ОСОБА_4 була після відпустки для догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку та вона приступила до виконання своїх обов`язків з 01.12.2022, а ОСОБА_6 виконувала функції адміністратора залу.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необґрунтовано були виключені з аналізу продуктивності праці між працівниками, а тому порядок встановлення продуктивності праці був проведений з порушенням.

При вивільненні працівників відділу в якому працював ОСОБА_1 за основу підстави звільнення була взята різна продуктивність праці, а саме кількість розглянутих та опрацьованих матеріалів, які надходили до працівників.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали, які надавались для роботи ОСОБА_1 та іншим працівникам відділу здійснювалось диспетчером незалежно від бажання працівника, тобто працівники відділу опрацьовували матеріали, які до них направляв диспетчер. Розподіл справ між працівниками і кількістю отриманих матеріалів залежало від диспетчера, що є суб єктивним фактором в даному випадку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_21 розглядав всі матеріали, які до нього поступали і претензій до строків розгляду, їх якості в керівництва філії не було. Доказів протилежного суду не надано.

Інші працівники розглянули більше матеріалів, оскільки диспетчер направив їм більше справ.

Таким чином, стверджувати, що в ОСОБА_1 найнижча продуктивність праці по даних матеріалах встановити неможливо.

Отже, в судовому засіданні не встановлено і відповідачем не доведено факт різної продуктивності праці між працівниками відділу, а тому даний критерій не може бути покладено в основу для підстав звільнення. ОСОБА_1 не може бути звільнений через низьку продуктивність праці.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку при звільненні працівників слід виходити із рівня кваліфікації працівників.

Рівень кваліфікації визначається наявністю відповідної освіти, стажу і досвіду роботи, проходженням навчання з підвищення кваліфікації і.т.д.

Виходячи з даних критеріїв ОСОБА_1 має найбільший стаж роботи, а саме 20 років.

Всі інші працівники мають нижчі критерії показників кваліфікації: ОСОБА_4 має стаж роботи 15років 4 місяці., ОСОБА_7 18 років 6 місяців , ОСОБА_8 15 р.

Суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що до ОСОБА_1 була застосована догана, оскільки вона була застосована ще у 2015 році та на момент звільнення була погашена. Крім того, посилання відповідача про те, що позивач був депремійований теж не вказує на низьку кваліфікацію ОСОБА_1 та не є дисциплінарним проступком.

За таких обставин, суд вважає, що Тернопільський обласний центр зайнятості порушив ст. 42 КЗпП при звільненні позивача, що призвело до порушення його трудових прав.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За змістом пункту 2 статті 9 Конвенції Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-XII (далі - Конвенція), щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві (постанова ВС від 26 вересня 2019 року у справі 210/2401/16-ц.).

Тому, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України є незаконним, до настання пенсійного віку йому залишилося менше двох років, а тому позов щодо скасування наказу про його звільнення та поновлення на роботі підлягає до задоволення.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у відповідності до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. (далі - Порядок).

Як вбачається із довідок про доходи відповідача ОСОБА_1 в грудні 2022 року була нарахована заробітна плата в розмірі 21127,32, а в січні 2023 в розмірі 13160 грн., а тому середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 779,26 грн. ( 34287,32 : 44 =779,26)

Період вимушеного прогулу становить: з 27.02.2023 року (день звільнення позивача) по 18.07.2023 року (дата ухвалення судового рішення), кількість робочих днів, з врахуванням п`ятиденного робочого дня, та того, відповідно до статті 6 ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", стаття 73 КЗпП щодо святкових (неробочих) днів під час дії воєнного стану не застосовується, кількість робочих днів складає 102 днів вимушеного прогулу.

Отже, розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу становить: 779,26 * 102 = 79 484,52 гривень. Саме така сума підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положень частини другої 235 КЗпП України.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви мала пільги по сплаті судового збору, спір вирішений на її користь, то відповідно до статті 141 ЦПК України та виходячи з сукупності та розміру заявлених і задоволених позовних вимог (немайнового та майнового характеру), з відповідача на користь держави слід стягнути 2147,20 гривень судового збору (1073,60 грн. за вимогу немайнового характеру та 1073,60 грн. за вимогу майнового характеру).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 17 922,98 (779,26*23 дні березня) гривень підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтямий 5-1, 40, 42, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 137, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Скасувати наказ Тернопільського обласного центру зайнятості №111-к від 24.02.2023 про звільнення провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Кременецької районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості.

Стягнути з Тернопільського обласного центру зайнятості в користь ОСОБА_1 - 79 484 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 52 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Тернопільського обласного центру зайнятості в користь держави 2147, 20 гривень судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 17 922,98 гривень з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Тернопільський обласний центр зайнятості, , місце знаходження: вул.Текстильна,1 «б» м.Тернопіль, індекс 46007.

Повний текст рішення складено 21.07.2023.

Головуючий: