Справа № 757/9718/22-ц
Провадження № 22-з/821/67/23
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Карпенко О.В.
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
секретаря: Мунтян К.С.
учасники справи:
позивач: керівник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди» Деренюк Юрій Миколайович
відповідачі: Міністерство юстиції України, Фермерське господарство «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши в режимі відеоконференції заяву представника Фермерського господарства «Хорста» - адвоката Стамбули Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника СВК «Черповоди» та директора ТОВ «Черповоди» - ОСОБА_15 до Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-
29 березня 2022 року через засоби поштового зв`язку керівник СВК «Черповоди» та директор ТОВ «Черповоди» - Деренюк Ю.М. звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року позов - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року, представник Міністерства юстиції України - Назаренко М.О. та представник ФГ «Хорста « - адвокат Стамбула В.М. оскаржили його в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі представник ФГ «Хорста»- адвокат Стамбула В.М., вважаючи оскаржуване рішення прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, у апеляційній скарзі адвокат просив стягнути з СВК «Черповоди» та ТОВ «Черповоди» судові витрати , зазначивши попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат ФГ «Хорста» у зв`язку із складанням та поданням апеляційної скарги у розмірі 90 708, 50 грн, з них: 20 000 грн- витрати на правову допомогу, з яких: 15 000 грн - сплата правової допомоги щодо складення та подання апеляційної скарги, 5 000 грн - участь адвоката у 1 судовому засіданні по справі. Крім того, зазначив, що в подальшому господарство буде нести додаткові витрати на правову допомогу в такому порядку : 5 000 грн - участь адвоката в 1 судовому засіданні; 2 000 грн за одну годину роботи адвоката - надання правової допомоги адвокатом у вигляді складення та подання процесуальних документів та 70 708,50 грн - витрати на судовий збір.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційні скарги представника Міністерства юстиції України - Назаренко Марти Олександрівни та представника Фермерського господарства «Хорста» - адвоката Стамбули Віталія Михайловича - задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року - скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог керівника СВК «Черповоди» та директора ТОВ «Черповоди» - ОСОБА_15 до Міністерства юстиції України, Фермерського господарства «Хорста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь Міністерства юстиції України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 860,75 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди» на користь Міністерства юстиції України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 860,75 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь Фермерського господарства «Хорста» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 35 354, 25 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди» на користь Фермерського господарства «Хорста» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 35 354, 25 грн.

22 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ФГ «Хорста» - адвоката Стамбули В.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що в поданій апеляційній скарзі було зазначено попередній розрахунок судових витрат ФГ «Хорста» при поданні та розгляді апеляційної скарги у розмірі 20 000 грн та зроблено заяву в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, що ФГ «Хорста» буде подано докази понесених судових витрат ( витрат на правову допомогу) протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення по справі.

Вказує, що між адвокатом Стамбулою В.М. та ФГ «Хорста» укладено 10.03.2023 договір про надання правової допомоги.

На виконання умов договору адвокатом було надано ФГ «Хорста» наступну правову допомогу: складання, підготовка та подання до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року, прийнято участь в судових засіданнях 11.05.2023, 07.06.2023 та 13.06.2023, що свідчить про виконання адвокатом зобов`язань за договором про надання правової допомоги від 10.03.2023.

Щодо вартості наданої правової допомоги, зазначив, що 15 000 грн - за складення , підготовку та подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги, 5 000 грн - за представлення інтересів клієнта в 1 судовому засіданні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що ним виконано зобов`язання щодо надання правової допомоги, передбачені п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 10.03.2023, вартість наданої ФГ «Хорста» правової допомоги становить 30 000 грн.

Крім того, умовами договору про надання правової допомоги від 10.03.2023 , ФГ «Хорста» має сплатити на користь адвоката Стамбули В.М. вартість правової допомоги у розмірі 30 000 грн протягом 2 місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду, тобто з 13.08.2023.

У зв`язку з наведеним, адвокат Стамбула В.М. просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з СВК «Черповоди» 15 000 грн та з ТОВ «Черповоди» 15 000 грн на користь ФГ «Хорста» як судові витрати в загальному розмірі 30 000 гривень, які ФГ «Хорста» має сплатити адвокату Стамбулі В.М.

Заперечення на заяву представника ФГ «Хорста» - адвоката Стамбули В.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, до Черкаського апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ФГ «Хорста» - адвоката Стамбули В.М. підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Разом з тим суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ФГ «Хорста» в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Стамбула В.М., що підтверджується ордером серії ВТ № 1034727 (том 4, а.с. 10, 201), договором про надання правової допомоги від 10 березня 2023 року (том 4, а.с. 191-194), копією акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 20 березня 2023 року (том 4, а.с. 195), копією розрахунку № 1 розміру витрат ФГ «Хорста», пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 10 березня 2023 (том 4, а.с. 196), копією розрахунку № 1 від 20.03.2023 ( том. 4 а.с. 197), копією акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 13 червня 2023 року (том 4, а.с. 198), копією розрахунку № 2 розміру витрат ФГ «Хорста», пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 10 березня 2023 (том 4, а.с. 199), копією розрахунку № 2 від 13 червня 2023 року ( том 4 а.с. 200).

Як вбачається з доданих до заяви документів, судові витрати, які понесло ФГ «Хорста» при розгляді апеляційної скарги в Черкаському апеляційному суді, складають 30 000 грн.

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 10 березня 2023 року вартість наданої адвокатом правової допомоги становить :

15 000 грн за складання, підготовку та подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2023 ( п. 3.1 Договору);

5 000 грн - за представлення інтересів клієнта в 1 судовому засіданні щодо розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги ФГ «Хорста» ( п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що отримана клієнтом правова допомога оплачується клієнтом протягом 2 місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/9718/22-ц.

Підставою для оплати отриманої правової допомоги для клієнта є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі наданої правової допомоги та рахунок на оплату отриманої правової допомоги ( п. 3.3. договору).

Підписуючи акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 20.03.2023 року, адвокат Стамбула В.М. та ФГ «Хорста» підтвердили надання правової допомоги, у розмірі 15 000 грн за складення, підготовку та подачу до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2023.

На підтвердження розміру витрат ФГ «Хорста», пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги, було надано підписану між адвокатом Стамбула В.М. та ФГ «Хорста» розрахунок № 1 , згідно якого розмір витрат за складення, підготовку та подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2023, становить 15 000 грн.

Підписуючи акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 13.06.2023 року, адвокат Стамбула В.М. та ФГ «Хорста» підтвердили надання правової допомоги, у розмірі 15 000 грн за участь адвоката Стамбули В.М. в судових засіданнях 11.05.2023, 07.06.2023, 13.06.2023 щодо розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2023 .

На підтвердження розміру витрат ФГ «Хорста», пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги було надано підписану між адвокатом Стамбула В.М. та ФГ «Хорста» розрахунок № 2 , згідно якого розмір витрат за участь адвоката Стамбули В.М. в судових засіданнях 11.05.2023, 07.06.2023, 13.06.2023 щодо розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2023, становить 15 000 грн.

Враховуючи, що Черкаським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ФГ «Хорста» - адвоката Стамбули В.М. задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову, тому з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з позивачів витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Інші відповідачі та позивачі не зверталися до суду з клопотанням про зменшення заявлених представником ФГ «Хорста» адвокатом Стамбулою В.М. до відшкодування витрат на правничу допомогу, не спростували їх розмір та не доводили неспівмірність цих витрат критеріям, встановленим у частині четвертої статті 137 ЦПК України, що унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторін без відповідних дій з боку таких сторін.

Апеляційний суд беручи до уваги вище наведені правові норми та обставини, за яких подана заява про ухвалення додаткового рішення, вважає, що адвокатом Стамбулою В. М. підтверджено належними та допустимими доказами витрати ФГ «Хорста» в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000,00 грн, як такі, що узгоджені між клієнтом та адвокатом у договорі про надання правової допомоги, докази про які подані у визначені ЦПК України строки, враховуючи положення ч. 2 ст. 137 ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника ФГ «Хорста» - адвоката Стамбули В. М. та ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Фермерського господарства «Хорста» - адвоката Стамбули Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» () на користь Фермерського господарства «Хорста» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди» () на користь Фермерського господарства «Хорста» ()витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст додаткової постанови суду виготовлено 25 липня 2023 року/