справа № 631/1325/22
провадження № 2/631/262/23
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

19 липня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1325/22 (провадження № 2/631/262/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна»,-

в с т а н о в и в :

26.12.2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Т. В., до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна».

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 4548/22-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1325/22 (провадження № 2/631/487/22) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Зважаючи на це та у відповідності до приписів частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд в день надходження позову звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь на які отримав за вхідним № ЕП-266/23-вх та № 995/23-вх від 15.02.2023 року, що передані головуючому судді Мащенко С. В. 27.02.2023 року у зв`язку із її перебуванням у період з 13.02.2023 року по 24.02.2023 року включно у щорічній відпустці згідно із наказом № 02-06/06 від 02.02.2023 року.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 28.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Т. В., до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна» було залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду подано заяву, зареєстровану за вхідним № 1310/23-вх від 03.03.2023 року, в якій представник позивача адвокат Каракнова Т. В., яка діє за ордером (серії СА № 1013877), виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 121222 від 12.12.2022 року, укладеним між нею та ОСОБА_1 , просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначена заява була передана головуючому судді Мащенко С. В. тільки 06.03.2023 року у зв`язку із її перебуванням 03.03.2023 року на всеукраїнському семінарі «Відповідальність за військові правопорушення».

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 13.03.2023 року, відкрито провадження у справі та розпочато підготовчий розгляд.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача компенсацію вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «NEW BEETLE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , у сумі 142985,00 гривень, поклавши судові витрати на відповідача.

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

20.03.2023 року за вхідним № 1520/23-вх від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караканової Т. В., яка діє за ордером (серії СА № 1013877), виданим 12.12.2022 року на підставі договору про надання правової допомоги № 121222 від 12.12.2022 року, укладеним між нею та ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного технічного засобу Аналогічне за змістом клопотання було подано 12.06.2023 року за вхідним № 3012/23-вх.

01.05.2023 року за вхідним № 2264/23-вх від позивача ОСОБА_1 адвоката Караканової Т. В., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії відповіді на адвокатський запит.

08.06.2023 року за вхідним № 2976/23-вх від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезень С. В., яка діє за ордером (серії ВІ № 1137429), виданим 08.04.2023 року на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 07.04.2023, укладеним між нею та ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення по справі з додатками, в яких зазначено, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

12.06.2023 року за вхідним № 3013/23-вх від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезень С. В., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного технічного засобу.

Того ж дня, за вхідним № 3014/23-вх від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезень С. В., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії позовної заяви про розірвання шлюбу та копії заяви ОСОБА_1 про визнання позову.

Крім того, в цей день, за вхідним № 3017/23-вх, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караканової Т. В. надійшли додаткові пояснення по справі з додатками, в яких вони просили позовні вимоги задовольнити, та не брати до уваги письмові пояснення представника відповідача.

Також, за вхідним № 3018/23-вх від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караканової Т. В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За вхідним № 3063/23-вх від 14.06.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Караканової Т. В. подано клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, за вхідним № 3065/23-вх від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезень С. В. надійшло клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

28.06.2023 року за вхідним № 3302/23-вх від представника позивача адвоката Караканової Т. В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії акту № 500 від 27.06.2023 року, копії листа за вихідним № Заз/119-87/20-2023 від 14.06.2023 року і копії пояснень від 15.08.2022 року (3 одиниці).

В подальшому, 19.07.2023 року, за вхідним № 3831/23-вх від відповідача ОСОБА_2 - адвоката Полякова В. В., яка діє за ордером (серії АХ № 1140515), виданим 18.07.2023 року на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 07.04.2023, укладеним між нею та ОСОБА_2 , надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії виконавчого провадження № 64508426 від 17.02.2021 року, та роздруківки постанови про відкриття виконавчого провадження № 64508426 від 17.02.2021 року з сайту АСВП.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Караканової Т. В.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Караканова Т. В., в підготовче судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце цього засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористалась правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Полякової В. В.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Полякова В. В. в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, але надала заяву, зареєстровану під вхідним № 3835/23-вх від 19.07.2023 року, з клопотанням про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представника відповідача свідчить її відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на відповідну заяву представника відповідача щодо проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.

Відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, проте надав не відзив на позов, а письмові пояснення на позовну заяву, натомість з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти їх та долучити до матеріалів справи.

Підчас підготовчого провадження у цій справі, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Вирішуючи ряд наявних клопотань, поданих сторонами у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе та необхідне викликати для допиту під час судового провадження в якості свідків:

-ОСОБА_3 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи, допитати викликаних свідків та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1325/22 (провадження № 2/631/262/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Караканова Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 серпня 2023 року о 13 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Викликати для допиту під час судового провадження в якості свідків:

1)ОСОБА_3 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_4 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

3)ОСОБА_5 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

4)ОСОБА_6 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко