490/9588/23
н/п 2/490/3055/2023
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якому остання просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 38500 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій останній просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Так відповідач вказує, що позивач порушила право родини відповідача щодо можливості розпорядитися належним йому на праві власності майном шляхом введення в оману позивача нібито наміром придбати в нього квартиру, затримала реалізацію продажу однієї квартири і купівлю іншої квартири більшої площі, що перешкодило відповідачу реалізувати своє право на поліпшення житлових умов.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первинним позовом.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення авансу за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що позивачем завдано відповідачу моральної шкоди через зволікання з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, як вбачається з позовної заяви спір виник із договірних правовідносин сторін у зв`язку із наміром укладення договору купівлі-продажу квартири. Зустрічний же ж позов виник із відносин завдання немайнової (моральної) шкоди.

Такими чином вказані вимоги не є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд є недоцільним.

За такого, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним не вбачає.

У такому прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду разом із первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у справі № 490/95/22 та повернути зустрічний позов.

Повернути ОСОБА_2 1073 грн. 60 коп. сплачений 24 листопада 2023 року за квитанцією № 43181595 до АТ "Перший український міжнародний банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя