Дата документу 26.07.2023 Справа № 336/4151/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 336/4151/22Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В. Повний текст рішення складено 16.08.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/1051/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Крилової О.В., Трофимової Д.А.

розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А. про самовідвід

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» у цій справі задоволено повністю (а.с. 17-19).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 02 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до апеляційного суду..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів членів колегії Маловічко С.В. та Подліянову Г.С.

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 у цій справі відкрито (а.с. 84-85), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с. 86).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). Крім того, у період з 19.06.2023 року по 19.07.2023 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (а.с. 145).

Протоколом повторного перерозподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року замінено суддів членів колегії Маловічко С.В., Подліянову Г.С. (у зв`язку з перебуванням останніх у щорічній відпустці) на ОСОБА_6 , Трофимову Д.А.

Однак, суддя член колегії Запорізького апеляційного суду Трофимова Д.А. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, в якій зазначала, що вона, як суддя-доповідач в іншій цивільній справі ЄУН 336/7986/20 (пр. № 22-ц/807/1019/23) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, тобто за участю тих самих учасників справи з приводу стягнення заборгованості за аналогічні послуги позивача у житло за цією самою адресою, вже приймала постанову 23.06.2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана адвокатом Тивоненком Д.Р., було задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року скасовано, позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково.

Заява судді Трофимової Д.А. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді члена колегії апеляційного суду замість судді Трофимової Д.А. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Крилова О.В.Трофимова Д.А.