Справа № 367/4803/23
Провадження №2-з/367/122/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шейко Вольги Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про визнання рішення про розірвання договору незаконним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про визнання рішення про розірвання договору незаконним та визнання права власності. 17 липня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шейко В.В. заява про забезпечення позову, в якій просить: - заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації ( перереєстрації) прав власності, інших речових прав ( окрім обтяжень) на квартиру4, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 кв.м.; - заборонити ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ», юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б.55, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», міняти замки у вхідних дверях,звертатися до будь-яких установ,організацій,підприємств всіх форм власності із заявами,зверненнями, повідомленнями щодо відключення квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,5 кв.м від електропостачання, водопостачання; - заборонити ТОВ «Управляюча компанія комфортний дім найкращий» , юридична адреса: Київська область, вул. Северинівська, буд.105-К, нежиле приміщення 126 - вчиняти будь-які дії щодо відключення квартири4, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 кв.м від електропостачання, водопостачання. В обґрунтування заяви зазначає, що 29 травня 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №Н-б.3-29 (далі Договір), згідно умов якого Об`єктом нерухомості, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 є складова та невід`ємна частина об`єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири, спорудження якої здійснює продавець.

Згідно п. 2.6. Договору: «Плановий термін прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта капітального будівництва ІІ квартал 2019 року». Згідно п. 3.1. Договору «Після закінчення будівництва об`єкта капітального будівництва, проведення його технічної інвентаризації та завершення інших процедур, необхідних для нормального функціонування об`єкта нерухомості, Продавець інформує Покупця, шляхом повідомлення (усно, письмово, за телефоном, повідомлення мобільного зв`язку тощо) із зазначенням дати, на яку Покупець повинен з`явитися та прийняти об`єкт нерухомості, шляхом підписання акту приймання-передачі». Введення в експлуатацію не відбулося у ІІ кварталі 2019 року, технічна інвентаризація, згідно даних Відповідача, що викладені у листі №23-1 від 23.11.2023 року була проведена в грудні 2019 року, а 14 лютого 2020 року було підписано між сторонами Акт приймання-передачі квартири (ключів), де вказана площа: 62,5 кв.м. від 59,15 проектної площі. Тобто різниця в сторону збільшення квадратури відбулася на 3,35 кв.м. Звертає увагу суду, що про це стало відомо Відповідачу 14 лютого 2020 року. Згідно п. 4.4. Договору: «Кінцеві розрахунки між Сторонами здійснюються наступним чином: якщо за результатами обмірів суб`єкта господарювання, що проводить технічну інвентаризацію, фактична загальна площа об`єкта нерухомості виявиться більшою за проектну, то Покупець зобов`язаний протягом 10 днів з дня отримання від Продавця відповідного повідомлення, оплатити вартість майнових прав на площу, яка збільшилася. Вартість майнових прав за один квадратний метр площі, що збільшилася становить 16000, 00 гривень, в т.ч. ПДВ 2666,67 гривень». Однак, на момент обмірів і передання квартири, повністю майнові права сплачені не були, адже сплачувалися, згідно умов п. 4.3. Договору у сумі 10000 гривень 00 копійок в т.ч. 1666,67 гривень, про що достеменно було відомо Відповідачу. При цьому, лише 23.11.2022 року Позивачу було повідомлено, що було нібито прийнято рішення про перегляд вартості майнових прав на неоплачені квадратні метри до розміру 35000 гривень. Коли саме, з яких причин було прийняте таке рішення, та чому не було про таке рішення повідомлено Позивача жодним чином, незрозуміло. Однак, Відповідач за вказані 3,35 кв.м. почав усно вимагати не 53600 гривень 00 копійок, а 117250 гривень 00 копійок. Конклюдентні дії Сторін по користуванню квартири та сплаті платежів протягом 2020 2022 року, свідчать про погодження сторонами суми договору та пролонгацію його дії. У зв`язку із бойовими діями на території м. Ірпінь з 24 лютого 2022 року, невеликий залишок залишився, та Позивач намагалася закрити його повністю. Звернутися до офісу Відповідача не було можливим, адже приміщення було зруйноване. Знайти Відповідача зайняло тривалий час. У жовтні 2023 року, Відповідач повідомив в телефонному режимі про необхідність сплатити не залишок суми, а 833420 гривень 00 копійок, що перевищує й саму загальну суму договору. Така сума взагалі нічим не обґрунтована, жодним чином не відповідає умовам договору, а саме: п. 4.6. Договору, який наголошує, що у випадку підвищення офіційного курсу НБУ долара США по відношенню до гривні, більш ніж на 6%, з моменту підписання даного Договору, вартість неоплачених квадратних метрів підлягає перегляду. У такому випадку, Покупець, перед внесенням чергового платежу, зобов`язаний отримати від Продавця інформацію, щодо поточної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості із розрахунку зміни вартості неоплачених квадратних метрів. Вартість 1 (одного) квадратного метра, що підлягає сплаті внаслідок здійснення перерахунку розраховується за формулою: P=PN*S1/S0, де: Р вартість 1 (одного) квадратного метра, що підлягає перерахунку; PN вартість 1 (одного) неоплаченого квадратного метра (згідно п. 4.3. даного Договору); S1 офіційний курс 1 (одного) долара США за офіційним курсом НБУ до гривні на дату зарахування сплаченого Платежу; S0 офіційний курс 1 (одного) долара США за офіційним курсом НБУ до гривні на дату укладання Договору. Тобто, фактично сума оплати, згідно умов Договору повинна була становити 160000 (залишок на лютий 2022 року), що від загальної суми Договору становить - 15,04 кв.м.. Відповідно п. 4.3. Договору сума становить, згідно коливань курсу 14000*36,5686/26,1888 = 19548, 83*15,04 = 294014,403. До цього необхідно додати суму грошових коштів за залишок квадратів у розмірі 3,35 кв.м., що становить: 16000*36,5686/26,1888 = 22341, 52*3,35 = 74844, 09 гривень. Загальна сума повинна становити 368858 гривень 50 копійок, а не суму у 833420 гривень 00 копійок, що є більш, ніж вдвічі більшою. Так, Відповідачем були незрозуміло розраховані збільшення сум, не враховано, що згідно п.3.2 Договору, Позивач набула право на власності на частину майнових прав, та незаконно розірвали Договір. Окрім незаконного розірвання Договору в листопаді 2022 року, позивачем 19.06.2023 року отримано лист .№14-1 від 14.06.2023 року (копія міститься в матеріалах справи), шляхом направлення його засобами інтернет зв язку Вайбер, згідно якого до 23 червня 2023 року позивачу необхідно забирати всі речі, які знаходяться на об`єкті нерухомості (квартирі), оскіль 26 червня 2023 року продавцем буде змінено замки у вхідних дверях, окрім того продавцем було направлено звернення до обслуговуючої компанії, за результатами розгляду, якого 26 червня 2023 року об`єкт нерухомості буде відключено від електропостачання, водопостачання. Звертає увагу суду, що позивач надав до суду: Лист ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» №23-1 від 23.11.2023 року та Лист ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ №14-1 від 14.06.2023 року (містяться в матеріалах справи, адже були додані до позовної заяви). Інформація щодо квартири, яка є предметом спору та забезпечення позову. Відповідачем вказана: «квартира АДРЕСА_4 ». Фактично, Відповідачем було приховано, що після введення будинку в експлуатацію, про що також не було повідомлено Позивача та про що йдеться в позовній заяві, спірному Об`єкту нерухомого майна було присвоєно іншу адресу, а саме: АДРЕСА_5 . Зазначає, що представником позивача було зроблено запити: до Державної інспекції архітектури і містобудування (ДІАМ) із проханням надати: Належним чином завірену копію Сертифікату, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (зараз: АДРЕСА_1 ); до Ірпінської міської ради із проханням надати інформацію: Чи дійсно будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 було присвоєно адресу після введення будинку в експлуатацію: АДРЕСА_1 ? Та надати належним чином завірену копію Рішення про присвоєння адреси будинку, що розташований за адресою; АДРЕСА_1 . Наголошує, що вже після подання позову до суду та відкриття провадження у справі, було отримано відповіді (копії додаються, оригінали знаходяться у Позивача), згідно яких: Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.08.2021 року за реєстраційним номером КС 50 та КС 65 щодо об`єкту будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , замовник будівництва - TOB «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (41141113), а Наказом №07-ТП від 10.02.2020 року присвоєно об`єкту нерухомості - житловому будинку поштову адресу: АДРЕСА_1 . Звертає увагу суду, що відповідачем було приховано у зверненнях до Позивача, що будинок введено в експлуатацію та у будинку змінена адреса, відповідно забезпечений позов фактично був, однак за адресою забудови: квартира АДРЕСА_4 , що міститься в Договорі купівлі-продажу майнових прав №Н-б.З-29 та Листах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» №23-1 від 23.11.2023 року та №14-1 від 14.06.2023 року, а не за новою адресою: АДРЕСА_5 , що надає можливість Відповідачу вчинити протиправні дії до розгляду позовних вимог по суті. Тому, Позивач вимушена звернутися до суду знов із заявою про забезпечення позову, однак вже за коректною адресою, адже вимоги пов`язані із забороною вчинення реєстраційних дій та забороні зміни замків у вхідних дверях тощо, що безпосередньо пов`язано із об`єктом нерухомого майна. Фактично, Відповідачем незаконно виселяється Позивач, будуть проведені незаконні дії, які грубо порушують право на приватне життя, недоторканість житла, право власності Позивача, право користування Позивача та проводиться незаконне виселення та незаконне відключення обслуговуючою компанією - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЖ КОМФОРТНИЙ ДІМ» , юридична адреса, згідно даних Опендатабот - Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 105-К, нежиле приміщення 126. Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до приписів ч.1ст.153 ЦПК України,суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі , забороною вчиняти певні дії. Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Як встановлено судом, між ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та ОСОБА_1 існує спір щодо майнових прав згідно Договору купівлі-продажу майнових прав №Н-б.3-29 від 29.05.2018. Так, згідно листа ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ», адресованого ОСОБА_1 , останню попереджено про те, що станом на сьогодні договір купівлі-продажу майнових прав №Н-б.3-29 від 29.05.2018 є розірваним. В листі також зазначено про те, що ОСОБА_1 повинна забрати всі речі, які знаходяться на об`єкті нерухомості (квартирі) оскільки 26.06.2023 Продавцем будуть змінені замки у вхідних дверях, окрім того, Продавцем було направлено звернення до обслуговуючої компанії, за результатами розгляду якого 26.06.2023 об`єкті нерухомості (квартиру) буде відключено від електропостачання, водопостачання. Дослідивши матеріали заяви, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає частково забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, оскільки інші вимоги не стосуються предмета спору. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шейко Вольги Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про визнання рішення про розірвання договору незаконним та визнання права власності задовольнити частково. Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам- юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації ( перереєстрації) прав власності, інших речових прав ( окрім обтяжень) на квартиру4, що розташована в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 кв.м. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити. Копію ухвали направити для відома сторонам. Допустити негайне виконання ухвали. Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук