overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1688/23
Провадження № 2/211/1393/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Провадження № 2-н/750/2604/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.07.2023 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/521/4794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», за участі третьої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», за участі третьої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на приватизацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.07.2023 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

До Малиновського районного суду м. Одеси через канцелярію суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», за участі третьої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на приватизацію.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», за участі третьої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на приватизацію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
Провадження № 2/127/1434/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяви позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов`язання вчинити дії.

УХВАЛИВ:

1. Залучити ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, виключивши її зі складу відповідачів у справі.

Роз`яснити ОСОБА_2 як третій особі її право в п`ятнадцятиденний строк на надання суду - пояснення з викладом міркувань та аргументації щодо позову (на його підтримку або заперечення проти позову), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову і доданих до них доказів іншим учасникам справи; іншим учасникам справи - копію пояснення щодо позову та доданих до нього документів.

2. Повернути позивачу заяви про збільшення та зміну предмету позову від 26 червня 2023 року та від 10 липня 2023 року.

3. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 17 липня 2023 року.

Роз`яснити відповідачам їх право протягом 15-денного строку з моменту проголошення цієї ухвали на подання заяви по суті (відзиву) та встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання останнього на подання відповіді на відзив, а відповідачам - п`ятиденний строк на надання заперечень з моменту отримання відповіді на відзив.

4. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 676/1687/23
Номер провадження 2/676/1102/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивач в судове засідання не з`явився , представник позивача подала до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 344/4369/23
Провадження № 22-ц/4808/913/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

секретаря Працун В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2023 року, ухвалене в складі судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 85 344,00 грн., стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2023 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2023 року справу призначено до розгляду на 20 липня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вважає за доцільне розглянути справу з викликом сторін в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 85 344,00 грн призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 31 серпня 2023 року на 10.00 год

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Л.В.Василишин
Провадження № 2/331/1750/2023
Справа № 331/4641/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крушинської Антоніни Андріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крушинської А.А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 липня 2014 року Виконавчим комітетом Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року Верховний Суд України зазначив, що таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 073,60 грн.

За таких обставин, позивачці необхідно надати документ на підтвердження оплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 1 073,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крушинської Антоніни Андріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 073 гривні 60 копійок.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
справа № 631/253/23
провадження № 2/631/299/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про можливість заочного розгляду справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2914/23
Номер провадження 2/213/1304/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Промислові ремонти», 18.04.2023 звільнена за угодою сторін. Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України є відомості про те, що ТОВ «Промислові ремонти» змінило назву на ТОВ «Кларікс Рем 23» та змінило адресу місця знаходження. Товариство має заборгованість із виплати заробітної плати за серпень, вересень 2022 року в розмірі 14503,80 грн, а також не виплачено компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 7217,09 грн, які просить стягнути з відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують викладені обставини про зміну назви товариства з ТОВ «Промислові ремонти», на якому працювала позивач, на ТОВ «Кларікс Рем 23», або щодо його правонаступництва. Такі докази до позову не додані, про неможливість їх подання не зазначено, клопотання про їх витребування позивачем не заявлено;

- не зазначено про докази, якими підтверджується відсутність розрахунку ТОВ «Промислові ремонти» або ж відповідача з позивачем після припинення трудових відносин та до часу звернення з даним позовом. Виписка по картці позивача надана лише по 29.04.2023 року;

- в позові не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненнізалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 487/7548/23
н/п 2/490/3501/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

22.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Власова Світлана Яківна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Власова Світлана Яківна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 06.03.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
21 липня 2023 року Справа № 462/5497/23
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.