overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9696/22
Провадження № 2/592/360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюпки Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління «Служба у права дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства,

постановив:

Направити до Сумського НДЕКЦ МВС України ухвалу суду від 07.02.2023 (т. 1 а.с.115, 116) про призначеня судової молекулярно-генетичної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 592/9696/22, провадження № 2/592/360/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою (завідувач сектору біологічних досліджень та обліку Сумського НДЕКЦ МВС Лісун Світлана Леонідівна, тел. НОМЕР_3 ) у визначений експертами день та час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи.

У разі неможливості прибуття вказаних осіб до Експертної установи у зазначений день проінформувати про це експерта для визначення іншої дати.

Роз`яснити сторонам у цивільній справі наслідки неявки, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність оплати вартості експертизи у розмірі 21862 грн. 66 коп. згідно рахунку № 66 від 27.02.2023.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 404/6210/23
Номер провадження 2-о/404/178/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.350-1, 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити дату судового засідання на 27 липня 2023 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Габдрахманова, 7, кв. 24.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 27 липня 2023 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
233 Справа № 233/3403/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 233/3403/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичої особи :

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки,

встановила:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, для встановлення місця реєстрації боржника.

19 липня 2023 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по м. Одесі не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда
провадження № 22-ц/824/9626/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного інституту стратегічних досліджень на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 06 липня 2023 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 вересня 2023 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 645/3577/23
Провадження № 2-н/645/530/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у сумі 7682 грн. 96 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 26.07.2023 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні. Крім того, згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відомості за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

При таких обставинах, отримана судом інформація та додані до заяви про видачу судового наказу документи, не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Справа № 452/670/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

25 липня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

25.04.2023 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області надано сторонам строк для примирення терміном три місяці з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час наданий сторонам строк для примирення сплив, а отже усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі то його необхідно поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 липня 2023 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2331/10
номер провадження 2-п/695/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

представника відповідача адвоката Соколова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі №2-2331/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича про перегляд заочного рішення від 04.11.2010, ухваленого у справі №2-2331/2010/2306 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена 01.08.2023.

Суддя: К.М. Ушакова
441/799/23 2/441/390/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

з участю секретаря Романик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа 524/3259/23
Провадження № 2-н/524/651/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2023 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 754/9642/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24.07.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, а відтак суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2023

Суддя:
справа № 197/949/22
провадження № 2-о/197/22/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

20 липня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вищевказана заява.

Пред`явлена заява ухвалою суду 24.01.2023 була залишена без руху, яку заявником отримано 24.04.2023.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 20.07.2023 недоліки, перелічені в ухвалі суду не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, не надходило.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО