Справа №359/7095/22
Провадження №2-др/359/30/2023
25 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується телефонограмою від 17 квітня 2023 року (а.с.106). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. В жовтні 2022 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.2-5), в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 2049 доларів США 31 цента та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109 доларів США 31 цента.
2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року (а.с.89-93) з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто борг за договором позики в розмірі 2049 доларів США 31 цента та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 109 доларів США 31 цента. Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про виникнення підстав для ухвалення додаткового рішення суду. Позов, пред`явлений ОСОБА_2 , задоволений в повному обсязі.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми.
Повний текст додаткового рішення складений 5 травня 2023 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець