Справа № 487/3481/23
Провадження № 2/487/1673/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 )

до

ОСОБА_2 (проживаючого за адресою АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (проживаючої за адресою АДРЕСА_3 )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

16.06.2023 року представник позивача - адвокат Балабан Н.В. звернулася до суду з позовом, яким просила:

в порядку поділу спільного майна подружжя здійснити поділ квартири АДРЕСА_4 ; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобілю "Mercedes-benz 316", укладений між відповідачами; здійснити поділ вказаного транспортного засобу.

Ухвалою судді від 10.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

19.07.2023 року позивачем, в порядку ст.185 ЦПК України було подано заяву про усунення недоліків.

Позов заявлено з підстав визначених положеннями ст..ст. 60,70,71 СК України, оскільки, після припинення подружніх стосунків, добровільно згоди щодо поділу майна між ними не досягнуто.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Одночасно з поданням уточненої позовної заяви, представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС України у Миколаївській області відомості про реєстрацію укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу "Mercedes-benz" ідентифікаційний номер НОМЕР_1 об`єм двигуна 2700, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При вирішення заявленого клопотання суд виходить з наступного

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням заявлених вимог, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання представника обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню

Одночасно у прохальній частині позовної заяви представник позивача просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

При вирішенні заявленного клопотання, суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову повинна містити відомості, визначені ч.1 ст.151 ЦПК України, відповідно до положень ч.6 цієї ж статті до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Безпосередньо описова частина позовної заяви не містить відомостей визначених ч.1 ст.151 ЦПК України та до позовної заяви не додано докази на сплату судового збору, за подання заяви про забезпечення позову.

За приписами ч.10 ст..153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Таким чином, заяву представника позивача про забезпечення позову слід повернути адвокату Балабан Н.І..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 151,153, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 28 вересня 2023 року 13-00 годину в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС України у Миколаївській області відомості про реєстрацію укладення договорів купівлі-продажу транспортного засобу "Mercedes-benz" ідентифікаційний номер НОМЕР_1 об`єм двигуна 2700, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановити строк для надання витребовуваної інформації до 14.08.2023 року.

Заяву представника позивача адвоката Балабан Н.В. про забезпечення позову повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Копію ухвали, в частині її виконання, щодо надання суду інформації направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Миколаївській області.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк