БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/824/20
Провадження № 2-п/730/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чернікова Д.Ю. 05 липня 2023 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року в справі №730/824/20, призначивши її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Борзнянського районного суду знаходилась вказана справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 31557,29 грн, який заочним рішенням суду від 30.10.2020р. задоволено в повному обсязі; дане судове рішення набрало законної сили 25.11.2020р. Однак, він не міг з`явитися в судове засідання, оскільки з 14 серпня 2018 року знаходився за межами України, в тому числі й з 14.06.2020р. по 09.01.2021р., а після остаточного повернення із-за кордону 15 січня 2023 року вступив до лав Збройних сил України; ніяких судових повісток щодо розгляду справи та копії прийнятого судового рішення не отримував, а дізнався про нього лише 20 червня 2023 року на передовій позиції під час виконання бойового завдання, коли через інтернет прийшло повідомлення про блокування зарплатного рахунку, після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката. Ці причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вважає поважними й клопоче про його поновлення. Вказує, що судом не постановлялась ухвала про заочний розгляд справи, а лише зазначено про заочний розгляд у рішенні. Наразі стосовно нього відкрите виконавче провадження, заблоковані рахунки й він не має можливості користуватися заробітною платою, що створює для нього негативні наслідки.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті справи не подав.

Представник відповідача належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за вказаною в заяві офіційною адресою електронної пошти (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також мав доступ до справи через систему «Електронний суд», але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті справи не подав.

Позивач належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про поважність причин неприбуття не повідомив, ніяких заяви по суті справи не подав.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, з огляду на приписи ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч.1 ст.280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За змістом положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, для скасування заочного рішення необхідно встановити: 1) поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) аргументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Тобто, лише сукупність цих двох умов є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку.

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходилась справа 730/284/20 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій ухвалою від 08 жовтня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання на 30 жовтня 2020 року о 09-00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, судові документи (копія ухвали про відкриття провадження у справі, матеріали позовної заяви, судова повістка) про розгляд справи на 30 жовтня 2020 року о 09-00 год. були направлені ОСОБА_1 рекомендованими листом з повідомленням про вручення за місцем його реєстраційного обліку, але відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав, а судова кореспонденція повернута з довідкою установи поштового зв`язку ф.20 з зазначенням причини повернення «адресат відсутній - не проживає», що згідно з ч.7, 8 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи.

В зв`язку з цим, зі згоди позивача, висловленою в клопотанні від 25.09.2020р., суд у відповідності до положень ст.128, 280 ЦПК України ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Посилання представника відповідача на відсутність ухвали про заочний розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки в суду відсутній обов`язок постановляти таку ухвалу у виді окремого процесуального документу, а тому з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи в силу приписів ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося й ухвала про заочний розгляд справи постановлялась протокольно, про що й відображено в самому судовому рішенні та не суперечить вимогам ч.1 ст.281 ЦПК України.

Відтак, з огляду на вищевказані обставини, суд мав всі правові підстави для ухвалення в справі заочного судового рішення, як то й передбачено приписами ст.280 ЦПК України.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року було повністю задоволено зазначений позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь установи банку заборгованість по кредитному договору № SAMABWFC7 від 04.02.2017р. станом на 25.09.2020р. в сумі 31557,29 грн, з яких: 14423,27 грн - борг по кредиту, 15834,02 грн - борг по процентах за користування кредитом, 1300,00 грн - пеня, а також 2102,00 грн судового збору.

Копія даного заочного рішення суду була направлена ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року рекомендованими листом з повідомленням про вручення за місцем його реєстраційного обліку, але не отримана адресатом й повернута до суду 05 листопада 2020 року з довідкою установи поштового зв`язку ф.20 з зазначенням причини повернення «адресат відсутній - не проживає». Наведене свідчить про належне виконання судом свого обов`язку про направлення копії судового рішення (ст.272, 283 ЦПК України).

В подальшому, за заявою представника АТ«АКЦЕНТ-БАНК» від 28.01.2023р. на підставі вказаного заочного судового рішення, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання та за яким приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 19 червня 2023 року відкрито виконавче провадження, винесена постанова про арешт коштів боржника (ВП №72069701).

Надалі, постановою приватного виконавця від 04.07.2023р. дане виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Водночас, як вбачається з копії закордонного паспорту ОСОБА_1 , він у період з 14 червня 2020 року по 09 січня 2021 року перебував за межами України, тобто, був відсутній за зареєстрованим місцем проживання в період провадження у цивільній справі №730/824/20 та на час ухвалення в ній заочного рішення й набрання ним законної сили. В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово виїздив за кордон, а після повернення в Україну 28.02.2023р. був призваний по мобілізації до лав ЗСУ й наразі перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою №2493 від 08.03.2023р. з військової частини.

Відтак, враховуючи викладені обставини, суд вважає їх поважними причинами неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання та своєчасного ознайомлення з ухваленим у справі заочним рішенням, в зв`язку з чим маються правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Натомість, акцентуючи увагу на дев`яти аркушах заяви про перегляд заочного рішення на процесуальному моменті щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання та отримання ним заочного рішення, представник відповідача в заяві жодним чином не мотивував матеріального аспекту, а саме: відсутні заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Водночас, його посилання на настання негативних наслідків (відкриття виконавчого провадження, арешт рахунку) з наданням копій відповідних постанов приватного виконавця не слід ототожнювати з поняттям «посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи», оскільки вказані документи стосуються вже стадії виконання судового рішення й жодним чином не могли вплинути на правильність вирішення справи. До того ж, наразі виконавче провадження щодо виконання оскаржуваного заочного судового рішення вже закінчено й припинено чинність арешту майна відповідача та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Прикметно, що в своїй заяві представник відповідача зазначає, що тільки сукупність обставин, наведених у ч.1 ст.288 ЦПК України, спричиняють скасування заочного рішення, тоді як надані ним докази стосуються лише процесуального аспекту.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду від 30 жовтня 2020 року є неповністю обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року в справі №730/824/20.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року в справі №730/824/20 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець