У х в а л а

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 754/12409/17

провадження № 61-7123ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним правочином,

В с т а н о в и в:

12 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на судове рішення у справі № 754/12409/17.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції: задовольнити прохання цієї касаційної скарги - винести постанову, якою оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції змінити, шляхом викладення резолютивної частини оскаржуваної постанови, у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити - рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року змінити в частині підстав для відмови у позові ОСОБА_3 до ВАТ «НДМО «Діалір», додавши до вказаних підстав застосування строку позовної давності на підставі заяв ВАТ «НДМО «Діалір» та ОСОБА_1 та додавши як підставу те, що сторони спірного договору купівлі-продажу квартири в законному порядку не досягли згоди щодо істотної умови - вартості квартири, застосувавши незаконний документ про оцінку».

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити - рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/12409/17 від 27 січня 2023 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ВАТ «НДМО «Діалір» та в цій частині постановити нове рішення, яким вказаний позов задовольнити та визнати договір № 15 від 05 лютого 2007 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «НДМО «Діалір» - нікчемним правочином.

Стягнути з ОСОБА_3 та ВАТ «НДМО «Діалір» солідарно суму сплаченого ОСОБА_1 судового збору».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано:

- зазначити прохальну частину касаційної скарги, а саме: рішення (ухвала), що оскаржується, а також вимоги до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України;

- надати касаційну скаргу у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України;

- зазначити усіх учасників справи та їх місцезнаходження;

- надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до них документів;

- направити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази;

- надати докази сплати судового збору у відповідному розмірі або документа, що дає право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 31 травня 2023 року оприлюднена 02 червня 2023 року.

Копії ухвали Верховного Суду від 31 травня 2023 року отримані заявником та представником заявника 27 червня 2023 року, що підтверджується відповідними зворотніми поштовими повідомленнями.

Однак, вимоги ухвали суду від 31 травня 2023 року виконані не були, оскільки не зазначено прохальну частину касаційної скарги, а саме: рішення (ухвала), що оскаржується, а також вимоги до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; не надано касаційну скаргу у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України; не зазначено усіх учасників справи та їх місцезнаходження; не надано суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до них документів; не направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій слід навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази; не надано докази сплати судового збору у відповідному розмірі або документа, що дає право на звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 25 липня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду заявником та представником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу представника необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним правочином, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко