справа № 756/5484/23
головуючий у суді І інстанції Тиха О.О.
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2023 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Линдюк Святослав 25 травня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, із апеляційної скарги убачається, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

17 липня 2023 року від представника апелянта до Київського апеляційного суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, у якій зазначає, що за оскарження судових витрат в тому числі на правничу допомогу судовий збір не справляється.

Разом з тим, як убачається із змісту та вимог апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала суду про відмову у видачі судового наказу, а не ухвала щодо вирішення судових витрат, зокрема на правничу допомогу. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції апеляційна скарга не містить.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги становить 2 684 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати повторно строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 травня 2023 року залишити без руху та надати повторно строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана