overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2023 Справа № 756/8752/23
Унікальний номер судової справи 756/8752/23
Номер провадження 2/756/4105/23
УХВАЛА

24 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 22.09.2023 о 10.30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 585/2959/23
Номер провадження 2-н/585/548/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2023 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4269/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В. за участю секретаря Турок Б.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 26.07.2023 року про відкриття провадження у цивільній справі №299/4269/23 за позовом АТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26.07.2023 року у справі № 299/4269/23, провадження 2/299/1207/23, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 за позовом АТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено судове засідання.

При перегляді тексту ухвали про відкриття провадження виявлено, що у резолютивній частині даної ували, допущено описку, зокрема зазначено, що датою призначення судового засідання є 04.08.2023 року, що є опискою, оскільки правильною датою судового засідання є 04.09.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі допущена описка, вважаю, за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Виноградівського районного суду про відкриття провадження у справі № 299/4269/23, провадження 2/299/1207/23, вказавши правильною датою призначення справи до судового розгляду, дату- 04.09.2023 року замість помилково зазначеної 04.08.2023 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Головуючий В. В. Леньо
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9362/20
Провадження № 2/552/1797/23
У Х В А Л А

17.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 26.11.2020 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 357/2488/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2023 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2023 року провадження по справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення.

На вказану ухвалу суду 20 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жмуцький М.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 23 червня 2023 року.

29 червня 2023 року матеріали справи витребуванні з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 18 липня 2023 року.

Однак, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додана її копія відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується переліком доданих до апеляційної скарги документів.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

За таких обставин, направлення представником позивача копії апеляційної скарги відповідачці не передбачено нормами ЦПК України та позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2023 року про зупинення провадження залишити без руху, надавши представнику позивача строк в три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1311/23
провадження 2-н/462/795/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Левандівка» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою вказаною у заяві, -не значиться.

Таким чином, інформація надана суду не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 452/1344/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач подав до суду відзив на первинний позов, в якому проти позову заперечив і зазначив, що жодного повідомлення від банківської установи про наявність заборгованості він не отримував, на даний час проходить службу в Збройних Силах України; крім того, звернув увагу на те, що банком на представлено повний розрахунок такої суми заборгованості, враховуючи початок прострочення кредиту та частково сплачені суми; просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надалі на виклики до місцевого суду відповідач не з`являвся і уточнений позов банківської установи залишив поза увагою.
Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду не з`явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог; відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін у заочному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи, суд уважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та не виконує свої обов`язки за ним, а позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1349/21

Провадження № 22-ц/4820/1468/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівського селищної ради про визнання неправомірною відмову органу приватизації та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год 00 хв. 28 серпня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

- Летичівську селищну раду (вул. Героїв Крут, будинок 2/1. смт Летичів, Хмельницької області, 31500)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1405/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"25" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.В. про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.В. про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 08.12.2021 зупинено провадження у цивільній справі № 753/19100/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/2103/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 (в особі законного представника - ОСОБА_1 ), Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, Сьома київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Володимир Володимирович, про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2023 скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2022 та у задоволенні позову відмовлено.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, судове провадження підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.В. про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом - поновити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче судове засідання з викликом сторін на 09.10.2023 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, адреса: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, зал. 224.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: КомаревцеваЛ.В.
Справа № 490/6948/23
н/п 2-н/490/1578/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
27 липня 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2023 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 13 год 30 хв 28 серпня 2023 року.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -