ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-316/07 Номер провадження 22-ц/814/3136/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

30 листопада 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2007 по цивільній справі № 2-316/07 з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 211,33 грн та судові витрати у розмірі 379 грн. 27.11.2008 банком отримано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з відповідача, який неодноразово направлявся до Державної виконавчого служби для примусового виконання, а востаннє 18.05.2020 був направлений до Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де було відкрите виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 та 02.03.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. В ході подальшої звірки з Немишлянським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений при пересилці до АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з цим, АТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-316/07 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 211,33 грн та судових витрати у розмірі 379 грн та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-316/07 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» прохав ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відновлення втраченого судового провадження.

Вказували на порушення місцевим судом норм процесуального права.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-316/07 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (справа № 2-316/07, провадження № 6/645/38/22) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-316/07.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2023 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження.

Відмовляючи у відновленні провадження у справі місцевим судом установлено, що відповідно до довідки, виданої архівом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2021, строк зберігання матеріалів цивільної справи № 2-316/07 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором складає 5 років, згідно наказу Державної судової адміністрації України від 22.02.2010 № 22. Видати матеріали справи архів позбавлений можливості. В архіві зберігається лише оригінал рішення.

Сторонам по справі були надіслані повідомлення про необхідність надати суду документи, видані по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення та активні заходи суду про витребування у сторін будь-яких документів для відновлення втраченого провадження, сторони не надали будь-яких документів суду.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативи суду виявилося недостатньо зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження повністю або в частині, що є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності з вимогами ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності із вимогами ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів справи вбачається, що заявник порушив питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження місцевий суд повинен був вирішити питання, в якій частині необхідно було відновити втрачене судове провадження, достатнє для розгляду заяви банку.

Суд встановив, що оригінал судового рішення знаходиться в архіві суду.

До заяви про видачу дубліката виконавчого провадження заявник долучив копії виконавчого листа з відміткою про хід його виконання, довідку державної виконавчої служби від 07.10.2021 про втрату оригіналу виконавчого документу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий суд взагалі не мотивував своїх висновків та не дав правового аналізу достатності вказаних документів для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

За таких обставин ухвалу місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладені висновки, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова