overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1138/23
Провадження № 2-н/242/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст..165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків поданнязаяви про видачу судовогонаказу в електронній формідо боржника, який має офіційнуелектронну адресу, звертається до відповідногооргану реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до п.6 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2016 р. № 646, Уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України Про інформацію і Про захист персональних даних мають право: отримувати від внутрішньо переміщених осіб документи, передбачені частинами сьомою і восьмою статті 4 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб; отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану; використовувати під час наповнення бази даних інформацію з інших баз даних.

З огляду на викладене, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, задля недопущення порушення правил підсудності, а також забезпечення обізнаності останнього про порушення стосовно нього цивільної справи та, відповідно, гарантування процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за необхідне звернутися із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Керуючись ст.165, 260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Селидівській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області (Управління реєстраційних повноважень) надати відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи (у разі наявності):

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Фадєєва Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовної заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись із матеріалами справи, зокрема доданою копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 судом встановлено, що шлюб укладався між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тобто, відповідачем по справі повинен бути саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , якого вказує позивач.

Одночасно, згідно відомостей програми документообігу Д3, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від 11.07.2023 року у справі №308/11378/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені обставини дають всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі, так як позивачем подано заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до ОСОБА_3 , хоча в провадженні суду перебуває справа за позовною заявою з тими самими сторонами, предметом якої є розірвання шлюбу.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Єдиний унікальний номер справи 761/7434/21
У Х В А Л А

25 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року позов задоволено частково. У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 10.05.2023 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити по справі нове судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року подана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в повному обсязі та надіслана квитанція для приєднання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений. За таких умов апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа №621/712/23
Провадження №2/621/383/23
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2023 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Змієві в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 37491 грн 79 коп., а також 2684 грн витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Шахова
26.07.2023 Справа № 756/8905/23
Унікальний номер судової справи 756/8905/23
Номер провадження 2-сз/756/48/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Шериф-Охорона 03» про повернення судового збору по справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Охорона 03» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

ПП «Шериф-Охорона 03» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 21.07.2023 позовну заяву ПП «Шериф-Охорона 03» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг постановлено повернути позивачу. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ПП «Шериф-Охорона 03» звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг сплатило судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №793 від 13.07.2023.

Так, Оболонським районним судом м. Києва 21.07.2023 постановлено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному підприємству «Шериф-Охорона 03»

-судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений платіжною інструкцією №793 від 13.07.2023 на рахунок UA0026006 МФО 899998, УК у Оболон.р-н?/Оболон.р-н/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 349/1339/23
Провадження № 2-н/349/214/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2023 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
Справа № 630/631/23
Провадження № 2-о/630/25/23
УХВАЛА

25 липня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Люботинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну опікуна,

встановив:

Заявник, опікунська рада при виконавчому комітеті Люботинської міської ради, звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від сторін та їх представників надійшли клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час, місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено всі необхідні питання та всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-198, 229, 260, ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Люботинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про зміну опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 25.07.2023 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню .

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 202/2067/23
Провадження № 2-п/202/41/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у цивільній справі № 202/2067/23 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у цивільній справі № 202/2067/23 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у цивільній справі № 202/2067/23 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год. 31.07.2023 року в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, викликавши до суду заявників та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 462/1305/23
провадження 2-н/462/789/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Левандівка» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Браун Дімітрі, зареєстрований за адресою вказаною у заяві, -не значиться.

Таким чином, інформація надана суду не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 345/1777/23
Провадження № 2/345/595/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

25.07.23

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляді суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19.05.2023 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну на примирення строком два місяці, який на даний час закінчився.

Окрім цього, 19.07.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про те що, надання строку на примирення не виправило стан шлюбних відносин, спроби примирення в минулому не принесли і не принесуть жодних позитивних результатів, тому просить призначити судовий розгляд по справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 год. 03.08.2023, про що повідомити сторін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий