КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №759/5476/21
номер провадження №22-ц/824/8203/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Лапчевська О.Ф., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О.,

у цивільній справі №759/5476/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2021 року ТОВ «Водоканал Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 287 741 грн. 15 коп.

У вересні 2021 року ТОВ «ЮК «Коваль і Партнери» звернулося до суду із заявою про заміну позивача у даній справі у зв`язку з укладенням 13 червня 2021 року між ТОВ «Водоканал Сервіс» та ТОВ «ЮК «Коваль і партнери» договору № 13/06/21 про відступлення права вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ЮК «Коваль і Партнери» задоволено.

Замінено позивача ТОВ «Водоканал Сервіс» на його правонаступника ТОВ «ЮК «Коваль і Партнери» у цивільній справі за позовом ТОВ «Водоканал Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що його не було належним чином повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні. Копія заяви про заміну сторони по справі відповідачу не надсилалась. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплатити за договором відступлення права вимоги, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви. Крім того, ТОВ «ЮК «Коваль і Партнери» не має правових підстав на здійснення функцій виконавця комунальних послуг та надання житлово-комунальних послуг, а відтак, відповідач позбавлений можливості звернутися до нього з претензією щодо проведення відповідних перерахунків розміру плати за комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі чи неналежної якості. Враховуючи правовий статус первісного позивача, як виконавця комунальних послуг, останній не мав права відступати право вимоги до ТОВ «ЮК «Коваль і Партнери», оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року позовні вимоги ТОВ ««ЮК «Коваль і Партнери» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Коваль і Партнери» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у сумі 287 741 грн. 15 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

До початку розгляду справи, 04 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кожем`яченко В.В. направив заяву про відмову від апеляційної скарги, у якій просив прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги поданої на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року та закрити апеляційне провадження по справі. Вказуючи, що підставою для такого звернення до суду є підписання сторонами справи мирової угоди.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, та поданої заяви колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Так, заява про відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, була підписана та подана в інтересах відповідача адвокатом Кожем`яченко В.В. (а.с. 239).

Повноваження адвоката Кожем`яченка В.В. на підписання та подання вказаної заяви, підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1346642 від 17 березня 2023 року (а.с. 168) та договором про надання правової/правничої допомоги № 105/23 від 17 березня 2023 року укладеним між адвокатом Кожем`яченком В.В. та Ободзінським В.Д. (а.с. 163-165).

Враховуючи, що особа, яка звернулася до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги діяла в рамках визначених повноважень (за умовами укладеного договору про правничу допомогу, представник не має обмежень повноважень в частині як підписання заяви так і відмови від апеляційної скарги), матеріали справи також не містять заперечень інших учасників справи щодо поданої заяви та заявник обізнаний з наслідками закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 372, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченко Володимира Володимировича задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: