У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву адвоката Шаранич Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2020 року у справі № 308/4542/20, -
У зв`язку з наведеним у заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №308/4542/20 від 15.05.2020року та скасувати такий.
Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 -адоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заявник у заяві вказує, що про існування судового наказу № 308/4542/20 від 15.05.2020 року вона дізналася тільки 21 листопада 2023 року отримавши від виконавчої служби постанову про арешт майна. При цьому, самого судового наказу до документів на підставі яких такий було видано вона не отримувала.
Разом з цим, вказані в заяві представником ОСОБА_1 -адвокатом Шаранич С. С. обставини не відповідають дійсності, оскільки, у матеріалах справи №308/4542/23 за заявою КП «Виробничк управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості слідує, що на адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з копією доданих до неї документів, що підтверджується супровідним листом (а.с. 13).
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу №308/4542/20 від 15.05.2020 року , а доводи заявника щодо поновлення строку наведені у поданій до суду заяві є необґрунтованими.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу №308/4542/20 від 15.05.2020року підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_1 було пропущено строк, а доводи наведені у поданій до суду заяві на його поновлення є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. ст. 170 -172, 173, 183, 259-260, 432 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Шаранич Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 року у справі № 308/4542/20, - повернути боржнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул