Справа № 201/1174/21
Провадження № 2/201/332/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіної Мар`яни Олександрівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2021 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіної Мар`яни Олександрівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу в якому просила суд:

-Визнати недійсною довіреність від 18 липня 2018 року посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. та зареєстровану за № 803 видану на ім`я ОСОБА_3 ;

-Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 03 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. та зареєстрований за № 565;

-Судові витрати покласти на відповідачів

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням їх уточнень позивач посилалась на те, що з грудня 2017 року вона піклувалась про свою знайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 , оскільки остання мала хворобу Паркінсона. 12 червня 2020 року ОСОБА_4 вирішила оформити заповіт на її ім`я. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Після поховання вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на кв. АДРЕСА_2 , проте 13 січня 2021 року вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із тим що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що зазначене майно належить іншій особі, а не спадкодавцеві.

Відповідно до Інформаційної довідки № 240412447 на підставі договору купівлі - продажу від 03 серпня 2018 року серія та номер 565, посвідченого приватним нотаріусом Біндюгіною М.О., право власності на кв. АДРЕСА_3 від ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_2 ..

Вважала даний договір недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Так, померла з 1981 року постійно проживала у вказаній квартирі, оригінали документів на право власності на квартиру, свідоцтво на право власності та технічний паспорт на квартиру знаходились в квартирі та були передані позивачу після посвідчення заповіту. Крім того оригінал паспорту та коду ІПН також знаходились у позивача, оскільки вона отримувала пенсію ОСОБА_4 , у спірній квартирі була прописана лише померла.

Згідно до оскаржуваного договору купівлі - продажу від імені ОСОБА_4 діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А.

Відповідно до змісту довіреності від 18 липня 2018 року , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21 жовтня 2009 року, в якому на сторінці 10 в графі «Сімейний стан» є відмітка від 19 грудня 195 року про розірвання шлюбу з громадянином ОСОБА_5 та про розірвання шлюбу від 11. 2009 року , актовий запис № 780 від 14 листопада 2009 року, уповноважила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , представляти її інтереси, у тому числі й відчужувати від її імені належне їй будь - яке майно.

Однак, вказані у довіреності паспортні дані не співпадають з паспортними даними, які в дійсності належали ОСОБА_6 , спірну довіреність було підписано нібито ОСОБА_6 , але підпис в паспорті та довіреності є різним.

ОСОБА_4 не могла самостійно вчиняти будь-які підпси, оскільки хворіла на хворобу «Паркінсона» через що мала хворобу рук.

11січня 2018 року ОСОБА_4 на ім`я позивача видала довіреність, яка підписана ОСОБА_7 у присутності довірителя для того, щоб позивач отримувати пенсійні виплати, що належали померлій. У вказаній довіреності зазначено, що у зв?язку з хворобою рук ОСОБА_4 не може підписати довіреність власноручно, на її особисте прохання та в присутності довіреність підписала ОСОБА_7 .

20 червня 2020 року ОСОБА_4 було складено заповіт на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №850, 851.

У вказаному заповіті, також, зазначено, що ОСОБА_4 має хворобу рук і не може підписати заповіт власноручно, на її особисте прохання та в її присутності текст заповіту підписала ОСОБА_8 , маються підписи свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отже, оскільки ще з січня 2018 року ОСОБА_4 мала хворобу рук та не могла підписувати документи та вказаний стан у неї був присутнім і в 2020 році, то вона не мала фізичної можливості у липні 2018 року підписувати довіреність на ім?я ОСОБА_3 . Отже підпис, який міститься на довіреності від 18 липня 2018 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. не належить довірителю, та як наслідок така довіреність не є дійсною. Тому пославшись на ст. 203, 215, ,628, 208 ЦК України просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 1-2, 67-70)

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 лютого 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.16).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 17)

04 лютого 2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху (а.с. 18-19).

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіної Мар`яни Олександрівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу (а.с. 24-25).

16 березня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 31-32).

28 квітня 2021 року на адресу суду надійшли витребуванні судом докази (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 53-54).

11 вересня 2021 року на адресу суду надійшли витребуванні судом докази (а.с. 64-65).

02 листопада 2021 року уточнену позовну заяву ухвалою суду залишено без руху (а.с. 75-76).

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів (а.с.88-90).

29 листопада 2021 року ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву (а.с. 95-96).

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року у справі призначено судово почеркознавчу експертизу (а.с. 133-134).

18 жовтня 2022 року ухвалою суду витребувано докази (а.с. 143-145).

23 лютого 2023 року на адресу суду направлено висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи № 5020-22 від 31 січня 2023 року (а.с.154-165).

27 лютого 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі (а.с. 166).

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 194-195).

Представник позивача надала до суду клопотання, у якому просила задовольнити позов у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М.О. в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд винести рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідачі ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. в судове засідання не з`явилися , заяв клопотань суду не надавали.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого виконкомом міської ради народних депутатів 10 вересня 1993 року кв. АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 (а.с. 5).

20 червня 2020 року ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла ОСОБА_1 всі свої майнові права та все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося. Заповіт складено о 16 год 40 хв. За адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не може сама підписувати текст заповіту та на бажання заповідача, згідно зі ст. 1253 ЦК України заповіт посвідчено в присутності запрошених нею свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має хворобу рук і не може підписати заповіт власноручно, на її особисте прохання та в її присутності текст заповіту підписала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заповіт посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 850,851 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 та лікарським свідоцтвом про смерть № 38 (а.с. 12, 13).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. 30 січня 2021 року винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вищевказана квартира не належить спадкодавцю, право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою (а.с.11)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі - продажу від 03 серпня 2018 року , виданим Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. (а.с. 14).

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 03 серпня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. реєстровий № 565 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області , 21 жовтня 1998 року , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , від імені якої діє ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. ,18 липня 2018 року, за реєстровим № 803, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони уклали цей договір про таке продавець передає у власність, а Покупець приймає квартиру кв. АДРЕСА_3 (а.с. 39).

Згідно довіреності від 18 липня 2018 року , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. за реєстрованим № 803, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 21 жовтня 2009 року, в якому на сторінці 10 в графі «Сімейний стан, є відмітка від 19 грудня 1951 року про реєстрацію шлюбу з громадянином ОСОБА_5 , та відмітка про розірвання шлюбу від 18 листопада 2009 року, актовий запис №780 від 14 листопада 2009 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 уповноважила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 представляти її інтереси, здійснювати від її імені дії та вести від її імені справи в межах, встановлених чинним законодавством (а.с. 65).

Відповідно до довідки №2737 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з 09 липня 1981 року (а.с. 71).

Довіреністю від 11 січня 2018 року посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. за реєстровим № 117 ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 розпоряджатися будь- якими рахунками та вкладами, відкритими на її ім`я в будь-якому банку України, а також представник має право отримати додаткову платіжну картку до будь - якого рахунку, відкритого в будь -якому банку України, та розпоряджатися коштами на будь -якому рахунку за допомогою емітованої Банком на ім`я представника платіжної картки, а також одержувати грошові кошти, компенсаційні виплати з будь - яких банківських, у тому числі пенсійних рахунків, з правом розпорядження рахунками, які будуть відкритими на її ім`я…… У зв`язку з хворобою рук ОСОБА_4 не може підписати довіреність власноручно, на її особисте прохання та в її присутності довіреність підписала ОСОБА_7 . Довіреність посвідчена за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72).

На виконання ухвали суду про витребування доказів нотаріусом надано копію паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_5 (а.с.73).

Відповідно до висновка експерта № 5020-22 від 31 січня 2023 року два підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» в довіреності ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_3 , що складена 18 липня 2018 року та посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А . та в реєстрі нотаріальних дій за 2018 рік за реєстровим записом №803 від 18 липня 20108 року на аркуші 171 в графі «Підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» - виконанні не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її підпису (а.с. 155-163).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Звертаючись із цим позовом до суду, позивач стверджувала, що волевиявлення померлою на відчуження спірного квартири не було, довіреності на продаж квартири померла не видавала, тому ця довіреність і вчинений на підставі неї договір купівлі-продажу є недійсними.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Загальні підстави недійсності правочину визначені статтею 215 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На обгрунтування підстав визнання недійсною довіреності від 18 липня 2018 року, виданої від імені ОСОБА_4 , позивач послалася саме на не підписання даної довіреності померлою, що підважується висновком експертизи проведеної на виконання ухвали суду.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вказані норми цивільного права свідчать про те, що правочин може бути визнано недійсним, якщо волевиявлення учасника правочину не є вільним, не відповідає його внутрішній волі.

Загальні вимоги до письмової форми правочину встановлені у статті 207 ЦК України. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Висновком експерта № 5020-22 від 31 січня 2023, встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на видачу спірної довіреності на ім`я ОСОБА_3 від 18 липня 2018 року та відповідно відчуження квартири на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2018 рооку, що встановлено висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31 січня 2023 року, проведеної відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» державною спеціалізованою установою, тобто є допустимим доказом на підтвердження позиції позивача про неналежність підпису ОСОБА_4 у оспорюваній довіреності, що є правовою підставою, передбаченою статями 203, 215 ЦК України, для визнання недійсними довіреності та укладеного на її підставі договору купівлі-продажу квартири.

Отже, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, поданих сторонами, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіної Мар`яни Олександрівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною довіреність від 18 липня 2018 року посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. та зареєстровану за № 803 видану на ім`я ОСОБА_3 ;

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 03 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. та зареєстрований за № 565;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2023 року

Суддя С.О. Демидова