Справа № 158/1084/23
Провадження № 2-др/158/4/23
25 липня 2023 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування, -
У заяві вказує, що рішенням Ківерцівського районного суду від 11.07.2023 позовні вимоги задоволені повністю, однак у рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, їх присутність відповідно до ст. 270 ЦПК України не є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду від 11.07.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено повністю.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
З тексту рішення вбачається, що судом вирішено, що судовий збір слід стягнути з відповідача, однак не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. Зокрема представником позивача Скочиляс І.М. до позовної заяви додано детальні описи наданих послуг кожному з позивачів та оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру № 66, 67, 68 про сплату гонорару у розмірі 6000 гривень кожним із позивачів.
Судом встановлено, що в даній справі три позивача та один адвокат, а тому для консультації та вивчення матеріалів справи, написання позовної заяви, відповіді на відзив та письмових пояснень, участь в судових засіданнях, необхідно було один раз вивчити матеріали справи, однак висунуто вимогу у трьохразовому відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу за одні й ті ж самі види робіт.
Виходячи з заявлених витрат на правову допомогу, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, враховуючи кількість судових засідань, в яких адвокат Скочиляс І.М. брала участь (засідання від 06.06.2023 та від 30.06.2023) у режимі відеоконференції), а також виходячи із засад розумності, співмірності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме по 2000 грн., для кожного із позивачів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь кожного із позивачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2000 (дві тисячі) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину рішення від 11.07.2023 абзацом сьомим наступного змісту: «Стягнути із ПрАТ СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу кожному».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич