справа № 361/7058/21
провадження № 2-п/361/3/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року, ухвалене у цивільній справі № 361/7058/21 за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк (далі АТ Альфа-Банк або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що дане заочне рішення ухвалене судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, зокрема, вказував на те, що цим рішенням суду з нього стягнуто на користь АТ Альфа-Банк заборгованість за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року, за період з 06 липня 2018 року по 05 липня 2021 року в розмірі 320250 грн. Проте, це рішення суду від 24 листопада 2015 року скасоване 19 квітня 2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області, яким ухвалено нове рішення та у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовлено. Крім того, зазначав, що він взагалі не знав про існування цього судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду свої докази та навести свої заперечення проти позовних вимог АТ Альфа-Банк, чим порушене його право на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коба М.Г. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує повністю, просив суд вимоги заяви задовольнити.

Представник позивача АТ Альфа-Банк адвокат Андросович Г.С. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, оскільки відповідачем не було дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 285 ЦПК України щодо поважності неявки у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

04 липня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/7058/21 за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку відповідно до ст. 625 ЦК України заборгованість за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року, за період з 06 липня 2018 року по 05 липня 2021 року в розмірі 320250 грн. та судовий збір у розмірі 4803 грн. 75 коп.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом наявності існування одночасно таких обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому було ухвалено заочне рішення, та не подання відзиву на позов з поважних причин (процесуальні обставини); докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи (матеріальні обставини).

Згідно із відомостями, наданими суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування Прозорий офіс Броварської міської ради Київської області, зареєстрованим місцем проживання відповідача у цій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є така адреса: АДРЕСА_1 .

Таку ж адресу свого місця проживання вказує і відповідач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд вказаної цивільної справи шляхом направлення відповідачу судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання та на адресу: АДРЕСА_2 , зазначену позивачем АТ Альфа-Банк у позовній заяві. За останньою адресою відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду у призначене на 19 квітня 2022 року судове засідання у справі, а також 21 липня 2022 року копію заочного рішення суду від 04 липня 2022 року у справі, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а. с. 57, 70). Конверт із судовою повісткою про виклик відповідача до суду у судове засідання призначене на 04 липня 2022 року, що направлявся ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання, повернувся до суду неврученим із відміткою адресат відмовився (а. с. 62).

Наведені обставини дають суду підстави для висновку, що відповідач у справі ОСОБА_1 був обізнаним про перебування у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області зазначеної цивільної справи за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Цими рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У заяві про перегляд заочного рішення від 04 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що суд при ухваленні цього заочного рішення, яким з нього на користь Банку стягнуто заборгованість за невиконання ним грошового зобов`язання, встановленого рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі № 361/11432/13-ц за період з 06 липня 2018 року по 05 липня 2021 року в розмірі 320250 грн.,не взяв до уваги, що це рішення суду першої інстанції скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Проте, цього рішення суду апеляційної інстанції до заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 04 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 не долучено.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаним про перебування у провадженні суду цивільної справи за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, доказів на підтвердження існування істотних для правильного вирішення справи обставин, на які посилається відповідач, до заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 не додано, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 04 липня 2022 року відсутні, тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 130, 131, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022року, ухваленого у цивільній справі № 361/7058/21 за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.