Справа № 604/494/23
Провадження № 2/604/192/23
У х в а л а

ІмеНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д., про відвід судді Сидорак Г.Б. у цивільній справі №604/494/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/768446 в розмірі 14481,50 грн, кредитним договором №16591-02/2022 в розмірі 35220,00 грн та кредитним договором № в розмірі 89649,99 грн, загальною сумою 139357,49 грн, та судових витрат у розмірі 2684,00 грн, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року, після відводу суддів Сіянка В.М. та Сташківа Н.Б., для розгляду справи визначено суддю Сидорак Г.Б.

13 липня 2023 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка О.Д. про відвід судді Сидорак Г.Б.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу працював слідчим слідчого відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Впродовж 2022 року ОСОБА_1 виконуючи службові обов`язки неодноразово звертався до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області із клопотаннями в межах кримінальних проваджень, у яких проводив досудове розслідування. У зв`язку з цим виникають побоювання, що суддя Сидорак Г.Б., який також є слідчим суддею, не є безстороннім в межах розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

В заяві про відвід представником відповідача детально наведені обставини, які можуть ставити під сумнів об`єктивність судді.

Крім того, ухвалою суду №604/33/23 від 23.01.2023 року відведено суддю Сидорак Г.Б. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності судді та неупередженості при розгляді справи, заява про відвід судді Сидорак Г.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д., про відвід судді Сидорак Г.Б. від розгляду справи №604/494/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відвести суддю Сидорак Г.Б. від розгляду цивільної справи №604/494/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитними договорами; матеріали справи передати до канцелярії Підволочиського районного суду Тернопільської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.Б. Сидорак