Справа № 490/6939/18
н/п 2/490/2492/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов АТ «ОТП Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 54183 грн 51 коп. помилково перерахованих йому грошових коштів, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що внаслідок технічного збою, який мав місце 22 травня 2018 року, позивачем повторно помилково перераховано кошти в сумі 54 183 грн 51 коп. з рахунку ПП «Електропостачальна компанія «Аверон». Ця сума двічі надійшла на рахунок відповідача, а списана один раз.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У лютому 2020 року та у грудні 2021 року надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У період з серпня 2018 року до 05 вересня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

На виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебував наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/371/15 про стягнення з приватного підприємства «Електротехнічна компанія «Аверон» від 05 жовтня 2017 року на користь ТОВ «Нетвей» 1 462 421 грн 55 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 27 квітня 2018 року накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на р/ НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк».

16 травня 2018 року направлено платіжне доручення № 55451595 в АТ «ОТП Банк» з метою списання коштів з р/р11961 в рахунок заборгованості за виконавчим документом.

На депозитний рахунок приватного виконавця Баришнікова А.Д. 22 травня 2018 року надійшли кошти з р/ НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» в загальній сумі 108 367 грн 02 коп. (2 платежі по 54 183,51 грн).

Наступного дня 23 травня 2018 року ці кошти приватним виконавцем розподілено та перераховано в рахунок заборгованості, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

З огляду на зазначене, листом від 23 липня 2018 року № 705 приватний виконавець Баришніков А.Д. повідомив ПАТ «ОТП Банк» про неможливість повернення цих коштів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (чатсини перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебував наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/371/15 про стягнення з приватного підприємства «Електротехнічна компанія «Аверон» від 05 жовтня 2017 року на користь ТОВ «Нетвей» 1 462 421 грн 55 коп.

На депозитний рахунок приватного виконавця 22 травня 2018 року надійшло два платежі по 54 183, 54 коп., які були розподілені та перераховані на виконання вказаного наказу суду.

Вивчивши матеріали справи суд не вбачає підстав вважати кошти, перераховані від ПП «Електротехнічна компанія «Аверон» помилково сплаченими, оскільки приватним виконавцем сума 108 367 грн 02 коп. була спрямована на виконання наказу Господарського суду відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, про стягнення коштів у сумі 54 183 грн 54 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох