Дата документу 25.12.2023
Справа № 758/7905/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

предмет та підстави позову: про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

учасники справи в судове засідання не з`явились

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, згідно якого просить суд:

- визнати протиправними дії ПАТ «МТБ БАНК» із закриття поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «МТБ БАНК» (код ЕДРПОУ 21650966);

- зобов`язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» (код ЕДРПОУ 21650966) відновити рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «МТБ БАНК» (код ЕДРПОУ 21650966) з усуненням перешкод у користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошовими коштами, що знаходяться на рахунку.

Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 уклав з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (код ЕДРПОУ 21650966) Договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №01022013/089 від 20.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до договору.

Позивач зазначає, що на його рахунок у вересні 2022 року мали надійти кошти в розмірі 10000,00 євро.

20 вересня 2022 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 9965,13 грн.

У жовтні 2022 року ПАТ «МТБ БАНК» самостійно заблокував грошові кошти на рахунку, а в подальшому в односторонньому порядку закрив його разом з залишком у сумі 2498,51 євро».

Позивач посилається на безпідставну поведінку ПАТ «МТБ БАНК» щодо блокування коштів на рахунку позивача, зазначає, що звертався до банку з претензією про розблокування коштів. Разом з тим, Позивач зазначає, що в січні дізнався про їх конвертацію з малагасійських аріарі (MGA) в євро.

Керуючись чинним законодавством, що регулює договірні відносини банка та клієнта просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 11.10.2023 надав до суду відзив на позов (а.с.38-40), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 20.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №01022013/089 від 20.09.2022 ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (далі за текстом - ПАТ «МТБ БАНК») та на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 валюта рахунку євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я позивача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи VisaInternational: VisaClassicDebitQuickClassic № НОМЕР_3 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VisaInternational, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

20.09.2022 на рахунок ОСОБА_1 помилково зараховані кошти в розмірі 9965,13 євро (замість правильної суми коштів 99,65 євро) за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 41243185,00 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США та євро.

Правильна сума переказу складала 412431,85 малагасійських аріарі (MGA), через помилку програмного забезпечення було зараховано за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 41243185,00 малагасійських аріарі (MGA).

Кошти були зараховані в валюті рахунку клієнта, тобто в євро. При цьому, проведення конвертації валюти за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, на встановлення яких банк не впливає.

Отже, різниця між фактично зарахованими коштами в сумі 9965,13 євро та сумою переказу на адресу клієнта банку в сумі 99,65 євро, яка становить 9 865,48 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами.

АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи VisaInternational (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні (Додаток 3) відповідно до таблиці переліку учасників під номером 30 та номером 36.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

АТ «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» №005/02-22 від 28.02.2022.

Отримання грошових коштів позивачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «VisaFastFunds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «VisaFastFunds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні зазначеного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок позивача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком має бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (позивача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

Відповідач вказує, що позивач ОСОБА_1 умисно вводить суд в оману, зазначаючи, що він дізнався що переказ грошових коштів було конвертовано з малагасійських аріарі в долари США лише в січні 2023 року.

Переказ було не конвертовано, а ініційовано саме в малагасійських аріарі в вересні 2022.

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті IntegratedTransactionManagement версії 4.5 (далі - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ITM, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.

Відповідач стверджує, що внаслідок помилки в Програмі ITM, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок позивача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 41243185,00 MGA (сорок один мільйон двісті сорок три тисячі сто вісімдесят п`ять малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 412431,85 MGA (чотириста дванадцять тисяч чотириста тридцять один малагасійський аріарі вісімдесят п`ять сантимів).

Переказ з використанням реквізитів платіжної картки позивача № НОМЕР_3 був ініційований платником 20.09.2022 о 14:05:41 саме у розмірі 412431,85 MGA, а не у розмірі 41243185,00 MGA, що є помилковим. Також звертаємо увагу, що від МПС Visa ПАТ «МТБ БАНК» за цим переказом отримано лише 99,92 доларів США, що значно менше суми 9992 доларів США, яка була конвертована в 9965,13 євро та зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки.

Також звертаємо увагу, що від МПС Visa ПАТ «МТБ БАНК» за цим переказом отримано лише 99,92 доларів США, що значно менше суми 9992 долар США, яка була зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки і конвертована в 9965,13 євро.

Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено 10.10.22 корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку позивача, на якому утворилась заборгованість за безпідставно отриманими коштами.

ПАТ «МТБ БАНК» з метою досудового врегулювання спору направив позивачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів. Проте кошти не було повернуто на рахунок.

27.10.2022 між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022 (далі за текстом - Договір про відступлення права вимоги). Згідно з цим договором до Нового кредитора переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги).

27.10.2022 АТ «ПУМБ» (новий кредитор) сплатив ПАТ «МТБ БАНК» (первісному кредитору) ціну прав вимог згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги.

Згідно з Реєстром боржників (Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги), що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги ПАТ «МТБ БАНК» (первісний кредитор) відступив АТ «ПУМБ» (новому кредитору) права вимоги заборгованості до Боржника ОСОБА_1 .

З метою стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів правонаступник ПАТ «МТБ БАНК» - АТ «ПУМБ» звернулося з відповідним позовом до Подільського районного суд міста Києва.

Рішенням Подільського районного суд міста Києва від 29 серпня 2023 року у справі № 758/3575/23 позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ПУМБ» 7 466 євро (сім тисяч чотириста шістдесят шість) євро 62 євроцента.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 12.07.2023 матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії передано за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.24-25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.09.2023 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.28).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі (а.с.29-30).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 13.09.2023 витребувано докази у справі (а.с.32-33).

Представник відповідача 19.12.2023 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Окремо суд звертає увагу щодо участі в судових засіданнях позивача, його представника, їх викликів (повідомлень) в судові засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи містяться докази, в яких позивач (його представник) належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, їх повідомлення здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства (а.с.80, 83).

Разом з тим, позивач та представник позивача в судові засідання не з'являлися, що не перешкоджає продовженню розгляду справи без його участі та без участі позивача на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Розгляд справи здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) уклав з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (код ЕДРПОУ 21650966) Договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №01022013/089 від 20.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до договору.

20.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №01022013/089 від 20.09.2022 (а.с.12-17) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (далі за текстом - ПАТ «МТБ БАНК») та на ім`я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 валюта рахунку євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки .

До поточного рахунку на ім`я позивача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи VisaInternational: НОМЕР_4 .

Вказані обставини визнані сторонами по справі.

Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VisaInternational, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

20.09.2022 на рахунок ОСОБА_1 помилково зараховані кошти в розмірі 9965,13 євро (замість правильної суми коштів 99,65 євро) за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 41243185,00 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США та євро.

Правильна сума переказу складала 412431,85 малагасійських аріарі (MGA), через помилку програмного забезпечення було зараховано за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 41243185,00 малагасійських аріарі (MGA).

Кошти були зараховані в валюті рахунку клієнта, тобто в євро. При цьому, проведення конвертації валюти за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, на встановлення яких банк не впливає.

Різниця між фактично зарахованими коштами в сумі 9965,13 євро та сумою переказу на адресу клієнта банку в сумі 99,65 євро, яка становить 9 865,48 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами, що підтверджується наступним.

АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи VisaInternational (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системимає право здійснювати діяльність в Україні(Додаток 3)відповідно до таблиці переліку учасників під номером 30 та номером 36 (а.с.43-44).

Згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 03.04.2023 на лист - запит ПАТ «МТБ БАНК» (а.с.51-58) щодо реквізитів платіжних операції з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) VisaInternational у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС VisaInternational (USD):

- №111;

- Унікальний номер транзакції у VisaNET: 163;

- Номер платіжної картки: НОМЕР_3 ;

- дата операції: 20.09.2022;

- час операції: 14:05:41;

- валюта транзакції: MGA;

- сума у валюті транзакції: 412431,85;

- валюта розрахунку з МПС Visa: USD;

- сума, що була зарахована на рахунок ПАТ «МТБ БАНК» від МПС VisaInternational у доларах США: 99,92.

Наведені дані, отримані від МПС Visa, підтверджують, що переказ з використанням реквізитів платіжної картки позивача № НОМЕР_3 був ініційований платником 20.09.2022 о 14:05:41 саме у розмірі 412431,85 MGA, а не у розмірі 41243185,00 MGA, що є помилковим. Також звертаємо увагу, що від МПС Visa ПАТ «МТБ БАНК» за цим переказом отримано лише 99,92 доларів США, що значно менше суми 9992 доларів США, яка була конвертована в 9965,13 євро та зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки.

Рішенням Подільського районного суд міста Києва від 29 серпня 2023 року у справі № 758/3575/23 позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ПУМБ» 7 466 євро (сім тисяч чотириста шістдесят шість) євро 62 євроцента (а.с.74).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно ч.1 ст.207 (Цивільного кодексу України - надалі за текстом - ЦК України), договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.1 публічної частини договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ БАНК», несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти.

Згідно п.3.3 договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку. Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку.

Позивач та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до ч.6 ст.47 до Закону України «Про платіжні послуги», строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом; правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

Отримання грошових коштів позивачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa, яка передбачає зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні зазначеного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто, до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

З листа Euronet USA, LLC від 26.01.2023 року вбачається, що в Програмі ІТМ, яка є частиною програмного забезпечення процесингового центру позивача, було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти», в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає скільки цифр у кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призвело до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена (а.с.61-62).

Згідно наданих пояснень, необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Отже, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 41 243 185,00 MGA (сорок один мільйон двісті сорок три тисячі сто вісімдесят п`ять) малагасійських аріарі нуль сантимів, замість дійсної суми переказу 412 431,85 MGA (чотириста дванадцять тисяч чотириста тридцять один малагасійський аріарі) вісімдесят п`ять сантимів.

Суд погоджується з доводами відповідача, що оскільки переказ був ініційований у валюті малагасійський аріарі (MGA), а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснено перерахунок переказу у долари США. У зв`язку з тим, що валютою рахунку позивача, що був вказаний платником для зарахування переказу, є євро, була здійснена конвертація суми переказу з доларів США у валюту рахунку (євро), відкритого в ПАТ «МТБ БАНК». При цьому, проведення обох конвертацій валют за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa (що направлялися банку), на встановлення яких банк вже не впливав.

Крім того, за вище вказаним переказом ПАТ «МТБ БАНК» отримало від МПС Visa лише 99,92 доларів США, що значно менше суми 9 965,13 євро, яка була зарахована на рахунок позивача внаслідок рахункової помилки, що підтверджується листом МПС Visa (а.с.61-62).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру відповідача на рахунок позивача було помилково зараховано переказ у стократному розмірі від ініційованої суми операції, грошові кошти були отримані позивачем, не повернуті ним не на підставі норм закону чи умов договору, а без достатньої правової підстави, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Подільського районного суд міста Києва від 29 серпня 2023 року у справі № 758/3575/23 позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ПУМБ» 7 466 євро (сім тисяч чотириста шістдесят шість) євро 62 євроцента (а.с.74).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, рішенням Подільського районного суд міста Києва від 29 серпня 2023 року у справі № 758/3575/23 встановлено відповідні факти та правовідносини, а отже не може оспорюватися та не доказується при розгляді іншої справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко