Справа № 669/89/22
Провадження № 2-др/669/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я справу за заявою ОСОБА_1 та її представника, адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт Білогір`я Хмельницької області, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 496,20 грн. сплаченого судового збору та 7362,03 грн. відшкодування витрат на проведення судової психологічної експертизи. Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, з матір`ю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою смт Білогір`я Хмельницької області, за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 496,20 грн. сплаченого судового збору.

18.07.2023 року ОСОБА_1 та її представником, адвокатом Кучеруком Т.М., подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вони просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 40000 грн.

Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін у відповідності до ч.4 статті 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому,ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 у такій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі, - 992,40 грн. сплаченого судового збору та до матеріалів справи додано ордер про надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

Надані суду Договори про надання правової допомоги не містять вказівки на розмір гонорару адвокату. Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги до суду не було подано.

В останнє судове засідання, в якому було ухвалено рішення, представник ОСОБА_1 , адвокат Кучерук Т.М., не з`явився, подавши заяву, в якій просив завершувати розгляд справи без його участі, врахувати письмову позицію адвоката. Судом встановлено, що будь-яка заява ОСОБА_1 чи її представника про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи відсутня. Не заявлялось таке клопотання і в судовому засіданні до закінчення судових дебатів.

Отже, а ні ОСОБА_1 , а ні її представник, доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів не подали та не зробили заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а подали таку заяву та докази з пропуском строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме 18 липня 2023 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її представник, мали можливість подати відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та у подальшому подати всі необхідні докази понесених витрат, проте, у порушення вимог частини 8 статті 141 ЦПК України не дотрималася вказаного порядку - не подали відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням позивачем порядку, встановленому у ч.8 ст.141 ЦПК України щодо подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки ОСОБА_1 та її представником до закінчення розгляду справи таких вимог заявлено не було, а отже підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви у розумінні статті 141 ЦПК України у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.126, 141, 265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та її представника, адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя