Провадження № 2/582/173/23
Справа № 582/714/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Недригайлівського районого суду Сумської області від 12.07.2017 по справі №582/763/17, провадження 2/582/361/17, та стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили, та стягнути із відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.07.2017 із відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в твердій грошовій сумі 1000,00 грн з індексацією відповідно до закону, починаючи з 20.06.2017 та до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи, що з часу присудження аліментів на утримання дочки, збільшився прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, представник позивача просив змінити спосіб стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зі стягнення в твердій грошовій сумі на стягнення в частці від доходу батька.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Валюх Ю.В., у судове засідання не з`явились, позивач подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, пересвідчившись, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_2 , відповідач, та ОСОБА_1 , позивачка по справі (а.с.9 10).

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 2.07.2017 присуджено до стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у твердій грошовій сумі 1000,00 грн з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, 20.06.2017, та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11-13).

У відповідності до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.188 СК батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину, тільки у разі, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби.

Згідно зі ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 5 лютого 2014 року у справі № 6-143цс-13, відповідно до якої з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки), позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 слід задовольнити, змінивши спосіб стягнення аліментів із ОСОБА_2 , встановлений рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.07.2017, та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили.

Згідно ст. 430 ЦПК України, необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ст.133, 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченою нею судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.ч. 3-6 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

На підтвердження витрат, які понесені позивачем на правничу допомогу, до позовної заяви додано: угоду № 37-23-Ц про надання професійної правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Валюхом Ю.В. та довідку від 27.06.2023, з якої слідує, що ОСОБА_1 , позивач по справі, оплатила готівкою адвокату Валюху Ю.В. гонорар за підготовку позовної заяви та документів до суду про зміну способу стягнення аліментів на дитину та представництво інтересів позивача в суді в сумі 1000,00 грн (а.с. 14-15).

Відповідач, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Із клопотанням про зменшення розміру судових витрат з підстав їх неспівмірності до суду не звертався.

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000,00 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 430 ЦПК України, ст. ст. 24, 112, 113, 180-182, 184, 191 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.07.2017 у справі №582/763/17, провадження №2/582/361/17.

Виконавчий лист, виданий Недригайлівським районним судом Сумської області на виконання рішення суду від 12.07.2017 по справі № 582/763/17 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 1000,00 грн з індексацією відповідно до закону, відкликати.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх доходів (заробітку) відповідача, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені нею судові витрати на суму 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко