Дата документу 18.07.2023Справа № 554/4956/23
Провадження № 2/554/6857/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004 м.Полтава, пров.Рибальський, 8), на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 13.12.2022?

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП 13.12.2022?

3.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, зменшеного на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ, станом на дату ДТП 13.12.2022?

В обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах справи наявні два звіти з визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. НОМЕР_1 , які істотно суперечать одне одному, оскільки в порушення п.3.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» вручну скоригував дані щодо вартості деталей без зазначення джерел такої обізнаності. Як результат, вартість деталей за підрахунком сторони Відповідача 1 становить 143 296, 61 грн., тоді як згідно даних Позивача має становити 379 811, 01 грн. Крім того, Звіт № 21836 від 08.03.2023 року, наданий Відповідачем 1, є неналежним доказом, так як оцінка вартості матеріального збитку в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведена не на дату заподіяння збитку. Так, шкоду заподіяно 13.12.2022 року, огляд КТЗ Страховик провів 20.12.2022 року, проте з Ремонтної калькуляції слідує, що оцінку проведено 08.03.2023 року за цінами станом на 07.02.2023 року. У Звіті № 41/01-23 від 26.01.2023 року, наданого Позивачем, у Ремонтній калькуляції вказано ціни на запасні частини станом на 06.12.2022 року. Крім того, для визначення дійсного розміру вартості матеріального збитку, завданого Позивачу, необхідно проведення судової авто товарознавчої експертизи. Також вказав, що транспортний засіб не перебуває в тому стані, який був на дату ДТП, а тому проведення експертизи можливе лише за наданими суду матеріалами.

У судове засідання представник позивача Сулига С. не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи без його участі та без участі позивача. Прохав його задовольнити.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» у судове засідання представника не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.81).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.56).

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є невиплата страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок ДТП, розмір яких можливо визначити за допомогою спеціальних знань у сфері автотоварознавства, а надані сторонами Звіт № 21836 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ від 08.03.2023 року оцінювача ОСОБА_4 та Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 41/01-23 від 26.01.2023 року СОД ОСОБА_5 не є висновками експертів та мають розбіжності, зокрема, у розмірі матеріального збитку, вартсоіт відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів та деталей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Також суд враховує, що даних, які б спростовували доводи позивача щодо перебування транспортного засобу в іншому стані, ніж той, який був на дату ДТП, а отже недоцільність надання його експерту для огляду, відповідачами не наведено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі авто товарознавчу експертизу за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004 м.Полтава, пров.Рибальський, 8), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 13.12.2022?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП 13.12.2022?

3.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD ECOSPORT», р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, зменшеного на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ, станом на дату ДТП 13.12.2022?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/4956/23, провадження № 2/554/6857/2023.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко