Справа № 203/3857/23
Провадження № 2-з/0203/56/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/56/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, на предмет захисту прав споживачів шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим № 82673, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 95 355,09 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, будь-яких претензій від банку позивач не отримував, про наявність заборгованості чи прострочення виконання зобов`язань їй не повідомляли, у зв`язку з чим виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

12 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на підставі виконавчого напису № 82673 від 12 червня 2021 року відкрите виконавче провадження № 68138407 та в межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем винеесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та із заробітної плати останньої щомісячно проводяться стягнення за виконавчим написом.

За таких обставин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 планується пред`являтися позов до суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявник просила забезпечити позов до його пред`явлення шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 68138407.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2021 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником на підтвердження сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову подана квитанція № від 04 липня 2023 року, проте вказана квитанція свідчить про оплату судовим збором подану заявником ОСОБА_1 до подання позовної заяви заяву про забезпечення позову, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 12 липня 2023 року (справа № 203/3749/23, провадження № 2-з/0203/54/2023) повернута заявнику, дані про що містить акт, складений уповноваженими особами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 17 липня 2023 року під час реєстрації поданої цього дня заяви про забезпечення позову (справа № 203/3857/23, провадження № 2-з/0203/56/2023).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 18 липня 2023 року судовий збір, сплачений за квитанцією № від 04 липня 2023 року в розмірі 536,80 грн. повернуто заявникові ОСОБА_1 .

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно, заява про забезпечення позову, подана 15 квітня 2021 року у справі № 203/952/21, судовим збором не оплачена, у зв`язку з чим така заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню на підставі ч.10 с т. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про захист прав споживачів шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко