У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву адвоката Косаковського Валентина Олександровича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Волошина 24» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення ХХХІ сесії Ужгородської міської ради восьмого скликання №1145 від 31.01.2023.

З метою забезпечення позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що рішенням XXXI сесії Ужгородської міської ради Закарпатської області восьмого скликання №1145 від 31 січня 2023 року про впорядкування земельної ділянки міська рада вирішила внести зміни до пункту 2 рішення XXVII сесії міської ради VIII скликання від 10.11.2022 року №980 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та викласти його пункт в наступній редакції: Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :06:001:0264) площею 0,1578 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та зареєструвати право комунальної власності.

Поряд з цим, пунктом 2 зазначеного вище рішення міська рада вирішила надати згоду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :06:001:0264) площею 0,1578 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 на земельні ділянки площами 0,0992 га, 0,0260 га, 0,0200 га, 0,0100 га та 0,0026 га з урахуванням звернень власників нерухомого майна та попередньо прийнятих рішень Ужгородської міської ради.

Зазначає, що пункт 2 прийнятого рішення нівелює права, які отримало ОСББ «Волошина 24» з прийняттям пункту 1 рішення №1145, так як складання технічної документації Департаментом міської інфраструктури щодо поділу виділеної об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» земельної ділянки буде мати наслідком зменшення її площі що буде суперечити принципам що викладені у статті 42 Земельного кодексу України в контексті можливості позивача здійснювати управління земельною з ділянкою на якій розташоване ОСББ з прибудинковою територією.

Рішення №1154 щодо поділу земельної ділянки з метою її подальшого виділення у власність окремим членам ОСББ «Волошина 24» порушує права всіх інших власників квартир у ОСББ «Волошина 24», як співвласників цієї земельної ділянки, які в силу Закону наділені правом визначення порядку використання цією земельною ділянкою. Прийняттям пункту 2 рішення №1145 Ужгородська міська рада перебрала на себе повноваження усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо можливості передачі земель ОСББ у власність або користування членам ОСББ, що може відбуватись тільки за згоди усіх без виключення співвласників будинку. Зміст пункту 2 рішення №1145 свідчить, про те, що Департамент міської інфраструктури був органом який ініціював його прийняття і після його прийняття має приступити до його виконання.

Зазначає, що на даний час рішенням сесії Ужгородської міської ради від 27.06.2023 №1352 вже затверджено проекти землеустрою на вищевказані земельні ділянки, а саме п. 1.3. гр. ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :06:001:0269) площею 0,0200 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 та передати її в оренду строком на 3 роки; п. 1.4. гр. ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :06:001:0268) площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 та передати її у власність.

Вказує, що відчуження цих ділянок добросовісним набувачам або реалізація інших прав, передбачених статтею 41 Конституції України, які набудуть гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у разі виділення їм новосформованих земельних ділянок, значно утруднить виконання можливого рішення суду про скасування пункту 2 рішення №1145.

У такому разі для відновлення своїх прав ОСББ «Волошина 24» повинно буде звертатись до суду з позовами про витребування майна від добросовісних набувачів, що тягне за собою значні втрати часу та породжує неможливість реалізації прав співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на увесь час можливих судових процесів.

Тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна на земельній ділянки земельні ділянки (кадастровий номер :06:001:0268) площею 0,0100 га, (кадастровий номер :06:001:0270) площею 0,0260 га, (кадастровий номер :06:001:0269) площею 0,0200 га, (кадастровий номер :06:001:0267) площею 0,0026 га та (кадастровий номер :06:001:0266) площею 0,0992 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є визнання протиправним та скасування п. 2 рішення ХХХІ сесії Ужгородської міської ради восьмого скликання №1145 від 31.01.2023

Одночасно, наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачами дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість зміни юридичного статусу нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування із посиланням на конкретні докази, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких інших об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, подана заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у справі на даному етапі, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та вважає, що представником позивача не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Косаковського Валентина Олександровича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе