Справа № 216/3853/23
провадження 2/216/1856/23
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства юстиції України Департаменту Державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.07.20007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, після смерті заведена спадкова справа №148/2023, однак, 20.05.2023 видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної, оскільки в процесі видачі свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було виявлено наявність арешту на все майно на ім`я ОСОБА_2 , що унеможливило видачу свідоцтва про спадщину. На підставі постанови Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника серія АЕ №956924 від 09.09.2010 (реєстраційний номер обтяження 10230185), об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 . Також, 06.09.2011 (реєстраційний номер обтяження 11580310) зареєстроване обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 . У період накладення обтяження на майно боржника у Автоматизованій системі виконавчих проваджень в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження №28294472 з примусового виконання судового наказу №2н-3901 від 16.12.2010 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 3789,24 грн., що перебувало на виконанні з 19.08.2011 по 20.09.2011 та було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». З метою скасування безпідставного арешту майна позивач звернувся до ДВС з вимогою про зняття арешту з майна, проте йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що строк зберігання виконавчого провадження закінчився і вказане виконавче провадження було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд: звільнити з під арешту (зняти арешт) з майна (все нерухоме майно), що належало ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2010 (реєстраційний номер обтяження 10230185) та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2011 (реєстраційний номер обтяження 11580310) у виконавчому провадженні №28294472 Центрально-Міський відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, надала довідку з якої вбачається, що заборгованість по виконавчому документу №2н-3901 від 16.12.2010 сплачено в повному обсязі.

Представник відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.07.20007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 , виданим Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.01.2016, актовий запис №18 (а.с. 8).

Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 02.05.2023 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 10).

Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2023 №30386 (а.с. 12, 13), згідно з інформаційної електронної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено два обтяження, а саме: 09.09.2010 року за реєстраційним номером № 10230185, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №956924 від 09.09.2010 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, обтяжувач: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника. У період накладення обтяження на майно боржника у Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження №20359858 з примусового виконання судового наказу №2н-52 від 22.01.2009 виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 36,85 грн., що перебувало на виконанні з 20.07.2010 по 28.03.2011 та було завершено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». 06.09.2011 року за реєстраційним номером №11580310, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28294472 від 06.09.2011 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, обтяжувач: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника. У період накладення обтяження на майно боржника у Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження №28294472 з примусового виконання судового наказу №2н-3901 від 16.12.2010 виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 3789,24 грн., що перебувало на виконанні з 19.08.2011 по 20.09.2011 та було завершено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

З довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» №1129 від 13.06.2023 вбачається, що заборгованість боржника ОСОБА_2 по виконавчому документу №2н-3901 на суму 3789,24 сплачена 21.01.2016 (а.с. 24).

За вказаних обставин, враховуючи відсутність підстав для подальшого арешту майна, позивач просив зняти арешт з успадкованого ним після смерті ОСОБА_2 майна.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує спадкові та майнові права позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості законно володіти та розпоряджатися нерухомим майном, враховуючи те, що підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 258-259, 263, 265, 268, 274, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства юстиції України Департаменту Державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що був накладений у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження №20359585 з примусового виконання виконавчого листа №2н-52 від 22.01.2009, що був накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ та виконавчого провадження №28294472, з примусового виконання виконавчого листа №2н-3901 від 16.12.2010, що був накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, а саме: з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№10230185, 11580310.

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір по 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Центрально-Міський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5;

- відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство юстиції України Департамент Державної виконавчої служби, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ