Справа № 522/3659/22
Провадження № 2др/522/92/23
18 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
при секретарі судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості,
До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
В обгрунтування заяви представник вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості задоволено. Суд вирішив:
Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42114410), щодо формування та виставлення рахунку на суму заборгованості нарахування заборгованості у розмірі 103975 гривень 44 коп. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, сорок чотири копійки) за ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява - приєднання від 30.12.2021 року. Номер особистого рахунку споживача НОМЕР_2 ) протиправними.
Визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 00131713) щодо обліку, формування та передачі даних про обсяги спожитої електричної енергії на суму заборгованості у розмірі 103975 гривень 44 копійки. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, сорок чотири копійки) за ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява - приєднання від 30.12.2021 року. Номер особистого рахунку споживача НОМЕР_2 ) протиправними.
Визнати відсутність заборгованості за споживання електричної енергії, за ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява - приєднання від 30.12.2021 року. Номер особистого рахунку споживача НОМЕР_2 ), у розмірі 103975 гривень 44 коп. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень сорок чотири копійки).
17 липня 2023 року від ТОВ ««Одеська обласна енергопостачальна компанія» до суду надійшла заява про зменшення витрат на професійну допомогу.
17 липня 2023 року від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до суд надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У судове засідання призначене на 18 липня 2023 року з`явились представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія». Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості задоволено. Суд вирішив:
Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42114410), щодо формування та виставлення рахунку на суму заборгованості нарахування заборгованості у розмірі 103975 гривень 44 коп. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, сорок чотири копійки) за ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява - приєднання від 30.12.2021 року. Номер особистого рахунку споживача НОМЕР_2 ) протиправними.
Визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 00131713) щодо обліку, формування та передачі даних про обсяги спожитої електричної енергії на суму заборгованості у розмірі 103975 гривень 44 копійки. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, сорок чотири копійки) за ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява - приєднання від 30.12.2021 року. Номер особистого рахунку споживача НОМЕР_2 ) протиправними.
Визнати відсутність заборгованості за споживання електричної енергії, за ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява - приєднання від 30.12.2021 року. Номер особистого рахунку споживача НОМЕР_2 ), у розмірі 103975 гривень 44 коп. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень сорок чотири копійки).
Стосовно судового збору суд встановив, що позивач спочатку звернувся з позовом до ТОВ "ООЕК, заявивши при цьому дві вимоги немайнового характеру, та сплатив за його подання судовий збір в загальному розмірі 1984.80 грн. Надалі, уточнивши та збільшивши позовні вимоги заявив одну вимогу немайнового характеру до АТ "ДТЕК Одеські електромережі", за що сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача, в даному випадку з відповідачів.
Таким чином, суд вбачає доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору по 1488,60 грн. з кожного.
Стосовно витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано наступні докази:
1.договір про надання правової допомоги від 17.02.2022 року № П/ЧЄ/02/22;
2.акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21.02.2022 року за договором;
3.квитанція про сплату гонорару № 536161 на суму 5000,00 грн.;
4.акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 05.08.2022 року за договором;
5.квитанція про сплату гонорару № 536164 на суму 3000,00 грн.
Під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. Тому для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи.
Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
В той же час, відсутність заперечень з боку відповідача не може мати наслідком стягнення з нього витрат на правову допомогу в такому розмірі, що очевидно призведе до надмірного обтяження відповідача. В даному випадку суд звертає увагу, що дослідження судом співмірності витрат на правову допомогу здійснюється судом навіть у тому випадку, коли сам відповідач не надає будь-яких письмових заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що позивачем при поданні позовної заяви відповідно до п.9 частини 3 статті 175 ЦПК України надано попередній розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого сума витрат на правничу допомогу оцінюється позивачем у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд враховує усталену практику Верховного Суду України щодо незастосування "надмірного формалізму" в оцінці оформлення відповідних заяв сторонами з метою дотримання процесуальних норм.
Таким чином, суд встановлює, що відповідачем виконано вимогу процесуального законодавства стосовно попереднього визначення суми судових витрат, який в подальшому було розширено.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові від 22.12.2018 р. у справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.
За роз`ясненнями п.20 постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно з Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами статей 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до статті 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний суд зазначав, що у підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт.
Витрати на правову допомогу покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням заперечень наданих стороною відповідача, складності розгляду справи, суд приходить до висновку, що справедливим та співмірним складності справи є розмір судових витрат у розмірі 3000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках.
За викладених обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1488,6 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1488,6 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень.
У задоволені решти вимог відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду виготовлений 24.07.2023 року..
Суддя Р.Д. Абухін18.07.23