Ухвала

24 липня 2023 року

м. Київ

справа № 761/6818/22

провадження № 61-10210ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Тім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Тім» (далі - ТОВ «Перфект Тім») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг від 21 квітня 2021 року в розмірі 201 600,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Перфект Тім» відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 8 000,00 грн, частково задовольнивши заяву про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Перфект Тім» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Перфект Тім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перфект Тім» заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 201 600,00 грн, а також судові витрати в розмірі 7 560,00 грн. Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишено без задоволення.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в особі адвоката Короля П. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в особі адвоката Короля П. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У липні 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, а також те, що представник ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Тім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак