Справа № 682/1748/23
Провадження № 6/682/20/2023
У Х В А Л А

25 липня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута матеріали цивільної справи № 682/1748/23 за поданням головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби Тарасевич Валерії Анатоліївни про оголошення в розшук боржника,

в с т а н о в и в:

06.07.2023 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло вказане вище подання головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби Тарасевич В.А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги вказано, що на примусовому виконанні у Славутському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 274/192/20 від 24.09.2020, виданий Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1779 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.01.2020 року та до повнолітня дитини. Зазначене рішення судом не виконується. Станом на 03.07.2023 заборгованість зі сплати аліментів становить 88060,50 грн. 16.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63318166 щодо виконання виконавчого листа № 274/192/20 від 24.09.2020, виданого Бердичівським міськрайонним судом, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.01.2020 та до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. За даним виконавчим провадженням значиться заборгованість у сумі 18241 грн. Зазначені документи об`єднані у зведене виконавче провадження № 64463121 від 10.02.2021. В межах виконавчого провадження державним виконавцем вживались відповідні заходи з примусового виконання рішень суду, однак встановити місце перебування боржника не вдалось. Тому державний виконавець звернулась до суду із поданням та просила прийняти рішення про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.07.2023 подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.07.2023.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Від Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання боржника, повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній».

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті за їх відсутності.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами абзацу 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК Урани, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, із подання слідує, що на примусовому виконанні у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження № 6446321 від 10.02.2021 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бердичівським міськрайонним судом у справі № 274/192/20 від 24.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1779 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.01.2020 року та до повнолітня дитини, а також щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.01.2020 та до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості про об`єднання державним виконавцем матеріалів виконавчих проваджень № 6446321 та № 6331866. Окрім того, будь-які постанови державного виконавця, які свідчать про відкриття виконавчого провадження № 64463121 відносно ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

З подання слідує, що станом на 03.07.2023 року заборгованість зі сплати аліментів на утримання становить 88060,50 грн.; заборгованість зі сплати аліментів на утримання дружини становить 18241 грн.

Однак, в матеріалах подання відсутні документи, які б підтвердили наявність заборгованості у боржника в зазначеному державним виконавцем розмірі. Так, у справі наявний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.12.2021 у сумі 44475 грн. Актуального розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини та на утримання дружини подання не містить.

Окрім того, згідно подання, в зв`язку із заборгованістю по аліментам відповідно до ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.02.2021 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною збреєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зазначені постанови державного виконавця, як і відомості щодо їх виконання, в матеріалах справи відсутні.

В поданні вказано, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України було направлено запити про надання інформаційної довідки за суб`єктом в порядку доступу державних виконавців про номери рахунків, джерела отримання доходів, отримання пенсії, заробітної плати, грошового забезпечення. В поданні наявні посилання на відповіді від 12.11.2020 року № , від 08.02.2021 року №, від 27.09.2021 року № 5, від 26.10.2021 року, № , від 10.01.2022 року 14.02.2023, однак вказані документи, якими державний виконавець обґрунтовує свою позицію, матеріали справи не містять.

Так само відсутні у справі і підтвердження наявних відкритих рахунків боржника в АТ «ТАСкомбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Ощадбанк», про що зазначає у поданні державний виконавець.

Окрім того, у поданні державний виконавець посилається на відповіді ПФУ, від 12.11.2020 року, № від 08.02.2021 року, № від 27.09.2021 року, № від 26.10.2021 року, № від 10.01.2022 року, від 14.02.202З року, від 26.06.2023 року, які підвереджують, що боржник не перебуває на обліку як отримувач пенсії. Однак знову ж таки зазначених даних у поданні немає.

З наведеного слідує, що державний виконавець мотивує своє подання доказами, які не долучені до матеріалів подання, а отже суд позбавлений можливості перевірити їх достовірність, належність та допустимість.

Як видно із матеріалів справи, згідно актів державного виконавця від 29.06.2023 та від 11.02.2022, при виїзді на адресу боржника: АДРЕСА_1 , боржник відсутній. Зі слів матері, його місце перебування їй невідоме; можливо, він проживає у м. Львів.

Однак суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що подання не містить відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною адресою. Єдиними доказами у справі, які підтверджують, що ОСОБА_1 може знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , є дані виконавчого листа № 274/192/20 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно із яким ОСОБА_1 є співвласником зазначеного житла. Інших даних, які б підтвердили, що ОСОБА_1 може перебувати за зазначеною адресою, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, в поданні відсутні дані про здійснення державним виконавцем викликів боржника, підтвердження його або явки або неявки на такі виклики, а також про застосування приводу боржника у випадку його неявки на виклики.

Окрім того, як видно із подання, державний виконавець не звертався до органів Державної прикордонної служби та Державної міграційної служби щодо отримання відомостей про наявність у ОСОБА_1 документів для виїзду за кордон та про перетин ОСОБА_1 державного кордону України.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження фізичної особи - боржника, тобто державним виконавцем не доведено, що ним здійснено необхідні/всі можливі процесуальні дії для отримання інформації про боржника та його місцезнаходження, в тому числі, як зазначено вище, відсутні відповідні запити державного виконавця та відповіді на них до органів Національної Поліції, Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України. Також відсутні запити для встановлення того, чи не відбуває боржник покарання, до органів реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки факту смерті, зміни прізвища тощо.

Також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Інших доводів для оголошення розшуку боржника державним виконавцем не наведено.

Разом із тим суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності розшуку боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби Тарасевич Валерії Анатоліївни про оголошення в розшук боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.