Справа № 211/280/22
Провадження № 2/211/391/23
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів та зупиненні провадження по справі

31 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання - Зоріній С.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Березуцької Н.І.

розглядаючи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання, Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради про визнання місця проживання дитини разом з матір`ю., -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив доручити відповідному органу управління по справам молоді округу Кобург в Німеччині, надати суду акт обстеження побутових вимог проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`ясувати прихильність дитини до когось із батьків, та з`ясувати відносини між дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та чи отримує ОСОБА_3 соціальну допомогу на малолітнього сина та з якого часу. Також просив зупинити провадження на час виконання доручення та гарантує перекладача.

ОСОБА_1 покладався на розсуд суду в частині витребування доказів, а в частині зупинення провадження по справі заперечував.

Представник третьої особи Березуцька Н.І., не заперечувала проти витребування доказів, але пояснила, що таке витребування не вплине на можливість виготовлення висновку органу опік та піклування про визначення місця проживання дитини з кимось із батьків, так як позови про місце проживання з батьком або з матір`ю в Україні, та висновок можливо надати лише в межах адміністративного району.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, у клопотанні про витребування доказів мають бути зазначені, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, оскільки зустрічний позов про визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , з матір`ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , суд не вбачає підстав для витребування акту про умови проживання дитини в Німеччині, такі докази не будуть сприяти ні виготовленню висновку органу опіки, ні розгляду позовів. Зупинення провадження по справі, призведе до затягування розгляду справи, а тому немає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.76,77,81,83,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів та зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат