РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/15495/22

Провадження № 22-ц/4815/732/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Шимківа С.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи:

позивач: Національна академія внутрішніх справ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михалевича Д.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року, ухваленого в складі судді Тимощука О.Я., дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі № 569/15495/22

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 11 листопада 2018 року між Національною академією внутрішніх справ та ОСОБА_1 було укладено Договір про розстрочення суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Національній академії внутрішніх справ, відповідно до п. 6 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року № 261 та наказу МВС України від 17.07.2017 року № 593 «Про затвердження Примірної форми договору про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року». Відповідно п. 1.1. та п. 3.3. Договору розстрочення Відповідач зобов`язувалась протягом одного року з дня підписання Договору розстрочення сплатити суму відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у НАВС, у сумі 20 103,65 грн., тобто до 14.11.2019 року. Відповідно до умов Договору розстрочення, Відповідачем протягом року не відшкодовано витрати, пов`язані з утриманням у НАВС, а отже не виконано умови Договору розстрочення.

Просив стягнути з відповідача на її користь вартість витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в розмірі 20 103,65 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 3 771,91 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 374,76 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національної академії внутрішніх справ (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, ) заборгованість в розмірі 25 250 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національної академії внутрішніх справ (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1, ) судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Михалевич Д.А. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що спірні правовідносини виникли з участю суб`єкта владних повноважень, цей спір є публічно-правовим, пов`язаний з проходженням ним публічної служби, тому належить до юрисдикції адміністративних судів. Судом не враховано правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 804/285/16 та від 10.04.2019 року у справі № 705/1664/17. крім того, судом не враховано строки позовної давності.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду цим вимогам закону не відповідає.

Установлено, що 11 листопада 2018 року між Національною академією внутрішніх справ та ОСОБА_1 було укладено Договір про розстрочення суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Національній академії внутрішніх справ, відповідно до п. 6 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року № 261 та наказу МВС України від 17.07.2017 року № 593 «Про затвердження Примірної форми договору про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року».

Відповідно п. 1.1. та п. 3.3. Договору розстрочення відповідач зобов`язувався протягом одного року з дня підписання Договору розстрочення сплатити суму відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у НАВС, у сумі 20 103,65 грн., тобто до 14.11.2019 року.

Станом на 12.10.2022 року відповідач не сплатив витрат, пов`язаних з його утриманням у НАВС, у передбачений п.1.1. Договору строк.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Частиною третьою статті 6 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби регулює Закон України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон №2232-XII).

За змістом частини першої статті 2 Закону №2232-XII (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Одним з видів військової служби є військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів (частина шоста зазначеної статті).

Таким чином, навчаючись у вищому навчальному закладі - Національна академія внутрішніх справ, особа проходить військову службу, яка відповідно до зазначених норм КАС України вважається публічною службою.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 804/285/16, від 13.03.2019 року в справі № 723/18/17, від 10.04.2019 року в справі №705/1664/17, у постановах Верховного Суду у справі № 357/7779/20 від 29.06.2021 р., у справі №520/11992/19 від 01.10.21 р, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відтак правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Більше того, колегія суддів зауважує, що природа коштів, а саме обов`язок відповідача їх сплати на підставі договору про розстрочення суми відшкодування витрат, не змінює тієї обставини, що такі кошти стягуються, у зв`язку з проходженням військової служби, яка у відповідності до вимог закону відноситься до публічної служби. А як вказувалося вище, спір щодо проходження публічної служби вирішується судом в порядку адміністративного судочинства.

Укладений між сторонами договір лише визначає порядок та строки повернення коштів і не змінює природу правовідносин щодо цих коштів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, чим порушив норми процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України слід роз`яснити Національній академії внутрішніх справ, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду, а також наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михалевича Д.А. задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних закрити.

Роз`яснити Національній академії внутрішніх справ, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду, а також наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Хилевич С.В.

Шимків С.С.