КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/1229/16 Головуючий у І інстанції - Опанасюк І.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/6814/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Кононенко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, постановленої за наслідками розгляду заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітан Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі, -

установив:

У березні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище справі.

Заяву мотивував тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року по справі №373/1229/16-ц було задоволено позовні вимоги про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі.

Вважає, що судом помилково не враховано та помилково вказано про задоволення позовних вимог прокурора щодо витребування земельних ділянок з кадастровим номерами :02:014:0647 та :02:014:0648 в редакції первісної позовної вимоги заяви, а саме: «із незаконного володіння ТОВ Капітан Інвест» замість вірного «із незаконного володіння ОСОБА_2 ».

Вважає, що оскільки ОСОБА_2 , ухвалою суду було залучено до участі у справі, то після набуття ОСОБА_2 права власності на спірні земельні ділянки, позовна вимога щодо їх витребування була спрямована безпосередньо до ОСОБА_2 .

Просив ухвалити додаткове рішення у справі №373/1229/16-ц, яким витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з кадастровими номерами :02:014:0647 та :02:014:0648 з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що очевидним є факт неможливості витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:014:0647 та :02:014:0648 з незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест», як про це вказано у рішенні суду від 29 березня 2021 року, з огляду на те, що товариство на момент його винесення не було власником вказаних земельних ділянок та залишалось відповідачем у справі виключно за позовними вимогами щодо визнання недійсними державних актів серії ЯК №150962 та №150963.

Наведене свідчить про помилковість висновків суду в частині витребування з незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест» на користь держави земельних ділянок з кадастровими номерами :02:014:0647 та :02:014:0648, оскільки саме за вказаними позовними вимогами залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та лише за його рахунок їх можливо задовольнити.

Вказані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції рішення щодо позовної вимоги про витребування на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_2 земельних ділянок з кадастровим номером :02:014:0647 та :02:014:0648 до цього часу не ухвалено.

Просив скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заступника керівника Київської обласної прокуратури.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури, суд першої інстанції виходив з того, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, вирішено питання судових витрат, встановлено відповідність заявлених вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення.

З висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Колегію суддів по справі встановлено, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, вирішено питання судових витрат, встановлено відповідність заявлених вимог до норм закону та встановлених обставин у справі.

Законність та обґрунтованість ухваленого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом рішення від 29 березня 2021 року по справі №373/1229/16-ц, була предметом оцінки апеляційного суду, і за наслідком апеляційного розгляду було залишене без змін.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокурати Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі за вказаним позовом, оскільки матиме місце вирішення позовної вимоги, яка фактично не була заявлена (нової вимоги) та вирішення якої, буде мати наслідком зміну прийнятого судом рішення по суті.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 25 липня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба