Справа № 632/889/23
провадження № 2-н/632/182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану комунальним підприємством «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та поводженням з твердими побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року заявник в особі свого представника за посадою подав суду відповідну заяву, в якій просив стягнути з боржниці заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком та поводженням з твердими побутовими відходами за період з 01.02.2014 року до 31.05.2023 року у сумі 14314,15 грн., а також 268,40 грн. як судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді.

З метою підтвердження підсудності справи суддею був здійснений запит за даними боржниці, наданими стягувачем, самостійно до єдиного державного демографічного реєстру у порядку ч.7 ст.165 ЦПК України та отримано відповідь про відсутність даних про вказану особу у реєстрі.

У зв`язку з викладеним 13.07.2023 року суддею було направлено запит для підтвердження місця проживання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України.

18.07.2023 року до суду з виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області надійшла відповідь від 17.07.2023 року №249/20-27 із вказівкою, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем. Таким чином, справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Уважно ознайомившись із вказаною заявою, документами про встановлення відповідних тарифів, та долученою до неї відомістю нарахувань та оплати за постачання вказаних комунальних послуг по особовому рахунку НОМЕР_1 , відкритого стосовно квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 як єдиного доказу відповідних нарахувань, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

1.Перш за все, відповідно до вищезазначеної відомості щодо нарахувань вбачається, що борг за вказані комунальні послуги за період до 01.03.2019 року (відповідно до вимог п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України) становив 3298,15 грн., тобто в цій частині заявлена вимога, яка знаходиться поза межами строку позовної давності, що є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу на вказану суму.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою. Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Враховуючи викладене, в цій частині (сума до 01.03.2019 року у розмірі 3298,15 грн.) вимога стягувача не може бути повторно розглянута у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

2.Як вбачається із доданого розрахунку ОСОБА_1 здійснював платежі на користь заявника (період квітня 2019 року квітня 2022 року), які КП «Жилсервіс» зарахував у борг минулих періодів, зокрема поза межами позовної давності за власним бажанням, що не відповідає вимогам закону. Тому немає підстав для розгляду окремо вимог в межах строку позовної давності з урахуванням змін, передбачених п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

В цій частині підставою для відмови у видачі судового наказу є норми ч.3 ст.165 ЦПК України, відповідно до яких у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

3.Крім цього, до суду наданий загальний розрахунок заявленого боргу без його розподілу на витрати з утримання багатоквартирного будинку та витрати щодо поводження з твердими побутовими відходами, що є різними комунальними послугами та відомості щодо нарахувань за якими повинні бути різними, що стягувач не зробив, чим порушив вимоги п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, відповідно до якого у заяві про видачу судового наказу повинен бути зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В цій частині судовий наказ не може бути виданий на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

В той же час в частині вимог в межах строку позовної давності відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 та ч.3 ст.163, ч.2 ст.164, п.1 та п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.165, ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та поводженням з твердими побутовими відходами, відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику - комунальному підприємству «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, а копію заяви про видачу судового наказу залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ