Справа №200/7923/18
Провадження №2/204/1934/23
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2023 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Алексєєва О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Судом на обговорення було поставно питання щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідач є фізично особою-підприємцем, а тому відносини, що є предметом судового розгляду у даній справі, склалися між суб`єктами господарської діяльності та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача Конарева С.К. заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки Дніпровською міською радою пред`явлено позов до відповідача як до фізичної особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі судом враховується наступне. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в п.3 постанови від 01 березня 2013 року №13 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно положень пункту 6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідач є фізичною особою-підприємцем з 15 липня 2003 року. Відомостей про припинення ним підприємницької діяльності станом на дату звернення з позовом до суду немає (т.2 а.с.65).

Як вбачається з уточненої позовної заяви (т.2 а.с.1-9), позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що через протиправну поведінку відповідача територіальній громаді міста Дніпра завдані збитки внаслідок ухилення відповідача від укладання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, а також ухилення відповідача від свого обов`язку щодо перерахування коштів величини пайової участі до прийняття об`єкту в експлуатацію.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено наступне:

-З листів директора департаменту Дробітько І.П. від 29 липня 2015 року та заступника начальника управління економіки начальника відділу пайової участі ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року встановлено, що останні зверталися з вимогою сплатити кошти на розвиток соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Дніпра до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (т.1 а.с.13-14,16-17);

-З проекту договору №___ про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра встановлено, що стороною такого проекту договору є Дніпровська міська рада та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (т.1 а.с.18-19);

-Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) у сумі 277597,40 грн, тобто саме ту суму, яка зазначена в п.2.1 як величина пайової участі проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між Дніпровською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (т.1 а.с.18-19, т.2 а.с.1-9).

Отже, аналіз змісту, підстав поданого позову та наданих суду письмових доказів свідчить про те, що спір між сторонами виник внаслідок неукладення між Дніпровською міською радою та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, яким мали б бути визначені зобов`язальні правовідносини ФОП ОСОБА_2 , як забудовника щодо здійснення оплати величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по обєкту: «Будівництво виробничих приміщень, складу, павільйону, котельні по АДРЕСА_1 ».

Таким чином, спірні правовідносини виникли між позивачем, який є органом місцевого самоврядування, та відповідачем, який є фізичною особою-підприємцем, внаслідок ухилення відповідача від укладання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра та від свого обов`язку щодо перерахування коштів величини пайової участі до прийняття об`єкту в експлуатацію.

Твердження представника позивача з приводу того, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, оскільки позов пред`явлено до відповідача як до фізичної особи, судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, а сам факт не зазначення відповідача як фізичної особи-підприємця не свідчить про відсутність між сторонами відносин у сфері господарювання.

Враховуючи викладене, даний спір відповідно до статті 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів і, згідно вимог частини першої статті 19 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків закрити.

Роз`яснити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: