Справа №760/4225/23
Провадження №2/760/6228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чучковська А.В. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м. Києві, в якому просить суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 09 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

05 липня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач вказав, що суддею не залучено у справу Солом`янську районну у м. Києві державну адміністрацію, жодного разу ОСОБА_1 не був повідомлений про судові засідання, при цьому суддя не вважала за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою судове засідання учасника справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 03 липня 2023 року ініційовано клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що строк на подачу ним відзиву на позов у межах даної справи закінчується 15 липня 2023 року. При цьому ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи таким чином, щоб підготовлені документи встигли надійти у суд поштовим відправленням. Разом з тим, представник позивача адвокат Чучковська А.В. просила перенести засідання лише на два тижні. Суд взяв до уваги саме позицію Чучковської А.В. та призначив справу до розгляду на 17 липня 2023 року, навіть не залишивши часу для того щоб відзив ОСОБА_1 встиг надійти у суд поштовим відправленням до дати розгляду цієї справи.

Також вказав, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М. безпосередньо знайома з колишньою суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6, яка є матір?ю позивача у цій справі ОСОБА_5 , та перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Чучковською А.В.

А тому вважає, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши указану заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши аргументи заявника, дослідивши додані до заяви документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Адже заявником ОСОБА_1 не доведено, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи. Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи. Думка заявника про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

Крім того, викладені у заві обставини щодо знайомства з колишньою суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та перебування судді у дружніх стосунках з адвокатом Чучковською А.В. не відповідають дійсності

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід необхідно передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю - визнати необґрунтованою та передати її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова