ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5999/23 Справа № 932/7515/22 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Т.О. Суддя-доповідач:Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди та франшизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ГАРДІАН», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди та франшизи передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТДВ СК Гардіан, ОСОБА_3 , в якому просить стягнути на свою користь з ТДВ СК Гардіан 20131,77 грн - страхове відшкодування; 2120,00 грн - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, що разом складає 22251,77 грн.; стягнути на свою користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26111,94 грн та франшизу в розмірі 2500,00, що разом складає 28611,94; стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір в розмірі по 496,20 грн.; стягнути з ТДВ СК Гардіан на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Позов заявлений з посиланням, зокрема, на норми Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В позовній заяві, зокрема, зазначено, що 23.04.2022 року у м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького в районі буд. 128 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", д.р.н. НОМЕР_1 ; цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована в ТДВ СК "Гардіан" згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №EP/204407505, який діяв на час ДТП. Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2022 року, справа №932/2298/22. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача "Nissan Rogue", д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 16 ст. 28 ЦПК України).

Із системного аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку, що не виключаючи можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність надає йому можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не є стороною договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ОСЦПВВНТЗ №EP/204407505), укладеного між ОСОБА_3 (страхувальник) та ТДВ СК "Гардіан" (страховик); враховуючи, що даний спір заявлений з приводу відшкодування страховою компанією шкоди, заподіяної майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; встановивши, що місце заподіяння шкоди по АДРЕСА_1 за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Шевченківського району м. Дніпро, - колегія дійшла висновку про дотримання позивачем правил альтернативної територіальної підсудності та відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

Враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова