Провадження №2/523/674/23
У Х В А Л А

"18" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

представника відповідача - Нєдова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 «Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання договору на співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, витягу про державну реєстрацію прав, договору купівлі-продажу майнових прав та додатку №1, додаткової угоди, актів прийому-передачі, протоколу розподілення загальної житлової площі квартир, правочину від 13.08.2012 року, визнання права приватної власності на квартиру, виселення та вселення, та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 «Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання договору на співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, витягу про державну реєстрацію прав, договору купівлі-продажу майнових прав та додатку №1, додаткової угоди, актів прийому-передачі, протоколу розподілення загальної житлової площі квартир, правочину від 13.08.2012 року, визнання права приватної власності на квартиру, виселення та вселення, та витребування майна.

23 вересня 2021 р. судом визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про судовий розгляд, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідачка звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та вирішити питання про повернення оплати вартості судової експертизи, яка не була проведена з вини позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з такого.

ОСОБА_1 звернувся до дочірнього підприємства «Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 «Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання договору на співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, витягу про державну реєстрацію прав, договору купівлі-продажу майнових прав та додатку №1, додаткової угоди, актів прийому-передачі, протоколу розподілення загальної житлової площі квартир, правочину від 13.08.2012 року, визнання права приватної власності на квартиру, виселення та вселення, та витребування майна.

Також в провадженні суду знаходився зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат», дочірнє підприємство «Будівельне управління №2 «Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання недійсним договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків.

13 травня 2019 р. судом залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_1 , а позов ОСОБА_3 розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким його залишено без задоволення.

12 березня 2020 р. Одеським апеляційним судом рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року скасовано і прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним Договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків від 16 березня 2005 року, підписаний дочірнім підприємством «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», в особі ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 .

03 березня 2021 року Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 травня 2019 року залишено в силі.

Ухвалюючи свою постанову Верховний Суд виходив з такого.

Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/ підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Визнання недійсним оспорюваного договору від 16 березня 2005 року про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків не створює правових наслідків для ОСОБА_2 , оскільки визнання недійсним зазначеного договору не позбавляє її права власності на майно, яке набуте на підставі договору купівлі-продажу майнових прав та інших документів, за яким вона отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвала право власності на це майно. Крім того, на час укладення спірного договору від 16 березня 2005 року ОСОБА_2 не набувала жодних майнових прав щодо нерухомого майна та, відповідно, не могла претендувати на це майно.

У зв`язку з цим місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що оспорюваний договір інвестування не тягне для власника квартири жодних правових наслідків, а тому немає підстав для визнання недійсним договору від 16 березня 2005 року про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків.

Водночас апеляційний суд належним чином не встановив, чим саме порушуються права ОСОБА_2 оспорюваним правочином, та яким чином залежить реалізація прав позивачки від визнання цього договору недійсним.

12 березня 2020 р Одеським апеляційним судом також було скасовано і ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження справи судом призначено її розгляд в частині позову ОСОБА_1

23 вересня 2021 р. судом визнано явку позивача обов`язковою, оскільки виникла необхідність встановлення обставин у справі, про які може повідомити позивач, є потреба у дачі позивачем ОСОБА_1 особистих пояснень.

Про виклик позивача для дачі особистих пояснень було обговорено також і в засіданні 23 вересня 2021 р. за участі представника позивача ОСОБА_5 (а.с.129 т.4).

27 жовтня 2021 року представник позивача ознайомилася з матеріалами справи (а.с.135 т.4)

23 листопада 2021 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу на вирішення яких поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про співпрацю інвестування будівництва житлових будинків від 16.03.2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою ? Чи відповідають даті договору про співпрацю з інвестування будівництва житлових будинків від 16.03.2005 р виготовлення усіх сторінок договору, а якщо виготовлення відбулося в різний час, то зазначити в який саме? Чи відповідають даті договору про співпрацю з інвестування будівництва житлових будинків від 16.03.2005 р проставлення підпису ОСОБА_1 в договорі, якщо ні, то в який час виконаний підпис? Чи була виготовлена квитанція до прибуткового касового ордера від 16.03.2005 року в той же день, якщо ні, то вказати період часу?Чи співпадає нанесення рукописного тексту на квитанції до прибуткового касового ордера від 16.03.2005 року з датою 16.03.2005 р ?У якій послідовності заповнювалися реквізити договору про співпрацю з інвестування будівництва житлових будинків від 16.03.2005 року та квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.03.2021 року виготовлення підписання проставляння печатки? Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час яким датовані договір про співпрацю з інвестування будівництва житлових будинків від 16.03.2005 року та квитанція до прибуткового касового ордера від 16.03.2005 року?

Проведення судових експертиз доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали квитанції до прибуткового касового ордера від 16.03.2005 року та договору про співпрацю з інвестування будівництва житлових будинків від 16.03.2005 року для проведення дослідження.

Відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні підписи.

Направити експертам оригінали документів .

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 на час проведення судової експертизи провадження у справі номер 1527/130 38/12 зупинено .

Про наявність клопотання, призначення судом експертизи та необхідність представлення оригіналів документів, явки для відібрання зразків підписів позивач був обізнаний, оскільки 28 квітня 2022 р. позивач отримав копії ухвал особисто (а.с.146 (зворотня сторона розписка адвоката) а.с.189-190 т.4).

Крім того, позивач надавав заяву з приводу проведення експертизи, не заперечуючи проти її проведення додавав копії договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків від 16 березня 2005 року укладеного між ДП «Житлобуд» та ОСОБА_1 , а також копію квитанції від 16 березня 2005 року на суму сто сімдесят сім тисяч грн. (а.с.180-187 т.4).

03 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Сухецькою С.М отримано телефонограму з повторним нагадуванням про необхідність явки позивача для відібрання експериментальних підписів та надання оригіналів документів для проведення експертизи.

01 вересня 2022 р. від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання оригіналів документів, вільних зразків і експериментальних зразків позивача (а.с.196-197 т.4)

08 листопада 2022 року дане клопотання отримано представником позивача (а.с.200).

28 листопада 2022 р. Кузьменко сплатила вартість експертизи у сумі 9060,96 грн. за рахунком №22-3774(41) від 18.08.2022 р. , призначення платежу код 25010100/101(а.с.203 т.4).

14 червня 2023 року ОНДІСЕ повернуло ухвалу від 24 листопада 2021 року без виконання через невиконання вимог експерта.

19 червня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено її розгляд.

27 червня 2023 р. позивач і його представник будучи повідомленими належним чином в засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

13 липня 2023 року позивач та його адвокат повторно не з`явилися повідомлялися належним чином.

При цьому, через відсутність належного фінансування суд застосовував можливість відправки смс повідомлень з текстами судових повісток .

Крім того, суд звертає увагу на те, що вся інформація про призначення судових засідань розміщена на сайті судової влади.

Також суд звертає увагу на те, що під час проведення судового засідання 28.10.2021 року представником позивача ОСОБА_5 до суду було надано для огляду оригінали вказаних вище документів, однак до матеріалів їх не додано та запевнила, що при призначенні судом експертизи їх було надано для проведення дослідження (а.с.157-158 т.4).

Отже, з листопада 2022 року позивач та його представник до суду не з`являлися і розглядом справи не цікавилися. Позивач не виконав вимогу суду, не з`явився для дачі особистих пояснень і не надав оригінали документів, не виконав вимоги експерта.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки з позивач та його представник не цікавиться її розглядом не надає витребувані документи, що затягує розгляд справи вже тривалий час.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання і з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Необхідно звернути увагу на те, що оскільки судом після скасування ухвали про залишення позову без розгляду, вже визнавалася обов`язковою явка позивача для дачі особистих пояснень, тому заяву попереднього представника про розгляд справи у його відсутність, суд не враховує.

При цьому, суд враховує, що окремою підставою для залишення без розгляду позову є і ненадання оригіналів доказів, без яких неможливо з`ясувати обставини та провести експертне дослідження, чим затягує і розгляд справи, зловживає своїми правами та не виконує вимоги суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За вимогами ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи .

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Як було судом встановлено через невиконання вимог експерта судові експертизи не були проведені, позов залишено судом без розгляду, тому відпала необхідність для проведення експертиз, а сплачена за їх проведення вартість у сумі 9060,96 грн. підлягає поверненню відповідачці.

Керуючись ст.ст. 133,142,257,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Жилбуд», відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 «Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про визнання договору на співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, витягу про державну реєстрацію прав, договору купівлі-продажу майнових прав та додатку №1, додаткової угоди, актів прийому-передачі, протоколу розподілення загальної житлової площі квартир, правочину від 13.08.2012 року,визнання права приватної власності на квартиру, виселення та вселення, та витребування майна, - залишити без розгляду.

Припинити проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз, призначених ухвалою суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 1527/13038/12.

Повернути ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) сплачені згідно з рахунком №22-3774(41) від 18.08.2022 р. , призначення платежу за судові експертизи, квитанція 9288-8505-1738-9955 від 28 листопада 2022 р. на суму 9060,96 грн. за

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в частині залишення позову без розгляду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.07.2023 р.

Суддя