Справа № 283/1760/23
Провадження №2-з/283/13/2023
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Чушенко Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 до Малинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Хомич В.М.

Заява обґрунтована тим, що 04.07.2023 ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження після надходження повідомлення заявнику про блокування особистого карткового рахунку. Після перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі боржників, заявник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., в якого 05.07.2023 отримав особисто копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2021, приватним виконавцем Клименюком А.М. винесено постанову в АСВП №67286818 на підставі виконавчого напису нотаріуса за №93357 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 30165,62 грн.

Також 25.11.2021 приватним виконавцем Клименюком А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

15.11.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис нотаріуса за №93357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 30165,62 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 19656,35 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9859,27 грн.; сума за вчинення напису нотаріуса 650,00 грн.

У зв`язку з відсутністю будь-яких нотаріально посвідчених угод з ТОВ «Вердикт Капітал», а також неповідомленням позичальника про порушення кредитних зобов`язань, заявник вважає, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом протиправно, а тому звернувся до Малинського районного суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №672856818, відкритого 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. на підставі виконавчого напису №93357, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підтвердження фактичних обставин, заявником подано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М.про відкриття виконавчого провадження №67286818 від 26.10.2021; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 25.11.2021; виконавчий напис від 15.07.2021, зареєстрований в реєстрі за №93357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490986637 від 11.05.2018.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ефективний захист права позивача може бути ускладнений, позивачу для захисту доведеться повторно звертатись до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходу забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатнього на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статтей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67286818, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за №93357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30165,62 грн.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу (10014, місто Житомир, бульвар Новий, 5 офіс 2.8).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич