Провадження №: 2/755/5055/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Житомирський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Житомирський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 14.07.2023 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 102196, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; виплатити суму компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.; судові витрати в розмірі 18 500 грн. 00 коп. сплачених за послуги правничої допомоги.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20.11.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 102196, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 23435,00 грн. Про зазначений виконавчий напис позивач не був ознайомлений та дізнався з постанов виданих в межах виконавчого провадження № 64907807 від 22.03.2021. При цьому, зазначив, що у нього відсутні договори з відповідачем на основі яких могло виникнути відповідне зобов`язання. Вважає, що виконавчий напис було вчинено на підставі документа, що не підтверджує його безспірність та який було укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, відтак виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Убачається, що позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, зокрема оскаржуваного виконавчого напису № 102196 вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що підлягає усуненню позивачем.

При цьому, позивачем разом із позовною заявою, до суду подано клопотання про витребування документів, у якому просить суд: витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 102196, а також належним чином засвідчені копії документів, які були надані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» та на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис, оскільки зазначені копії документів підтвердять, що до нотаріуса був поданий договір, за яким стягнення заборгованості не могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому в суду будуть наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що останній не зміг зв`язатися з Житомирським обласним державним нотаріальним архівом для отримання від них необхідних доказів, оскільки на їх офіційний номер телефона ніхто не відповів та позивач не може очікувати письмової відповіді від Житомирської обласної державної нотаріальної контори, тому змушений звернутися до суду з відповідним клопотанням.

За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що вказане клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не обґрунтоване та не відповідає вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей: про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання судом.

У частині заявленого клопотання про витребування доказів суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що витребування доказів судом можливе за наявності обставин, визначених у п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України та дотримання вимог, визначених цією статтею. Так, посилання позивача про неможливість очікувати відповіді є необґрунтованими, оскільки приписи п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України є імперативними та обов`язковими для виконання стороною, яка заявляє таке клопотання, відтак клопотання у цій частині не підлягає задоволенню. Крім того, слід звернути увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися і до інших осіб, в тому числі відповідача, третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., з метою з`ясування наявності таких доказів в останніх та їх отриманні.

За вказаних обставин, позивачу слід усунути перелічені недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Житомирський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: