overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/479/21
Провадження № 2-п/553/31/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2021, у цивільній справі № 553/479/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок продажу квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2021, у цивільній справі № 553/479/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок продажу квартири.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2023 справа № 553/479/21, провадження № 2-п/553/31/2023, розподілена головуючому судді Новаку Ю.Д.

Ухвалою суду від 20.06.2023 заява залишена без руху, встановлений заявнику строк на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

29.06.2023 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення (з усуненими недоліками).

На підставі Розпорядження від 20.07.2023 № 97 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справа передана головуючому судді Москаленко В.В.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення без руху або її прийняття немає.

За таких обставин суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

постановив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2021, у цивільній справі № 553/479/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок продажу квартири та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2023 об 11 год.30 хв, з викликом сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи невідкладно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http: /court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 355/1029/23
Провадження № 2/355/535/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

26 липня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 вересня 2023 року, 12 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26.04.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом із його матір`ю, ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прийняв спадщину на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.04.2023 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті на 21.07.2023 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/6001/21 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 21 липня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 557/1127/22
Номер провадження 2-о/570/47/2023
У Х В А Л А

24 липня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі в складі:

головуючого судді Штогуна О.С.,

присяжних: Титечко О.Б., Уляніна Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Бабинської сільської ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року за заявою заявника у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Бабинської сільської ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі було зупинене до отримання висновку експерта.

21 липня 2023 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 118/23 стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки надійшов висновок експерта, є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Бабинської сільської ради Рівненського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2023 року о 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.

Присяжні: Титечко О.Б.

Уляніна Л.В.
Справа № 487/4093/22
Провадження № 2/487/916/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-88, 133, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області, про скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.07.2022 № 64162977, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Луканіної Марини Анатоліївни.

Стягнути з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 587/1850/21
У Х В А Л А
27 липня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки,
14 січня 2022 року була винесена ухвала про призначення по справі судової земельно технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За наведених обставин слід внести виправлення в ухвалі Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1850/21 від 14.01.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний номер 341/1600/23
Номер провадження 2-н/341/512/23
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2023 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3 121 грн. 12 коп. на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз», відповідно до статей 509, 526 ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
СуддяТарас ГАПОЛЯК
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Тарас ГАПОЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 371/1475/15

провадження № 61-7579ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

14 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 12 800,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 09 травня 2023 року № 48 у розмірі 12 800,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 800,00 грн (дванадцять тисяч вісімсот грн 00 коп.) згідно з квитанцією від 09 травня 2023 року № 48, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 6/537/57/2023
Справа № 537/2911/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович,

про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» подало до суду заяву, в якій просить суд прийняти рішення, яким замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №537/2911/18 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника/ів якою/яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 490976365.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про заміну стягувача його правонаступником та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2023 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа№937/4606/20
Провадження №6/333/223/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Верра Фінанс» адвоката Зімірьова О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ТОВ «Верра Фінанс» адвоката Зімірьова О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 03.10.2023 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржнику надіслати копію заяви, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа №204/8582/23
Провадження №2-н/204/398/23
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2023 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Покровськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 травня 2020 року по 23 лютого 2022 року в сумі 5731,02 грн.

09 червня 2023 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу, у якій він просить повернути заяву до відкриття наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказане, зважаючи на подану представником заявника заяву, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: