overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/1993/19
Провадження № 2/752/532/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.,

провівши підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

27.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області з позовом про визнання кредитного договору недійсним, яким позивається до ТОВ «ФК «Кредитон».

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.12.2021 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

10.01.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, визначено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 20.06.2023 року сторони не з`явилися.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що сторони не скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 00 год. 16 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 468/911/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Намуйлик М.В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №468/911/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про поновлення на роботі,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про поновлення на роботі - задовольнити.

Скасувати наказ начальника Відділу освіти, молоді та спорту Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 17.03.2023 року №25-к «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади керівника (директора) Мар`ївського ліцею Інгульської сільської ради ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 поновити на посаді керівника (директора) Мар`ївського ліцею Інгульської сільської ради з 01.04.2023 року.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 47254 (сорок сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області судовий збір на користь держави в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць в розмірі 10900 (десять тисяч дев`ятсот) гривень 93 копійки з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Відділ освіти, молоді та спорту Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Поштова, 1 с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 43423128).

Повне судове рішення буде складене 21.07.2023 року.

суддя:
Справа № 720/1673/23
Провадження 2-о/720/152/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2023 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради ОТГ Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 4,13, 175-177,187, 260, 293-296,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради ОТГ Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі на 07 серпня 2023 року о 10:30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Про день і час розгляду справи повідомити присяжних.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецької області шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 643/6731/23
Провадження № 2/643/2751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., який укладено 01.09.2021 між ним та ОСОБА_2 . Також просить визнати за ним право власності на частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_3 до канцелярії Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позову.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, доходить висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а заява поверненню позивачу з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Беручи до уваги ті обставини, що позивач звернулася до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 643/8232/23
Провадження № 2/643/3504/23
УХВАЛА

29.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про зменшення розміру позовних вимог у справі № 643/8232/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 31 560, 66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 31 560, 66 грн.

22.12.2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зменшення розміру позовних вимог у справі № 643/8232/23.

Розглянувши подану позову, суд зазначає наступне.

Права та обов`язки позивача визначені ст. ст. 43 та 49 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 279 ЦПК України).

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заяву про зменшення розміру позовних вимог подано позивачем після початку розгляду справи по суті і 20.12.2023 року судом ухвалено рішення у даній справі, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на подання заяви про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 126, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зменшення розміру позовних вимог у справі № 643/8232/23 залишити без розгляду.

2. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2793/23
Номер провадження 2-н/213/483/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Cуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 07.07.2023 року.

10.07.2023 суддя з метою визначення підсудності справи скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, 12.07.2023 судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

18.07.2023 судом отримана відповідь, згідно з якою за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.08.2020 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка не відноситься до Інгулецького району міста Кривого Рогу.

Згідно з положеннями ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим їх місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, боржник на території Інгулецького району міста Кривого Рогу не проживає, а отже заяву подано не за підсудністю.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки справа не відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165,186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» увидачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 19 липня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника відповідача Шишканова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору надання послуг з придбання автомобіля та стягнення коштів набутих безпідставно,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору надання послуг з придбання автомобіля та стягнення коштів набутих безпідставно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29 грудня 2023 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 199/1352/23
УХВАЛА

21.07.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., присяжних - Коробка М.В., Божко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 13 лютого 2023 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду 01 березня 2023 року зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 липня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта №175 від 28 червня 2023 року, у зв`язку з чим слід поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 03 серпня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець

Присяжні М.В.Коробка

О.В.Божко
Справа № 454/3128/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24.07.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 06.02.2023р. в справі №454/3128/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, а саме трьох кімнатну квартиру, загальною площею 69,1м.кв., з якої житлова 39,6м.кв., за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено виділити зі складу спільного майна подружжя та визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на 1/2 ідеальної частини, трьох кімнатної квартири, загальною площею 69,1м.кв., з якої житлова 39,6м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку щодо РНОКПП позивачки ОСОБА_1 , взамін вірного - НОМЕР_2 , зазначено НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06.02.2023р. в справі №454/3128/22, зазначивши:

«Виділити зі складу спільного майна подружжя та визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на 1/2 ідеальної частини, трьох кімнатної квартири, загальною площею 69,1м.кв., з якої житлова 39,6м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2801/23
Номер провадження 2-н/213/488/23
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2023 року м. Кривий Ріг
- заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 351/1151/22
Номер провадження №2/351/69/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

11 липня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

представинка позивача_ ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Снятинської міської ради про визнання права власності на частки житлового будинку та надвірних споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Снятинської міської ради про визнання права власності на частки житлового будинку та надвірних споруд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину самочинно збудованого житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину самочинно збудованого житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину самочинно збудованого житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Згідно ст. 267 ЦПК України реєстрацію права власності сторонам провести після прийняття в експлуатацію житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН