Справа № 201/8617/23
Провадження № 2/201/2866/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання переважного права на придбання у власність квартири та визнання незаконним договору купівлі-продажу від 17.06.2022р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.07.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання переважного права на придбання у власність квартири та визнання незаконним договору купівлі-продажу від 17.06.2022р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшли клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, про виклик свідків, про проведення почеркознавчої експертизи, про витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Ознайомившись із клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви, вважаю необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану фізичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження майнового стану позивачем надані наступні докази: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з першого по другий квартал 2023р., з якої вбачається, що АТ «СЕНС БАНК» виплатило позивачу кошти за ознакою доходу Додаткове благо; витяг з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2022 року по перший квартал 2023 року, з якої вбачається, що в січні, лютому, травні, листопаді та грудні 2022 року позивач отримав доход від АТ «СЕНС БАНК» за ознакою доходу Додаткове благо; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за другий квартал 2023 року, з якої вбачається, що доход відсутній; Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з яких вбачається, що відомості за 2021-2023 рік не надані; виконавчі листи по цивільній справі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, з яких вбачається, що на користь позивача стягнуті кошти в розмірі 123 702грн. 40коп., 44 765грн. 82коп. та моральна шкода 1000грн.; витяги з ЄРДР про внесення відомостей за заявами ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що за умовами договору оренди квартири від 01.11.2021р. позивач щомісячно сплачує 1 000грн. (що свідчить про наявність у нього доходу), доказів відсутності у нього коштів на банківських рахунках (в тому числі депозитних) суду не надано ( за інформацією податкової позивач отримує від АТ «СЕНС БАНК» грошові кошти за ознакою «Додаткове благо»), а також приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів того, що виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів суду, не завершенні, не надано копії трудової книжки та інформації про індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 2021 по 2022 роки включно, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем заявлено вимоги про визнання переважного права на придбання у власність квартири та визнання незаконним договору купівлі-продажу від 17.06.2022р.

По тексту позовної заяви позивач посилається на положення ч. 2 п. 2 ст. 16 ЦК України, яка передбачає можливість захисту порушеного права у спосіб визнання правочину недійсним.

Однак у прохальній частині позову позивач просить визнати договір купівлі-продажу незаконним, при цьому посилання на будь-яку статтю параграфа 2 глави 16 Розділу IV ЦК України (правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону) позовна заява не містить.

Крім того, позивач посилаючись на практику Верховного Суду щодо скасування реєстрації права власності, вчиненої на підставі недійсних правочинів, не визначив такого способу захисту як скасування реєстрації права власності.

Таким чином, пропоную позивачу уточнити зміст позовних вимог, визначити спосіб захисту та зазначити статтю (статті) ЦК України, на підставі якої заявлені вимоги.

Враховуючи, що даною ухвалою позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» йому слід подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 2 147грн. 20коп. (по 1 073грн. 60коп. за кожну з двох вимог немайнового характеру).

Додатково повідомляємо, що розрахунковий рахунок, на який слід сплатити судовий збір знаходиться на сторінці суду на сайті Судова влада України за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів до початку розгляду справи по суті, пропоную йому відповідно до положень ст. 84 ЦПК України зазначити, які обставини підтверджують заявлені ним докази, а також зазначити, які заходи вживалися позивачем для самостійного отримання цих доказів і подати суду відповідні докази (запити, квитанції про відправлення запитів, відмову в наданні витребуваних доказів, тощо).

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання переважного права на придбання у власність квартири та визнання незаконним договору купівлі-продажу від 17.06.2022р., надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 8 Закону України Про судовий збір», Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст.ст. 133. 136, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання переважного права на придбання у власність квартири та визнання незаконним договору купівлі-продажу від 17.06.2022р. відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання переважного права на придбання у власність квартири та визнання незаконним договору купівлі-продажу від 17.06.2022р. - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.