Номер провадження: 22-з/813/282/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Івановського Віктора Віталійовича про виправлення описок в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 03.05.2023 року у цивільній справі №520/15816/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію речового права, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифоров Володимир Олександрович, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про скасування записів про державну реєстрацію речового права,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.05.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», від імені якого діяв адвокат Халдай І.В., було залишено без задоволення (т.8, а.с.60-65).

12.06.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Івановського В.В. надійшла заява про виправлення описок в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 03.05.2023 року (т.8, а.с. 71-72), яка була вмотивована тим, що при виготовлені тексту постанови, Одеським апеляційним судом було допущено описки, а саме:

«Враховуючи, що станом на час звернення позивача із позовом у справі, що розглядається спірний нерухомий об`єкт був розділений на два самостійні об`єкті, право власності на нежитлове приміщення 535,6 кв.м., як окремого об`єкту нерухомості зареєстровано за новим власником, ОСОБА_1 . Проте, вимог щодо витребування нерухомого майна у ОСОБА_1 , позивач не заявляв».

Так, звертаючись із заявою про виправлення описок, заявник стверджував, що у вищевказаному абзаці наявне твердження про те, що спірне нежитлове приміщення було розділено на два самостійних об`єкти станом на час звернення позивача з позовом до Київського районного суду м. Одеси. Однак, вказане твердження очевидно є технічної опискою, оскільки хронологія подій інша і на дату подання позову до суду договір поділу спільного подружжя ще не був укладений.

Заявник вказував, що позовна заява ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» надійшла до Київського районного суду м. Одеси 08.07.2019 року. Це підтверджується матеріалами справи та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху. Провадження за позовом ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» було відкрито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року.

Натомість договір про поділ спільного майна подружжя був укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через 7 місяців після подання позову - 26.02.2020 року.

Відтак, заявник зазначив, що договір про поділ спільного майна подружжя був укладений не «на час звернення позивача із позовом», як це зазначено в постанові апеляційного суду від 03.05.2023 року, а після звернення позивача із позовом та відкриття провадження у даній справі.

Заявник вважає, що дана помилка є технічною опискою, та не впливає на законність та обґрунтованість постанови від 03.05.2023 року, а тому просить виправити цю технічну описку (т.8, а.с.71-72).

Крім того, у своїй заяві представник ОСОБА_1 адвокат Івановський В.В. просить провести розгляд даної заяви в судовому засіданні, за участю учасників справи.

Через закінчення відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, судді Орловська Н.В., та Пузанова Л.В., які приймали участь у розгляді даної цивільної справи і постановлення судового рішення за наслідками цього розгляду, а також секретар судового засідання Зейналова А.Ф.к., на підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), повернулись для виконання своїх посадових обов`язків до Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змінами та доповненнями), протоколом автоматизованого розподілу судової справи було обрано колегію суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М., та суддів Громіка Р.Д. і Драгомерецького М.М. (т.8, а.с.74).

Супровідним листом від 26.06.2023 року матеріали даної цивільної справи були витребувані з Київського районного суду м. Одеси для розгляду вищевказаної заяви (т.8, а.с.76-77), і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 03.07.2023 року (т.8, а.с.78).

Вирішуючи дану заяву, колегія суддів виходить із наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень та арифметичних помилок вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги вищезазначені положення ст.269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви про виправлення описок без проведення судового засідання, та без участі учасників справи, оскільки це є правом суду і колегія суддів не вбачає правових підстав проводити по даному питанню судове засідання, за участю учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної судом описки свідчить про те, що визначені заявником обставини, не є описками в розумінні положень ст.269 ЦПК України, оскільки вимоги заяви про виправлення описки фактично вказують на необхідність зміни змісту судового рішення, шляхом зміни періоду.

Разом з тим, слід зазначити, що вимога представника ОСОБА_1 адвоката Івановського В.В. внести виправлення у постанову Одеського апеляційного суду від 03.05.2023 року (т.8, а.с.64-звор.), а саме слова: «…самостійні об`єкті…», замінити на вірне «…самостійні об`єкти…», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Івановського Віктора Віталійовича про виправлення опискив судовому рішенні задовольнити частково.

В абзаці 86 мотивувальної частини тексту постанови Одеського апеляційного суду від 03.05.2023 року замість невірного «…самостійні об`єкті…», вважати правильним «…самостійні об`єкти…».

В задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 13.07.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький