Справа № 149/620/23
Провадження № 22-ц/801/1638/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 липня 2023 рокуСправа № 149/620/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасінина І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Руслана Володимировича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість 3% річних в розмірі 2351 (дві тисячі триста п`ятдесят один) долар США 57 центів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () понесені позивачем витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду в розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гайворонський Руслан Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року, та відмовити у задоволенні позову.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник ставить питання про звільнення відповідача від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 приймає безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 3 цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження майнового стану відповідача, адвокатом Гайворонським Р.В. не було надано жодних підтверджуючих документів.

Звільнення від сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників судового процесу.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних справах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справа (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, його заява про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає, а тому він має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі, визначеному п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги..

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 4026,00грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Руслана Володимировича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Руслана Володимировича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин