overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3265/22
Провадження № 2/715/40/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року провадження у справі зупинено для проведення судової оціночно-земельної експертизи.

20 липня 2023 року в суд надійшла цивільна справа № 715/3265/22-ц, провадження № 2/715/40/23 з висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2023 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/735/23
Провадження № 22-ц/4808/1426/23
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Гудяк Х.М.

з участю ОСОБА_1 його представника адвоката Голуба Г.С.

представника органу опіки та піклування Микитин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича на рішення Тлумацького районного суду від 04 жовтня 2023 року, ухвалене в складі судді Мотрука Л.І. в м. Тлумачі, повний текст складено 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, служба у справах дітей Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича залишити без задоволення. Рішення Тлумацького районного суду від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/782/23
Провадження № 2-во/210/60/23
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви представника позивача Лісової Вікторії Юріївни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у судовому рішенні від 11.05.2023 року та виконавчому листі по справі №210/782/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла заява представника позивача Лісової Вікторії Юріївни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у судовому рішенні від 11.05.2023 року та виконавчому листі по справі №210/782/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа №210/782/23 перебувала на розгляді судді Чайкіної О.В., за результатами вирішення якої було винесено заочне рішення від 11.05.2023 року.

Статтею 33 ч. 11 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Так, на момент надходження даної заяви 18.07.2023 року головуючий суддя, у провадженні якого перебувала цивільна справа, була відключена від АСДС у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, повноваження якої не закінчилися, а отже вважаю за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Чайкіній О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 267 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Лісової Вікторії Юріївни, діючої в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у судовому рішенні від 11.05.2023 року та виконавчому листі по справі №210/782/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 185/9177/23
Провадження № 2/185/3073/23
у х в а л а

24 липня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. А. Гаврилов
№566/693/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз»звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до довідки виданої Ярославицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області №966 від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований і проживав до дня смерті за адресою АДРЕСА_1 . Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №45 від 27 жовтня 2021 року.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 293/693/20 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

20 липня 2023 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Трейд Плюс» про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2319/22 Номер провадження 22-ц/814/3198/23Головуючий у 1-й інстанції Бессонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді:Чумак О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.

розглянула клопотання представника відповідача АТ "ОГС "Лубнигаз" Шевчик Олени Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними технічними засобами по справі за апеляційною скаргою адвоката Симоненка Тарса Вікторовича, який є представником позивача ОСОБА_1 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року, у складі судді Бєссонової Т.Д., по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" про скасування нарахованої заборгованості та відновлення газопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває ця цивільна справа, розгляд якої призначено на 13:20 27.07.2023.

17.07.2023 до апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання відповідача АТ "ОГС "Лубнигаз" Шевчик Олени Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними технічними засобами за допомогою відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

З огляду на ст. 212 ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, зважаючи на наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та проведення судового засідання у цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача АТ "ОГС "Лубнигаз" Шевчик Олени Анатоліївни.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цієї цивільної справи о 13:20 27.07.2023 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача АТ "ОГС "Лубнигаз" Шевчик Олени Анатоліївни, за допомогою системи відеоконференцзв"язку ЄСІТС, електронна адреса:

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

С.Б.Бутенко
Провадження № 2/127/2179/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 /4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2023року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,600ривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 753/9699/20
У Х В А Л А

18 липня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію житлового приміщення, розподіл житлового приміщення, визнання права власності на жилі приміщення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/9699/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію житлового приміщення, розподіл житлового приміщення, визнання права власності на жилі приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Провадження № 2/127/2343/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява в якій просить задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення та зупинити провадження.

Однак суд звертає увагу, що від позивача ОСОБА_1 будь-яких заяв та клопотань до суду, в тому числі клопотання про надання строку для примирення, не надходило.

Заява ж відповідача ОСОБА_2 за своїм змістом не є клопотанням про надання строку для примирення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для надання строку для примирення та зупинення провадження в справі у зв`язку з цим.

При цьому суд звертає увагу, що сторони: чи то позивач, чи то відповідач, не позбавлені права протягом строку розгляду справи скористатися своїм правом на подання такої заяви.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Така заява має містити чітке висловлення свого клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі.

Роз`яснити сторонам в справі, що вони не позбавлені можливості подати клопотання про надання строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2630/23
(вступна та резолютивна частини)
"21" липня 2023 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №608.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Головуючий суддя О. Й. Адамович
Дата документу 19.07.2023Справа № 645/8048/21
Провадження № 2/554/3834/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.