КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2289/21
Провадження № 2-др/534/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

18 липня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.04.2023 задоволено вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 103971 грн 26 коп та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості транспортного засобу 5080,18 грн та стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 545,25 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 7800 грн та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 4750 грн та витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 6040 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» заперечуючи проти задоволення зазначеному у позові орієнтовному розміру судових витрат, що складають 20 000 грн, направив до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, відповідно до якої просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до об`єктивних та обґрунтованих розмірів виходячи з розміру позовних вимог та складності справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.04.2023 задоволено вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 103971 грн 26 коп та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості транспортного засобу 5080,18 грн та стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 545,25 грн.

Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме з витрат на правову допомогу та витрат на проведення автотоварознавчого експертного дослідження та автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду по даній справі було повністю задоволено вимоги позивача.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду поніс витрати на проведення судової автотехнічної експертизи та на проведення автотоварознавчого дослідження та сплатив на користь судових експертів суми у розмірі 4750 грн та 6040,64 грн, а позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому є підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи в сумі 10790,64 грн пропорційно розміру задоволених вимог .

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Позивачем у справі було понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7800 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 04.11.2021, квитанцією № 53/21, на суму 6000 грн., квитанцією № 53/21-02 на суму 900 грн та № 53/21-01 на суму 900 грн детальним описом наданих послуг від 20.12.2021 (а.с.60,173,174).

Визначаючи це питання, за встановлених обставин, суд важає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 7800 грн, а отже з відповідачів підлягають до стягнення судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так з відповідача ПАТ «Страхова група ТАС» стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 103971,26 грн від загальної суми 109051,44 грн тобто 78,53 %, а отже з ПАТ «Страхова група «ТАС» підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 6125,34 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи в сумі 8473,39 грн. З відповідача ОСОБА_2 стягнуто 5080,18 грн від загальної суми 109051,44 грн тобто 21,47 %, а отже з нього підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 1674,66 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи в сумі 2316,61 грн.

Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6125,34 грн та витрати на проведення автотоварознавчого експертного дослідження та на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 8473,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1674,66 грн та витрати на проведення автотоварознавчого експертного дослідження та на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 2316,61грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.О.Куц