Справа № 204/2308/23
Провадження №4-с/204/14/23
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання дій незаконними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, в якій, з урахуванням уточнених вимог, остаточно просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №70322077 від 10 січня 2023 року, визнати незаконною та скасувати вказану постанову приватного виконавця. В обґрунтування скарги заявник вказує, що на примусове виконання виконавчого листа №3, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-2284/2011 від 19 грудня 2013 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження ВП №70322077, за яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» було звернуто стягнення на предмет іпотеки способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказує, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. під час виконання судового рішення, в якій ним оскаржуються постанови цього ж приватного виконавця, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №70322077 від 11 листопада 2022 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 11 листопада 2022 року, постанови про арешт майна від 11 листопада 2022 року, а також постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 грудня 2022 року. 01 лютого 2023 року заявник отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна з метою його подальшої реалізації у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вказує на те, що приватний виконавець взагалі не має підстав для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №70322077, оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа пропущений; права на стягнення у даному виконавчому провадженні не належать заінтересованій особі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органів опіки піклування; наявна заборона на ведення виконавчих дій на час воєнного стану. Також зазначає, що оскаржувана постанова не містить підпису суб`єкта оціночної діяльності та строку здійснення ним відповідних дій щодо оцінки. Враховуючи викладене вважає, що дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. при винесенні оскаржуваної постанови порушують інтереси та права заявника.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено до судового розгляду.

09 березня 2023 року від заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. надійшов відзив на скаргу, в якій він просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що строк на пред`явлення виконавчого листа №3 до виконання розпочато з дня закінчення строку дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті з 24.09.2021 і складає три роки, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із цим не вважає, що стягувачем пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа. Зазначає, що з метою встановлення прописаних осіб ним було надіслано запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, у той же час, заявник не подавав жодних доказів про наявність реєстрації в квартирі неповнолітніх дітей. Також зазначає, що у період дії воєнного стану в Україні зупиняється дія статті 37 Закону України «Про іпотеку», тобто вказана норма розповсюджується лише на іпотечне майно, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, а кредитний договір №0045/08/03-КІ не є споживчим. Також приватний виконавець звертає увагу, що суб`єкт оціночної діяльності ознайомлюється із постановою та ставить підпис про ознайомлення з нею в день її вручення або отримання поштою. Тому вважає, що постанова винесена відповідно до норм ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», а отже підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що не дивлячись на те, що на час розгляду скарги постанова про відкриття виконавчого провадження №70322077 скасована та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, наполягає на розгляді скарги по суті заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 29 травня 2023 року від приватного виконавця Сивокозова О.М. надійшло клопотання, в якому він повідомив, що 04 травня 2023 року на підставі ухвали від 14 березня 2023 року у справі №204/713/23 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №70322077 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняння до виконання, виконавчий лист №3 №2-2284/11 повернуто пред`явнику. Також звернув увагу, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень технічно можливо лише у разі скасування всіх виконавчих дій, які були вчинені виконавцем після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, оскаржувана постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №70322077 від 11 листопада 2022 року скасована.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року у справі №2-2284/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ПП «ВБК «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ПП «ВБК «Машбуд», в розмірі 2219692,36 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1922007,33 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138437,99 грн., пеня у сумі 159247,04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10 червня 2008 року, реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_1 , способом реалізації, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у розмірі по 606,70 грн. з кожного; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ПП «ВБК «Машбуд» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року було залишено без змін (а.с.188-195).

19 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №3 у справі №2-2284/2011, де боржником є заявник (а.с.14).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року у справі №204/584/14-ц, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року було змінено, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення (а.с.19-20, 59-60).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-2284/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про визнання договорів недійсними та замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста» щодо виконання виконавчого листа №2-2284/11, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (а.с.46-47).

11 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження ВП №70322077 на підставі виконавчого листа №3 №2-2284/2011, який виданий 19 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до якого зазначено, що в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія "Машбуд" за кредитним договором №0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПП Виробничо-будівельна компанія "Машбуд", в розмірі 2219692,36 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1922007,33 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138437,99 грн, пеня в сумі 159247,04 грн, звернути стягнення па предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вербою В.М. 10 червня 2008 року, реєстровий №2000, - квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.10).

10 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. у ВП №70322077 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна з метою його подальшої реалізації у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.12).

Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №2-2284/11 від 09 березня 2023 року скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с.91-94).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у справі №204/713/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Вета», приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України задоволено, визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо прийняття постанови від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70322077, постанови від 11.11.2022 року ВП №70322077 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 11.11.2022 роки ВП №70322077 про арешт майна боржника, а також постанови від 28.12.2022 року ВП №70322077 про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними; скасовано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70322077 про примусове виконання виконавчого листа №3 №2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2013 року; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року ВП № 70322077 про арешт майна боржника; скасовано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 28.12.2022 року ВП № 70322077 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: 1/3 частка приватної власності квартири (реєстраційний номер майна 13799931), загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. Технічний опис майна: в житловому будинку літ. А- 5 квартира АДРЕСА_2 , яка складається із: 1-коридор - 9,4 кв.м., 2-санвузол - 2,6 кв.м., 3-кухня - 6,0 кв.м., 4-житлова - 13,2 кв.м., 5 - житлова - 11,1 кв.м., 7- житлова - 12,9 кв.м. 6- комора - 1,0 кв.м., І- балкон - 0,8 кв.м. Рішенням Красногвардійського РВК від 27.01.2006 р. № 26/6 узаконено переобладнання квартири загальною площею - 57,0 кв.м., житловою площею - 37,2 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_3 (а.с.143-145).

04 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Сивокозов О.М. повернув виконавчий документ у ВП № 70322077 про примусове виконання виконавчого листа №3 №2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 19.12.2013 року, стягувачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відомості про заявника виключені з Єдиного реєстру боржників (а.с.172-173).

Відповідно до відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження у ВП № 70322077 у відкритті виконавчого провадження відмовлено (а.с.187).

Вирішуючи вимоги заявника судом враховується наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначив, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

З огляду на викладене, враховуючи, що судове рішення від 25 лютого 2013 року у справі №2-2284/2011 на час розгляду даної скарги не перебуває на виконанні, постанова про відкриття провадження у ВП №70322077 скасована, а сам виконавчий лист приватним виконавцем Сивокозовим О.М. 04 травня 2023 року повернуто ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» без виконання, що призвело до скасування всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №70322077, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні cкарги Семича Олександра Миколайовича, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання дій незаконними та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: