КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 761/4640/22

провадження № 22-ц/824/9293/2023

19 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Борисової О. В.

при секретарі Кролівець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року в складі судді Оксюти Т. Г.,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ( далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») про захист прав споживачів.

Посилався на ті підстави, що 24 січня 2014 року між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад Різдвяний») на суму 7 000 грн, на строк 122 дні, з 24.01.2014 до 26.04.2014, з нарахуванням банком процентів на суму вкладу в розмірі 24% річних. Зі спливом строку договору він не зміг повернути суму вкладу у зв`язку з введенням в банку тимчасової адміністрації. Внаслідок того, що його грошовими коштами користуються посадові та службові особи ПАТ «Брокбізнесбанк», йому була завдана матеріальна та моральна шкода.

На підставі ст. 22, 23, 625 ЦК України, ст. 56 Конституції України, просив суд стягнути з посадових осіб ПАТ «Брокбізнесбанк» на його користь матеріальні збитки в розмірі 1 834,75 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що мають значення для справи.

Зазначив, що він звернувся до суду з позовом 11.10.2019, тобто під час цивільної процесуальної правоздатності відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк».

Судом першої інстанції не застосовано ст. 55 ЦПК України та не залучено третю особу, а саме керуючого Відділенням №1 Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Свалява Нийметі Зоряну Тиберіївну.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів у січні 2022 року, а не в жовтні 2019 року, про що зазначено в апеляційній скарзі.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частини перша, четверта статті 91 ЦК України).

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Частинами третьою, четвертою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції станом на жовтень 2019 року) встановлено, що ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 (провадження № 61-33766сво18).

В пункті 6 частини першої статті 186 ЦПК України міститься норма, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому норма статті 186 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстави, визначеної пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі.

На такі дії судді не впливає можливість існування третіх осіб, які на час вирішення питання про відкриття провадження у справі можуть мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

У справі, яка переглядається, відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 15 жовтня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Брокбізнесбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк - ліквідованим.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду з позовом у січні 2022 року до ліквідованого у жовтні 2019 року ПАТ «Брокбізнесбанк», тобто до відповідача, який не має цивільної процесуальної правосуб`єктності.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді О. В. Борисова

І. М. Рейнарт