У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бурлака Руслана Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в місті Києві Бурлаки Руслана Миколайовича з нездійснення заходів щодо арешту часток боржника ОСОБА_1 в ТОВ "ЮНІТ-Л", ТОВ "СЕЙХАН ГРУП" у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 та зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в місті Києві Бурлаку Руслана Миколайовича здійснити арешт часток боржника ОСОБА_1 в ТОВ "ЮНІТ-Л", ТОВ "СЕЙХАН ГРУП" у межах виконавчого провадження ВП № 47626018.

У скарзі зазначає, що на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.08.2011 судом виданий виконавчий лист № 2-3962/11 від 18.10.2011 (далі-Виконавчий лист) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованість за договором поруки №БМЕ/5-81 від 23.01.2008 року в сумі 1 354 856 гривень 06 копійок».

З 25.05.2015 у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в місті перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

10.06.2019 стягувачем АТ«Кредит Європа Банк» надіслано заяву за вих №1206/03 від 07.06.2019 про звернення стягнення на частки боржника ОСОБА_1 в товариствах ТОВ "ЮНІТ-Л", ТОВ "СЕЙХАН ГРУП".

Зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті УДППЗ Укрпошта http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-foiTna-poshuku адресат отримав вказану заяву (поштове відправлення 980) стягувача 11.06.2019. До заяви були додані роздруківки інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджували наявність у боржника ОСОБА_1 часток у товариствах ТОВ "ЮНІТ-Л", ТОВ "СЕЙХАН ГРУП".

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) арешт на майно накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Таким чином, 12 червня 2019 року сплив останній день строку, передбаченого Законом для накладення арешту на частки боржника в товариствах.

Станом на 19.06.2019 державним виконавцем не здійснено жодних дій з арешту та звернення стягнення на частки боржника в товариствах.

Відповідно до ч.І ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку.

За приписами ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням вищевикладеного скаржник стверджує, що в діях суб`єкта оскарження наявні усі ознаки ухилення від виконання своїх обов`язків, а також порушення суб`єктом оскарження правових норм.

Вказав, що безпідставне невиконання вимог закону та порушення строків вчинення окремих виконавчих дій Суб`єктом оскарження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК), порушує права Скаржника на одержання суми заборгованості, що виникла у боржника перед Скаржником.

Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою судді від 04.09.2020 відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Сторонам направлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 цього закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі ді ї , а саме здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

З матеріалів справи вбачається, що підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.08.2011, судом виданий виконавчий лист № 2-3962/11 від 18.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованість за договором поруки №БМЕ/5-81 від 23.01.2008 року в сумі 1 354 856 гривень 06 копійок.

З 25.05.2015 у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в місті перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2015 .

10.06.2019 стягувачем АТ«Кредит Європа Банк» надіслано заяву за вих №1206/03 від 07.06.2019 про звернення стягнення на частки боржника ОСОБА_1 в товариствах ТОВ "ЮНІТ-Л", ТОВ "СЕЙХАН ГРУП".

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті УДППЗ Укрпошта http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-foiTna-poshuku адресат отримав вказану заяву (поштове відправлення 980) стягувача 11.06.2019. До заяви були додані роздруківки інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджували наявність у боржника ОСОБА_1 часток у товариствах ТОВ "ЮНІТ-Л", ТОВ "СЕЙХАН ГРУП".

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 47626018 та інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо результатів пошуку виконавчих проваджень вказане виконавче провадження завершено.

З указаної інформації також убачається, що винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) арешт на майно накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Тобто станом на 19.06.2019 державним виконавцем не здійснено жодних дій з арешту та звернення стягнення на частки боржника в товариствах.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що виконавцем не накладено арешт на частки у статутному боржника ОСОБА_1 в товариствах ТОВ "ЮНІТ-Л", ТОВ "СЕЙХАН ГРУП".

Таким чином, державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в місті Києві Бурлакою Русланом Миколайовичем порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснено усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в місті Києві Бурлакою Р.М. вчинено бездіяльність, однак, зважаючи на те, що виконавче провадження завершено суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова