Справа № 2-н-2146/09
Провадження № 6/201/150/2023
У Х В А Л А

21 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-2146/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № 5007F42 від 19.07.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-2146/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № 5007F42 від 19.07.2007р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, представник стягувача адвокат Васюта К.С., що діє на підставі довіреності від 09.02.2023р., посилалася на те, що на примусовому виконанні перебував судовий наказу № 2-н-2146/09, який постановою державного виконавця від 27.06.2014р. повернутий без виконання. Постанова та оригінал виконавчого документу не були направлені стягувачу та про відсутність виконавчого документу на примусовому виконанні стягувач дізналися лише в 2023р. Банком вживалися заходи щодо пошуку судового наказу, але запити не збереглися з причин збройної агресії і пошкодження архіву при перевезені документів у безпечне місце. Крім того, представник посилалася на те, що під час дії карантину процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину. Оскільки судовий наказ відсутній у стягувача і втрачений не з його вини, представник просила поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання та видати дублікат судового наказу.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України копія заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу була направлення боржниці.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

21.07.2023р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , в якій вона просила долучити довідку про втрату виконавчого документу від 18.07.2023р. та зазначила, що цей доказ підтверджує, що саме з вини виконавчої служби втрачений виконавчий лист. Просила розглянути справу за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV в редакції чинної на день набрання судовий наказом законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 25.09.2009р. суддею Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ № 2н-2146/09 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № 5007F42 від 19.07.2007р. та судових витрат в загальному розмірі 81 550грн. 55коп.

14.10.2009р. судовий наказ набрав законної сили, виданий стягувачу та строк пред`явлення його до виконання зазначений - три роки.

З наданого представником стягувача листа Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра № 48.21/13619/7 від 16.02.2023р. вбачається, що на примусовому виконанні з 03.09.2013р. по 27.06.2014р. на виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 39718947 з примусового виконання судового наказу № 2н-2146/09 від 14.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 81 550грн. 55коп. Постановою від 27.06.2014р. державний виконавець повернув судовий наказ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі від 30.03.2023р. № 0500180/10151-23 за період з 27.06.2014р. по 29.03.2023р. судовий наказ по справі № 2н-2146/09 від 14.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку та постанова про повернення виконавчого документа до банку не надходили.

Згідно довідки від 18.07.2023р. № 67943 Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківського та Центральному районах міста Дніпра надати копії документів із журналів та/або реєстрів вихідної кореспонденції щодо підтвердження направлення оригіналу виконавчого документу із зазначенням номеру поштового відправлення не вбачається можливим. У зв`язку з тим, що реєстри на відправлену кореспонденцію не збереглися через закінчення строку зберігання та виконавчий документ слід вважати втраченим під час поштової пересилки.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу, представник стягувача зазначав, що тривалий час намагався дізнатися щодо виконання судового наказу, шляхом звернення до відділу виконавчої служби із запитами та в телефонному режимі, однак відповідь отримав лише у 2023 році.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належність, допустимість та достатність доказів визначені ст.ст.77-78, 80 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Верховний Суд у постанові по справі N 2-461/09 від 02.06.2020р. зазначив, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

На підтвердження факту неодноразового звернення стягувача до виконавчої служби із заявами щодо результатів виконання судового наказу№ 2н-2146/09 не надано жодних доказів, так само як і не надано доказів, що архів АТ «Державний експортно-імпортний банк України», в якому знаходились відповідні копії запитів, звернень, тощо, пошкоджений при перевезені у безпечне місце.

Пред`явивши судовий наказ до примусового виконання 03.09.2013р., представником стягувача не обґрунтовано в заяві і не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, чому майже 10 років стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження та лише в лютому 2023р. (через п`ять років з моменту закінчення строку повторно пред`явлення судового наказу до виконання) надіслав відповідний запит.

Посилання стягувача на те, що без відповіді органу ДВС неможливо було звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання та видачі його дубліката, суд оцінює критично, оскільки кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав в будь-який час та у разі наявності труднощів щодо самостійного отримання доказів, заявити клопотання про їх витребування.

Таким чином, суд вважає, що представником стягувача не доведена поважність причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання та в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Що стосується питання видачі дублікатів виконавчого листа, то в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а даною ухвалою цей строк стягувачу не поновлено.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-2146/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № 5007F42 від 19.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-2146/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № 5007F42 від 19.07.2007р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.