ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1696/22 Номер провадження 22-ц/814/3789/23Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», сформувавши 04.06.2023 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу. Одночасно з вимогами апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кошельок» строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на електронну адресу представника Товариству з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Терно О.В., що зазначена в апеляційній скарзі: .

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 26.06.2023 р. по справі № 541/1696/22 було надіслано 04.07.2023 14:53:24 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 04.07.2023 14:58:58.

При цьому, колегія суддів вважає, що направлення копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року на електронну адресу представника ТОВ «Кошельок» Терно О.В. є належним повідомленням відповідача у справі про ухвалення зазначеного судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки у даному випадку учасник справи (його представник), зазначивши електронну адресу (особисту електронну пошту), продемонстрував свій намір та бажання, відповідно надав згоду отримувати сповіщення (повідомлення) від суду, направлені на таку пошту. Крім того, представник ТОВ «Кошельок» Терно О.В. зареєстрований в системі «Електронний суд», тому має доступ до всіх судових рішень прийнятих у даній справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), тому потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це відповідно покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 24 липня 2023 року ТОВ «Кешельок» недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2023 року усунуті не були.

Згідно п.4 ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, оскільки наведенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а у відведений судом строк, станом на 24 липня 2023 року не подано обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов