ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8991/22 Номер провадження 22-ц/814/3596/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шерстюк Анастасії Олегівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 10:23:31 год. до 10:30:07 год., дата виготовлення повного тексту рішення 27 березня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення, оформленого протоколом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким: визнати незаконним та скасувати рішення Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №16 від 08.06.2022, прийняте на підставі акту про порушення № 00005651 від 02.05.2022 щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електроенергії на загальну суму 54 447,61 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

02.05.2022 невідомими особами було здійснено огляд належного позивачу будинку, за результатами якого складений Акт про порушення № 00005651.

08.06.2022 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення, результати якого були оформлені протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднано філії АТ «Полтаваобленерго» № 16 від 08.06.2022. Комісією прийнято рішення провести нарахування за недораховану електроенергію в сумі 54 447,61 грн.

Посилаючись на допущені працівниками відповідача порушення ПРРЕЕ, позивач стверджував, що зафіксоване в акті незаконне підключення можливо було виявити під час контрольного огляду, оскільки підключення у дійсності виконане не в таємному чи важкодоступному місці. Відповідно і рішення про донарахування вартості недооблікованої електроенергії є незаконним.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю.

В апеляційній скарзі адвокат Шерстюк А.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що, вирішуючи спір, суд не встановив дійсних обставин, за яких був складений акт про порушення і прийняте рішення про донарахування вартості недооблікованої електроенергії.

Судом не враховані приписи п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ, якими врегульований порядок проведення перевірки і складання акта про порушення, зокрема у частині обов`язкової відео фіксації певних дій.

Суд не дав оцінки тому факту, що відповідачем до перевірки були залучені працівники охоронної служби ПП «Явір 2000», які є заінтересованими особами, а самі працівники відповідача, які проводили перевірку, не надали копій своїх посвідчень та документів, що дають право на проведення перевірки.

Судом досліджені лише копії акта від 02 травня 2022 року і пояснювальної записки.

У відзиві АТ «Полтаваобленерго» навело свої аргументи на спростування доводів апеляційної скарги, просило залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема, наголошується, що залучення працівників ПП «Явір 2000» сталося внаслідок агресивної поведінки позивача, працівник відповідача були змушені викликати поліцію, присутність яких забезпечила можливість провести перевірку.

Доводи апеляційної скарги про непред`явлення працівниками відповідача своїх службових посвідчень, відсутність у них повноважень на проведення перевірки не підтверджені жодними доказами.

Позивач на власний розсуд помилково тлумачить положення п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ щодо підстав і порядку відеофіксації дій під час проведення перевірки.

Звертається увага, що ні у позові, ні в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів щодо відсутності самого порушення, яке було зафіксовано в акті від 02 травня 2022 року.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .

02.05.2022 працівниками АТ «Полтаваобленерго» Яковенком О.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснено технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками якої виявлено порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1., п. 5.5.5.20, п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Зокрема, встановлено, що підключено розетку, яка знаходилася в кімнаті, з лівого боку від дверей поза приладом обліку, прихованою електропроводкою.

Про виявлене порушення складено акт № 00005651 від 02.05.2022, у якому зазначені прізвища, імена та по батькові осіб, які проводили огляд, а також їх посади, зроблена відмітка про відмову позивача від підписання акта, яка посвідчена працівниками відповідача і двома свідками працівниками ПП «Явір 2000».

Рішенням Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 16 від 089.06.2022, проведено донарахування за не обліковану електроенергію на суму 54 447,61 грн.

Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил здійснено на суму 54 447,61 грн в порядку, передбаченому Пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ.

Самовільне підключення споживачем ОСОБА_1 електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, здійснено прихованою електропроводкою, що не могло бути виявлено під час проведення контрольного огляду засобу, а було виявлено 02.05.2022 за результатами технічної перевірки за допомогою приладу пошуку прихованої проводки «Е 121 Дятел» та показчика напруги «Поіск 1» № 1031.

Про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ споживачем позивач був повідомлений, що ним не оспорюється в поданій до суду позовній заяві, але він на засідання не з`явився.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності порушення відповідачем норм чинного законодавства під час проведення огляду будинку позивача і складання акта про порушення від 02 травня 2022 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням наведених вимог закону.

Спірні правовідносини врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.

Підстави і порядок виявлення та оформлення порушень споживачами ПРРЕЕ, а також ухвалення рішень про застування до споживачів санкцій за виявлені порушення регулюється главою 8.2 Розділу VIII

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п.п.8.2.4).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (8.2.5).

8.2.6. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (8.2.6).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил РРЕЕ встановлено главою 8.4. ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7).

Згідно з п. 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 3)).

Учасниками справи визнається, що акт про порушення від 02 травня 2022 року був підписаний двома особами, які не є працівниками відповідача, це були працівники ПП «Явір 2000».

Твердження позивача про те, що працівники ПП «Явір 2000» є зацікавленими особами є грунтується виключно на його власних припущеннях, як і твердження про те, що працівники відповідача під час проведення перевірки не пред`явили своїх службових посвідчень та не мали відповідних повноважень на проведення перевірки.

Зазначені твердження (доводи) позивача слід оцінювати з урахуванням того, що він не заперечує того факта, що 02 травня 2022 року за місцем його помешкання працівниками відповідача була викликана поліція у зв`язку із непорозуміннями, що виникли між позивачем і представниками відповідача.

Відповідно до положень п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача підписати акт про порушення, його дійсність пов`язується із процедурою оформлення такої відмови.

Факт відмови споживача підписати акт має бути зафіксований двома способами: його підписують більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа, за умови посвідчення цієї особи, або ж якщо немає можливості залучити сторонніх (незаінтересованих) осіб, відмова споживача підписувати акт про порушення має підтверджуватися відеозйомкою

З огляду на наведене слід вважати, що позивач не довів належними, допустимими і достатніми доказами існування обставин, з якими ПРРЕЕ пов`язують недійсність складеного акта про порушення від 02 травня 2022 року.

В апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів на користь того, як дослідження судом першої інстанції копій (не оригіналів) акта і пояснювальної записки вплинуло на встановлення дійсних обставин справи, при цьому матеріали справи не містять даних про те, що позивач був позбавлений можливості заявляти суду про витребування і дослідження оригіналів цих документів, про наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо змісту поданих суду копій документів.

Посилання в апеляційній скарзі на прийняття судом відзиву на позов з порушенням строків, визначених ч.7 ст.178 ЦПК України, не пов`язується позивачем із будь-якими наслідками стосовно правильності встановлених обставин чи висновків по суті спору, при цьому як убачається із матеріал справи, позивач не заперечував проти долучення до справи відзиву, судом йому був наданий строк для ознайомлення із відзивом.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Шерстюк Анастасії Олегівни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов