Справа № 639/3773/23
Провадження № 2/639/1584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02.06.1990 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 669.

Заява сформована в системі «Електронний суд» та підписана представником позивача адвокатом Тимошенко Людмилою Володимирівною, яка діє на підставі ордеру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу наданий строк на усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 18.07.2023 та роз`яснено, що протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання до суду доказів на підтвердження її реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії цього документу.

Копія вказаної ухвали суду від 18.07.2023 отримана позивачем та представником позивача адвокатом Тимошенко Людмилою Володимирівною 18.07.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

19.07.2023 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Тимошенко Л.В. надійшла заява, в якій заявник зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано в 1990 році та свідоцтво про шлюбу видано на російській мові, в подальшому було зроблено різний переклад «Кристофорова» та ОСОБА_3 », та в повторному свідоцтві про шлюб прізвище позивача вказано « ОСОБА_3 », а в паспорті « ОСОБА_4 ». Звернення до суду про встановлення факту належності позивачу свідоцтва про шлюб мало на меті в подальшому розірвати шлюб.

У встановлений судом строк стороною позивача не надані до суду докази на підтвердження реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії цього документу, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК