overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/620/23
Номер провадження № 2-о/351/71/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

присяжних - Джуравця Ю.М., Скіцко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Представник заявника подавд до суду заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН

Присяжні Юстин ДЖУРАВЕЦЬ

Тетяна СКІЦКО
Справа № 345/316/22
Провадження № 22-ц/4808/695/23
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

за участю секретаря - Кузів А.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , Калуська міська рада, Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Локатир Марія Василівна

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Калуська районна рада, Калуська районна державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,

на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2023 року, ухвалене судом у складі судді Онушканич В. В.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калуської міської ради, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Локатир Марії Василівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калуська районна рада та Калуська районна державна адміністрація, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом і державної реєстрації права власності недійсними та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 20 липня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Справа № 212/3548/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просять суд розглядати справу за відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст.223,280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на період навчання у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Головуючий у суді першої інстанції: Чехов С.І.
У Х В А Л А

19 липня 2023 року місто Київ

справа №355/892/23

провадження№22-ц/824/12861/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг Автолюкс" поданої адвокатом Шабельніковим Андрієм Вікторовичем, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг Автолюкс" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ААЗ Трейдінг Автолюкс" про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача ТОВ "ААЗ Трейдінг Автолюкс" - адвокат Шабельніков А.В. 14 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг Автолюкс" поданою адвокатом Шабельніковим Андрієм Вікторовичем, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг Автолюкс" про відшкодування шкоди.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 302/681/22
Номер рядка звіту 60
О К Р Е М А У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
20.07.2023 смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Кривка В. П
з участю: секретар с/з Липей В.В.,
представник позивача - адвокат Рішко С.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Повідайчик О.М.
Керуючись статтями 261, 262, 268, 273 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Про виявлені при вирішенні спору порушення законодавства та недоліки в діяльності Пилипецької сільської ради (старости села Ізки), державного реєстратора Воловецької селищної ради, ФОП ОСОБА_3 повідомити керівників Пилипецької сільської ради Воловецької селищної ради для запобігання повторного виявлення порушень.
Про вжиті заходи за цією ухвалою слід повідомити в Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали в повному обсязі з відміткою про набрання ухвалою законної сили.
Апеляційну скаргу на окрему ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали , складеної в повному обсязі особами , яких вона стосується.
Окрема ухвала набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.
Повна окрема ухвала буде складена 28.07.2023.
Копію повної ухвали надіслати в Пилипецьку сільську раду, Воловецьку селищну раду, ФОП ОСОБА_3 .
Суддя : В. П. Кривка
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2643/23
Номер провадження 2/213/1215/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2023 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.07.2023 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані позивачем за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.02.2020 року по 01.05.2023 року. Відповідачем в позові зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами отриманої судом інформації стало відомо, що за відомостями, що містяться у Реєстрі Криворізької міської територіальної громади за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідача до заявлених позовних вимог та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов
Справа № 676/4345/23
Номер провадження 2/676/1625/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ілаш В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07 липня 2023 року позивач подала суду клопотання в якому просить надати йому можливість участі в судовому засіданні, яке призначене на 06 липня 2023 року на 15 год. 30 хв., через Ружинський районний суд Житомирської області, оскільки це найближчий суд до якого є можливість прибути.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивач знаходиться в смт. Ружин Житомирської області, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по розгляду справи, призначене на 06 липня 2023 року на 15 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ружинському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції 06 липня 2023 року на 15 годину 30 хвилин з участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Ружинському районному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 липня 2023 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

24 листопада 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Лещенко О.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надіслано на електронну адресу позивача, вказану нею у позовній заяві. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач отримала копію вищевказаної ухвали 05.07.2023 року о 19:06 годині.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку про повернення останньої, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач, чи заявник як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратила будь-яку цікавість до поданої позовної заяви враховуючи, що з заявою до суду вона звернулася 24.11.2021 року, їй направлялась копія ухвали про залишення заяви без руху, і після цього позивачем недоліки позовної заяви не усунуто і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи позивач не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко
21.07.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5007/23
Провадження № 2/644/1790/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 77115 грн. 84 коп., інфляційні втрати в розмірі 8040 грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 1261 грн. 41 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 12 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачами заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 215/1170/22
УХВАЛА

24 липня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретар судового засідання - Манько В.В.

за участі представника позивача - Мельникової Я.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівнипро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

24.07.2023 в судовому засіданні поставлено на вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 також не заперечував.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, витребувані всі необхідні докази, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, розглянуті клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівнипро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 20.09.2023 р. о 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :