ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/755/23 Справа № 696/985/21
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Сергун Т. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкасиу клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (далі - СТОВ «Світанок») про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права, просив суд скасувати рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року та ухвали нове судове рішення яким позовні вимоги задавольнити повністю.

В судовому засіданні 20 липня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ковтуном А. В. подано клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, в якому просив апеляційний суд призначити у даній справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на договорі оренди від 14 березня 2016 року на 1, 2, 3, 4 сторінках самою ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди землі від 14 березня 2016 року самою ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису?

Клопотання мотивовано тим, що на подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, СТОВ «Світанок» подало відзив на апеляційну скаргу.

З відзиву позивачу стало відомо про нібито підписані померлою ОСОБА_2 договір оренди землі від 14 березня 2016 року та касові ордери.

Звертає увагу на наявні підписи нібито ОСОБА_2 на вказаному договорі, який додано до відзиву СТОВ «Світанок» та акті прийому-передачі об`єкта оренди, то вбачається, що на всіх сторінках договору та акті підпис померлої ОСОБА_2 має відмінності, а також даний підпис явно відмінний від підпису ОСОБА_2 , який міститься в її паспорті громадянки України та профспілковому квитку.

Вказує, що на кожній із сторінок договору оренди землі від 14.03.2016 та акті наданих СТОВ «Світанок», підпис дуже різний, містить різне графічне зображення.

Окрім того, підпис наявний на копіях видаткових касових ордерів та платіжних відомостях явно різниця з підписами у наданому договорі оренди землі та дані підписи явно відмінні від підпису ОСОБА_2 , який міститься в її паспорті.

Крім того позивач наполягає, що його мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не укладала спірний договір оренди землі від 14 березня 2016 року та тим більше не отримувала будь-яких коштів від СТОВ «Світанок» в оплату оренди за користування земельною ділянкою.

Вважає, що єдиним способом встановити дійсність підпису на договорі оренди землі від 14 березня 2016 та видаткових касових ордерах та платіжних відомостях є посмертна судово-почеркознавча експертиза.

Представник СТОВ «Світанок» - адвокат Власенко К. Ю. заперечував проти клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи і просив суд апеляційної інстанції, в задоволенні даного клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун А. В. відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у задоволенні клопотання адвоката позивача Гончар Л. В. про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи відмовлено.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання з підстав, що предметом позову у даній справі є скасування державної реєстрації договору оренди землі від 14 березня 2016 року. Проте підставою є існуючі обставини і юридичні факти, не зазначені в позові, що свідчать про наявність волевиявлення позивача як орендодавця на продовження вказаного договору.

Також судом першої інстанції встановлено, що необхідність отримання експертного висновку не обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві. Позивач протягом двох років виконував договір оренди земельної ділянки від 14 березня 2016 року, уклавши із відповідачем додатковий договір від 15 січня 2021 року, та отримував орендну плату, що не може бути підставою для визнання його прав порушеними.

Вказана ухвала суду першої інстанції ні позивачем, ні його представником в апеляційному порядку не оскаржена разом із судовим рішенням та не обґрунтував в апеляційній скарзі незаконність постановленої ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи, у відповідності до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Отже, заявлене клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи була предметом розгляду у суді першої інстанції, в задоволенні якого було відмовлено.

Колегія суддів, звертає увагу, що клопотання представника позивача про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, поданого до апеляційного суду аналогічного змісту заявленого у суді першої інстанції інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи і тому в задоволенні клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 260, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко