Провадження №22-ц/824/8679/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Михайлюк Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року позов залишено без розгляду. В якості підстави для такого судового рішення суд першої інстанції зазначив те, що 29 січня 2023 року представник позивача на електронну поштову скриньку суду направив клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30 січня 2023 року о 11:00 год., та не з`явився для участі у ньому. У судове засідання у справі, призначене на 30 березня 2023 року о 09:15 год., про що позивач і представник позивача були належним чином повідомленими, останні не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином у судові засідання у справі, які призначалися поспіль: на 30 січня 2023 року і 30 березня 2023 року, про які сторона позивача була повідомлена належним чином, для участі у слуханні справи позивач та / або його представник безпідставно не з`явилися.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.06.2023 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 22.06.2023 року представник Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 30 січня 2023 року і 30 березня 2023 року повторно не з`явився, при цьому заяву про розгляд справи без участі позивача не подавав.

Апелянт, не спростовуючи факту обізнаності з часом та місцем проведення судового засідання, необхідність скасування оскаржуваної ухвали обумовлював тим, що він подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку обґрунтовував необхідністю отримання нових доказів по справі.

Колегія суддів апеляційного суду не може прийняти вищевказану позицію апелянта з огляду на наступне:

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки апелянт жодним чином не довів існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали його явку в судове засідання. Необхідність часу для отримання доказів, які позивач хотів надати до матеріалів справи, жодним чином не обумовлює неможливість з`явитися в судове засідання, призначене судом. За таких умов, ті обставини, яким апелянт обґрунтовував свою апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько