Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6455/21
Провадження № 2/553/754/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.07.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу КОШЕЛЬ Тетяна Владиславівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування записів про обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про зобов`язання вчинити дії. Вказує, що 29.10.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведених прилюдних торгів її визнано переможницею, після чого керівником ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" складено протокол проведення прилюдних торгів № 210-02/340/13/і від 29.10.2013 року, а також роз`яснено, що у відповідності до п. 1 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на день проведення прилюдних торгів, вона як переможець повинна протягом десяти робочих днів здійснити повний розрахунок за придбаний лот.

29.10.2013 року позивачем здійснено повний розрахунок за придбаний лот, а в подальшому державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Прищенко В.В. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.10.2013 року. 30.10.2013 року вона отримала свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передане попереднім власником ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. Фактично з моменту проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна іпотека є припиненою.

08.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано інформацію про наявність запису про іпотеку та запису про заборону на нерухоме майно, як Іпотекодержателя зазначено АКБ СР "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого з 15.10.2019 року є АТ "АЛЬФА-БАНК". У відповідь на заяву до правонаступника з проханням вжити заходи щодо скасування обтяжень отримано відповідь, де Банк послався на п. 30 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, та пропонував звернутися до відділу державної виконавчої служби.

Просить скасувати обтяження у вигляді іпотеки шляхом вилучення запису про іпотеку № 3159579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 30.10.2013 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В.; скасувати обтяження у вигляді заборони шляхом вилучення запису про заборону № 3159555, 3159545 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 30.10.2013 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно витягу з Державного реєстру банків, 01.12.2022 Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу IV Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" (скорочене найменування - АТ "АЛЬФА-БАНК") на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" (скорочене найменування - AT "СЕНС БАНК").

07.07.2023 року представник відповідача АТ "СЕНС БАНК" надав письмове пояснення, вказав, що АТ "СЕНС БАНК" як правонаступник ПАТ "Альфа Банк" не погоджується із статусом відповідача, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано, чим саме порушено права ОСОБА_2 з боку AT "СЕНС БАНК". Позивач особисто або через представника не зверталась до AT "Укрсоцбанк" та/або AT "Альфа Банк" з будь-якими вимогами, запитами, пропозиціями або претензіями тощо. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Позивачем не доведено, яким чином AT "Альфа Банк", правонаступником якого є AT "СЕНС БАНК", порушено її права, враховуючи те, що власник розпоряджається своєю власністю на власний розсуд. Відтак, не риведення у відповідність до вимог Закону ОСОБА_5 правовстановлюючої документації на придбану квартиру починаючи з 2013 року не може свідчити про порушення її прав з боку AT "Сенс Банк", а свідчать навпаки про бездіяльність добросовісного набувача.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Баценюк Н.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі та участі позивача, яка про причини своєї неявки суд не повідомила, зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ "СЕНС БАНК" в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням розгляд справи здійснювати за відсутності представника AT "Сенс Банк".

Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради, будучи належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача відзив не надав, представник третьої особи пояснення не подав.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що при вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-4923/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 09.12.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості по договору кредиту в сумі 64960 грн. 44 коп. та третейського збору в сумі 2049 грн. 60 коп., виконавчого листа № 6-3405/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21.09.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості по договору кредиту в сумі 56048 грн. 69 коп. та третейського збору в сумі 2960 грн. 48 коп.

В процесі примусового виконання проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) - двокімнатної квартири загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу № 210-02/340/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) Харківської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" від 29.10.2013 року, предметом торгів був гот № 1 - двокімнатна квартира загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 175526 грн. 00 коп., продажна ціна 175526 грн. 00 коп., переможець прилюдних торгів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Згідно Акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна (предмету іпотеки) від 29.10.2013 року, складеного старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенко В.В. та затвердженого начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко І.А. 29.10.2013, він складений про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 , та належить боржнику ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ), що зареєстрований: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності на підставі: на 1/2 (одну другу) частину квартири - Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 01.04.1996 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за реєстраційним № 3-96-61498, зареєстрованим у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 09.04.1996 року за реєстровим № П-3-10385, Договором про визначення ідеальних часток у спільній пісній власності, посвідченого 10 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Д.С. за реєстром № 352, зареєстрованого 10.04.2007 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14183636, реєстраційний № 18448564, номер запису: П-3-10385 в книзі: 1; на 1/2 (одну другу) частину квартири - Договором дарування, посвідченим 10.04.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Д.С. за реєстром № 354, зареєстрованим 10.04.2007 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14188172, реєстраційний № 18448564, номер запису: П-3-10385 з книзі: 1, яка була реалізована ХФ ПП "СП Юстиція" відповідно до протоколу № 210-02/340/13/і від 29.10.2013 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить гр. ОСОБА_3 . Згідно звіту про оцінку вартості нерухомого майна вартість вищезазначеної квартири складає 204100 грн. 00 коп. Згідно акту про проведення переоцінки вартість майна складає 175526 грн. 00 коп. Прилюдні торги відбулися 29.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_4 . Учасник прилюдних торгів: ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Стартова ціна: 175526,00 грн. Арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) придбала гр. ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за суму 175526 грн. 00 коп. (протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) № 210-02/340/13/і від 29.10.2013 року). Грошові кошти у розмірі 150952 грн. 36 коп. були перераховані 29.10.2013 року покупцем на депозитний рахунок Київського ВДВС ХМУЮ. Грошові кошти у розмірі 15797 грн. 34 коп. сплачені переможцем 29.10.2013 року на рахунок Спеціалізованої організації в рахунок оплати за надані нею послуги з реалізації арештованого майна. Акт видано на підставі протоколу по проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) № 210-02/340/13/і від 29.10.2013 року. Торги проведені із дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим боргом та іпотечні сертифікати".

30 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.10.2013 року, затвердженого начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко І.А. 29.10.2013 року, видано Свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: двокімнатної квартири АДРЕСА_6 . Вказане свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 6572.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11937350 від 30.10.2013 року, квартира АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 6572, виданого 30.10.2013 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В.

Відповідно до Інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 260453940 від 08.06.2021 року та № 333991416 від 30.05.2023 року, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В. 28.05.2008 року на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, серія та номер 27/2-1-06/84-1133, виданого 16.06.2009 року АКБ СР "Укрсоцбанк", та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7425237 від 30.10.2013 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В. внесено реєстраційний запис про іпотеку за № 3159579; відомості про основне зобов`язання: строк виконання зобов`язання: 10.05.2028 року, розмір основного зобов`язання: 16946,45 доларів США, Іпотекодавець: ОСОБА_3 , іпотекодержатель: АКБ СР "Укрсоцбанк". До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В. 28.05.2008 року за реєстровим № 3159555 зареєстровано обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно; документи, подані для державної реєстрації іпотечний договір, серія та номер:-, виданий 28.05.2008 року Салтівським відділенням ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7425237 від 30.10.2013 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В., відомості про суб`єкта обтяження особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 . Крім того, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В. 12.04.2007 року за реєстровим № 3159545 зареєстровано обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно; документи, подані для державної реєстрації іпотечний договір, серія та номер: 1201, виданий 12.04.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В.; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7425237 від 30.10.2013 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В., відомості про суб`єкта обтяження особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_2 зверталася до АТ "АЛЬФА-БАНК" з заявою від 29.06.2021 року, в якій просила скасувати запис про іпотеку № 3159579 та заборони з нерухомого майна номери записів 3159555, 3159545 внаслідок припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді АТ "АЛЬФА-БАНК" за вих. № 58260-23.1-б/б від 06.07.2021 року, адресованої ОСОБА_6 , повідомлено, що відповідно до абз. 2 п. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 11.08.2013 року) у разі придбання (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця. Таким чином, в подальшому для вирішення питання, рекомендовано звернутися до відповідного територіального органу Державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону.

Згідно ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частинами ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

В ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно пп. 1 п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97/ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що "спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 260453940 від 08.06.2021 року та № 333991416 від 30.05.2023 року, інформацію про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В. в інтересах АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого у відповідних кредитним правовідносинах сало АТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК")

Отже, належним відповідачем у спорах щодо оскарження нотаріального акта є не нотаріус, а суб`єкт спірних матеріальних правовідносин, на користь якого було вчинено нотаріальну дію та видано відповідний нотаріальний акт, що, на думку позивача, порушує його право; нотаріус у таких спорах може залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення судів у таких спорах на нотаріусів не впливають

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 07.07.2020 року, справа № 438/610/14-ц, провадження № 14-577цс19.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в справі № 925/1265/16 (постанова від 22.08.2018) право або інтерес позивача може бути порушено внесенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності (користування) іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у п. 74 постанови від 29.05.2019 № 367/2022/15-ц, звернувши увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від ч. 2 ст. 26 Закону України № 1952 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на викладене, оскільки діюче законодавство в галузі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передбачає скасування державної реєстрації на підставі рішення суду, а також враховуючи, що право власності на нерухоме майно набуто ОСОБА_2 на підставі прилюдних торгів, які не оскаржені, їх не визнано недійсними, зареєстроване у встановленому законом порядку, а наявні у державному реєстрі обтяження пов`язані з договором іпотеки, права і обов`язки сторін якого у зв`язку з реалізацією предмету іпотеки фактично припинені, тоді як наявність обтяжень об`єктивно створює перешкоди позивачу як новому власнику вільно розпоряджатись власністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про виключення з державного реєстру шляхом скасування записів про іпотеку та записів про обтяження у виді заборони на нерухоме майно, пред`явлені до АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що внесення змін до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи щодо скасування записів про іпотеку та про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, вчинених нотаріусом, не входить до повноважень державного виконавця, судом не встановлено обставин , що свідчать про порушення, оспорення чи невизнання відповідачем Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прав позивача, що є предметом захисту в даному провадженні, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині позовних вимог до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх, код ЄДРПОУ - 41430683), Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (місцезнаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714), треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу КОШЕЛЬ Тетяна Владиславівна (місцезнаходження АДРЕСА_8 ), Департамент реєстрації Харківської міської ради (місцезнаходження м. Харків, м-н Павлівський, 4, код ЄДРПОУ - 40214227), про скасування записів про обтяження нерухомого майна задовольнити частково.

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 30.10.2013 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., а саме:

- скасувати запис про іпотеку - номер запису: 3159579, дата державної реєстрації: 28.05.2008 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Тетяна Владиславівна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7425237 від 30.10.2013, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Тетяна Владиславівна;

- скасувати записи про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: - номер запису: 3159555, дата державної реєстрації: 28.05.2008 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Тетяна Владиславівна, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7425237 від 30.10.2013, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Тетяна Владиславівна; - номер запису про державну реєстрацію обтяжень: 3159545, дата державної реєстрації: 12.04.2007 року, державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Тетяна Владиславівна, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекс номер 7425237 від 30.10.2013, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Тетяна Владиславівна.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.07.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна