Справа № 392/284/22
Провадження № 2/392/88/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., за участю учасників судового процесу: представника позивача адвоката Пузир В.О., представника відповідача адвоката Проніна Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Паліївська» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі та стягнути орендну плату.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 року у справі призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Клопотанням експертів від 23.02.2023 року перед судом поставлено питання про необхідність надання експертам додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено витребувати, крім іншого, у приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського А.В. реєстр нотаріальних дій за 2008 рік.

На виконання вказаної ухвали приватним нотаріусом А.Сосновським 15.05.2023 року надано відповідь про неможливість надання реєстру нотаріальних дій за 2008 рік для передачі іншим особам з метою проведення експертизи, оскільки відповідно до ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» реєстри нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

17.05.2023 року на адресу приватного нотаріуса А.Сосновського судом за клопотанням представника позивача повторно направлено ухвалу суду від 09.05.2023 року про витребування доказів з роз`ясненням приписів ЦПК України щодо не виконання вказаної ухвали суду та не повідомлення причин не можливості виконання такої ухвали.

22.05.2023 року приватним нотаріусом А.Сосновським повторно повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів з посиланням на ст.8-1 Закону України «Про нотаріат», при цьому повідомлено про можливість надання вказаного реєстру для огляду під час судового засідання та негайного його повернення нотаріусу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2023 року клопотання представника позивача адвоката Пузир В.О. про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про застосування до приватного нотаріуса Сосновського А.В. заходу процесуального примусу за неподання доказів, витребуваних судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом та постановлення окремої ухвали відносно приватного нотаріуса відповідно до ст.262 ЦПК України.

Представник відповідача заперечив проти клопотання представника позивача, вважав заявлення останнім таких клопотань є зловживання процесуальним правами, у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки приватний нотаріус повідомив суд у встановлений законом строк про причини неможливості виконання ухвали суду та надання витребуваних судом доказів, з посиланням на норми спеціального Закону.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, частково дослідивши матеріали цивільної справи, в межах вирішення даного клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу, крім іншого є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України).

Ч.1 ст.146 ЦПК України визначено у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Як вбачається з ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2023 року судом задоволено клопотання представника позивача про витребування реєстру нотаріальних дій за 2008 рік з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_2 та їх надання експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому, приписи ст.146 ЦПК України, на яку посилався представник позивача, заявляючи відповідне клопотання, передбачають тимчасове вилучення доказів державним виконавцем саме для їх дослідження судом. Водночас можливість надання вказаного реєстру за 2008 рік для огляду в судовому засіданні не заперечується нотаріусом з негайним поверненням судом після такого огляду.

Стаття 8-1 Закону України «Про нотаріат» регулює гарантії нотаріальної діяльності. Частиною четвертою вказаної статті визначено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Отже, з метою забезпечення збереження нотаріальної таємниці закон встановлює спеціальний порядок відносин нотаріуса з державними органами, судом, органами кримінальної юстиції в питаннях видачі документів, які торкаються нотаріальних дій.

У відповідності до ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, вирішення питання щодо оцінки обставин визначених ч.1 ст.262 ЦПК України та постановлення окремої ухвали перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який безпосередньо сприймає та самостійно оцінює обставини за ч.1 ст.262 ЦПК України за наслідками чого приймає відповідне процесуальне рішення. Тобто постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Враховуючи, що приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновським А.В. в порядку та в строки, визначені приписами ЦПК України, повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів та надання реєстру нотаріальних дій за 2008 рік з посиланням на ст.8-1 Закону України «Про нотаріат», крім того, саме такий захід не сприятиме виконанню поставленої мети, а саме надання експерту вільних зразків підпису Брайловського Ю.В. для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки такий захід передбачає тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для їх дослідження судом, крім того, наразі проводиться підготовче судове засідання з метою виконання завдань, передбачених ст.189 ЦПК України,під час якого вирішуються питання, передбачені ст.197 ЦПК України, при цьому письмові докази не досліджують, оскільки така стадія передбачена під час судового розгляду по суті. Отже, з урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів у приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського Андрія Васильовича та постановлення окремої ухвали щодо нотаріуса Сосновського Андрія Васильовичаслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 146, 260-261, 262 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Пузир В.О. про тимчасове вилучення доказів у приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновського Андрія Васильовича та постановлення окремої ухвали щодо нотаріуса Сосновського Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова