Справа № 134/1636/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Азарян М.В.

представника позивача - адвоката Панасюка В.Б.

співвідповідачки ОСОБА_1

її представника - адвоката Близнюка В.В.

співвідповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

09 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, у якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, усю інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 у серпні - вересні 2022 року у відкритому публічному зверненні до ОСОБА_4 та письмових зверненнях до народних депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 публічно вибачитись та спростувати поширену відносно нього усю недостовірну інформацію, шляхом написання відповідних письмових заяв чи звернень до лідера партії «Українська стратегія Гройсмана» ОСОБА_4 , народних депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступного тексту спростування: «Доводимо до Вашої уваги, що педагогічний колектив ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 за два роки каденції селищного голови ОСОБА_7 , в особі секретаря ОСОБА_3 (племінник голови) за підтримки обласного депутата ОСОБА_8 (син голови), жодного разу не потрапляв під негативний вплив влади. Також дане твердження стосується колективів КНП «Крижопільська ОЛІЛ», КНП «Крижопільський центр ПМСД», СЗШ І-ІІІ ст. № 1, колективів сільських шкіл та ФАПів громади, а також жителів громади. Уся інформація викладена у зверненнях є такою, що не відповідає дійсності та є наклепом»;

- зобов`язати ОСОБА_2 публічно спростувати поширену відносно нього усю недостовірну інформацію, шляхом написання та опублікування публічних звернень у групі фейсбук «Крижопіль Life», якої вона є адміністратором, відповідних заяв чи звернень до ОСОБА_4 , народних депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступного тексту спростування: «Доводимо до Вашої уваги, що педагогічний колектив ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 за два роки каденції селищного голови ОСОБА_7 , в особі секретаря ОСОБА_3 (племінник голови) за підтримки обласного депутата ОСОБА_8 (син голови), жодного разу не потрапляв під негативний вплив влади. Також дане твердження стосується колективів КНП «Крижопільська ОЛІЛ», КНП «Крижопільський центр ПМСД», СЗШ І-ІІІ ст. № 1, колективів сільських шкіл та ФАПів громади, а також жителів громади. Уся інформація викладена у зверненнях є такою, що не відповідає дійсності та є наклепом»;

- під час загальних зборів трудового колективу закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області принести публічні вибачення працівникам, які підписали вищезгадані звернення, за введення їх в оману та не доведення до них повного тексту звернення, які містили наклеп;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 170 000,00 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_3 вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є поширення відносно нього недостовірної інформації в мережі Інтернет у вигляді відкритого листа до лідера партії «Українська стратегія Гройсмана», опублікованого 19 серпня 2022 року адміністратором групи фейсбук «Крижопіль Life» ОСОБА_9 , та у зверненнях до народних депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де зазначено текст такого змісту: «Трудовий та батьківський колективи закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області звертаються до Вас із проханням про допомогу через критичну ситуацію, яка склалася відносно призначення директора закладу освіти.

Педагогічним колективом закладу освіти було направлене звернення № 154 від 20.06.2022 року до голови Крижопільської селищної ради ОСОБА_7 про відтермінування конкурсу на заміщення вакантної посади директора школи так як на даний момент в країні діє воєнний стан. Згідно із частинами 5-8 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» зі змінами передбачено, що у період дії воєнного стану селищний голова може призначати на посаду керівника комунального закладу без конкурсного відбору. А після припинення чи скасування воєнного стану засновником буде проведено конкурс.

Селищна рада, проігнорувавши звернення трудового колективу, не відтермінувала конкурс та не надали жодної відповіді на письмове звернення.

З грудня 2020 року в заклад освіти було призначено в.о. директора, через призначення попереднього директора ОСОБА_10 на посаду заступника голови громади. За законом виконувати обов`язки директора можна тільки два місяці. Але влада пообіцяла ОСОБА_11 тримати місце директора закладу освіти за нею. Закон в громаді не діяв 1 рік і 8 місяців. Коли виконуюча обов`язки відмовила керівництву громади у деяких сумнівних оборудках, терміново було запущено процедуру проведення конкурсу на директора закладу освіти.

Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу освіти розглянула документи двох кандидатів. Одним із претендентів на керівника закладу освіти була ОСОБА_12 , яка на даний момент займає посаду заступниці селищного голови. А згідно Закону державні службовці та посадові особи органів місцевого самоврядування не можуть бути переведенні на інші посади до закінчення воєнного стану.

За результатом розгляду конкурс визнаний таким, що не відбувся. Напевне тому, що ОСОБА_12 не очікувала конкуренції та не готова була до чесного конкурсу. Хочемо зазначити, що конкурсна комісія на 100 % складалася з підлеглих та колег ОСОБА_12 . Тобто, розраховувати на незаангажованість та прозорість рішення даної комісії не приходиться, тому й звертаємося до Вас.

Трудовий та батьківські колективи ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 смт Крижопіль добре знають ОСОБА_12 , яка вже була директором школи одинадцять років, з негативної сторони. Її стиль керівництва вирізняється авторитарним, психологічним тиском, маніпулювання, залякування, використання службового становища (чим вона користується і зараз, перебуваючи посадовою особою органів місцевого самоврядування).

Члени колективу зверталися з подібними проханнями до голови та секретаря селищної ради, але враховуючи тиск та положення ОСОБА_12 , вони не реагують на дані звернення.

Секретар селищної ради ОСОБА_3, який є рідним племінником селищного голови ОСОБА_7 (проглядається конфлікт інтересів), відкрито проігнорував звернення педагогічного колективу і будучи присутнім на звітуванні в.о. директора ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 смт Крижопіль ОСОБА_1 , дозволив собі нетактовно, грубо, зверхньо та у принизливі формі виражати своє незадоволення. Думка колективу так і не була врахована, конкурс не був відмінений.

Влада не зупинила задумів призначити ОСОБА_12 та знову оголосила конкурс, розраховуючи, що інших кандидатів, через тиск влади (сім`ї ОСОБА_3) не буде, ніхто не ослухається, так як влада звільняє працівників, які не підкорюються їй.

В останній день подачі документів на конкурс влада почала просувати чергового провладного посадовця (начальника відділу освіти ОСОБА_13 ), так як із ОСОБА_12 не вийшло через великий ажіотаж незадоволення як в колективі, так і в громаді. Колектив готовий підтримати будь-яку чесну та незаангажовану людину, тому що заклад освіти є центром освітнього простору в громаді.

Після повторного оголошення конкурсу при організації ознайомлення кандидатів із трудовим колективом та представниками батьківського самоврядування, ставлення секретаря ОСОБА_3 не покращилося, а навпаки погіршилось:

- дата зустрічі не визначалася попередньо, а була доведена в наказовій формі о 11:00 год. терміново зібрати трудовий колектив на 11:30 год. Оскільки всі працівники на той час перебували у відпустці, тому фактично не було можливості виконати вимогу. Зустріч була перенесена на 13:00 год., що теж не дало можливості забезпечити належну присутність працівників. Із 78 працівників закладу освіти на зустрічі були присутні 14 чоловік. Такі дії секретаря селищної ради порушили право працівників на відпочинок та право кандидатів на посаду директора щодо ознайомлення з колективом;

- представник конкурсної комісії повинен був організувати ознайомлення кандидатів із закладом, його трудовим колективом і представниками батьківського самоврядування упродовж п`яти днів, так це передбачено чинним законодавством, а не впродовж 30 хвилин;

- секретар організував не зустріч з рівноправним кандидатом, а представив провладного кандидата на посаду (начальника відділу освіти ОСОБА_13 ), як він заявив «до якого немає питань». При цьому іншого кандидата він привселюдно принижував, кричав, висловлював незрозумілі нікому претензії (присутні були шоковані);

- під час проведення конкурсу приниження неугодного кандидата продовжувалося, відбувався відкритий тиск на кандидата. При цьому секретар, враховуючи своє положення, ініціює скорочення посади, яку на даний час займає неугодний кандидат. Таким чином караючи її.

Одночасно встановлено, що конкурс було проведено із недотриманням ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту»:

1. Порушено п. 10 Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників загальної середньої освіти, що перебувають у комунальній власності Крижопільської територіальної громади, так як не забезпечено у складі конкурсної комісії представника органу управління освіти Крижопільської селищної ради та представника трудового колективу закладу освіти.

2. Виявлено, що тестові завдання укладені з відхиленням від статей нормативних документів.

3. Порушено процедуру проведення конкурсу не тільки у формуванні тестових завдань, а й у методиці перевірки результатів тестових завдань конкурсу.

Відповідно до вказаних порушень був депутатський запит про створення експертної групи для перегляду тестових завдань та ключа до них та запропоновано визнати процедуру та результати проведення конкурсу таким, що не відповідають чинному законодавству.

Доводимо до Вашої уваги, що педагогічний колектив ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 за два роки каденції селищного голови ОСОБА_7 в особі секретаря ОСОБА_3 (племінник голови) за підтримки обласного депутата ОСОБА_14 (син голови), не перший потрапив під негативний вплив влади. Дію влади на собі відчули колективи КНП «Крижопільська ОЛІЛ», КПП «Крижопільський центр ПМСД», СЗШ І-ІІІ ст. № 1, колективи сільських шкіл та ФАПів громади, а також жителі громади.

Заклад освіти сьогодні працює та функціонує в штатному режимі. Проводиться підготовка до нового навчального року. Власними силами заклад відремонтував укриття. Хоча усі письмові звернення до засновника про фінансування відповідних витрат залишені без розгляду. Колектив закладу освіти, тісно співпрацюючи із батьками, забезпечує належну підготовку до нового навчального року.

Робота в колективі організована на нових демократичних засадах довіри та співпраці, закладу кожного в спільну справу. Це дозволяє забезпечити стабільну, результативну роботу на всіх ділянках функціонування закладу та вирішувати всі нагальні проблеми.

З метою зняття суспільної напруги в селищі та в колективі, просимо Вас вирішити питання в межах Конституції та Закону України та захистити учасників освітнього процесу від тиску влади у період воєнного стану.

З повагою та розумінням наших проблем колектив ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 смт Крижопіль».

Позивач зазначає, що вищевказана інформація, викладена у публічних зверненнях, містить негативні відомості та висловлювання на його адресу, поняття та визначення яких розкривається наступним змістом:

Нормативна термінологія «негативний вплив влади» - відсутня. Дана термінологія є оціночною та суб`єктивною.

Підтримка - це допомога кому-небудь, хто цього потребує, опора, сприяння, ряд дій або слів, спрямованих на зміну ситуації на краще. Підтримка може бути комунікативною, тілесною, емоційною, фізичною і діловою.

Лобізм (від англ. - «кулуари») - термін, що позначає розгалужену систему контор і агентств монополій або організованих груп при законодавчих органах, що чинять тиск (аж до підкупу) на законодавців і чиновників з метою ухвалення рішень (певних законопроектів, отримання урядових замовлень, субсидій) на користь організацій, що представляються ними.

Авторитаризм (франц. autoritarisme, від лат. au(c)toritas - влада, вплив) - тип політичного режиму, що характеризується обмеженням політичних прав і свобод народу, його участі в управлінні державою, зосередженням влади в одних руках.

Судження - це форма мислення, в якій що-небудь стверджується або заперечується про предмет думки. Судження - це думка, що виражається розповідними реченнями і є істиною або хибною.

Наклеп - поширення завідомо неправдивих вигадок, що ганьблять іншу особу.

На думку позивача, усі вищезазначені припущення є наклепом та порушують його честь, гідність та ділову репутацію. Вважає, що порушення його прав полягає у наступному:

1. «Але влада пообіцяла ОСОБА_11 тримати місце директора закладу освіти за нею. Закон в громаді не діяв 1 рік і 8 місяців. Коли виконуюча обов`язки відмовила керівництву громади у деяких сумнівних оборудках, терміново було запущено процедуру проведення конкурсу на директора закладу освіти».

Позивач вказує, що дане припущення не відповідає дійсності, так як заступника селищного голови ОСОБА_12 не було допущено до конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області на підставі пункту 6 частини 2 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» у зв`язку із ненаданням повного пакету документів, а саме учасником було надано диплом про вищу освіту без додатку, який є невід`ємною його частиною, та відповідно до переліку документів, визначених пунктом 5 статті 39 вищезазначеного Закону, є обов`язковим, що підтверджується протоколом № 1 конкурсної комісії від 23 червня 2022 року.

2. «Хочемо зазначити, що конкурсна комісія на 100 % складалася з підлеглих та колег ОСОБА_12 . Тобто, розраховувати на незаангажованість та прозорість рішення даної комісії не приходиться, тому й звертаємося до Вас».

Позивач вказує, що дане припущення також не відповідає дійсності, так як комісія створювалась Розпорядженням селищного голови «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області» № 118 від 15.07.2022 року відповідно до Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти, що затверджене рішенням 12 сесії 8 скликання № 446 від 30.07.2021 року «Про Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти» та норм чинного законодавства. Згідно вищевказаного розпорядження до складу комісії входили наступні особи: ОСОБА_3 - секретар селищної ради, голова комісії; ОСОБА_39 - начальник відділу загального та організаційного забезпечення апарату селищної ради, заступник голови комісії; ОСОБА_38 - начальник відділу юридичного забезпечення та управління персоналом апарату селищної ради, секретар комісії; члени комісії: ОСОБА_40 - голова районної ради профспілки працівників освіти і науки (за згодою); ОСОБА_41 - директор КУ «Крижопільська дитячо-юнацька спортивна школа», представник постійної комісії селищної ради з питань освіти, сім`ї та молоді, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту (за згодою); представник Тульчинської районної державної адміністрації - за поданням Тульчинської районної державної адміністрації (за згодою); представник Управління Державної служби якості освіти у Вінницькій області - за поданням Управління Державної служби якості освіти у Вінницькій області (за згодою); ОСОБА_42 - депутат селищної ради 8 скликання (за згодою); ОСОБА_43 - представник батьківського самоврядування ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка (за згодою). Із вищенаведеного вбачається, що до складу комісії входили не тільки представники селищної ради, а й інші особи згідно розпорядження.

3. «Секретар селищної ради ОСОБА_3, який є рідним племінником селищного голови ОСОБА_7 (проглядається конфлікт інтересів), відкрито проігнорував звернення педагогічного колективу і будучи присутнім на звітуванні в.о. директора ЗЗСО І-ІII ст. № 2 смт Крижопіль ОСОБА_1, дозволив собі нетактовно, грубо, зверхньо та у принизливі формі виражати своє незадоволення».

Позивач вважає, що з даного висловлювання незрозуміло, що саме стало приводом для його невдоволення. При цьому вказує, що його невдоволення стосувалося того, що на звітування в.о. директора ОСОБА_1 не було запрошено ні представників органу управління, ні засновника закладу освіти. На думку позивача, незрозуміло, з якого ракурсу «проглядається конфлікт інтересів» між ним та головою громади. Зазначає, що ОСОБА_1 на його запитання щодо конкурсу відповіла, що оскільки діє воєнний стан конкурс не має бути проведено.

4. «Влада не зупинила задумів призначити ОСОБА_12 та знову оголосила конкурс, розраховуючи, що інших кандидатів, через тиск влади (сім`ї ОСОБА_3) не буде, ніхто не ослухається, так як влада звільняє працівників, які не підкорюються їй».

Дане судження, на думку позивача, взагалі виходить за рамки здорового глузду, так як усі працівники, що звільнялись розпорядженням селищного голови у 2021 та 2022 роках, звільнялись виключно за власним бажанням чи за згодою сторін, жодного працівника не було звільнено за ініціативою роботодавця.

5. «Дата зустрічі не визначалася попередньо, а була доведена в наказовій формі о 11:00 год. терміново зібрати трудовий колектив на 11:30 год. Оскільки всі працівники на той час перебували у відпустці, тому фактично не було можливості виконати вимогу. Зустріч була перенесена на 13:00 год., що теж не дало можливості забезпечити належну присутність працівників. Із 78 працівників закладу освіти на зустрічі були присутні 14 чоловік. Такі дії секретаря селищної ради порушили право працівників на відпочинок та право кандидатів на посаду директора щодо ознайомлення з колективом».

Позивач вказує, що на зустріч прийшли усі працівники, які відсутні у спеціальній групі, створеній головним бухгалтером та в.о. директора, в якій вони повідомили, щоб більшість працівників не з`явилась на представлення кандидатів та цим маніпулювали.

6. «Секретар організував зустріч не з рівноправним кандидатом, а представив провладного кандидата на посаду (начальника відділу освіти ОСОБА_13 ), як він заявив «до якого немає питань». При цьому іншого кандидата він привселюдно принижував, кричав, висловлював незрозумілі нікому претензії (присутні були шоковані)».

Позивач стверджує, що вищевказане нічим та ніким не підтверджується, а рівні умови були надані обом кандидатам.

7. «Під час проведення конкурсу приниження неугодного кандидата продовжувалося, відбувався відкритий тиск на кандидата. При цьому секретар, враховуючи своє положення, ініціює скорочення посади, яку на даний час займає неугодний кандидат. Таким чином караючи її».

Позивач вказує, що під час проведення конкурсу відбувалася відеофіксація, яка є у вільному доступі на офіційній сторінці селищної ради, з якої чітко видно в яких умовах було проведено конкурс і що саме там відбувалось. Щодо ініціювання скорочення посади секретарем, то вона відбулася згідно норм чинного законодавства, так як саме за ініціативою ОСОБА_15 («неугодний кандидат») було запущено в роботу комунальну установу «Крижопільський центр професійного розвитку педагогічних працівників», а штатну чисельність селищної ради було відповідно скорочено на 3 штатні одиниці для можливості нормального функціонування центру.

8. «Доводимо до Вашої уваги, що педагогічний колектив ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 за два роки каденції селищного голови ОСОБА_7 в особі секретаря ОСОБА_3 (племінник голови) за підтримки обласного депутата ОСОБА_14 (син голови), не перший потрапив під негативний вплив влади. Дію влади на собі відчули колективи КНП «Крижопільська ОЛІЛ», КНП «Крижопільський центр ПМСД», СЗШ І-ІІІ ст. № 1, колективи сільських шкіл та ФАПів громади, а також жителі громади».

На думку позивача, дані висловлювання є взагалі безпідставними судженнями в.о. директора та головного бухгалтера Крижопільської СЗОШ № 2, які підписали частина працівників, не ознайомлюючись з текстом звернення. Вищезазначені судження щодо «негативного впливу влади» нічим не підтверджуються, а спростовуються тим, що селищна рада замовила проект реконструкції Крижопільської СЗОШ № 2 вартістю понад 55 мільйонів грн. та планувала його впровадити на протязі 2-х років, але у зв`язку із військовим станом роботи по фінансуванню були припинені.

Зазначені вище висловлювання, на думку позивача, є наклепом, оскільки немає жодних фактів (документів, рішень судів тощо), що підтверджують «негативний вплив влади».

Позивач вважає, що такі судження принижують соціальну оцінку його громадської та професійної діяльності на посаді секретаря Крижопільської селищної ради, так як він представляє велику кількість громадян та захищає права і свободи людини, відтак поширені негативні відомості порушують його права на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Поширена негативна інформація в Інтернет джерелах вільно доступна для інших осіб, які отримують характеристику про нього відповідно до визначення вищезазначених термінів із розумінням того, що він негативно впливає на роботу колективів КНП «Крижопільська ОЛІЛ», КНП «Крижопільський центр ПМСД», СЗШ І-ІІІ ст. № 1, колективів сільських шкіл та ФАПів громади, а також жителів громади, має можливість здійснювати вирішальний вплив на ці події, тощо.

Вважаючи таку інформацію недостовірною, негативною, неправдивою, що має ознаки наклепу, як такої що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, позивач звернувся до суду з метою її спростування.

Позивач вказує, що його громадська позиція та трудова діяльність направлена на здійснення захисту прав і свобод, задоволення суспільних інтересів, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, інших інтересів громадян, а також запобігання та протидію корупції в публічній та приватній сферах суспільних відносин, поновлення порушених внаслідок корупційних діянь прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та юридичних осіб.

Так, під час навчання в 7-11 класах в Крижопільській школі № 2, яку він закінчив в 1997 році, він займав активну позицію у житті школи в різних напрямах: приймав участь у багатьох олімпіадах і спартакіадах, де займав призові місця, брав участь в різноманітних конкурсах та інших заходах, які проводилися між навчальними закладами.

В 2002 році він закінчив Харківський національний університет МВС і отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Право» та здобув кваліфікацію спеціаліста.

З 2003 по 2019 року - працював на посадах юрисконсульта та начальника юридичного відділу.

У 2020 році - був одним із координаторів у Крижопільському районі благодійної організації «Стоп вірус», яка надавала допомогу незахищеним верствам населення та людям поважного віку під час пандемії.

З 2020 року - є депутатом Крижопільської селищної ради, до якої балотувався від політичної партії «Українська стратегія Гройсмана» та займає посаду секретаря селищної ради.

Окрім того, позивач повідомляє, що за розпорядженням селищного голови № 164 від 12.09.2022 року було проведено службове розслідування з приводу встановлення фактів, зазначених у зверненнях народних депутатів. У акті службового розслідування зазначено наступне: «Для дослідження фактів, що викладені у зверненнях до народних депутатів України, комісією було прийнято рішення здійснити виїзне засідання та провести 16.09.2022 року за адресою закладу освіти. Під час даного засідання членам комісії не вдалося поспілкуватися в індивідуальному порядку із кожним членом колективного звернення через надмірний вплив на працівників технічного персоналу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Присутні на засіданні комісії працівники пояснили, що з фактами викладеними у зверненнях, ознайомлені зі слів ОСОБА_18 . ОСОБА_1 особисто підтвердила даний факт та повідомила, що педагогічний колектив, також, ознайомлений зі змістом звернень та, що вона особисто доводила до їх відома усі факти, що містяться у зверненнях. Однак, деякі працівники педагогічного колективу закладу освіти погодилися надати письмові пояснення з даного приводу (пояснення додаються). Учитель ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_44 пояснив, що на нараді, яку проводила в.о. директора ОСОБА_1, було запропоновано підписати лист звернення до депутатів та він його підписав так як його підписало більшість колективу присутніх. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили, що отримали повідомлення в групі «Початкові класи» з вказівкою з`явитися 20.06.2022 р. до школи. На зібранні вчитель молодших класів сказала, щоб вони підписали листа, останні не згодилися із його змістом та відмовилися ставити свої підписи. В подальшому на даних осіб було видалено їх групи «Початкові класи» та відчули на собі психологічний вплив із сторони тодішнього керівництва закладу освіти, а також почули негативні відгуки у свою сторону. Додатково було встановлено, що під листом-зверненням до народних депутатів не підписався жоден із членів батьківського комітету. Із наведених пояснень комісія вбачає, що ініціатором із написання та підписання звернень усіма членами колективу «у будь-який спосіб», навіть шляхом залякування та погроз є ОСОБА_21 ».

На думку позивача, саме ОСОБА_1 була «написантом» неправдивої інформації про керівництво Крижопільської селищної ради. Деякі працівники йому повідомили, що звернення підписувалось виключно працівниками трудового колективу за вказівкою ОСОБА_1 , яка 1,5 роки займала посаду в.о. директора школи, під загрозою втрати роботи, або «зменшення годин», без доведення до працівників усього тексту самого звернення.

Позивач вважає такі дії ОСОБА_1 психологічною маніпуляцією.

Крім того, позивач вказує, що в силу положень ст. 23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки приниження його честі, гідності та ділової репутації внаслідок протиправних дій вже саме по собі є моральною шкодою.

Позивач вважає, що 173000 грн. є мінімальною сумою для відшкодування його душевних страждань, відтак, є розумною та справедливою.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

16 грудня 2022 року до суду від представника співвідповідачки ОСОБА_1 - адвоката Близнюка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

На обґрунтування заперечень проти позовних вимог вказує, що відкритий лист до ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , опублікований 19 серпня 2022 року на фейсбук-сторінці «Крижопіль Life», не може розцінюватись як поширення недостовірної інформації стосовно позивача. Вказаний лист, направлений у письмовій формі лідеру політичної партії та народним депутатам України, підписано 51 особою - членами трудового колективу ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль, тому абсолютно незрозумілим є звинувачення в завданні моральної шкоди позивачу саме ОСОБА_1 . Всі закиди про те, що саме вона виступила ініціатором такого звернення, є демагогічними за своєю суттю, адже ОСОБА_1 реалізувала своє конституційне право, передбачене ст. 40 Конституції України.

Що стосується наведених у позовній заяві порушень прав позивача, адвокат Близнюк В.В. зазначає наступне:

1. У висловлюванні « ОСОБА_25 пообіцяла ОСОБА_11 тримати місце директора закладу освіти за нею» прізвище позивача ОСОБА_3 взагалі не згадується, а його ототожнення себе з усією владою є завищеною самооцінкою.

2. У висловлюванні «Конкурсна комісія на 100 % складалася з підлеглих та колег ОСОБА_12 . Тобто розраховувати на незаангажованість та прозорість рішення комісії не приходиться...» прізвище позивача ОСОБА_3 також не згадується. Судженням про заангажованість є суб`єктивним та оціночним, відтак спростуванню не підлягає.

3. Висловлювання «Секретар селищної ради ОСОБА_3, який є рідним племінником селищного голови ОСОБА_7 (проглядається конфлікт інтересів), відкрито проігнорував звернення педагогічного колективу і будучи присутнім на звітуванні в.о. директора ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль ОСОБА_1 , дозволив собі нетактовно, грубо, зверхньо та у принизливій формі виражати своє незадоволення» є суб`єктивним та оціночним судженням, виражає ставлення до поведінки особи певної групи осіб - освітян, спростуванню не підлягає.

4. Висловлювання « ОСОБА_25 не зупинила задумів призначити ОСОБА_12 та знову оголосила конкурс, розраховуючи, що інших кандидатів, через тиск влади (сім`ї ОСОБА_26 ) не буде, ніхто не вслухається, так як влада звільняє працівників, які не підкорюються їй» є суб`єктивним та оціночним судженням, виражає ставлення до поведінки особи певної групи осіб - освітян, спростуванню не підлягає.

5. Висловлювання «... дії секретаря селищної ради порушили право працівників на відпочинок та право кандидатів на посаду директора щодо ознайомлення з колективом» є суб`єктивним та оціночним судженням, виражає ставлення до поведінки особи певної групи осіб, спростуванню не підлягає. Звинувачення в маніпуляціях в.о. директора, фактично ОСОБА_1 , та головного бухгалтера, є нічим не підтвердженим відвертим наклепом.

6. Щодо висловлювання «... при цьому іншого кандидата він (секретар) привселюдно принижував, кричав, висловлював незрозумілі нікому претензії (присутні були шоковані). Вищевказане нічим та ніким не підтверджується, а рівні умови були надані обом кандидатам», то інший кандидат - ОСОБА_15 - звернулась до суду з позовом до Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

7. Інформація, викладена в пункті 7 позовної заяви, яка, на думку позивача, є недостовірною, не може бути сприйнята через нечітке викладення, тому не може бути спростованою відповідачем.

8. Думку відносно того, що «... педагогічний колектив ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль за два роки каденції селищного голови ОСОБА_7 в особі секретаря ОСОБА_3 (племінник голови) за підтримки обласного депутата ОСОБА_14 (син голови) не перший потрапив під негативний вплив влади...», підтримали особи, які і підписали звернення.

Також 21 грудня 2022 року до суду надійшов відзив на позов від співвідповідачки ОСОБА_2 .

У своєму відзиві вона вказує, що 18 серпня 2022 року до неї звернувся трудовий та батьківський колектив закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області з проханням розмістити на її сторінці лист - звернення до лідера партії «Українська стратегія Гройсмана», який вони до цього направили ОСОБА_4 , для обговорення та висвітлення ситуації, яка склалася в Крижопільській громаді та закладі освіти.

Даний лист - звернення був нею розміщений на сторінці у соціальній мережі «Facebook», після того як він був поширений його авторами іншим особам.

Тобто, вона не є безпосереднім автором інформаційного матеріалу, розміщеного на сторінці у соціальній мережі «Facebook», про що відповідно нею зазначено на сайті.

Дане звернення - це реалізація трудового та батьківського колективу закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області їхніх конституційних прав, передбачених статтею 40 Конституції України. Отже, у даному випадку мала місце реалізація вищезазначеними особами конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

В позові взагалі не міститься обґрунтування порушення нею прав саме позивача та настання негативних для нього наслідків, наявність причинно-наслідкового зв`язку між ними та поширенням вказаної публікації особисто нею. Вказана інформація входить до предмету суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно особи позивача, що є підставою для висновку про те, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було.

Позивач підтверджує факт написання вищезазначеного листа - звернення працівниками трудового колективу освітнього закладу.

Окрім цього, в позовній заяві позивач також зазначив про те, що «… проаналізувавши вищенаведене, можна прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 була написантом неправдивої інформації», «враховуючи вищевикладене, вважаю, що поширенням недостовірної інформації щодо мене, відповідачем завдано шкоди моїм немайновим інтересам, порушено мою гідність, честь, та ділову репутацію».

Зміст і характер правовідносин між підписантами листа - звернення до лідера партії «Українська стратегія Гройсмана» підтверджують, що спір у позивача виник саме з ними і вони повинні бути відповідачами по справі. Оскільки позивачем заявлені вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі інших співвідповідача у разі неможливості розгляду справи без їх участі.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про позивача, зазначена в листі - зверненні працівників трудового колективу освітнього закладу, яку він вважає такою, що порушує його особисте немайнове право на честь та гідність, поширена шляхом направлення цього листа ОСОБА_4 , депутатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак позивачем не заявлено вимог до працівників трудового колективу освітнього закладу, які є безпосередніми поширювачами згаданої інформації.

Співвідповідачка ОСОБА_2 вважає, що в разі задоволення позову, вона зобов`язана буде виконати рішення суду як третя особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Отже, на її думку, позивач безпідставно вказав її у позові як відповідача.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судове засідання 21 червня 2023 року позивач ОСОБА_3 не з`явився, зі слів його представника, через зайнятість на роботі. Разом з тим, будучи присутнім у минулих засіданнях, позивач вказував, що позов підтримує у повному обсязі. У вступному слові пояснив, що поширена відповідачками інформація є недостовірною, оскільки обставини, вказані у листі-зверненні не відповідають дійсності та не підтвердженні належними та допустимими доказами. Така інформація завдала шкоди його діловій репутації на посаді секретаря Крижопільської селищної ради. Вважає, що саме ОСОБА_1 , яка на той час була в.о. директора, була ініціатором та схилила працівників школи до підписання листа - звернення.

Представник позивача - адвокат Панасюк В.Б. позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просив їх задовольнити у повному обсязі. Вказує, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених у позові, не доведено достовірність поширеної інформації щодо позивача, відтак наявні усі правові підстави для задоволення позову. ОСОБА_2 як адміністратор групи у «Facebook» також сприяла поширенню недостовірної інформації, а тому є належним відповідачем по справі.

Співвідповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Близнюк В.В. просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Вказують, що відкритий лист до ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , опублікований 19 серпня 2022 року на фейсбук-сторінці «Крижопіль Life», не може розцінюватися як поширення недостовірної інформації стосовно позивача, оскільки у даному випадку мала місце реалізація підписантами листа їхнього конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Члени педагогічного колективу висловили свою думку щодо проведення конкурсу на заміщення посади директора навчального закладу, жодним чином не мали на меті принизити честь та гідність позивача. Тобто, позивач просить спростувати інформацію, яка по суті є критикою з приводу недоцільності проведення конкурсу на посаду директора шкоди під час воєнного стану та щодо обставин, які передували проведенню цього конкурсу. Дана інформація є оціночним судженням, крім того, інформація яку позивач просить визнати недостовірною, взята з контексту звернення до народних депутатів та її необхідно оцінювати разом з усім її текстом, а тому немає фактів, які б доводили, що зазначені вислови спрямовані саме проти позивача, який чомусь уособлює себе з усією владою в смт. Крижопіль. Те, що під час перевірки інформація, вказана у зверненні, не знайшла свого підтвердження, не може бути саме по собі підставою для задоволення позову. Окрім того, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних факті і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини. З огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб, є суспільно важливою, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики й оцінки поведінки є ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина. Публічні особи, державні службовці повинні бути готовими до підвищеного рівня критики, зокрема у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства й підвищеної зацікавленості суспільства їхньою діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодилися на таку увагу. Враховуючи обставини справи, наведена у листі - зверненні інформація не порушує прав позивача та не є наклепом на нього. Відповідно і немає підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Окрім того, до завершення судових дебатів представник співвідповідачки ОСОБА_1 зробив заяву про те, що остання понесла судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн., відповідні докази будуть подані разом із заявою про постановлення додаткового рішення в справі протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення у даній справі.

Співвідповідачка ОСОБА_2 також просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених нею у відзиві. Окрім того, вказала, що доступ до її сторінки у мережі «Facebook» наразі заблоковано, про що вона подала заяву до правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

При виконанні своїх повноважень народний депутат керується Конституцією України, законами України та загальновизнаними нормами моралі (частина третя статті 1 Закону «Про статус народного депутата» ).

Частиною 1 ст. 8 вищевказаного Закону визначено, що у своїй діяльності народний депутат повинен дотримуватися загальновизнаних норм моралі; завжди зберігати власну гідність, поважати честь і гідність інших народних депутатів, службових та посадових осіб і громадян; утримуватись від дій, заяв та вчинків, що компрометують його самого, виборців, Верховну Раду України, державу.

Народний депутат у порядку, встановленому законом, звертається із депутатським запитом або депутатським зверненням до Президента України, органів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності у порядку, передбаченому цим Законом і законом про регламент Верховної Ради України (пункт 7 абзацу першого статті 6 Закону України « Про статус народного депутата).

Нормами ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата» визначено, що депутатське звернення - пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання.

Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом

Народний депутат відповідно до закону розглядає звернення виборців, а також від підприємств, установ, організацій, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, вживає заходів для реалізації їх пропозицій і законних вимог, інформує виборців про свою депутатську діяльність під час особистих зустрічей з ними та через засоби масової інформації (частина друга статті 7 Закону України «Про статус народного депутата»).

Судом встановлено, що позивач обіймає посаду секретаря Крижопільської селищної ради, що підтверджується відповідним посвідченням, виданим 25 листопада 2021 року.

19 серпня 2022 року в мережі Інтернет було опубліковано відкритий лист до лідера партії «Українська стратегія Гройсмана», де зазначено наступне: ««Трудовий та батьківський колективи закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області звертаються до Вас із проханням про допомогу через критичну ситуацію, яка склалася відносно призначення директора закладу освіти.

Педагогічним колективом закладу освіти було направлене звернення № 154 від 20.06.2022 року до голови Крижопільської селищної ради ОСОБА_7 про відтермінування конкурсу на заміщення вакантної посади директора школи так як на даний момент в країні діє воєнний стан. Згідно із частинами 5-8 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» зі змінами передбачено, що у період дії воєнного стану селищний голова може призначати на посаду керівника комунального закладу без контурного відбору. А після припинення чи скасування воєнного стану засновником буде проведено конкурс.

Селищна рада, проігнорувавши звернення трудового колектив, не відтермінувала конкурс та не надали жодної відповіді на письмове звернення.

З грудня 2020 року в заклад освіти було призначено в.о. директора, через призначення попереднього директора ОСОБА_10 на посаду заступника голови громади. За законом виконувати обов`язки директора можна тільки два місяці. Але влада пообіцяла ОСОБА_11 тримати місце директора закладу освіти за нею. Закон в громаді не діяв 1 рік і 8 місяців. Коли виконуюча обов`язки відмовила керівництву громади у деяких сумнівних оборудках, терміново було запущено процедуру проведення конкурсу на директора закладу освіти.

Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора закладу освіти розглянула документи двох кандидатів. Одним із претендентів на керівника закладу освіти була ОСОБА_12 , яка на даний момент займає посаду заступниці селищного голови. А згідно Закону державні службовці та посадові особи органів місцевого самоврядування не можуть бути переведенні на інші посади до закінчення воєнного стану.

За результатом розгляду конкурс визнаний таким, що не відбувся. Напевне тому, що ОСОБА_12 не очікувала конкуренції та не готова була до чесного конкурсу. Хочемо зазначити, що конкурсна комісія на 100 % складалася з підлеглих та колег ОСОБА_12 . Тобто, розраховувати на незаангажованість та прозорість рішення даної комісії не приходиться, тому й звертаємося до Вас.

Трудовий та батьківські колективи ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 смт Крижопіль добре знають ОСОБА_12 , яка вже була директором школи одинадцять років, з негативної сторони. Її стиль керівництва вирізняється авторитарним, психологічним тиском, маніпулювання, залякування, використання службового становища (чим вона користується і зараз, перебуваючи посадовою особою органів місцевого самоврядування).

Члени колективу зверталися з подібними проханнями до голови та секретаря селищної ради, але враховуючи тиск та положення ОСОБА_12 , вони не реагують на дані звернення.

Секретар селищної ради ОСОБА_3, який є рідним племінником селищного голови ОСОБА_7 (проглядається конфлікт інтересів), відкрито проігнорував звернення педагогічного колективу і будучи присутнім на звітуванні в.о. директора ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 смт Крижопіль ОСОБА_1 , дозволив собі нетактовно, грубо, зверхньо та у принизливі формі виражати своє незадоволення. Думка колективу так і не була врахована, конкурс не був відмінений.

Влада не зупинила задумів призначити ОСОБА_12 та знову оголосила конкурс, розраховуючи, що інших кандидатів, через тиск влади (сім`ї ОСОБА_3) не буде, ніхто не ослухається, так як влада звільняє працівників, які не підкорюються їй.

В останній день подачі документів на конкурс влада почала просувати чергового провладного посадовця (начальника відділу освіти ОСОБА_13 ), так як із ОСОБА_12 не вийшло через великий ажіотаж незадоволення як в колективі, так і в громаді. Колектив готовий підтримати будь-яку чесну та незаангажовану людину, тому що заклад освіти є центром освітнього простору в громаді.

Після повторного оголошення конкурсу при організації ознайомлення кандидатів із трудовим колективом та представниками батьківського самоврядування, ставлення секретаря ОСОБА_3 не покращилося, а навпаки погіршилось:

- дата зустрічі не визначалася попередньо, а була доведена в наказовій формі о 11:00 год. терміново зібрати трудовий колектив на 11:30 год. Оскільки всі працівники на той час перебували у відпустці, тому фактично не було можливості виконати вимогу. Зустріч була перенесена на 13:00 год., що теж не дало можливості забезпечити належну присутність працівників. Із 78 працівників закладу освіти на зустрічі були присутні 14 чоловік. Такі дії секретаря селищної ради порушили право працівників на відпочинок та право кандидатів на посаду директора щодо ознайомлення з колективом;

- представник конкурсної комісії повинен був організувати ознайомлення кандидатів із закладом, його трудовим колективом і представниками батьківського самоврядування упродовж п`яти днів, так це передбачено чинним законодавством, а не впродовж 30 хвилин;

- секретар організував не зустріч з рівноправним кандидатом, а представив провладного кандидата на посаду (начальника відділу освіти ОСОБА_13 ), як він заявив «до якого немає питань». При цьому іншого кандидата він привселюдно принижував, кричав, висловлював незрозумілі нікому претензії (присутні були шоковані);

- під час проведення конкурсу приниження неугодного кандидата продовжувалося, відбувався відкритий тиск на кандидата. При цьому секретар, враховуючи своє положення, ініціює скорочення посади, яку на даний час займає неугодний кандидат. Таким чином караючи її.

Одночасно встановлено, що конкурс було проведено із недотриманням ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту»:

1. Порушено п. 10 Положення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників загальної середньої освіти, що перебувають у комунальній власності Крижопільської територіальної громади, так як не забезпечено у складі конкурсної комісії представника органу управління освіти Крижопільської селищної ради та представника трудового колективу закладу освіти.

2. Виявлено, що тестові завдання укладені з відхиленням від статей нормативних документів.

3. Порушено процедуру проведення конкурсу не тільки у формуванні тестових завдань, а й у методиці перевірки результатів тестових завдань конкурсу.

Відповідно до вказаних порушень був депутатський запит про створення експертної групи для перегляду тестових завдань та ключа до них та запропоновано визнати процедуру та результати проведення конкурсу таким, що не відповідають чинному законодавству.

Доводимо до Вашої уваги, що педагогічний колектив ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 за два роки каденції селищного голови ОСОБА_7 в особі секретаря ОСОБА_3 (племінник голови) за підтримки обласного депутата ОСОБА_14 (син голови), не перший потрапив під негативний вплив влади. Дію влади на собі відчули колективи КНП «Крижопільська ОЛІЛ», КПП «Крижопільський центр ПМСД», СЗШ І-ІІІ ст. № 1, колективи сільських шкіл та ФАПів громади, а також жителі громади.

Заклад освіти сьогодні працює та функціонує в штатному режимі. Проводиться підготовка до нового навчального року. Власними силами заклад відремонтував укриття. Хоча усі письмові звернення до засновника про фінансування відповідних витрат залишені без розгляду. Колектив закладу освіти, тісно співпрацюючи із батьками, забезпечує належну підготовку до нового навчального року.

Робота в колективі організована на нових демократичних засадах довіри та співпраці, закладу кожного в спільну справу. Це дозволяє забезпечити стабільну, результативну роботу на всіх ділянках функціонування закладу та вирішувати всі нагальні проблеми.

З метою зняття суспільної напруги в селищі та в колективі, просимо Вас вирішити питання в межах Конституції та Закону України та захистити учасників освітнього процесу від тиску влади у період воєнного стану.

З повагою та розумінням наших проблем колектив ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 смт Крижопіль».

Окрім того, листи - звернення з аналогічним текстом були направлені народним депутатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Народним депутатом України ОСОБА_5 було направлено голові Крижопільської селищної ради ОСОБА_3 депутатське звернення № 505 від 23.08.2022 року в порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо розгляду звернення трудового та батьківського колективу ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 смт. Крижопіль, у якому просить надати роз`яснення щодо дотримання законодавства під час організації та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 смт. Крижопіль.

Народним депутатом України ОСОБА_6 також було направлено голові Крижопільської селищної ради ОСОБА_3 депутатське звернення № 231-28/01-22 від 30.08.2022 року в порядку ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України», у якому він вказує на доцільність проведення зустрічі з педагогічним колективом та представниками батьківських комітетів з метою обговорення ситуації, яка склалася довкола проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 смт. Крижопіль, і у випадку встановлення порушень норм чинного законодавства України з даного питання, вчинити необхідні дії в межах своїх повноважень.

Відповідно до акта про проведення службового розслідування відносно фактів, викладених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_5 та депутатському запиті народного депутата України ОСОБА_6 , від 30 вересня 2022 року, затвердженого секретарем Крижопільської селищної ради І. Василишиним 30 вересня 2022 року, комісія не знайшла підтвердження достовірності фактів, що викладені у зверненнях представників трудового та батьківського колективів закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області до народних депутатів України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Комісія встановила, що ОСОБА_1 свідомо перешкоджала роботі комісії із проведення службового розслідування та вважає, що саме ОСОБА_1 , яка на той час виконувала обов`язки директора ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області, була ініціатором та організатором написання звернень від представників трудового та батьківського колективів до народних депутатів України та особисто здійснювала вплив на членів трудового колективу, щодо підписання вищезазначених звернень, не доводячи його повний зміст колективу. Згідно акта селищному голові рекомендовано створити комісію для проведення часткової перевірки фінансово-господарської діяльності закладу освіти за 2021-2022 роки.

Під час розгляду даної справи були допитані заявлені учасниками справи свідки.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що написання листа - звернення народним депутатам було спільним рішенням трудового колективу з метою привернути увагу до ситуації, яка склалася з приводу проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора школи. У підписантів листа не було наміру якимось чином посягнути на честь та гідність позивача. Вони, як члени трудового колективу, виклали своє бачення проблеми, яка виникла у закладі освіти, де вони працюють. Точно не знає хто складав текст листа. Особисто вона підписала 4 чи 5 листів з однаковим текстом. ОСОБА_1 не ініціювала написання таких звернень.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 не схиляла працівників школи до написання звернень народним депутатам, таке рішення приймалося спільно, члени колективу обговорювали текст листа, кожен міг висловити свою думку.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що в навчальному закладі дійсно виникла конфліктна ситуація з приводу проведення конкурсу на посаду директора школи. В зв`язку з цим вчителі вирішили звернутися до народних депутатів з колективним листом. В тексті листа йшла мова саме щодо конкурсу, оскільки це питання хвилювало членів трудового колективу і вони хотіли, щоб їхня думка була врахована, ніхто не ставив за мету посягнути на честь та гідність позивача. Лист підписували добровільно, ОСОБА_1 нікого не змушувала це робити та не була ініціатором написання листа. Щодо висловлювання у листі думки про те, що влада тримає місце директора для ОСОБА_12 , то остання сама казала, що повернеться на місце директора школи. Вона була присутня на звіті в.о. директора школи ОСОБА_1 і на її думку позивач принизив ОСОБА_1 , дозволяв собі некоректні висловлювання. Також може підтвердити, що представлення кандидатів на посаду директора відбулося тоді, коли вчителі перебували у відпустці. Про те, що має бути представлення кандидатів вона дізналася з повідомлення у спільноті вчителів в Viber.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що трудовий колектив вирішив написати лист народним депутатам, оскільки не хотів повернення на посаду колишнього директора школи ОСОБА_12 . Сама ОСОБА_12 в розмові з вчителями висловлювала впевненість, що повернеться до шкоди. Вона була присутня на звіті в.о. директора школи ОСОБА_1, де також був позивач, який під час виступу дозволяв собі некоректні висловлювання в адресу ОСОБА_1 . Взагалі він був незадоволений тим, що його не запросили на заслуховування звіту. Під час проведення конкурсу на посаду директора школи не було ні представників батьківського комітету, ні профкому.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що частина педагогічного колективу не хотіла, щоб ОСОБА_12 повернулася на посаду директора школи, з приводу чого звернулися до Крижопільської селищної ради, однак їхню думку було проігноровано. Спочатку був написаний лист з проханням відтермінувати проведення конкурсу на посаду директора. Колективний лист народним депутатам був написаний, щоб привернути увагу до конкурсу, оскільки це стосується і вчителів, і батьків, впливає на атмосферу у трудовому колективі.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що колектив школи звертався до Крижопільської селищної ради щодо відтермінування проведення конкурсу на посаду директора, зважаючи на дію в державі правового режиму воєнного стану, однак їхню думку не було враховано. Колишній директор школи ОСОБА_12 казала, що повернеться на цю посаду.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що написання листа народним депутатам було колективним рішенням працівників школи.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що спочатку вчителі направили лист до Крижопільської селищної ради з проханням відтермінувати проведення конкурсу на посаду директора школи, однак ніякої відповіді не отримали. Згодом трудовий колектив вирішив написати звернення до народних депутатів, щоб звернути увагу на проблемні питання, пов`язані з організацією та проведенням конкурсу. Кожен, хто бажав, підписав лист, не було ніякого тиску чи примусу.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що колектив школи звернувся з листом до Крижопільської селищної ради для того, щоб відтермінувати проведення конкурсу на посаду директора на час воєнного стану. На звіті в.о. директора ОСОБА_1 позивач висловлював невдоволення з приводу даного листа, також обурювався, що його не було запрошено на представлення звіту. Під час презентації кандидатів на посаду директора вбачалося упереджене ставлення з боку позивача до одного з кандидатів, а саме ОСОБА_15 . Оскільки вчителі на той час перебували у відпустці на презентації кандидатів була мала кількість осіб. Про те, що має відбутися презентація кандидатів на посаду директора їй стало відомо лише за півгодини. На її думку, конкурс на посаду директора було проведено не об`єктивно, було зрозуміло хто стане переможцем. Листи народним депутатам працівники школи підписували без будь-якого тиску з боку ОСОБА_1 , у неї не було зацікавленості виступати ініціатором таких звернень. Члени колективу хотіли, щоб їхня думка з приводу питань, які стосуються діяльності навчального закладу, була врахована.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що була присутня на звіті в.о. директора ОСОБА_1 і чула як позивач в різкій формі висловлювався на її адресу. Також казав, що це пріоритет влади визначати керівника навчального закладу. Склалося враження, що позивач відчуває особисту неприязнь до ОСОБА_1 . Звернення до депутатів вона не підписувала, на той час була в.о. управління освіти та брала участь в конкурсі на посаду директора ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2 смт. Крижопіль. Положеннями про проведення конкурсу не передбачена презентація кандидатів на посаду директора.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що особисто він підписав два листа, хто складав сам текст йому невідомо і хто попросив поставити підпис не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що лист - звернення до народних депутатів вона не підписувала і їй нічого не відомо про обставини написання цих листів. Однак, вважає, що саме через те, що вона разом з іншими не підписала листи, її було видалено зі спільноти вчителів у Viber.

Слід зазначити, що свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 були допитані за клопотанням сторони позивача, інші - за клопотанням співвідповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Близнюка В.В.

Від допиту решти раніше заявлених свідків співвідповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Близнюк В.В. відмовилися і така відмова була прийнята судом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації, усю інформацію, яка міститься у зверненнях до народних депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і яка розміщена у соціальній мережі Fасеbоок у вигляді відкритого листа до лідера партії «Українська стратегія Гройсмана» ОСОБА_4 .

Разом з тим, вказана інформація входить до предмету суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно особи позивача, що є підставою для висновку про те, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було.

Позивач працює на посаді секретаря Крижопільської селищної ради, тобто є публічною особою, а тому має бути більш відкритим для критики щодо професійних та ділових якостей.

Суд констатує, що у зверненні до народних депутатів йшлося насамперед про критичну оцінку умов та обставин проведення конкурсу на посаду директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області та загалом про незадовільний, на думку ініціаторів звернення, стан справ у навчальному закладі.

При цьому, одночасно містилися судження, які можна віднести безпосередньо до оцінки особи позивача та інші, що їх можна віднести до оцінки стану справ у школі, зокрема щодо проведення конкурсу на посаду директора. Звернення скеровано офіційно, з метою перевірки обставин проведення конкурсу на посаду директора у навчальному закладі та подальшого виправлення недоліків, що відповідає як наведеним вище нормам законодавства, так і суті положень ст. ст. 6, 24, 54, 55, 58, 62, 69 та інших норм Закону України «Про освіту».

Таким чином, звертаючись до народних депутатів щодо ситуації із проведенням конкурсу на заміщення вакантної посади директора навчального закладу, підписанти листа - звернення реалізували своє право, передбачене Конституцією і Законами України, на звернення до посадових осіб із повідомленням, інформацією про неналежні, на їхнє переконання, дії посадових осіб Крижопільської селищної ради, в тому числі і позивача, з метою їх перевірки та правової оцінки відповідно до компетенції цих посадових осіб. Та обставина, що в ході перевірки відповідна інформація, що була повідомлена у наведений спосіб, може не знайти свого підтвердження (повністю чи частково), сама по собі не може бути підставою для задоволення позову, що ґрунтується на факті такого звернення.

У контексті справи та з урахуванням встановленого, зокрема, щодо змісту звернення, визначальним є саме факт реалізації підписантами листа, серед яких була і співвідповідачка ОСОБА_1 , права на відповідне звернення, що підлягає перевірці та оцінці адресатом. Особа не може бути притягнута до цивільно-правової відповідальності за реалізацію права на звернення до уповноваженої особи, що мало місце в даному випадку і перевірялося у встановленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував, що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.

Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

У частині другій статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості

Таким чином, згідно статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у розумінні статті 277 ЦК України висловлювання, які викладені у листі - зверненні не є недостовірною інформацією, що підлягає судовому захисту шляхом її спростування, а є суб`єктивною думкою, що виражає ставлення того, хто звертається, й оцінити правдивість чи правильність такого висловлювання будь-яким шляхом неможливо.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5). Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

З урахуванням положень ст. ст. 23, 280, 1167 ЦК України, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в даному випадку є похідними від вимог про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, наявність підстав для повного або часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди залежить від результату вирішення по суті основної вимоги.

У зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення основної вимоги позивача, не підлягають до задоволення і похідні вимоги, зокрема, щодо відшкодування моральної шкоди.

У даному випадку суд не здійснює аналіз розміру моральної шкоди, що заявлений до стягнення, оскільки для цього відсутні правові підстави з огляду на відмову позивачу у задоволенні основної позовної вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу співвідповідачки ОСОБА_1 на 03 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу залишається без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 03 липня 2023 року.

Суддя: