Провадження № 22-ц/801/1657/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

31 липня 2023 рокуСправа № 127/15050/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,

за апеляційною скаргою адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму 3% річних в розмірі 169 491, 87 грн; суму нарахованих інфляційних витрат в розмірі 909 824, 04 грн та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Ткачук В. В. в інтересах ОСОБА_2 27 липня 2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області, подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Водночас адвокат Ткачук В. В. ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору або його зменшення до 6 806,16 грн, мотивуючи таке клопотання тим, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, є надмірним тягарем для нього, оскільки перевищує 5 % отриманих ОСОБА_2 доходів за попередній календарний рік, на підтвердження чого надає відповідну довідку про доходи.

Розглянувши таке клопотання колегія приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви з урахуванням пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ціни позову у розмірі 1 079 315,91 грн сплаті позивачем як юридичною особою підлягав судовий збір у розмірі 16 189,74 грн (1 079 315,91 грн х 1,5%).

Отже, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції слід сплатити 24 284,6 грн (16 189,74 грн х 150%) судового збору.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування форми ОК-5 від 30 червня 2023 року ОСОБА_2 за 2022 рік отримав дохід у розмірі 136 123,12 грн.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Відповідно до статті 12 ЦПК України особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

З огляду на це апеляційний суд виснує, що надані адвокатом Ткачук В. В. документи не є достатніми доказами на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки не відображають у повній мірі майновий стан особи.

Інших доказів, які б свідчили про майновий стан, зокрема, довідки податкового органу про розмір річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний рік, виписки із банківських рахунків, наявності чи відсутності рухомого та нерухомого майна, адвокат Ткачук В. В. суду не надала.

З огляду на це апеляційний суд виснує, що клопотання адвоката Ткачук В. В. про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору або його зменшення задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору або його зменшення за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ткачук Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук