532/671/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судових засідань Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу № 532/671/23 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької державної нотаріальної контори та Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Кобеляцької державної нотаріальної контори та Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з нерухомого майна.

У позовній заяві зазначається, що 30.01.2023 отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер 321416570, йому стало відомо, що на підставі постанови АЕ № 548357 від 24.10.2005 державного виконавця Голубенко Ю.О. відділу ДВС Кобеляцького РУЮ, Кобеляцькою державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна 25.10.2005 за № 2528251.

З метою зняття зареєстрованого обтяження від 25.10.2005 № 2528251, позивач звернувся з відповідною заявою до Кобеляцької державної нотаріальної контори. На його звернення було надано відповідь Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 17.02.2023 № 206/01-20, у Кобеляцькому районі Полтавської області від 24.10.2005, не виявлено.

З метою зняття зареєстрованого обтяження від 25.10.2005 № 2528251, його представником адвокатом Плішкіним Юрієм Степановичем, був направлений адвокатський запит до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби, отримавши відповідь від 10.02.2023 № 1995 стало відомо, що у відношенні ОСОБА_1 , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відсутні. Крім того, згідно до пошуку, здійсненого за даними бази АСВП, встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 1078195 з примусового виконання ухвали б/н, виданої 14.06.2005 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про опис та накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 1200 грн., яке перебувало на виконанні із 14.06.2005 по 13.12.2005 та по ньому прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі реального виконання та йому рекомендовано звернутися до суду.

Виконавче провадження ВП № 1078195 було відкрите у зв`язку з виконанням рішення Кобеляцького районного суду від 10 червня 2005 року справа № 2-584 стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного філіалу акціонерного товариства поштово-пенсійного банку «Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 1000 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 181,92 грн.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк» від 03.02.2022 № ДЗ-В83/30-3, у ОСОБА_1 діючі кредити відсутні.

Позивач вважає, що при закінченні виконавчого провадження № 1078195 у зв`язку з його фактичним виконанням, до Кобеляцької державної нотаріальної контори не була передана інформація про закінчення виконавчого провадження та нотаріальною конторою не було знято обтяження, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2528251, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 12 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 травня 2023 року.

Ухвалою від 04 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 липня 2023 року.

У судове засідання 07 липня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем Кобеляцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, при прийнятті рішення покладаються на думку суду.

Відповідач Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про причини неприбуття представника в судове засідання не повідомляв.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

Будь-яких інших заяв і клопотань з приводу позовних вимог по суті чи з процесуальних притань від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою від 11 липня 2023 року постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом № 532/671/23 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької державної нотаріальної контори та Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна.

Дослідивши доводи позовної заяви та наявні у справі матеріали, суд робить такі висновки.

Судом встановлено, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білики Кобеляцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

Згідно з відповіддю Полтавського обласного державного нотаріального архіву № 206/01-20 від 17.02.2023, при перевірці нотаріальних документів архівного фонду Кобеляцької ДНК постанови про накладення арешту, виданої відділом ДВС у Кобеляцькому районі Полтавської області 24.10.2005 на ім`я ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 9).

Відповідно до Інформації № 321416570 від 30.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта ОСОБА_1 рахуються обтяження (а.с.12):

запис №1

- тип обтяження: арешт нерухомого майна

- реєстраційний номер обтяження: 2528251

- зареєстровано: 25.10.2005 10:36:03 за № 2528251 реєстратором: Кобеляцька державна нотаріальна контора

- підстава обтяження: постанова, АЕ № 548357, 24.10.2005, Відділ ДВС Кобеляцького РУЮ, д/виконавець Голубенко Ю.О.

- об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

- власник: ОСОБА_1

- заявник: Відділ ДВС Кобеляцького РУЮ

запис № 2

- тип обтяження: арешт нерухомого майна

- реєстраційний номер обтяження: 8804248

- зареєстровано: 16.06.2009 10:25:27 за № 8804248 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13320152, 16.06.2009, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Дерій Є.О.

- об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

- власник: ОСОБА_1

- заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У поданому позові ОСОБА_1 порушує питання лише щодо запису № 1 щодо обтяження, зареєстрованого за № 2528251.

Відповідно до листа Кобеляцького ВДВС № 1995 від 10.02.2023 на день надання відповіді у відділі у відношенні " ОСОБА_1 ", як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні - відсутні. Згідно з пошукомм за даними бази даних АСВП відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 1078195 з примусового виконання ухвали б/н, виданої 14.06.2005 Кобеляцьким районним судом Полтавської області про опис та накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 1200 грн, яке перебувало на виконанні з 14.06.2005 по 13.12.2005 та по якому прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі реального виконання. Тому представника позивача повідомлено, що вказаний арешт може бути знятий згідно з ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням суду (а.с.11).

Тобто, арешт на майно позивача, про зняття якого заявлено позов, було накладено постановою державного виконавця АЕ № 548357 від 24.10.2005 у виконавчому провадженні ВП № 1078195 за виконавчим листом, виданим Кобеляцьким районним судом, про опис та накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 1200 грн., яке перебувало на виконанні із 14.06.2005 по 13.12.2005 та яке закінчене на підставі реального виконання.

При цьому, з довідки АТ "Райффайзен Банк" (правонаступника стягувача за вказаним виконавчим провадженням - Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"), позивач заборгованості перед банком станом на час подання позову не має (а.с. 13, 14).

Тобто, наразі підстав для необхідності збереження зазначеного арешту майна не існує.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів.

Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із наданих суду доказів вбачається, що підстави для продовження застосування арешту майна відсутні.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт (обтяження) нерухомого майна, накладений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі постанови, АЕ № 548357 від 24.10.2005 відділу ДВС Кобеляцького РУЮ, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2528251 від 25.10.2005 Кобеляцькою державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно.

Відповідачеві направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Роз`яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснити позивачеві, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя