Справа № 466/4415/22
Провадження № 2-ві/466/15/23
У Х В А Л А

19 липня 2023року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенини В.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Г.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини.

10.07.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Білінської Г.Б.

В обґрунтування відводу зазначив, що 7 липня 2023 р. відбулося друге засідання у справі з новим складом суду, яке мало відбутися за його безпосередньої участі через відеоконференцію - він заздалегідь за 5 днів знову подав відповідне клопотання. При цьому знову ж таки, як і попереднього разу (27.06.2023р.), на сайті судової влади в розділі судові рішення, чи результат розгляду справ, досі відсутні такі документи, як: протокол автоматизованого розподілу справи на суддю Білінську Г.Б.; ухвала судді Білінської Г.Б. про прийняття до свого провадження цієї справи; ухвала по двох його клопотанням щодо участі в судовому засіданні через відео конференцію (на 27.06.23р., на 07.07.2023р.); він не отримував ці обов`язкові документи ні через систему Електронний Суд, ні на вказану електронну пошту, що є надзвичайно грубим процесуальним порушенням суддею щодо ведення нею цієї справи.

7 липня 2023р. секретар судового засідання о 9:40 хв. перевірив відеозв`язок з ним і переконався, що його добре чути, і що він чує його, після цього через декілька хвилин розпочалося судове засідання, і одразу ж суддя повідомила, що раптом його стало погано чути. При цьому, зазначив, що суддя Білініська Г.Б., всупереч чинному законодавству, вирішила проводити судове засідання: не в залі судових засідань, а у власному кабінеті; не з використанням спец. комп`ютерного обладнання та мікрофонів, що перебуває на матеріальному обліку в суді саме для відео конференції суду, а з використанням старенького та мабуть не сертифікованому ноутбуці. Та ще й до того, з таким ракурсом відео трансляції, що вказував йому на двері кабінету судді, а не на суддю, чи всіх учасників судового процесу.

В результаті штучно створених суддею Білінською Г.Б. йому перешкод 07.07.2023р., а також вчиняючи порушення порядку проведення судового засідання, про який вище ним вказано, а саме: слухаючи справу не в залі суду, а в робочому кабінеті, не за допомогою спеціальних засобів для відео конференції, а на старенькому та мабуть технічно не справному та не сертифікованому ноутбуці, який не пристосований до відео конференцій відповідно до визначених вимог, вчинила йому повторно перешкоди для прийняття ним участі в судовому засіданні 07.07.2023р., оскільки він фактично не зміг надавати пояснення в суді, оскільки суддя повідомляла, що його не чує, що не може розібрати його слів, і це при тому, що в нього перешкод не було, в нього якісна комп`ютерна техніка, за допомогою якої він приймає участь у відео конференціях без жодних технічних чи звукових перешкод, йому фактично знову було відмовлено у доступі до правосуддя та не забезпечено його прав, як учасника судового процесу (надавати пояснення, заявляти відводи суду, чи секретарю судового засідання), його суддя виявилося, що начебто взагалі не чує, і це вже повторно мають місце порушення, які мали місце також минулого разу 27.06.2023р.

Судове засідання 7 липня 2023р. суддя Білінська Г.Б. розпочала з розгляду його попередньої заяви про її відвід з приводу подій, які мали місце в судовому засіданні 27.06.2023р. (яка вже була розглянута іншим суддею Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., ухвала від 04.07.2023р.). Обговорення заяви про відвід тривало декілька хвилин, до поки його адвокат не зупинив це, звернувши увагу суду на те, що судом - суддею Невойт П.С. вже було розглянуто його заяву про відвід з приводу подій, які мали місце зі сторони судді Білінської Г.Б. від 27.06.2023р., вказавши, що така заява вже розглянута, і її повторно суд не вправі розглядати. Від такого суддя Білінська Г.Б. знітилася та повідомила, що вона вийшла з іншої кримінальної справи, і призабула цю обставину. А в нього склалося враження, що суддя в котрий раз не вивчає матеріалів цієї справи та не готується, а лише в судових засіданнях починає щось читати, та аналізувати.

7 липня 2023р суддя знову повторно перейшла до продовження розгляду його клопотання про передачу справи до Голосіївського районного суду, при тому, суддя повторно продовжувала хибно стверджувати, що до його клопотання долучений начебто лише один доказ (акт) за підписом мешканців, щодо його фактичного з сином проживання, який начебто є доказом, а насправді ним було долучено до свого клопотання ДЕКІЛЬКА незаперечних доказів, а саме: копії рек. листів Позивачки на зазначену адресу фактичного проживання Відповідача; копії рек. листів Верховного Суду на зазначену адресу фактичного проживання Відповідача; копії процесуальних судових документів Позивачки з вказанням саме нею адреси проживання Відповідача; копії квитанцій за 2021-2023 р. про оплату комунальних послуг за зазначеною адресою фактичного проживання Відповідача; акт встановлення факту проживання Відповідача. Зазначені факти свідчать про те, що суддя Білінська Г.Б. взагалі не знайомилася з жодним іншим доказом мого клопотання, окрім, як з Актом його проживання, і в черговий раз вирішила це робити в упереджений спосіб прямо в судовому засіданні, наперед розставляючи невірні процесуальні акценти на його докази та його клопотання. Тобто, лише те, що цікавить суд береться судом до уваги, а не все в сукупності.

В судове засідання знову, як і в минулий раз (27.06.2023р.) був допущений в якості вільного слухача, заявлений позивачкою недопитаний свідок Позивачки ОСОБА_3 .

Суддя Білінська Г.Б. в ході судового засідання протиправно долучила до матеріалів справи заперечення Позивачки на його клопотання, не заслухавши його думки та думки його представника, а також проігнорувавши відсутність доказів завчасного надсилання йому, як стороні у справі цього документа.

Суддя Білінська Г.Б. не мала підтвердження про належне сповіщення про дату та час розгляду справи на 07.07.2023р. щодо третьої особи у цій справі, а саме - служби у справах дітей та сімї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, і про не явку третьої особи суд нічого не повідомляв, так само, як і секретар судового засідання, щодо причин не явки третьої особи та належне сповіщення про дату та час розгляду справи на 07.07.2023р., аналогічна ситуація, як він вважає, мала також місце і 27.06.2023р. Тобто суд розглядає справу без третьої особи. Суд навіть не домігся того, щоб отримати від третьої особи у цій справі письмову позицію третьої особи, чи заяви про розгляд справи за їх відсутності, чи заяви щодо відео конференції, тощо. Якщо говорити, що це право сторони, то сторона мала бути повідомлена належним чином з підтвердженням про дату та час розгляду судом цієї справи.

З наведеного вважає, що суддя Білінська Г.Б. свідомо своєю процесуальною поведінкою, дає підстави для заявлення ним їй відводів.

Представник позивача адвокат Семенина В.М. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, надавши аналогічні пояснення, які зазначив у заяві відповідач.

Позивач ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні відводу судді Білінській Г.Б. та зазначила, що такі заяви відповідача слід розцінювати як затягування розглядом справи по суті.

В судове засідання не з"явились відповідач та представник третьої особи, які належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомленні.

З`ясувавши підстави та мотиви відводу, які вбачається із заяви про відвід судді, заявлений відвід обумовлений безпідставним затягуванням розгляду скарги суддею, та не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві відповідача таких підстав не дають.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю мотиви відводу безпідставними, надуманими та такими, які спрямовані на затягування вирішення спору по суті та у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білінської Галини Богданівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Суддя: В. В. Свірідова