ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4623/19 Номер провадження 22-ц/814/3913/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року

у справі за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлії Сергіївни

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та оскаржив її в апеляційному порядку в особі уповноваженого представника.

В апеляційній скарзі заявлено про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Заяву обґрунтовувала наступним, що перше подана апеляційна скарга була безпідставно повернута апеляційним судом, хоча ухвалу про залишення апеляційної скарги відділом не було отримано, а про ухвалу про повернення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 13.06.2023, хоча судовий збір було сплачено 18.04.2023, про що 16.05.2023 було направлено на електронну адресу Полтавського апеляційного суду відповідну квитанцію.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

05.04.2023 у судовому засіданні за участю державного виконавця та представника скаржника оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, що оскаржується.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст вказаної ухвали надіслано судом до реєстру: 05.04.2023; зареєстровано: 06.04.2023; оприлюднено: 07.04.2023.

Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали становив до 20.04.2023 включно.

Також, вбачається, що повний текст ухвали було надіслано судом першої інстанції на офіційну електронну адресу виконавчої служби - 06.04.2023 та доставлено до електронної скриньки 06.04.2023 (а.с. 37).

Поштовим відправленням від 13.04.2023, тобто в межах передбаченого законом строку, відділом ДВС була подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на вказану ухвалу (а.с. 39-45, далі перше подана апеляційна скарга).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстави несплати судового збору (а.с. 48).

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.05.2023 було надіслано на офіційну електронну адресу виконавчої служби - 15.05.2023 та доставлено до електронної скриньки 15.05.2023 19:21:36, про що в матеріалах справи наявна довідка (а.с. 52).

Також, в матеріалах справи відсутні докази надіслання відділом ДВС на виконання вказаної ухвали будь яких документів до Полтавського апеляційного суду.

Наданий скаржником скріншот надісланих документів електронної пошти не є достатнім доказом, оскільки відомостей про доставку вказаного листа на офіційну електронну пошту Полтавського апеляційного суду не надано.

01.06.2023 ухвалою Полтавського апеляційного суду у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги (поданої вперше) її визнано неподаною та повернуто скаржнику. (а.с. 53)

Матеріали справи не містять доказів вручення копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.06.2023 у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Скаржником зазначено, що про ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01.06.2023 про повернення апеляційної скарги їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 13.06.2023, у зв`язку із чим поштовим відправленням від 15.06.2023 подано повторну апеляційну скаргу, до якої вже долучено квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 684,00 грн від 18.04.2023.

Апеляційна скарга, надіслана відділом ДВС повторно 15.06.2023, є такою, що подана з пропущенням передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що за відсутності поважних причин не усунення відділом ДВС у встановлений апеляційним судом строк та порядок недоліків перше поданої апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху (оскільки протилежного не доведено скаржником), сам лише факт повернення перше поданої апеляційної скарги не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на подачу повторної апеляційної скарги.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку усій сукупності причин, що зумовили пропуск такого строку.

Апеляційний суд зазначає, що в силу ч. 2 ст. 357, п. 7 ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом із тим, сам лише факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув із моменту, коли особа дізналася про відповідне рішення суду. (постанова Верховного Суду від 28.10.2020 № 825/730/16).

Безпідставне поновлення довготривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, для належного усунення недоліків, скаржнику необхідно протягом 10-ти днів з дня вручення копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я головуючого-судді Абрамова П.С. із зазначенням номеру справи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку у встановлений судом строк та порядок апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов