Номер провадження: 22-ц/813/2616/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та з урахування уточнень просила визнати відсутність у неї боргових зобов`язань перед відповідачем за не укладеним кредитним договором №014/0077/82/68924 від 28.12.2006.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за не укладеним кредитним договором №014/0077/82/68924 від 28.12.2006.

07.11.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому остання просила, з урахуванням предмету даного спору, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі №014/0077/82/68924 від 28.12.2006 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою. Просила проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.

В клопотанні зазначила, що в суді першої інстанції неодноразово ухвалами суду призначалася судова почеркознавча експертиза, яка жодного разу не була проведена. Однією з підстав для не проведення експертизи слугувало те, що відсутні оригінали кредитного договору №014/0077/82/68924 від 28.12.2006 та кредитної справи за вказаним договором. Без надання експертній установі оригіналів кредитного договору та матеріалів кредитної справи експерт не може провести експертне дослідження, так як відсутній сам об`єкт дослідження.

Апеляційний суд розглянувши вказане клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі справи вбачається, що суд першої інстанції за клопотанням позивача ухвалою від 06.09.2018 призначив у справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення дійсності підпису позивача в кредитному договорі.

10.10.2018 від науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання оригіналу кредитного договору; вільних зразків позивача не менш ніж у 10-15 оригінальних документів, наближених за часом виконання до досліджуваного документу; умовно-вільних зразків підписів позивача; експериментальних зразків підписів позивача на 7-10 аркушах; оригіналу квитанції про здійснення оплати.

Матеріали справи повернуто до суду на доопрацювання.

26.11.2018 від науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 19.11.2018 про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із відсутністю станом на 19.11.2018 відповіді на клопотання, оплати рахунку та матеріалів для проведення судової експертизи.

Зі змісту клопотання АТ «Райффайзен банк Аваль» про відкладення розгляду справи у зв`язку зі вступом у справу іншого представника від 28.11.2019, вбачається, що останній був обізнаний про призначення експертизи.

17.02.2020 позивач надала клопотання на вимогу експерта, а саме вільні зразки підписів за період з 2003 по 2007 роки; умовно-вільні зразки підписів. Щодо доказів оплати проведення експертизи вказала, що рахунок експерта містить застарілі реквізити, через що банківські установи не приймають його до оплати.

19.02.2020 справа була повторно направлена до експертної установи, для проведення експертизи згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2018.

26.03.2020 від науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання оригіналу кредитного договору; вільних зразків позивача не менш ніж у 10-15 оригінальних документів, наближених за часом виконання до досліджуваного документу; експериментальних зразків підписів позивача на 7-10 аркушах; оригінал квитанції про здійснення оплати.

Матеріали справи повернуто до суду на доопрацювання.

22.05.2020 від науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що станом на 13.05.2020 відповідь на заявлене клопотання та необхідні матеріали не надійшли.

08.02.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, призначена у справі судова почеркознавча експертиза.

09.03.2021 від науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання оригіналу кредитного договору; другого примірника кредитного договору; оригіналу матеріалів кредитної справи; вільних зразків підписів та почерку позивача не менш ніж у 10-15 оригіналів документів, наближених за часом виконання до досліджуваного документу; умовно-вільних зразків підписів позивача; експериментальних зразків підписів та почерку позивача на 7-10 аркушах; письмового переліку найменування документів та сторінки аркушів справи, на яких містяться вільні та інші зразки підписів та почерку позивача; оригінал квитанції про здійснення оплати експертного висновку.

26.04.2021 від науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із відсутністю оригіналу досліджуваного документу, відсутністю необхідного порівняльного матеріалу, відсутністю оригіналу квитанції про здійснення оплати експертного висновку.

18.05.2021 ухвалами Приморського районного суду м. Одеси поновлено провадження у справі, та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (оригіналу кредитного договору) у АТ "ОКСІ БАНК", який є правонаступником ПАТ "Райффайзен банк Аваль").

Оскільки ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" відступило право вимоги за кредитним договором АТ "ОКСІ БАНК", 20.10.2021 року ухвалами Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання представника ПАТ "ОКСІ БАНК" залучено до участі у справі, правонаступника АТ "ОКСІ БАНК" - ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" та задоволено клопотання представника позивача про витребування у ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" оригіналу кредитного договору.

29.11.2021 представник ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" просив відкласти розгляд справи у зв`язку з вимогами ухвали суду.

06.12.2021 позивач клопотала на направленні справи до експертної установи для проведення експертизи, водночас не надала суду на вимогу експерта необхідного порівняльного матеріалу та оригіналу квитанції про здійснення оплати експертного висновку, незважаючи на неодноразове повернення справи з експертної установи і усвідомлення причин неможливості виконання експертизи.

З викладеного слідує, що причиною не проведення експертизи, призначеної у суді першої інстанції, стала не лише та обставина, що відповідач не надав оригінал кредитного договору та кредитної справи, але й та обставина, що позивач не надала на неодноразові вимоги експерта необхідних матеріалів для проведення експертизи у необхідній кількості, а також доказів сплати проведення експертизи.

Вказані обставини свідчать про непроведення експертизи, яка призначена судом за клопотанням позивача, не лише через процесуальну поведінку відповідача, а і самого позивача.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду справи через відсутність поважних причин не реалізації такого права в суді першої інстанції, що відповідає вимогам частини третьої статті 367 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: