ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/125/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Київ,

суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про визнання недійсними та скасування виконавчого напису нотаріуса, постанов приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2023 до Дарницького районного суду м. Києва поштовими засобами зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про визнання недійсними та скасування виконавчого напису нотаріуса, постанов приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, у якій позивач просить:

1) визнати недійсними та скасувати виконавчий напис № 16882 від 25.09.2023, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем;

2) визнати недійсними та скасувати постанови приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни, винесені на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 25.09.2020 № 16882, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 08.12.2021, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.12.2021, постанова про арешт коштів боржника від 11.05.2023;

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторію Михайлівну зняти арешт з усіх відкритих рахунків в банківських установах та повернути на рахунки списані кошти;

4) відшкодувати моральну шкоду за порушення конституційних прав на здоров`я, соціальний захист та гідність за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни в сумі 30 000 грн;

5) призначити позивачу державного захисника на підставі ст. 59 Конституції України.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд дяприходить до наступного.

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено спеціальний порядок захисту прав чи свобод сторони виконавчого провадження, які мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.

Вимоги даного позову підлягають розгляду за правилами різного провадження, зокрема, вимога про визнання недійсними та скасувати постанови приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни, винесені на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 25.09.2020 № 16882, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 08.12.2021, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.12.2021, постанова про арешт коштів боржника від 11.05.2023 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторію Михайлівну зняти арешт з усіх відкритих рахунків в банківських установах та повернути на рахунки списані кошти підлягають розгляду за правилами розділу VII Цивільного процесуального кодексу України. Водночас, вимога про визнання недійсними та скасування виконавчого напису № 16882 від 25.09.2023, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та відшкодування моральної шкоди за порушення конституційних прав на здоров`я, соціальний захист та гідність за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни в сумі 30 000 грнпідлягають розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на зазначене положення принципу здійснення цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до позовної заяви, поданої в порядку позовного провадження, положення статті 188 ЦПК України, як аналогію закону, оскільки досліджувані процесуальні відносини чітко не урегульовано законом.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем здійснено об`єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку процесуального закону в частині судового контролю за виконанням судових рішень із вимогою, яка підлягає судовому розгляду у порядку позовного провадження, таким чином об`єднані вимоги позивача підлягають розгляду за різними розділами процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки заявником порушено правила об`єднання заявлених вимог, що мають відмінний порядок звернення до суду, а також враховуючи, що такі вимоги мають різні процесуальні наслідки їх розгляду, тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, суд повертає позивачу його позовну заяву до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про визнання недійсними та скасування виконавчого напису нотаріуса, постанов приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди як таку, в якій порушено правила об`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про визнання недійсними та скасування виконавчого напису нотаріуса, постанов приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 19.07.2023.