Справа № 2-6230/2003
Провадження № 22-ц/4808/925/23
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі № 2-6230/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі № 2-6230/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23 червня 2023 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу не було проголошено в судовому засіданні, не було надіслано йому поштою своєчасно, а з її текстом в повному обсязі він ознайомився лише 12 червня 2023 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки судом встановлено, що в матеріалах справи на аркуші справи 81 наявна заява апелянта на ознайомлення з матеріалами справи від 07 квітня 2023 року, в якій апелянт власноручно зазначив, що він «Ознайомився та отримав копії 11.04.2023», що засвідчив своїм підписом. На момент ознайомлення апелянта з матеріалами справи оскаржувана ухвала містилася в матеріалах справи на аркушах справи 75-79. Тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зокрема, що з текстом оскаржуваної ухвали в повному обсязі він ознайомився лише 12 червня 2023 року, суд вважав неповажними.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2023 року. В обґрунтування заяви зазначив, що 07 квітня 2023 року на прохання працівника суду, прізвище та ім`я якого йому невідомо, ним було подано заяву про розгляд справи без його участі та без участі представника, оскільки суддя на той час був зайнятий як слідчий суддя. Водночас, його запевнили, що ухвалу суду можна буде отримати особисто у вівторок 11 квітня 2023 року. Прибувши 11 квітня 2023 року до канцелярії Івано-Франківського міського суду, він отримав усне повідомлення про те, що ухвалу за результатами розгляду справи йому надіслано поштою. При цьому зі змістом ухвали, як і з іншими матеріалами, його ніхто не знайомив, виходячи з того, що ним не подавалася відповідна заява. В подальшому він неодноразово звертався на пошту з приводу надходження ухвали суду, однак так її і не дочекався, у зв`язку з чим подав до суду заяву про видачу йому копії ухвали. Заява на ознайомлення з матеріалами справи від 07 квітня 2023 року ним не подавалася і автор такої заяви йому невідомий. Тому апелянт просив вважати її неподаною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Строк, що передбачений законом на подання апеляційної скарги має дисциплінувати учасників процесу у розумінні реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків. Суди, користуючись своїми дискреційними повноваженнями при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в будь-якому випадку повинні обґрунтувати підстави, за яких вони поновлюють такий строк. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження є порушенням прав інших учасників справи та порушенням одного із фундаментальних принципів resjudicata - принципу остаточності рішення.

З метою перевірки вказаних апелянтом підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд листом від 18 липня 2023 року витребував у Івано-Франківського міського суду інформацію чи знайомився ОСОБА_1 11 квітня 2023 року з матеріалами справи № 2-6230/2003 згідно із заявою на ознайомлення від 07 квітня 2023 року, особисто чи через представника, з наданням підтверджуючих документів.

Листом № 01-28/14/23 від 19 липня 2023 року Івано-Франківський міський суд повідомив, що згідно запису в Журналі видачі справ для ознайомлення ОСОБА_1 11 квітня 2023 року ознайомився з матеріалами цивільної справи № 2-6230/2003, провадження № 6/344/45/2023 особисто. Судом також надано копію з Журналу видачі справ для ознайомлення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 11 квітня 2023 року о 09:07 год ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його особистим підписом. Датою надходження заяви на ознайомлення вказано 07 квітня 2023 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2023 року неповажними.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі № 2-6230/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта