КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/980/2023
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про відвід судді-доповідачу Білич І.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою адвоката Цвєткова Глєба Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року,-

встановила:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 6 від 23 серпня 2018 року у розмірі 133 152 грн., 1 921 грн. судового збору, 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 136 573 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 28 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/25201/19-ц, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Цвєтков Г.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

02 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О. надійшла заява про відвід судді-доповідачу Білич І.М.

В обґрунтування доводів заяви зазначаючи про наявність у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача у зв`язку з порушенням строків розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О. про відвід судді-доповідачу Білич І.М. є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г.О. про відвід судді-доповідачу Білич І.М, не наведено передбачених, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу.

Посилання на тривалий розгляд справи, не свідчить про упереджене або необ`єктивне ставлення судді-доповідача Білич І.М. до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи розгляд справи по суті, даний відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Представнику ОСОБА_1 - адвокату Цвєткову Глєбу Олександровичу, відмовити у задоволенні заяви про відвід судді-доповідачу Білич І.М., у зв`язку з необґрунтованістю відводу.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя-доповідач:

Судді: