Справа № 595/1410/23
Провадження № 2/595/301/2023
У Х В А Л А

26.07.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до автоматизованого розподілу зазначена справа передана на розгляд судді Федорончуку В.Б.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, головуючим у справі суддею Федорончуком В.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачка у справі ОСОБА_1 є працівником Бучацького районного суду Тернопільської області, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведене, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, вважаю, що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Федорончуком Володимиром Богдановичем самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук