overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ № 712/3917/23
Провадження № 2-п/712/47/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 13.06.2023 по справі № 712/3917/23 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2023 заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

19.07.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками для усіх учасників справи.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, відсутні.

Таким чином, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 по справі № 712/3917/23 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 02 серпня 2023 року на 10 год. 15 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати позивачу копію заяви по перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2143/23
Провадження № 2/552/2481/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Коробко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про закриття провадження по справі, оскільки відповідачем була погашена заборгованість, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір » передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, судом встановлено, що під час подання позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 29.03.2023 року.

З огляду на викладене суд вважає, що АТ «Універсал Бангк» підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору по цивільній справі за Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме 1342,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути АТ «Універсал Банк» (реквізити для повернення: IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач АТ «Універсал Банк») 50% сплаченого судового збору згідно платіжним дорученням №3 від 29.03.2023 року, а саме в розмірі 1135,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5502/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

25.12.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 635/7204/20
Провадження № 2/635/1100/2023
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком, господарськи будівлями та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком, господарськи будівлями та земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року у справі призначено проведення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.07.2023 до суду надійшли матеріали справи з клопотанням судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» Кирилової Л.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі та призначення проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком, господарськи будівлями та земельною ділянкою відновити.

Призначити проведення судового засідання на 15 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 720/2259/23
Провадження № 2/720/731/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 направила на адресу суду заяву про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 363/2085/23

провадження № 22-ц/824/10906/2023

21 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Борисової О.В., Рейнарт І. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішення та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Груба Дмитра Ігоровича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2023 року про забезпечення позову в складі судді Чіркова Г.Є.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішення та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Груба Дмитра Ігоровича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2023 року про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2023 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: О.В. Борисова

І. М. Рейнарт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/10230/22

20 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК- Логістик» адвоката Гордієнка Сергія Дмитровича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 05 жовтня 2023 року на 14 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 128/2554/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкніа І.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з заявою боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, які надійшли на адресу суду 13.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Таким чином, вищевказана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 386/900/23
Провадження № 2-во/386/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2005 року, в якому просить в абзаці першому мотивувальної частини рішення вказати: «уклав шлюб з відповідачкою 21.05.1999 року. Шлюб було зареєстровано в Голованівському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №17»; в абзаці восьмому вказано «Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1999 року і проживали сумісно по листопад 2005 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.11.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив розірвати між ними шлюб.

23.12.2005 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким шлюб розірвано.

Під час виготовлення вищевказаного тексту рішення допущено описку, а саме: описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення не вірно зазначено дату укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вказані описки, шляхом внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2005 року по цивільній справі № 2-657-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату укладення шлюбу 21.05.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

20.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді, про встановлення факту родинних відносин -

у с т а н о в и в :

Адвокат Полігас В.М. звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року вирішено роз`єднати вимоги заяви адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді, про встановлення факту родинних відносин, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, виділивши вимогу про встановлення факту родинних відносин в самостійне провадження та продовжити одноособово розгляд справи за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись статтями 296, 318 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання у справі за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді, про встановлення факту родинних відносин для розгляду справи по суті з викликом сторін на 26 липня 2023 року на 11-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ