Провадження № 2/752/2800/23
У Х В А Л А

18.07.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та додаткової угоди.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсними Договір позики від 08 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Договір позики від 14 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Додаткову угоду №1 від 29 червня 2017 року до Договору позики від 14 червня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він міг укласти зазначені правочини у стані, коли не усвідомлював значення своїх дій, оскільки перебуває на обліку у психіатра, а також він зловживав алкогольними напоями.

Ухвалою суду від 13.12.2022 р. в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

При зверненні до суду представником позивача подано клопотання, яке останній в ході підготовчого провадження підтримав в повному обсязі та просив розглянути у його відсутність, про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_1 .? Чи є у ОСОБА_1 , індивідуальні психологічні риси, які суттєво минули на його поведінку під час вчинення наступних дій: укладення Договору позики від 08 червня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та підписання розписки від 08 червня 2017 року до нього; укладення Договору позики від 14 червня 017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та підписання розписки від 14 червня 2017 року до нього; укладення Додаткової угоди №1 від 29 червня 2017 року до Договору позики від 14 червня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та підписання розписки від 29 червня 2017 року де неї? чи страждав ОСОБА_1 у період вчинення ним вищевказаних правочинів яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким? чи позбавляло це захворювання ОСОБА_1 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення наступних правочинів: Договору позики від 08 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Договору позики від 14 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Додаткової угоди №1 від 29 червня 2017 року до Договору позики від 14 червня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також розписок до них? Чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення ним Договору позики від 08 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в момент підписання розписки від 08 червня 2017 року до нього? Чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення ним Договору позики від 14 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в момент підписання розписки від 14 червня 2017 року до нього? Чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення ним Додаткової угоди №1 від 29 червня 2017 року до Договору позики від 14 червня 2017 року та в момент підписання розписки від 29 червня 2017 року до неї?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у спосіб, передбачений ст..ст.128, 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представник позивача при зверненні до суду як на підставу для визнання договорів позики та додаткової угоди недійсним посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом хронічний психічний розлад, у нього бувають стани, коли він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Належним доказом на підтвердження зазначених обставин є висновок експерта.

Представником позивача подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_1 на час укладення договорів позики та додаткової угоди та можливістю усвідомлення ним значення своїх дій при вчиненні оспорюваних правочинів.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової психіатричної експтертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне на підставі до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - позивача у справі - позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (до зміни назви - Київський міський центр судово-психіатричної експертизи).

Керуючись ст.ст.168, 109, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та додаткової угоди судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (03110, м.Київ, вул.Кирилівська, 103).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_1 ?

- Чи є у ОСОБА_1 індивідуальні психологічні риси, які суттєво минули на його поведінку під час вчинення наступних дій: укладення Договору позики від 08 червня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та підписання розписки від 08 червня 2017 року до нього; укладення Договору позики від 14 червня 017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ідписання розписки від 14 червня 2017 року до нього; укладення Додаткової угоди №1 від 29 червня 2017 року до Договору позики від 14 червня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та підписання розписки від 29 червня 2017 року де неї?

- Чи страждав ОСОБА_1 у період вчинення ним вищевказаних правочинів яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

- Чи позбавляло це захворювання ОСОБА_1 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення наступних правочинів: Договору позики від 08 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Договору позики від 14 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Додаткової угоди №1 від 29 червня 2017 року до Договору позики від 14 червня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також розписок до них?

- Чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення ним Договору позики від 08 червня 2017 року, та в момент підписання розписки від 08 червня 2017 року до нього?

- Чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення ним Договору позики від 14 червня 2017 року, та в момент підписання розписки від 14 червня 2017 року до нього?

- Чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення ним Додаткової угоди №1 від 29 червня 2017 року до Договору позики від 14 червня 2017 року, та в момент підписання розписки від 29 червня 2017 року до неї?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин відвиконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського пеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя