ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

м. Харків

справа № 630/292/22

провадження № 22-ц/818/1385/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2023 року, постановлене суддею Зінченко О.В.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3602663 від 05.11.2021 в розмірі 43340 грн та судовий збір.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором № 3602663 від 05.11.2021 в розмірі 43 340 гривень та судовий збір у розмірі 2 481 грн.. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про витребування оригіналів документів, подане з відзивом. Позивачем не доведено обставини справи, з доданих до позову доказів набуття права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що позивач придбав 4,44% суми вимог, або в середньому по 934,84 грн з кожного боржника.

Також позивачем не доведено факт укладення договору та його істотних умов, не надано оригіналу договору, який би містив підписи сторін, дату його укладання тощо. Наданий позивачем примірник договору не надає можливості встановити коли і ким саме він був підписаний. Крім того, при укладанні договору не дотримано обов`язкової письмової форми встановленої ЦК України. Також позивачем не надано відповідачу його примірник договору, тому у відповідача не виникло обов`язку щодо виконання умов, з якими він не був ознайомлений. При цьому нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України, засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин. Позивачем долучено до позову заяву відповідача на отримання кредиту у розмірі 10000 грн, відсотків у розмірі 2640 грн та комісії 700 грн. Ніяких інших умов відповідачем підписано не було.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за договором та повернення кредитних коштів, тому суд приходить до висновку, що кредитодавцем цілком правомірно нараховано проценти на всю суму кредиту за ставками 0,88 % на день за 30 днів користування кредитними коштами та за ставкою 5.00 % на день за 60 днів, на які позичальник продовжила строк користування кредитними коштами, оскільки не повернула кредит у встановлений договором строк.

Судова колегія не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Розглядом справи встановлено, що 05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3602663, згідно умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 10000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Згідно п. 1.3, 1.4 Договору кредит надано строком на 30 днів з 05.11.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.12.2021.

При цьому, п. 1.5.1 та 1.5.2 визначено, що комісії за надання кредиту складає 700 грн, а проценти за користування кредитом - 2640 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Факт надання кредиту підтверджується платіжним дорученням № 60391080 від 05.11.2021, згідно якого кредитодавець перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти згідно договору 3602663 у розмірі 10000,00 грн.

23 лютого 2022 року між ТОМ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ, згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, у тому числі і за договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи наявний Реєстр боржників до договору відступлення прав вимоги № 81-Млвід 23.02.2022.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником позикодавця ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3602663 від 05.11.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання.

Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3602663 від 05.11.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з Договором відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23.02.2022.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно довідки про ідентифікацію (а.с. 25) договір був підписаний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 05.11.2021 о 18:09 із застосування ідентифікатора J22823.

За умовами договору кредитування № 3602663 від 05.11.2021 ( п. 1.3. Договору) кредит в розмірі 10000,00 грн наданий строком на 30 днів з 05.11.2021.

Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 05.12.2021 (п.1.4. Договору).

Згідно з п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2640,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (додаток № 1 до кредитного договору № 3602663 від 05.11.2021) платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем 05.12.2021 на загальну суму 13340,00 грн, із них сума кредиту 10000грн, комісія за надання кредиту - 700,00 грн, проценти - 2640,00 грн.

Згідно з карткою обліку виконання договору за Кредитним договором № 3602663 від 05.11.2021 заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитом складає 43340 грн., з яких прострочене тіло 10000,00 грн.; проценти 32640,00 грн.; заборгованість за комісією 700,00 грн.

Згідно п. 1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту становить 700 грн., яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово.

Таким чином комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії є встановлений пунктом 1.5.1. кредитного договору, відповідно вимога про її стягнення є обґрунтованою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом: 2640,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Будь-яких інших доказів щодо підстав та порядку нарахування процентів за даним кредитним договором матеріали справи не містять.

Разом з цим, Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 викладена правова позиція, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З цих підстав та з урахуванням наданої позивачем виписки з особового рахунка за Кредитним договором №3602663 від 05.11.2021 суд вважає, що заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за простроченими відсотками складає 2640,00 грн., тобто за період строку кредитування з 05.11.2021 по 05.12.2021).

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за Кредитним договором №3602663 від 05.11.2021 станом на 23.02.2022 в розмірі 13340,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн.; прострочені проценти 2640,00 грн.; заборгованість за комісією 700,00 грн.

З урахуванням вищевказаного, рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове, про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволені на 30,77% (з 43340,00 грн. до 13340,00 грн.). При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2481,00 грн. судового збору,

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 3721,50 грн. З урахуванням зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми заборгованості з відповідача, зміні також підлягає і розмір стягнутого судового збору.

З ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 763,40 грн.

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а саме на 69,23%. За подання апеляційної скарги користь відповідачки слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2576,39 грн. (69,23% від 3721,50 грн.).

Керуючись ст.367,369,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за Кредитним договором №3602663 від 05.11.2021 станом на 23.02.2022 в розмірі 13340,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн.; прострочені проценти 2640,00 грн.; заборгованість за комісією 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судовий збір за подачу позову у розмірі 763,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2576,39 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина