overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки,

Встановив:

12 липня 2023 року до суду надійшла заява директора Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року № 2-о-101/2007.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року не вірно вказано прізвище « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, питання про внесення виправлень слід вирішити судом без повідомлення учасників справи.

Постановив:

Питання про внесення виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-о-101/2007 за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
233 Справа № 233/3030/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

24 липня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д; ; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2011 у розмірі 34911,08 грн станом на 22.05.2023.

Ухвалою судді від 21.06.2023 цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 177,95 ЦПК України було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.07.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3566/22 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження №22-ц/824/7363/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

19 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - Сечка Сергія Володимировича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страховоно відшкодування,

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

18 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Справа № 570/3761/23
Номер провадження 2/570/985/2023
У х в а л а

20 липня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований 15 жовтня 2019 року Виконавчим комітетом Олександріївської сільської ради Рокитнівського району, тоді як згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 місцем державної реєстрації є Виконавчий комітет Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Таким чином, зміст позовної заяви не відповідає доказу, який до неї долучено.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали. У цей строк позивачу необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3701/23
Номер провадження 2/711/1437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.

представника позивача адвоката Савости С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мисан В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Савости Сергія Васильовича до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Савости Сергія Васильовича до ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде виготовлений 25.07.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 454/2502/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

в с т а н о в и в:

П,озивач звернувся в суд із позовом до відповідача , просить розірвати шлюб зареєстрований 09.10.2006 року у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №9 .

Позов обґрунтований тим, що зараз шлюбні відносини між ними припинились, вони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх відносин. Вважає, що їхній шлюб носить формальних характер, тому збереження сім`ї і подальше спільне проживання є неможливим .

В судове засідання позивач не прибула, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності , позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Відповідач , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про одруження вбачається, що сторони уклали шлюб 09.10.2006 року у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №9 .

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття , між сторонами склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 09.10.2006 року у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №9 .

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 454/3338/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Т. В.

за участю секретаря Синевскьої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.12.2022р. провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

13.07.2023р. до суду із експертної установи надійшов висновок.

На підставі наведеного, виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14.08.2023р. о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 523/6474/22
Провадження №2/523/2243/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову не змінені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 10-30 год. 20 березня 2023 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/904/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року приватний виконавець звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 28.07.2023р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2023 року Справа № 388/1324/23
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.янської)
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 _________________________________
(інші дані,які ідентифікують боржника невідомі)_______________________________________
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10.07.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Пологовий будинок № 1", Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь через виконавчий комітет Миколаївської міської ради шкоду у розмірі виплаченого відшкодування ОСОБА_5 в сумі 175 000,00 грн моральної шкоди;

стягнути з відповідачів на свою кристь через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.07.2023 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті на 06.10.2023 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/6045/21 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 06 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох