ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/1566/22

провадження № 22-ц/4809/601/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2023 року у складі головуючого судді Богданової О.Е.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

20.07.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради (далі КНП «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка»), в якому просила скасувати наказ про припинення трудового договору (контракту) від 28.04.2022 №01/99-ос, поновити її на роботі на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради або на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 08.01.1979 працювала в КНП «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка» на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда, має вищу кваліфікаційну категорію, загальний стаж на даній посаді складає більше 43 років, за час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

20.01.2006 позивач придбала у м. Харків за власні кошти в сумі 2908,50 грн компресор ТМ-392-65, який використовується в роботі всього стоматологічного відділення по сьогоднішній день.

03.03.2022 працівником відділу кадрів її було усно повідомлено про можливе звільнення у зв`язку зі скороченням штату, однак ніякого документа їй не вручали, не знайомили зі змістом, з її правами та гарантіями як працівника, не попереджали про переважне право на залишення на роботі та не пропонували іншу роботу на підприємстві, а також і не надали для ознайомлення і в подальшому до складання наказу про її звільнення.

24.05.2022 безпосередньо на робочому місці в усній формі позивача було повідомлено про її звільнення по скороченню штату та чисельності працівників, але примірник чи копію наказу про звільнення їй не надали, навіть не зачитали в повному обсязі зміст даного наказу, взагалі не ознайомили її зі змістом документа, але при цьому вимагали від неї поставити підпис про ознайомлення. Вона відмовилась від підпису, оскільки їй не було видано копію наказу про звільнення, не видано трудову книжку, її не повідомлено про необхідність отримати трудову книжку, не було письмово повідомлено про належну суму розрахункових коштів та не надано розрахунковий лист, у якому зазначаються усі нараховані суми та утримані кошти.

Позивач зазначає про безпідставність здійснення скорочення штату чи чисельності працівників КНП «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка».

02.06.2022 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області надана відповідь про те, що рішенням Знам`янської міської ради №830 від 17.12.2021 «Про затвердження структури КНП «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради затверджена структура підприємства, яка діє з 01.03.2022, де передбачено у стоматологічному відділені - 5,0 лікарів, 3,0 середнього персоналу та 1,0 молодшого медичного персоналу, і повідомлено, що інспектором з кадрів підготовлено та запропоновано їй до підпису наказ про звільнення з посади лікаря- стоматолога-ортопеда з 02.05.2022 від 28.04.2022 №01/99-ос за п.1 ст.40 КЗпП України, але вона в присутності свідків відмовилась від підпису, про що складено відповідний акт.

Через не отримання відповідних документів про звільнення, позивач увесь травень та початок червня 2022 року виходила на роботу, фактично останнім днем роботи було 08.06.2022.

09.06.2022 ОСОБА_1 звернулась із заявою до відповідача про отримання копії наказу про звільнення.

23.06.2022 позивач отримала відповідь КНП «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка» щодо звільнення із зазначенням про неодноразове її ознайомлення з повідомленням про скорочення, наказом про звільнення, складані актіи від 02.03.2022, 02.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022 та запропоновано забрати трудову книжку у відділі кадрів.

11.07.2022 ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою до КНП «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка» про надання всіх документів, які роботодавець зобов`язаний надати працівнику при звільненні, після чого 12.07.2022 отримала відповідь, розрахунковий листок за травень 2022, довідку про заробітну плату за 2022, трудову книжку без відповідного запису щодо звільнення і ксерокопію наказу про припинення трудового договору.

При цьому, позивач зазначає про неналежне засвідчення копії наказу про припинення трудового договору, порушення п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: - відсутність запису про звільнення, та її видачі не в день звільнення, а 12.07.2022.

ОСОБА_1 вказує на недотримання відповідачем обов`язку працевлаштувати працівника, відповідно до вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки відповідач при вивільненні не пропонував іншу роботу на підприємстві, не ознайомив належним чином з переліком вакантних посад тощо.

Також, позивач посилається на недотримання відповідачем вимог, передбачених ст. 42 КЗпП України щодо її переважного права на залишення на роботі, оскільки має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю ортопедична стоматологія, загальний безперервний стаж роботи на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда складає більше 43 років, що є найбільшим серед усіх лікарів-стоматологів на підприємстві тощо. Зазначає про підтвердження нею вищої кваліфікаційної категорії та її продовженні до 17.06.2026.

Позивач вважає, що її звільнення з роботи здійснене з грубим порушенням її конституційних прав та чинного трудового законодавства , та просить наказ від 28.04.2022 №01/99-ос про припинення трудового договору (контракту) скасувати як протиправний , незаконний, поновити її на роботі з дати звільнення, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, щоОСОБА_1 , яку звільнено 02.05.2022, було попереджено про її наступне вивільнення 02.03.2022, що підтверджується відповідним актом від 02.03.2022 та показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме відбулося скорочення чисельності працівників, відповідачем додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника ОСОБА_1 , не було можливості перевести працівника без її згоди на іншу роботу на підприємстві, позивач не мала переважного права на залишення на роботі та була попереджена за 2 місяці про наступне звільнення, тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору й поновлення на посаді, та відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 не пропонувалася інша робота, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40. ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки на підприємстві відсутня вакантна посада, яка б відповідала вузькій спеціальності позивача, а саме її кваліфікаційній категорії «ортопедична стоматологія».

Посада лікаря-стоматолога-ортопеда, яку займала позивач, була єдиною в структурі та штатному розписі КНП «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка», тому у роботодавця не виникало обов`язку визначати переважне право відповідно до ч.2 ст.42 КЗпП України.

Суд вважав, що доводи позивача про невчасну видачу копії наказу про припинення трудового договору, трудової книжки при звільненні, відсутності запису про звільнення у трудовій книжці, спростовуються дослідженими в судовому засіданні актами про відмову ОСОБА_1 в їх отриманні від 02.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, листом КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» від 23.06.2022 №03/1242 та показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та з урахуванням того, що у трудовій книжці позивача було відсутнє місце для відповідного запису і остання відмовилась придбати вкладиш до трудової книжки.

Суд зазначив, що не досліджується та не надається оцінка доводам позивача щодо придбання нею за власні кошти компресора ТМ- 392-65, оскільки це не відноситься до предмета спору.

Суд виснував, що позивачем в судовому порядку не доведено належними і допустимими доказами викладені нею обставини, що її звільнення було незаконним, а роботодавцем порушено процедуру про її звільнення, натомість, відповідач повністю спростував всі обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаного судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 01/99-ос від 28.04.2022 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ; поновити з дати звільнення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-ортонеда Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Зпам`янської міської ради або на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення; стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Зпам`янської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що 03 березня 2022 року працівником відділу кадрів її усно повідомлено про можливе звільнення у зв`язку зі скороченням штату, ніякого документа (попередження чи повідомлення про наступне вивільнення) не вручено, не ознайомлено з його змістом, з правами та гарантіями як працівника, не попереджено про переважне право на залишення на роботі та не запропоновано іншу роботу па підприємстві.

До складання наказу про звільнення їй особисто не надали для ознайомлення повідомлення чи попередження, не надіслали його поштою рекомендованим листом з описом вкладення за позначкою «Вручити особисто», як вбачається з усталеної кадрової практики підприємств усіх форм власності на всій території України. Про існування наказу №01/05 від 04.01.2022 вона не знала до моменту отримання відзиву з додатками.

Вважає, що факт складання працівниками відповідача акту 02.03.2022 не є безумовним та належним підтвердженням виконання роботодавцем свого обов`язку щодо попередження працівника про майбутнє звільнення, оскільки подібний акт є одностороннім документом, який відображає лише позицію роботодавця, в якому поставлені підписи лише особами, залежними фінансово й матеріально від відповідача.

Зазначає, що 02.03.202 була зайнята вирішенням організаційних питань щодо проходження підвищення кваліфікації у Дніпровському державному медичному університеті, яке відбувалося з 02.03.2022 по 16.03.2022. На вказану обставину суд уваги не звернув.

Акт від 02.03.2022 вважає протиправним, таким що не відображає фактичних обставин справи та подій, а тому не може слугувати належним доказом.

Розрахунковий листок та трудова книжка отримані позивачем 12.07.2022, наказ про звільнення №01/99-ос від 28.04.2022 вона так і не отримала.

24 травня 2022 року безпосередньо на робочому місці її було в усній формі повідомлено про звільнення, але примірник чи копію наказу про звільнення не надано, не зачитано в повному обсязі зміст наказу, взагалі не ознайомлено з його змістом, але при цьому від неї вимагали поставити підпис про ознайомлення, на що вона змушена була відповісти відмовою, оскільки представники відповідача не падали їй жодних документів стосовно звільнення: ні наказу, ні трудової книжки, ні розрахункового листа. Жодних повторних повідомлень 26 та 27 травня не було, повідомлення про звільнення безпосередньо 02 травня також не було .

Відсутність дати засвідчення ксерокопії наказу та відсутність другого примірника наказу, скріпленого печаткою за підписом директора розцінює як те, що при складанні усіх актів роботодавцем станом на 02.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022 у відповідача не було в наявності складеного наказу про звільнення для вручення працівнику, і тільки після її повторного письмового звернення 12.07.2022 роботодавцем було зроблено ксерокопію наказу за вручено їй, що грубо порушує ч.1 ст.47 КЗнП України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Також відповідачем подано письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 08.01.1979 працювала в Знам`янській центральній районній лікарні, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда, 28.12.2005 року їй була присвоєна вища кваліфікаційна категорія за спеціальністю «ортопедична стоматологія», яку 30.10.2015 року було підтверджено, 15.03.2018 ОСОБА_1 зарахована на посаду лікаря стоматолога ортопеда на 0,25 ст.по переводу до Комунального закладу «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка», 14.01.2020 у зв`язку з реорганізацією назву лікарні змінено на Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради (а.с. 29-31 т.1).

Відповідно до копії посвідчення №306 ОСОБА_1 після проходження атестації 12.11.2010 підтвердила кваліфікаційну категорію зі спеціальністю ортопедична стоматологія вищої категорії, яку за наказом Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації №188-к від 18.06.2021 продовжено до 17.06.2026 (а.с.35 т.1).

Згідно копії посвідчень №54/4572 та № 54/5120 ОСОБА_1 проходила підвищення кваліфікації у Дніпровському державному медичному університеті з 30.11.2021 по 13.12.2021, а також з 02.03.2022 по 16.03.2022 (а.с.34 т. 1).

Рішенням Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області №830 від 17.12.2021 затверджено структуру комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради та встановлено з 01.03.2022 гранична чисельність працівників в кількості 476,00 штатних одиниць, а директора зобов`язано провести попередження про наступне вивільнення працівників з додержанням вимог чинного законодавства та привести штатний розпис у відповідність із затвердженою структурою (а.с.78-86 т.1).

Згідно копії структури КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» в стоматологічному відділенні даного підприємства передбачено наступні штатні посади: - всього лікарів 8,0, із них лікар-стоматолог-ортопед 0,5; середнього персоналу - 6,5, молодшого - 1 (а.с. 85 т.1).

Наказом директора КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради №01/05 від 04.01.2022 «Про скорочення штату та чисельності працівників», на підставі рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області «Про затвердження структури комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради від 17.12.2021 №830 та за умови договору з Національною службою здоров`я України, встановлено з 01.03.2022 граничну чисельність працівників в кількості 476,00 штатних одиниць, а також наказано скоротити штатні одиниці згідно Додатку 1 з можливим подальшим звільненням працівників згідно чинного законодавства (а.п.46). Відповідно до Додатку 1 даного наказу, зокрема підлягають скороченню штатні одиниці (зайняті фізичними особами), зокрема лікар-стоматолог-ортопед - 0,5, а також технік зубний - 0,5 (а.с. 46-47 т.1).

06.02.2022 КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради укладено договір з Національною службою здоров`я України на пакет «Стоматологічна допомога дорослим та дітям», яким передбачені медичні послуги із стоматологічної допомоги дорослим та дітям, пов`язані із зняттям гострого болю та станами, що потребують невідкладної медичної допомоги та планової стоматологічної допомоги дітям (окрім ортодонтальних процедур та протезування), відповідно до додатку № 34 даного договору ( а.с. 87-101, 104-110 т.1).

Попередження про можливе майбутнє звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП, на підставі наказу директора № 01/5 від 04.01.2022 «Про скорочення штату та чисельність працівників», складено 02.03.2022 із зазначенням факту відсутності можливості надання їй іншої посади, без підпису про його отримання (а.с. 48 т.1).

Згідно з наказом (розпорядженням) директора КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради №01/99-ос від 28.04.2022 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 звільнено 02.05.2022 з посади лікаря-стоматолога-ортопеда у зв`язку з скороченням штату та чисельності працівників, за п.1 ст.40 КЗпП України, з компенсацією за 58 календарних днів невикористаної щорічної відпустки,з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку (ст. 44 КЗпП України). Підставою наказу вказано - рішення ЗМР № 830 від 17.12.2021 (а.с.33 т.1).

Відповідно до копії акту від 02.03.2022 року позивачу у цей день було запропоновано ознайомитись із вищезазначеним наказом та отримати відповідне повідомлення, а також, зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлена із даним наказом та повідомленням в усній формі, відмовилась поставити свій особистий підпис. Даний акт складено інспектором з кадрів ОСОБА_2 , в присутності юрисконсульта ОСОБА_6 , в.о. кур`єра ОСОБА_3 ( а.с. 50 т.1).

Згідно з витягами із штатно-посадової книги КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» станом на 02.03.2022 наявна посада лікаря-стоматолога-ортопеда у кількості ставки 0,50, яку займає ОСОБА_1 та станом на 03.05.2022 дана посада, як і посада техніка зубного рахуються як вакантні (а.с. 133,134 т.1).

Згідно акту від 02.05.2022 інспектором з кадрів ОСОБА_2 у присутності юрисконсульта ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_4 позивачу було запропоновано отримати у відділі кадрів свою трудову книжку та підписати всі необхідні документи для звільнення, на що ОСОБА_7 відповіла відмовою, а також зазначено про отримання нею усіх виплат по звільненню (а.с.51 т.1).

26.05.2022 інспектором кадрів у присутності юрисконсульта та бухгалтера складений акт про те, що ОСОБА_1 , яка була звільнена 02.05.2022, знаходилась у стоматологічному кабінеті, у спецодязі, виконувала лікарські маніпуляції з пацієнтом, який знаходився у стоматологічному кріслі., також позивачу повторно запропоновано отримати у відділі кадрів свою трудову книжку та підписати всі необхідні документи про звільнення, на що остання відповіла відмовою (а.с.52 т.1).

27.05.2022 складений акт інспектором кадрів у присутності юрисконсульта, головної медичної сестри ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 , яка була звільнена 02.05.2022, знаходилась у стоматологічному кабінеті, у спецодязі, виконувала лікарські маніпуляції з пацієнтом, який знаходився у стоматологічному кріслі, позивачу в черговий раз було запропоновано отримати у відділі кадрів свою трудову книжку та підписати всі необхідні документи про звільнення, оскільки 02.05.2022 отримала всі виплати по звільненню, про що є відповідний розрахунковий листок (а.с.53 т.1).

Відповідно до акту від 08.06.2022, який був складений юрисконсультом в присутності інспектора з кадрів та завідувача стоматологічним відділенням ОСОБА_8 , позивач ОСОБА_1 , яка була звільнена 02.05.2022, знаходилась у стоматологічному кабінеті, у спецодязі, виконувала лікарські маніпуляції з пацієнтом, який знаходився у стоматологічному кріслі. ОСОБА_1 була попереджена про те, що у разі не вивільнення кабінету, буде повідомлено поліцію та зафіксовано факт її незаконного перебування у якості лікаря на своєму колишньому місці роботи, на що ОСОБА_1 зневажливо на підвищених тонах відмовилась залишати кабінет, заявивши про відсутність підстав для залишення нею колишнього робочого місця (а.с.54 т.1).

ОСОБА_1 письмово зверталася до різних інстанцій щодо її звільнення з посади, та отримала відповіді, а саме: - лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 27.05.2022 № К/388-04/16-03, листи Виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 02.06.2022 № 22К-57, від 08.07.2022 № 22К-538, лист Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОВА від 07.06.2022 № К-344/6 (а.с. 19-22 т.1).

Також ОСОБА_1 зверталася до КНП «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка» із заявою про надання письмової відповіді стосовно її звільнення та надання копії наказу про звільнення тощо ( а.с. 23 т.1).

Листом від 23.06.2022 №03/1242 КНП «ЗМЛ ім. А.В. Лисенка» надано відповідь із зазначенням обставин звільнення позивача, а також запропоновано забрати трудову книжку у відділі кадрів підприємства (а.с. 55-56 т.1).

11.07.2022 ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» із вимогою про видачу їй копії наказу про звільнення, трудової книжки, розрахункового листа, у якому зазначені усі нараховані суми та утримані кошти, довідки про роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності кваліфікації, посади, часу роботи і помісячної заробітної плати за 2022 рік (а.с. 25 т.1).

КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» 11.07.2022 надано позивачу відповідь за №03/1428 про надання запитуваної документації в повному обсязі (а.с. 26 т.1).

Відповідно до розписки від 12.07.2022 ОСОБА_1 отримала у відділі кадрів КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»: - трудову книжку; копію наказу «Про звільнення» № 01/99-ос від 28.04.2022, а також в бухгалтерії даного підприємства: - розрахунковий лист, у якому зазначені усі нараховані суми та утримані кошти, - довідку про роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності кваліфікації, посади, часу роботи і помісячної заробітної плати за 2022 рік (а.с. 57 т.1).

Згідно копії розрахункового листка за травень 2022 ОСОБА_1 проведено виплати (а.с.27 т.1).

Відповідно до копії довідки про заробітну плату за січень-травень 2022 ОСОБА_1 нараховано та виплачено заробітну плату у загальному розмірі 35387,58 грн (а.с.28 т.1).

Згідно довідки КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням становила 231,65 грн (10192,39 : 44 роб.д.).

ОСОБА_1 не є членом будь-якої первинної профспілкової організації, що було підтверджено нею в судовому засіданні апеляційного суду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Частиною третьою статті 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.01.2018 у справі №519/160/16-ц, від 06.02.2018 у справі №696/985/15-ц, від 12.06.2019 у справі №297/868/18, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Порядок вивільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та порядок урахування переважного права працівника на залишення на роботі встановлено статтями 42, 49-2 КЗпП України.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, і якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення..

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють порядок вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Суд першої інстанції не вбачав порушення відповідачем норм законодавства під час звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, зокрема вимог ч. 2 ст. 40 , ст. 49-2 КЗпП України, виходячи з такого.

ОСОБА_1 з дня попередження про звільнення - 02.03.2022 і до дати звільнення - 02.05.2022 не пропонувалася інша робота, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40. ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки на підприємстві відсутня вакантна посада, яка б відповідала вузькій спеціальності позивача, а саме її кваліфікаційній категорії «ортопедична стоматологія», що підтверджується структурою та витягами із штатно-посадової книги КНП Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка».

Крім того, право на залишення на роботі, передбачене частиною першою статті 42 КЗпП України, не застосовується для працевлаштування на іншу посаду, оскільки переважне право на залишення на роботі враховуються при скороченні декількох посад, тобто інші рівнозначні посади залишаються, і тоді роботодавець застосовує переважне право та надає право на залишення на роботі (Подібний висновок висловив Верховний Суд у постанові по справі №646 2661 20 від 09.12.2021).

Переважне право на залишення на роботі не є абсолютним та має розглядатися роботодавцем у випадках: якщо на посаді, яка скорочується та видаляється зі штатного розпису перебуває двоє чи більше працівників або якщо у штатному розписі наявна посада, яка за своєю суттю є аналогічною посаді, яка підлягає скороченню.

Посада лікаря-стоматолога-ортопеда, яку займала позивач, була єдиною в структурі та штатному розписі КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, тому у даному випадку у роботодавця не виникало обов`язку визначати переважне право відповідно до ч.2 ст.42 КЗпП України.

Разом з тим, за висновком суду першої інстанції, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та вищевикладені норми права, у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме відбулося скорочення чисельності працівників, при цьому штатний розпис підприємства залишився незмінним і посада позивача лікаря-стоматолога-ортопеда після звільнення залишилася вакантною.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, оскільки вони є суперечливими, не відповідають встановленим обставинам і дослідженим доказам.

Встановлено, що згідно копії структури КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» в стоматологічному відділенні даного підприємства передбачено посаду лікар-стоматолог-ортопед 0,5 (а.с. 85 т.1).

Наказом директора КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради №01/05 від 04.01.2022 «Про скорочення штату та чисельності працівників», встановлено з 01.03.2022 граничну чисельність працівників в кількості 476,00 штатних одиниць, а також наказано скоротити штатні одиниці згідно Додатку 1 з можливим подальшим звільненням працівників згідно чинного законодавства (а.п.46).

Скороченню підлягала, зокрема, штатна одиниця лікар-стоматолог-ортопед - 0,5 (а.с. 46-47 т.1).

Наказом (розпорядженням) №01/99-ос від 28.04.2022 про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 звільнено 02.05.2022 з посади лікаря-стоматолога-ортопеда по причині скорочення штату та чисельності працівників, за п.1 ст.40 КЗпП України, в якому також зазначено про виплату компенсації за невикористані дні відпустки та виплату вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та як підставу вказано - рішення ЗМР № 830 від 17.12.2021 (а.с.33 т.1).

Згідно з витягами із штатно-посадової книги КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» станом на 02.03.2022 наявна посада лікаря-стоматолога-ортопеда у кількості ставки 0,5, яку займала ОСОБА_1 та станом на 03.05.2022 ця посада залишилась вакантною (а.с. 133,134 т.1).

Поняття «скорочення штату» та «скорочення чисельності працівників» не тотожні.

Скорочення штату це є не що інше, як зміна штатного розпису у бік зменшення. Це може бути здійснено шляхом ліквідації деяких посад, або шляхом зменшення кількості штатних одиниць за деякими посадами.

Натомість, чисельність працівників являє собою кількісний склад працівників. Тобто скорочення їх чисельності передбачає зменшення кількості працівників без зміни штатного розпису.

Таким чином, при скороченні штату неодмінно звільняються працівники, які займали посади, що ліквідуються без можливості згодом прийняти на ці посади працівників.

Натомість, при скороченні чисельності працівників, звільняються працівники, що займали певні посади. Посади ж залишаються вакантними.

Встановлено, що у відповідача фактично не відбулося скорочення штатної одиниці, на день звільнення позивача посада лікар-стоматолога-ортопед лишилася вакантною.

Не було встановлено і скорочення чисельності працівників, враховуючи що позивач була єдиним працівником, який займає посаду лікаря-стоматолога-ортопеда.

За викладених обставин правильним є висновок про те, що позивача було звільнено з займаної посади з порушенням трудового законодавства, оскільки станом на час її звільнення на підприємстві відповідача скорочення штату чи чисельності працівників не відбулося, фактично штатна одиниця лікаря-стоматолога-ортопеда іїї кількісний склад (0.5 ставки) залишились незмінними.

Позивача звільнено з займаної посади лікаря-стоматолога-ортопеда за скороченням штату та чисельності працівників, за п.1 ст.40 КЗпП України, незаконно, тому наказ КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради №01/99-ос від 28.04.2022 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 є незаконним і підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою, другою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Вимушений прогул позивача тривав 315 робочих днів, її середньоденна заробітна плата перед звільненням складала 231,65 грн, що підтверджується довідкою про заробітну плату від 13.06.2023 (а.с.8 т.2).

Враховуючи, що позивач була незаконно звільнена з займаної посади лікаря-стоматолога-ортопеда, ОСОБА_1 підлягає поновлення на вказаній посаді з 02.05.2022, у зв`язку з чим на її користь необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 72 969,75 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, дослідженимдоказам, неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 до КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А. В. Лисенка» Знам`янської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1488,60 грн (а.с.223 т.2) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а також в дохід держави 2977,20 грн судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А. В. Лисенка» Знам`янської міської ради №01/99-ос від 28.04.2022 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради з 02.05.2022.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 72 969,75 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А. В. Лисенка» Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 1488,60 грн сплаченого судового збору.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А. В. Лисенка» Знам`янської міської ради в дохід держави 2977,20 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко