Справа № 138/1134/15-ц
Провадження №:6/138/44/23
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 138/1134/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015 у вказаній цивільній справі позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 490067487 від 06.05.2008 в розмірі 15464 долари США 41 цент., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 3654,00 грн. 25.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом видано виконавчі листи в даній цивільній справі для примусового виконання рішення суду. Представник заявника зазначає, що 10 вересня 2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Укрсоцбанк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019. Крім того 30.11.2022 АТ «Альфа-Банк» було змінено найменування на АТ «Сенс Банк». За вказаних обставин, згідно Статуту до АТ «Сенс Банк» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 490067487 від 06.05.2008. Виконавчий лист, в якому боржником є ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні в Могилів-Подільському відділі державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та 29.11.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час у АТ «Сенс банк» відсутні оригінали виконавчих листів по справі, місцезнаходження їх невідомі, рішення суду залишається невиконаним. За таких підстав представник заявника просить замінити сторону (стягувача) на АТ «Сенс Банк», видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 138/1134/15-ц про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розглядати заяву за відсутності представника заявника. Вказане згідно з ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором №490067487 від 06.05.2008 станом на 23.03.2015 у розмірі 15464 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) долари США 41 цент. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с. 57-58).

24.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом видано два виконавчі листи в даній цивільній справі для примусового виконання рішення суду від 21.05.2015.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, в прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 138/1134/15-ц виданого 25.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи стягувачем в даній справі є Публічне акціонерне товариство «Альфа банк».

Як вбачається зі Статуту Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (нова редакція), затвердженого Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 12.08.2022 року, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який змінив тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінив назву з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та виступав правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (а.с. 99-101).

Відповідно до Витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022, з 01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на АТ «Сенс Банк» (а.с. 103).

Разом з тим, з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану, який діє на даний час.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 10-2.

Відповідно до положень п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи: громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Відповідно до інформації, розміщеної на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку, власниками істотної участі в АТ «Сенс Банк» станом на 20 березня 2023 року є: 1) АВН Ukraine Limited (місцезнаходження юридичної особи: Кіпр, м. Нікосія); 2) ОСОБА_3 (громадянин Російської Федерації); 3) ОСОБА_4 (громадянин Ізраїлю та Російської Федерації); 4) ОСОБА_5 ( громадянин Російської Федерації та Латвії) ; 5) АВН Holdings S.A. (місцезнаходження юридичної особи: Люксембург, м. Люксембург) .

Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є також остаточними ключовими учасниками в структурі власності Банку станом на 20 березня 2023 року, які мають частку більше 10 % в статутному капіталі Банку.

При цьому, на час розгляду заяви, інформації щодо змін у відомостях про структуру власності Банку станом на дату після 20 березня 2023 року на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку не зазначено. Також не вносились і зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

На підставі наведених норм права та встановлених судом фактичних обставин, суд дійшов висновку, що заявник, як юридична особа, була створена та зареєстрована відповідно до законодавства України. Разом з тим, із наявних в матеріалах справи належних і допустимих доказів вбачається, що кінцевими бенефіціарними власниками АТ «Сенс Банк» є виключно громадяни Російської Федерації. Водночас, даних про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах заявник не надав та матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи діючу на даний час імперативну норму про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є юридичні особи, хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни Російської Федерації, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з листа заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 11299-2021/11.1-1/12058-2021/11.1 від 05.10.2021 в Могилів-Подільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: № 49559224 щодо примусового виконання виконавчого листа № 138/1134/15-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору № 490067487 від 06.05.2008 станом на 23.03.2015 в сумі 15464,41 дол. США. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.12.2015; № 49558994 щодо примусового виконання виконавчого листа № 138/1134/15-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судових витрат у виді судового збору в сумі 3654 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.12.2015. При здійснення вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем 29.11.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати копії реєстрів про відправку рекомендованої кореспонденції не вбачається можливим у зв`язку з їх знищенням та закінченням строку зберіганння (а.с. 96-97).

Повторно на виконання до відділу ДВС вказані виконавчі документи станом на 05.10.2021 не пред`являлись.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі № 138/1134/15-ц від 24.06.2015 становить три роки. При цьому строк необхідно обраховувати з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016.

Тобто, строк пред`явлення виконавчих листів, боржником в якому є ОСОБА_1 закінчився 29.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник АТ «Сенс Банк» посилається на те, що виконавчі листи було втрачено не з вини стягувача, місцезнаходження оригіналів виконавчих листів заявнику не відоме.

На підтвердження вказаних обставин заявником додано довідку АТ «Альфа-Банк» № 11.10.2021/11 від 11.10.2021 про те, що станом на 11.10.2021 зазначені вище виконавчі листи до АТ «Альфа-Банк» не надходили та повторно на примусове виконання не пред`являлись, місцезнаходження їх не відоме (а.с. 98).

Також вказані виконавчі документи не надходили на повторне виконання і до відповідного органу державної виконавчої служби, що підтверджується листом № 11299-2021/11.1-1/12058-2021/11.1 від 05.10.2021.

При цьому, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, який скінчився ще 29.11.2019, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів, боржником за якими є ОСОБА_1 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога заявника про видачу їх дублікатів також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення такого строку судом.

Крім того, згідно положень ст. 433 та п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України правом на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа наділений стягувач в процедурі виконавчого провадження або виконавець, в той же час, як зазначалось вище, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 12, п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 433 ч. 1, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складений 26.07.2023