Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.,

за участі законного представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.12.2020р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 32062,49 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.03.2020р. близько 05 год 43 хв у м. Чуднів, по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.16.11 ПДР, створив аварійну обстановку, внаслідок чого ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 (AM6015CH), здійснив різке гальмування, після чого зіткнувся з парканом. Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2020р. у справі 296/2601/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 07.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Volkswagen LT 35 (AM6015CH), який належить останньому на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля становить 80964,09 грн.

Таким чином, оскільки, відповідальність ОСОБА_2 , як водія автомобіля Renault Trafic (AM4285CH) застрахована в ПАТ СК «Українська страхова група», останнім 08.10.2020р. перераховано на рахунок позивача 48901,60 грн., як відшкодування шкоди. З огляду на вищезазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 різницю між матеріальним збитком та виплатою страхової компанії у розмірі 32062,49 грн.

Від представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 30.03.2023р. надійшли пояснення по справі згідно яких вбачається, що 18.03.2020р. представником ПАТ «СК «Українська страхова група» у присутності ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу Volkswagen LT 35 (AM6015CH), у зв`язку з чим було складено та підписано Протокол технічного огляду КТЗ. В подальшому, ОСОБА_5 10.06.2020р. звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до дослідження спеціаліста автотоварознавця, вартість відновлювального ремонту вищезазначеного транспортного засобу, з у рахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 61801,91 грн. Представник третьої особи зазначає, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи складає 48901,60 грн., які були 08.10.2020р. виплачені ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок. Отже, ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої зобов`язання перед потерпілою особо в повному обсязі (а.с. 56-60).

Від представника позивача 21.10.2021р. надійшов лист, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.10.2021р. провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника померлого ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою від 09.11.2022р. суд ухвалив залучити до участі у розгляді справи в порядку ст.55 ЦПК України правонасутпника позивача неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 - як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 .

Законний представник правонасутпника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимоги позовної заяви у повному обсязі.

Від третьої особи 03.02.2023р. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Volkswagen LT 35 (AM6015CH) (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2020р. близько 05 год 43 хв у м. Чуднів, по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: перебуваючи на другорядній дорозі нерівнозначного перехрестя вул. Пушкіна Героїв Майдану, здійснив виїзд на головну дорогу, не переконавшись, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по головній дорозі, створивши йому аварійну ситуацію, внаслідок чого водій зазначеного автомобіля ОСОБА_5 здійснив різке гальмування, після чого зіткнувся з парканом. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2020р. справа №296/2601/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 07.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 23-24).

Згідно звіту №1382 про оцінку автомобіля Volkswagen LT35 держномер НОМЕР_3 від 23.03.2020р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 181737,08 грн. Матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження при ДТП складає 80964,09 грн. (а.с. 12-17).

З дослідження спеціаліста автотоварознавця № 512Е_SOS_-00 про оцінку автомобіля Volkswagen LT35 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 05.05.2020р. вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ) 54602,59 грн., (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 61801,91 грн. (а.с. 72-84).

Відповідно листа ПАТ «СК «Українська страхова група» від 09.11.2020р. № ДКЦВ-19796/6 виплата страхового відшкодування за дорожньо-транспорту пригоду, яка сталась 07.03.2020р. за участі потерпілої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО-4562720 від 21.01.2020р., була перерахована на розрахунковий рахунок потерпілого 08.10.2020р. в розмірі 48901,60 грн. (а.с. 29).

Згідно полісу №АО/4562720 від 21.01.2020р. ПАТ «СК «Українська страхова група» застрахувала відповідальність власника транспортного засобу Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130000,00 грн. (а.с. 11).

Нормами чинного ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст.1187 ЦК України)

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За змістом пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 р. (справа № 755/18006/15-ц) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Матеріалами справи встановлено, та не заперечується учасниками процесу, що цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Trafic (AM4285CH) застрахована у ПАТ «СК «Українська страхова група».

Згідно полісу між ПАТ «СК «Українська страхова група» та власником автомобіля Renault Trafic (AM4285CH) № НОМЕР_4 від 21.01.2020р. страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130000,00 грн. (а.с. 11).

В судовому засіданні позивач на запитання головуючого судді пояснив, що не погоджується із сумою страхової виплати в розмірі 48901,60 грн., що здійснила ПАТ «СК «Українська страхова група».

За вказаних обставин позивач ініціював проведення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу при ДТП та за результатами звіту №1382 від 23.03.2020р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen LT 35 (AM6015CH) становить 80964,09 грн.

Вирішуючи питання на предмет стягнення шкоди в сумі 32062,49 грн. з винуватця ДТП ОСОБА_2 суд керується, зокрема, нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими визначено що саме страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Враховуючи, що загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen LT 35 (AM6015CH) в сумі 80964,09 грн., перебуває в межах суми страхового відшкодування (130000 грн.), що визначена полісом ПАТ «СК «Українська страхова група» №АО/4562720 від 21.01.2020р., а також те, що ПАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до листа 09.11.2020р. № ДКЦВ-19796/6 здійснила виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 в розмірі 48901,60 грн., суд приходить до переконання, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Системний аналіз статей 51, 175 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі. Натомість, встановлення належності відповідачів залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ст.51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , не погоджуючись із сумою страхової виплати, надав суду звіт №1382 про оцінку автомобіля Volkswagen LT35 держномер НОМЕР_3 від 23.03.2020р., згідно якого матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження при ДТП складає 80964,09 грн., що не виходить за межі ліміту страхової відповідальності ПАТ «СК «Українська страхова група», а тому саме страхова компанія, згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має відповідати за перед`явленими позовними вимогами.

Оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, якого рішення по справі безпосередньо стосується, позивачем у підготовчому судовому засіданні не заявлено клопотання про заміну відповідача на належного, або залучення до участі в справі як співвідповідача страхової компанії, на яку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено обов`язок відшкодування шкоди в межах суми страхового відшкодування, в задоволенні позову про відшкодування матеріальних збитків слід відмовити.

При цьому, залучення страхової компанії до участі у справі в якості третьої особи не може бути взято до уваги, оскільки процесуальний статус відповідача та третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним.

Керуючись ст.4, 12, 13, 76-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак