Справа №613/729/22 Провадження № 2/613/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Вохмінцевої А.В.,

представників позивача Прядки В.О., ОСОБА_1 ,

першого відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марченка С.О. від 02.06.2023 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 613/729/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

02.06.2023 від представника першого відповідача ОСОБА_2 адвоката Марченка С.О. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому представник першого відповідача просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання : Чи підтверджується документально проведення інвентаризації запасів з 19.05.2022 по 26.05.2022 у Виробничому підрозділі «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у відповідності з вимогами діючих нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса», оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.05.2023 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» фактично не здійснював приймання та відвантаження металобрухту в період з 24.02.2022 і до моменту проведення у коморі № 6 складу позачергової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Крім того, як зазначає позивач у позовній заяві, попередня інвентаризація на зазначеному складі проводилась саме з метою підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Оскільки предметом даної справи є стягнення грошових коштів, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що відповідачами зберігання, видача і облік матеріалів велися з порушенням норм та правил, тому для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку. З огляду на викладене, з посиланням на ст.76, 103, 104 ЦПК України представник першого відповідача стверджує про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Перший відповідач та представник першого відповідача ОСОБА_2 адвокат Марченко С.О. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали. Представник першого відповідача пояснив, що проведення експертизи у даній справі дасть можливість з`ясувати, яким чином проводилась інвентаризація, і яким чином могло за 3 місяці зникнути зі складу 91376,811 кг металобрухту.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Зазначили, що всі документи, які підтверджують проведення інвентаризації наказ про проведення інвентаризації, про призначення інвентаризаційної комісії, сам інвентаризаційний опис, а також звіряльну відомість за результатами інвентаризації було надано позивачем із позовною заявою в межах процесуального строку. Клопотання про проведення експертизи повинно було бути подано у підготовчому засіданні, однак, фактично подано за його межами без належного обґрунтування неможливості його подачі у встановлений законом строк. Крім того, з клопотання про призначення експертизи не вбачається, які саме спеціальні знання потрібні для надання оцінки проведеній інвентаризації. Також з клопотання неможливо зрозуміти, яким чином проведення експертизи з того питання, про яке просить перший відповідач, дасть можливість з`ясувати причини зникнення металобрухту. При цьому, позовні вимоги позивач не обґрунтовував з посиланням на порушення правил бухгалтерського обліку. У свою чергу, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 є фахівцем бухгалтерського обліку та займає відповідну посаду, тому представник першого відповідача не був позбавлений можливості поставити їй будь-які питання щодо бухгалтерського обліку на підприємстві та з`ясувати всі необхідні обставини без проведення експертизи.

Представник другого відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи. Пояснив, що позовні вимоги обґрунтовані порушенням бухгалтерського обліку, внаслідок чого була виявлена недостача. Питання бухгалтерського обліку потребують для свого з`ясування спеціальних знань, якими не володіють представник та суд. Оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника першого відповідача про витребування документів, у суду немає документів, якими було б можливо підтвердити або спростувати інвентаризацію. Стверджує, що з боку ОСОБА_4 не мало місця невиконання посадових обов`язків або невиконання нормативних актів, і це може з`ясувати лише експертиза. В даному випадку проведення експертизи є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а непроведення експертизи призведе до неповного з`ясування обставин справи, і буде підставою для оскарження судового рішення.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника першого відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Суд зауважує, що предметом позову по даній справі є стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, яку, як стверджує позивач, було завдано невиконанням (неналежним виконанням) своїх посадових обов`язків відповідачами у справі. Зокрема, позивач у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_2 в період часу з 24.11.2021 по 18.05.2022 не виконувала своїх посадових обов`язків у частині приймання, відпуску, якісного зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі, що були передбачені договором про повну матеріальну відповідальність.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник першого відповідача зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на доводах про те, що відповідачами зберігання, видача та облік матеріалів велися з порушенням норм та правил, тому для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.

Як зазначив представник першого відповідача у судовому засіданні, проведення експертизи дасть можливість встановити причини виникнення недостачі металобрухту на складі в розмірі 91376,811 кг.

При цьому, представник першого відповідача просить суд поставити на вирішення експертизи питання про відповідність вимогам законодавства інвентаризації запасів у ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад», яка була проведена з 19.05.2022 по 26.05.2022.

Разом з тим, ані зі змісту клопотання, ані з пояснень представника першого відповідача, наданих у судовому засіданні, не вбачається, яким чином перевірка проведеної інвентаризації на предмет її відповідності чинному законодавству (правомірність проведення інвентаризації) дасть можливість з`ясувати причини виникнення недостачі (зникнення металобрухту).

Доводи представника другого відповідача про те, що виникнення недостачі пов`язане з неналежним веденням бухгалтерського обліку на підприємстві, не можуть бути перевірене шляхом проведення експертизи з того питання, яке ставить на вирішення експертизи представник першого відповідача (правомірність проведення інвентаризації).

Згідно з пп.1.2.3 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІІ зазначеної Інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення , зокрема :

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство), періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Пунктом 1.2 зазначеної Інструкції визначено орієнтовний перелік питань, які покликана вирішити економічна експертиза бухгалтерського та податкового обліку, зокрема , чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату? Чи підтверджується документально нестача основних засобів на підприємстві в кількісних та вартісних показниках?.

Однак, представник першого відповідача, мотивуючи клопотання про призначення експертизи необхідністю з`ясувати причини виникнення недостачі, не просить суд поставити на експертизу жодне з вищевказаних питань.

Крім того, суд зауважує, що відповідність проведення інвентаризації вимогам чинних нормативно-правових актів (правомірність проведення інвентаризації) не потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку, на відміну від достовірності проведеної інвентаризації та її показників.

У випадку невідповідності проведеної інвентаризації вимогам законодавства (порушення процедури її проведення) представник першого відповідача, будучи фахівцем у сфері права, не позбавлений можливості визначити це самостійно.

При цьому, у мотивувальній частині свого клопотання представник першого відповідача не зазначає про те, що інвентаризація була проведена з порушенням вимог певного нормативно-правового акту та не наводить обставин, які б про це свідчили.

Твердження представників відповідачів про фізичну неможливість зникнення 91376,811 кг металобрухту за кілька місяців саме по собі не свідчить про викривлення показників інвентаризації у зв`язку з порушенням процедури її проведення, та не є підставою для призначення судово-економічної експертизи.

Таким чином, представником першого відповідача не було належним чином обґрунтовано необхідності проведення судово-економічної експертизи у розумінні положень ч.2 ст.102, ч.1 ст.103 ЦПК України.

Також, суд зауважує, що відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 189 ЦПК України, з`ясування заперечень проти позовних вимог , визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, вирішення питання про призначення експертизи є завданням підготовчого провадження і таке питання має бути вирішено протягом підготовчого засідання.

Разом з тим, клопотання про призначення судово-економічної експертизи представником першого відповідача було заявлене представником першого відповідача поза межами підготовчого засідання під час розгляду справи по суті.

В обґрунтування неможливості подачі вказаного клопотання у встановлений строк представник першого відповідача послався на те, що свідок ОСОБА_6 була допитана в судовому засіданні 08.05.2023.

Разом з тим, зі змісту клопотання та зі змісту пояснень представника першого відповідача, наданих у судовому засіданні, не вбачається, яким чином питання проведення експертизи залежить від допиту свідка ОСОБА_6 , наданих нею пояснень про порядок ведення бухгалтерського обліку на ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» та про відсутність операцій з приймання та відвантаження металобрухту з 24.02.2022 до моменту проведення позачергової інвентаризації.

Так, виходячи зі змісту позову, попередня інвентаризація була проведена у ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» станом на 01.10.2021, а не на 24.02.2022.

Враховуючи викладене, представником першого відповідача не обґрунтовано пропуску строку для подачі клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, представником першого відповідача не наведено таких обставин в обґрунтування причин пропуску строку для подачі клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.102, ст.106 ЦПК України представник першого відповідача не був позбавлений можливості надати до суду висновок експерта з того питання, яке він просить поставити на вирішення експертизи (правомірність проведення інвентаризації), у строк, встановлений процесуальним законом, - протягом підготовчого засідання, однак, такою можливістю не скористався.

Враховуючи викладене, клопотання представника першого відповідача про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 102, 103, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника першого відповідача ОСОБА_2 адвоката Марченка С.О. від 02.06.2023 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023.

Суддя О.С. Сеник