Справа № 149/1536/23
Провадження № 22-ц/801/1489/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСправа № 149/1536/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 149/2228/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року, постановлену у складі судді Войнаревича М. Г. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року по справі № 149/2228/20 скасовано рішення

Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, яким:

ОСОБА_2 визнано батьком ОСОБА_3 ;

зобов`язано Хмільницький відділ ДРАЦС внести зміни до Книги реєстрації народження;

стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 .

На виконання постанови суду видано виконавчий лист про стягнення аліментів, який нею пред`явлено до виконання.

03 травня 2022 року в. о. начальника відділу Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рай Т. С. відкрито виконавче провадження № 68919891.

У січні 2023 року вона звернулась до Коростенського відділу державної виконавчої служби з заявою про надання розрахунку заборгованості по аліментам та вжиття заходів впливу на боржника, а саме: тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, керуванні транспортними засобами, накладенні штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів та складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1831 КУпАП, однак державним виконавцем відмовлено у вжитті цих заходів впливу.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо:

невинесення постанов про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, згідно з вимогами частини дев`ятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження»;

невинесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів та стягнення його на її користь, за утворення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, що передбачено частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»;

не складення на боржника протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 1831 КУпАП.

Зобов`язати державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити такі дії:

винести постанову про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, згідно з вимогами частини дев`ятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження»;

винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів та стягнути його на її користь;

скласти на боржника протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 1831 КУпАП за несплату аліментів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невинесення постанов про вжиття заходів обмеження боржника у праві на виїзд за межі України, у праві керування транспортними засобами та інших, згідно з вимогами частини дев`ятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві на виїзд за межі України, у праві керування транспортними засобами та інші, згідно із вимогами частини дев`ятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що:

належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника;

дії державного виконавця при здійсненні заходів примусового виконання рішення не в повній мірі відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження»;

у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов`язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження прав боржника;

вимоги щодо винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів та складення на боржника протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 1831 за несплату аліментів задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю заборгованості по поточних платежах аліментів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмовлених вимог скасувати й ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення скарги.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

27 червня 2023 року на виконання вимог ухвали заявницею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк іншим учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2023 року для розгляду цієї справи замінено суддю Копаничук С. Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Оніщук В. В., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року справу призначено до розгляду на 20 липня 2023 року о 09:20 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції не обґрунтував причини відмови у задоволенні вимог скарги;

строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;

з моменту відкриття виконавчого провадження по день звернення до суду із скаргою минув рік, тому суд першої інстанції мав зобов`язати державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на боржника за наявність заборгованості зі сплати аліментів та скласти на боржника протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 183 1 КУпАП.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) указує, що:

ухвала суду в оскаржуваній частині є законною, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують;

заборгованість зі сплати аліментів з моменту відкриття виконавчого провадження становила два місяці, тому підстави для накладення штрафу на боржника та складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 183 1 КУпАП відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2021 року та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено, зокрема, стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 05 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

03 травня 2022 року в. о. начальника відділу Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рай Т. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68919891 з примусового виконання виконавчого листа № 149/2228/20, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 20 січня 2022 року.

03 березня 2023 року заявниця звернулась до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Листом в. о. начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 січня 2023 року заявниці відмовлено у винесенні постанов про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві на виїзд за межі України, керуванні транспортними засобами, накладенні штрафу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 1831 КУпАП щодо боржника.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у період з 05 жовтня 2020 року по 01 січня 2023 року загальний розмір заборгованості у цьому виконавчому провадженні становить 85 892,25 грн.

Заборгованість по аліментах до відкриття виконавчого провадження за період з 05 жовтня 2020 року по 30 квітня 2022 року становить 65 899,82 грн.

Заборгованість з моменту відкриття виконавчого провадження становить 6849,24 грн (травень, листопад, грудень 2022 року).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ураховуючи, що ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року оскаржується в частині відмовлених вимог скарги, то відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України в іншій частині ухвала суду в апеляційному порядку не переглядається.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 14 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною 4 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строк обчислення заборгованості за сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюються з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з частиною дванадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1831 КУпАП, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 1831 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Матеріалами справи встановлено, що 20 січня 2022 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 149/2228/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 05 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою в. о. начальника відділу Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рай Т. С. від 03 травня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68919891 з примусового виконання указаного виконавчого листа.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 23 травня 2023 року розмір заборгованості у цьому виконавчому провадженні становить:

65 899,82 грн заборгованість з 05 жовтня 2020 року по 30 квітня 2022 року (до відкриття виконавчого провадження);

6849,24 грн заборгованість за травень, листопад, грудень 2022 року (з моменту відкриття виконавчого провадження).

Отже, на час відкриття виконавчого провадження у боржника існувала заборгованість зі сплати аліментів.

Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та за один рік, яка була нарахована після пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні законодавчо мотивовані підстави для винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1831 КУпАП.

Установивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність дій і рішень державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимогам закону та безпідставність в цій частині вимог заявниці.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок заявниці.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Віталій ОНІЩУК

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ