26.07.2023 Справа № 756/2799/23
Унікальний номер судової справи 756/2799/23
Номер провадження 2/756/2510/23
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

21.07.2023 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. Окрім того, позивач просив суд зняти арешт, який було накладено в порядку забезпечення позову на земельну ділянку та вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Також, у заяві зазначив, що цілком усвідомлює наслідки за результатами поданої ним заяви про залишення позову без розгляду. Просив суд вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Подольського В.О. на електронну пошту суду надійшла заява з проханням проводити судове засідання без їхньої участі. Подані позивачем заяви про залишення позову без розгляду та зняття арешту підтримують, просять задовольнити. Окремо повідомили про те, що між сторонами досягнуто домовленостей по мирному врегулюванню спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що позивач надав до суду до початку розгляду справи по суті заяву про залишення без розгляду його позову, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, скасувавши арешт, накладений на земельну ділянку, кадастровий номер :78:247:0024, загальною площею 0,0402 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки було залишено без розгляду за заявою позивача, то сума сплаченого при подачі позову судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, ст. 7, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП невідомий), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна (місцезнаходження: АДРЕСА_5), про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - залишити без розгляду;

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення;

Після набрання даної ухвали від 26.07.2023 законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2023 у справі №756/2799/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки;

Зняти арешт з земельної ділянки, кадастровий номер :78:247:0024, загальною площею 0,0402 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під АДРЕСА_2 ;

Виконання покласти на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д);

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО