Справа №751/5080/23
Провадження №2/751/1135/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігів

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про відшкодування шкоди -

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

22.06.2023 року адвокат Сало О.П. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області /далі - ГУ ДПС/ про відшкодування шкоди в розмірі 120 462 грн 98 к., яка складається з 16 417 грн 15 к. упущеної вигоди, 4045 грн 83 к. інфляційних збитків та 100 000 грн моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані діями ГУ ДПС, які виразились у протиправній відмові у формуванні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку на повернення позивачеві з бюджету надміру сплачених ФОП ОСОБА_4 коштів в розмірі 113 159,35 грн.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву. Узагальнений зміст заперечень зводиться до недоведеності заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами, а доказування формується виключно на припущеннях.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки протиправність дій відповідача підтверджується рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року.

В обґрунтування розміру упущеної вигоди та інфляційних збитків посилався на наявний у справі їх розрахунок, а моральної шкоди - тривалістю порушеного права позивача, її постійного перебування в стані стресу через неповернення грошових коштів та необхідністю пошуку адвоката.

Представник відповідача категорично заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 891, спадщина ОСОБА_1 складається з переплати по платежу за кодом 18050400 у сумі 113159,35 грн., які належали спадкодавцю ОСОБА_4 .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р., яке набрало законної сили 06.12.2022 р., визнано протиправними дії ГУ ДПС щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення коштів з бюджету ОСОБА_1 , сплачених ФОП ОСОБА_4 по платежу НОМЕР_1 в сумі 113159,35 грн на підставі поданої заяви від 09.11.2021 р.

Згідно інформаційної довідки ГУ ДПС на виконання рішення суду 12.01.2023 р. було сформовано висновок №0002601ЕУ/2524 на повернення 113159,35 грн надміру сплачених коштів єдиного податку з фізичних осіб померлим ФОП ОСОБА_4 його правонаступниці ОСОБА_1 згідно з поданою нею заявою.

V. Оцінка Суду.

З обставин, які згідно ч.5 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, встановлено, що дії ГУ ДПС щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення коштів з бюджету позивачці, сплачених ФОП ОСОБА_4 в сумі 113 159,35 грн визнано протиправними.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам в частині упущеної вигоди суд враховує, що згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦПК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ позивача, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження намірів позивачки на розміщення коштів на депозитний рахунок, а визначена її представником сума збитків обґрунтовується виключно припущеннями про можливість отримання прибутку в разі розміщення коштів на депозитний рахунок, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Аналізуючи доводи позивача в частині стягнення з ГУ ДПС індексу інфляції на підставі ст.625 ЦК України, суд звертає увагу, що за змістом ст.ст.524,533,535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

З огляду на зміст резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 р., яким зобов`язано ГУ ДПС лише підготувати та надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідний висновок, суд вважає, що між сторонами відсутні грошові зобов`язання у розумінні вище зазначених статей, а відтак - підстав для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України у виді стягнення індексу інфляції суд не вбачає.

Вирішуючи вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди внаслідок протиправних дій ГУ ДПС суд враховує, що згідно п.9 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З огляду на положення ст.ст.16,23 ЦК України та зміст права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства /див. постанову ВПВС від 01.09.2020 р. у справі №216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19)/.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

В конкретному випадку протиправність дій ГУ ДПС щодо позивачки по справі в частині ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідного висновку встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак доказуванню не підлягають.

Згідно із п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом /ч.1 ст.82 КПК України/.

Представник позивачки в судовому засіданні в обґрунтування розміру завданої останній моральної шкоди в розмірі 100 000 грн посилається на її психічні страждання та тривогу, що обумовлені тривалими протиправними діями відповідача, постійним перебуванням у стані стресу через неповернення грошових коштів та необхідність пошуку адвоката.

Суд вважає, що одна із складових заявленої моральної шкоди, яка спричинена необхідністю пошуку адвоката, в силу вільного обору позивачем захисника своїх прав та розгалуженої системи професійних об`єднань та осіб, покликаних надавати правову допомогу, є абсолютно необґрунтованою.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями ГУ ДПС, суд враховує тривалість відмови у формуванні відповідного висновку на повернення позивачеві коштів, що дає підстави вважати, що вказані обставини негативно вплинули на нормальні життєві стосунки позивача і об`єктивно вимагали докладання додаткових зусиль для зміни організації свого життя, з огляду на принципи справедливості, виваженості та розумності, та вважає наявними правові підстави для часткового задоволення позову про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Суд вважає, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами, що на відновлення отриманих ОСОБА_1 моральних страждань необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

V. Розподіл судових витрат

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1204,63 грн, який згідно ч.1 ст.141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково (2000 грн), що складає 1,7 % (2000:120462,98*100) від заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 20,5 грн (1204,6*1,7%) в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Згідно вимог ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві надавалася правнича допомога адвокатом Сало О.П., який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та здійснював представництво інтересів позивачки на підставі ордеру від 22.06.2023 року. Згідно розрахунку судових витрат та квитанції №070036 позивачкою було сплачено за послуги адвоката 8000 грн /а.с.24,25/.

Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, складність справи та виконані адвокатом послуги, відсутність необхідності в витребуванні доказів, а також значення справи для сторони, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В конкретному випадку визначений судом розмір судових витрат, з урахуванням наданих адвокатом послуг, відповідатиме критеріям співмірності, реальності та розумності їх розміру.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 грн (3000*1,7%).

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,265,354 ЦПК України, ст.ст.625,1046,1049,1050 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 20 грн 50 к. та витрати на правничу допомогу в розмірі 51 грн, а всього 71,50 грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Г. Павлов