Справа № 752/6822/21
Провадження № 2-зз/752/50/23
У Х В А Л А

13.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

24.03.2021 р. на підставі ухвали суду за заявою представника позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ; встановлено заборону відповідачу ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом (у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування) об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 , та встановлено заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Представником відповідача ОСОБА_3 подана заява про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з відсутністю підстав для їх вжиття, оскільки на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 15.03.2023 р. провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Наявність обтяження на нерухомому майні порушує права ОСОБА_3 як його власника.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.03.2021 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ; встановлення заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом (у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування) об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 , та встановленням заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 . Понсарда відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11 липня 2022 р. стягнуто з позивача на користь відповідачів понесені ними витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 р. прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2021 р. та додаткове рішення від 11 липня 2022 р. визнано нечинними, провадження у справі закрито. Повернуто ОСОБА_1 . Понсарду з державного бюджету України 50% судового збору.

Відповідно до положень ч.ч.7, 9 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відпали обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 24.03.2021 р., оскільки рішення у справі визнано нечинним, а провадження у справі закрито в зв`яку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.03.2021 р.

Зняти арешт з об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Скасувати заборону ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом (у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування) об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000.

Скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: