Справа № 496/2314/23
Провадження № 2-о/496/85/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що з метою роз`яснення щодо оформлення пенсії за віком вона звернулась до Великоолександрівського сектору обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, проте їй було повідомлено про те, що при зверненні за призначенням пенсії їй буде відмовлено у призначенні пенсії через відсутність трудового стажу. Хоча заявниця і має трудову книжку № НОМЕР_2 , однак дані з неї про її трудовий стаж не буде взято до уваги. У зв`язку з тим, що роботодавцем не були внесені зміни по батькові заявниці на титульній сторінці вказаної трудової книжки, що є порушенням п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Вказана помилка призвела до того, що по батькові заявниці зазначене у трудовій книжці як « ОСОБА_2 », що не відповідає написанню її по батькові в паспорті « ОСОБА_3 », та перешкоджає їй в нарахуванні та отриманні пенсії, через що вона була змушена звернутись з даною заявою до суду.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні заявлених вимог наполягає та просить справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що при заповненні трудової книжки № НОМЕР_1 на титульній сторінці уповноваженою особою роботодавця совхозу імені Щорса, в якому на той момент працювала заявниця по батькові заявниці вказане, як « ОСОБА_4 » з виправленням на « ОСОБА_2 » (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_3 виданого 09.09.2020 року по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с. 12).

10.10.1997 року заявниця отримала паспорт громадянина України, в якому по батькові останньої вказано вже як « ОСОБА_3 » (а.с. 5 - зворот).

Як вбачається з трудової книжки заявниці в той час вона працювала в КСП «Росія», проте відповідної зміни записів у трудовій книжці на підставі, зокрема, свідоцтва або паспорта з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки з проставлянням дати і номеру цих документів роботодавцем не внесено (а.с.7, 8- зворот).

У зв`язку з наявною неточністю, у записі в трудовій книжці заявниця не може отримати пенсію у зв`язку із чим змушена звернутись з даною заявою до суду.

Той факт, що трудова книжка № НОМЕР_4 видана на ім`я заявниці ОСОБА_1 підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданому 10.10.1997 р.н. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналогічна дата міститься і у трудовій книжці № НОМЕР_1 (а.с. 5,7). Крім того, відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_3 , виданого повторно 09.09.2020 року заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , при народженні повне ім`я « ОСОБА_5 » (мовою оригіналу), у трудовій книжці також вказані прізвище ім`я, по батькові заявниці « ОСОБА_5 » (а.с.7,12).

В період з 01.09.1978 року по 26.06.1981 року заявниця навчалася в Каховському радгоспо-технікумі МСГ УРСР, що підтверджується копією диплому НОМЕР_6 , запис № 1, вказаний диплом видано на ім`я ОСОБА_5 (українською мовою) та дубльовано російською мовою на ім`я « ОСОБА_5 » (а.с. 11).

04.02.1986 року заявниця уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_6 », дані про зміну прізвища були внесені до трудової книжки з посиланням на свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 від 04.02.1986 року на внутрішньому боці обкладинки і завірені підписом інспектора відділу кадрів підприємства і печаткою. Крім цього дані про місце народження у свідоцтві про народження, збігаються з даними паспорта: с/з «Осакоровський» Карагандинська область (а.с.7).

Довідкою про застраховану особу, видану органом пенсійного фонду за формою ОК-5, підтверджується облік роботи заявниці в електронній формі, що відповідає записам у трудовій книжці про періоди її діяльності у паперовому варіанті у періоди роботи з 1999 по 2020 роки (а.с. 14-20).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, яка через розбіжності в написанні її по батькові в трудовій книжці не може в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення пенсії, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 10.10.1997 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої мовою оригіналу ( ОСОБА_1 )

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 07.06.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра