Провадження № 2/359/41/2023
Справа № 359/840/19
УХВАЛА

24 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій А.Л.,

з участю представників позивачів - ОСОБА_1 ,

третьої особи із самостійними

вимогами ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ»,приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за об`єднаними позовами ДП «Спецінвест», ТОВ «Катакалі» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні було оголошено перерву до 24.07.2023 на 14.00 годину.

У призначене судове засіданні представник позивача ДП «Спецінвест» Уваров С.С. не з`явився, о 13.50 годині 24.07.2023 направив на електронну пошту суду клопотання про зупинення провадження до закінчення терміну його службового відрядження, а також о 14.09 годині направив на електронну пошту суду заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що він є представником позивача у даній цивільній справі і в кількох попередніх судових засіданнях головуючий суддя Муранова-Лесів І.В. грубо знехтувала його процесуальними правами, а до цього він був свідком грубого порушення процесуальних прав попереднього представника позивача адвоката Андрія Доманського. Зазначає, що незадоволення обґрунтованих клопотань представників позивача є грубою демонстрацією головуючою свавільного відношення, як до процесуального закону, так і до учасників судового провадження.

На відеоконференцію з використанням власних технічних засобів представник позивача ДП «Спецінвест» Уваров С.С. не вийшов.

Представник позивача ТОВ «Катакалі» Ткаленко Т.В. при вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 вважав, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки він протягом тривалого часу спостерігає порушення суддею принців об`єктивності та безсторонності розгляду, а тому суддею має бути розглянуто питання щодо самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, а також вбачає в діях представника позивача ознаки зловживання процесуальними правами, тому просить постановити ухвалу відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися у судове засідання та, що беруть участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що 21.04.2023 адвокат Уваров С.С. був допущений до участі у справі в якості представника позивача ДП «Спецінвест», при цьому у судовому засіданні 21.04.2023 заявив клопотання про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами цивільної справи та оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд протокольною ухвалою від 21.04.2023 задовольнив клопотання представника ОСОБА_5 та оголосив перерву у судовому засіданні до 09.05.2023 на 10.00год, визначивши додаткову дату 24.05.2023.

У призначене судове засідання 09.05.2023 адвокат Уваров С.С. не з`явився, направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою.

Суд протокольною ухвалою від 09.05.2023 задовольнив клопотання представника позивача ДП «Спецінвест» Уварова С.С. та відклав розгляд справи на раніше погоджену дату на 24.05.2023 на 10.00годину.

У призначене судове засіданні 24.05.2023 адвокат Уваров С.С. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань щодо неявки не направив. А тому суд, з урахуванням тієї обставини, що сторонами у справі надавалися пояснення, а також стадії судового розгляду, вважав допустимим продовжити дослідження письмових доказів за відсутності представника ОСОБА_5 .

У наступне призначене судове засідання 06.07.2023 представник позивача ДП «Спецінвест» Уваров С.С. не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку наданням правової допомоги підзахисній у кримінальному провадженні.

Протокольною ухвалою від 06.07.2024 суд задовольнив клопотання адвоката Уварова С.С. та оголосив перерву у судовому засіданні до 12.07.2023 на 14.00год.

Відповідно до направленого на електронну пошту клопотання представника ОСОБА_5 від 12.07.2023 суд проводив судове засідання 12.07.2023 за його відсутності.

Про дане судове засіданні представник ОСОБА_5 був повідомлений завчасно і належним чином,

Отже твердження представника позивача ДП «Спецінвест» Уварова С.П., що головуючий суддя в кількох попередніх засідання грубо порушила його процесуальні права слід визнати необґрунтованими та безпідставними.

Слід зазначити, що суд об`єктивно те неупереджено розглядав клопотання учасників справи щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду та керувався при цьому вимогами ст.ст.2,43 ЦПК України щодо визначених законом завдань цивільного судочинства, обов`язків учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справ, а також вимогами ст.ст. 12, 44 ЦПК України щодо покладених на суд обов`язків, зокрема, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Доводи заявника щодо допущеного суддею порушення процесуальних прав попереднього представника адвоката Доманського А.О. також жодним чином необґрунтовані.

Єдиною такою заявою про порушення його процесуальних прав від адвоката Доманського А.О. можна вважати зроблену ним 09.05.2023 заяву про відвід головуючому судді, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 09.05.2023.

Проте у вказаному судовому засіданні представник ОСОБА_5 був відсутній, і в подальшому з цього приводу заяв про відвід головуючому судді не заявляв.

Щодо начебто погроз судді в адресу іншого представника ОСОБА_6 слід в чергове зазначити, що на представників сторін, які є професійними адвокатами, покладаються обов`язки визначені ст.43 ЦПК України, а також обов`язок дотримуватися вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Можливість притягнення представника сторони у справі, який є професійним адвокатом, до дисциплінарної відповідальності передбачена розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.262 ЦПК України.

Дії головуючого вчинялися на виконання покладених ст.ст.12,44 ЦПК України обов`язків та наданих в силу вимог ст.214 ЦПК України повноважень.

Інших фактичних обставин, які б давали підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, в заяві не зазначено. Будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи заявником не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу та для самовідводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ДП «Спецінвест» адвоката Уварова Сергія Сергійовича про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/840/19 відмовити.

Ухвала суду є остаточною, самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів