Ухвала

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 554/9439/16-ц

провадження № 61-10730ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Ірини Олександрівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 6 750,00 грн грошової компенсації за 1/2 частини вартості спільно набутого майна подружжя (кухонного кутка, кухонної стінки, холодильника «Атлант», дивана, який знаходився у другій житловій кімнаті та пральної машини марки «BOSCH»); визнати за нею право особистої власності на диван, який знаходився у залі та меблеву стінку, визнати за нею право особистої власності на шафу для одягу з дзеркалами, диван, який знаходився у дитячій кімнаті, комп`ютерний стіл, шафу купе; стягнути на свою користь 7 455,00 грн грошової компенсації за 1/2 частини вартості спільно набутого майна подружжя (дубових міжкімнатних дверей до ванної кімнати, туалету та кухні); визнати транспортні засоби: автомобіль марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску та причіп бортовий тентований SOMMER ZP-180T сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 від вартості зазначених транспортних засобів згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: визнати спільною сумісною власністю рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Honda Aссord», державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля у розмірі 204 879,60 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року скасовано та постановлено у справі нове рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , як за подружжям, право на 1/2 частину рухомого майна - автомобіля марки «Вольво ФН12», держаний номерний знак НОМЕР_1 ,

1994 року випуску та в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнуто на її користь з ОСОБА_1 115 960,00 грн в якості вартості 1/2 частини автомобіля.

Визнано за ОСОБА_2 , як за подружжям, право на 1/2 частину причепу бортового тентованого «Соммер ЗР-180Т» державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнуто на її користь з ОСОБА_1 31 137,78 грн в якості вартості 1/2 частини причепу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокат Остапенко І. О., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовлено (малозначна справа, провадження № 61-9928ск23).

18 липня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вдруге надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Остапенко І. О. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 28 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 10 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокат Остапенко І. О., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої представником ОСОБА_1 - адвоката Остапенко І. О. касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 28 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Ірини Олександрівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник