Справа № 2-418/2010
Провадження № 6/202/258/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - Міняєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року заявник в особі представника засобами поштового зв`язку звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа № 2-418/10 від 31.05.2010 року виданий на ім`я ОСОБА_1 щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.04.2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту 409 950,92 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 92 047,76 грн.; пеню 13 143,15 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн., а всього 516 961,83 грн.

В обґрунтування посилаючись на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-418/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 516961,83 грн. за кредитним договором. На виконання вказаного рішення 31.05.2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, який 16.06.2010 року був пред`явлений до виконання до Бабушкінського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, та який був направлений на виконання до Індустріального Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

18.06.2018р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення.

23.02.2021р. через Кур`єрсько-Поштовий Сервіс (ФОП Іваненко ) представником АТ «УкрСиббанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа до Індустріального ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак виконавчий лист на виконання до Індустріального ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не поступав та згідно відповіді оператора поштового зв`язку ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) від 12.04.2023р. пакет № 1800256 від 23.02.2021р. було втрачено.

Оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-417/10 не є виконаним, та виконавчий лист втрачено при пересилці заявник звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 червня 2023 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа з підстав наведених в заяві.

Боржник у призначений час сторони у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи 2-418/10, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-418/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 516961,83 грн. за кредитним договором № 0 від 09.04.2008 року (а.с. 64).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання 31 травня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи по справі № 2-418/10, зокрема по боржнику ОСОБА_1 , а саме виконавчий лист № 2-418/2010, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.05.2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.04.2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 409 950,92 грн.; заборгованість но процентам за користування кредитом - 92 047,76 грн.; пеню - 13 143,15 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн., а всього 516 961,83 грн.

16.06.2010 р. оригінал виконавчого листа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження представником АТ «УкрСиббанк» було подано до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області (а.с.86).

17.06.2010 р. державним виконавцем Циганко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19929749 з одночасним накладенням арешту на все майно (а.с.87).

22.04.2014 р. державним виконавцем Циганко О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - направлення виконавчого документа до іншого відділу ДВС на підставі заяви стягувача (а.с.88).

23.05.2014 р. державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області Міняйло С.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43388316 (а.с.89).

04.11.2015 р. державним виконавцем Бочар Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення (а.с.90).

31.05.2016 р. представником АТ «УкрСиббанк» було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа до Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.91).

18.06.2018р. державним виконавцем Михайленко Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення (а.с.92).

23.02.2021р. через Кур`єрсько-Поштовий Сервіс (ФОП Іваненко ) представником АТ «УкрСиббанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа до Індустріального ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( а.с.93). Копія опису № 1800256 про відправлення пакета (а.с.94).

30.01.2023р. на адресу АТ «УкрСиббанк» надійшла відповідь Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на скаргу щодо виконання виконавчого документа №2-418/2010 від 31.05.2010 року, згідно якої виконавчий лист № 2-418/2010 від 31.05.2010 р., що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 516 961,83 грн. було повернуто постановою від 18.06.2018р. та повторно такий виконавчий лист на виконання не надходив (а.с.95).

10.04.2023р. АТ «УкрСиббанк» звернулось з запитом до ФОП ОСОБА_5 ) Кур`єрско-Поштовий Сервіс, щодо доставки пакету № 1800256 на адресу Індустріального ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.96).

Згідно відповіді оператора поштового зв`язку ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) від 12.04.2023р. пакет № 1800256 від 23.02.2021р. було втрачено (а.с.97).

На даний час боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданий 31 травня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-417/2010 за позовною заявою позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині боржника ОСОБА_1 є втраченими, строк пред`явлені до примусового виконання не пропущений, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-418/10 виданого 31.05.2010 року на ім`я ОСОБА_1 щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.04.2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту 409 950,92 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 92 047,76 грн.; пеню 13 143,15 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн., а всього 516 961,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде складено 09.07.2023 року

Суддя Л.П. Слюсар