Ухвала

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1140/12

провадження № 61-10767ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович,на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року КП «Хрещатик» подало заяву про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2012 року, а саме: демонтувати цегляний гараж у дворі будинку АДРЕСА_1 з відшкодуванням ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтуванням.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, заяву КП «Хрещатик» про зміну способу виконання рішення у справі № 2-1140/12 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12, а саме: шляхом демонтування цегляного гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 з відшкодуванням ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтуванням.

18 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко А. С. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. З касаційної скарги вбачається, що представник заявника також не погоджується з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року, яка була залишена без змін оскаржуваною постановою апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про зміну способу виконання рішення суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов