Справа № 344/3102/22
Провадження № 2/344/489/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове)

21 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поставлено рішення, яким позов задоволено частково, а саме в порядку спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності частину автомобіля CITROEN JUMPER, 2016 року випуску, днз НОМЕР_1 , VIN- номер НОМЕР_2 , білого кольору, загальна вартість якого становить 486 479 ( чотириста вісімдесят дев`ять ) гривень 39 копійок. У задоволені 1/2 частини рухомого майна на загальну суму 160 000 грн.-відмовлено.

30.06.2023 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення витрат за надання правничої допомоги, що складає 7 500 грн.

12.07.2023 від представника відповідача адвоката Шургот О.В. надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без її участі.

13.07.2023 від представника позивача адвоката Семенців В.Д. надійшла заява про про стягнення витрат за надання правничої допомоги на загальну суму 10 000 грн., 992,40 грн. судового збору, 2 389,80 грн. витрат за проведення експертизи.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 14.07.2023 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України. Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За змістом пунктів 1, 2 і 10 частини першої ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, у позовах про визнання права власності - вартістю майна, а у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, який підлягав сплаті враховуючи ціну позову 361 619, 85 грн. ( 403 239, 69 грн. вартість автомобіля в цілому /2 = 201 619, 85 грн.) 201 619, 85 + 160 000 грн. вартості рухомого майна), становить 3 616,19 грн.

Позивачем сплачено 992,40 грн. судового збору при цьому позов задоволено частково ( виходячи з ціни позову 361 619, 85 грн.), відтак з позивача підлягає стягненню 616,19 грн. (3616,19-2016,19-992,40 грн. + 616,19) судового збору в дохід держави.

Разом з тим, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 2 016,19 грн.

Що стосується витрат в сумі 2 389,80 грн. за проведення експертизи, то такі також підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам. А саме з відповідача в користь позивача слід стягнути 1 195 грн.

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: договір про надання правничої допомоги, акт надання правничої допомоги від 01.07.2023 про розмір гонорару в 10 000 грн., квитанцій про сплату позивачем 10 000 грн. за правничу допомогу.

На підтвердження витрат на 7 500 грн. адвокатом відповідача подано : договір про надання правничої допомоги від 12.04.2022, акт приймання виконаних робіт від 29.06.2023 на суму 6 000 грн. за участь у судових засіданнях та 1500 грн. за ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву.

Обоє з представників сторін брали участь у судових засіданнях, представник позивача готував позовну заяву клопотання, у частині яких судом було відмовлено, представник відповідач готувала відзив.

Так, оскільки позов задоволено частково, при розподілі витрат на правничу допомогу слід керуватися пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, відповідно до якого у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 4 181,25 грн. витрат за надання правничої допомоги адвокатом Семенців В.Д. виходячи із того, що позовні вимоги фактично задоволені на 55,75 %, при цьому позивач мав би відшкодувати відповідачу 3 318,75 грн. витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом Шургот О.В., за ту частину позовних вимог у якій відмовлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі наведеного, враховуючи часткове задоволення позову, відсутність заяв про зменшення розміру правничої допомоги, так як на відповідача покладається більша сума судових витрат, їх різниця становить 862, 5 грн., то таку слід з відповідача стягнути в користь позивача. Відтак, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду у справі № 344/3102/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 616,19 грн. ( шістсот шістнадцять гривень дев`ятнадцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 862,5 ( вісімсот шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок) витрат за надання правничої допомоги та 1 195 ( одну тисячу дев`яносто п`ять) гривень витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2016,19 грн. ( дві тисячі шістнадцять гривень дев`ятнадцять копійок) судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача відповідача : адвокат Семенців Василь Дмитрович, АДРЕСА_2 ;

Відповідач - позивач : ОСОБА_3 , РНОКПП : НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_3 ;

Представник відповідача позивача : адвокат Шургот Оксана Василівна, адреса: вул. вул. Галицька, 41 А, м. Івано-Франківськ.

Повне додаткове рішення складено 21.07.2023.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.