Справа № 756/3603/23
Провадження № 2/638/3345/23
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів.

24 березня 2023 року Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва суд вирішив позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів передати за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Справа №756/3603/23 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова 02 червня 2023 року.

02 червня 2023 року шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначеного головуючого суддю Смирнова В.А.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів,. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

04 вересня 2023 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання, позивач не з`явилася, про судове засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник Відповідача, Кредитної спілки «КС Володар» в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив..

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов