КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1444/23
Провадження № 2/488/1003/23
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Авдєєвій К.Р.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чернявській Я.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 р. позивач ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Скалова Сергія Юрійовича звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третьою особою є приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним.

11.05.2023 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 - ІV (у редакції Закону № 2147 - VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2023 року по зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання з пропозицією відповідачу подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження і позивачу встановлений п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

18.07.2023 р. на електронну адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чернявській Я.А.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку відповідача розподіл даної справи проведений з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, встановленого ч. З ст. ЗЗ ЦПК України. Вважав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та під час здійснення авторозподілу даної судової справи між суддями виключені інші судді Корабельного районного суду м. Миколаєва через відсутніх у них спеціалізації щодо розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді через їх безпідставність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла на електронну адресу суду в день судового засідання, вказана заява ОСОБА_2 підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Щодо порушеного відповідачем питання щодо запровадження спеціалізації суддів, суд зазначає наступне.

Спеціалізація з розгляду конкретної категорії справ діє в Корабельному районному суді м. Миколаєва з липня 2004 року. Запровадження такої спеціалізації не суперечило ані вимогам законодавства, яке діяло на той час, ані вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Встановлення внутрішньої спеціалізації у суді віднесено до повноважень зборів суддів відповідного суду.

Відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування, яке є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Здійснюється таке самоврядування через збори суддів відповідно суду. Така діяльність сприяє створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджує незалежність суду, забезпечує захист суддів від втручання в їх діяльність.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку, що зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід обставини не знайшли свого підтвердження.

За такого, у задоволенні заяви про відвід судді Чернявській Я.А. належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чернявській Я.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , де третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Чернявська