Справа №522/3486/22
Провадження №2/522/1394/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за договором про сплату аліментів на дитину та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.02.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за договором про сплату аліментів на дитину та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Матеріали позову суддя отримала 21.02.2022 року

Ухвалою суду від 24.02.2022 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.03.2022 року.

24.03.2022 року від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову.

Зазначену заяву суддя отримала 25.03.2022 року.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання призначене на 28.03.2022 року сторони не з`явилися, 23.03.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нєдов О.С. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

26.04.2022 року на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

У судове засідання призначене на 16.05.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.06.2022 року.

У судовому засіданні 14.06.2022 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Кафтанов А.Л, заявили клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.07.2022 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та його належного сповіщення.

У судове засідання призначене на 07.07.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.09.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 08.09.2022 року сторони не з`явилися, 08.09.2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 10.10.2022 року.

10.10.2022 року було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.10.2022 року.

Крім того, 10.10.2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є. через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження по даній справі, обґрунтовуючи тим, що позивач та її представник навмисно вводить суд в оману, та стверджує, що починаючи з моменту кладення договору про сплату аліментів на дитину, ОСОБА_2 не здійснив жодної оплати в рахунок аліментів. Підтвердження та розмір сплати аліментів адвокат позивачки надав в справу №522/14827/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. про визнання виконавчого напису від 27.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню, а саме виписку з її рахунку у банку, куди надходили аліменти. А тому просила зупинити провадження по даній справі №522/3486/22 до вирішення справи №522/14827/21.

У судове засідання призначене на 21.10.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила перейти зі спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадженні для повного та всебічного розгляду справи виходячи з суми позову. Також просила справу розглядати за відсутністю сторони відповідача.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Фішер Ю.Є. задоволено. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.11.2022 року.

27.10.2022 року від представника позивача адвоката Кафтанова А.Л. до суду надійшла заява-повідомлення про припинення повноважень представника у рамках справи, зазначаючи, що у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги, він не має повноважень на подальше представництво інтересів позивачки, та просив виключити його з переліку учасників справи.

У підготовчому засіданні 21.11.2022 року була присутня представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є., просила суд надати час для надання відзиву.

Протокольною ухвалою суду клопотання адвоката Кафтанова А.Л. задоволено, виключено його зі складу учасників справи; задоволено клопотання адвоката Фішер Ю.Є., розгляд справи відкладено на 19.12.2022 року з метою отримання відзиву та права на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 19.12.2022 року була присутня представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є., проте засідання було відкладено на 23.01.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

У підготовче судове засідання призначене на 23.01.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 01.03.2023 року.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року витребувано з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлену належним чином інформацію про банківські рахунки та виписку про рух коштів на таких рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також копії договорів на відкриття та ведення рахунку.

У підготовче судове засідання призначене на 01.03.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.03.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 16.03.2023 року сторони не з`явилися, 16.03.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є. на електронну адресу суду надала відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розгляд справи відкладено на 10.04.2023 року.

05.04.2023 року на виконання ухвали суду від 26.01.2023 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду поштою надійшла інформація стосовно рахунків ОСОБА_1 .

У підготовче засідання призначене на 10.04.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 08.05.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Фішер Ю.Є. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи рішення Приморського районного суду від 17.01.2023 року по справі №522/14827/21; також просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за договором про сплату аліментів на дитину та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 09.06.2023 року.

У судове засідання призначене на 09.06.2023 року позивачка, відповідач та представник відповідача не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Через неявку учасників справи, розгляд справи відкладено на 20.07.2023 року.

У судове засідання призначене на 20.07.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

При цьому судом встановлено належне і завчасне повідомлення позивачки про час і місце судового засідання на 09.06.2023 року та 20.07.2023 року. Позивачка не подавала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивачка не з`явилася у судові засідання: 09.06.2023 року та 20.07.2023 року, при цьому про розгляд справи сповіщалися належним чином та завчасно, на думку суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

В матеріалах справи містяться довідки про доставку ОСОБА_1 sms-повідомлення про виклик до суду на 09.06.2023 року та 20.07.2023 року.

Без участі позивачки в судовому засіданні суд не може належним чином встановити всіх обставин справи та вирішити справу по суті, оскільки позивачка у позові посилається на певні обставини, які матеріали справи не підтверджуються, а саме існування заборгованості за певний період, наявність виконавчого напису від 27.10.2020р, який було в подальшому скасовано за рішенням суду від 17.01.2023р. (справа №522/14827/21).

Таким чином неявка сторони позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень позивача.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у лютому 2022 року, позивачка не з`являється у судові засідання, не надає належні та допустимі докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не подає.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивачкм про розгляд справи.

Поважність причин пропуску судових засідань позивачем, викладена у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020р. справа №521/10136/18.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, та не подання заяви про розгляд справи у відсутності позивачів та/або їх представника, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за договором про сплату аліментів на дитину та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.07.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.