Справа № 342/94/23
Провадження № 2/342/199/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна (вул. Грюнвальдська, 7 а, м. Івано-Франківськ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , в якому просить поновити строк звернення до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння; постановити рішення, яким витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, площею 2,5196 га кадастровий номер :07:004:0037 в урочищі "СЯМ" та земельної ділянки, площею 0,1534 га кадастровий номер :05:002:0165 в урочищі "ЯЙЦЯ".

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання з викликом сторін.

17 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Малетин Андрій Ярославович до суду, через систему "Електронний суд", надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відхилити повністю позов та стягнути з позивача судові витрати по справі, які в загальній сумі згідно договору з адвокатом не перевищить 15000 грн. з урахуванням складності справи.

27 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павликівська Галина Миколаївна надіслала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

11.04.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Павликівської Г.М., в якому представник просить підготовче засідання та увесь подальший розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують повністю.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі; призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Павликівська Г.М. в судове засідання не з`явилися. Позивач на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача адвокат Малетин А.Я. в судовому засіданні заявив клопотання про обов`язкову явку та участь позивача - ОСОБА_1 в судове засідання покликаючись на те, що до позивача у сторони відповідача є ряд запитань, що стосуються предмету спору, на які зможе ймовірно надати відповіді тільки позивач - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року клопотання представника відповідача задоволено. Визнано обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовомОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 о 10 год. 00 хв. на 29.06.2023 року, для дачі ним особистих пояснень, та відповідей на запитання.

Направлено копію ухвали та судову повістку позивачу ОСОБА_1 до обов`язкового виконання.

Судове засідання відкладено до 10 год. 00 хв. на 29.06.2023 року.

В судове засідання 29.06.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений. Копію ухвали від 08 червня 2023 року та повістку про виклик в судове засідання, отримав завчасно у передбаченому ст.128 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

У зв`язку з першою неявкою позивача розгляд справи було відкладено до 25.07.2023 о 10:45 год.

У судове засідання 25.07.2023 позивач ОСОБА_1 повторноне з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, завчасно, у передбаченому ст.128 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

На електронну пошту суду надіслав відповідь на письмові зауваження, в яких просив судові засідання по даній справі слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

В судове засідання також не з`явилася представник позивача, хоча також про розгляд справи була належним чином повідомлена, завчасно, у передбаченому ст.128 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Від представника відповідача через електронний суд надійшла заява, в якій представник відповідача просив позов залишити без розгляду. Щодо надісланої позивачем відповіді на зауваження без ЕПЦ, то зазначив, що їх слід брати як неналежне, оскільки копія не посвідчена електронним підписом та не може вважатись належним документом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Судом встановлено, що у судове засідання 25.07.2023 позивач ОСОБА_1 повторноне з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, завчасно, у передбаченому ст.128 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Щодо клопотання позивача - ОСОБА_1 , яка міститься у відповіді на пиьмове зауваження, яке надійшло на електронну пошту суду, то суд його не приймає до уваги, оскільки дане клопотання не скріплене кваліфікованим електронним підписом, тобто не підписане, у відповідності до положень ст. 183 ЦПК України, тому таке клопотання було залишено без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, причин неявки не повідомив, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 43, 44, 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.