Справа № 405/3993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державних виконавців Пісної В.С., Філіпової М.М.

представника заінтересованої особи Міхальової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісна Валентина Сергіївна, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Філіпова Мар`яна Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Пісної В.С. та ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях № 70777123 та № 70719051, а саме про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування скарги вказав, що 16.03.2023 року в рамках виконавчих проваджень № 70777123 та № 70719051 державними виконавцями Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Пісною В.С. та Філіповою М.М. здійснено проникнення до місця проживання скаржника, а саме до його кімнати в квартирі АДРЕСА_1 та описано і арештовано усе належне йому майно. Після цього, через заміну замків у скаржника відсутня можливість користуватися своїм житлом та майном. Вказані дії державних виконавців щодо його виселення вважає незаконними, оскільки воно здійснено без його присутності та присутності понятих і працівників поліції, та за відсутності рішення суду, яке б дозволяло примусове проникнення до його житла. Окрім того, про неможливість участі у виконавчих діях 16.03.2023 року скаржник повідомив державних виконавців своєю заявою від 10.03.2023 року, в якій вказав, що він перебуватиме у службовому відрядженні, а тому виконавці повинні були відкласти проведення вказаних виконавчих дій. Також вказав, що виконавчі листи у справі № 405/3993/17 про виселення скаржника є такими, що не підлягають виконанню, оскільки у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 405/3889/20 вказано, що скаржник має право проживати у вказаному житловому приміщенні.

За таких обставин, просить: 1) визнати незаконними дії працівників Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Пісної В.С. та ОСОБА_5 щодо виселення 16.03.2023 року скаржника з квартири АДРЕСА_1 без його участі; 2) вселити скаржника у дану квартиру на підставі постанови Верховного Суду від 05.10.2022 року в справі № 405/3889/20; 3) визнати виконавчий лист № 405/3993/172405/97017, виданий 27.12.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда таким, що не підлягає виконанню; 4) визнати виконавчий лист № 405/3993/17 2/405/97017, виданий 04.01.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровограда таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, та витребувано у Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 70777123 та № 70719051.

11.05.2023 року державний виконавець Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Філіпова М.М. подала до суду пояснення, в яких вказала, що у відділі з 10.01.2023 року перебувало виконавче провадження № 70719051 з примусового виконання виконавчого листа № 405/3993/17, виданого 04.01.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення скаржника ОСОБА_1 22.02.2023 року державним виконавцем призначено час і дату проведення виконавчих дій, а саме 09:00 год. 16.03.2023 року, про що сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення, яке, зокрема, боржник отримав 28.02.2023 року. В подальшому, 13.03.2023 року від боржника надійшло повідомлення про перенесення проведення виконавчих дій на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відрядженні. Однак, відсутність боржника, повідомленого про дату і час виселення не є перешкодою для виконання рішення суду. Оскільки 16.03.2023 року рішення суду було виконано у повному обсязі, дане виконавче провадження було закінчене. За таких обставин просить відмовити у задоволенні скарги.

18.05.2023 року в.о. заступника начальника Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Пісна В.С. подала до суду відзив на скаргу, в якому вказала, що у відділі з 18.01.2023 року перебувало виконавче провадження № 70777123 з примусового виконання виконавчого листа № 405/3993/17, виданого 27.12.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення скаржника ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення. 22.02.2023 року державним виконавцем направлено сторонам вимогу. В якій було вказано час і дату проведення виконавчих дій, а саме 09:00 год. 16.03.2023 року, яке, зокрема, боржник отримав особисто 28.02.2023 року. В подальшому, 13.03.2023 року від боржника надійшло клопотання про перенесення проведення виконавчих дій на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відрядженні та необхідністю виспатися, однак, доказів, що підтверджували б дане відрядження, ним до клопотання не надано. 16.03.2023 року державним виконавцем за участі працівників поліції, стягувача та понятих здійснено примусове виселення боржника без його участі. Майно боржника було описано та передано на зберігання стягувачу ОСОБА_3 . За таких обставин просить відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондаренко Ю.Ю. у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити та пояснили, що скаржник був у відрядженні, коли державні виконавці здійснили його виселення. Про відрядження скаржник завчасно повідомив державних виконавців. При цьому, для проникнення до житла скаржника, державні виконавці повинні були звернутися до суду.

Державний виконавець Пісна В.С. у судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що за заявою стягувача ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження та на 16.03.2023 року було призначено проведення виконавчих дій щодо виселення боржника ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . До проведення виконавчих дій, боржник ОСОБА_1 подавав клопотання про їх перенесення, однак доказів на підтвердження причин такого перенесення не надав. При цьому, згідно табелю обліку робочого часу, який пізніше надав боржник, він був на роботі 15.03.2023 року, а 16.03.2023 року у нього був вихідний день. Вказала, що виселення проводилося за участі понятих та працівників поліції. Також зазначила, що для виселення не потрібно окреме рішення суду.

Державний виконавець Філіпова М.М. у судовому засіданні вимоги скарги не визнала та вказала, що 16.03.2023 року разом із державним виконавцем Пісною В.С. вони проводили виселення скаржника ОСОБА_1 в рамках примусового виконання двох виконавчих проваджень № 70777123 та № 70719051, за якими одним із стягувачів був ОСОБА_4 . Рішення суду було виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

Представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Міхальова В.В. у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити у задоволенні скарги.

31.05.2023 року стягувач ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому проти задоволення скарги заперечив та просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням суду у цивільній справі № 405/3993/17 усунуто ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, про що Ленінським районним судом м. Кіровограда видані виконавчі листи.

Так, на виконанні в Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) з 10.01.2023 року по 16.03.2023 року перебувало виконавче провадження № 70719051 з примусового виконання виконавчого листа № 405/3993/17, виданого 04.01.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про виселення, стягувач ОСОБА_4 , боржник скаржник ОСОБА_1 , державний виконавець Філіпова М.М. (а.с. 88).

Також, на виконанні в Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) з 17.01.2023 року по 16.03.2023 року перебувало виконавче провадження № 70777123 з примусового виконання виконавчого листа № 405/3993/17, виданого 27.12.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про виселення, стягувач ОСОБА_3 , боржник скаржник ОСОБА_1 , державний виконавець Пісна В.С. (а.с. 111).

22.02.2023 року державний виконавець Філіпова М.М. в рамках виконавчого провадження № 70719051 направила боржнику ОСОБА_1 повідомлення про проведення запланових виконавчих дій, яким зобов`язала його 16.03.2023 року о 09:00 год. з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , та надати доступ до приміщення для проведення виконавчих дій. Дане повідомлення боржник отримав 28.02.2023 року (а.с. 96, 97).

Також, 22.02.2023 року державний виконавець Пісна В.С. в рамках виконавчого провадження № 707177123 направила боржнику ОСОБА_1 повідомлення про проведення запланових виконавчих дій, яким зобов`язала його 16.03.2023 року з 09:00 год. до 16:00 год. з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій. Дане повідомлення боржник отримав 28.02.2023 року (а.с. 136, 144).

13.03.2023 року боржник подав до Подільського ВДВС клопотання, в якому просив перенести проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 70777123 та 70719051 у зв`язку з перебуванням у відрядженні та необхідністю виспатися після нічних чергувань. Доказів відрядження боржником до клопотання не додано (а.с. 99, 145).

Згідно акту державного виконавця Філіпової М.М. від 16.03.2023 року, за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дільничних офіцерів поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Валан А.С. та ОСОБА_8 , було проведено виселення боржника з квартири АДРЕСА_1 із взломом замків його кімнати, а тому рішення суду виконано (а.с. 100).

Окрім того, 16.03.2023 року державним виконавцем Філіповою М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на речі та майно боржника ОСОБА_1 , які були виявлені у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яке передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4 (а.с. 100-102).

Також, згідно акту державного виконавця Пісної В.С. від 16.03.2023 року, за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Піскун М.В., було проведено виселення боржника з квартири АДРЕСА_1 із взломом замків його кімнати, а тому рішення суду виконано, а також здійснено опис майна боржника. Про що складено постанову (а.с. 151).

Окрім того, 16.03.2023 року державним виконавцем Пісною В.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на речі та майно боржника ОСОБА_1 , які були виявлені у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яке передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_3 (а.с. 147-150).

16.03.2023 року державним виконавцем Філіповою М.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70719051 у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 103).

Також, 16.03.2023 року державним виконавцем Пісною В.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70777123 у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 178).

20.03.2023 року боржник ОСОБА_1 подав до Подільського ВДВС клопотання, в якому просив долучити до матеріалів виконавчих проваджень № 70777123 та № 70719051 табель з використання часу за березень 2023 року, який відображає чергування боржника на роботі (а.с. 104, 182).

Як вбачається з табелю використання робочого часу за березень 2023 року у ТОВ «Знам`янське ХПП» охоронник ОСОБА_1 з 01.03.2023 року по 15.03.2023 року включно перебував у денному патрулі та на посту № 1 вночі (а.с. 182).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник був повідомлений про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника, саме примусове виселення здійснювалося у присутності понятих за участю працівників поліції. Окрім того, у зв`язку з відсутністю боржника, державні виконавці провели опис майна та передали його для відповідального зберігання стягувачу.

При цьому, суд звертає увагу, що скаржник помилково ототожнює примусове проникнення до житлових та інших приміщень та примусове проникнення до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника, які за своєю суттю є різними правовими поняттями та видами виконавчих дій.

Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» примусове проникнення до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду, тобто рішення суду про виселення боржника, а не рішення суду про примусове проникнення до приміщення.

В даному випадку, примусове проникнення до житлового приміщення у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) було здійснено виконавцями на підставі рішення суду у цивільній справі № 405/3993/17 про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) шляхом виселення боржника.

При цьому, згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Суд звертає увагу, що скаржником не доведено наявності обставин, що перешкоджали проведенню виконавчих дій або інших підстав, внаслідок виникнення яких скаржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження»

Так, докази перебування скаржника у відрядженні 16.03.2023 року, які і перебування скаржника на роботі 16.03.2023 року у матеріалах справи відсутні. Так само, відсутні докази, що підтверджують поважність причин неявки скаржника 16.03.2023 року з 09:00 год. по 16:00 год. до відповідного приміщення на вимоги державних виконавців від 22.02.2023 року. При цьому, саме по собі перебування боржника на роботі не є перешкодою для його виселення або підставою для відкладення проведення виконавчих дій у розумінні ст. 32, абз. 2 ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, підстави для відкладення проведення виконавчих дій у державних виконавців були відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при примусовому виконанні виконавчих проваджень № 70777123 та № 70719051 під час виселення боржника державні виконавці діяли у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах своїх повноважень.

При цьому, вимоги скаржника про вселення у житлове приміщення на підставі постанови Верховного Суду від 05.10.2022 року в справі № 405/3889/20, визнання виконавчих листів № 405/3993/172405/97017, виданого 27.12.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда та № 405/3993/17 2/405/97017, виданого 04.01.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровограда такими, що не підлягають виконанню, не стосуються рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а тому не можуть бути розглянуті судом в рамках судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 405/3993/17 за скаргою учасника виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісна Валентина Сергіївна, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Філіпова Мар`яна Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний