Справа № 462/4223/23
УХВАЛА

12 липня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 12.07.2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 462/4223/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа

№ 462/4223/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12 липня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова у даній справі постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

№ 462/4223/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 68544 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на виконання якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.09.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 667631311.

Разом з тим, як встановлено судом, при постановленні вказаної ухвали у другому абзаці її резолютивної частині було допущено описку, а саме помилково зазначено «на виконання якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.09.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 667631311.» замість правильного викладу «на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. 09.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 667631311.».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи зі змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Таким чином, враховуючи, що вказана описка є технічною, не змінює змісту та прийнятого суддею остаточного процесуального рішення у справі, однак впливає на можливість реалізації такого судового рішення суд приходить до висновку, що в другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 12.07.2023 року про забезпечення позову у справі № 462/4223/23 слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12.07.2023 року про забезпечення позову у цивільній справі № 462/4223/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вважати правильним виклад другого абзацу резолютивної частини вказаної ухвали наступним чином:

«Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 68544 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. 09.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 667631311.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4223/23.

Суддя Б. М. Гедз