Ухвала

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 375/116/22

провадження № 61-10771ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу (подану через систему «Електронний суд») представника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Тетяни Вікторівни на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Каракой Т. В. на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 червня 2023 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Каракой Т. В.

До касаційної скарги надано ордер, який сформований у системі «Електронний суд» 18 липня 2022 року.

Дослідивши надані повноваження, суд встановив, що ордер виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 , однак не зазначено, в якому саме суді представник має право представляти інтереси довірителя та обсяг наданих адвокату повноважень.

До касаційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», не надано належних доказів, що адвокат Каракой Т. В. має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Тетяни Вікторівни, подану через систему «Електронний суд», на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані матеріали до касаційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць