Справа № 177/1436/23
Провадження № 2-з/177/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку із заявою про забезпечення позову, отриманою судом 20.07.2023, поданою разом із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 08.05.2020 № 943, вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що на підставі незаконного виконавчого напису приватним виконавцем Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження № 62277135. Оскільки під час примусового виконання на підставі спірного виконавчого документу і подальше здійснення виконавчих дій може привести до неправомірного стягнення з позивача грошових коштів, ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису від 08.05.2020 № 943, вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про непідсудність заяви про забезпечення позову Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20.07.2023 позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Криворізьким районним судом Дніпропетровської області призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленням позову, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, за правилами підсудності, встановленими ЦПК для відповідного позову, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудний Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим вони підлягають направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Невська, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: