overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3150/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.07.2023 на адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.07.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Станом на день надходження вищевказаної заяви, провадження у справі не відкрито, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 2684 грн. сплачений за подачу позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений згідно платіжного доручення № 1 від 26 червня 2023 року судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область А.В. Олексюк
Справа № 229/2655/22
Провадження № 2/229/858/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участі секретаря Бровченко Д.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було призначено судове засідання на 12.06.2023 року з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені шляхом надсилання судової повістки.

Від сторін заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відкласти на 21 серпня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 490/6545/23
н/п 2/490/2336/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у порядку суброгації, у розмірі 17 904,72 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» та ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» було укладено договір страхування автотранспортних засобів №1067225. 05.07.2020 року в Миколаївській області, Березанського району на а/д М-14/Е-58 сталася ДТП, за участю транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок цього ДТП було завдано майнову шкоду.

Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась в Миколаївській області, Березанського району на а/д М-14/Е-58 дана справа згідно положень ч. 3 ст. 28 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. Оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/97/23
УХВАЛА

про продовження строків підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання

19 липня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання звільнити зайняте приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26.04.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання відповідачки про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків підготовчого провадження до 26 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки підготовче провадження до 26 серпня 2023 року.

Відкласти підготовче засідання у справі на 12 год 00 хв 02 серпня 2023 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3846/23
Провадження № 2/577/931/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2023 р.

м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.07.2014 року виконкомом Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (стаття 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (стаття 28 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання та реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей отриманих судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, а саме позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Між тим, відомостей для пред`явлення позову про розірвання шлюбу за вибором позивача відповідно до вимог частини 2 статті 28 ЦПК України позивачем до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 367/2113/22
Провадження №2-сз/367/18/23
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2022 року позовну заяву було повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 993,00 грн. на рахунок Державного Казначейства України, що підтверджено платіжним дорученням №51 від 07.07.2022.

12.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 993,00 грн. за платіжним дорученням № 51 від 07.07.2022.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу відповідно до ухвали суду від 23 серпня 2022 року у зв`язку тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 27 липня 2022 року, позивачу слід повернути з державного бюджету 992,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. згідно квитанції №51 від 07.07.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2023 року Справа № 215/4133/23
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.______
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерне товариства Криворізька теплоцентраль
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також 268 грн. 40 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2023року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2023 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №204/7605/23
Провадження №2-н/204/349/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
24 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України, -
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 206/1085/23
Провадження № 2/206/483/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Бублейник В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання призначені на 01.06.2023, 27.06.2023, 24.07.2023 відповідач по справі не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1085/23, провадження № 2/206/483/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко