Справа № 235/4261/16-ц
Провадження № 2-р/204/16/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Агаєвій К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

У заяві ОСОБА_2 зазначила, що остання звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №235/4261/16-ц, так як після початку повномасштабного вторгнення виконавчі листи було втрачено у м.Маріуполі в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Проте, 26.04.2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву приватного виконавця повернуто без розгляду у зв`язку із тим, що заяву подано без додержання абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України. Крім того, 07.06.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скаргу приватного виконавця повернено через несплату судового збору. Проте, ОСОБА_2 не може погодитись із таким рішенням, оскільки є усталена практика Верховного Суду згідно якої заявник не повинен сплачувати судовий збір якщо питання спору не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору. Одночасно з цим заявник зазначає суду, що виконання рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, проте путін вторгся в країну із війною, відібрав оригінал виконавчого листа, а суд першої інстанції проявив некомпетентність стосовно видачі дублікату виконавчого документу, апеляційна інстанція вимагає сплату судового збору на який грошей у заявниці немає. У зв`язку з чим, приватний виконавець просить роз`яснити ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документа, а саме її правові наслідки, так як виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчити виконавче провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства.

Враховуючи норми частини третьої статті 271 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

25 квітня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду та роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви; копію ухвали суду разом із заявою надіслано заявнику.

Крім того, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023, апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута апелянту.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд роз`яснює судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За загальним правилом, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Вирішуючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення суду щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та його правових наслідків та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, а також зазначає про незгоду із прийнятими рішеннями.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в ухвалі від 26 квітня 2023 року дотримані вимоги ст.265 ЦПК України, ухвала є зрозумілою для виконання, мотиви, з яких суддя дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі, та роз`яснено заявнику її правові наслідки.

Одночасно з цим, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо незрозумілості ухвали суду та сприймає їх як незгоду із прийнятим рішення, яке було оскаржено заявником в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Токар