Справа № 545/2821/22
Провадження № 2/545/174/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Глазунової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, інспектора відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Сєрих Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, начальника ГУНП у Харківській області Тимошко Володимира Володимировича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у грудні 2018 року звернувся до відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за ознаками злочину за ч.1 ст.127, ч.1 ст.129, ч.1 ст.182 КК України. Ухвалами слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області неодноразово, а саме 25.09.2019, 02.06.2020, 21.10.2020 скасовані постанови слідчого Сєрих А.С. про закриття кримінального провадження №0000206 від 07.02.2019. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 07.02.2019 до 6 (шести) місяців, тобто до 26.05.2021 включно. З приводу бездіяльності дізнавача Сєрих А.С. та посадових осіб поліції позивач неодноразово звертався зі скаргами до голови Національної поліції України Клименка І.В., начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області Тимошко В.В., проте жодної відповіді не отримав. Процесуальним керівником інспектору відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Сєриху А.С. неодноразово надавалися вказівки щодо виконання певних процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0000206 від 07.09.2019, направлявся відповідний лист про усунення порушення вимог КПК України. Замість виконання вимог прокурора та виконання ухвал слідчих суддів, слідчий Сєрих А.С. 13.01.2022 закрив кримінальне провадження №0000206 від 07.09.2019, постанову відмовився надавати. Порушення прав позивача з боку відповідачів призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Незаконні дії з боку відповідачів призвели до моральних переживань, у зв`язку з чим він втратив душевний спокій, був порушений сон, погіршилася пам`ять, увага та емоційна стійкість, втратив радість життя. Через стрес, пов`язаний із бездіяльністю відповідача, у позивача зіпсувалися відносини з оточуючими людьми. Це також негативно відобразилося на його здоров`ї, підвисився тиск. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом.

Просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн; стягнути з інспектора відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Сєрих Андрія Сергійовича моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн; зобов`язати відповідачів: Головне управління Національної поліції в Харківській області, голову Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, ОСОБА_2 , начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Сєрих Андрія Сергійовича шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до п.7 ч.3 ст.13 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України».

Представник співвідповідача - Державної казначейської служби України - надала відзив на позов, у якому заперечувала щодо позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди, не зазначив, з яких саме міркувань позивач виходив при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн, що суперечить вимогам розумності та справедливості.

Представник співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій, бездіяльності дізнавача під час досудового слідства не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а сам факт скасування вказаних постанов відповідача не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання такими діями позивачу моральної шкоди. Ухвала слідчого судді щодо розгляду скарги позивача свідчить лише про реалізацію ним передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора, не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні ст.1174 ЦК України. Позивач обмежився лише загальними посиланнями на бездіяльність та незаконність дій посадових осіб органу досудового розслідування та завдання йому моральної шкоди, не довівши належними та достовірними доказами ні факту наявності такої шкоди, ні наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями працівника поліції, який діяв в рамках чинного законодавства України, та моральною шкодою.

Представник співвідповідача Голови Національної поліції України Клименка І.В. надав відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди, протиправності діяння Голови НПУ, а також причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями. Голова Національної поліції України не є керівником органу досудового розслідування в розумінні КПК України, а тому не вправі втручатися в діяльність слідчих та органів досудового розслідування загалом. Службове розслідування проводиться лише у випадках наявності достатніх даних, що вказують на ознаки вчинення особою дисциплінарного проступку.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення, що за змістом аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник співвідповідача - Державної казначейської служби України - у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. У задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Інспектор відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Сєрих А.С. у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Представник співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області - у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення просила врахувати заперечення, викладені у відзиві.

Співвідповідачі - Голова Національної поліції України Клименко І.В. та начальник ГУНП у Харківській області Тимошко В.В. - у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що Харківською окружною прокуратурою 22.12.2021, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 07.032.2021 щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206. Повідомлено, що прокуратурою, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2021, повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 07.03.2021 направлено відповідь за №04-23-335-19 від 03.12.2021.

Згідно з повідомленням від 22.12.2021 №04-23-335-Х9 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000206 в порядку ст. 308 КПК України надані письмові вказівки щодо виконання певних процесуальних дій, а також з метою активації проведення досудового розслідування процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України дізнавачу повторно надані письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій з метою прийняття остаточного процесуального рішення, які на цей час виконуються. Повідомлено, що окружною прокуратурою на адрес начальника відділу дізнання ГУНП в Харківській області направлений відповідний лист критичного характеру з метою усунення порушення вимог КПК України в частині допущення дізнавачем тяганини у кримінальному провадженні та ініціювання питання щодо проведення службової перевірки відносно дізнавача та начальника сектору дізнання відділу поліції, який на цей час перебуває на розгляді (а.с.9).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2022, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21.06.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, керівника Харківської окружної прокуратури Климовця Максима Олександровича, Харківської окружної прокуратури, прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області Макаренка Владислава Сергійовича, голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів розслідування, прокуратури задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Рішенням суду встановлено факти порушення органами слідства розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019, та неналежний розгляд скарг ОСОБА_1 з цього питання керівником Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 12.12.2022, яке набрало законної сили, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав, проте позивачем частково змінений суб`єктний склад, а саме новий позов пред`явлений позов до держави України в особі Державної казначейської служби України(що в цій частині повністю співпадає) та інспектора відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Сєрих Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, начальника ГУНП у Харківській області Тимошка Володимира Володимировича (тоді як відповідачами при розгляді справи №639/666/21 ті ж самі сторони окрім керівника Харківської окружної прокуратури Климовця Максима Олександровича, Харківської окружної прокуратури, прокуратури Харківської області, дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області Макаренка Владислава Сергійовича.

З огляду на формально різний суб`єктний склад цих справ, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з цих підстав.

Разом з тим, суд вважає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 12.12.2022 фактично вирішений спір по суті; будь-яких обставин на обґрунтування позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди, що не врахована попереднім рішенням суду, позивач не навів, як і не надав доказів на їх підтвердження. Також суд вважає, що зазначення відповідачами різних осіб, які фактично представляють один і той же орган, містить ознаки зловживання позивача своїми процесуальними правами з метою штучного створення нового спору, який уже був вирішений судом.

У частині пред`явлення вимог про стягнення моральної шкоди з інспектора відділу поліції Сєрих А.С. суд зазначає таке.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.

Положення статті 1174 ЦК України свідчить про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою і при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 638/6363/19.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 522/22008/15-ц (провадження № 61-3462св18) зроблено висновок, що «як свідчить тлумачення статей 23, 1174 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується державою і при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості».

Отже, інспектор відділу поліції Сєрих А.С. не є належним відповідачем, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора відділу поліції Сєрих А.С. суд вважає, що вирішення питання про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів ОВС і суд не вправі зобов`язувати відповідачів приймати те чи інше рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 № 641/463/16-а.

Окрім того, позивачем не надано обґрунтувань на підтвердження того, що зазначена вимога є похідною від вимог про відшкодування моральної шкоди та, відповідно, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, інспектора відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Сєрих Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, начальника ГУНП у Харківській області Тимошко Володимира Володимировича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк