Дата документу 18.07.2023
Справа № 501/4413/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу за

позовом Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областідо

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

та зустрічного позову ОСОБА_1

до

відповідача Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про зобов`язання вчинити певні

учасники справи до суду не з`явились

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 10.05.2023 надала до суду заяву про зміну предмета зустрічного позову (а.с.4-7 т.2), згідно якої просить суд розірвати укладений 01.01.2016 між Комунальним підприємством «ЧОРНОМОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» та ОСОБА_1 договір №361-Ч 732 про постачання теплової енергії.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про зміну предмету зустрічного позову, керується наступним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що заяву про зміну предмету зустрічного позову слід прийняти до розгляду.

Також, суд відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України застосовує практику Європейського суду з прав людини, згідно усталеної практики якого, надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції).

Так, згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічного позову у даній цивільній справі.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви про зміну предмету зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко