У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гальчинської А.О. прозаміну відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до відповіді КП КМР «КМ БТІ» квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована. Відповідно до інформації наданій з Реєстру територіальної громади м. Києва від 17.05.2023 в квартирі за вищевказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тим самим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

За таких обставин, відповідачка ОСОБА_1 підлягає заміні на належних відповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки саме позивач самостійно визначає осіб, які на його думку, порушують його права та охоронювані законом інтереси та звертається до них з відповідним позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гальчинської А.О. прозаміну відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на належних відповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити відповідачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ