Справа № 551/466/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 червня 2023 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання клопотання представника відповідача адвоката Долженко Оксани Миколаївни про витребування доказів і виклик свідків у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2021 року на адресу суду надійшов позов ПП «Агроекологія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 400 000 грн. 00 коп.

12 травня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 00 хв. 29 червня 2021 року / т. 1, а.с.9 /.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 15 липня 2021 року / т. 1, а.с.48 /.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року / т. 1, а.с.69 /.

09 серпня 2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача, проведення судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року / т. 1, а.с.81 /.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року.

27 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Долженко О.М. надійшов відзив на позов, відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог через безпідставність та за наявності шахрайських дій зі сторони позивача / т.1, а.с.112-114 /.

04 листопада 2021 року проведення судового засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі. Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року / т. 1, а.с.130 /.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Долженко О.М. про витребування оригіналу розписки, копія якої додана до позовної заяви / т. 1, а.с.136 /.

На початку проведення судового засідання 29 листопада 2021 року за результатами задоволення клопотання представника відповідача адвоката Долженко О.М., суд ухвалив відкласти проведення судового засідання до 14 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року та повторно направити на адресу позивача копію ухвали про витребування доказів / т. 1, а.с.159-161 /.

29 листопада 2021 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла й заява про відвід судді Вергун Н.В. з підстав безпідставного затягування розгляду справи та фактичної відмови у захисті порушених прав позивача / т. 1, а. с. 170 171 /.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року зазначену заяву ПП «Агроекологія» визнано необґрунтованою та ухвалено передати її до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України / т. 1, а.с.172-173 /.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід головуючого судді відмовлено / т. 1, а.с.179 /.

В ході розгляду справи представник відповідача - адвокат Долженко О.М. заявила клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис на розписці від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою; якщо підпис виконаний ОСОБА_1 - огли, та чи має він ознаки підпису виконаного під тиском, впливом збиваючих факторів.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Долженко О.М. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України / т. 1, а.с.217-218 /.

Провадження у справі не зупинялося.

15 квітня 2022 року, у зв`язку з відсутністю усіх необхідних даних для проведення експертизи, на адресу суду повернулися матеріали справи без проведення почеркознавчої експертизи / т.2, а. с. 10 12 /.

Для вирішення питань, зазначених в клопотанні експерта, судом призначено проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 23 травня 2022 року / т. 2, а. с. 20 /.

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 14 червня 2022 року / т. 2, а.с.28-29 /.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 05 липня 2022 року / т. 2, а.с.34-35 /.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року, про що повідомлено усіх учасників справи / т. 2, а.с.37-39 /.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року / т.2, а.с.56-57 /.

На початку проведення судового засідання 03 жовтня 2022 року, у зв`язку з відсутністю представника відповідача адвоката Долженко О.М., судом ухвалено відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року.

02 листопада 2022 року проведення судового засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі. Розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 25 листопада 2022 року / т. 2, а.с.130 /.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 09 січня 2023 року / т. 2, а.с.147-148 /.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в іншій справі, було відкладено до 14 год. 00 хв. 14 березня 2023 року / т. 2, а.с.172-173,194 /.

13 березня 2023 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про відкладення проведення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його як адвоката в іншій справі в Октябрському районному суді м. Полтави / т. 2, а. с. 201 - 205 /.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відкладено до 13 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року / т. 2, а.с. 206-207 /.

19 квітня 2023 року від представника відповідача адвоката Долженко О.М. на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров`я та перебування на лікарняному / т. 2, а. с. 219 /.

Внаслідок задоволення клопотання адвоката Долженко О.М., проведення розгляду справи відкладено до 10 год. 00 хв. 25 травня 2023 року / т. 2, а. с. 220 221 /.

15 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мельникова Д.О. надійшло клопотання про відкладення проведення судового засідання через перебування у щорічній відпустці з 15 по 28 травня 2023 року, що підтверджується витягом з графіку відпусток працівників апарату управління ДП « Адміністрація морських портів України » на 2023 рік, наказом про ведення в дію графіка відпусток працівників апарату управління ДП « АМПУ » № 479-к від 26 грудня 2022 року, наказом про надання відпустки № 82 вп від 12 травня 2023 року / т. 2, а. с. 226 229 /.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. задоволено, проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 28 червня 2023 року / т. 2, а. с. 234 235 /.

28 червня 2023 року від представника позивача адвоката Мельникова Д.О. через систему « Електронний суд » надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність / т. 3, а. с. 1 /.

Цього ж дня від представника відповідача адвоката Долженко О.М. надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, остання, з метою встановлення істини у справі, просила витребувати з:

- ПП « Агроекологія » видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки фактури, платіжні доручення, розрахункові квитанції, акти приймання - передачі, закупівельні акти, замовлення або заявки покупця, інші облікові документи щодо отримання ОСОБА_1 за період часу з 2019 2020 роки корів, биків, телят на підприємстві ПП « Агроекологія »; документальне підтвердження облікування довгострокової дебіторської заборгованості на субрахунку 183 « Інша дебіторська заборгованість », а також відомості, ким з працівників підприємства була виготовлена розписка від 24 грудня 2020 року / друкований та рукописний текст /;

- Шишацької ДПІ ГУ ДПС в Полтавській області фінансову звітність / річний баланс / ПП « Агроекологія » за 2019 - 2021 роки;

- відділу освіти Шишацької селищної ради Полтавської області інформацію чи навчався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вірменії, що проживає в с. Самари Миргородського району Полтавської області, в будь якому загальноосвітньому закладі в с. Самари Миргородського району чи в іншому учбовому закладі Миргородського / колишнього, - Шишацького / району Полтавської області.

Окрім цього, просила викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців с. Комаровка Ізюмського району Харківської області.

Оскільки подання вказаного клопотання з порушенням строків, встановлених ЦПК України, пов`язано з причинами, що не залежали від неї, просила поновити такий строк.

Розгляд клопотання просила проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 огли у судове засідання не з`явився, будь яких заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника відповідача у відсутність учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши доводи, заявленого представником відповідача, клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду /ч. 6 - 10 ст. 84 ЦПК України/.

З огляду на перебіг процесуальних дій у межах розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити адвокату Долженко О.М. строк для подання клопотання.

Предметом даного позову є стягнення боргу на підставі розписки, яку, за версією відповідача, він не писав через відсутність навиків писемності.

Таким чином, з огляду на те, що представник відповідача позбавлена можливості самостійно отримати вказані документи, які мають безпосереднє значення для вирішення справи, клопотання адвоката Долженко О.М. про витребування доказів підлягає задоволенню.

Із метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та сприяння сторонам у здійсненні їх прав щодо надання доказів, приймаючи до уваги також предмет позову, доводи, на яких ґрунтується заперечення відповідача проти позову та необхідність їх перевірки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про допит свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 - 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Долженко Оксані Миколаївни строк для подання клопотання.

Клопотання представника відповідача адвоката Долженко Оксани Миколаївни про витребування доказів і виклик свідків у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки Полтавської області о 15 год. 00 хв. 24 серпня 2023 року.

Зобов`язати Приватне підприємство « Агроекологія » у строк до 21 серпня 2023 року надати суду видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки фактури, платіжні доручення, розрахункові квитанції, акти приймання - передачі, закупівельні акти, замовлення або заявки покупця, інші облікові документи щодо отримання ОСОБА_1 за період часу з 2019 2020 роки корів, биків, телят на підприємстві ПП « Агроекологія »; документальне підтвердження облікування довгострокової дебіторської заборгованості на субрахунку 183 « Інша дебіторська заборгованість », а також відомості, ким з працівників підприємства була виготовлена розписка від 24 грудня 2020 року / друкований та рукописний текст /;

Зобов`язати Шишацьке ДПІ ГУ ДПС в Полтавській області надати суду у строк до 21 серпня 2023 року фінансову звітність / річний баланс / ПП « Агроекологія » за 2019 - 2021 роки.

Зобов`язати відділ освіти Шишацької селищної ради Полтавської області надати суду у строк до 21 серпня 2023 року інформацію чи навчався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вірменії, що проживає в с. Самари Миргородського району Полтавської області, в будь якому загальноосвітньому закладі в с. Самари Миргородського району чи в іншому учбовому закладі Миргородського / колишнього, - Шишацького / району Полтавської області.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч.6 ст.84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому, а позивачу для виконання.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: