Справа № 336/937/23
Провадження № 2-р/336/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій зазначено, що 13.06.2023 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа № 336/937/23 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В заяві зазначає, що 30.06.2023 р., отримавши у суді повний текст рішення, яке не набрало законної сили, та ознайомившись з рішенням, не зрозумів його змісту.

Так, в мотивувальній частині рішення вказано, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а резолютивна частина рішення викладена в такій редакції: «В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької міської Ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) (третя особа ОСОБА_2 ) визнання права власності на земельну ділянку задовольнити».

Вважає, що такі речення є протилежними та можуть у подальшому заважати у виконанні судового рішення, у зв`язку з чим просить роз`яснити судове рішення від 13.06.2023 р.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2023 р. заява передана в провадження судді Дмитрюк О.О.

Заяву було призначено до розгляду на 18.07.2023 р.

Судове засідання 18.07.2023 р. було відкладено на 19.07.2023 р. у зв`язку з відпусткою судді.

У судове засідання 19.07.2023 р. позивач, представник відповідача та третя особа не з`явились.

На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 336/937/23, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду заяви, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 р. у справі № 336/937/23, провадження 2/336/1039/2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку.

При підготовці справи до виконання, було виявлено, що в абзаці 1 резолютивної частини рішення допущено технічну помилку, а саме: замість в задоволені позову «відмовити» помилково вказано «задовольнити». У зв`язку з чим, ухвалою суду від 06.07.2023 р. у вищезазначеному рішенні було виправлено помилку, абзац 1 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: «В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької міської Ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) (третя особа ОСОБА_2 ) визнання права власності на земельну ділянку відмовити».

Рішення суду не набрало законної сили.

06.07.2023 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 06.07.2023 р. було виправлено технічну помилку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 р., його зміст не викликає труднощів у його розумінні та не допускає подвійного трактування, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк