Справа № 308/9830/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 308/9830/22 (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою де заінтересована особа: Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява мотивована тим, що заявниця проживала однією сім`єю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку її батьків за адресою за адресою АДРЕСА_1 , як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

За час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає. Факт їх спільного проживання з померлим підтверджується показами матері та рідного брата покійного.

ОСОБА_2 був військовослужбовцем та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проходження служби внаслідок поранень декількох ділянок тіла.

Встановлення означеного факту необхідне їй для отримання грошової допомоги та пільг, передбачених ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без шлюбу у період з 01 січня 2013 року по 23 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2013 по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Міністерство оборони України, як особа яка не брала участі у справі, оскаржило дане рішення в апеляційному порядку, та просило рішення скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки в якості заінтересованої особи заявницею залучено Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який не є юридичною особою, а відтак не може користуватися відповідними процесуальними правами та обов`язками, оскільки є процесуально недієздатний. Рішення суду у даній справі може вплинути на обов`язки наступних осіб: Міністерство оборони України, Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Управління соціального захисту населення, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, проте такі до участі у справі залучені не були. Крім цього, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що встановлення юридичного факту необхідне заявниці для того, щоб у подальшому отримати допомогу від держави як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, що є спором про право, а не встановленням факту.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Сторони по справі у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що підтверджується Довідками про доставку електронних листів на офіційні електронні адреси Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки населення, Міністерства оборони України та довідкою про доставку смс повідомлення ОСОБА_1 .. Також на офіційному веб-порталі судової влади було розміщено оголошення про виклик сторін. Беручи до уваги те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку сторін, враховуючи принцип розумності строків розгляду цивільних справ, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути за відсутності сторін по справі відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

З лікарського свідоцтва про смерть №1387 від 25.04.2022 зафіксовано смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок військових дій в Луганській області.

Ужгородським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки листом №8291 від 25.04.2022 сповіщено заявницю ОСОБА_1 про смерть ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення бойових дій, будучи вірним присязі.

З довідки про причину смерті №1387 від 25.04.2022, виданої лікарем ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від вибухової травми.

Виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району проведено державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Луганській області, про що 30.04.2022 складено відповідний актовий запис №44 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

У даній справі предметом судового розгляду були вимоги, заявлені в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Так згідно положень ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 5 частини 2 цієї статті передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, ч.6 ст.294 ЦПК України передбачає якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою де заінтересована особа Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу для реалізації права на отримання пільг передбачених законодавством для членів родини загиблих військовослужбовців згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Отже в даному випадку у справі між сторонами наявний спір про право заявника ОСОБА_1 на отримання грошової виплати, як члена сім`ї військовослужбовця, що загинув.

Указане, в силу вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України, є процесуальною перешкодою для розгляду заяви в цій справі в порядку окремого провадження.

При цьому відсутні процесуальні підстави для розгляду заяви у справі в порядку окремого провадження по суті та відмови в її задоволенні, про що просить скаржник у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який ОСОБА_1 зазначила як заінтересовану особу не може користуватися відповідними процесуальними правами та обов`язками, оскільки не є юридичною особою і є процесуально недієздатний орган. У даному випадку рішення у справі може вплинути на обов`язки Міністерства оборони України, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Управління соціального захисту населення, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку, що із заяви поданої ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право і рішення суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява підлягає залишенню без розгляду та роз`яснити право ОСОБА_1 звернутися в суд із позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 294, 374, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити право ОСОБА_1 звернутися в суд із позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Головуючий

Судді: