Провадження № 6/333/404/23
УхВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

приватного виконавця Проценка А.Ю.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26 офіс 1.11) про визначення частки майна боржника у спільному майні, -

встановив:

15.11.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника, а саме транспортного засобу «TESLA MODEL 3».

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 71660396 з виконання виконавчого листа № 333/2277/21 від 01.06.2022 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25650,10 доларів США та 961,86 євро.

В ході примусового виконання рішень судів було встановлено, що 04.07.2019 року боржник ОСОБА_3 уклала шлюб з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За час перебування у шлюбі вказаних осіб за ОСОБА_4 19.05.2022 року було зареєстровано право приватної власності на автотранспортний засіб, набутий за час шлюбу, а саме: автотранспортний засіб марки «TESLA MODEL 3», колір чорний, 2019 року випуску, тип пального електро, VIN - НОМЕР_1 , місце реєстрації ТСЦ 1249. Даний факт підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 25.09.2023 року та Листом начальника ТСЦ МВС №2341 від 13.10.2023 року №31/8-2341- 2898.

З урахуванням викладеного, приватний виконавець просить суд подання задовольнити шляхом виділення частки божника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в майні, яке було набуте подружжям за час шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в автотранспортному засобі автомобілі «TESLA MODEL 3», VIN НОМЕР_1 .

27.11.2023 року у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання приватного виконавця.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшла заяві про ознайомлення з матеріалами справив електронному вигляді та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ні ОСОБА_3 , ні її представник не були ознайомлені з поданням та матеріалами, доданими до нього, суд прийняв рішення про відкладення розгляду подання приватного виконавця для реалізації свого права стороні боржника.

01.12.2023 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , в яких остання зазначила, що автомобіль «TESLA MODEL 3», колір чорний, 2019 року випуску, тип пального електро, VIN - НОМЕР_1 не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому що сам факт придбання спірного майна у період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу сумісної власності подружжя. Приватним виконавцем не враховано цю обставину, вказаний транспортний засіб зареєстровано виключно за ОСОБА_4 та перебуває лише у його приватній власності та розпорядженні. ОСОБА_3 не є власником вказаного у поданні приватного виконавця автомобіля, у її володінні та користуванні цей транспортний засіб не перебуває. Своїм поданням приватний виконавець разом із кредитором намагаються у примусовому порядку посягнути на право власності особи, яка не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, приватним виконавцем не надано достовірних відомостей щодо обставин придбання автомобіля «TESLA MODEL 3», VIN - НОМЕР_1 .

Також, приватний виконавець замовчує ту обставину, що ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 року, на підставі якого було видано виконавчий листі і у подальшому відкрито виконавче провадження, в якому ОСОБА_3 є боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

Невірною у виконавчому провадженні є адреса місця реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1 . Водночас, такою адресою є: АДРЕСА_2 . Тому, необхідно критично ставитися до факту направлення на вказану у виконавчому провадженні адресу процесуальних документів та складання приватним виконавцем усіх актів із зазначенням вказаної помилкової адреси, так як ОСОБА_3 не зареєстрована за цією адресою.

ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що прізвище, що вказане у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідає прізвищу боржника. У цих процесуальних документах вказано прізвище ОСОБА_6 , що є недостовірним та було самостійно вказано стягувачем.

ОСОБА_3 не уникала виконання рішення суду, так як вона у той же день, коли стало відомо про відкриття виконавчого провадження, самостійно приватному виконавцю надала відомості про її рахунок в АТ «КБ «Приватбанк» для того, щоб можливо було списувати грошові кошти.

За вище вказаних обставин, ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця.

01.12.2023 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначила, що вона заперечує проти задоволення подання приватного виконавця і на цей час відсутні належні докази, що свідчать про купівлю ОСОБА_4 автомобіля, зазначеного у поданні та невідомо статус цього майна (спільна сумісна власність чи особиста приватна).

Також, до суду від представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, враховуючи, що він та його довіритель не знайомі з поданням приватного виконавця та доданих до нього матеріалів.

Суд, враховуючи клопотання ОСОБА_7 прийняв рішення про відкладення розгляду справи.

Крім того, перевіривши матеріали, додані до подання приватного виконавця, суд вирішив витребувати інформацію від начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Територіального сервісного центру № 2341) про дату та підстави реєстрації автомобіля «TESLA MODEL 3»,VIN НОМЕР_1 .

05.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відкладення розгляду клопотання приватного виконавця, враховуючи, що він не був ознайомлений з матеріалами справи та 05.12.2023 року о 15-00 год. він буде надавати правову допомогу обвинуваченому в іншій справі, яка була призначена раніше, ніж розгляд подання приватного виконавця.

Враховуючи вказані обставини, суд прийняв рішення про відкладення розгляду клопотання приватного виконавця.

06.12.2023 року приватним виконавцем Проценком А.Ю. до суду було надано уточнення до свого клопотання, за змістом якого, він просив визначити (а не виділити) частку боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в майні, яке було набуте подружжям за час шлюбу з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в автотранспортному засобі марки TESLA MODEL 3, колір чорний, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

07.12.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, призначене на 07.12.2023 року, у зв`язку з тим, що тільки 06.12.2023 року вона отримала уточнення по поданню приватного виконавця і необхідно підготувати додаткові письмові пояснення з цього приводу. Суд, враховуючи що уточнення надійшли до суду і учасникам справи тільки 06.12.2023 року, задовольнив клопотання ОСОБА_5 та відклав розгляд справи.

В судовому засіданні, яке було призначено на 12.12.2023 року, приватний виконавець Проценко А.Ю. та стягувач ОСОБА_1 підтримали вищезазначене подання з підстав, викладених у останньому, просили суд його задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4 та їхні представники до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ст. 443 ЦПК України, а саме, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, суд прийняв рішення про продовження розгляду клопотання приватного виконавця без участі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їхніх представників.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. про визначення частки майна боржника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до висновку про задоволення останнього, виходячи з такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 було стягнуто: суму боргу за договором позики від 21.05.2019 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 24 331,11 доларів США та 912,45 Євро; 1% річних за користування грошовими коштами з 21.05.2019 року по 01.07.2019 року у розмірі 26,96 доларів США та 1 Євро; 3% річних за користування грошовими коштами поза строком договору у розмірі 1 291,03 доларів США та 48,41 Євро, а всього у загальній сумі 25 650,10 доларів США та 961,86 Євро.

24.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценку А.Ю. про прийняття до виконання виконавчого листа по вказаній справі.

27.04.2023 року постановою приватного виконавця Проценком А.Ю. було відкрито виконавче провадження № 71660396, в якому боржником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувачем: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Копію вказаною постанови приватний виконавець рекомендованим листом направив боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, приватний виконавець Проценко А.Ю. здійснював окремі процесуальні виконавчі дії: виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника; витребував інформацію з банківських установи щодо наявності рахунків на ім`я ОСОБА_8 та їхнього стану, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Державної податкової служби щодо наявності майна та коштів ОСОБА_8 , склав акт від 08.06.2023 року щодо відсутності боржника за адресою місця реєстрації.

31.07.2023 року на адресу приватного виконавця Проценка А.Ю. надійшла заява від ОСОБА_3 із визначенням її поточного рахунку, відкритого у ПАТ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ «Про державний бюджет» на 01 січня поточного календарного року.

31.07.2023 року приватний виконавець з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб отримав інформацію, що:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 26.07.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (після укладення шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_6 »);

- рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розірвано ( ОСОБА_8 повернуто дівоче її прізвище « ОСОБА_11 »);

- 04.07.2019 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_3 прізвище після укладання шлюбу не змінювала).

01.08.2023 року у зв`язку з отриманими даними приватний виконавець Проценко А.Ю. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: змінив прізвище боржника « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_11 ».

29.09.2023 року приватний виконавець здійснив запит до ТСЦ МВС України щодо інформації про право власності на автомобіль «TESLA MODEL 3», VIN НОМЕР_1 .

18.10.2023 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомила приватного виконавця, що ними подана заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 року.

20.10.2023 року надійшла відповідь з ТСЦ МВС України, що автомобіль «TESLA MODEL 3», VIN НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, боржник ОСОБА_3 належним чином проінформована про наявність виконавчого провадження №71660396 та про невиконані її зобов`язання перед ОСОБА_1 . На момент ухвалення цього рішення суду невідома інформація про погашення ОСОБА_3 заборгованості (у т.ч. часткової), зазначеної у виконавчому листі. Тобто, у добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, ухиляється від покладених на неї зобов`язань.

Такі дії ОСОБА_3 (щодо невиконання рішення суду) порушують законні права та інтереси стягувача та нівелюють сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання, зокрема, є звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений частиною першою статті 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що державний (приватний) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів. На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.

Отже, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, то звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України (постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2-9881/02, провадження № 61-8539св21).

У справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає. Стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору.

Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 367/5663/21(провадження № 61-4852св23).

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 01.08.2023 року: Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.07.2019 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №141.

05.12.2023 року на адресу суду від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Територіального сервісного центру № 2341) надійшов лист щодо надання інформації з ЄДР МВС, зі змісту якого вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу №1249/2022/3181312 укладеного в ТСЦ МВС №1249, 19.05.2022 року зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 придбаний у період шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стаття 60 Сімейного кодексу України передбачає майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

В силу вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На цей час відсутні відомості, що автомобіль «TESLA MODEL 3», номерний знак НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 є особистим майном ОСОБА_4 та є спір про право на вказане майно.

У запереченнях ОСОБА_5 зазначено, що це особиста власність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до вказаного автомобіля не має жодних відносин, але доказів з цього приводу суду надано не було.

За таких обставин, виходячи з презумпції рівності часток у праві сумісної власності подружжя та з огляду на те, що автомобіль «TESLA MODEL 3», колір чорний, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , придбаний у шлюбі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає подання приватного виконавця обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з визначенням, що частка ОСОБА_3 у цьому майні становить 1/2.

Заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 року та направлення боржником заяви про наявність у неї рахунку в ПАТ «Приватбанк», суд не приймає до уваги, так як ці факти в даному випадку не впливають на рішення суду щодо визначення частки боржника у спільному майні подружжя. На цей час відсутні відомості щодо зупинення виконавчих дій або про закриття виконавчого провадження № 71660396 та про повне або часткове погашення заборгованості боржником.

До тверджень ОСОБА_5 , що у виконавчому провадженні зазначена невірна адреса місця реєстрації ОСОБА_3 та прізвище останньої, суд відносить критично, так як адреса: АДРЕСА_1 та адреса: АДРЕСА_2 це одне й те саме місце реєстрації, а стосовно прізвища боржника приватний виконавець вніс відповідні зміни у виконавче провадження своєю постановою від 01.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 70 СК України, ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26 офіс 1.11) про визначення частки майна боржника у спільному майні задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в автомобілі TESLA MODEL 3, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , як спільне майно подружжя, що зареєстрований 19.05.2022 року за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) становить 1/2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод