У х в а л а

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 760/21285/21

провадження № 61-6704св23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни, Русинчука Миколи Миколайовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, за касаційною скаргою головного державного виконавця ОСОБА_2 Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року,

В с т а н о в и в:

03 травня 2023 року головний державний виконавець ОСОБА_2 Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Русинчук М. М., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. від 29 травня 2023 року касаційну скаргу заявника на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/21285/21 за касаційною скаргою головного державного виконавця ОСОБА_2 Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, витребувано із Солом`янського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., яка передана судді-доповідачеві Антоненко Н. О. 25 липня 2023 року.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що колегія суддів всупереч вимогам пункту 1 частини першої статті 392 ЦПК України та частини другої статті 393 ЦПК України постановила ухвалу про відкриття касаційного провадження та направила ОСОБА_1 копію касаційної скарги без особистого підпису державного виконавця ОСОБА_2 та без додатків. 07 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду скаргу, в якій вимагала: «негайно, протягом сьогоднішнього робочого дня надіслати на мою поштову адресу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, належним чином завірену/засвідчену та підписану самим головним державним виконавцем ОСОБА_2 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, які засвідчені державним виконавцем». Оскільки 08 та 09 липня 2023 року вона не отримала указані документи, тому 10 липня 2023 року вдруге звернулася до Верховного Суду з заявою-клопотанням про надсилання завіреної та підписаної самим головним державним виконавцем ОСОБА_2 копії касаційної скарги з додатками, продовження строку подання відзиву на касаційну скаргу та ознайомлення з матеріалами справи. Станом на 17 липня 2023 року ОСОБА_1 копію касаційної скарги з доданими до неї документами не отримала та їй не були видані для ознайомлення матеріали справи № 760/21285/21, що свідчить про «явну, свідому необ`єктивність, упередженість та заінтересованість колегії суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчук М. М. у результаті розгляду справи».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М.від 26 липня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчуку М. М. від розгляду справи № 760/21285/21 визнано необґрунтованим та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 липня 2023 року, заяву про відвід колегії у складі суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни, Русинчука Миколи Миколайовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, за касаційною скаргою головного державного виконавця ОСОБА_2 Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко