Справа №705/66/22
2/705/575/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевищення повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перевищення повноважень, в якому просив: встановити заборону на перевищення розпорядчих повноважень, визначених Договором дарування від 27.05.1994 на 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути майно і майнові права, передані з перевищенням повноважень по Договору дарування від 29.08.2017 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; постановити окрему ухвалу щодо кримінального правопорушення організатора підробки договорів ОСОБА_2 і інших співучасників фальсифікації ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; судовий збір стягнути з відповідача незалежно від рішення суду.

В обґрунтування позову зазначив, що (далі по тексту дослівно зі збереженням пунктуації) «По Договору дарування від 27.05.1994р. (додаток 2) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належить 1/3 частина приватного будинку на праві спільної сумісної власності. Виконання договірних умов і зобов`язань здійснюється на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені договором та з урахуванням додаткових повноважень по законодавству. До невід`ємної частини цих повноважень віднесено розподіл і перерозподіл спільного майна відбувається лише за взаємною згодою. Але ОСОБА_2 одноособово вчинила фактичні і юридичні дії і по Договорам дарування від 29.08.2017р. передала частину майнових прав ОСОБА_3 і ОСОБА_7 і вийшла за межі наданих їй повноважень. Це привело до невигідних для мене майнових наслідків, нової загрози вторгнення хасидів і інших неприємних сюрпризів при ототожненні майнових прав з правами власності. Досягнення злочинної мети стало можливим в зв`язку з підробкою і використанням договірних документів, які не відповідають загальним положенням про договори дарування з предметом передачі майнових прав і їх призначення.».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 28.04.2023 подав до суду заяву, в якій просив суд подальший розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подала.

Суд, дослідивши докази, надані позивачем, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_2 одноособово вчинила фактичні і юридичні дії за Договорами дарування від 29.08.2017 та передала частину майнових прав ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , тим самим вийшла за межі наданих їй повноважень. Це привело до невигідних для нього майнових наслідків, нової загрози вторгнення хасидів і інших неприємних сюрпризів.

Проте позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

До позовної заяви позивачем додана лише копія Договору дарування від 27.05.1994, відповідно до якого ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли в дар кожен у рівних долях належну ОСОБА_8 1/3 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано та не надано доказів, у чому полягає перевищення ОСОБА_2 розпорядчих повноважень, визначених договором дарування від 27.05.1994, яким чином такі перевищення порушують права відповідача.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 повернути майно і майнові права, передані з перевищенням повноважень по Договору дарування від 29.08.2017 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Судом у судовому засіданні 01.07.2022 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувано у відповідача ОСОБА_2 договори дарування від 29.08.2017. Станом на 24.07.2023 відповідачем до суду зазначені договори дарування від 29.08.2017 не надано.

За змістом ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може здійснити розгляду справи за наявними в ній доказами.

При розгляді справи суд враховує, що позивачем у позовній заяві не зазначено, у чому саме полягає перевищення повноважень ОСОБА_2 при укладенні договору дарування від 29.08.2017, яким чином укладення зазначеного договору вплинуло на права та інтереси позивача, кому саме він просить суд зобов`язати ОСОБА_2 повернути майно, яке на час укладення договору дарування від 29.08.2017 належало саме відповідачу, що не заперечується позивачем.

Враховуючи те, що позивач, вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористався, при цьому не надав суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, та порушення його прав відповідачем, суд позбавлений можливості оцінити доводи позивача і таким чином доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає. При цьому наявність чи відсутність договорів дарування від 29.08.2017, які були витребувані судом у відповідача ОСОБА_2 та не надані суду для розгляду справи, не спростовують висновку суду.

Також позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив суд постановити окрему ухвалу щодо кримінального правопорушення організатора підробки договорів ОСОБА_2 і інших співучасників фальсифікації ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та зазначив, що досягнення злочинної мети стало можливим в зв`язку з підробкою і використанням договірних документів, які не відповідають загальним положенням про договори дарування з предметом передачі майнових прав і їх призначення.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та відсутність відомостей, які б свідчили про вчинення відповідачем ОСОБА_2 чи іншими особами будь-якого кримінального правопорушення, суд вважає що вимога позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду задоволення не підлягає.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просив суд судовий збір стягнути з відповідача незалежно від рішення суду.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 262, 263-265, 274, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевищення повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.І.Єщенко