overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1449/23
Номер провадження 2/341/391/23
УХВАЛА

про заочний розгляд

25 липня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Представниця ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Судове засідання призначено на 25 липня 2023 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представниця позивачки 25 липня 2023 року подала до суду заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без участі позивачки та її представниці, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками надіслані на адресу останнього фактичного місця проживання відповідача. Відповідач документи не отримав, матеріали повернулись до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується відміткою поштового відділення від 13.07.2023.

Крім того, відповідач повідомлений про судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 22). Відзив не подав, заяв чи клопотань не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представниці позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який вважається повідомленим належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 199/7635/21
(2/199/92/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Дубовенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ілларіонівського ліцею Ілларіонівської селищної ради Дніпропетровської області та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування завданої моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ілларіонівського ліцею Ілларіонівської селищної ради Дніпропетровської області та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування завданої моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Ілларіонівського ліцею Ілларіонівської селищної ради Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 50 076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з Стягнути з Ілларіонівського ліцею Ілларіонівської селищної ради Дніпропетровської області, , 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», , 1076 (одну тисячу сімдесят шість) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ілларіонівський ліцей Ілларіонівської селищної ради Дніпропетровської області, , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт. Іларіонове, вул. Європейська, буд. 3.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.08.2023 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Харків

справа № 643/3580/22

провадження № 22ц/818/1600/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року в складі судді Семенової Я.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів чи клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
справа № 753/7368/23
провадження № 2/753/4618/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Кравців Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , 2011 р.н, дочку ОСОБА_4 , 2015 р.н.

Суд, зважаючи на заявлене клопотання відповідачем про надання подружжю строку на примирення, відносини подружжя, бажання відповідача налагодити відносини, наявністю у подружжя двох малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 14 листопада 2023 року.

По справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2023 року.

Рекомендувати сторонам вживати заходи для примирення та збереження шлюбу.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/68/23
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

26.07.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними у цивільній справі № 520/11115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, щодо винесення постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною, у провадженні № 71727700 шляхом скасування постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною, винесену 22.06.2023 року у провадженні №71727700, старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джмілем О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

24.07.2023 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою ОСОБА_1 просить скаргу на рішення та дії державного виконавця від 29.06.2023 року залишити без розгляду та вказану справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд застосовує аналогію закону, який регулює подібні за змістом відносини, зокрема ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, та вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними у цивільній справі № 520/11115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 473/3162/23
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 квітня 2021 року по 31 травня 2023 в розмірі 2 176,96 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, яка надійшла на адресу суду 05 липня 2023 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території громади міста Вознесенська відсутня.

Таким чином, відсутня інформація щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, місце його реєстрації суду не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 128/2640/23
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заявуОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2023 заяву було залишено без руху та наданозаявнику строк для усунення недоліків.

25.07.2023 заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту родинних відносин (справа № 128/2640/23).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 на підставі поданої заявником заяви про повернення заяви встановлення факту родинних відносин.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
єдиний унікальний номер справи 546/782/23
номер провадження 2-н/546/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 994 гривні 83 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області, надано інформацію щодо ОСОБА_1 про зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, передбачено п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 994 гривні 83 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пп. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Сербіненко
Справа № 585/3014/23
Номер провадження 2/585/747/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче засідання на 13 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД