КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/721/2023
27 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Немировської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат
у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Corporaсion Sol Del Ocaso S.A.», яка подана представником Проконовою Ксенією Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Саадулаєва А.І., про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Випускаючого редактора інтернет-видання « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача-2 - ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову, на стороні відповідачів: Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_7 , про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Випускаючого редактора інтернет-видання «glavk.net» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача-2: ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову, на стороні відповідачів: Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.
У серпні 2022 до Шевченківського районного суду м. Києва засобами електронного зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року частково задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі.
Заборонено всім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг (провайдерам), які надають послуги з постачання Інтернету на території України та які включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, здійснювати доступ до таких веб-сторінок:-
-https:/.net/121341-eks- sudjja_hrimli_sbivshij_nasmertj_detej_v_dtp_putaetsja_probitjsja_v_vysshij_sovet_pravosudija
- https:/.com/post/150212
-https:/buy.com/post/150212
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «Corporaсion sol del ocaso s.a.» - Проконова К.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду в частині заборони необмеженому колу осіб у доступі до веб-сторінки https:/.pro/articles/159160-eks-sudjja_hrimli_sbivshij_nasmertj_detej_v_dtp_putaetsja_probitjsja_v_vysshij_sovet_pravosudija та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви в цій частині відмовити, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, оскільки ухвала суду порушує право клієнта, як власника вебсайту та веб-сторінки у його складі, на поширення інформації.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Corporaсion sol del ocaso s.a.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року - закрито.
Постановляючи вказану ухвалу від 15 травня 2023 року, суд апеляційної інстанції встановив, що АТ «Corporaсion sol del ocaso s.a.» не є учасником справи і права та обов`язки компанії стосовно сторін у справі ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися. До апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують ту обставину, що оскаржуване судове рішення обмежує права або обов`язки АТ «Corporaсion sol del ocaso s.a.», як особи, яка не була залучена до участі у справі, а також доказів, як б спростовували надані представником позивача докази про те, що власниками веб-сайту, на якому розміщена оспорювана інформація, є інші особи.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ «Corporaсion sol del ocaso s.a.» не вирішувались, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Corporaсion sol del ocaso s.a.» на оскаржуване судове рішення підлягає закриттю.
22 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з АТ «CORPORAСION SOL DEL OCASO S.A.» понесені позивачем судові витрати в сумі - 10 600 грн. у повному обсязі.
В заяві посилається на те, що 03.08.2020 року між АО «Кравець і партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги №137. Позивачу у цій справі надавалась професійна правнича допомога, яка входить до переліку понесених судових витрат, які підлягають відшкодуванню. Факти надання правничих послуг та їх оплати позивачем підтверджуються відповідними рахунками та актами наданих послуг, договорами.
Вважає, що звернення представника АТ «CORPORAСION SOL DEL OCASO S.A.» - Проконової К.В. до суду із апеляційною скаргою у справі, в якій ця особа не є учасником спірних правовідносин, вказує на недобросовісне використання цією особою процесуальних прав, яке призвело до понесення позивачем додаткових витрат на правничу допомогу, яка повинна бути відшкодована апелянту.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без їх участі, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового судового рішення за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч.1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-5 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядках закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.
Таким чином, розглядом справи по суті у суді першої інстанції є вирішення спору шляхом ухвалення судового рішення. Апеляційне провадження відповідно до глав 1, 2 розділу V ЦПК України є одним із етапів перегляду судового рішення у разі незгоди з ним однією із сторін (сторонами).
При цьому подання стороною апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі потребує відповідної підготовки інших учасників справи: вивчення апеляційної скарги, її мотивів і доводів, за необхідності - підготовка відзиву на скаргу, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи тощо.
Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.
Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 4 ч. ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 09 лютого 2022 року у справі № 523/3904/19, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, апеляційний суд не врахував, що матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що, відповідно до приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України, унеможливлювало вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу. Підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні.
Таким чином, відповідно до вказаних висновків Верховного Суду, у розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи, яка падала апеляційну скаргу, від такої, унеможливлюється повторне звернення цієї особи з апеляційною скаргою на оскарження судового рішення, однак інші учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати, оскільки, у цьому випадку, звернулися за правничою допомогою до адвоката (стаття 15 ЦПК України), а відтак могли розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги. Однак такий же за своїми наслідками результат вони б отримали і у разі закриття апеляційного провадження, оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції по суті спору, залишається без змін.
Тому у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Отже, при вирішенні заяви представника позивача про відшкодування судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує, що предметом оскарження у даному випадку була ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову; що апеляційне провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ «Corporaсion sol del ocaso s.a.» не вирішувались; що представник особи, яка подавала апеляційну скаргу, отримавши копію заяви представника позивача про відшкодування судових витрат, будь-яких заперечень на вказану заяву не подав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи, його представник ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку, що підписані електронним цифровим підписом, надав:
- договір про надання правової допомоги № 137 від 03 серпня 2020 року, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 137 від 03 серпня 2020 року, укладені між Адвокатським Об`єднанням «Кравець і Партнери» в особі голови правління Кравця Р.Ю. та ОСОБА_1 ;
- рахунок на оплату № 822 від 22 грудня 2022 року на суму 4000 грн., рахунок на оплату № 330 від 01 травня 2023 року на суму 3300 грн., рахунок на оплату № 393 від 16 травня 2023 року на суму 3300 грн., в яких зазначено товари (роботи, послуги);
- акт надання послуг № 28 від 27 січня 2023 року на суму 4000 грн., акт надання послуг № 272 від 03 травня 2023 року на суму 3300 грн., акт надання послуг № 319 від 17 травня 2023 року на суму 3300 грн., в яких зазначено найменування робіт, послуг;
- платіжну інструкцію від 27 січня 2023 року на суму 4000 грн., платіжну інструкцію від 03 травня 2023 року суму 3300 грн., платіжну інструкцію від 17 травня 2023 року на суму 3300 грн., платником яких є ОСОБА_1 , отримувачем Адвокатське Об`єднання «Кравець і Партнери», із зазначенням призначення платежу на підставі вищевказаних рахунків (т.2 а.с. 19-24 зворот).
Оплата наданих послуг ОСОБА_1 підтверджується платіжними інструкціями про переказ грошових коштів на рахунок адвокатського об`єднання на загальну суму 10 600 грн.
Будь-яких клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та заперечень щодо неспівмірності витрат від АТ «CORPORAСION SOL DEL OCASO S.A.» до суду апеляційної інстанції не надходило.
Отже, з матеріалів справи, зокрема, з договору про надання правової допомоги № 137 від 03 серпня 2020 року, актів надання послуг, рахунків на оплату та платіжних інструкцій, що підтверджують виконані правові послуги на суму 10 600 грн., вбачається, що заявлений розмір витрат на професійну правничу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.
Враховуючи зазначені обставини справи, а також вчиненні процесуальні дії представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем Р.Ю. в суді апеляційної інстанції, враховуючи складність даної справи, відсутність заперечень АТ «CORPORAСION SOL DEL OCASO S.A.» щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, а також наявність в матеріаліах справи доказів, що свідчать про оплату гонорару, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та стягнення з АТ «Corporacion Sol Del Ocaso S.A.» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в сумі 10 600 грн.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Corporaсion Sol Del Ocaso S.A.» ( зареєстроване у торгівельному реєстрі на сторінці № 155712504 від 09.09.2021 року, Республіка Панама, округ Панама, провінція Панама) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в сумі 10 600 ( десять тисяч шістсот) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 липня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Немировська О.В.