СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/275/23
Провадження №2/547/102/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харченка Віктора Федоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,

представник позивача ОСОБА_3 адвокат О.В.Мажуга,

представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат С.В.Стороженко,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 представник відповідачів через систему "Електронний суд" подала заяву відповідачів про відвід головуючого у справі судді В.Ф.Харченка. Відвід обґрунтовано відмовою у задоволенні клопотання представника відповідачів від 18.07.2023 про поновлення строку на прийняття відзиву на позовну заяву і прийняття його, а також про відмову у поновленні строку для подання зустрічного позову і прийняття його до провадження суду. Відповідачі вказували, що мають клопотання про виклик свідків, про залучення третіх осіб, про призначення судово-психологічної експертизи. Головуючий закрив підготовче судове засідання і призначив справу до розгляду по суті без узгодження дати судового засідання із представником відповідачів. Суддя не надав можливості оскаржити ухвалу про поновлення строків на подання відзиву і подання зустрічного позову. Наголошують на об`єктивному та суб`єктивному критеріях безсторонності суду у практиці ЄСПЛ. Загадані обставини за змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо заявленого відводу суд зазначає таке.

На час подання заяви про відвід судді у Семенівському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому згідно із ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20.07.2023 і 21.07.2023 головуючий суддя В.Ф.Харченко перебував у частині додаткової відпустки. Відтак заява про відвід розглядається одразу після завершення відпустки у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвала суду від 18.07.2023, якою: відповідачеві ОСОБА_1 відмовлено у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви від 17.07.2023 про визнання неукладеним договору позики; відмовлено відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов від 17.07.2023; закрито підготовче судове засідання тощо містить опис обставин щодо пропуску відповідачами згаданих процесуальних строків, містить акцент на наслідках (ризиках) несвоєчасного вчинення відповідачами окремих процесуальних дій, відображає позицію відповідачів щодо наміру подавати окремі докази, містить положення про можливість апеляційного оскарження ухвали суду у частині відмови у продовженні процесуальних строків тощо.

Узгодження дати судового засідання зі сторонами чи їх представниками є взагалі неможливим під час перебування судді у нарадчій кімнаті коли суд і робить відповідні висновки у справі, а не до виходу суду до нарадчої кімнати.

Стаття 353 ЦПК України розмежовує питання щодо яких ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку від тих, на які заперечення можуть викладатися у апеляційній скарзі на рішення суду.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, вказані відповідачами підстави відводу головуючого судді є незгодою з процесуальними рішеннями (ухвалою) суду у справі і не є підставою для відводу головуючого судді. Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харченка Віктора Федоровича відмовити повністю у зв`язку із необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скаргина рішення суду.

Повна ухвала складена і підписана суддею 24.07.2023.

Суддя В.Ф.Харченко