Провадження № 2/638/522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22.11.2023 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Кропивницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертам поставити наступні питання: -чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психіатричний розгляд або психічне захворювання на момент укладення договору дарування квартири 27.09.2019, який посвідчений вдома у зв`язку з хворобою останнього? Чи був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору дарування квартири 27.09.2019, який посвідчений вдома у зв`язку з хворобою останнього? Клопотання обґрунтоване тим, що висновок судово- психіатричної експертизи №597 від 22.11.2021 є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, має неузгодженість між дослідницькою частиною та мотивувальною частиною, а порядок проведення та отримання висновку відбувся з порушенням ЗУ «Про судову експертизу». Експертом не досліджено всіх наданих на експертизу об`єктів. Висновок містить ознаки підробки та фальсифікації даних. У зв`язку з чим, з урахуванням необґрунтованості, суперечливості висновку матеріалам справи та медичній документації, неузгодженості між дослідницькою та мотивувальною частинами висновку СПЕ №597, а також з огляду на те, що ця експертиза була проведена комунальною установою, яка не мала на це законних підстав, містить сфальсифіковані дані щодо свідоцтва експерта та сфери управління, позивач просить суд призначити повторну судово- психіатричну експертизу . корім того, позивач вказує, що відповідно до листа Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України від 14.11.2023» на теперішній час у структурі Інституту працює Кропивницька філія судових експертиз, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд призначити повторну посмертну судово- психіатричну експертизу саме у цій установі. Також позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання недопустимим, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи висновок судово- психіатричної експерта №597 від 22.11.2021.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, уповноважила адвоката Мірошника Р.С. представляти її інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, клопотання є безпідставним. Твердження позивача , що експертом було проігноровано та не досліджено Індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю, є надуманим, адже саме на експерта, як на фахівця у відповідній галузі, покладається вирішення питання стосовно того, що має і що не має значення для експерта. Також експертний висновок містить зазначення про анамнез хвороби ОСОБА_5 . Чинне законодавство не зобов`язує експерта відтворювати у своєму експертному висновку повний зміст кожного документа, а заяві по суті не є доказами. Приведені позивачем епізодичні факти затримання ОСОБА_5 органами поліції у стані наркотичного сп`яніння, про психічні негаразди, тощо , є перебільшенням позивача при вирішення питання стосовно компетенції установи, яка проводить експертизу і є державною у розумінні ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» слід виходити не з організаційно- правової форми здійснення нею діяльності або форми її власності, а хі сфери управління її діяльністю та організації державного контролю. КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» припинила проводити судово- психіатричні експертизи з 01.07.2023, у зв`язку з припиненням функціювання відділення судово- психіатричної експертизи. На момент проведення експертизи КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» було уповноважене на проведення судово- психіатричної експертизи, а висновок експерта є повним та обґрунтованим. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши позивач ОСОБА_6 , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири. На думку позивачів, підставою визнання недійсності квартири є те, що ОСОБА_5 на момент вчинення договору дарування не здатен був усвідомлювати значення своїх дій.

Приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановитипсихічний стан особи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 у справі призначено посмертну судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручено КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної ради.

22.02.2022 до суді з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної ради надійшов висновок судово- психіатричної експертизи №597 від 22.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 , за представленими даними, на момент укладення договору дарування квартири, 27.09.2019, виявляв хронічний, стійкий психіатричний розлад у формі органічного розладу особистості (пункт 1 висновку). ОСОБА_5 за представленими даними , на момент укладення договору квартири, 27.09.2019, відповідно до свого психічного стану, був здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (пункт 2 висновку) (том 1 а.с.206-211).

13.09.2022 позивачем ОСОБА_5 надано суду лист ДУ «Інститут психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 28.06.2022 №01/04/254, відповідно до якого Інститутом повідомлено, що КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» не має законних підстав проводити судово-психіатричні експертизи взагалі та не мало повноважень проводити посмертну судово- психіатричну експертизу 22.11.2021, зокрема (том 1 а.с. 243-244).

Матеріали справи містять лист Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2022 №10-18/17/1093/ЗПІ/22//1347, який також надано позивачем, та відповідно до якого КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» станом на 22.11.2021 не належало до сфери управління МОЗ (том 1 а.с. 247).

Позивачем ОСОБА_3 22.11.2022 надано висновок судово- психіатричного експерта №90, виконаний лікарем- судово- психіатричним експертом Черкаської філії судово- психіатричних експертиз від 15.11.2022 , відповідно до якого на момент вчинення договору дарування квартири 27.09.2019 ОСОБА_5 страждав на хронічний, стійкий психічний розлад органічний психічний розлад поліетіологічного походження: внаслідок повторних черепно- мозкових травм з забоєм головного мозку, ураженням стовбурових структур на рівні мозолистого тіла та гіпертонічної та інтоксикаційної енцефалопатії, з вираженим інтелектуально- мнестичним зниженням, емоційно- вольовими розладами, транзиторними порушеннями свідомості та галюцинаторно маячними включеннями, що позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення договору дарування квартири 27.09.2019 (том 2 а.с. 82-91).

Окрім того, як зазначено позивачем ОСОБА_1 у клопотанні про призначенні повторної експертизи та наголошено у судовому засіданні при розгляді справи, у сторони позивача викликає сумнів висновок експерта, оскільки, на його думку, при складанні висновку не досліджено всі надані на експертизу об`єкти, мотивувальна частина висновку необґрунтована та суперечить матеріалам справи, дослідницькій частині висновку, окрім того, експертом порушено ЗУ «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд зазначає, що питання визнання висновку експерта КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної ради судово- психіатричної експертизи №597 від 22.11.2021 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи не вирішується на теперішній час, оскільки заявлене позивачем ОСОБА_1 передчасно та буде вирішено судом при ухваленні остаточного судового рішення у справі.

Разом з тим, з урахуванням того, що висновок експерта КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Харківської обласної ради судово- психіатричної експертизи №597 від 22.11.2021 викликає сумнів у сторони позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, при цьому проведення експертизи слід доручити саме Кропивницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», оскільки зазначена філія перебуває у структурі ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка наділена правом на проведення зазначених експертиз.

За правилами ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає необхідним надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №638/16057/21, які містять завірені, уповноваженими особами відповідних медичних установ, належним чином медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , а також оригінал медико- експертної справи ОСОБА_5 на 29 арк.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-110, 252, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про визнання недопустимим, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи висновок судово- психіатричного експерта № 597 від 22.11.2021 відмовити

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи ОСОБА_5 , проведення якої доручити Кропивницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору дарування квартири повторну посмертну судово психітаричну експертизу ОСОБА_5 , проведення якої доручити Кропивницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (25491, Кіровоградська область, смт. Нове, вул. Металургійна, 2-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психіатричний розглад або психічне захворювання на момент укладення договору дарування квартири 27.09.2019, який посвідчений вдома у зв`язку з хворобою останнього?

- чи був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору дарування квартири 27.09.2019, який посвідчений вдома у зв`язку з хворобою останнього?

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експертній установі для проведення експертизи.

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №638/16057/21, які містять завірені, уповноваженими особами відповідних медичних установ, належним чином медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , а також оригінал медико- експертної справи ОСОБА_5 на 29 арк.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору дарування квартири зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2023.

Суддя І.В. Семіряд