Ухвала

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 175/1879/22

провадження № 61-10440ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кононової Ірини Володимирівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 половини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дочкою повноліття щомісячно, починаючи стягнення з 01 червня 2019 року.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у тому числі за попередній час, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів починаючи стягнення з 22 липня 2022 року і до досягнення дочкою повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду Кононова І. В. зазначаючи, що вона діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кононової І. В. на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що апеляційна скарга подана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

12 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Кононова І. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргоюна ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 31 травня 2023 року (надійшла до суду 14 липня 2023 року), в якій представник заявника просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Кононова І. В. , зазначаючи, що вона діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, суд апеляційної інстанції встановив, що Кононова І. В. до апеляційної скарги не надала довіреності чи ордеру, які б надавали їй право представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком Дніпровського апеляційного суду про те, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на те, що представник позивача не повинна була надавати свої повноваження, оскільки такі повноваження наявні в матеріалах справи та дана довіреність на представництво інтересів не зазнавала змін.

У випадку, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, то апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє

адвоката Кононову І. В. права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, додавши до апеляційної скарги належні докази на підтвердження своїх повноважень як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Кононової І. В. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня

2023 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кононової Ірини Володимирівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник