ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2769/23 Номер провадження 22-ц/814/3673/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Міщенко Оксани Володимирівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2023 року,

по справі за клопотанням ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Міщенко Оксана Володимирівна.

На виконання запиту Полтавського апеляційного суду до суду надійшли матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2023 року, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів повернуто заявнику.

Підставами для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вказано наступне:

«Як вбачається з матеріалів справи № 524/537/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вбачається, що 17.02.2023 року відповідач повідомлена у телефонному режимі про наявність справи у провадженні суду, запропоновано прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 44).

Також, 17.02.2023 року відповідачу направлено копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі поштою (а.с. 43, 69-70), які позивач отримала 21.03.2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 71).

Крім того, 20.02.2023 року на адресу суду надійшла заява представника Міщенко О.В. про вступ у справу в якості представника та надання доступу до електронної справи № 524/537/23 в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 45-46).

20.02.2023 року о 13:49:28 представнику відповідача Міщенко О.В. надано доступ до електронної справи № 524/537/23 в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 55), про що представник сама зазначає у клопотання про відкладення розгляду справи від 21.02.2023 року (а.с. 49-40).

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу запропоновано протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог.

Враховуючи, що представник відповідача Міщенко О.В. ознайомилась з електронною справою у підсистемі «Електронний суд» 20.02.2023 року, відповідач ОСОБА_1 копію позову та ухвалу про відкриття отримала поштою 21.03.2023 року, то 05.04.2023 року є останнім днем для подання зустрічного позову. Зустрічний позов подано 01.05.2023 року. Причину пропуску строку представник Міщенко О.В. пояснила тим, що ОСОБА_1 довго не могла визначитися зі своєю позицією».

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення зустрічного позову, оскільки його було подано з порушенням строків визначених в ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що хоча зустрічний позов також заявлений з приводу поділу майна між подружжям, він стосується інших об`єктів майна, а не автомобіля, про поділ якого просить ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів справи, які надійшли до Полтавського апеляційного суду встановлено, що місцевим судом не було долучено доказів, на які він посилається як на підставу повернення зустрічного позову, зокрема: доказів отримання ОСОБА_1 позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі № 524/537/23; доказів ознайомлення представника відповідача Міщенко О.В. з електронною справою у підсистемі «Електронний суд»; копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частини третьої статті 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи - десять днів з дня їх отримання, після чого матеріали цивільної справи повернути до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Ю.В. Дряниця

Г.Л. Карпушин