20.07.2023 Єдиний унікальний номер 266/2370/14-ц
Провадження № 6/205/148/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 266/2370/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа у справі №266/2370/14-ц, який видавався 18 січня 2020 року відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0366/08/15-Z від 12 вересня 2008 року у розмірі 31 414,97 доларів США, що за курсом НБУ складає 738 576,58 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 18 097,83 доларів США; сума заборгованості за процентами - 7 270,79 доларів США; сума пені - 6 046,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 квітня 2015 року - 142 151,82 грн., та штраф у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №64715314 з виконання виконавчого листа №266/2370/14-ц, виданого 18 січня 2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання вищезазначеного рішення. Стверджує, що виконавче провадження №64715314 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. При цьому зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі №266/2370/14-ц було втрачено у м. Маріуполі Донецької області в результаті збройної агресії РФ, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Разом з цим, вказує на те, що її офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час є тимчасово окупованим РФ, оригінали виконавчих листів зберігались у вищевказаному офісі, а з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у неї до офісу немає.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року повернуто без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі №266/2370/14-ц.

05 липня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від від 17 липня 2023 року прийнято заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 266/2370/14-ц до розгляду та відкрито провадження у справі.

18 липня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі №266/2370/14-ц.

Заявник надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Розпорядженням №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до вимог пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Байрамов А.Е. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 18 січня 2020 року за №266/2370/14-ц (а. с. 3-4).

Матеріалами справи підтверджено, що 03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на підставі виконавчого листа №266/2370/14-ц виданого 18 січня 2020 року винесено постанову ВП №64715314 про відкриття виконавчого провадження. (а. с. 5-6)

Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12 вказав на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі №266/2370/14-ц втрачено, заявник суду не надала.

При цьому, суд зазначає, що сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення.

Крім того, суд зазначає про те, що приписами Закону України №2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2023 року, внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», до тимчасово окупованих РФ територій України, з 07 квітня 2014 року, віднесено всю територію Донецького району (код UA0098686).

Оскільки, місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП №64715314 ОСОБА_3 є м. Маріуполь Донецької області, що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, то заходи примусового виконання рішень у виконавчому провадженні ВП №64715314 заборонено на законодавчому рівні.

Суд враховує те, що заявник не надала суду жодних доказів того, що вищевказаний виконавчий лист втрачено, та приймає до уваги те, що місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішень у виконавчому провадженні ВП №64715314 заборонені на законодавчому рівні.

Крім того, відповідно до матеріалів заяви, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить про видачу дублікату виконавчого листа у справі №266/2370/14-ц виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 18 січня 2020 року.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, у суда відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого нею клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі №266/2370/14-ц, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Отже, як вбачається із змісту заяви, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №266/2370/14-ц та нею не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику її право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, що заявником не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області виданого 18 січня 2020 року у цивільній справі №266/2370/14-ц втрачено, приймаючи до уваги те, що місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП №64715314 відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішень у виконавчому провадженні ВП №64715314 заборонені на законодавчому рівні, суд дійшов переконливого висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №266/2370/14-ц є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а також у зв`язку з відсутністю справи №266/2370/14-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, необхідно відмовити у заяві приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №266/2370/14-ц.

Керуючись ст. ст. 183, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 266/2370/14-ц відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.