У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Анохіна А.М.,

за участі секретаря - Лазуренко А.В.,

представника заявника - Колісника О.В.,

представника заінтересованої особи - Полінського Б.А.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року скаржник звернулася до суду зі скаргою в якій просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.09.2022, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А.;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 29.11.2022, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А.;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 29.11.2022, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВП № НОМЕР_1 від 29.11.2022, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № НОМЕР_1 від 29.11.2022, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник вказала, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі № 755/14687/18 (яке було залишено постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2022 в силі) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми - сином ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_4 та визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей шляхом встановлення батьку графіку зустрічей та спілкування з дітьми - сином та дочкою та встановлено ОСОБА_1 такий графік зустрічей та спілкування з дітьми:

кожного вівторка та середи з 14.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом забирати дітей в цей день з дитячих учбових закладів (з урахуванням режиму дня дітей), з повідомленням про це ОСОБА_3 , з обов`язковим поверненням дітей до місця проживання;

кожної першої та третьої суботи місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_3 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;

кожної другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально- розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_3 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;

щорічно проводити з дітьми половину зимових, весняних, літніх та осінніх канікул, з повідомленням ОСОБА_3 про місце перебування дітей, з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання.

Зобов`язано ОСОБА_1 завчасно попереджати ОСОБА_3 про неможливість зустрічі з дітьми відповідно до визначеного йому графіку.

Визначено, що місцем, з якого батько ОСОБА_1 забирає дітей у вихідні дні, є адреса їх зареєстрованого місця проживання з матір`ю ОСОБА_3 .

У разі хвороби дітей, якщо це припадає на день зустрічі, переносити зустріч на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси дітей, їх стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дітей.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (за номером ідентифікатора доступу) стало відомо про винесення головним державним виконавцем нільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. наступних постанов:

про накладення штрафу від 29.11.2022 № НОМЕР_1 за невиконання рішення суду в розмірі 1 700,00 грн;

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 № НОМЕР_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18, виданого 05.09.2022.

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 № НОМЕР_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18, виданого 05.09.2022.

про арешт коштів боржника від 29.11.2022 № НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969 грн;

про арешт майна боржника від 29.11.2022 № НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969 грн.

Вважає, що головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. при винесенні вказаних вище постанов було грубо порушенні норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Вказує, що не може виконувати рішення суду, оскільки з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф, була змушена виїхати з України.

Головний державний виконавець Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінський Б.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2022, та не дочекавшись 10 днів для самостійного виконання рішення суду, виносить протизаконні постанови.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 № НОМЕР_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 № НОМЕР_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів є незаконними, оскільки сплату аліментів здійснює ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Крім того, вважає, що винесені постанови про арешт коштів боржника від 29.11.2022 та арешт майна боржника від 29.11.2022 мають несприятливі наслідки для боржника та повинні бути скасовані.

З урахуванням викладеного, просить суд визнати постанови протиправними та скасувати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2022 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

18 січня 2023 року до суду ОСОБА_1 подано заперечення на скаргу. Вказує, що державним виконавцем вживалися всі заходи з виконання рішення суду та заявник не зверталась про відстрочення виконання рішення суду. Зазначає, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 була скасована та в подальшому державним виконавцем була винесена 23.12.2022 така ж сама постанова. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2022 було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.12.2022. Крім того, та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 була скасована на підставі постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон від 07.12.2022. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки заявник навмисно не виконує рішення суду.

24 січня 2023 року до суду державним виконавцем Полінським Б.А. було подано заперечення на скаргу. Вказує, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання та безпідставно затягує виконання рішення Подільського районного суду м. Києва №758/14687/18 від 05.09.2022. Державний виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у скарзі підстав.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лисов Д.О. просять в задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Полінський Б.А. заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши наявні письмові докази в межах доводів скарги, дійшов до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі № 755/14687/18 (яке було залишено постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2022 в силі) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення батьку способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми - сином ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_4 та визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей шляхом встановлення батьку графіку зустрічей та спілкування з дітьми - сином та дочкою та встановлено ОСОБА_1 такий графік зустрічей та спілкування з дітьми:

кожного вівторка та середи з 14.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом забирати дітей в цей день з дитячих учбових закладів (з урахуванням режиму дня дітей), з повідомленням про це ОСОБА_3 , з обов`язковим поверненням дітей до місця проживання;

кожної першої та третьої суботи місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально-розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_3 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;

кожної другої та четвертої неділі місяця з 10.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дітей або в іншому місці, з правом відвідувати разом з дітьми виховально- розважальні установи та заклади (цирк, гральні майданчики, спортивні секції та майданчики, кінотеатри, заходи громадського харчування, театри, установи, магазини тощо), з повідомленням про такі відвідування ОСОБА_3 , з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання;

щорічно проводити з дітьми половину зимових, весняних, літніх та осінніх канікул, з повідомленням ОСОБА_3 про місце перебування дітей, з обов`язковим дотриманням режиму дня дітей, їх потреб і інтересів та поверненням дітей до місця проживання.

Зобов`язано ОСОБА_1 завчасно попереджати ОСОБА_3 про неможливість зустрічі з дітьми відповідно до визначеного йому графіку.

Визначено, що місцем, з якого батько ОСОБА_1 забирає дітей у вихідні дні, є адреса їх зареєстрованого місця проживання з матір`ю ОСОБА_3 .

У разі хвороби дітей, якщо це припадає на день зустрічі, переносити зустріч на іншу погоджену з батьком дату, враховуючи інтереси дітей, їх стан здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дітей.

05 жовтня 2022 року до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист № 758/14687/18 від 05.09.2022, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі № 755/14687/18 (яке було залишено постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2022 в силі) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На підставі поданих документів стягувачем, головним державним виконавцем Полінським Б.А. 05.10.2022 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа № 758/14687/18 від 05.09.2022.

З урахуванням того, що головний державний виконавець керувався Законом України «Про виконавче провадження» та підстав для повернення виконавчого документу стягувачу не було, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.10.2022, винесена головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. на підставі заяви від 05.10.2022 є правомірною, а отже заявлена вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 29.11.2022 та визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 29.11.2022, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.10.2022 головним державним виконавцем Полінським Б.А. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

23 листопада 2022 року головним державним виконавцем у присутності стягувача ОСОБА_1 було здійснено вихід для перевірки виконання рішення суду, в ході якого складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_3

29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б.А. винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн, копію якої направлено сторонам провадження.

29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б.А. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу у розмірі 14969,00 грн, копію якої направлено сторонам провадження.

29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б.А. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу у розмірі 14969,00 грн, копію якої направлено сторонам провадження.

Заявник, в обгрунтування поданої скарги, посилається на те, що винесені постанови про арешт коштів боржника від 29.11.2022 та арешт майна боржника від 29.11.2022 мають несприятливі наслідки для боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Слід зазначити, що постанови про арешт майна та коштів боржника носить лише стимулюючий характер для виконання рішення суду та сплати відповідних платежів в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Отже, суд дійшов висновку, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення Подільського районного суду м. Києва №758/14687/18 від 05.09.2022, постанови є правомірними, а отже заявлена вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № НОМЕР_1 від 29.11.2022, визнання протиправною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України № НОМЕР_1 від 29.11.2022, то суд зазначає наступне.

29 листопада 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б.А. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, копію якої направлено сторонам провадження.

Також, 29.11.2022 головним державним виконавцем Полінським Б.А. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, копію якої направлено сторонам провадження.

Разом з тим, як вбачається з письмових заперечень виконавця, останнім більш детально прочитано ст. 64 1 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішено скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до статті 64 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення і перешкод у побаченні з дитиною, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У зв`язку із не вірним застосуванням статті 64 1 Закону України «Про виконавче провадження», 07.12.2022 головним державним виконавцем Полінським Б.А., винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 та постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 № НОМЕР_1.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

23 грудня 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б.А. винесено постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення суду у подвійному розмірі 3400,00 грн, копію якої направлено сторонам провадження.

23 грудня 2022 року головним державним виконавцем Полінським Б.А., винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, копію якої направлено сторонам провадження.

Статтею 76 вищевказаного закону передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, яке долучено до матеріалів скарги, 23.12.2022 головним державним виконавцем Полінським Б.А. підготовлено подання до Подільського управління поліції ГУНПУ у м. Києві про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Крім того, в судовому засіданні представником стягувача було надано витяг з ЄРДР про внесення відомостей відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києві за скаргою ОСОБА_1 .

Як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки розглядом скарги не встановлено порушень державним виконавцем прав та інтересів боржника ОСОБА_3 , а процесуальні рішення державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.06.2023.

Суддя А.М.Анохін