Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/108/2023 Справа № 641/1755/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків подання державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валерія Золотавіна про розшук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Державний виконавець порушила перед судом питання про розшук боржника ОСОБА_1 , умотивувавши своє звернення тим, що з на примусовому виконання в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконані перебуває виконавче провадження ВП № 68606029 з примусового виконання виконавчого листа № 6412/1755/21 виданого 21.01.2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 45 278, 47 грн, 50% витрат на експертизу у розмірі 1250, 00 грн. У зв`язку із тим, що місцезнаходження боржника невідоме, інформація про його доходи не здобута, заборгованість у повному обсязі не сплачено, державний виконавець просила суд оголосити ОСОБА_1 у розшук.

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валерій Золотавін. У судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності

Стягувач в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не вказав, будь яких заяв чи то клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання, до суду не направляв.

Боржник, в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не вказав, будь яких заяв чи то клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання, до суду не направляв

У свою чергу, суд проаналізувавши надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним), виходив із такого.

Зокрема, суд установив, що на виконанні державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП № 68606029 з примусового виконання виконавчого листа № 6412/1755/21 виданого 21.01.2022 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 45 278, 47 грн, 50% витрат на експертизу у розмірі 1250, 00 грн

Виконавче провадження за цим листом відкрите постановою державного виконавця від 11.02.2022 року.

11.02.2022 року державним виконавцем направлено електронний запит до Державної фіскальної служби, про надання інформації стосовно реєстраційного номеру облікових карток платників податків та джерела отримання доходів боржників.

17.02.2022 року державним виконавцем винесена постанова про зміну реєстраційних даних, де встановлено ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1 .

02.02.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; Акціонерне товариство "Універсал Банк"; Акціонерне товариство "ОКСІ банк"; "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк"; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"; "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"; Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" ;Акціонерне товариство "ПроКредит Банк";Акціонерне товариство "; Акціонерно-комерційний банк "Львів"; Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»; Акціонерне товариство "ОТП БАНК"; Акціонерне товариство "Ідея Банк"; Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК"; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК"; Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД" Акціонерне товариство "СЕНС БАНК.

Згідно відповідей банків, повернуто без виконання у зв`язку відсутністю рахунків клієнта, крім Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; Акціонерне товариство "Універсал Банк"; Акціонерне

товариство "Райффайзен Банк" - постанову прийнято арешт накладено.

13.06.2022, 01.07.2022, 03.03.2023 державним виконавцем направлено електронний запити до Державної фіскальної служби, щодо отримання інформації стосовно місця роботи та номери рахунків відкритих фізичними особами. Згідно відповіді Державної фіскальної служби, щодо місця роботи та рахунків боржника, інформація відсутня.

13.11.2022, 03.03.2023,14.06.2023 державним виконавцем направлено електронний запит до МВС України, щодо наявності зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником. Згідно електронної відповіді МВС України за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

19.07.2022 року державним виконавцем направлено виклик державного виконавця боржнику, з`явитися до виконавця та надати пояснення щодо не виконання рішення суду. До відділу будь яких пояснень не надано.

Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація стосовно наявності зареєстрованого майна за боржником відсутня.

19.07.2022 згідно Реєстру територіальних громад міста Харкова здійснено запити:

стосовно місця реєстрації боржника інформація відсутня.

20.07.2022 стосовно зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано одна особа ОСОБА_3 .

20.07.2022 року складено акт держаного виконавця в присутності стягувача,згідно якого встановлено що виходом за адресом вказаним у виконавчому документі а саме : АДРЕСА_1 , боржник фактично не мешкає, не зареєстровано та майно яке належить боржнику відсутнє.

22.07.2022 складено акт держаного виконавця, у зв`язку відсутностію відомостей про місце проживання, перебування боржника на особистий номер телефона боржника НОМЕР_2 , за яким зв`язався боржник до виконавця, через програму УіЬег доведено до відома боржника про відкриття виконавчих проваджень та зобов`язано надати пояснення та подати декларацію про доходи та майно.

13.08.2022 до відділу надійшла заява стягуача про необхідність звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення.

15.08.2022 складено акт державного виконавця про необхідність звернутися до правоохоронних органів за ст. 382КК України, за свідому бездіяльність боржника спрямоване на невиконання рішення суду.

29.08.2022 відділом направлено до поліції заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 382,КК України.

Станом на 06.06.2023 згідно відповідей Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" кошти відсутні, згідно відповіді Акціонерне товариство "Універсал Банк" залишок коштів складає 29,79 грн.

12.06.2023 направлено платіжну інструкцію до Акціонерне товариство "Універсал Банк" для списання коштів.

12.06.2023 рокунаправлено вимогу державного виконавця до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківської області, щодо надання інформації щодо розгляду заяви (повідомлення) про . кримінальне правопорушення за ст. 382,КК України.

19.06.2023 надійшла відповідь від Харківського районного управління поліції №1 відділ поліція 2, про відсутність достатніх обставин в заяві що можуть свідчити про вчинення кримінального або адміністративного правопорушення. Крім того, відділом поліції не вдалося опитати ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю становити місця проживання (перебування) боржника.

20.06.2023 до відділу надійшла заява стягувана про необхідність звернутися до суду щодо розшуку боржника.

Так, розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника - ч.1 ст.36 даного Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, державний виконавець здійснює необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

У свою чергу, згідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

При цьому, згідно ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, аналізуючи зазначені вище норми Закону у контексті установлених обставин, суд приходить до висновку, що перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебування боржника.

Та у цьому випадку суд не установив дотримання державним виконавцем установленої законом періодичності перевірки майнового стану боржника, так як ним надано тільки ті запити, які зроблені за місяць до дня звернення до суду із цим поданням.

Як наслідок, суд вважає,що у цьому випадку, суду не мав у своєму розпорядженні будь - яких доказів того, що державним виконавцем були вжиті достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника, у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть).

Та навіть відомостей про те, що божник не перетинав кордон України, державним виконавцем отримано не було.

Такий захід як привід боржника до державного виконавця не застосовувався.

У той час, як сам по собі факт відсутності боржника за місцем, вказаним у виконавчому документі, не є підставою для оголошення його у розшук. З урахуванням ще й того, що суб`єктом звернення не достовірно доведено, що боржник дійсно знає про те, що він є учасником виконавчого провадження.

Зокрема, установлено, що боржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому не видається логічним, що він уникає виконання судового рішення про стягнення із нього аліментів.

Те, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не може бути вагомими аргументом для застосування досить серйозного втручання у його приватне життя, як то, розшук.

Позаяк, поряд із цим державний виконавець має вжити всеохоплюючих заходів перед тим, як ініціювати питання розшуку боржника, чого у цьому випадку зроблено не було.

А як вказав суд вище, підставою ж для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи, ураховуючи право особи на вільний вибір місця проживання/перебування, з огляду на те, що боржник у цьому випадку не знає про те, що він є учасником виконавчого провадження.

Та навіть запиту про перетин боржником кордону України державним виконавцем зроблено не було, і у всяк випадку, протилежного не доведено.

Тому, організація і здійснення розшуку боржника органами Національної поліції за таких обставин не є пропорційним заходом за таких обставин.

Як наслідок, враховуючи вищевикладене і той факт, що державним виконавцем не надано суду доказів про уникнення боржника від виконання судового рішення, а так само і того, що вжиті ним заходи на предмет встановлення місця його перебування/проживання були достатніми і вичерпними, у задоволенні цього подання слід відмовити, що не позбавляє державного виконавця права повторного звернення до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Але у цьому випадку, у світлі положень Закону України «Про виконавче провадження», який надає державному виконавцю досить широкі можливості самостійно встановити місце проживання та/або перебування боржника, фактично має місце бездіяльність державного виконавця і намагання перекласти свої функції на інші органи.

До того ж суд вкотре наголошує, що звернення із поданням про розшук боржника є фактично крайнім заходом втручання у приватне життя особи, а тому він може застосовуватись виключно тоді, коли всі інші заходи, здійснені уповноваженою особою, виявились неспроможними досягти установленої законом і прийнятної цілі.

Інакше кажучи, державному виконавцю слід запропонувати здійснити дії, які б свідчили про те, що державний виконавець уживає достатньо передбачених законом заходів задля виконання судового рішення, у тому числі, й шляхом направлення запитів на встановлення місцязнаходження хоча б майна боржника та його фактичне проживання, а також місця роботи із періодичністю, що встановлена ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок, внесення такого подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст.258, 260,261,438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валерія Золотавіна про розшук боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику і стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя -О. А. Курганникова