ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3873/23 Справа № 192/1737/22 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року,

по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2022 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідача приєднано до умов виконання типового договору, фактом приєднання є фактичне споживання природного газу та його сплата. Відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються позивачем по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, котел, газова колонка та зареєстровано одна особа. 23 червня 2022 року представниками Оператора ГРМ за вказаною адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. В цей же день представниками Оператора ГРМ в присутності ОСОБА_1 було складено акт виявлення порушень №, протокол № про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи та акт про порушення №DP005714, у яких відповідач підписався особисто і без зауважень. В протоколі про демонтаж лічильника газу відповідача повідомили про дату, місце та час проведення експертизи, також відповідач був повідомлений про проведення експертизи лічильника газу, однак не з`явився. 30 червня 2022 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки МКМ типу G-6 рік випуску 1995, зав. №8966154. За результатами експертизи лічильника газу у п.п. 1.1 п. 1 акту експертизи лічильника газу №92 від 30 червня 2022 року, встановлено, що при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: «пластикова пломбі-заглушка заводу-виробника деформована внаслідок термічного впливу. З правої сторони пломби присутні сколи, а з лівої-подряпини». Згідно п.п. 1.3 п. 1 акту експертизи лічильника газу зафіксовано: «скоч заводу-виробника деформований і не виконує захисну функцію. На маленькому колесі калібрувальної пари відламаний зубець». Механічні пошкодження та інше: «на захисному склі навколо пломбувального отвору присутні сліди термічного впливу». В зв`язку з чим, згідно висновку комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.9 Р50-071-98 та п. 1.1, 1.3, 1.6, 2.3 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу». В складеному 23 червня 2022 року акті про порушення, відповідачу роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений на відповідача акт про порушення. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №DP005714 від 23 червня 2022 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. 10 серпня 2022 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку рахунок на оплату збитків, який станом на дату звернення до суду не сплачений. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 23 грудня 2021 року по 22 червня 2022 року складає 101197 грн. 03 коп. Таким чином, просить з відповідача стягнюти вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та судові витрати.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - 101197,03 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 23 грудня 2021 року по 22 червня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року просить скасувати рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року у справі №192/1737/22. Прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - у повному обсязі.

У відзиві Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року - залишити без задоволення. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року - залишити без змін.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 281524599 від 27 жовтня 2021 року (а.с. 26, 46).

Відповідно до акту № 3 виявлення порушень від 23 червня 2022 року по АДРЕСА_1 було виявлено порушення присутності конструктивних змін лічильника газу, порушення свинцевих або пластмасових пломб лічильного механізму в тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, навколо пломби заводу виробника присутні сліди застосування клею, також присутні сліди застосування клею, також присутній скол у правій частині пломби, клин лічильного механізму не реагує на мінімальне навантаження, лічильник газу марки МКМ, типу G-6, зав. № 8966154, споживачем якого є ОСОБА_1 .

У відповідність до виявлених порушень представниками позивача було складено протокол № про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи від 23 червня 2022 року, згідно якого лічильник газу за адресою АДРЕСА_1 , демонтовано та направлено на експертизу.

Відповідно акту про порушення №DP005714 від 23 червня 2022 року, по АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), навколо пломби заводу виробника присутні сліди застосування клею, також присутній скол у правій частині пломби, клин лічильного механізму не реагує на мінімальне навантаження. Даний акт складений в присутності відповідача ОСОБА_1 і ним підписаний, при цьому відповідачу було також повідомлено про час та місце проведення розгляду даного акту комісією оператора ГРМ.

Як вбачається з акту № 92 експертизи лічильника газу від 30 червня 2022 року, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу з п.6.9 Р50-071-98 та п. 1.1, 1.3, 1.6, 2.3 цього акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу.

З довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 02/50-60-22/133 від 30 червня 2022 року вбачається, що відносна похибка лічильника перевищує допустимі значення.

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем № 5237 від 28 липня 2022 року, здійснено перерахунок (донарахування) за спожитий газ споживачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на суму 101197 грн. 03 коп. Зазначено засідання комісії проводилось у присутності відповідача.

Згідно з розрахунку не облікованих об`ємів природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , з 23 грудня 2021 року по 17 червня 2022 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу складає 101197 грн. 03 коп.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28 липня 2022 року, з приводу наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , об`єм донарахованого газу складає 3408,97 м3, що дорівнює вартості газу 101197 грн. 03 коп.

Як вбачається з супровідного листа від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 направлено рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 101197 грн. 03 коп. за результатами розгляду акту про порушення від 23 червня 2022 року по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п. 3 Глави 1 Розділу I Кодексу Газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), затвердженим Постановою № 2494 Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до п. 3 ч. 2 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС, до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать використання газу побутовим споживачем (за відсутності лічильника) у випадках, коли споживачем протягом місяця з дати настання відповідних змін не було письмово повідомлено Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Глави 4 Розділу IX Кодексу ГРС, у разі тимчасового не проживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб споживач (або уповноважена ним особа) має своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк повідомити про це Оператора ГРМ та надати документи, які підтверджують відсутність зареєстрованої особи. Якщо період відсутності зареєстрованої особи буде перевищувати шість місяців, споживач (або уповноважена ним особа) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду має надавати Оператору ГРМ оновлену письмову заяву з відповідними підтверджуваними документами.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу XI Кодексу ГРС, норми щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу несанкціонованому споживачу, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», п. 22 розділу ІІІ Правил, споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно із умовами договору.

Згідно п.п. 1 п. 1 гл. 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать зокрема наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 1 гл. 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки факт наявності порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою проживання відповідача, який є споживачем природного газу, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу і з врахуванням порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем, а тому позивач правомірно донарахував відповідачу необлікований об`єм газу і тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 101197,03 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не є належним відповідачем по справі та позивачем не вірно зазначеного періоду донарахування вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, відповідач став власником будинку АДРЕСА_1 27 жовтня 2021 року, тобто на момент виявлення порушення і на весь період донарахування необлікованого об`єму та обсягу газу був власником будинку, а тому він є належним відповідачем по справі й період донарахування є вірним, як і вірним є об`єм та обсяг газу, що підлягає донарахуванню.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції незаконно задовольнив позовні вимоги й не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані відповідачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова