Справа №295/6408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збор ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить прийняти рішення про повернення сплати судового збору та за послуги банку в сумі 309,00 грн. Заява мотивована тим, що ухвалами суду скасовано судові накази в справі №295/6408/23.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2023 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано судовий наказ від 01.06.2023, виданий Богунським районним судом м. Житомира за заявою приватного підприємства «Нова Крошня-Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3918,14 грн. та сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.

17.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір, який ним було сплачено при подачі заяви про скасування судового наказу у розмірі 268 грн. 40 коп. та витрати за банківські послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судових витрат, що складаються із судового збору слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 133, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка