Справа №351/1781/20
Номер провадження №2-др/351/10/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 липня 2023 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Сегіна І.Р.,
за участі секретаря - Том`юк С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №351/1781/20 ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Снятинської міської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі.
Заявлені вимоги мотивувала тим, що рішенням суду від 12.06.2023р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Так, судом вирішено питання про поділ спадкового майна в натурі та на стор. 11 в мотивувальній частині рішення встановлено, яке майно належало подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної власності і на яке майно ОСОБА_1 має переважне право згідно вимог ч.2 ст. 1279 ЦК України. Серед того майна в переліку зазначено житловий будинок по АДРЕСА_1 , який слід виділити
ОСОБА_1 також, судом визначено суму грошової компенсації за перевищення частки в спадковому майні, яку слід сплатити ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при розрахунку розміру компенсації суд відніс його до майна, яке виділено позивачці ОСОБА_1 , з чого вбачається, що вартість даного будинку віднесено до вартості майна, яке виділено ОСОБА_1 . Однак, в резолютивній частині рішення щодо поділу майна в натурі, суд не зазначив про житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Крім того, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Зокрема, позивачкою ОСОБА_1 двічі було сплачено судовий збір за подання позову до суду та понесено витрати за проведення експертизи щодо визначення вартосмті спадкового майна (квитанції знаходяться у справі). Просила ухвалити додаткове рішення щодо заявленої вимоги про виділ в натурі ОСОБА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 та вирішити питання про судові витрати.
Позивачка в судове засідання з`явилася, підтримала свою заяву про ухвалення додаткового рішення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив, зокрема, майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було повністю досліджено та вирішено питання щодо належності та поділу спадкового майна в натурі, зокрема, житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відносно цієї вимоги сторони надавали письмові пояснення та докази.
Встановлено, що вказаний житловий будинок належав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Тому суд в мотивувальній частині рішення суду в абз. 10 на стр. 11 прийшов до висновку про виділ ОСОБА_1 , в тому числі, житлового будинку № по АДРЕСА_1 .
Також, при розрахунку судом розміру компенсації даний житловий будинок було враховано при поділі спадкового майна, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. При визначенні суми грошової компенсації за перевищення вартості частки позивачки ОСОБА_1 у спадковому майні, було враховано вартість жилового будинку по АДРЕСА_1 . Про дані обставини зазначено в мотивувальній частині рішення.
При цьому в резулютивній частині рішення вказано розмір компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , саме з врахуванням вартість жилового будинку по АДРЕСА_1 .
Однак, через помилку в резолютивній частині не зазначено про виділ ОСОБА_1 житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Тому абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду від 12.06.2023р. після слів: "Поділити спадкове майно між сторонами, виділивши в натурі ОСОБА_1 :" слід доповнити наступним реченням: "- Житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;". Вказане відповідатиме фатичним обставинам справи, мотивації та висновкам суду, викладеним в мотивувальній частині рішення суду.
Крім того, представники всіх сторін в судових дебатах заявили про те, що по вирішеню питання розподілу судових витрат будуть окремо звертатись, відповідно до ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України.
А тому також слід додатково вирішити питання про судові витрати.
Враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, про визнання права власності на частки в спадковому майні, про визнання права власності на частку в майні, набутому за час шлюбу та про поділ спадкового майна, які є окремими та майновими, а також вартість об`єктів спору, що підтверджено висновком експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 749/750/751 від 04.06.2021р. (т.1 а. с. 130), висновком експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 747/4444-4446 від 30.09.2021р. (т. 2 а.с. 3), довідкою суб`єкта оціночної діяльності (т. 2 а.с. 210), ціна позову ОСОБА_1 становить 2 289 013 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, ОСОБА_1 за її позовом мала сплатити судовий збір у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, позов ОСОБА_1 на суму 2 289 013 грн. задоволено на 86,86 % = (1988209,75грн. * 100% / 2289013 грн.).
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 , зокрема, про визнання права власності на частки в спадковому майні та про поділ спадкового майна (виділ в натурі часток), які є окремими та майновими вимогами, а також вартість об`єктів спору, ціна позову ОСОБА_2 становить 1299698 грн.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 за її позовом мала сплатити судовий збір у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки ОСОБА_2 за її позовом сплачено 908 грн. (т.2 а.с.145), 1291 грн., 908 грн., 908 грн., 908 грн., 2498 грн. (т. 2 ас.170-174) , то з неї слід стягнути на користь держави різницю у 3929 грн. недоплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ОСОБА_2 , загальна ціна якого складає 1299698,74 грн., задоволено в частині визнання за нею часток у спадковому майні та відмовлено в задоволенні вимог про їх виділ в натурі. Позов ОСОБА_2 задоволено на 50% від ціни позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Оскільки судові витрати по сплаті судового збору покладені взаємно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 різницю судового збору у сумі 1726,99 грн. =4564,49 грн. -2837, 5 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 430 ЦПК України, суд,-
Доповнити абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду від 12.06.2023р. після слів:
"Поділити спадкове майно між сторонами, виділивши в натурі ОСОБА_1 :" наступним реченням:
" - Житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1095 грн. 06 коп. недоплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1726 грн. 99 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4564 грн. 49 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3929, 00 грн. недоплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2837 грн. 50 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН