Ухвала

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 375/116/22

провадження № 61-10771ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Тетяни Вікторівни на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просила суд:

1. Визнати недійсними (в частині права на одну другу) свідоцтва, видані

15 липня 2020 року Рокитнянською районною державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 :

- на ділянку з кадастровим номером :05:029:0001 - свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстровий № 1443;

- на ділянку з кадастровим номером :01:007:0013 - свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстровий № 1442;

- на ділянку з кадастровим номером :01:016:0007 - свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстровий № 1444.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на:

- 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий

№ :05:029:0001, площею 0,1267 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий

№ :01:007:0013, площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №:01:016:0007, площею 0,200 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

У червні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просила суд:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку

з кадастровим № :01:007:0013, площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом

від 15 липня 2020 року, видане державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л. Б. та зареєстроване в реєстрі за № 1442, на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:007:0013, площею 0,1874 га, розташованої

у АДРЕСА_1 .

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15 липня 2020 року державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л. Б. та зареєстроване в реєстрі за № 1443, у частині права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером

№ :05:029:0001, площею 0,1267 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої у АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером № :05:029:0001, площею 0,1267 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої у

АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15 липня 2020 року державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л. Б. та зареєстроване в реєстрі за № 1444, у частині права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером

№ :01:016:0007, площею 0,2000 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої у АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером № :01:016:0007, площею 0,2000 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої у АДРЕСА_1,

у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 15 липня 2020 року державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л. Б. та зареєстроване в реєстрі за № 1442, на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:007:0013, площею 0,1874 га, розташованої

у АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з кадастровим № :01:007:0013, площею 0,1874 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті первісних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 985,60 грн.

14 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каракой Т. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Таращанського районного суду Київської області

від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 червня 2023 року (надійшла до суду 24 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2022 року та заявляла одну позовну вимогу майнового характеру (про визнання права власності на земельні ділянки) та одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання недійсними свідоцтв).

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом у 2022 року, та заявляла одну позовну вимогу майнового характеру (про визнання права власності на земельні ділянки) та одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання недійсними свідоцтв).

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 12 405,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірних земельних ділянок), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Представник заявника оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі, тобто в частині вирішення як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та судовий збір за подачу касаційної скарги за дві позовні вимоги немайнового характеру

((992,40*2)*200% = 3 969,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Тетяни Вікторівни на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць