У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 0, вчиненого 18 серпня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № V04.101.18046 від 20.01.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 0, вчиненого 18 серпня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № V04.101.18046 від 20.01.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк", з АТ "Ідея Банк" на правонаступника - ТОВ "РОСВН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Заява мотивована тим, що первинний стягувач АТ «Ідея Банк», на підставі договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 віступив право вимоги за кредитним договором № V04.101.18046 від 20.01.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представники стягувача, заінтересованих осіб, та боржника у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення нотаріуса (виконавчий напис).

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області білинця В`ячеслава Олександровича перебуває виконавче провадження № 54754091 з примусового виконання виконавчого напису № 1392, виданого 18.08.2017 приватним нотаріусом Гуревіччовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 40637,85 грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні є Приватне акціонерне товариство "Ідея Банк".

Також встановлено, що двадцять п`ятого липня 2023 року АТ "Ідея Банк" уклало з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" договір факторингу № 01.02-31/23. Згідно з умовами даного договору АТ "Ідея Банк" відступає шляхом продажуТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі передачі прав вимоги.

У витязі з реєстру передачі прав вимоги до даного договору факторингу, зазначене прізвище, ім`я та по-батькові боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер кредитного договору - V04.101.18046, дата кредитного договору - 20.01.2016.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи не свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1392, вчиненого 18.08.2017 приватним нотаріусом Гуревічевим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 40637,85 грн.

Зокрема, дані документи свідчать про відступлення права вимоги новому кредитору за кредитним договором № V04.101.18046, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Разом з цим, будь-яких підстав вважати, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ "Ідея Банк", на підставі якого вчинений виконавчий напис № 1392, який знаходиться на примусовому виконанні у Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатсьокї області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виникло саме на підставі кредитного договору № V04.101.18046, право на вимогу заборгованості за яким перейшло до заявника, у суду немає, оскільки заявник не подав ні самого кредитного договору, на підставі якого виникло зобов`язання, ні самого виконавчого напису, на підставі якого відкрите виконавче провадження, а відтак суд позбавлений можливості дослідити на підставі якого зобов`язання вчинений даний виконавчий документ, та ідентифікувати зобов`язання як таке, що виникло саме на підставі даного кредитного договору.

При цьому, відомості, які містяться в постанові про відкриття виконавчого провадження та інші документи, долучені заявником, таких даних не містять.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева