Ухвала

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 185/9802/21

провадження № 61-3868св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши питання про повернення відзивів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року (повний текст якої складено 14 лютого 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

13 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

29 червня та 03 липня 2023 року адвокат Шпакова О. С. як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» надіслала засобами поштового та електронного зв`язку відзиви на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

Подані відзиви підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Копія ухвали Верховного Суду від 22 березня 2023 року направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: вул. Пітерська, 5-А, м. Київ, 03087, однак, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 730 з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, ухвала Верховного Суду від 22 березня 2023 року була надіслана адвокату Шпаковій О. С. як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» в її електронний кабінет та 31 березня 2023 року о 9:30:51 отримана нею, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Шпакової О. С.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, копію ухвали Верховного Суду від 22 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста» отримало 31 березня 2023 року, тобто останнім днем для подання відзиву було 10 квітня 2023 року. Однак відзиви на касаційну скаргу подано 29 червня та 03 липня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Ураховуючи наведене, відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов