Справа № 404/2601/20
Номер провадження 2/404/679/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний банк» «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації місця проживання особи Кропивницької міської ради, про виселення з предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі, Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний Банк «Укргазбанк», у квітні 2020 року звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та всіх мешканців які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі місця проживання особи. Позов мотивований тим, що 23.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 05-101118707-Ф. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 доларів США на строк з 23.08.2007 року по 22.08.2019 рік, або по день визначений в пункті 3.3.11. цього Договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально за реєстровим номером 1197. За умовами пункту 2.1. договору іпотеки, в забезпечення виконання кредитного договору, банку в іпотеку передано нерухоме майно - трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. 01 листопада 1996 року по реєстру №4211. Право власності зареєстроване за Іпотекодавцем обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації 18.11.1996 року, реєстраційний №19877951, номер запису 21433/87. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконував, внаслідок чого рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12.10.2010 року по справі №2-7305/20 р., стягнуто заборгованість та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» по кредитного договору № 05-10118707-Ф від 23.08.2007 року на загальну суму 24 708,42 доларів США. Відповідачі в добровільному порядку рішення суду не виконують, тому виконавчі листи неодноразово подавалися на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. На даний час виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м Дніпро, номер виконавчого провадження - 50049971. 24.10.2012 року Акціонерний банк «Укргазбан» направляв на адресу відповідачів вимогу про звільнення житлового приміщення за вих.№9401/185. Однак, незважаючи на значний проміжок часу, відповідачі не виконали вимогу банку і до цього часу. А тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.31).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_4 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2601/20, № провадження 2/404/679/20 (розпорядження № 181 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №404/2601/20, № провадження 2/404/679/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу №404/2601/20, № провадження 2/404/679/20 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 серпня 2020 року; а.с. 42).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.164).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву (вх. № 14627 від 25.04.2023 року) про розгляд справи за відсутності представника позивача, та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 159-161).

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представником відповідача подано до канцелярії суду заяву (вх. № 26052 від 18.07.2023 року) про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, проти задоволення позову заперечують (а.с.173-178).

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 168), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання особи Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явилась, представником третьої особи подано заяву (вх. № 25380 від 27.06.2023 року) про розгляд справи за відсутності третьої особи (а.с. 172).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_1 23 серпня 2007 року укладено кредитний договір № 05-101118707-Ф (а.с. 3-6).

За умовами пункту 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 25000,00 доларів США на строк з 23.08.2007 року по 22.08.2019 року , зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

Згідно пункту 2.1. кредитного договору в забезпечення зобов`язань згідно з договору іпотеки від 23.08.2007 року банком прийнято в іпотеку трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_2 23 серпня 2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., та зареєстрований в реєстрі за № 1198 (а.с. 7-11).

За умовами пункту 1.1 договору іпотеки, в забезпечення кредитного договору № 05-101118707-Ф від 23.08.2007 року, банку в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1, та пункту 2.2 договору іпотеки, згідно з витягом № 15542122 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 10 серпня 2007 року зазначена квартира має технічні характеристики: загальна площа 55,37 кв.м.-з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону; житлова площа 39,55 кв.м., кількість кімнат 3 площею 16,72, кв.м., 10,39 кв.м.,12,44 кв.м., складається: коридорів площею 5,9 кв.м., 1,38 кв.м., ванної кімнати площею 2,66 кв.м., кухні площею 4,52 кв.м., кладової площею 0,55 кв.м., балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) площею 0,81 кв.м. Згідно цього ж витягу загальна вартість квартири у цінах 2007 роках становить 21334,00 грн. Право власності іпотекодавця на квартиру підтверджується свідоцтвом договором міни квартир, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. 01 листопада 1996 року за реєстровим № 4211, зареєстрованим за іпотекодавцем обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 18 листопада 1996 року, реєстраційний № 19877951, записано в реєстрову книгу за номером № 21433/87.

Іпотекодавець зобов`язаний не вселяти та не реєструвати в житловому приміщенні, які є предметом цього договору, інших осіб без попередньої письмової згоди іпотекодержателя. У разі порушення цього пункту, договору, відсоткова ставка, вказана в пункті 1.1. цього договору збільшується на 5 % (підпункт 3.3.14 пункту 3.3 договору іпотеки).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24708,42 доларів США, що еквівалентно 195411,13 грн., пеню в сумі 8411,24 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 23.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1197, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» згідно з умовами кредитного договору № 05-101118707-Ф від 23.08.2007 року на загальну суму 24708,42 доларів США, що еквівалентно 195411,13 грн., пеню в сумі 8411,24 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с.12-14).

На підставі чого державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 03 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7305 від 08.12.2010 року виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда (а.с.18-19).

Позивачем направлялась на адресу відповідачів вимога про добровільне звільнення житлового приміщення та добровільне зняття з реєстрації за вищевказаною адресою зареєстрованих осіб (а.с.15-17).

У статті 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», частиною третьою якої, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без винесення рішення про виселення мешканців, не позбавляє іпотекодержателя права звернутися з таким позовом окремо.

Відповідно до частини другої статті 109 Житлового кодексу України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 Житлового кодексу України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного житлового приміщення при зверненні стягнення на житлове приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців при зверненні стягнення на житлове приміщення застосовуються як положення статті 40 Закону України «Про іпотеку», так і норма статті 109 Житлового кодексу України.

Вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в разі звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем частини третьої статті 40 Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються із житлового будинку (житлового приміщення) - предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту (позики), забезпеченого іпотекою цього житла.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2947цс15, яка в подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, (провадження № 14-317цс18).

Судом встановлено, що право власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно підтверджується свідоцтвом договором міни квартир, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. 01 листопада 1996 року за реєстровим № 4211, зареєстрованим за іпотекодавцем обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 18 листопада 1996 року, реєстраційний № 19877951, записано в реєстрову книгу за номером № 21433/87 (а.с. 7 на звороті), а кредитний договір № 05-101118707-Ф та відповідно договір іпотеки сторони уклали 23 серпня 2007 року, тобто спірна квартира придбана відповідачем ОСОБА_2 не за рахунок кредитних коштів.

Отже, при виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14765/15-ц (провадження № 61-27871св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року у справі № 727/10734/16-ц (провадження № 61-25745св18) та Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 725/5032/18 (провадження № 61-11023св19) щодо застосування статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 Житлового кодексу Української РСР зроблено висновок про неможливість виселення відповідачів у разі, якщо в іпотеку передано нерухоме майно, придбане не лише за кредитні кошти, а й за особисті кошти іпотекодавця.

Так, у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14765/15-ц (провадження № 61-27871св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що в разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку та ухвалення судового рішення про виселення мешканців з іпотечного майна, яке придбане не за рахунок кредитних коштів, підлягають застосуванню як положення частини другої статті 39 та/або частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку», так і частини другої статті 109 Житлового кодексу Української РСР. Особам, яких виселяють із житлового будинку (житлового приміщення), що є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому, за положенням частини другої статті 109 Житлового кодексу Української РСР постійне житло вказується в рішенні суду. При виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Виселення громадян з іпотечного майна, придбаного за рахунок кредитних коштів, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання (частина четверта статті 109 Житлового кодексу Української РСР).

У постанові від 08 липня 2019 року у справі № 727/10734/16-ц (провадження № 61-25745св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з висновком суду про відмову в задоволенні позову, оскільки квартира, яка передана відповідачем банку в іпотеку, придбана не лише за рахунок кредитних коштів, а й з власні кошти, тому виселення без надання іншого житлового приміщення неможливо.

У постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 725/5032/18 (провадження № 61-11023св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з висновком апеляційного суду про те, що походження різниці вартості квартири не має значення для того, щоб встановити факт придбання спірної квартири не повністю за кредитні кошти. Таким чином, не можна вважати, що спірну квартиру придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, а відповідно і виселенню відповідачі з даної квартири без надання їм іншого жилого приміщення не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірна квартира придбана ОСОБА_2 не за рахунок кредитних коштів наданих відповідно до умов кредитного договору № 05-101118707-Ф від 23.07.2007 року, а відтак позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний банк» «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення з предмету іпотеки не можуть бути задоволені.

Керуючись Контситуцією України, Житловим кодексом Української РСР, статтями 321, 391 Цивільного кодексу України, статями 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», статтями 10, 11, 76-81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний банк» «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації місця проживання особи Кропивницької міської ради, про виселення з предмету іпотеки, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний банк» «Укргазбанк», ; місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 17;

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ реєстрації місця проживання особи Кропивницької міської ради, місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41.

Повний текст рішення суду складено 21.07.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда