21.07.2023 227/675/22
17 липня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трун Ольги Валентинівни про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 227/675/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України,-
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5467,48 грн, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000,00 грн, витрати з оплати судового збору в розмірі 778,75 грн, а всього суму в розмірі 8246,23 грн.

03.07.2023 року від представника позивача адвоката Трун О.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання щодо судових витрат на правову допомогу та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що представництво позивача у суді здійснювалося адвокатом Трун О.В. Розмір витрат на правову допомогу, яку поніс позивач становить 2500,00 грн. Надані правові послуги складаються з: вивчення документів, підготовки позовної заяви 1500,00 грн, участі у судових засіданнях 1000,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд питання щодо судових витрат у її відсутність.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішуючи вказане питання виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги(ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів сторона позивача зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Рішення суду у справі 227/675/22 було ухвалено 26.06.2023 року.

03 липня 2023 року сторона позивача надала суду докази на підтвердження понесених витрат і вказані докази надані з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

Матеріалами справи підтверджується, що 25.03.2022 року між адвокатом Трун О.В. та Россоловим М.В. укладено Договір про надання правничої допомоги (а.с.5,139)

Відповідно до п. 4 Договору клієнт здійснює оплату юридичних послуг в розмірі 2500,00 грн на підставі наданого адвокатом розрахунку після ухвалення судового рішення.

Відповідно до детального опису виконаних робіт на виконання договору про надання правничої допомоги від 26.03.2022 року, адвокатом Трун О.В. витрачено 2 години для вивчення документів та підготовки позовної заяви. Також на виконання вказаного договору адвокат Трун О.В. брала участь в одному судовому засіданні і зазначена обставина підтверджується протоколом судового засідання від 26.06.2023 рокук (а.с.129). Загальна вартість наданих послуг складає 2500, 00 грн. (а.с. 140)

Згідно рахунку на оплату від 26.06.2023 року ОСОБА_1 сплатив Трун О.В. вартість юридичних послуг в розмірі 2500,00 грн. (а.с.140)

Відповідачем клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не подавалось.

Враховуючи наведене, вимоги ст.141 ЦПК України, а також те, що позовні вимоги позивача були задоволені частково в сумі 5467,48 грн (в позові позивач просив стягнути суму в розмірі 6967,48 грн), суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Трун О.В. про компенсацію витрат позивача на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 1961,79 грн. (5467,48х2500,00:6967,48)

Керуючись ст.ст.133,137,141, 270,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трун Ольги Валентинівни про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 227/675/22 задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1961,79 (одна тисяча девятьсот шістдесят одна гривня 79 коп).

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 24.11.1999 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Трун Ольга Валентинівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4119 від 23.03.2019 року, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», , адреса місцезнаходження:м. Харків, пр.. Гагаріна, буд. 41/2, корпус 8, офіс 1-12.

Треті особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, 8.

Повний текст додаткового рішення складено 21 липня 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця