overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4023/23
Провадження № 2-н/317/1073/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 6050,51 грн. та судові витрати.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

У відповідності з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді № 155288 від 24.07.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 758/1199/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича про розстрочення виконання судового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника адвокат Сахнацького О. А., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Згідно із ч. 2 ст. 435 ЦПК України суд розглядає заяву про розстрочення виконання судового рішення у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 435, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича про розстрочення виконання рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва об 11 год 30 хв. 22 серпня 2023 року за адресою: м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Судовий наказ набрав чинності 26 липня 2023 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 27 липня 2026 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1411/23
Справа № 404/2583/22
Номер провадження 2/404/602/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Петровської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИВСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося з позовною заявою в яій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7833 грн.45 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

На адресу суду 29.03.2023 року надійшла заява від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в якій товариство , пославшись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просить закрити провадження по справ, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25.07.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 301/2523/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні майном.

24 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається також у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні майномповернути позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 137/542/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4797/23
Номер провадження 2/711/1782/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50, ) про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 серпня 2023 року о 12-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 466/4616/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2108/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці відповідача АТ «ОГС «Львівгаз» Вук У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Свірідової В.В. від 29 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження № 2-н/750/2725/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись статтями 11, 509, 526, 610 ЦК України, статтями 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 134 грн 20 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 553/1592/23
Провадження № 2/553/2415/2023
У Х В А Л А

24.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2023 про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

При постановленні ухвали від 19.07.2023 про залишення позовної заяви без руху, в першому абзаці резолютивної частини ухвали судом допущена описка в частині зазначення сторін та предмета позову, який залишений без руху: « ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів» замість вірного: « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з такого.

Згідно положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали від 19.07.2023.

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2023, виклавши його у такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 643/6638/23
Провадження № 2/643/2710/23
УХВАЛА

26.07.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 25 052, 16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3) про стягнення 25 052, 16 грн.

26.07.2023 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 25 052, 16 грн. повернути позивачу.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження 2-с/127/188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу у розмірі 6402,22 грн. та 268,40 грн. судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 р.

До заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, натомість ОСОБА_1 з посиланням на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає про звільнення від сплати судового збору.

Судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу прийнято в порядку наказного провадження.

ОСОБА_1 як споживач не звертається до суду в порядку позовного провадження про захист її прав споживача.

А відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Положення цієї статті не містять виключення щодо судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох з дня її надходження до суду.

Керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 524/4062/23
Провадження № 2-н/524/808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 454 грн 27 коп.

.

УСТАНОВИЛА:

21 червня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 454 грн 27 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 743/8/22
Провадження №2/743/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 липня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

з участю: представника позивача - Ковальчук А.С. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку, розміщеної за посиланням vkz.court.gov.ua (електронний суд)), відповідача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Дроботущенко С.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЖ-АГРО АГ" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на 14.07.2023.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЖ-АГРО АГ" (смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Попудренка, буд. 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЖ-АГРО АГ", , інфляційні втрати та три проценти річних в розмірі 95578 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЖ-АГРО АГ", , судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЖ-АГРО АГ", , понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 14 липня 2023 року.

Суддя О.В. Павленко