Справа № 235/7151/20
Провадження № 6/204/229/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючий суддя Чудопалова С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 235/7151/20,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округуДонецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,мотивуючи тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 64751457 та № 64751440 з виконання виконавчого листа № 235/7151/20, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16.11.20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 14524,19 доларів США, що станом на 16.12.2008 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 111165,23 грн. за рішеннямКіровського районного суду м.Донецька від 20.03.2009 . Зазначив, що 11.06.2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області замінено сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у цивільній справі № 2-598/09, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» (Дельта Банк) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».12.11.2020 ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/7151/20 видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-598/09. 05.03.2021 відкриті виконавчі провадження №64751457, № 64751440, які станом на теперішній час невиконані. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022р. виконавчі листи у справі № 235/7151/20 було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. У зв`язку з чим, просить видати дублікати виконавчиїх листів. Ухвалою від 28.04.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 02.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надано заяву про виконання ухвали суду від 28.04.2023 , та справу призначено до розгляду. Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 64751457 та № 64751440 з виконання виконавчого листа № 235/7151/20, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16.11.20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 14524,19 доларів США, що станом на 16.12.2008 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 111165,23 грн. за рішеннямКіровського районного суду м.Донецька від 20.03.2009. Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат-це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. З матеріалів справи вбачається, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. № 64751457 та № 64751440 від 05.03.21 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 235/7151/20, виданого Красноармійським міськарайоним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 14524,19 доларів США, що станом на 16.12.2008 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 111165,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, ані копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 235/7151/20, ані копію виконавчого листа, за відкритим виконавчими провадженнями заявником суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи в межах встановленого законом строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів остання звернулася із цією заявою до суду. Крім того, заявником не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів втрати виконавчого листа, інформації про виконавче провадження з ЄБД, а також відомостей щодо боржників щодо можливого виконання останніми рішення суду. При цьому, суд зазначає, що сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення того. Крім того, суд зазначає про те, що приписами Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2023 року, внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації. Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», до тимчасово окупованих РФ територій України, з 07 квітня 2014 року, віднесено всю територію Донецького району . Оскільки, місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП № 65987017 з ОСОБА_3 є є м.Донецьк, що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, то заходи примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях №64751457, № 64751440 заборонено на законодавчому рівні. Тому, суд дійшов переконливого висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 235/7151/20 є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню. Керуючись пп.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 258-260,354, 431 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецькоїобласті Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 235/7151/20 відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова