Дата документу 25.07.2023
Справа № 334/5466/20
Провадження № 2/334/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження у справі/

25 липня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко КА., при секретарі судового засідання Цілінко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, в якому позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Фетісова М.В.

Ухвалою від 14 червня 2021 року призначене у справі врегулювання спору за участю судді, для врегулювання спору призначена спільна нарада за участю сторін та їх представників на 14.00 годину 07.07.2021, провадження у справі зупинене на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 15 липня 2021 року припинено врегулювання спору за участю судді, провадження у справі поновлено, справу № 334/5766/20 передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до статті 33 ЦПК.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Ухвалою судді від 21.07.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

27.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 , за підписом представника адвоката Середи Д.М., в якій просить визнати Акт підтвердження фактичного проживання (без дати складання), який є у справі, недопустимим доказом.

16.11.2021 року представником позивача адвокатом Білицьким Є.М. подано клопотання про витребування від Запорізького державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію Договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Федченко Т.О. 08.12.2005 року за реєстровим номером 2960.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У відкрите судове засідання викликано учасників справи, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Витребувано у Запорізького державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію Договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Федченко Т.О. 08.12.2005 року за реєстровим номером 2960.

15.12.2021 року до суду від Запорізького державного нотаріального архіву надійшла архівна довідка.

22.02.2022 року представником позивача адвокатом Білицьким Є.М. подано клопотання про витребування від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізький обласний державний нотаріальний архів Договір довічного утримання від 28.12.2005 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Феченко Т.О. за реєстровим № 2960 предметом договору є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2022 року витребувано від Запорізького обласного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію Договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Федченко Т.О. 28.12.2005 року за реєстровим номером 2906, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

11.04.2022 року (02.05.2022 року повторно) до суду від Запорізького обласного нотаріального архіву надійшла архівна довідка та копія договору довічного утримання.

06.10.2022 року представником позивача адвокатом Білицьким Є.М. подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білицького Є.М. про витребування доказів залишено без розгляду.

В ході судового розгляду справи допитано в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ..

17.07.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , за підписом представника адвоката Білицького Є.М., про відмову від позову у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

За правилами частин 1, 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Імперативними положеннями пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та докази по справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 Цивільного процесуального кодексу України відмовився від позову.

Судом встановлено відсутність підстав для неприйняття такої відмови. Відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, умовами договору про надання правової допомоги представник позивача адвокат Білицький Є.М уповноважений діяти в інтересах позивача, в тому числі з правом відмови від позову. Наслідки відмови від позову позивачеві зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 206, 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору довічного утримання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору довічного утримання, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.