справа № 208/9667/21
№ провадження 2/208/892/23
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Водоп`янової Ю.Д.,

представника позивача, за первісним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом адвоката Білого І.М.,

представника відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом адвоката Ворона А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в межах підготовчого провадження клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Білого І.М. «про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи», суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа:

за первісним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя», за яким, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.07.2023 року, ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги, а саме:

- Визнати за Позивачкою - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400 - з рівними частками обох (по 1/2) у праві власності на вказаний автомобіль;

-визнати, в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400;

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, у сумі 132 016,32 гривень;

-визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285, зареєстрований за ОСОБА_2 - з рівними частками (по 1/2) обох у праві власності на вказаний автомобіль;

-визнати, в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285;

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна - 2285, у сумі 6500 гривень;

-визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль ГАЗ 33021 СТІГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445, зареєстрований за ОСОБА_2 - з рівними частками обох (по 1/2) у праві власності на вказаний автомобіль;

-визнати, в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445;?

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна - 2445, у сумі 79 020 гривень;

-визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, зареєстрований за ОСОБА_2 - з рівними частками обох (по 1/2) у праві власності на вказаний автомобіль;

-визнати, в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000;

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, у сумі 26 340 гривень;

-Стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 - на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 21 245 гривень, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 6 245 гривень і витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень.

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного сумісного майна подружжя», за яким заявлені наступні позовні вимоги, а саме:

1) визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см.куб;

2) визнати, в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см.куб.

3) стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см.куб, у сумі 45700 (сорок п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Представником позивача за первісним позовом, адвокатом Білий І.М. станом на 24.07.2023 рік подано клопотання про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання яка середня ринкова вартість автомобілів:

-LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400

-ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285

-ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна 2445

-ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000

-«Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см.куб.

Під час розгляду клопотання, з питань погодження та визнання сторонами вартості автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, у розмірі 264032,64 гривні, адвокат Білий І.М. відмовився від вимог заявлених у клопотання щодо визначення ринкової вартості даного автомобіля.

В іншій частині клопотання, адвокат Білий І.М. вважав необхідним визначити саме середню ринкову вартість заявлених автомобілів, з врахуванням можливості зміни фактичних обставин і не надання сторонами зазначених автомобілів експерту.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Ворон А.І. клопотання визнав частково, заявив про те, що автомобілі ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285, ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна 2445, ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, перебувають у власності та володінні відповідача за первісним позовом, і зазначені автомобілі можуть бути надані експерту для дослідження, а тому в цій частині необхідним є призначення оцінки реальної вартості зазначених автомобілів. Щодо інших вимог викладених у клопотанні, представник не заперечував.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ч. 5 ст. 103 ЦПК України, - Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд заслухавши сторони, вважає, що встановлення дійсної вартості об`єктів які заявляються для дослідження, та які зобов`язується надати ОСОБА_2 , як власник зазначених транспортних засобі, відповідає характеру спірних відносин, та змагальності судового процесу, доведення фактичних обставин поза реальним сумнівом, а тому в цій частині суд приймає заперечення сторони відповідача за первісним позовом, щодо характеру проведення оцінки, як реальної, замість ринкової. В той же час, експерт не обмежений у разі не надання об`єкта на дослідження, зазначити ринкову вартість заявлених для дослідження автомобілів.

Щодо підстав для проведення експертного дослідження, судом враховується, що сторони не надали оцінки на час звернення із позовом, не погодили між собою вартість спірного майна, а тому визначення його вартості можливо лише шляхом експертної оцінки, що потребує спеціальних знань.

В частині доручення проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, то суд бере до уваги відсутність заперечень протилежної сторони щодо заявленої експертної установи, територіальне визначення експертної установи та місце знаходження сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись: ст. ст. 103,252,253 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Білого І.М. в частині відмови від підтримання клопотання «про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи», щодо визначення середньої ринкової вартості автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400.

В іншій частині, клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Білого І.М. «про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи», - задовольнити частково.

Призначити в межах цивільної справи № 208/9667/21 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (розташованого за адресою: (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, будівля № 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

1)яка середня ринкова вартість автомобіля: «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см.куб.;

2)яка дійсна вартість автомобілів:

ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285;

ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна 2445;

ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000.

Для дослідження експерту направити ухвалу суду, копію матеріалів цивільної справи в частині даних пов`язаних з об`єктами дослідження, та зобов`язати ОСОБА_2 (067- 262-09-35), представник адвокат Ворон Артем Ігорович ( НОМЕР_3 ) на дослідження експерту надати автомобілі ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285; ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна 2445; ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000.

У разі не надання з боку ОСОБА_2 зазначених автомобілів ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285; ГАЗ 33021 СПГ (1996 р.в.), синій, об`єм двигуна 2445; ЗИЛ 138А, (1975 р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, доручити експерту визначити їх середню ринкову вартість.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Адвокат Білий Іван Миколайович НОМЕР_5 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.

Справа № 208/9667/21