П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Київ

Справа 753/11751/20

Провадження№22-ц/824/12890/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Аграрний фонд»

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, від 03 липня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання звільнення та запису у трудовій книжці незаконними, зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання звільнення та запису у трудовій книжці незаконними, зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул за 46 робочих днів затримки видачі трудової книжки в сумі 163 497 грн 34 грн. із вирахуванням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 634 грн 97 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановами Київського апеляційного суду від 05.10.2022 та Верховного Суду від 21.03.2023 апеляційні скарги сторін та касаційна скарга відповідача залишені без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва - без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника подав до суду заяву до про виправлення описки в рішенні суду.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є роботодавець, позивач просить виправити описку шляхом виключення з резолютивної частини рішення слів «та єдиного соціального внеску».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Зокрема зазначає що, суд першої інстанції помилково зазначив у резолютивній частині вказав «та єдиного соціального внеску», оскільки відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є роботодавець. Суд першої інстанції зазначене не врахував, внаслідок чого позивач не отримав належного та повного судового захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Аграрний фон» в особі в.о. голови правління Б. Банчука, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки, суд першої інстанції виходив з того, задоволення цієї заяви безумовно призведе до зміни суті рішення суду, а відтак вимоги заяви позивача виходять за межі положень цивільного процесуального закону щодо правових підстав для виправлення описок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Діючі норми процесуального права не передбачають можливості виправлення помилок у судовому рішенні судом, який його ухвалив.

Для усунення недоліків судового рішення передбачена норма щодо виправлення описок та арифметичних помилок.

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законом передбачені тільки випадки, коли можуть бути усунені недоліки рішення суду тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року, справа № 369/8367/16-ц). В цій же постанові окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а, отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року в справі № 576/599/17-ц).

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з вищевикладеного, виключення з резолютивної частини рішення суду вказівку на вирахування з присудженої ОСОБА_1 суми середнього заробітку за вимушений прогул єдиного соціального внеску з підстав неврахування судом вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо суб`єктів його сплати, є змістом судового рішення, який не може бути змінений у порядку виправлення описок або арифметичних помилок.

Задоволення цієї заяви безумовно призведе до зміни суті рішення суду, а відтак вимоги заяви позивача виходять за межі положень цивільного процесуального закону щодо правових підстав для виправлення описок.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки, оскільки заявлені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги по суті зводяться до зміни рішення суду стосовно початку строку стягнення аліментів у зміненому розмірі, що можливе тільки при апеляційному або касаційному перегляді рішення суду.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниковиа Д.О. без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна