Справа № 715/1557/23
Провадження № 2/715/354/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.07.2021 року між ПАТ АБ «УкргазБанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Договір №2021/І_С/030-002575. Даний Договір, відповідно до п.2.1., разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ «УкргазБанк», Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування. Вказує, що правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УкргазБанк» є системою затверджених Банком та оприлюднених на офіційному сайті АБ «УкргазБанк» www.ukrgasbank.com норм, що визначають загальні та публічні умови відносин між Банком та фізичними особами, які користуються Продуктами Банку для власних потреб. Проставленням підпису на цьому Договорі ОСОБА_1 підтвердив досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, ознайомлення, згоду та отримання Тарифів на обслуговування платіжної картки. Банк, діючи на підставі ст. 641 та 644 ЦК України, взяв на себе зобов`язання перед фізичними особами, які приймуть (акцептують) публічну пропозицію, надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Акцептування публічної пропозиції здійснюється, шляхом подання Заяви-Договору на приєднання до Договору. Таким чином, відповідачем було укладено з банком кредитний договір №2021/ОВР/030-002145.Відповідно до умов заяви-договору, банк відкрив клієнту картковий рахунок в національній валюті України на умовах програми кредитування «Еко -кредитка» та надано платіжну картку, сума ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн., строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців ( з можливістю пролонгації), базова процентна ставка 39%, процентна ставка на прострочену заборгованість на період карантину - 39%.

Згідно до п.2.6 Правил, сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином заяви-договору, якою клієнт замовив кредит, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення за субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки, а клієнт зобов`язується повернути банку кредитні кошти та проценти за використання дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими правилами, програмою кредитування та заявою-договором. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, а Позичальник, в свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує умови Договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 15.02.2023 року.У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_1 станом на 15.02.2023 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 25485,14 грн.; заборгованість по процентах 3459,62 грн.; всього 28944,77 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 28944, 77 грн, а також судові витрати понесені по справі у розмірі 2 684,00 грн.

06.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого, вказує, що вимоги позовної заяви є безпідставними і необґрунтованими. Зазначив, що банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути заборгованість за процентами, нараховані проценти на прострочений кредит . Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками, які розміщені на сайті (https://ukrgasbank.com), як невід`ємні частини спірного договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил він розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Правил, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни, що підтверджено й у Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16 цс 15) і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи. В цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносинправила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Правила, пі розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком. Вказує, що банк указував на те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. Однак вказані доводи безпідставні.Крім того, посилання позовної заяви щодо активації картки відповідачем, користування карткою, отримання кредитних коштів з власної ініціативи, здійснення часткового погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується банківською випискою, яка містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки, не є підставою для задоволення позовних вимог, та як позивач не надав д суду доказів, які б підтверджували отримання кредитних кошті: відповідно до укладеного договору (анкети-заяви). У вказаній анкеті-заяві зазначено лише анкетні дані відповідача, контактна інформація, відомості про майновий стан. Те, який кредитний ліміт встановлене, тип картки, розмір процентів за користування кредитом, погодженні сторонами, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту в анкеті-заяві не зазначено, тобто банк не підтвердив вказані обставинами належними допустимими доказами, наявність інших договорів банк не надав. Вказує, що посилання банку на те, що він підписав паспорт споживчого кредит, як підстава для задоволення позову, є необгрунтованим, так як Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травні 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545 сво 20) указав що способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Тобто договір має бути укладено після, а не до підписання паспорту споживчого кредиту, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.06.2023 року від ПАТ «Укргазбанк» до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вважають доводи відповідача, вказані у відзиві на позовну заяву необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Доводи, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості та свідчить про те, що відповідач безпідставно не виконує свої зобов`язання за договором, а тому просили суд позовні вимоги позивача задовільнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 06.06.2023 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2021 року між ПАТ АБ «УкргазБанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Договір №2021/І_С/030-002575 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платежів засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та видано платіжну картку, що підтверджується відповідною розпискою, що міститься в заяві-договорі.

Таким чином, відповідачем було укладено з банком кредитний договір №2021/ОВР/030-002145.

Відповідно до умов заяви-договору банк відкрив клієнту картковий рахунок в національній валюті України на умовах програми кредитування «Еко -кредитка» та надано платіжну картку, сума ліміту дозволеного овердрафту 300 000,00 грн., строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців ( з можливістю пролонгації), базова процентна ставка 39%, процентна ставка на прострочену заборгованість на період карантину - 39%.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

Як вбачається з дослідженого розрахунку, у ОСОБА_1 станом на 15.02.2023 року сума заборгованості перед банком за договором становить: заборгованість по кредиту прострочена 25485,14 грн., заборгованість по процентах прострочена 3459,62 грн., а всього - 28944,77 гривень.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що волевиявлення відповідача на укладення договору на вказаних у нього умовах було вільним, відповідач особисто підписав вищевказаний договір та частково почав його виконувати, а доводи викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 625 ЦК України, передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282,289, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк « УкргазБанк», що знаходиться в м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за , МФО 320478, заборгованість за кредитним договором № 2021/ ОВР/030-002145 від 29.07.2021 року в розмірі 28944 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 77 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: