overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/816/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Артемсіль» № 453к від 09.12.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09.12.2021 року на час відсутності щеплення проти COVID - 19 без збереження заробітної плати, та стягнути на користь позивача невиплачену заробітну плату за час незаконного його відсторонення від роботи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2022 відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - ДП «Артемсіль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, згідно якої просив суд надати матеріали справи для ознайомлення та судове засідання провести без його участі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення, відкласти на 08 серпня 2023 року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
Дата документу 24.07.2023
Справа № 334/6036/23
Провадження № 2/334/2526/23
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали,

установив:

24.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви не додано відповідного опису вкладення, який би підтверджував направлення позовної заяви відповідачу.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 562/1154/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Щербак В.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Гуляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав суд ,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи було встановлено, що при розгляді даної справи порушуються права та інтереси дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.30, 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради до участі у справі в якості третьої сторони , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи призначити на 15.08.2023 року о 10. 00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

17.07.2023 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подало заяву про повернення своєї заяви про видачу судового наказу, вважаю, що таку слід повернути заявнику.

На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст. 163, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя: О.А. Придачук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Провадження за вказаним позовом було відкрите відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. від 14.09.20219 року, справу признвачено до розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (ун.№ 760/22029/21, пров. № 2/760/9670/21).

У зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, справу прийнято до провадження цього складу суду, про що суддею 25.07.2023 року постановлено відповідну ухвалу.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення провадження у справі, і в наступному долучив до заяви копію постанови Київського апеляційного суду від 19.04.2023 року, яким залишено в силі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Отже обставина, з якою повязувалось зупинення провадження у справі настала, а відтак вважаю за необхідне поновити провадження відповідно і на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглянути в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 19.01.2024 року в залі судових засідань №21 за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 347/1865/23
Провадження № 2-н/347/477/23
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2023 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 5594,85 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу. Зокрема, частиною третьою цієї статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як видно із матеріалів доданих до заяви, заявником долучено до заяви копію платіжного доручення від 22.04.2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270 грн., в той час як до заяви слід було долучити оригінал документа про сплату судового збору, а не копію, і при цьому, сума судового збору по такій категорії справ становить 268,40 грн.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.165 ЦПК України).

Зважаючи на вищенаведені мотиви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 572/1067/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 вересня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/1067/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.3, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м.Київ вул.Генерала Алмазова,13 офіс 524, ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БРИГІДА ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ (м.Київ проспект Григоренка,15 прим.3), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області КАПУСТІНА ДАРІЯ АНАТОЛІЇВНА (м.Рівне вул.Соборна,370В Рівненської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4303 від 14 січня 2022 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» боргу за кредитним договором №285391-КС-001 ВІД 14 квітня 2021 року.

Стягнути з ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 1073 грн. 60 коп. судового збору - в дохід держави.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 9000 грн. понесених судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги - відмовити, за безпідставністю такої вимоги.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Провадження 2-н/127/3723/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 27.05.2005 № 630, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1197/23 Справа № 712/4599/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2023 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 19.09.2023 на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 362/3300/23
Провадження № 2/362/1660/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 07 червня 2023 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 08 червня 2023 року позивачем особисто за електронною адресою вказаною в позові.

Станом на 24 липня 2023 року судом від позивача не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів і судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 24 липня 2023 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом позовом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах діє керівник Володимирської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 23.05.2023 відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023.

У судові засідання, призначені на 13.06.2023, 21.07.2023 відповідач не з`являлася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах діє керівник Володимирської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ