У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Монастиренка С.М.,

представника відповідача - адвоката Яременка О.С.,

секретаря судового засідання Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/1939/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити та повернути власнику нежитлове приміщення (мала архітектурна форма),

Встановив:

07 листопада 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач прохав:

- виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з нежитлового приміщення торговельного павільйону (мала архітектурна форма), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його по акту приймання-передачі власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М.

11 листопада 2022 року до суду надійшла відповідь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 14 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишена без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків.

23 листопада 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у новій редакції, де позивач прохає:

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , звільнити нежитлове приміщення торговельного павільйону (мала архітектурна форма), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- передати нежитлове приміщення торговельного павільйону (мала архітектурна форма), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по акту приймання-передачі власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою від 28 листопада 2023 року позовна заява у редакції від 23.11.2023 прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено у справі підготовче судове засідання на 27 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов відзив ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 , у якому відповідач прохає відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, звільнити його від сплати судових витрат.

21 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному після оперативного втручання.

У підготовче судове засідання 27 грудня 2022 року сторони не з`явилися.

Ухвалою від 27 грудня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 11 січня 2023 року.

11 січня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Монастиренка С.М. про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному.

У підготовче судове засідання 11 січня 2023 року сторони не з`явилися.

Ухвалою від 11 січня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 03 лютого 2023 року.

У підготовче судове засідання 03 лютого 2023 року з`явився представник позивача.

Протокольною ухвалою від 03 лютого 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 28 лютого 2023 року.

28 лютого 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, додатком до якої є позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції, подана із зазначенням про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач додатково до раніше висунутих вимог прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оренду приміщення в сумі 9000 грн, використану електричну енергію обсягом 864 кВт в сумі 5933,95 грн, оплату послуг з централізованого водопостачання в сумі 250 грн та централізованого водовідведення в сумі 164,03 грн, а всього 15347,98 грн.

У підготовче судове засідання 28 лютого 2023 року сторони не з`явилися.

Ухвалою від 28 лютого 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову; встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов зі зміненим предметом; відкладено підготовче судове засідання на 20 березня 2023 року.

17 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні у Полтавському апеляційному суді.

20 березня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача, у якому відповідач зазначає про невизнання позовних вимог позивача та їх безпідставність, водночас у зв`язку з потребою у правничій допомозі прохає відкласти підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 20 березня 2023 року сторони не з`явилися.

Ухвалою від 20 березня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 10 квітня 2023 року.

10 квітня 2023 рок до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 зі зміненим предметом позову, у якому відповідач прохає поновити стороні відповідача строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

У підготовче засідання 10 квітня 2023 року з`явилися сторони та їхні представники.

Ухвалою від 10 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 квітня 2023 року.

14 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій позивач прохає прийняти відповідь на відзив, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 20 квітня 2023 року з`явилися сторони та їх представники.

Ухвалою від 20 квітня 2023 року постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження для реалізації такої процесуальної дії як подання відповіді на відзив та заперечень; прийнято до розгляду відповідь на відзив; встановлено відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 20 квітня 2023 року відкладено судове засідання на 03 травня 2023 року.

27 квітня 2023 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив, у яких відповідач прохає закрити провадження у справі, а якщо суд не знайде підстав для закриття провадження відмовити у задоволенні позову.

01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку зі станом здоров`я.

03 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

У судове засідання 03 травня 2023 року сторони не з`явилися.

Ухвалою від 03 травня 2023 року судове засідання відкладено на 17 липня 2023 року.

У судовому засіданні 17 липня 2023 року представник відповідача підтримав порушене у поданих запереченнях клопотання про закриття провадження у справі та прохав його задовольнити.

Як на підставу закриття провадження у справі представник відповідача посилався на те, що враховуючи, що фактично договір укладений між суб`єктами підприємницької діяльності та з метою комерційної діяльності, а позивач як фізична особа не є власником спірного приміщення, тоді як його власником є позивач як фізична особа-підприємець, на думку відповідача цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що договір укладений між позивачем та відповідачем як фізичними особами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заперечень відповідача в частині, що стосується клопотання про закриття провадження у справі, перевіривши надані сторонами докази у частині, що стосується виключно визначення юрисдикції спору, суд робить такі висновки.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_3 стосується виконання умов Договору оренди торговельного павільйону, укладеного в м. Кобеляки 01 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар). Предметом договору є торгівельна точка за адресою АДРЕСА_1 , площею 43,4 кв.м. Метою договору визначено надання приміщення, електрообладнання, газообладнання та водообладнання для розміщення торгівельної точки.

Копія вказаного договору долучена позивачем до позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що сторонами у цьому договорі вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичних осіб.

Із долученого позивачем до заяви про зміну предмету позову рахунку вбачається, що споживачем послуг з електропостачання на спірному об`єкті є Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (а.с. 85).

Із долученого позивачем до заяви про зміну предмету позову рахунку вбачається, що споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення на спірному об`єкті є ФОП ОСОБА_1 (а.с. 86).

Із долученого позивачем до заяви про зміну предмету позову акту прийняття-передачі виконаних робіт за послуги водопостачання по спірному об`єкту замовником є ФОП ОСОБА_1 (а.с. 88).

Із долучених позивачем до заяви про зміну предмету позову квитанцій на сплату за послуги водопостачання та водовідведення, платником за ними є ФОП ОСОБА_1 (а.с. 89).

Із долученої відповідачем до відзиву на позов інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, будь-яке право на предмет договору за позивачем як фізичною особо не значиться зареєстрованим.

Із долученого позивачем до відповіді на відзив паспорту прив`язки стаціонарної малої архітектурної форми (торгівельного павільйону-зупинки) за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що його видано приватному підприємцеві ОСОБА_1 (а.с. 138-155).

Із долучених позивачем до відповіді на відзив технічних умов № 135 та № 2/218 вбачається, що їх видано ПП ОСОБА_1 (а.с. 157-158, 159).

Із долученого позивачем до відповіді на відзив договору про надання комунальних послуг з водовідведення № 45-9 щодо спірного об`єкта вбачається, що його укладено з ФОП ОСОБА_1 (а.с. 160).

Із долученого позивачем до відповіді на відзив договору про приєднання до електричних мереж № 44 щодо спірного об`єкта вбачається, що його укладено з приватним підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 161).

Із долученого позивачем до відповіді на відзив акту вибору та обстеження земельної ділянки від 01.05.2005 вбачається, що комісія визнала за можливе встановлення малої архітектурної форми торгівельного павільйону-зупинки ПП ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 163).

Із долученого позивачем до відповіді на відзив висновку Державного пожежного нагляду №570 від 21.08.2006, експертного висновку № 12 Державного пожежного нагляду № 866 від 04.12.2006 їх видано ПП ОСОБА_1 (а.с. 165, 167).

Із долучених відповідачем до заперечень на відповідь на відзив витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що як відповідач (а.с. 188-191), так і позивач (а.с. 192-193) є фізичними особами-підприємцями.

При цьому, відповідно до витягу щодо позивача видами економічної діяльності визначено (з-поміж іншого) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1, 15 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Таким чином, оскільки договір оренди торговельного павільйону, щодо виконання якого існує спір, укладений між двома фізичними особами, які мають статус підприємця, спрямований на здійснення саме господарської діяльності, укладений щодо майна, яким позивач розпоряджався є саме як суб`єкт підприємницької діяльності (ФОП), та щодо сплати за комунальні послуги, споживачем яких є саме суб`єкт підприємницької діяльності, слід дійти висновок, що вказаний спір виник при виконанні правочину у господарській діяльності, а тому він відноситься до юрисдикції саме господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2,3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Питання розподілу витрат між сторонами перед судом не ставилося, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пп.9 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суд,

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити та повернути власнику нежитлове приміщення (малу архітектурну форму) - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частина ухвали складена і проголошена 17 липня 2023 року.

Повний текст ухвали суду складено 21 липня 2023 року.

Суддя