Справа № 372/4752/21
Провадження 4-с-14/23
ухвала

Іменем України

18 липня 2023 року 11.05.2023 року ОСОБА_1 через свою представницю звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати рішення, дії та постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП 71682488 неправомірними та незаконними, та скасувати їх.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у квітні 2023 року заявниці стало відомо про арешт її банківських рахунків за виконавчим провадженням АСВП 71682488 відкритим 27.04.2023 року приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №71661170.

25.04.2023 року приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження № АСВП: 71661170 з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 р. Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076, та винесено відповідну Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 25.04.2023.

25.04.2023 приватним виконавцем винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 на загальну суму 220,00 грн.

25.04.2023 приватним виконавцем винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 71661170, - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і консультації», зобов`язано надати звіт про незалежну оцінку майна боржника, та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Жоден з вказаних документів Боржниці не направлявся.

27.04.2023 приватним виконавцем винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пилипчука В.Г. основної винагороди в сумі 376 200,00 грн., в якій зазначено, що відповідно до експертної оцінки вартість майна, що підлягає передачі за виконавчим документом становить З 762 000,00 грн.

27.04.2023 приватним виконавцем винесено Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 71661170, в якій зазначено, що в ході виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій, а саме: витрати пов`язані з оцінкою майна - 11500,00 грн.

27.04.2023 приватним виконавцем в м. Києві, за відсутності боржниці складено Акт вилучення та передачі майна стягувану, згідно з яким вилучено у боржника та передано стягувану земельні ділянки, розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076, які належать боржнику.

27.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що всі, вище перелічені, дії приватного виконавця вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, а вказані процесуальні документи не відповідають чинному законодавству та підлягають скасуванню.

30.05.2023 року приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. подано до суду пояснення по скарзі, в яких зазначено наступне. Скаржницею не зазначено суть порушеного права. Фактична незгода Боржника з наявним виконавчим провадженням не є підставою для задоволення скарги. Відсутність підпису на постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності не свідчить про неповідомлення про кримінальну відповідальність. У звіті про незалежну оцінку земельної ділянки є заява оцінювача, згідно якої оцінювач несе відповідальність за недостовірну інформацію чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством. Сама оцінка виконана відповідно до закону та фактично не оскаржується Скаржницею, тому формальні недоліки документів не свідчать про недійсність оцінки чи її невідповідність вимогам закону. Скаржницею не доведено, що суб`єктом оціночної діяльності допущено порушення та такі порушення вплинули на результат оцінки. Також Боржниці направлялись документи виконавчого провадження. Додаткові витрати не були стягнуті із Скаржниці, а тому саме лише існування визначених витрат у постанові не свідчить про наявність порушень прав Скаржниці. Формальні описки в Акті вилучення та передачі майна стягувачу не впливають на обсяг прав самого Боржника. Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

30.05.2023 року стягувачкою ОСОБА_2 подано до суду заперечення на скаргу, в яких зазначено наступне. Судове рішення звернено до виконання на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції 16.02.2023 року, що відповідає вимогам ст. 431 ЦПК України, ст.ст. 3.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржниця не доводить належними та допустимими доказами порушення приватним виконавцем процедури виконання рішення суду за виконавчим листом №372/4752/21 від 16.02.2023 року, оскільки при проведенні виконавчих дій, винесенні процесуальних документів щодо виконання таких дій. при призначенні оцінювача та передачі земельних ділянок їх власнику стягувачу ОСОБА_2 , приватний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та дотримання вимог ЗУ №1403-VІІІ та №1404-VІІІ.

03.07.2023 30.05.2023 року стягувачкою ОСОБА_2 подано до суду додаткові пояснення.

У судовому засіданні учасники наполягали на своїх позиціях, викладених раніше в письмовій формі.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

28.04.2023 року ОСОБА_1 стало відомо про арешт її банківських рахунків за виконавчим провадженням № АСВП: 71682488 відкритим 27.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 від 27.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пилипчука В.Г. основної винагороди в сумі 376 200,00 грн. Так скаржниці стало відомо про існування виконавчого провадження № АСВП: 71661170.

25.04.2023 року Приватним виконавцем Пилипчуком Віталієм Григоровичем було відкрито виконавче провадження № АСВП: 71661170 з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 р. Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельні ділянки, які розташовані в с. Плюти Обухівського р-ну Київської обл. площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076, та винесено відповідну Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170.

25.04.2023 року приватним виконавцем винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 на загальну суму 220,00 грн.

25.04.2023 року приватним виконавцем винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 71661170, - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і консультації», зобов`язано надати звіт про незалежну оцінку майна боржника, та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Пізніше, в той же день 25.04.2023 р. приватним виконавцем винесено Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 71661170, якою постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, виправивши прізвище Боржника.

27.04.2023 року приватним виконавцем винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пилипчука В.Г. основної винагороди в сумі 376 200,00 грн., в якій зазначено, що відповідно до експертної оцінки вартість майна, що підлягає передачі за виконавчим документом становить 3 762 000,00 грн., при цьому жодного посилання на експертну оцінку постанова не містить.

27.04.2023 року приватним виконавцем винесено Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 71661170, в якій зазначено, що в ході виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій, а саме: витрати пов`язані з оцінкою майна - 11500,00 грн. (будь-які підтвердження понесених витрат та їх розмір в матеріалах виконавчого провадження відсутні).

27.04.2023 року приватним виконавцем в м. Києві, за відсутності боржниці складено Акт вилучення та передачі майна стягувану, згідно з яким вилучено у боржника та передано стягувану земельні ділянки, розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076, які належить боржнику. Опис майна, а саме земельних ділянок, в акті відсутній.

27.04.2023 року приватним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71661170.

Надаючи оцінку вказаним виконавчим діям з точки зору їх відповідності закону, суд насамперед надає відповідь на питання, чи було створено боржниці умови, за яких вона могла використати гарантовані їй ЗУ «Про виконавче провадження» права.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Права боржника, як сторони виконавчого провадження, визначені законом, в свою чергу, кореспондуються з обов`язком виконавця забезпечити можливість їх реалізації, зокрема, повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом спосіб, повідомленням про винесені процесуальні документи, повідомленням про час та місце вчинення виконавчих дій.

Приватний виконавець в обґрунтування своїх заперечень проти скарги наполягав, що він виконав вимоги ст. ст. 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині, яка стосується належного повідомлення боржниці про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, приватний виконавець в рамках розгляду цієї скарги вважає, що виключно надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження є доказом належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, і, в свою чергу, не покладає на нього обов`язок переконатися у отриманні вказаного документа боржником.

Як встановлено під час судового розгляду боржниця отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження 04.05.2023 року, її представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження раніше 01.05.2023 року, проте вже в будь-якому випадку після закриття виконавчого провадження, яке мало місце 27.04.2023 року.

Суд не погоджується із тлумаченням приватним виконавцем в цій справі слова «надіслано» як факту передачі відповідного документу на пошту, і вважає, що законодавець мав на увазі надіслання, як результат отримання документа в результаті вчинення дії щодо пересилання.

До такого ж висновку прийшов Верховний Суд при розгляді справи 756/9582-14ц від 24.02.2021 року, вказавши «боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду».

І суд не вважає, що принциповим моментом в цій справі є майновий характер спору, який за законом не передбачає встановлення строку на добровільне виконання судового рішення, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» визначає рівні права як для боржників при виконання рішень як майнового, так і немайнового характеру.

В цій же справі Верховний суд зазначає, «водночас факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця».

Надаючи відповідь на питання, чи могло стати неналежне повідомлення боржниці про відкриття виконавчого провадження в цій справі, достатньою підставою для скасування цього документу в подальшому, суд приходить до ствердної відповіді. В протилежному випадку, виконавче провадження № АСВП:71661170 було б лише «фікцією» для боржниці, оскільки процедура виконавчого провадження була здійснена приватним виконавцем з повним ігноруванням участі боржниці, її цілковитому усуненні від можливості будь-яким чином вплинути на його хід.

До таких висновків суд прийшов в результаті оцінки дій приватного виконавця, пов`язаних із вилученням в боржниці та передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Відповідно до ст. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 51215 передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів.

Незважаючи на те, що приватний виконавець протягом судового розгляду скарги стверджував, що в нього не було складнощів в ідентифікації спірних земельних ділянок, ним в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено про місце, час та дату вчинення виконавчої дії у вигляді передачі майна.

Відповідно до п.п. 23, 24 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

П. 25 цієї ж Інструкції встановлює, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Суд звертає особливу увагу на конструкцію п. 25 Інструкції, яка передбачає наявність одночасно двох умов, при наявності яких у виконавця виникає право виконати судове рішення без участі боржника.

Другу умову у вигляді «рішення може бути виконано без участі боржника» можна в повній мірі розглядати як дискрецію виконавця. Отже, в цій частині суд погоджується із позицією приватного виконавця Пилипчука В. Г., який наполягав, що він мав право самостійно оцінити вірогідність такої можливості.

Проте, приватний виконавець не зміг під час судового розгляду обґрунтувати, що слугувало для нього підставою прийти до переконання про «відсутність боржника», як одну із обов`язкових умов виконання судового рішення у відсутність останнього.

«Відсутність боржника» повинна бути проявом процесуальної незацікавленості належним чином проінформованого боржника про проведення виконавчої дії у вигляді вилучення майна.

В свою чергу, приватний виконавець не спростував твердження боржниці про відсутність обізнаності про час, дату та місце оскаржуваної виконавчої дії у вигляді вилучення майна.

Більш того, боржниця на момент проведення вказаної виконавчої дії у вигляді вилучення майна, тобто станом на 27.04.2023 року, не була взагалі обізнана про наявність виконавчого провадження, в зв`язку із чим не могла проявити розумної зацікавленості ходом ВП.

Суд при розгляді скарги також встановив, що у боржниці існують сумніви, щодо належної ідентифікації спірних земельних ділянок приватним виконавцем при вилученні земельних ділянок, оформленому відповідним Актом від 27.04.2023 року.

Відповідно до змісту судового рішення, за яким розпочато оскаржуване виконавче провадження, на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витребувані із чужого незаконного володіння останньої земельні ділянки із кадастровими номерами :04:026:0068 та :04:023:0076. При цьому, вказані земельні ділянки відповідно до обставин, встановлених судом, перебували у незаконному володінні ОСОБА_1 з іншими ідентифікуючими властивостями (кадастрові номери та ін) та навіть у іншій кількості.

Під час судового розгляду приватний виконавець та поняті, які допитані як свідки, і які приймали участь при проведенні виконавчої дії у вигляді вилучення земельних ділянок, підтвердили, що на місці виїзду відсутні будь-які забудови або інші конструкції. При цьому, приватний виконавець зазначив, що спірні земельні ділянки були ідентифіковані ним, як об`єкти, які підлягають примусовому вилученню, за допомогою мобільного застосунку в його мобільному телефоні, який дозволяє встановити кадастровий номер земельної ділянки, на якій в цей час розташований мобільний телефон або інший гаджет.

Заслухавши вищевикладені пояснення приватного виконавця щодо використаного ним інструментарію при ідентифікації земельних ділянок, суд вважає, що твердження боржниці про відсутність достатніх даних вважати, що приватним виконавцем правильно ідентифіковано об`єкти нерухомості, є достатньо переконливими та підставними.

Як вбачається із норм ЗУ "Про виконавче провадження", приватний виконавець має право залучати до участі у проведенні виконавчих дій експертів, спеціалістів у необхідних для цього випадках.

Отже, зазначені порушення норм закону переконують суд в тому, що в цій конкретній справі факт порушення приватним виконавцем порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження є підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) приватного виконавця.

Суд не вважає за доцільне надавати оцінку іншим порушенням, зазначеним боржницею в її скарзі, оскільки порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження, факт яких встановлений судом вище, має наслідком незаконність всіх подальших виконавчих дій, як похідних.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 43, 44, 77-83, 137, 141, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення, дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича вчинені у виконавчому провадженні № АСВП: 71661170 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 року Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076 неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 25.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 25.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні ВП № 71661170 від 25.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 від 27.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 71661170 від 27.04.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірним Акт вилучення та передачі майна стягувачу ВП №71661170 від 27.04.2023 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71661170 від 27.04.2023 р. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька