КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву адвоката Кухаревської Надії Осипівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», щодо припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом ПАТ «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Юніон Стандарт Банк», третя особа: ТОВ «Саппортіо», щодо припинення поруки задоволено частково. Замінено у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 521/7401/15 за позовом ПАТ «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного стягувача ПАТ «Юніон Стандарт Банк», його правонаступником - ТОВ «Стар Інвестмент Ван». В решті вимог заяви відмовлено (а.с. 117-120 т. 3).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн. (а.с. 134-135 т. 3).

У зв`язку з неусуненням зазначених недоліків ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 138-139 т. 3).

24 листопада 2022 року адвоката Кухаревська Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилалася на те, що копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року була отримана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17 січня 2022 року. При цьому ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги. У вказаній ухвалі Київського апеляційного суду було зазначено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ОСОБА_1 09 травня 2022 року і в передбачений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунено. Водночас, починаючи з 24 лютого 2022 року вона як представник ОСОБА_1 знаходилась в будинку в с. Бондарня під Бородянкою , де до кінця березня 2022 року велись активні бойові дії, а після цього вона виїхала за кордон до м. Відень по програмі тимчасового захисту українців від війни.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року визнано зазначені адвокатом Кухаревською Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, залишено апеляційну скаргу без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, а також для надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. (а.с. 164-165 т. 3).

На виконання вимог вказаної ухвали 28 лютого 2023 року адвокат Кухаревська Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надала квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 547,54 грн., а також заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року (а.с. 181-183 т. 3).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Кухаревська Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вона отримала 03 листопада 2022 року. При цьому через військові дії вона була вимушена виїхати в іншу країну, що викликало необхідність докладати додаткових зусиль для організації життя, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана лише 24 листопада 2022 року.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві адвоката Кухаревської Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , обставини не можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарженняухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

Копія оскаржуваної ухвали суду була отримана ОСОБА_1 17 січня 2022 року.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргуна ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням йому десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн. (а.с. 134-135 т. 3).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року була отримана ОСОБА_1 09 травня 2022 року (а.с. 137 т. 3).

Проте, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 138-139 т. 3).

При цьому, повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, адвокат Кухаревська Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не спростовувала той факт, що ОСОБА_1 отримував копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху, та не зазначила обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 усунути недоліки скарги у визначені судом строки.

Повторно апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року була подана адвокатом Кухаревською Н.О. лише 24 листопада 2022 року, тобто більше ніж через шість місяців після отримання ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху з вимогою сплатити судовий збір.

Очікування ОСОБА_1 повернення поданої ним апеляційної скарги для того щоб повторно подати апеляційну скаргу на ту ж ухвалу суду першої інстанції не може бути підставою для поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, виїзд адвоката Кухаревської Н.О. за кордон у зв`язку із введенням воєнного стану також не може бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року тим, що через військові дії та введення воєнного стану вона була вимушена виїхати в іншу країну, адвокат Кухаревська Н.О. не навела жодних обставин, які перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження особисто ОСОБА_1 .

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропущено строки на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року з поважних причин.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кухаревської Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кухаревської Надії Осипівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саппортіо», щодо припинення поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.