Справа № 589/3299/15-ц
Провадження № 4-с/589/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Михно А.О.,

приватного виконавця Мукорез О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просила:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо відкриття виконавчого провадження № 65057252 неправомірними;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про відкриття виконавчого провадження № 65057252 визнати неправомірною та скасувати;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо відкриття виконавчого провадження № 66886613 неправомірними;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про відкриття виконавчого провадження № 66886613 визнати неправомірною та скасувати.

В обгрунтування вимог зазначає, що приватним виконавцем неправомірно були відкриті виконавчі провадження за зобов`язанням, що нею фактично виконано 23 вересня 2009 року шляхом передачі стягувачу автомобіля, що був предметом застави. Крім того, заявник наголошувала на пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В свою чергу, представник стягувача свою позицію по справі виклав письмово та зазначив, що проти задоволення скарги він заперечує, вважає її необґрунтованою. Представник стягувача не визнає факт відсутності у ОСОБА_2 боргових зобов`язань, посилаючись на те, що предмет застави у 2009 році був переданий не у власність стягувача, а лише для його реалізації на торгах. Більш того, зауважив, що виручених коштів від реалізації такого майна було недостатньо для погашення заборгованості, що стало підставою для ухвалення у 2015 році судом рішення про стягнення заборгованості та пені, з урахуванням часткового погашення боргу за рахунок вартості заставного майна.

Приватний виконавець звернувся до суду з письмовими запереченнями, за змістом яких з вимогами скарги не погодився. Зауважив, що приватний виконавець не може приймати факт виконання рішення у спосіб інший ніж передбачений самим рішенням, зокрема в порядку виконання договірних зобов`язань за договором застави, як про це зазначає боржник. Також, виконавець заперечував факт пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначаючи, що такий переривався раніше пред`явленням виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні учасники кожен окремо надали пояснення, які відповідають доводам, викладеним за змістом їх письмових заяв по суті справи.

Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №65057252 (об`єднані виконавчі провадження № 65058115 відкрите 07.04.2021 та №66886613 відкрите 20.09.2021) з примусового виконання виконавчих листів:

- № 589/3299/15-ц, виданого 28.12.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 № 250/085-АКНФ в сумі 6 255,23 доларів США та 8 535,15 грн пені;

- № 2-1685/2009, виданого 12.01.2010 Шосткинським районним судом Сумської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 12 097,25 доларів США.

На підставі вищевказаних виконавчих листів приватним виконавцем Мукорез О.Л. були відкриті виконавчі провадження № 65058115 та №66886613, про що винесені постанови від 07.04.2021 та 20.09.2021 відповідно.

Разом з тим, 21.05.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) був укладений договір застави № 233/08-ЗТЗФ (далі Договір, Договір застави), яким забезпечено всі вимоги Заставодержателя, які випливають з договору № 250/08-АКНФ від 21.05.2008. Предметом застави є автомобіль марки Daewoo Lanos 1.5 2008 року випуску шасі № НОМЕР_1 та SUPTF69YD8W400687, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 15/.

Згідно п. 6.3.2 цього Договору, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет застави Заставодавець за письмовою згодою Заставодержателя передає у власність Заставодержателю предмет застави. При цьому, ціною придбання у власність предмета застави є сума заборгованості Заставодавця перед Заставодержателем по кредитному договору на дату підписання договору купівлі-продажу предмета застави. Право власності на предмет застави переходить з дати підписання акту прийому-передачі Заставодавцем і Заставодержателем. З дати підписання акту прийому-передачі заборгованість Заставодавця по кредитному договору вважається погашеною.

Так, згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 23.12.2009 /а.с. 14/, ОСОБА_2 передала в.о. начальника відділення № 5 Сумської філії АБ «Укргазбанк» автомобіль марки Daewoo Lanos 1.5 2008 року випуску шасі № НОМЕР_1 та SUPTF69YD8W400687, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно Договору є предметом застави.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ОСОБА_2 виконала своє зобов`язання за Договором, передала предмет застави Заставодержателю, а отже, в силу приписів п. 6.3.2 Договору, її заборгованість по кредитному договору № 250/08-АКНФ від 21.05.2008 є погашеною.

В цьому контексті слід зауважити, що Договір застави визнаний недійсним не був, а тому є чинним та такими, що підлягає виконанню сторонами.

Доводи стягувача щодо недостатності коштів, виручених від продажу заставного майна, для погашення заборгованості є неспроможними та суперечать умовам Договору.

При цьому, наявність ухваленого в подальшому судового рішення про стягнення залишку (з врахуванням реалізації заставного майна) заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 № 250/085-АКНФ в сумі 6 255,23 доларів США та 8 535,15 грн пені, таких висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, що стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 250/08-АКНФ від 21.05.2008.

В свою чергу, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 УПК України За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що задоволення вимог скарги, якнайкраще сприятиме відновленню порушених прав боржника, а тому таку слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо відкриття виконавчого провадження № 65057252 неправомірними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про відкриття виконавчого провадження № 65057252 визнати неправомірною та скасувати.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо відкриття виконавчого провадження № 66886613 неправомірними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про відкриття виконавчого провадження № 66886613 визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст складено 10 липня 2023 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук