Справа № 565/1583/21
Провадження № 2/565/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, спричинених пошкодженням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку в сумі 15600,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., спричинених пошкодженням транспортного засобу, та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 23 серпня 2021 року, близько 00 год. 17 хв., відповідач ОСОБА_2 , маючи неприязнь до ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , пошкодив передні та задні дверцята з лівої сторони, переднє і заднє колеса з лівої сторони транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . За вказаним фактом, постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 28 вересня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. На відновлення пошкоджених (лакофарбового покриття) передньої та задньої дверцят автомобіля з лівої сторони, позивачем понесені витрати в сумі 12300,00 грн., на придбання пошкоджених переднього та заднього коліс автомобіля, позивачем витрачено 3300,00 грн. Таким чином, внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивачу завданий майновий збиток в загальній сумі 15600, 00 грн. Вказана шкода завдана в результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_2 , вина якого встановлена постановою суду, тому, як зазначає позивач, між діями ОСОБА_2 і завданою шкодою існує причинний зв`язок, що свідчить про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріального збитку. Окрім того, позивач вказує, що, внаслідок пошкодження автомобіля, він зазнав також душевних (емоційних) страждань, зокрема: був позбавлений можливості певний час користуватися автомобілем; витрачав час та зусилля, спрямовані на відновлення транспортного засобу; мав утруднення доїзду до місця фактичного проживання та до місця роботи у період, коли автомобіль був пошкоджений та перебував у ремонті, так як автомобіль був пошкоджений в місті Вараш, Рівненської області, а місцем фактичного проживання та роботи позивача є місто Київ. Зазначає, що вказані обставини негативно вплинули на його психоемоційний стан, завдали йому додаткових душевних страждань, моральних втрат та сприяли психічному виснаженню. У зв`язку з вищенаведеним, позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

13 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також зазначає, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за фактом пошкодження транспортного засобу належного позивачу. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що він не визнавав вини вчиненого правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважає, що його вина у пошкодженні транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , не доведена, а постанова суду ґрунтується на припущеннях. Зважаючи на викладене, відповідач переконаний, що постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року не може бути взята судом як доказ факту умисного пошкодження ним транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім того, відповідач зауважує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявленого ним майнового збитку та витрат на усунення пошкоджень транспортного засобу та купівлі двох шин. ОСОБА_2 вважає, що надані докази на проведення відновлювальних робіт є неналежними та недопустимими, вартість відновлювальних робіт автомобіля в сумі 12300,00 грн. - завищеною, а розмір моральної шкоди не обґрунтованим.

16 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Мороченця Я.І. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначає, що викладені відповідачем аргументи у відзиві на позовну заяву, які зводяться до заперечення позову, не обґрунтовані. Зокрема представник позивача зауважує, що постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року набрала законної сили 28 вересня 2021 року, вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за фактом пошкодження 23 серпня 2021 року транспортного засобу, належного ОСОБА_3 , а тому з урахуванням вимог, передбачених ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені у постанові, не доказуються при розгляді вказаної справи. Також зауважує, що надані документи на підтвердження майнового збитку - рахунок - фактура №455 від 22 жовтня 2021 року та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 22 жовтня 2021 року, є належними доказами, які підтверджують реальну вартість відновлювальних робіт автомобіля.

21 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких відповідач зазначає, що вартість відновлювальних робіт в сумі 12300,00 грн. є завищеною, та, на його переконання, має складати 6300,00 грн., про що надав рахунок - фактуру №1/12 від 14.12.2021 року та просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року, у задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідачу ОСОБА_2 відмовлено.

16 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Мороченець Я.І. звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат з оплати професійної правничої допомоги, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

У судове засіданні позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на розгляд справи представника - адвоката Мороченця Я.І.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Мороченець Я.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 майновий збиток в сумі 15600,00 грн., спричинений пошкодженням транспортного засобу, моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., судові витрати в сумі 908,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Разом з цим, адвокат Мороченець Я.І. зауважив, що факт заподіяння майнового збитку позивачу ОСОБА_3 умисним пошкодженням ОСОБА_2 належного позивачу транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , є доведеним, зокрема встановленим постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року в справі №565/1223/21, яка набрала законної сили 28 вересня 2021 року, вказана постанова відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася. Також представник зауважив, що позивачем надано належні та допустимі докази, на підтвердження заподіяного майнового збитку відповідно до реальної вартості виконаних відновлювальних робіт суб`єктом підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_4 , сумніви, щодо обґрунтованості якого відсутні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, надав обґрунтування згідно відзиву на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив. Підтвердив, що постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за фактом пошкодження 23 серпня 2021 року транспортного засобу, належного ОСОБА_3 , не оскаржував, призначений йому штраф в розмірі 85,00 грн. сплатив у добровільному порядку. При цьому, вказав, що позовні вимоги ОСОБА_3 , щодо стягнення витрат на відновлення автомобіля, розміру моральної шкоди, витрат щодо судового збору та витрат на правничу допомогу, є необгрунтованими, безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому, на його думку, задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Мороченця Я.І., відповідача ОСОБА_2 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, спричинених пошкодженням транспортного засобу, підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року в справі №565/1223/21, яка набрала законної сили 28 вересня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_2 23 серпня 2021 року, близько 00 год. 17 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , пошкодив передні та задні дверцята з лівої сторони, переднє і заднє колеса з лівої сторони транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Як вбачається з постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року в справі №565/1223/21, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року в справі №565/1223/21, ОСОБА_2 не оскаржувалася та 28 вересня 2021 року набрала законної сили.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що аргументи відповідача ОСОБА_2 , щодо незаконності винесеної, щодо нього постанови суду в справі про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки відповідач був обізнаний з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, не оскаржував таку в апеляційному порядку, а тому у суду є достатні підстави посилатися на обставини, встановлені в постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.173 КУпАП, при вирішенні вказаної цивільної справи, які стосуються предмету доказування, зокрема факту умисного пошкодження ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 .

Факт заподіяння майнового збитку позивачу ОСОБА_3 , спричиненого пошкодженням ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , є доведеним та відповідачем не спростований.

Умисні дії відповідача ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу.

Пошкодження транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої дверцят автомобіля з лівої сторони та порізу переднього і заднього коліс автомобіля з лівої сторони також підтверджуються фотоілюстраціями, доданими до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_3 поніс витрати на відновлення пошкоджень лакофарбового покриття передньої та задньої дверцят автомобіля з лівої сторони, вартість яких складає 12300,00 грн, що підтверджується рахунком - фактурою №455 від 22 жовтня 2021 року, актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 22 жовтня 2021 року.

Вказані відновлювальні роботи було проведено ФОП ОСОБА_4 , щодо якого надано підтверджуючі документи на провадження останнім підприємницької діяльності, основним видом економічної діяльності якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (КВЕД 45.20).

Згідно товарного чеку від 24 серпня 2021 року, позивач ОСОБА_3 придбав у ФОП ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , дві шини загальною вартістю 3300,00 грн. (1650,00 грн. за одну шину).

ОСОБА_3 також надано суду наказ №2509-к від 01 вересня 2020 року, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_3 працює у м.Києві, на посаді інженера в ПАТ «Київобленерго».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню майновий збиток, спричинений пошкодженням транспортного засобу, в розмірі, який складає 15600,00 грн.

Також позивач зазначає, що, внаслідок пошкодження автомобіля, він зазнав душевних (емоційних) страждань, зокрема: був позбавлений можливості певний час користуватися автомобілем; витрачав час та зусилля, спрямовані на відновлення транспортного засобу; мав утруднення доїзду до місця фактичного проживання та до місця роботи у період, коли автомобіль був пошкоджений та перебував у ремонті. Вказані обставини негативно вплинули на його психоемоційний стан, завдали йому додаткових душевних страждань, моральних втрат та сприяли психічному виснаженню.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену останнім внаслідок пошкодження транспортного засобу, яку оцінив в 10000,00 грн.

Частинами 1,2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

На переконання суду, вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. є надмірно завищеною та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи ступінь, глибину та тривалість моральних страждань понесених позивачем, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Вирішуючи питання стягнення та розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

У підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, суду подано Договір про надання правової допомоги від 12.11.2021 року, укладений між АБ «Мороченця Ярослава» та позивачем ОСОБА_3 , Акт від 15.12.2022 року приймання - передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 12.11.2021 року, рахунок №1 від 15.12.2022 року.

Відповідно до Акту від 15.12.2022 року приймання - передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 12.11.2021 року, виконавцем надані послуги, передбачені п.1.1-п.1.8 Акту, вартість яких визначена в загальній сумі 6000,00 грн., претензії до виконання яких у замовника відсутні.

З огляду на подання суду вищезазначених документів, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність документального підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Суд не погоджується також з доводами відповідача про неспівмірність заявлених витрат дійсній вартості наданих послуг та їх невідповідності критерію розумності. Витрати ОСОБА_3 на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. є співмірними зі складністю даної справи та наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на надання вказаних послуг; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача.

За таких обставин, наведений у позовній заяві розрахунок витрат позивача на правничу допомогу суд вважає обґрунтованим, а твердження відповідача про їх безпідставність та неспівмірність - безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, витрати на правничу допомогу в загальній сумі 6000,00 грн. також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, спричинених пошкодженням транспортного засобу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. майнового збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 27 грудня 2023 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова