УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/773/23

Провадження № 2/568/197/23

25 липня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/773/23

за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до ОСОБА_1

про стягнення завданих збитків

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Рівнегаз" від 26.01.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.06.2023 р. у справі №568/773/23 позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"до ОСОБА_1 про стягнення завданих збиткі прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.07.2023 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Рівнегаз" від 26.01.2023 року прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 568/773/23.

Ухвалою від 11.07.2023 р. суд перейшов до розгляду справи № 568/773/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25 липня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2023 р. АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" подало клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

25.07.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки рішення комісії оформлене протоколом від 26.01.2023 р. втратило чинність, акт про порушення - скасовано, тому у справі відсутній предмет спору.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про закриття провадження підтримує.

Позивач за зустрічним позовом не з`явився, причини неявки не повідомив. Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, нарахованого на підставі акту про порушення №001991 від 01.12.2022 р. та протоколу №001991 від 26.01.2023 р.

Предметом зустрічного позову є визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення на підставі акта №001991, оформленого протоколом №001991 від 26.01.2023 р.

Судом встановлено, що протоколом засідання комісії АТ "Рівнегаз" №001991-п від 29.06.2023 р. рішення комісії, оформлене протоколом від 26.01.2023 р. визнано таким, що втратило чинність, скасовано акт про порушення № 01991 від 01.12.2022 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дішов висновку про закриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовами, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № 3270 від 16.05.2023 року АТ "Рівнегаз" за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн.

Згідно квитанції АТ "Приватбанк" від 29.06.2023 р. ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1073 грн.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю спору між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та повернення судового збору.

Керуючись ст.255, 260, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі № 568/773/23 за первісним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - закрити.

Провадження у справі №568/773/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 26.01.2023 року - закрити.

Повернути АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 2684 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 3270 від 16.05.2023 року.

Повернути ОСОБА_1 1073 грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції АТ "Приватбанк" від 29.06.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлено 25.07.2023 р.

Суддя А.О. Сільман