Справа № 570/3926/21
Номер провадження 2/570/82/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського районного суду від 04 листопада 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сапуновій Аллі Іванівні і провадження по справі зупинено.

30 листопада 2023 року від представника позивачки ОСОБА_3 , адвоката Домецького О.І., надійшло клопотання, в якому він вказував, що позивачкою оплачено вартість призначеної будівельно-технічної експертизи, однак з огляду на наявність ухвали Рівненського районного суду по справі № 1716/3592/2012 від 24.12.2014 року про затвердження мирової угоди, виникла необхідність в з`ясуванні певних питань, які вимагають спеціальних знань судового експерта, а тому він замість питань, які були поставлені судовому експерту в ухвалі про призначення експертизи, просить поставити інші запитання, що запропоновані ним у даному клопотанні.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи, на даний час подано клопотання про заміну запитань, поставлених на вирішення експертизи, тому є доцільним поновити провадження по справі для вирішення даного питання.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача, адвоката Домецького О.І., до суду надійшла заява, в якій він просить вирішити подане ним клопотання у відсутності позивачки та його відсутності.

Враховуючи думку представника позивачки стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про заміну запитань, поставлених для вирішення судовому експерту, слід задоволити, зважаючи на те, що вартість проведення експертизи позивачкою уже оплачена, а сторони наділені правом пропонувати свої запитання для проведення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника відповідачки про заміну запитань, поставлених на вирішення судовому експерту підлягає до задоволення і експертний висновок за результатами проведеної експертизи матиме значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ухвалою Рівненського районного суду від 04 листопада 2021 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка на даний час проводиться, провадження по справі було відновлено для вирішення клопотання про витребування доказів, а тому у зв`язку із вирішенням даного питання провадження по справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Домецького О.І., про заміну запитань, поставлених на вирішення експертизи - задоволити.

На вирішення експертизи замість запитань, поставлених в ухвалі Рівненського районного суду від 04 листопада 2021 року, поставити такі питання:

1. Чи можливо виділити цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна приміщення житловою будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , якими фактично користується ОСОБА_3 з врахуванням ухвали Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 1716/3592/2012 від 24.12.2014 року про затвердження мирової угоди.

2. Яку частку становитимуть виділені приміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , якими фактично користується ОСОБА_3 з врахуванням ухвали Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 1716/3592/2012 від 24.12.2014 року про затвердження мирової угоди.

3. Відповідно до визначеної частки в другому питанні - провести поділ (відновити порядок користування) між двома співвласниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити експерту Сапуновій Аллі Іванівні для виконання

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.