Справа № 308/4305/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни завірену копію матеріалів, які стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса № 7010 виданого 25.02.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 боргу на користь ТОВ «ФК «Аланд».

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі

Відповідач та третя особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі. Третя особа подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи предмет позову у справі суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) завірену копію матеріалів, які стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса № 7010 виданого 25.02.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 боргу на користь ТОВ «ФК «Аланд».

Витребувані документи надати суду в термін до 30 серпня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук