ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6348/23 Справа № 401/9356/12 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у цивільній справі №401/9356/12 було видано виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. та виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311,98 грн.

В серпні 2014 року виконавчі листи були пред`явлені на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

12.09.2014 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лук`яновим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №446983399) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 327 563,72 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44698027) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 2 045 311,98 грн.

Банк звертався із письмовими заявами про стан виконавчого провадження (20.03.2015, 09.10.2015, 26.09.2016,13.11.2017, 23.02.2018, 19.03.2018, 28.08.2018 та 31.01.2019).

Згідно листа-відповіді №2452 від 05.03.2017 стало відомо, що виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014 року, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311.98 грн. перебував на виконанні до 21.10.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також стало відомо, що провадження ВП№44698027 до архіву старшим державним виконавцем Лук`яновим А.М. не здавалось, тому надати більше інформації про виконавче провадження неможливо.

Згідно листа-відповіді №3846 від 11.02.2019 стало відомо, що виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014 року, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. перебував на виконанні до 27.11.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.06.2019 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №401/9356/12 заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання задоволено часткове, та видано дублікати виконавчих листів по справі №401/9356/12(2/199/555/13) виданих апеляційним судом Дніпропетровської області від 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості

В той же час щодо задоволення вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Банк звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів від 19.07.2019 року за вих. № 103.20-12/1- 1080. та вих. № 103.20-12/1-1079.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за вх.5481 Вх від 09.08.2019 стало відомо, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 401/9356/12 виданого 01.07.2019 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість у розмірі 2045311,98 грн. - відмовлено у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за вх.5482 Вх від 09.08.2019 стало відомо, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 401/9356/12 виданого 01.07.2019 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість у розмірі 327 563,72 грн. - відмовлено у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2 045 311,98 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 27.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 327 563,72 грн., що складаються з: 274522,52 грн. залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201, 34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту (відносно боржника ОСОБА_2 ).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2 045 311,98 грн.

Поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 27.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 327 563,72 грн., що складаються з: 274522,52 грн. залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201, 34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту (відносно боржника ОСОБА_2 ).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити .

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 по справі №401/9356/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013; позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 045 311,98 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 327 563,72 грн., що складаються з: 274522,52 грн. залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201, 34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у цивільній справі №401/9356/12 було видано виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. та виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк Україи» боргу в сумі 2 045 311,98 грн.

В серпні 2014 року виконавчі листи були пред`явлені на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

12.09.2014 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лук`яновим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №446983399) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 327 563,72 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44698027) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 2 045 311,98 грн.

Відповідно до листа-відповіді АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за №2452 від 05.03.2017, виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311.98 грн. перебував на виконанні до 21.10.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також стало відомо, що провадження ВП№44698027 до архіву старшим державним виконавцем Лук`яновим А.М. не здавалось, тому надати більше інформації про виконавче провадження неможливо.

Згідно листа-відповіді АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за №3846 від 11.02.2019, виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. перебував на виконанні до 27.11.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з доданих стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07.08.2019 за вх.5481 Вх від 09.08.2019 стало відомо, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 401/9356/12 виданого 01.07.2019 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість у розмірі 2045311,98 грн. - відмовлено у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07.08.2019 за вх.5482 Вх від 09.08.2019 стало відомо, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 401/9356/12 виданого 01.07.2019 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість у розмірі 327 563,72 грн. - відмовлено у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції.

На час відкриття виконавчого провадження (12 вересня 2014 року) був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення заявника до суду зі заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 22 Закону № 606-XIV).

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

Оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження № 44698027 на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.11.2015 та повернуто виконавчий лист, тому ураховуючи пункт 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчий лист № 401/9356/12 мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто у строк до 27.11.2018року.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність заявником об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод»).

Враховуючи, що обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах законом строків, визначених законом, покладено на стягувача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

На підставі ст. 141 ЦПК України з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн сплаченого судового збору за апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року - скасувати і прийняти нове судове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 536,80 грн сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: