печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання -Гаманюк О.С за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Семеняка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом . В обґрунтування посилається , що , з лютого 2022 року є клієнтом АТ «Райффайзен Банк» та використовує платіжні картки випущені Відповідачем до карткового рахунку № НОМЕР_1 . 20 грудня 2022 року здійснив онлайн оплату покупки на суму 3545 грн.в магазині шин https://diski-shiny.com.ua/ ,зареєстрованому АТ КБ «ПриватБанк» як «LIQPAY*FOP USOLCEVA KR;;» використовуючи картку Visa Gold НОМЕР_2 випущену до карткового рахунку № НОМЕР_1 . В зв`язку з тим, що після факту успішної оплати пройшло дві доби, а покупка Новою поштою відправлена не була, зв`язався з торговцем. Торговець запевнив, що товар буде відправлено найближчим часом,затримка пов`язана з частковою відсутністю електропостачання в м. Дніпро. На четвертий день знову звернувся до Торговця, але зв`язатися по тим телефонам, які були вказані на сайті, не зміг. Скористався можливістю оскаржити зазначену операцію ініціювавши процедуру оскарження операції(чарджбеку), звернувшись до Відповідача 24.12.2022 року. Банк неправомірно відмовив йому у поверненні коштів у сумі 3 545,00 грн. по заявці на спірні транзакції від №452867, якими оскаржувалась операція проведена у торговельному підприємстві «LIQPAY*FOP USOLCEVA KR;;». Окрім того, внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою Відповідача,було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні Відповідачем його законних претензій по поверненню грошових коштів на підставі заяви про оскарження транзакції, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань, в тому числі і через неможливість належним чином користуватись цими грошовими коштами. Також дії Відповідача, які призвели до необхідності витрачати час на доведення своєї правоти, ображають його честь та гідність, розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди становить 10000 грн. Вважає дії Відповідача під час розгляду заявки №452867 неправомірними, безвідповідальними, ображаючими честь та гідність та такими, що порушують його права, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», а саме право на належну якість продукції і обслуговування (стаття 4 п.1 підпункт 2 зазначеного Закону), а також право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, встановлене статтями 297, 299 ЦК України, та призвели до майнових втрат і завдали моральної шкоди . Просить визнати протиправними дії АТ «Райффайзен Банк» щодо відмови у поверненні грошових коштів в сумі 3545 грн. на підставі його заяви від 24.12.2022 року №452867 щодо оскарження операції. Зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» здійснити відшкодування суми операції, яку було оскаржено, в розмірі 3545 грн. Стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Надав відповідь на відзив. 19.12.2023р. уточнив , що звернувся за захистом своїх прав в поряку ЦПК України. Представник відповідача надав відзив. В судовому засіданні підтримав, просив відмовити, вказував що відмовляючи Позивачу у поверненні коштів по заявці на спірні транзакції №452867 Банк виходив з того, що оскарження по процедурам визначеним Міжнародними платіжними системами не було успішним та підстави для повернення були відсутні. Враховуючи викладене, у зв`язку з неотриманням коштів від МПС,зважаючи на дороговартісність оскарження на стадії «Арбітраж» Банком правомірно було проінформовано Клієнта про неможливість повернення коштів по заяві на спірну транзакцію №452867.Після отримання позову від Позивача в рамках Програми лояльності для клієнтів було вирішено добровільно за рахунок коштів Банку (а не коштів які б надійшли в результаті оскарження) зарахувати Позивачу кошти в сумі спірної транзакції - 3 545, 00 грн., що і було зроблено 13.11.2023р. Просив відмовити в позові в зв`язку з безпідставністю. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 2.10.2023р. відкрито провадження в порядку спрощеного з викликом сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено. З лютого 2022 року позивач є клієнтом АТ «Райффайзен Банк» та використовує платіжні картки випущені Відповідачем до карткового рахунку № НОМЕР_1 . Позивач 20 грудня 2022 року здійснив онлайн оплату покупки на суму 3545 грн.в магазині шин https://diski-shiny.com.ua/ , зареєстрованому АТ КБ «ПриватБанк» як «LIQPAY*FOP USOLCEVA KR;;» використовуючи картку Visa Gold НОМЕР_2 випущену до карткового рахунку № НОМЕР_1 Позивач звернувся в Банк 24.12.2022р. та зареєстрував заяву на спірні транзакції № 452867. Відповідальними співробітниками Банку було ініційовано процес оскарження по зазначеній операції . 08.02.2023 - банк еквайр (Приватбанк) надіслав відмову,стверджуючи, що кошти клієнту повернули на картку. Також, у відповідь банкомеквайром було надано документи , які свідчать про те, що сума списана правомірно, послуга надана в повному обсязі. 20.02.2023р. позивач звернувся через call центр Банку та повідомив, що повернення не отримав. Відповідач вказував, що працівники Банку перейшли на наступну стадію оскарження «Пре-арбітраж», але банк -еквайр (Приватбанк) знову відмовив із зазначенням причини відмови, що кошти клієнту повернуті самим Торговцем. Наступною для стадією є стадія «Арбітраж», яку відповідачем було вирішено не ініціювати, оскільки за програш справи на даній стадії сплачується комісія 500,00 євро, яка є значно вищою ніж сума оскаржуваної транзакції (3 545, 00 грн). Відповідно до 8.7.2. Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк»: Відповідно до правил Платіжних систем Банк має право на підставі заяви Клієнта про виявлення Спірної операції здійснювати оскарження таких операцій. Банк має право, а не обов`язок здійснювати оскарження операцій заявлених клієнтами у заяві на спірні транзакції. Отже, не здійснення Банком стадії оскарження «Арбітраж» не може вважатися порушенням правил обслуговування клієнта. Банком були вчинені всі передбачені Правилами МПС дії щодо оскарження операцій по заявці на спірні транзакції від №452867, однак отримано відмову від Банку еквайра (Приватбанк) у поверненні коштів. Жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язку Банку емітента відшкодовувати клієнтам за рахунок власних коштів суми по спірним операціям, у разі якщо їх оскарження за Правилами МПС не було успішним. Відповідно ч. 1 ст. 81 ППК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушень відповідачем. Представник відповідача вказував, що після отримання позову в рамках Програми лояльності для клієнтів було вирішено добровільно за рахунок коштів Банку (а не коштів які б надійшли в результаті оскарження) зарахувати Позивачу кошти в сумі спірної транзакції - 3 545, 00 грн., що і було зроблено 13.11.2023р. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, виключно за наявності її вини. Позивач просить стягнути моральну шкоду у сумі 10 000 грн. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» У позовній заяві про відшкодування моральної(немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», загальними підставами відшкодування завданої громадянинові моральної шкоди є: наявність, власне, такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням та вини останнього в її заподіянні. Згідно з п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними, не знайшли підтвердження , є похідними від основних вимог, тому не підлягають задоволенню. Керуючись ст..16,23 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів відмовити. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»: 01011, м.Київ, вул.. Генерала Алмазова, 4а

Суддя Т.В.Остапчук