Провадження № 2/761/8730/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору на виконання робіт, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , про захист прав споживачів шляхом розірвання договору на виконання робіт, повернення коштів та відшкодування шкоди, у якій позивач просить суд: розірвати Договір про виконання робіт від 18 березня 2023 року №180323/А, укладений між ОСОБА_4 , який діє як фізична особа-підприємець, та ОСОБА_3 та стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти сплачені за Договором про виконання робіт від 18 березня 2023 року №180323/А у сумі 41 500 грн., 2200 грн. за послуги доставки, а також моральну шкоду у сумі 50 000 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 березня 2023 року між ОСОБА_4 (виконавець), який діє як фізична особа-підприємець, та ОСОБА_3 (Замовник) укладено Договір на виконання робіт №180323/А. Згідно п. 2.1. вказаного Договору виконавець зобов`язується виконати роботи з виготовлення дивану згідно Додатку до договору. Відповідно до Додатку до договору, диван має відповідати наступним розмірам: 2800/300 мм (задня спинка), 1150/300 мм (бокова спинка), загальна ширина та довжина дивану 2800/1800 мм відповідно. Пунктом 2.3 Договору встановлено, що якість робіт, виконаних Виконавцем, має відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до робіт такого характеру на момент передання їх Замовникові. Термін виконання робіт, відповідно до п. 3.1. Договору становить 30 днів з дати отримання передоплати від Замовника відповідно до п. 5.3. цього Договору. Загальна вартість робіт становить 41 500 гривень.

У позовній заяві зазначено, що передоплата у розмірі 27 000 гривень була внесена на вимогу виконавця у день укладення Договору у готівковій формі, тобто 18 березня 2023 року у день укладення Договору. Решту суми, 14 500 гривень було доплачено у день доставки замовлення, 09 травня 2023 року. Крім цього, також було сплачено 2200 грн. за послуги доставки. За таких обставин, 30-денний термін на виконання робіт сплив 17 квітня 2023 року. Водночас, виготовлений диван у розібраному вигляді було доставлено 09 травня 2023 року, тобто із простроченням строку виконання на 22 дні.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що 09 травня 2023 року, зібравши даний диван, стало зрозумілим, що реальні його розміри не відповідають заявленим раніше та не узгоджуються із розмірами, зазначеними у додатку до договору № 180323/А. Так, зокрема, товщина спинки, згідно Додатку до договору № 180323/А, повинна становити 300мм по всій довжині, водночас, одна подушка спинки становить 300мм, а інша 280мм. Крім цього, у розкладеному вигляді сидіння дивану коротше заявленого на 12 см, що є істотним недоліком. При цьому, навіть у складеному вигляді по всьому периметру дивану є нерівності, що утворюють великі щілини. Крім того, у коробі для білизни у дивані було виявлено грибок. Після виявлення вказаних недоліків у виконанні робіт, у цей же день, 09 травня 2023 року вона звернулася до відповідача із вимогою про усунення недоліків. Однак довготривалі телефонні бесіди та бесіди через Телеграм-месенджер не давали бажаних результатів, хоча начальник цеху по виробництву, ОСОБА_5 , визнав, що це є брак та готовий був усунути недоліки. Проте, коли запропонувала укласти додаткову угоду, якою буде врегульовано це питання йому категорично відмовили.

У позовній заяві зазначено, що 22 травня 2023 року на офіційну електронну адресу відповідача, а також на вайбер менеджера, було направлено письмову претензію з вимогою про розірвання договору та повернення товару та коштів. Станом на день подання позову жодної відповіді не надійшло.

В обґрунтування завдання позивачу моральної шкоди зазначено, що оскільки внаслідок дій відповідача щодо неналежного виготовлення дивану, вона зазнала сильних душевних страждань, у зв`язку з тим, що з 17 квітня 2023 року була позбавлена можливості використовувати споживчі якості придбаного товару для своїх потреб. У зв`язку із цим, вона вимушена була витрачати свій час на безліч телефонних дзвінків та повідомлень до відповідача з метою усунення недоліків, змушена була хвилюватися з даного приводу. При цьому, тривале невиконання відповідачем та ігнорування законних вимог по усуненню недоліків чи поверненню коштів призвело до порушення моїх прав як споживача та необхідності звертатися за захистом її прав у судовому порядку, що порушило нормальний життєвий уклад. З урахуванням глибини душевних страждань, а також вимог розумності і справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, позивач вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди повинен становити не менше 50 000,00 гривень.

У зв`язку із зазначеним, позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд зазначеної цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) відповідача ФОП ОСОБА_4 у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Натомість відзиву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем надано не було.

Представник позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.11 ЦК України. підставами виникнення цивільних зокрема є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Перевіряючи матеріали справ судом встановлено, що 18 березня 2023 року між ОСОБА_4 (виконавець), який діє як фізична особа-підприємець, та ОСОБА_3 (Замовник) укладено Договір на виконання робіт №180323/А (надалі - Договір), згідно умов вказаного договору в порядку та умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботу, передбачені п. 2.1. цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно п. 2.1. вказаного Договору виконавець зобов`язується виконати роботи з виготовлення дивану згідно Додатку до договору. Доставку сплачується окремо 1500-1800.

Відповідно до Додатку до договору, диван має відповідати наступним розмірам: 2800/300 мм (задня спинка), 1150/300 мм (бокова спинка), загальна ширина та довжина дивану 2800/1800 мм відповідно.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що якість робіт, виконаних Виконавцем, має відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до робіт такого характеру на момент передання їх Замовникові.

Згідно п. 3.1. Договору виконавець зобов`язується виконати роботи у строк 30 днів з дати отримання передоплати від Замовника відповідно до п. 5.3. цього Договору. Моментом предоплати є дата зарахування коштів від Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця, який вказаний у цьому Договір.

Відповідно п. 4.1. гарантійний термін за цим Договором складає 18 місяців з моменту передачі виконаних робіт Замовникові.

При цьому, відповідно до пунктів 4.3.,4.4. Договору усунення прихованих недоліків, або недоліків, які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийманні-виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується Виконавцем протягом 2 місяців дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. загальна вартість робіт за цим Договором становить 41 500 гривень.

При цьому, згідно п. 5.3. терміни оплати: - першу частину вартості робіт Замовник сплачує протягом І робочих днів з моменту підписання цього Договору у вигляді передоплати в розмірі 27 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Сторонами не заперечувалось, що авансовий внесок в сумі 27000 грн. (двадцять сім тисяч гривень) було сплачено позивачем на користь відповідача 18 березня 2023 року.

Відповідно до додатку Договору, параметри дивану було узгоджено сторонами.

Позивач в обґрунтування позову вказує у позовній заяві, що довжина сидіння в розкладеному вигляді сидіння дивану коротше заявленого на 12 см., що є істотним недоліком, а також зазначено, що у складеному вигляді по всьому периметру дивану є нерівності, що утворюють великі щілини.

При цьому, як вбачається з ескізу параметрів дивану, довжина сидіння, яке розкладається 85 см., висота спинки на ескізі не вказана, а ширина спинки 30 см. Виходячи з параметрів дивану, вказаних на ескізі, який був затверджений позивачем, довжина розкладного сидіння становить 85 см. + 65 см. = 1,50 см., а інша сторона дивану, як вказано на ескізі 1,80 см.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що параметри дивану було виконано з порушенням, не відповідає дійсності.

При цьому, позивачем не надано доказів проведення замірів дивану у розкладеному вигляді, на долучених до матеріалів справи фотографіях та відеозаписі відображено як розкладений диван, при цьому немає жодних вимірів чи висновків експертів, щодо вказаних тверджень позивача.

Судом критично оцінюються обґрунтування позову, щодо виникнення темних плям на коробі для білизни, які позивач називає грибком, оскільки без проведення аналізів на цвіль та грибок дане твердження позивача необґрунтоване, будь-яких доказів про їх наявність надано не було, а фотозображення такими не являються.

Так, згідно пункту 6.1.1. Договору, за письмовим завданням Замовника особисто надавати останньому визначені цим Договором роботи в строк 30 робочих днів з дати отримання передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи передплата була внесена в день підписання Договору, 18 березня 2023 року, доставка дивану була здійснена 09 травня 2023 року, так 28 квітня 2023 року мали бути виконані роботи по виготовленні дивану так затримка становить 6 робочих днів, а не на 22 дні, як вказує позивач.

З вказаного Договору чітко зазначено, що строк обраховується робочими днями, а не календарні.

Відповідно до пункту 7.5 Договору, випадку порушення строку виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

Оскільки відповідачем було пропущено строк виконання робіт на 6 робочих днів він мав сплатити Позивачу пеню в сумі 0,01% від 41500 грн* бднів, це становить 24,90 грн (двадцять чотири гривні 90 коп.).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зет. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач просить в судовому порядку усунути порушення її прав, як споживача послуг, шляхом розірвання договору та стягнення сплачених коштів, в зв`язку з поставкою товару неналежної якості.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

В силу положень ст.1 Закону належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Недолік товару - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

На підставі ст.4 Закону споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця (ч. 2 ст. 10 Закону).

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, в даному випадку споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення істотних недоліків товару або виконаній роботі.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено належність доказів належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсність обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають знач для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому відповідно до частини 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач, посилаючись на те, що доставлений товар містив недоліки, але не надав суду в порушення вимог ст.81 ЦПК України будь-яких доказів, які б свідчили про наявність таких істотних недоліків, встановлених у спосіб, передбачений законом.

Нерівність дивану по всій довжині та невідповідність параметрам на думку позивача,

не свідчить про істотний недолік товару, який не може бути усунутий у спосіб, передбачений

Законом, або ж робить неможливість використання такого товару, таким чином в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору та стягнення 41 500,00 грн., слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновків про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки внаслідок дій відповідача щодо неналежного виготовлення дивану, вона зазнала сильних душевних страждань, у зв`язку з тим, що з 17 квітня 2023 року була позбавлена можливості використовувати споживчі якості придбаного товару для своїх потреб. У зв`язку із цим, вона вимушена була витрачати свій час на безліч телефонних дзвінків та повідомлень до відповідача з метою усунення недоліків, змушена була хвилюватися з даного приводу. При цьому, тривале невиконання відповідачем та ігнорування законних вимог по усуненню недоліків чи поверненню коштів призвело до порушення її прав, як споживача та необхідності звертатися за захистом своїх прав у судовому порядку, що порушило нормальний життєвий уклад.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства позивачем не подано жодного доказу на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди, діями відповідача. Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, враховуючи, що ця вимоги є похідною від вимоги про розірвання Договору про виконання робіт від 18 березня 2023 року №180323/А, укладений між ОСОБА_4 , який діє як фізична особа-підприємець, та ОСОБА_3 та стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти сплачені за Договором про виконання робіт від 18 березня 2023 року №180323/А у сумі 41 500 грн., 2200 грн. за послуги доставки - в задоволенні якої відмовлено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 610ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 134, 137, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору на виконання робіт, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 01.01.2024.

Суддя: