Справа №463/9289/22
Провадження №2-з/463/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., з участю секретаря судових засідань Назара Р.М., в м. Львові у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме: припинити за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , право власності на частки квартири АДРЕСА_1 та право власності на частки від суми коштів, які перебувають на депозитному рахунку.

Представник позивача також подала до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 подав до Личаківського районного суду м. Львова заяву про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_1 . Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2023 р. у справі №463/5067/23 відкрито провадження у справі та зазначено, що 06.03.2023 р. ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_1 дізналася з електронного суду, оскільки у зв?язку з війною в Україні виїхала та довгий період часу перебуває за кордоном з дитиною. 24.06.2023 р. позивач дізналася, що відповідач 06.03.2023 р. без її згоди та відома виписав її зі спільної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Такі дії ОСОБА_2 спрямовані на перешкоджання Заявниці володіти та розпоряджатися майном, що є у спільній власності подружжя та дають підстави вважати, що ним будуть здійснені перешкоди у виконанні рішення суду. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 , заявниця вважає, що до винесення рішення суду він може відчужити квартиру та автомобілі, що стане наслідком неможливості виконання рішення суду, а саме неможливості реєстрації права власності на майно за Заявницею та позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Вважає, що шляхом накладення арешту на депозитні рахунки та шляхом накладення заборони на відчуження квартири та транспортних засобів, можна уникнути в майбутньому ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , квартири АДРЕСА_1 та кошти, які перебувають на депозитному рахунку відповідача.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що автомобіль «DODGE JOURNEY 3605», 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 », автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , квартира АДРЕСА_1 зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 , а депозитний рахунок також відкритий на ім`я відповідача.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись. зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ; автомобіля марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_5 ; автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_2 , а також накласти арешт на грошові кошти, які можуть знаходитися на депозитних рахунках у АТ «КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсалбанк» відкритих на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_6 ), в період з 2008 р. по грудень 2022 р., оскільки такі будуть належними, співмірними та відповідатимуть описаним обставинам справи, а невжиття таких заходів може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до вирішення спору:

заборонити ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ОСОБА_2 .

заборонити ОСОБА_2 відчуження автомобіля марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_5 , зареєстрованого на ОСОБА_2 .

заборонити ОСОБА_2 відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_2 .

накласти арешт на депозитні рахунки у АТ «КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсалбанк» відкритих на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_6 ), в період з 2008 р. по грудень 2022 р.;

Дані стягувача: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

Дані боржника: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 26 липня 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.і

Суддя: Гирич С. В.