overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6968/23
Провадження № 2/686/2960/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 04 грудня 2020 року та зареєстрований в реєстрі № 5769, таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», , 03035, м. Київ площа Солом`янська, 2;

- Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, м. Івано-Франківськ вул.. Коновальця Євгена, 433, кім 28-29;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, м. Хмельницький вул.. М. Грушевського, 87 каб. 406.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 229/2625/22
Провадження № 2/229/1691/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було прийнято провадження до розгляду, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені шляхом надсилання судових повісток.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Від відпові дача заяв та клопотань не надходило.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд судового засідання за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1 , відкласти на 30 серпня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 289/1677/23
Номер провадження 2/289/489/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради в особі Чайківського старостинського округу Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Радомишльська, 5, с. Чайківка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12250) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.10.2023 року о 11:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Радомишльській міській раді в особі Чайківського старостинського округу Житомирської області пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 577/3855/23
Провадження № 2-о/577/210/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

25 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 289/1717/23
Номер провадження 2/289/496/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великорацького старостинського округу Радомишльської міської ради (місце знаходження / місце проживання:вул. Поліська, буд. 126, с. Велика Рача, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12242) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.09.2023 року о 11:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Великорацькому старостинському округу Радомишльської міської ради пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 760/305/19 Головуючий у 1 інстанції: Ішуніна Л.М.

Провадження №22-ц/824/10695/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Головачова Я.В., Шебуєвої В.А.

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСББ «Біла Вежа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року прийнято відмову ОСББ «Біла Вежа» від позову, закрито провадження у справі та стягнуто судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Біла Вежа».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 травня 2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 08 серпня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЯ.В. Головачов В.А. Шебуєва
Справа № 588/1586/21
провадження № 4-с/588/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Віта Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2023 року звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В. щодо незакінчення виконавчого провадження № 68009237 у зв`язку із закінченням повнолітнім сином ОСОБА_2 навчання у Технічному університеті у Зволені; 2) зобов`язати державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В. у відповідності до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження № 68009237 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення із 24.09.2021 і до закінчення навчання, але не довше закінчення ОСОБА_2 навчання.

Скарга відповідає вимогам статей 447, 448 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Оскільки копія скарги із додатками була надіслана для відома стягувачу та державному виконавцю, суд не вбачає потреби у повторному надсиланні копії скарги стягувачу та державному виконавцю.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Віта Володимирівна, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, буд. 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область), який відбудеться 04 серпня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Зобов`язати державного виконавця надати суду оригінали або завірені копії виконавчого провадження № 68009237.

Запропонувати стягувачу та державному виконавцю подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо скарги.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження № 2/229/459/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Шипілової Г. І., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківского міського суду Донецької області перебує вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 26.07.2023.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення їх про розгляд справи, повідомлення про вручення рекомендованого листа судової повістки/ чи невручення до суду не поверталося.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, необхідним відкласти судове засідання на наступних підставах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає засідання в межах визначеного цим Кодексом строку провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для його відкладення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відкласти на 28 серпня 2023 року о 16 год 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2023 року Справа № 185/9129/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6500/23
Єдиний унікальний номер 205/6500/23
Провадження № 2/205/2452/23
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 23 червня 2023 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 26 червня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення наявної заборгованості.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/199/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/199/23,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папку Тетяну Віталіївну, до 21.08.2023 надати Красилівському районному суду Хмельницької області належним чином завірену копію спадкової справи №2-2019 від 10.01.2019, номер у спадковому реєстрі 63588993, до майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Папці Тетяні Віталіївні, що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Папці Тетяні Віталіївні, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Папці Тетяні Віталіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк