справа № 179/478/23
провадження № 2/179/227/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки.

21 липня 2023 року адвокатом Бут Н.В. подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Заявник зазначає, що нею 08 липня 2023 року подано клопотання про проведення відеоконференції, однак 20 липня 2023 року судове засідання по справі не відбулося. Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Суддею встановлено, що 08 липня 2023 представником позивача адвокатом Бут Н.В. подано клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 20 липня 2023 року о 10:40 годині в режимі відеоконференції.

20 липня 2023 року о 10:40 годині судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки не відбулося, у зв`язку із зайнятістю залу судових засідань.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язана надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про упередженість або необ`єктивність судді Ковальчук Т.А. при розгляді цивільної справи до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки - передати для вирішення питання про відвід в порядку визначеному частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук