Справа № 204/2133/23
Провадження № 2/204/1440/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.04.2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято до спільного розгляду з первісним.

19 липня 2023 року від сторін по справі надійшла спільна заява згідно якої, відповідач з позивачем досягли мирової угоди, тому просять суд її затвердити.

Згідно укладеної мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

Спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є майно, яке придбано (набуте) в період їх зареєстрованого шлюбу, а саме:

-квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «CHEVROLET» модель «BOLT EV», 2017 року виписку номерний знак реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач визнає у повному обсязі право власності на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «BOLT EV», 2017 року виписку номерний знак реєстраційний номер НОМЕР_1 за відповідачем.

Відповідач визнає у повному обсязі право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.

Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просять закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

В судовому засіданні позивачка та відповідач підтримали вищевказану мирову угоду, просили затвердити її та закрити провадження у справі. Також, позивачка та відповідач вказали, що їм відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, текст мирової угоди, суд вважає можливим затвердити мирову угоду сторін, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Так, сторонами по справі, з метою врегулювання даного спору, була укладена мирова угода, про що ними було заявлено в судовому засіданні, на підтвердження чого ними був наданий текст цієї мирової угоди.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено сторонам наслідки укладання між ними мирової угоди, на що сторони повідомили, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди і закриття провадження у справі. Тому, просили суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди.

При цьому, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим підстави для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим затвердити мирову угоду та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити текст мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), відповідно до умов якої, сторони погодили що спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було придбано під час шлюбу є:

- квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки CHEVROLET модель BOLT EV, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Сторони дійшли згоди про наступний порядок розподілу майна:

- квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишається у особистій власності ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки CHEVROLET модель BOLT EV, номерний знак НОМЕР_1 , залишається у особистій власності ОСОБА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам, що, в порядку ч. 3 ст. 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Дубіжанська