Справа № 489/1576/23
Номер провадження 2/489/1065/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін, належно повідомлених про розгляд справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального відділення про визнання зобов`язання виконаним,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального відділення про визнання зобов`язання виконаним.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.05.2008 між ним та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено Кредитно-заставний договір № NKSDAA000097571, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 18 678,29 дол. США на придбання автомобіля. В якості забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 було передано АТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль Opel Vivaro, 22005 р.в. В зв`язку із фінансовою кризою та погіршенням матеріального стану, позивач не мав можливості оплачувати кредит, в результаті чого утворилась кредитна заборгованість. Банком було запропоновано ОСОБА_1 повністю виконати свої зобов`язання за кредитним договором шляхом продажу предмета застави. При цьому його було запевнено, що отримані від продажу автомобіля кошти повність покриють заборгованість за кредитом. В зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 уповноважив представників банку продати автомобіль від його імені.

В подальшому позивач дізнався, що банк без його згоди продав автомобіль за заниженою ціною, після чого звернувся до суду з позовом про стягнення з нього кредитної заборгованості. Вважає такі дії банку протиправними та зазначає про те, застава забезпечувала вимоги кредитора в повному обсязі, а тому після відчуження предмету застави (вищевказаного автомобіля) його зобов`язання перед банком за кредитно-заставним договором № NKSDAA000097571 від 30.05.2008 виконані в повному обсязі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

15.06.2023 від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 двічі не з`явився, Повідомлення позивача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин його відсутності до суду від нього не надходило.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами як принцип цивільного судочинства, п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК, забезпечується гарантіями дотримання судом усіх інших основних засад (принципів) цивільного судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2 ЦПК. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 ЦПК). Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі, є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене суд вважає, що причини неявки позивача в підготовче судове засідання є неповажними, а підстави для його відкладення відсутні.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позов банк не визнає.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене та положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне дослідити (оглянути) в судовому засіданні матеріали цивільних справ № 2-П-124/2011, а також № 2/489/185/17.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно акту про знеструмлення суду від 21.07.2023 станом на 20.07.2023 з 12:00 до 17:00 год. в Ленінському районному суді міста Миколаєва було відсутнє світло.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального відділення про визнання зобов`язання виконаним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2023 року 11:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Дослідити (оглянути) в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального відділення про визнання зобов`язання виконаним матеріали цивільних справ № 2-П-124/2011, № 2/489/185/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023.

Суддя Г.А. Микульшина