У Х В А Л А

Справа № 200/14642/18

Провадження № 2/932/3211/21

06 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_5 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2021 дану справу було залишено без руху.

07.11.2022 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, додатком до позовної заяви є клопотання про витребування доказів від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради: засвідченої копії розпорядження Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 2091 від 21.10.1999 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 29.11.2003 року щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проте клопотання не було розглянуте.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.11.08.2018 року на адресу виконавчого комітету Дніпровської міської ради позивачами був направлений запит від 10.08.2018 року про надання копій розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської рали № 2091 від 21.10.1999 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.11.2003 року, проте відповідь на запит позивачам не надходила, у зв`язку із неможливістю самостійно подати докази до суду, позивачі прохають задовольнити дане клопотання.

У підготовчому судовому засідання, позивачі підтримали дане клопотання, прохали задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору безпосередньо є визнання частково недійсним розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2091 від 21.10.1999 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2003 року.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, належить витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради засвідчену копію розпорядження Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 2091 від 21.10.1999 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 29.11.2003 року щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради засвідчену копію розпорядження Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 2091 від 21.10.1999 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 29.11.2003 року щодо квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.07.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол