Справа № 953/2000/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просив вжити забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2018 2993, за реєстраційними номером НОМЕР_1 , колір кузова: чорний, тип авто: легковий; VIN-код: НОМЕР_2 , рік випуску 2018 року, який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 16.06.2018 позивач ОСОБА_1 уклав договір позики грошових коштів із відповідачем ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав у позику гроші в сумі 2 630 000 грн. еквівалентом 100 000 дол. США. 27.09.2018 укладена додаткова угода №1 до договору позики грошових коштів від 16.06.2018, згідно якого пункт 1 договору позики грошових коштів викладено в наступній редакції: « ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 , отримав у позику грошові кошти у сумі 3 360 000 грн., еквівалентом 120 000 долю. США». пункт 2 договору викладено в наступній редакції: «повернення позики повинно бути здійснено в м. Харкові в термін до 31 травня 2019року (включно)». 22 травня 2019 року була укладено додаткова угода №2 до договору позики, п.1 договору викладено в наступній редакції: « ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти в сумі 3 975 000 грн., еквівалентом 150 000 дол. США.» п. 2 договору викладено в наступній редакції: «повернення позики повинно бути здійснено в м. Харкові в термін до 31 березня 2020 року (включно)». Однак, ОСОБА_2 на сьогоднішній день кошти не повернув, посилаючись на складні обставини. На вимоги відповідав ухильно.

Таким чином, представник позивача зазначає, що пред`явлення позову про стягнення заборгованості з відповідача, може спонукати його до здійснення будь-якого відчуження майна, що може призвести до неможливості примусового виконання рішення суду, а тому вона звертається до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2018 2993, за реєстраційними номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу.

Заяву про забезпечення позову подано з дотриманням порядку, встановленого п. 3 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 у позику гроші в розмірі 3 975 000 грн., що відповідає 150 000 дол. США за курсом встановленим сторонами. Повернення позики сторонами обумовлено в строк до 31.03.2021 року. Позивач стверджує, що позика станом на день подання заяви до суду не повернута, а тому існує вірогідність, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження майна, яке перебуває у його власності, що може утруднити виконання рішення в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до довідки начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 09.05.2023 № 31/20-1624 долученої до заяви про забезпечення позову вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС власником автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2018 2993, за реєстраційними номером НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що заявником доведено, що на теперішній час існує загроза відчуження автомобілю, що може призвести до невиконання в майбутнього судового рішення про стягнення боргу за розпискою.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить здійснити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного у заяві автомобілю.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2018 2993, за реєстраційними номером НОМЕР_1 , колір кузова: чорний, тип авто: легковий; VIN-код: НОМЕР_2 , рік випуску 2018 року, який належить ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви про заборону будь-яким особам користуватися автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2018 2993, за реєстраційними номером НОМЕР_1 , колір кузова: чорний, тип авто: легковий; VIN-код: НОМЕР_2 , рік випуску 2018 року, відмовити.

Копію ухвали направити, для негайного виконання, заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Шаренко