КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6766/13 Головуючий у І інстанції - Хоменко В.С.
апеляційне провадження №22-ц/824/9749/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Кононенко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, -

установив:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа за вказаними позовами.

ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року про накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виконана постановою ВП №39021718 від 24 липня 2013 року виконавчої служби Голосіївського району м. Києва.

В обґрунтування заяви зазначив, що по вказаній справі наявне рішення, яке набрало законної сили та потребує виконання, а тому просив заяву задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі №752/6766/13-ц.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову немотивована та необґрунтована.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про судові засідання, що унеможливило її участь у судовому провадженні, чим порушено її процесуальні права на справедливий суд.

Просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Також, апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року подав і ОСОБА_2 , оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 .

Вважає заяву ОСОБА_3 безпідставною, оскільки він не є власником майна, на яке накладено арешт.

У позові ОСОБА_3 про визнання права власності на зазначене майно відмовлено.

З іншим позовом заявник до суду не звертався.

Отже, ОСОБА_3 не надано достатньо доказів у підтвердження заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа, за результатами розгляду якої 08 листопада 2017 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ПН КМНО Некрилов К.Ю., ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором задоволено частково.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків - відмовлено.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків - відмовлено.

Під час розгляду вищезазначеної справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року заяву представника позивача задоволено та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договір купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків відмовлено з інших правових підстав.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року залишено без змін.

Тобто, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року набрало законної сили.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року набрало законної сили, проте судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд також керувався тим, що підстава забезпечення позову відпала.

З висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.ч. 7- 11 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З урахуванням вищенаведених норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року.

Викладені в апеляційних скаргах доводи на думку колегії суддів не є переконливими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зокрема, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки її не було повідомлено про розгляд заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вказаною нормою не передбачений обов`язок розглядати заяву за участю учасників справи та їх повідомляти про її розгляд.

Отже, порушень районним судом норм процесуального права при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 липня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба