Справа № 824/71/23
Апеляційне провадження №22-вк/824/81/2023
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О. за участю секретаря судового засідання Михайлюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за заявою кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/08 за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року, яку мотивував наступним:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року позов кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Позивача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00116/09-21/1712 від 16.09.2021 року в розмірі 874 734 (вісімсот сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 60 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Позивача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 8816 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 343 000 (триста сорок три тисячі) грн. 00 коп.; стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Позивача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 (п 'ятнадцять тисяч сімдесят п 'ять) грн. 00 коп.

Оскільки боржники рішення третейського суду добровільно не виконують, кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду на день розгляду не надходило, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року позов кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди.

Спір між сторонами не є спором щодо захисту прав споживачів, оскільки кредит видавався не на споживчі цілі, про що прямо зазначено в кредитному договорі. За таких умов обмеження, встановленні п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», на даний випадок не розповсюджуються.

Докази того, що третейська угода визнана недійсною, або склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону відсутнє, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Враховуючи викладене, заява кредитної спілки «Зараз`є обґрунтованою, доведеною і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідачів, в зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню по 620, 25 грн. судового збору з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/08 за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - задовольнити.

Видати виконавчі документи на примусове виконання рішення постій діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20.03.2023 року у справі № 0703-23/08 за позовом кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про:

стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь кредитної спілки «Зараз» (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122, , поточний рахунок:№ НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № КВ-00116/09-21/1712 від 16.09.2021 року в розмірі в розмірі 874 734 (вісімсот сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 60 коп.;

стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь кредитної спілки «Зараз» (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122, , поточний рахунок:№ НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», , МФО 300528) частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 8816 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 343 000 (триста сорок три тисячі) грн. 00 коп.;

стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь кредитної спілки «Зараз» (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122, , поточний рахунок:№ НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», , МФО 300528) понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 (п`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь кредитної спілки «Зараз» (03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122, , поточний рахунок:№ НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», , МФО 300528) по 620 (шістсот двадцять) гривень 25 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба