Справа №464/4100/23
пр № 2/464/1206/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

16.06.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Курилич А.Я., у якій останній просить: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/10 нежитлового приміщення літ. «Б-1», загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати укладеним між ОСОБА_4 та ПП «Івзо Плюс» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «Б-1», загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-1», загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право користування земельною ділянкою площею 60 кв.м, на якій розміщене зазначене нежитлове приміщення. Дану позовну заяву просив прийняти до спільного розгляду із цивільною справою №464/2376/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.06.2023 позовну заяву ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності було залишено без руху. 03.07.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката Курилича А.Я. про усунення недоліків, недоліки, наведені в ухвали від 19.06.2023 усунуто.

У підготовчому засіданні представник позивача Львівської міської ради Лучишин С.Ю. заперечила щодо прийняття до спільного розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, надала пояснення, які відповідають змісту її письмових заперечень. Зокрема, зазначила, що позов ОСОБА_5 не взаємопов`язаний із позовом Львівської міської ради, адже його вимоги виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовано нормами зобов`язального права, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. Таким чином, третьою особою за змістом заяви про вступ у справі як третьої особи з самостійними вимогами, не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору, зі змісту такої заяви не вбачається, що заявник претендує на свою користь та нематеріальне благо, яке намагається захистити Львівська міська рада у даному позові.

Представник відповідача ПП «Івзо Плюс» Алексеєнко А.А. у підготовчому засіданні не заперечив щодо прийняття до спільного розгляду позову третьої особи із самостійними вимогами.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб, тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

Окрім того, їх участь у справі дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно із ст.195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст. 193 і 194 цього Кодексу. Вказані статті регулюють порядок пред`явлення зустрічного позову та встановлюють вимоги до такого позову, якиц повинен відповідати ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так ч.2 ст.193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В силу вимог ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що ст.195 ЦПК України є відсилочною, яка зобов`язує при вирішенні питань пов`язаних з позовами третіх осіб з самостійними вимогами керуватись вимогами закону, що регламентує порядок подання зустрічних позовів. При цьому неодмінною умовою прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами є взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду. Визначаючи доцільність спільного розгляду позовів, суд повинен враховувати, необхідність виникнення відповідної категорії справ з одних правовідносин або прийняти до уваги, що задоволення позову третьої особи може виключи та повністю або частково задоволення первісного позову. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та об`єднання його позову з даним позовом істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників справи.

За таких обставин суд вважає недоцільним прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи ОСОБА_5 , оскільки його позовні вимоги містять інший предмет позову. Зокрема, предметом позову Львівської міської ради є скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а у позовній заяві ОСОБА_5 заявлені вимоги, які врегульовані нормами зобов`язального права, відтак відсутня однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою. Таким чином, спільний розгляд заяв утруднить розгляд справи та вплине на розумні строки розгляду, а тому доцільність спільного розгляду відсутня, у зв`язку з чим у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи та її вступі, як третьої особи із самостійними вимогами, слід відмовити із роз`ясненням права пред`явлення позову в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності та вступі третьої особи ОСОБА_5 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - відмовити та повернути даний позов заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_5 право пред`явлення позову на загальних підставах в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.07.2023.

Суддя Д.Ю. Теслюк