Справа № 623/2133/21
Провадження № 2/638/3362/23
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення нікчемномті заповіту із застосуванням наслідків недійсності нікчемного заповіту, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення нікчемномті заповіту із застосуванням наслідків недійсності нікчемного заповіту, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суддя на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 року прийняв до свого провадження зазначену цивільну справу.

В підготовче судове засідання не з`явилася позивач ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області в підготовче судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки суд не повідомила. В матеріалах справи міститься заява від відповідача, в якій просить суд розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області в підготовче судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки суд не повідомила. В матеріалах справи міститься заява від третьої особи, в якій остання просить суд розгляд справи проводити без її представника.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До суду надішло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі вілоеконференції за підписом ОСОБА_3 .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, щодо клопотання про участь у судовому засіданні в режимі вілоеконференції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення нікчемномті заповіту із застосуванням наслідків недійсності нікчемного заповіту, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень Коффлер О. М. як адвоката, на представництво позивача ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_4 , в якій остання просить суд цивільну справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує.

До заяви не було долучено документів, що підтверджують повноваження Стрельцової І. О., як представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі вілоеконференції та заява ОСОБА_4 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню без розгляду, оскільки відсутні відомості щодо повноважень осіб, які їх підписали.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 183, 223, 247, 268 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі вілоеконференції та заяву ОСОБА_4 повернути без розгялу.

Відкласти підготовче судове засідання на 27.09.2023 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.