Справа № 724/783/23
Провадження № 2/724/260/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 липня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 травня 2023 року.

11 травня 2023 року підготовче засідання було відкладено на 05 червня 2023 року, для можливості відповідачу ОСОБА_1 підготувати відзив на позовну заяву.

05 червня 2023 року підготовче засідання було відкладено на 26 червня 2023 року у зв`язку із витребуванням доказів по справі.

26 червня 2023 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку із залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , на 10 липня 2023 року.

10 липня 2023 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку із тим, що на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зитинюка А.Ю., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що його довіритель, відповідач по справі, ОСОБА_1 проходить стаціонарне лікування, у зв`язку із чим не може прийняти участь у судовому засіданні.

20 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зитинюка А.Ю., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що його довіритель, відповідач по справі, ОСОБА_1 проходить стаціонарне лікування, у зв`язку із чим не може прийняти участь у судовому засіданні.

Представник позивача Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» адвокат Боднарюк В.І., в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить підготовчий розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, категорично заперечує відносно задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки останній заявляє аналогічне клопотання вже повторно, що є фактично зловживанням своїх процесуальних прав, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2 , та її представник адвокат Софяк В.В., в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Суд звертає увагу, що відповідач та його представник повідомлені про дату судового засідання. Клопотання про відкладення судового засідання подане представником відповідача не вперше, тому такі дії представника відповідача суд розглядає як такі, що спрямовані на затягування судового процесу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого засідання, суд враховує вимоги статей 198, 223 ЦПК України та вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували, що адвокат Зитинюк А.Ю., який представляє інтереси відповідача по справі ОСОБА_1 , з поважних причин не зміг з`явитися в підготовче судове засідання, оскільки він міг з`явитися особисто на розгляд справи, скориставшись правом представлення інтересів відповідача по справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладених норм чинного процесуального законодавства, а також судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, так як судом останньому були створені належні умови для реалізації його процесуальних прав та обов`язків, якими він не скористався.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зитинюка А.Ю. про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2023 року о 14 :00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК