Провадження № 6/752/340/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря - Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конюшко В.Б., звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 752/15698/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2020 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07.04.2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного в наслідок ДТП, скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 5929,87 грн, виплати по сплаті судового збору у розмірі 96,18 грн, а всього 6026,05 грн.

У відповідь на заяву про видачу виконавчих листів від 25.01.2021 Голосіївський районний суд м. Києва надіслав відповідь від 11.02.2021 року, згідно з якою 10.11.2020 року виконавчий лист щодо ОСОБА_2 вже був направлений безпосередньо на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Проте, як наголошує заявник, він не отримував жодних листів від суду, оскільки на дату його направлення фактично не проживав і наразі не проживає за вказаною адресою.

Отримати інформацію про рух поштового відправлення з вказаним виконавчим листом не вбачається можливим, оскільки шестимісячних строк зберігання вказаної інформації в автоматизованій системі Укрпошти вже минув і вона відповідно була видалена, а тому місцезнаходження означеного виконавчого листа невідоме.

Таким чином, виконавчий лист втрачено, і тому просить видати дублікат виконавчого листа № 752/15698/17.

Заявник та заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, про його дату та місце повідомлялися у встановленому законом порядку, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 5 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 21 398,13 грн страхового відшкодування; 1200 грн - витрат на послуги оцінювача; 444,02 грн судових витрат по сплаті судового збору, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 23 042,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 298,47 грн майнової шкоди; 260,78 грн судових витрат по сплаті судового збору, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 1 3559,25 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ВУСО» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» скасовано та прийнято в цій частині постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07.04.2020 роу в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 5929,87 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 96,18 грн, а всього 6026,05 грн.

Супровідним листом Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року один виконавчий лист направлено на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Однак, як зазначає позивач, даний виконавчий лист він не отримував.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Приймаючи до уваги те, що докази отримання ОСОБА_1 зазначеної кореспонденції в матеріалах відсутні, оригінал вищевказаного виконавчого листа є втраченим, а отже фактичне виконання виконавчого листа по справі № 752/15698/17 неможливе, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання виконавчого документу, суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конюшко Д.Б., дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 752/15698/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 5 929, 87 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 96, 18 гривень, всього 6 026, 05 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк