overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2086/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2086/23 (2/683/752/2023) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

15 червня 2023 року КП «Тепловик» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 2 780 грн. 69 коп. боргу та 2684 грн. судового збору, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , і станом на 01 червня 2023 року заборгували підприємству 2 780 грн. 69 коп. за надані послуги з теплопостачання, з яких: 1 106 грн. 47 коп. опалення, 635 грн. 44 коп. абонентська плата, 38 грн. 16 коп. внески за встановлення ВКО ГВ, 128 грн. 03 коп. внески за заміну ВКО ТЕ, 873 грн. 21 коп. внески за обслуговування ВКО ТЕ, -0 грн. 62 коп. гаряча вода.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте представником позивача до суду було подано заяву, якою останній просить здійснювати розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ч.7 ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавали.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

постановив:

Розглянути справу №683/2086/23 (2/683/752/2023) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 278/983/23
Номер провадження 2/292/104/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві судового засідання Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ..

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості у розмірі 2707 Євро (з яких 1350 Єаро - сума неповерненої позики, 1292,38 Євро - сума процентів за користування позикою у розмірі 60 відсотків річних, 64,62 Євро - сума 3% річних) та 27390, 07 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та стягнути з відповідачів суму содових витрат.

Ухвалою судді від 24.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09:30 год. 15 травня 2023 року, яке було відкладено на 14:00 год. 05.06.2023 та на 09:30 год. 10.07.2023, на 11:00 год. 25.07.2023.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо прийняття судом заочного рішення у справі.

Відповідачі у судові засідання, призначені на 15.05.2023, 05.06.2023 не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. За даними інтернет-сайту "Укрпошта" судові повістки вручені: особисто.

10 липня 2023 року та 25 липня 2023 року відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України), відзив на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду від них ,не надходили.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
справа № 756/45/22 головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
провадження № 22-ц/824/9272/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «МТД» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом Фермерського господарства «МТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про визнання недійсними договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, рішення про державну реєстрацію обтяження, визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію про внесення змін до запису державного реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 20 липня 2023 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу (зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 204/3259/23
Провадження № 2/204/1615/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення.

Проте, у резолютивній частини рішення було допущено описку, не враховано стягнуті суми індексу інфляції та 3 % річних та не включені до загальної суми стягнення, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 …. «заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 777 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 2 684 грн., а всього суму у розмірі 13 461 грн. 83 коп.»», тоді як вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 … «заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 777 грн. 83 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 745 грн. 79 коп., 3 % річних у розмірі 637 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 2 684 грн., а всього суму у розмірі 15 845 грн. 44 коп».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такому змісті:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 10 777 грн. 83 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 745 грн. 79 коп., 3 % річних у розмірі 637 грн. 82 коп., судовий збір у розмірі 2 684 грн., а всього суму у розмірі 15 845 грн. 44 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

25 липня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «19» жовтня 2023 року, 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 757/31879/20-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання наказу та свідоцтва про право власності на нежилий будинок недійсним, та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою адвоката Петрусенко Наталії Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, постановлену у складі судді Вовка С.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання наказу та свідоцтва про право власності на нежилий будинок недійсним, та зобов`язання вчинити діїза апеляційною скаргою адвоката Петрусенко Наталії Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ЛТД», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 05 вересня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

На виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача - 1 ОСОБА_2 . При відправці запиту Єдиний державний демографічний реєстр видав помилку.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач - 2 ТОВ «Золота середина» знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Антонова, 1, корп. Б.

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (за місцезнаходженням відповідача - 2).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації передати за підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08606).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

24 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 14:30 год. 19 вересня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа №621/1535/23
Провадження №2/621/545/23
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2023 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Змієві в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.07.2017 Виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 7.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Шахова