г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2/213/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Лосєва Д.В., за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому, про що через канцелярію суду подано заяву про відвід 21.07.2023р. Відвід подано в день засідання 21.07.2023р., яке не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. Вказано, що головуючий не може здійснювати розгляд справи, оскільки було порушено Положення про автоматизовану систему авторозподілу. В обґрунтування вказує, що на суддю Попова В.В. 21.12.2021р., 22.12.2021р., 28.12.2021р., 30.12.2021р. здійснювався розподіл справ, а дана справа була розподілена 24.12.2021р., вказано що порушено авторозподіл бо суддя Попов В.В. 23 та 24 грудня був у відпустці; вказує що підозрюють про навмисну організацію розподілу справ до одного і того ж судді до одного і того ж відповідача.

Позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача вважав, що строки подання заяви про відвід пропущено та вона підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд зазначає, що це вже не перше судове засідання по справі, та відводи вже заявлялись.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перше судове засідання по даній справі відбулось 23.11.2022р., розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо наявності порушень авторозподілу, які наявні на думку представника позивача, суд зазначає що в ухвалі від 28.07.2023р. щодо розгляду заперечень на дії головуючого заявленого представником позивача, сторонам було повідомлено, що 24.12.2021р. дана справа була передана до канцелярії суду (після задоволення відводу суддею Князєвою Н.В.) та в той же день розподілена. Щодо судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. також роз`яснено, що 24.12.2021р., згідно звіту про повторний автоматизований розподіл, вказаний суддя виключений з розподілу у зв`язку з забороною призначення перед «відпустка менше 14 днів». 28.12.2021р. та 30.12.2021р. на суддю Попова В.В. не розподілялись справи про які вказує представник позивача, про що їй було також повідомлено в Ухвалі від 28.07.2023р. про яку вказано вище.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) … заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що представник позивача, знаючи про обставини викладені в її заяві про відвід, та знаючи, що в ухвалі від 28.07.2023р. вказані нею обставини які слугують як підстава для відводу - було роз`яснено судом; було роз`яснено, що справа після задоволення 22.12.2021р. відводу головуючій судді Князєвій Н.В., була прийнята канцелярією суду 24.12.2021р. та в той же день розподілена; роз`яснено що суддя Попов В.В. був у відпустці з 29.12.2021р. та був виключений з розподілу за 3 робочі дні. Представник позивача, все одно наполягала на обґрунтованості її заяви про відвід, з тих же підстав які були роз`яснені ухвалою від 28.07.2023р., та таким чином зловживає своїми процесуальними правами. Представника позивача слід попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами, а заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами представником позивача ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Попередити представника позивача ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Заяву про відвід від 21.07.2023р. залишити без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В.Мазуренко