Ухвала

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 201/905/21

провадження № 61-9687ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Юлії Миколаївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , в особі законних представників

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрожак Ю. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня

2022 року (надійшла до суду 30 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Ю. М. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Ю. М., на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року.

В уточненій касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що строк було пропущено, оскільки заявник копію оскаржуваної постанови заявник особисто не отримувала, а з текстом постанови ознайомилася 31 травня 2023 року.

Надане клопотання за своїм змістом є аналогічним клопотанню, поданому при подачі касаційної скарги, яке вже було предметом розгляду

у Верховному Суді і з приводу якого Верховний Суд вже висловив свою позицію (залишення касаційної скарги без руху).

На підтвердження клопотання представником заявника не надано жодного доказу.

Крім того, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції порушено порядку направлення копій ухвали учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Отже, станом на 20 липня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2023 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Ю. М. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Юлії Миколаївни на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 березня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць