справа № 631/932/23
провадження № 2-з/631/5/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 липня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ямполець Ірина Сергіївна, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову. Заяву обґрунтувала наступним.

До Нововодолазького районного суду Харківської області Іващенко К. А. подала позовну заяву до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання у майбутньому рішення суду позивач вважає за необхідне подати чинну заяву з вимогою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №87594 від 12 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № від 26 січня 2019 року у загальній сумі 32901,99 грн на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС».

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І. А. від 01 вересня 2021 року відкрите виконавче провадження ВП №66663571 про примусове виконання виконавчого напису від 12 червня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі за №87594, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 32901,99 грн, що оскаржується в чинній справі.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І. А. від 10 грудня 2021 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №66663571 - приватним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. про прийняття виконавчого провадження від 21 квітня 2023 року вказане виконавче провадження ВП №66663571 було прийнято на підставі Договору про заміщення приватного виконавця №1 від 20 березня 2023 року.

На теперішній час приватний виконавець стягує суму заборгованості по оскаржуваному в чинній справі виконавчому напису з позивача щомісячно, тому існує загроза втрати позивачем зазначених грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Посилаючись на вимоги ст. 150-151 ЦПК України просила винести ухвалу суду про зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №66663571 з виконання виконавчого напису №87594 від 12 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № від 26 січня 2019 року у загальній сумі 32901,99 грн на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Ретельно вивчивши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

Главою 10 ЦПК України регламентовані питання щодо забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви, зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 62 ЦПК України).

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Ямполець Іриною Сергіївною, проте документів, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката як представника, заявником не надано. Додатки до заяви про забезпечення позову не містять ані довіреності, ані ордеру.

Оскільки заява про забезпечення позову підписана адвокатом Ямполець І. С., яка не надала до заяви підтвердження своїх повноважень, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви, що у свою чергу, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 152, 258 261, 353, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ямполець Ірини Сергіївни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко