Справа №760/1366/21 2/760/1373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ординат Зої Анатоліївни про залишення без розгляду позову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Іщуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 09 березня 2021 року позивачем надано до суду засвідчені у встановленому чинним законодавством копії всіх документів, які необхідні для відправки відповідачеві.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, в якій відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15-денний строку для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

03 лютого 2022 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ординат З. А. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки на думку представника відповідача позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. В обґрунтування заяви зазначає, що позовну заяву подано 18 січня 2021 року та підписано представником КП «Житло-сервіс» Братищенко Ю. О. В той же час долучений до позов договір про надання правничої допомоги № 3-20 від 08 січня 2020 року, підписаний між КП «Житло-сервіс» в особі директора Бовсуновського С. В. та АО «Шенлі» в особі Голови об`єднання Братищенко Ю. О. та відповідно до його умов діяв до 31 грудня 2020 року. Разом з тим, позовна заява подана 18 січня 2021 року, тобто після закінчення строку дії договору. Водночас, в додатках до позовної заяви також міститься довіреність, видана директором КП «Житло-сервіс» Бовсуновським С.В. на представництво інтересів КП «Житло-сервіс» Братищенком Ю. О. Вказана довіреність видана 18 січня 2021 року та діяла до 31 грудня 2021 року. Поряд з цим, вказана довіреність, на думку представника відповідача, не може підтверджувати повноважень представника позивача, оскільки статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися також на акті органу юридичної особи. Враховуючи, що в матеріалах справи наявний договір, строк дії якого сплив 31 грудня 2020 року, а довіреність видана 18 січня 2021 року, представник відповідача вважає, що така довіреність є недійсною та не може підтверджувати повноваження представника позивача в розумінні пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України, тому просила позов залишити без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву сторони відповідача, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частина перша та друга статті 64 ЦПК України вказує, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно із частиною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у матеріалах справи міститься копія довіреності, якою Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» уповноважило адвоката Братищенка Ю. О. представляти інтереси позивача та подавати позовну заяву до суду, строк дії якої визначений до 31 грудня 2021 року, доводи сторони відповідача є безпідставними.

З огляду на викладене, заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 58, 60, 62, 177, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ординат Зої Анатоліївни про залишення без розгляду позову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна