Справа № 214/4321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року по справі №214/4321/18 (провадження 2-н/214/568/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року представник заявника, адвокат Ващенко О.М. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ, виданий 21.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №214/4321/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вимоги заяви мотивовано тим, що із судовим наказом заявник ознайомилася через свого представника 01.12.2023 року. Після ознайомлення із судовим наказом дійшла висновку про необхідність звернення до суду із заявою про його скасування, оскільки послугами стягувача вона не користувалася, оскільки в житловому помешканні не мешкала, останні десять років проживала в АДРЕСА_1 , через це вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, а заявлені вимоги розглянути в позовному провадженні.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 20.12.2023 року.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Як на поважність причин пропуску строку заявник посилалася на те, що судовий наказ та документи, на підставі яких було видано судовий наказ боржник не отримувала. Про існування судового наказу дізналася після того, як її представник 01.12.2023 року ознайомився з ним у суді.

Фактично заяву про скасування судового наказу подано представником боржника 18 грудня 2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи 01 грудня 2023 року.

З матеріалів справи слідує, що копія судового наказу боржникам не направлялась.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, що об`єктивно виключали можливість звернення боржника до суду із заявою про скасування судового наказу раніше, та відсутності доказів вчасного отримання боржником судового наказу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на подання даної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/4321/18 (провадження 2-н/214/568/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (50049, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а, р/р НОМЕР_7 у КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305750, , ідентифікаційний код 23) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015 року по 01.06.2018 рік в розмірі 7394 (сім тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 59 коп., інфляційні втрати 1300 (одна тисяча триста) грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми за житлово-комунальні послуги 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 26 коп., а також з кожного окремо в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (50049, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а, р/р НОМЕР_7 у КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305750, , ідентифікаційний код 23) по 25 гривень 17 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, нараховані за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник посилалася на те, що послугами стягувача вона не користувалася, оскільки в житловому помешканні не мешкала, останні десять років проживала в АДРЕСА_1 , через це вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, а заявлені вимоги розглянути в позовному провадженні.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливість скасування судового наказу лише в частині у відношенні одного з боржників.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року по справі №214/4321/18 (провадження 2-н/214/568/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу №214/4321/18 від 21 серпня 2018 року.

Судовий наказ №214/4321/18 (провадження 2-н/214/568/18) від 21 серпня 2018 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (50049, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а, р/р НОМЕР_7 у КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305750, , ідентифікаційний код 23) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2015 року по 01.06.2018 рік в розмірі 7394 (сім тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 59 коп., інфляційні втрати 1300 (одна тисяча триста) грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми за житлово-комунальні послуги 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 26 коп., а також з кожного окремо в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (50049, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а, р/р НОМЕР_7 у КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305750, , ідентифікаційний код 23) по 25 гривень 17 коп. в рахунок відшкодування судового збору скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22 грудня 2023 року

Суддя Н.В. Чернова