ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2703/23 Провадження № 4-с/636/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою на дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко Ольги Вікторівни, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

16 травня 2023 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71814499 з примусового стягнення аліментів по затвердженій ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року (справа № 617/1283/21), умовою якої, в тому числі, є те, що ця мирова угода укладена з метою врегулювання спору у справі 617/1283/21, провадження 2/617/606/21 про стягнення аліментів, а також для визначення порядку проживання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та врегулювання подальшого матеріального забезпечення дітей (оплати аліментів на їх утримання). 01 червня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про внесення боржника до Єдиного реєстру боржників та накладення арешту на карткові рахунки та нерухоме майно, при цьому розмір заборгованості зі сплати аліментів був зазначений в розмірі 41658 грн 75 коп.

08 червня 2023 року ОСОБА_5 здійснила на його рахунок перерахування в розмірі 29850 грн 00 коп., а 09 червня 2023 року ще 1379 грн 00 коп., тобто на загальну суму 31229 грн 00 коп. Таким чином, недоплата заборгованості зі сплати аліментів становить 10429 грн 00 коп. Однак незважаючи на це, державний виконавець виніс постанову про зняття арешту з картковий рахунків та нерухомого майна.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця Агафоненко Ольги Вікторівни незаконними та зобов`язати її винести постанову про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Державний виконавець Агафоненко О. В. в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в якій просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що після винесення постанови про внесення боржника до Єдиного реєстру боржників, де розмір заборгованості зі сплати аліментів був зазначений в розмірі 41658 грн 75 коп., який розраховувався виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати штатних працівників по містах і районах Головного управління статистики у Харківській області, 06 червня 2023 року було здійснено повторний розрахунок заборгованості, оскільки до відділу було надано довідку з місця роботи боржниці, де вона отримує дохід та здійснено повторний розрахунок станом на 01 червня 2023 року, де розмір заборгованості визначено в сумі 31229 грн 00 коп., яку боржниця погасила, що і стало підставою для зняття арешту з коштів та майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2023 року головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко Ольгою Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71814499 з примусового виконання ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року (справа № 617/1283/21), умовою якої, в тому числі, є те, що ця мирова угода укладена з метою врегулювання спору у справі 617/1283/21, провадження 2/617/606/21 про стягнення аліментів, а також для визначення порядку проживання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та врегулювання подальшого матеріального забезпечення дітей (оплати аліментів на їх утримання).

19 травня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме ОСОБА_5 , яка отримує дохід у приватному підприємстві «Екіпаж», при цьому розмір заборгованості зі сплати аліментів божника у вказаній постанові був зазначений в сумі 21247 грн 50 коп..

01 червня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме ОСОБА_5 , у якої станом на 01 червня 2023 року наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунку від 01 червня 2023 року становить 41658 грн 75 коп.

01 червня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме ОСОБА_5 , у якої станом на 01 червня 2023 року наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунку від 01 червня 2023 року становить 41658 грн 75 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_5 становить 41658 грн 75 коп.

Згідно з довідкою № ЕК00-000064 від 05 червня 2023 року, наданою ПП «Екіпаж», ОСОБА_5 за період з 01 жовтня 2022 року до 31 травня 2023 року нарахована заробітна плата в розмірі 17640 грн 00 коп., а виплачено 19547 грн 83 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_5 становить 31229 грн 00 коп.

09 червня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме ОСОБА_5 , оскільки станом на 09 червня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів, яка утворилася станом на 01 травня 2023 року погашена в повному обсязі.

09 червня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, а саме ОСОБА_5 , оскільки станом на 09 червня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів, яка утворилася станом на 01 травня 2023 року погашена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали скарги не містять доказів про не виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також неправильного розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів, що могло б призвести до порушення прав скаржника ОСОБА_1 .

На посилання скаржника у своїй скарзі на п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, суд зазначає, що в цій справі заборгованість, визначена державним виконавцем, була погашена, а виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, оскільки протилежного скаржником не доведено при розгляді скарги.

Суд вважає, що скаржником не доведено, в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця та не надано належних доказів, які вказують на порушення державним виконавцем вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко Ольги Вікторівни є правомірними та вчиненими відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко Ольги Вікторівни слід відмовити у зв`язку з її недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 12, 13, 76, 81, 89, 447-453 ЦПК України, ст. 1, 18, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов