Справа № 755/2299/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"17" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/2299/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ».

На вирішення автотоварознавчої експертизи просить поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди; яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на момент проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що додані до справи подані відповідачами відзиви на позов містять зауваження щодо звіту 32/06.11.2022 від 07.11.2022 виконаного на замовлення позивача, а тому існує необхідність правильного вирішення питання про розмір шкоди заподіяної позивачу, оскільки відповідач не погоджується із розміром збитків визначених відповідачем ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що автомобіль позивачем активно експлуатувався у пошкодженому вигляді, що впливає на вартість оцінки збитків; у виготовленому на замовлення позивача звіті оцінки суми збитків враховані пошкодження транспортного засобу, які не могли бути спричинені за складеною схемою дорожньо-транспортної пригоди та не пов`язані із вказаною подією ДТП, що відбулася за участю відповідача; клопотання про експертизу замовляється за спливом тривалого часу після події дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхового відшкодування у розмірі 83 456,31 грн., інфляційного збільшення у розмірі 1 702,84 грн., штрафних санкцій у розмірі 550,34 грн. та пені у розмірі 9 172,26 грн. та стягнення з відповідача ОСОБА_3 різниці страхового відшкодування у розмірі 35 790,32 грн., вартості послуг експерта у розмірі 3 750 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.09.2022, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була забезпечена ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № 209242040 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розрахунки страхової виплати відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» проводились на підставі звіту № 55-D/11/37 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.11.2022, складеного оцінювачем ОСОБА_5 (а.с. 92-98).

Позивач, вважаючи розмір виплаченого страхового відшкодування заниженим, надав суду звіт № 32/06.11.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 07.11.2022 складений ФОП ОСОБА_6 , на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги.

У поданих відзивах на позов відповідачі вказують на те, що вищезазначений звіт оцінки № 32/06.11.22 містить недостовірні відомості та безпідставні нарахування, тому не може бути належним і допустимим доказом по справі.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 ст. 103 ЦПК України).

За повідомленням представника позивача, автомобіль позивача на даний час відновлений, однак документів про проведення ремонту не має.

При визначенні питань експерту суд враховує положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими врегульовані питання щодо відшкодування страховиками потерпілим шкоди, заподіяної майну при експлуатації транспортних засобів, та норми Цивільного кодексу України, що поширюються на спірні правовідносини.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповід¬альністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ».

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «КІА Оptima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 вересня 2022 року, без податку на додану вартість?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА Оptima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, у зв`язку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 08.09.2022, станом на час проведення експертизи з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ?

Експертизу проводити на підставі матеріалів справи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/2299/23 (провадження № 2/755/2200/23).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; представник позивача ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; тел. тел. НОМЕР_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 (представник ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Відповідач - Страхова компанія «Альфа-Гарант», адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, тел. 0 800 501 710; ; ; .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 (представник ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_5 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя Виниченко Л.М.