Справа № 585/4327/23
Номер провадження 2/585/1036/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П., представника позивача Лаврик С.О., представника відповідача Алфімова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром»

до

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуране Груп»

вимоги заявника: про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

1.ТОВ «Таланпром» звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуране Груп», про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Свої вимоги мотивував тим, що 30 липня 2023 року о 18 год. 19 хв. по вул. Рятувальників, 33 м.Ромни відбулася ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки Audi , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, при цьому не надав переваги в русі автомобілю марки Renoult д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ТОВ Таланпром» ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 , який допустив ряд грубих порушень вимог Правил дорожнього руху України, відбулося ДТП, в результаті якої належний ТОВ «Таланпром» автомобіль Renoult д.н.з. НОМЕР_2 , отримав численні механічні пошкодження і таким чином завдано значної матеріальної шкоди компанії ТОВ «Таланпром». Постановою Роменського міськрайонного суду від 15.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1рік. Відповідно до висновку експерта № 1458 від 14.09.2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на дату оцінки 14.09.2023 року складає 190 054, 49 грн.; вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки Renoult Logan, 2020 року випуску, внаслідок пошкодження після ДТП вартість матеріального збитку складає 151 857, 23 грн., ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки 14.09.2023 року складає 368980 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211243058. Позивача отримав на свій банківський рахунок від ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_1 в результаті скоєної ДТП по вині останнього, а саме в сумі 70420 грн. Різниця між фактичним розміром завданої відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди та страховою виплатою, становить 81 437, 23 грн. 26.09.2023 року ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК Княжа Вієнна іншуранс Груп» становить 81437,23 грн. направлено листи з завіреною копією Висновку експерта № 1458 від Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім..Засл.проф М.С. Бокаріуса» щодо відшкодування матеріального збитку, а саме різницю між встановлено вартістю матеріального збитку згідно висновку експерта № 1458 та вже відшкодованої вартості ПрАТ «УСК Княжа Вієнна іншуранс Груп». На підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП, ТОВ «Таланпром» було вимушено замовити вищевказаний висновок експерта. За виконану роботу ТОВ «Таланпром» сплатив 6882,62 грн. Оскільки вартість майного збитку, завданого позивачу ТОВ «Таланпром» у результаті пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує виплачений ТОВ «Таланпром» розмір страхового відшкодування, тому з ОСОБА_1 як винної особи, на користь ТОВ «Таланпром» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди ( вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим від страховика страховим відшкодуванням, а також інші матеріальні збитки, які позивач вимушений був нести для захисту та відновлення порушених відповідачем цивільних прав.

Тому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Таланпром» в рахунок компенсації матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром шкоди завданої пошкодженням автомобіля та страховою виплатою у розмірі 81437,23 грн.; в рахунок компенсації матеріальної шкоди у розмірі 6882,62 грн. понесеної в результаті оплати послуг з проведення судової експертизи, та судового збору в сумі 2684,00 грн.

3. 23.11.2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити, у зв`язку з її незаконністю та необгрунтованістю. Свої заперечення мотивував тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа воєнна Іншуранс Груп» з лімітом відповідальності 160000,00 грн., що підтверджується полісом № ЕР-211243058. 01.08.2023 року пошкоджений автомобіль Renoult Logan, д.н.з. НОМЕР_3 було оглянуто спеціалістом ПрАТ «УСК «Княжа воєнна Іншуранс Груп» та складено акт огляду транспортного засобу. На підставі Калькуляції № 23-0814832 розрахованої програмним комплексом Аудатекс, було досягнуто згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування, яке склало 70420,00 грн. Страхове відшкодування було отримано позивачем у повному обсязі. ТОВ «Таланпром» погодилось з вказаним розміром страхового відшкодування, жодних заперечень та вимог про проведення експертизи не заявляло. Однак, в подальшому на замовлення Позивача було проведено експертизу для визначення розміру матеріального збитку заподіяного ТОВ «Таланпром» внаслідок ДТП. Згідно наданого позивачем висновку експерта № 1458 від 14.09.2023 року вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки Renoult Logan, 2020 року випуску, внаслідок пошкодження після ДТП складає 151857,52 грн. вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик, як страхове відшкодування. Однак, як вбачається з висновку експерта № 1458 від 14.09.2023 року, при проведенні авто товарознавчого дослідження не було враховано величини коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та величини втрати товарного вигляду, які суттєво можуть впливати на величину матеріального збитку, який має відшкодувати саме страхова компанія. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Ліміт відповідальності ОСОБА_1 за завдану майнову шкоду становить 160000 грн., що повністю покриває навіть визначений у висновку експерта № 1458 від 14.09.2023 року розмір страхового відшкодування. Таким чином, оскільки вартість матеріального збитку, завданого Позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , не перевищує ліміту його відповідальності, а розмір страхового відшкодування було погоджено між ТОВ «Таланпром» та ПрАТ «КСК Княжа воєнна Іншурансе Груп» правові підстави для задоволення позову відсутності. Розмір страхового відшкодування був погоджений між ТОВ «Таланпром» та ПрАТ «УСК «Княжа воєнна Іншуранс Груп», посилання Позивача, що оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу у результаті пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує виплачений ТОВ «Таланпром» розмір страхового відшкодування, тому з ОСОБА_1 , як винної особи, на користь ТОВ «Таланпром» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим від страховика страховим відшкодуванням, а також інші матеріальні збитки, які позивач вимушений був нести для захисту та відновлення порушених відповідачем цивільних прав, суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у Постановах від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц від 06.10.2021 року у справі № 362/3043/18 та є вочевидь незаконним та необґрунтованим (а.с.57-61).

4. 29.11.2023 року від ТОВ «Таланпром» до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Renoult Logan, д.н.з. НОМЕР_3 складає 151 857,23 грн. Тобто, при проведенні авто товарознавчого дослідження враховано величини коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та величини втрати товарного вигляду. Звернення потерпілого до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування є позасудовою процедурою, яка не виключає можливість потерпілого звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. Тобто позивач має всі правові підстави для звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП. ТОВ «Таланпром» при підготовці пошкодженого автомобіля до ремонту, ретельного огляду та вивчення стану пошкодженого транспортного засобу, дійшло висновку, що відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу потягне значно більше матеріальних витрат, ніж вже виплачена сума страхових виплат. Тому з метою доказування своїх матеріальних прав Позивач був вимушений звернутися до сумського відділення судових експертиз для проведення комплексного аналізу пошкоджень транспортного засобу від ДТП для визначення вартості матеріальної шкоди. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. ОСОБА_3 , який керував автомобілем сп`яніння та допустив грубі порушення вимог ПДР України в наслідок чого відбулася вказана ДТП, і тим самим скоїв адміністративні правопорушення, внаслідок чого Позивачу завдано значної матеріальної шкоди, а тому зобов`язаний сплатити суму, вказану у позовній заяві повного відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди.

5. 08.12.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно якого вважав, що викладені як у позовній заяві та і у Відповіді на відзив № 1017 від 28.11.2023 року доводи є безпідставними і не можуть бути задоволені в силу прямої вказівки Закону та висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля марки Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа воєнна Іншуранс Груп» з лімітом відповідальності 160000,00 грн. Отже ліміт відповідальності ОСОБА_1 за завдану майну шкоду становить 160000 грн., що повністю покриває навіть визначений у висновку експерта № 1458 від 14.09.2023 року розмір страхового відшкодування. Викладені позивачем як у позові та і в відповіді на відзив доводи суперечать висновкам щодо застосування норм права, викладених у постановах ВСУ від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц, від 04.07.2019 року у справі № 466/7344/14-ц, від 06.10.2021 року у справі № 362/3043/18 та вимогам ст. 1194 ЦК України, п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і є незаконним та необґрунтованими.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на викладені в відзиві на позовну заяву обставини.

Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від них до суду не надійшло.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с.53).

8. Клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні сторони до суду не подали.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

9. Згідно постанови Роменського міськрайонного суду сумської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. В даній постанові вказано, що 30 липня 2023 року о 18 год. 19 хв. в м.Ромни по вул. Рятувальників, 33, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи т.з. Audi , д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстав ноку та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не надав переваги в русі т.з. Renoult Logan, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого т.з. Audi відкинуло на паркан житлового будинку по АДРЕСА_1 . Внаслідок чого обидва отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

10. Згідно копії вхідного платежу АТ «Креді Агріколь Банк», 17.08.2023 року УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок ТОВ «Таланпром» було перераховано 70420,00 грн. (а.с.10).

11. Згідно свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу Renoult Logan, н.з. НОМЕР_3 є ТОВ «Таланпром» (а.с.12).

12. Згідно повідомлення про проведення експертизи від 04 вересня 2023 року № 780, ТОВ «Таланпром» повідомило ОСОБА_1 про проведення експертизи 11 вересня 2023 року об 11 год. 00 хв. Сумським відділенням національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» пошкодженого автомобіля Renoult Logan, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке сталося 30.07.2023 року по вул. Рятувальників за Вашою участю, для визначення матеріальних збитків. Експертиза буде проводитись за адресою м.Ромни, вул. Римаренків, 24 (а.с.13).

13. Відповідно до висновку експерта № 1458 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 14.09.2023 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки (моделі) - Renoult Logan,2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкоджень після ДТП, що сталася 30.07.2023 року у Сумській обл. м.Ромни, вул. Рятувальників, станом на дату ДТП 30.07.2023 року складає 151857, 23 грн. (а.с. 14-21).

14. Згідно ремонтної калькуляції від 14.09.2023 року загальна вартість ремонту автомобіля Renoult Logan, номер шасі НОМЕР_4 становить 190054,49 грн. (а.с.22-25).

15. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 11.09.2023 року, було зафіксовано пошкодження в автомобілі Renoult Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (а.с.26).

16. Згідно договору № 1458 від 04.09.2023 року укладеного між Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Виконавець) та ТОВ «Таланпром» (Замовник), Замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання надати послуги з проведення судової експертизи № 1458 (а.с.30- 34).

17. Відповідно до договору купівлі-продажу № 17022021-4С від 26.04.2021 року укладеного між ТОВ «Ніко Мегаполіс» ( продавець) та ТОВ «Таланпром» ( Покупець), Продавець зобов`язався передати у власність Покупця новий автомобіль 2021 року випуску Renoult Logan, номер кузова НОМЕР_4 в кількості 1 штука . Покупець в свою чергу, зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору 401265,00 грн., у тому числі ПДВ 66877,50 коп. (а.с.35-37).

18. Згідно акту приймання-передачі № 11052021/2 від 11.05.2021 року до договору № 17022021-4С від 26.04.2021 року ТОВ «Ніко Мегаполіс» передало ТОВ «Таланпром» автомобіль Renoult Logan, номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_5 (а.с.38).

19. 26 вересня 2023 року № 847 ТОВ «Таланпром» направило на адресу ОСОБА_1 висновок експерта № 1458 та просили відшкодувати ТОВ «Таланпром» різницю між встановленою вартістю матеріального збитку згідно висновку експерта № 1458 та вже відшкодованої вартості ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс Груп» в розмірі 81437 грн. 23 коп. (а.с.39).

20. 26 вересня 2023 року № 846 ТОВ «Таланпром» направило на адресу ТрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» висновок експерта № 1458 та просили відшкодувати ТОВ «Таланпром» різницю між встановленою вартістю матеріального збитку згідно висновку експерта № 1458 та вже відшкодованої вартості згідно страхового акту № 32 від 17.08.2023 року в розмірі 81437 грн. 23 коп. (а.с.40).

21. У відповіді на заяву від 28 вересня 2023 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на адресу ТОВ «Таланпром» зазначено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-211243058. 01.08.2023 року представником страховика було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Renoult Logan, д.р.н. НОМЕР_3 . Згідно отриманої заяви від 15 серпня 2023 року, між страховиком та потерпілим, на підставі Калькуляції № 23-0814832, розрахованої програмним комплексом Аудатекс, було досягнуто згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування, яке склало 70420,00 грн. Належна ТОВ «Таланпром» сума страхового відшкодування 70420,00 грн. Тобто страховою було здійснено ТОВ «Талапром» виплату страхового відшкодування у відповідності з нормами Закону, тому у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні правові підстави для перегляду розміру страхового відшкодування, так як ПрАТ виконало свої зобов`язання згідно ст. 36.2 Закону. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не може прийняти до уваги наданий висновок експерта № 1458 від 14.09.2023 року , оскільки Законом п. 34.3, ст. 34 визначений лише один випадок, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. В рамках даної страхової справи представник страхової у строк, визначений Законом оглянув пошкоджений транспортний засіб та склав відповідний акт огляду (а.с.41).

22. Відповідно до Полісу № ЕР-211243058 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 , дія договору з 24.09.2022 року по 23.09.2023 року включно; страхова сума на потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн., за шкоду заподіяну майну 160 000 грн.; розмір франшизи 3200 грн.; транспортний засіб номерний знак НОМЕР_6 , тип ТЗ В2, рік випуску 2016 року (а.с.62).

23. У відповіді на адвокатський запис від 20 листопада 2023 року адвокату М.Маляру ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Audi А3 р.н. НОМЕР_1 забезпечена в Товаристві за договором ( полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211243058. За договором страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 320000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн., розмір франшизи 3200,00 грн. Працівником Товариства було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Renoult Logan, д.р.н. НОМЕР_3 та складено відповідний Акт огляду, на підставі якого в програмному комплексі Аудатекс було складено калькуляцію відновлювального ремонту та розраховано коефіцієнт фізичного зносу складових Пошкодженого ТЗ та складає 73620,14 грн. Товариство та ТОВ « Таланпром» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування в розмірі 70420, 00 грн. 17 серпня 2023 року страхове відшкодування на користь ТОВ «Таланпром», в розмірі 70420,00 грн. було здійснено (а.с.63).

25. В акті огляду транспортного засобу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 01.08.2023 року було зафіксовано пошкодження у автомобілі Renoult Logan, д.р.н. НОМЕР_3 2020 року виписку (а.с.64).

26. Згідно розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 03.08.2023 року, коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Renoult Logan, д.р.н. НОМЕР_3 , 2020 р. виготовлення, станом на 30.07.2023 року приймаємо рівними : 0,455 ( а.с.65).

27. Згідно ремонтної калькуляції від 10.08.2023 року, загальна вартість ремонту автомобіля Renoult Logan, номер шасі НОМЕР_4 становить 73620,14 грн. (а.с.66-68).

28. Заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування підтверджено, що між ОСОБА_2 та ПРАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 70420 грн. Зазначений розмір страхового відшкодування розраховано на підставі розрахунку Аудатекс та з урахуванням передбаченого розміру франшизи 3200 грн., застосування коефіцієнту фізичного зносу та інших вимог, що передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» ( а.с.69).

29. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 32 на підставі Калькуляції № 23-0814832 від 10.08.2023 року , страхувальник ОСОБА_1 поліс страхування № ЕР-211243058 від 26 вересня 2022 року модель страхувальника Audi А3, особа, якій завдано шкоду ТОВ «Таланпром» майно - Renoult Logan, номер шасі НОМЕР_4 , дата настання страхового випадку 30 липня 2023 року, сума страхового відшкодування 70420,00 грн. (а.с.70).

30. В листі про прийняте рішення від 17 серпня 2023 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила керівнику ТОВ «Таланпром», що належна сума страхового відшкодування 70420,00 грн. буде перерахована згідно заяви на реквізити АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.71).

31. Згідно платіжної інструкції від 17 серпня 2023 року Княжа Вієнна Іншуранс Груп було перераховано на рахунок ТОВ «Таланпром» 70420, 00 грн. відш стр акту № 32 від 17.08.2023 року (а.с.72).

ІV. Норми права.

32. Статтями 15, 16 ЦК, статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

33. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Стаття 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За умови ч. 1 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків.

Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

34. Статтями 76-80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з вимогами частини першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

V. Оцінка суду.

35. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані докази і вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля марки Audi А 3, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа воєнна Іншуранс Груп» з лімітом відповідальності 160000,00 грн.

Страховик своє зобов`язання перед позивачем по виплаті погодженої суми страхового відшкодування виконав, оскільки факт перерахування ПрАТ «УСК «Княжа вієна Іншуранс Груп» на користь ТОВ «Таланпром» страхового відшкодування у розмірі, 70420,00 грн., свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Тобто між позивачем та страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа вієна Іншуранс Груп» було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування, чим фактично прийняв виконання умов договору страхування.

Вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, та вказана у висновку експерта № 1458 від 14.09.2023 року ( 151857, 23 грн.), не перевищує ліміт відповідальності страховика ( 160000,00 грн.).

ОСОБА_1 , який застрахував свою цивільну відповідальність, не повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, бо цей обов`язок він передав ПАТ "Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс Груп», у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. На відповідача ОСОБА_1 може бути покладено обов`язок лише з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, страховик виплатив 70420,00 грн. потерпілому, то в задоволенні позову необхідно відмовити, як такий, що пред`явлений до неналежного відповідача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

36. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланпром», , місцезнаходження, вул. Римаренків, 24, м.Ромни, Сумська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_7 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження вул. Глибочицька, 44, м.Київ, 04050.

Повний текст рішення виготовлено 5 січня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ