ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7520/23 Справа № 202/117/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коршуна Сергія Волродимировича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про заміну первісного відповідача на належного відповідача у цивільній справі №202/117/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

Усною протокольною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.05.2023 року (а.с. 197-199).

Не погодившись із такою ухвалою, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Коршун С.В. подав апеляційну скаргу (а.с. 240-243).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коршуна С.В. на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради у цивільній справі №202/117/23, повернуто.

В апеляційній скарзі апелянт не вірно зазначає в якості відповідача ОСОБА_4 , якого було замінено було на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржуваною ухвалою, не вірно зазначає в якості третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яких було залучено в якості відповідачів по справі замість первісного відповідача оскаржуваною ухвалою, а також, взагалі не зазначає третю особу Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, яка була залучена до участі у справі її місцезнаходження та засоби зв`язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коршуна Сергія Волродимировича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про заміну первісного відповідача на належного відповідача у цивільній справі №202/117/23 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом подання виправленої апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Городнича