провадження № 22-ц/824/7842/2023
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року позов було задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який було зареєстровано 17.12.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2118 - розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 28 квітня 2023звернувся до суду із апеляційною скаргою.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору або наявності пільг щодо його сплати, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 3 травня 2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2023 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , а також на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, скаржник копію ухвали не отримав, оскільки до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим, 15 червня 2023 року судом повторно було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на вищезазначену адресу.

Згідно з відомостями АТ «Укрпошта» «трекінг» (відстеження поштового відправлення), станом на 25 липня 2023 року поштове відправлення за шрих-кодовим ідентифікатором №116, відправлення не вручене, а перебуває у точці видачі/доставки.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 3 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 зазначав, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19), сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 3 травня 2023 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року слід повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба