КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/1229/16 Головуючий у І інстанції - Опанасюк І.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/6814/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Кононенко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року постановленої за наслідками розгляду заяви начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітан Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі, -

установив:

У січні 2023 року начальник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у зазначеній вище справі, мотивуючи її тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року було задоволено позовні вимоги про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі.

Рішення набрало законної сили 02 грудня 2021 року.

Так, на запит Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури щодо видачі виконавчих листів щодо стягнення судового збору та отримання належним чином завіреної копії судового рішення по справі, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 21 грудня 2021 року було надано завірену копію вказаного рішення.

21 грудня 2021 року прокуратурою також отримано шість виконавчих листів по справі щодо стягнення на користь Київської обласної прокуратури солідарно з Бориспільської районної державної адміністрації, ТОВ «Катрін Інвест», ТОВ «Капітан Інвест», ТОВ «Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сплаченого судового збору у сумі 20147,11 гривень, які Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області видано 15 грудня 2022 року.

У вказаних виконавчих листах зазначено строк їх пред`явлення до виконання 02 березня 2022 року.

Просив суд, поновити пропущений строк для пред`явлення 6 (шести) виконавчих листів №373/1229/16-ц до виконання щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 20147,11 гривень.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року, заяву начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №373/1229/16-ц, виданих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно на користь Київської обласної прокуратури сплаченого судового збору у сумі 20147,11 гривень, з Бориспільської районної державної адміністрації, ТОВ «Катрін Інвест», ТОВ «Капітан-Інвест», ТОВ «Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на момент надходження виконавчих документів до стягувача, строк пред`явлення виконавчих листів у справі сплинув.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом невірно зазначено, що Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 21 грудня 2021 року було надано прокурору завірену копію рішення суду по справі №373/1229/16, а також, нібито прокурором фактично отримано виконавчі листи 21 грудня 2021 року.

Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області вказані виконавчі листи у 2021 році не видавались, їх видано лише у 2022 році.

Переяславським відділом Бориспільської окружної прокуратури рішення суду від 29 березня 2021 року та виконавчі листи отримано лише 21 грудня 2022 року, що підтверджується супровідним листом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року №373/1229/16/653/2022.

Крім того, вказаний лист Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року зареєстровано у системі електронного документообігу прокуратури 21 грудня 2022 року за №51/1-6603вх-22.

В даному випадку, є наявність невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Просив скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву Бориспільської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Бориспільської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Положеннями ст.12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст.81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Колегією суддів по справі встановлено, що Прокурор обґрунтовував поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, запровадженням на території України воєнного стану.

Крім цього, прокурор вказує, що запровадження воєнного стану на певній території є підставою для поновлення процесуальних строків.

Разом з тим, стягувачу виконавчі листи були видані 21 грудня 2021 року, строк їх пред`явлення до виконання закінчився 03 лютого 2022 року.

Однак доводів Прокуратури стосовно пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання з 21 грудня 2021 року (момент фактичного отримання виконавчих листів прокурором) до 24 лютого 2022 року (запровадження на території держави Україна воєнного стану), матеріали справи не містять.

Більше того, на території Київській області бойові дії були завершені 02 квітня 2022 року, що є загальновідомим фактом, однак матеріали справи також не містять пояснень стосовно неможливості пред`явити виконавчі документи до виконання у період з 02 квітня 2022 року по 25 січня 2023 року (дата звернення Прокурора з даною заявою).

Отже, пропуск Прокурором строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання не можна визнати поважними , у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Прокурора про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 25 липня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба