Провадження № 6/761/817/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010р. по цивільній справі № 2-12879/10 задоволено позов ПАТ "Комерційний банк Надра" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підставі договору про відступлення права вимоги №GL3N217046_ПВ216 від 07.05.2020р. ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, а тому заявнику перейшли всі права стягувача, як правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА», відтак заявник звертається до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-12879/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010р. по цивільній справі № 2-12879/10, задоволено позов ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №63/П/56/2008-840 в розмірі 1 622 178 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп., що загалом складає 1 623 998, 2 грн.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), починаючи з 29.09.2016р. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12879/10 від 24.11.2010р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в розмірі 1 623 998,20 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги № GL3N217046_ПВ216 від 07.05.2020р., право вимоги за кредитним договором №63/П/56/2008-840 від 31.03.2008р. перейшло до ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій".

Відповідно до ч1. чт. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" стало правонаступником прав вимоги ПАТ "Комерційний банк Надра" за кредитним договором №63/П/56/2008-840 від 31.03.2008р.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до такого Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши та оцінивши надані до суду докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що відбулась заміна стягувача за кредитним договором №63/П/56/2008-840 від 31.03.2008р., при цьому примусове виконання рішення суду наразі триває, а тому вбачає правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій".

Керуючись ст. ст.2, 81, 89, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-12879/10, виданого 24.11.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () боргу в розмірі 1 623 998, 20 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2023р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА