Справа № 395/1053/16-ц
Провадження № 2/392/37/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та усунення перешкод у виділі та приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_4 просила поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинити право спільної часткової власності, визнати як самостійний новостворений об`єкт, що належить ОСОБА_1 на праві власності під АДРЕСА_1 площею будинку 77.25 кв. м, що складається з приміщень 1-1;1-2;1-3; 1-5; 1-6; 1-7 та частину кімнати 2-7, що становить 6.15 кв.м., підсобними приміщеннями та спорудами сараєм Д-1 та підвалом В, а за ОСОБА_2 визнати, як самостійний об`єкт, що належить на праві власності під АДРЕСА_1 будинок площею 79.45 кв. м., що складається з приміщень 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-8; 2-9; та частину кімнати 2:7 площею 6.15 кв. м. та підсобними приміщеннями та спорудами : гараж Ж-1, сарай В1 та убиральню У. Визначити межі та порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 1552,4 кв. м., виділити кожному з співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 1/2 частки земельної ділянки.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у цивільній справі № 395/168/21 під головуванням судді Кратка Д.М. позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року залишено без задоволення.

Цим рішенням відмовлено позивачу ОСОБА_1 у визнанні незаконним та скасуванні рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, яким на думку позивача виконком Новомиргородської міської ради оформив право власності на самовільно побудовані господарські будівлі по АДРЕСА_1 , тамбур розміром 1,40 м х 2,88 м та гараж розміром 8,30 м х 4,80 м, як такі, що побудовані без порушення технічних норм забудови.

Під час розгляду справи № 395/168/21 судді стали відомі докази і факти, які впливають на результат розгляду даної справи, оскільки суд вже оцінив аналогічні докази, які сторони надали і в справі № 395/1053/16-ц.

Зазначена обставина може поставити учасниками справи під обґрунтований сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв, а відтак вказана обставина є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, неупередженості та об`єктивності .

Частина 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, 2006 рік).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Отже, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді у справі з вказаних підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кратка Д.М. у справі № 395/1053/16-ц.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку встановленому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко