Справа № 296/6021/23
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну сторони стягувача

у виконавчому провадженні

25 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

при секретарі Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду м. Житомира заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - Мотузенка Ігора Олександровича про заміну сторони стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - Мотузенко І.О. звернувся до суду із заявою, зі змісту якої просить замінити первісного стягувача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому проваджені №64489417 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 12.02.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90658 від 31.10.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича перебуває виконавче провадження №64489417 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредитної заборгованості, відкритого 12.02.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90658 від 31.10.2020 року.

02.02.2023 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР») та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаних вище договорів він має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача - ТОВ «ФК «ЦФР», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. Клопотань не подавав.

Третя особа: приватний виконавець Лужинецький П.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На виконання ухвали суду про витребовування доказів надіслав копію виконавчого напису № 90658 від 31.10.2020 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження№64489417 від 12.02.2021 року

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 03.07.2023, 25.07.2023 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження в цивільній справі разом з заявою та додатками за адресою АДРЕСА_1 . Проте до суду повернута кореспонденція з відміткою:"адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд встановив наступне

На примусовому виконанні приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича перебуває виконавче провадження №64489417 від 12.02.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредитної заборгованості в сумі - 61378,13 грн та 900,00 грн плати за виконавчий напис, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90658 від 31.10.2020 року

02.02.2023 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР») та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно витягу з Додатку 1 до договору факторингу № 20230202 укладеного 02.02.2023 боржником є ОСОБА_1 за договором№ від 11.01.2019 в сумі 61378,13 грн

Згідно платіжних інструкцій від 03.02.2023 та 17.02.2023 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» сплатило ТОВ «ФК «ЦФР» згідно договору про відступлення прав вимоги №20230202 суму 570000,00 грн та 200000,00 грн відповідно.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №64489417 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90658 від 31.10.2020 з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

Суд вирішуючи поставлене перед ним питання приходить до наступного.

У Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного суду вказала, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (завінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича вже перебуває виконавче провадження №64489417 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредитної заборгованості, відкритого 12.02.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90658 від 31.10.2020 року.

02.02.2023 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР») та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно витягу з Додатку 1 до договору факторингу № 20230202 укладеного 02.02.2023 боржником є ОСОБА_1 за договором№ від 11.01.2019 в сумі 40473,38 грн

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що представником заявника доведено, що ТОВ яке він предсталяє є правонаступником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», оскільки 02.02.2023 року між ними було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Таким боржником згідно витягу з Додатку 1 до договору факторингу № 20230202 укладеного 02.02.2023 є ОСОБА_1 за договором№ від 11.01.2019 в сумі 40473,38 грн , та наразі, на на примусовому виконанні приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича перебуває виконавче провадження №64489417 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредитної заборгованості, відкритого 12.02.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90658 від 31.10.2020 року.

Отже, у цій конкретній справі отримано всіх процесуальних вимог передбачених частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,261, ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - Мотузенка Ігоря Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64489417 від 12.02.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса. №90658 від 31.10.2020 задовільнити.

Замінити первісного стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" у виконавчому провадженні 64489417 від 12.02.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса. №90658 від 31.10.2020

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря