справа № 388/1913/18
провадження № 4-с/388/2/2023
УХВАЛА

26.07.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Биченко Тетяни Валеріївни, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 ,

встановив:

стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1 звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Биченко Т.В., боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 61870124.

Заявник звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її скарги посилаючись на закриття виконавчого провадження.

Державний виконавець також звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження за скаргою у якому підтвердив повернення виконавчого документа стягувачу, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Учасники судового провадження,яких належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, - у судове засідання не з`явились, участь у судовому засіданні своїх представників не забезпечили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, - суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.

Зваживши доводи, викладені у заяві скаржника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Надаючи оцінку заяві скаржника про залишення скарги без розгляду суд дійшов висновку, що за своєю суттю така заява є відмовою заявника від поданої скарги.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки відмова від скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не врегульовані нормами ЦПК України, то на переконання суду до спірних відносин слід застосувати положення ЦПК України, що регулюють порядок вирішення питання про відмову позивача від позову.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію - відмову від скарги не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, при цьому, така заява є формою реалізації її вільного волевиявлення і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що таку відмову заявника від скарги слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від скарги на рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Биченко Тетяни Валеріївни, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 .

Провадження за скаргою ОСОБА_1 від скарги на рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Биченко Тетяни Валеріївни, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров