overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/939/23 Провадження № 2/486/473/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №9.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження 2/521/1602/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2023 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Дочірнє підприємство «Житлове Управління «Ренесанс-92»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Житлове Управління «Ренесанс-92»»- 36 146,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Житлове Управління «Ренесанс-92»»- судовий збір - 268,40 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Маркарова 12.07.23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2023 року Справа № 214/3179/23
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс- Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 35927986, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 29В НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299) заборгованість зі сплати коштів за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 42 210 грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 349/1237/23
Провадження № 2/349/320/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин вул. Галицька, 65, Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 ,інтереси якої представляє адвокат Денис Т.Д., звернувся в суд з позовом до Рогатинської міської ради в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 10 серпня 2023 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження № 2-сз/554/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Нартової Марії Михайлівни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» у жовтні 2021 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.03.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишено без розгляду.

На даний час представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 травня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, тому заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Нартової Марії Михайлівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 569/2676/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 липня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою від 28 квітня 2023 року суд зупинив провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

01 червня 2023 року позивач звернулася до суду із заявою про поновлення провадження у справі, оскільки на її запит до військової частини надано відповідь, що ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину в лютому 2023 року.

Ухвалою від 07 червня 2023 року суд витребував з військової частини інформацію щодо перебування відповідача у списках особового складу військової частини та фактичного проходження ним служби.

За повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 07 липня 2023 року, ОСОБА_2 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , але з 08 лютого 2023 року донині вважається незаконно відсутнім на службі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Справу призначити для продовження розгляду на 09 годину 22 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №274/4836/23
Провадження № 2-н/0274/731/23
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

"25" липня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

24.07.2023 ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду із заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За положеннями ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Таким чином, право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, вимоги ОСОБА_1 , обґрунтуванні тим, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Разом з тим, відповідно до доданих до заяви про видачу судового наказу документів неможливо підтвердити або спростувати факт, що дитина проживає разом із заявницею.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням ст. 163 ЦПК України.

За такого, оскільки, заявницею не надано відповідних документів або їх копій, що підтверджують, що дитина проживає із нею, а отже не доведено її право на звернення із даною заявою, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 214/5000/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26 липня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Крикуна Павла Анатолійовича, про повернення судового збору у цивільній справі №214/5000/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року представник заявниці адвокат Крикун П.А. звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року матеріали заяви №214/5000/23 передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с.37)

Ухвалою суду від 24.07.2023 року представнику заявника відмовлено у відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

26.07.2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №214/5000/23 встановлено, що під час пред`явлення заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, відповідно до квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» № від 09.07.2023 року (а.с.7).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовлено у відкриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що в розумінні п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачає можливість повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Крикуна Павла Анатолійовича, про повернення судового збору у цивільній справі №214/5000/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту перебування на утриманні, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, відповідно до квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» № від 09.07.2023 року (одержувач: ГУК у Дн-кій обл/Сакс.р-н/22030101, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Оригінал квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» № від 09.07.2023 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/5000/23 (а.с.7).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 26 липня 2023 року.

Суддя Чернова Н.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2023 року Справа № 689/1695/23
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1728 грн. 43 коп. та 268 грн. 40 коп. судових витрат, відповідно до ст.ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.141,160-163,167,168,172 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (ЗКПО 05395598, р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевчик О.М.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Суддя Шевчик О.М.
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2158/23
У Х В А Л А

24.07.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Лебедєвій Х.В..,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

24.07.2023 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 08 серпня 2023 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова