КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4289/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Справа № 377/64/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Бабич Н.С.,

у справі за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення успадкованого майна,

встановив:

12 жовтня 2022 року до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України, в якій заявник в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В., просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі № 377/64/22 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору на користь держави шляхом: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) сплатити судовий збір у розмірі 992,40 гривні в дохід держави (отримувач коштів: ГУ м. Києві /м. Київ/22030103; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)».

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2022 року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі № 377/64/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення успадкованого майна в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь держави судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. шляхом: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області ( вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) сплатити судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУ м. Києві /м. Київ/22030103; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)».

Не погоджуючись з ухвалою, начальник відділу представництва в судах та інших органах № 4 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - Гранько Т.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Виплата згідно з виконавчими листами щодо стягнення судових витрат може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, стягнення судового збору може бути здійснено лише за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за наявності коштів відповідного призначення.

Звертає увагу, що станом на 20.10.2022 року бюджет Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на 2022 рік не затверджений. Головне управління керується тимчасовим розписом доходів і видатків на IV квартал 2022 року, в якому на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду коштів не передбачено. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6- 1829цс 15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі № 377/64/22 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь держави судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок шляхом: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ) сплатити судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУ м. Києві /м. Київ/22030103; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)» є неправомірним, у зв`язку з тим, що при такій при зміні способу і порядку виконання рішення суду змінюється рішення по суті, а саме змінюється зобов`язання з «стягнути» на «сплатити», що спричиняє різні правові наслідки та різні порядки виконання рішення. При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції апеляційної скарги та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою зміну способу і порядку виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі № 377/64/22 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору, Державна судова адміністрація України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В. обґрунтовувала її тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі № 377/64/22 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. та видано виконавчий лист від 26.05.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу ( як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Для виконання рішення суду в частині стягнення судового збору Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області 26.08.2022 вказаний виконавчий лист було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 з наступними змінами та доповненнями. Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у Порядку.

Згідно з п. 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства. 05.09.2022 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області вказаний виконавчий лист повернуто на адресу заявника без виконання у зв`язку з відсутністю в органах ГУ ДКСУ у Київській області відкритих рахунків органу Пенсійного фонду України, з яких можливе примусове списання коштів за рішенням суду.

Для подальшого виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21.04.2022 у справі №377/64/22 територіальним управлінням направлено виконавчий лист до Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ). Проте, 09.06.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і зазначено, що рішення про стягнення коштів з органів державної влади виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування.

Крім того, територіальним управлінням направлялися запити до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 31.05.2022 за №06-11/610/22 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17.01.2022 №06-10/55/22 з проханням надати інформацію щодо відкритих рахунків, з яких можливе примусове списання коштів по виконавчим документам, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області. 18.02.2022 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надало інформацію, що згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Виплата згідно з виконавчими листами щодо стягнення судових витрат може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. 17.06.2022 Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області надало відповідь щодо відкритих рахунків, з яких можливе примусове списання коштів по виконавчим документам, боржником за якими є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області. Через наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі №377/64/22 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України на користь держави судового збору у розмірі 992, 40 гривень або роблять його неможливим, просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що в судовому засіданні встановлені обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі №377/64/22 або роблять його неможливим, в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь держави судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., а тому дійшов висновку про те, заява Державної судової адміністрації України про зміну та порядку способу виконання вказаного рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 11.12.2018 у справі №757/14092/15-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229, зазначено, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. При цьому, така заява не повинна бути спрямована на зміну суті та підстав ухвалення рішення, а лише наводить інший варіант виконання рішення. Задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року, яке набрало законної сили 11 серпня 2022 року, позов задоволено, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 10 158 грн. 97 коп. недоотриманої пенсії, нарахованої померлій ОСОБА_2 , яка входить до складу її спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2015 року, виданого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області, запис у реєстрі за №1226. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 копійок (а.с. 100-106).

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі № 377/64/22 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

26 травня 2022 року виконавчий лист Славутицького міського суду Київської області №377/64/22 від 26.05.2022 року про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь держави судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. було направлено на виконання до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.110).

Повідомленням головного державного виконавця від 09.06.2022 року за № 15753-5 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання не за підвідомчістю ( а.с.113).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 26 липня 2022 року у справі №377/64/22, яка набрала законної сили 11 серпня 2022 року, задоволено заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки у виконавчому документі. Виправлено описку, допущену при оформленні виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області №377/64/22 від 26.05.2022 рок та зазначено у виконавчому листі: найменування стягувача: «Державна судова адміністрація України»; інформацію про адресу стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; інформацію про код ЄДРПОУ стягувача: 26255795 (а.с. 130).

Заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 26.08.2022 року за № 06-11/1165/22 виконавчий лист Славутицького міського суду Київської області №377/64/22 від 26.05.2022 пред`явлено до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Проте, листом від 05.09.2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернуло без виконання вказаний виконавчий лист на адресу територіального управління у зв`язку з відсутністю в Головному управлінні Державної казначейської служби України відкритих рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, з яких можливе примусове списання коштів (а.с. 143-144).

Крім того, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області зверталося з запитами до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 31.05.2022 за № 06-11/610/22 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17.01.2022 за № 06-10/55 про надання інформації щодо відкритих рахунків, з яких можливе списання коштів по виконавчим документам, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Листом від 18.02.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повідомило територіальне управління про те, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Виплата згідно з виконавчими листами щодо стягнення судових витрат може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України ( а.с.147).

17.06.2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області надало територіальному управлінню відповідь щодо відкритих рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які мають цільове призначення, а саме: для зарахування ЄСВ (єдиного соціального внеску) відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 №6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2016 за №193/28323. Також повідомило, що такі рахунки використовуються для повернення коштів платникам у разі помилкової сплати ЄСВ на рахунок територіального органу Пенсійного фонду України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду щодо стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Дія закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності. Враховуючи викладене, Головне управління Казначейства не в змозі здійснити всі необхідні заходи по виконанню виконавчих документів, за якими боржником є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, які надходять до Головного управління Казначейства від установи, у зв`язку з чим повертає їх без виконання ( а.с.146).

Абзацом 2 частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) визначено ДСА України.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року виконання рішень суду щодо списання коштів, у тому числі зі сплати судових витрат з державного бюджету, здійснюється Казначейством у встановленому порядку шляхом відкриття відповідних рахунків та перерахування коштів.

Згідно з п.п. 3 п. 9 цього Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

У частині 2 цієї статті зазначено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Законодавством України не передбачено повноваження органів Державної казначейської служби України на здійснення списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Статтею 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначений вичерпний перелік цілей, на які використовуються кошти Пенсійного фонду України, і встановлено заборону використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 14 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, Пенсійний фонд України є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного Кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20, 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного Кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України. Здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Отже, стягнення судового збору може бути здійснено лише за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за наявності коштів відповідного призначення.

Таким чином, неможливість стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору на користь держави пов`язана з відсутністю відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київської області, з яких можливе примусове списання коштів за рішенням суду.

У Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області на ім`я Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області відкрито лише рахунки, які мають цільове призначення, а саме: для зарахування єдиного соціального внеску. Кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та згідно з ч. ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Виплата згідно з виконавчими листами щодо стягнення судових витрат може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, ч. 2 ст. Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не передбачено повноважень органів Державної казначейської служби на здійснення примусового списання коштів з рахунків боржника, яким є державний орган, якщо стягувачем також виступає державний орган.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21.04.2022 року у справі №377/64/22 та роблять його неможливим в частині стягнення судового збору, звернення Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області з вимогою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн. і в дохід держави не змінюють суті ухваленого рішення та спрямовані на виконання рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, у справі №377/64/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення успадкованого майна позов задоволено, то за правилами ст. 141 ЦПК України, статей 1-4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області було стягнено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., від сплати якого позивач була звільнена на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір», як громадянка, віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році серії НОМЕР_1 , виданого 10.11.2021 року.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд змінив рішення суду, є не обґрунтованими, оскільки Державна судова адміністрація України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області використала всі можливі способи для забезпечення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року справі №377/64/22 в частині стягнення судових витрат на користь держави з відповідача у справі, проте рішення в цій частині не виконується, адже існують обставин, які істотно ускладнюють та роблять неможливим його виконання.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Отже, заява про зміну способу виконання рішення суду про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. на користь держави на спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області сплатити судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., відповідає вимогам закону та не змінює суті ухваленого рішення, а спрямована на виконання рішення, яке набрало законної сили, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 квітня 2022 року у справі № 377/64/22 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судового збору шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області сплатити судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. в дохід держави.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, адже вони спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі суду першої інстанції.

За змістом ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 липня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.