Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2298/18
Провадження № 2-р/553/5/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31.08.2021 року, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31.08.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні.

В заяві представник просить суд винести ухвалу про роз`яснення даного судового рішення щодо набрання ним законної сили та вказати площу частини житлового будинку відповідно до технічного паспорту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 31.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні - було задоволено:

1) визнано шлюбний договір № 3120 від 15.09.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним;

2) визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 у складі будинку жилого літ. А-1 (загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м.), літньої кухні літ. Б; б, сараю літ. В, гаражу літ. А-3, огорожі № 1;

3) визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

4) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею в ході судового розгляду справи судові витрати у сумі - 13 215,60 грн., які складаються з суми сплаченого судового збору - 9 215,60 грн., витрат на правову допомогу у сумі - 4 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року скасовано в частині позовних вимог про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_2 , а також розподіл судових витрат. Ухвалено в цій частині нове судове рішення: в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_2 відмовлено. Судові витрати ОСОБА_1 за подачу позову у розмірі 3034,16 грн. компенсовано за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2296 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 4434, 96 грн. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2022 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні задоволено. Виправлено описку допущену у тексті рішення суду від 31 серпня 2021 року у справі № 553/2298/18 (провадження № 2/553/109/2021) загальну площу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 у складі будинку жилого літ. А-1, замість «86.9 кв.м., вказано вірну «86,6 кв.м.».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2022 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року задоволено. Виправлено описку, допущену у вступній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, у другому та в п`ятому абзаці, а саме вірно вказано загальну площу житлового будинку «86,6 кв.м» замість «96,9 кв.м».

Постановою ВС від 09.06.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 09.12.2021 року без змін.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення ? це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві, не є підставою для роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України, так як заявником фактично порушено питання провстановлення способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд , ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 31.08.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук