Ухвала

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 712/1503/23

провадження № 61-10555ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е. А. (далі - приватний нотаріус ЧМНО Левицька Е. А.),

в якому просило суд:

- визнати недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 , укладений 07 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО Левицькою Е. А. 07 жовтня 2022 року, реєстраційний № 5892;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру, реєстраційний номер об`єкта № 080.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 14 червня 2023 року, позов ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус ЧМНО Левицька Е. А., про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 07 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО Левицькою Е. А. 07 жовтня

2022 року, реєстраційний номер 5892.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,9 кв. м., житловою -

19,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта № 080.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 857,00 грн по 4 428,50 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» судовий збір по 1 342,00 грн з кожного.

11 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня

2023 року (надійшла до суду 17 липня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М. В. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник зазначає підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 400,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом у 2023 році та заявляло дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 336,00 грн (судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 5 368,00 грн (2 684,00*2=5 368,00); судовий збір за подачу касаційної скарги - 10 736,00 грн (5 368,00*200%=10 736,00); сплачено судового збору - 5 400,00 грн; доплата судового збору - 5 336,00 грн

(10 736,00-5 400,00=5 336,00)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Також, у порушення вимог пунктів 2 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Представником заявника також порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначено рішення, які оскаржуються.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що оскаржується «рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2023 року».

Однак, Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/1503/23 прийнято рішення від 24 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць