Справа №303/17/16-ц
Провадження №2-р/303/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Носова В.В, при секретарі Черновій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Волошин Вікторії Василівни про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Волошин В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2016, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтовує тим, що вищезгаданим рішенням, малолітніх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на проживанні та вихованні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4 подав рапорт про звільнення його з Державної прикордонної служби України, однак йому було відмовлено з огляду на те, що з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2016 не вбачається, що діти місце проживання та виховання яких визначено на підставі означеного рішення суду з батьком, перебувають на його самостійному утриманні та самостійному вихованні.

В зв`язку з викладеним, адвокат Волошин В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Адвокат Волошин В.В. подано заяву про розгляд питання про роз`яснення судового рішення за її та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітетту Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, заявлені позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2006 року ВРАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис за №206 розірвано. Даним рішенням малолітніх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на проживанні та вихованні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В даному випадку рішення Мукачівського міськрайонного районного суду від 21 січня 2016 року є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття.

З поданої адвокатом Волошин В.В. заяви вбачається, що вона фактично просить ухвалити додаткове рішення суду, за вимогами, що не були заявлені під час звернення до суду з позовом та не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В ході огляду матеріалів цивільної справи №303/17/16-ц; 2/303/388/16 встановлено, що заявлена адвокатом Волошин В.В. вимога про роз`яснення судового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2016 року, вже була предметом судового розгляду, за результатами якого постановлено ухвала суду від 02.02.2023 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, а відтак в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Волошин В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.В.Носов