Провадження №2/523/1128/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеса з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням, виділ частки із спільної часткової власності в окрему одиницю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.07.2023 року, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням, виділ частки із спільної часткової власності в окрему одиницю залишено без розгляду та суд продовжив провадження в частині зустрічного позову.

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог посилалася на те, що ще за життя ОСОБА_3 , яка заповідала їй свою частку домоволодіння АДРЕСА_1 , вони проживали в частині житлового будинку, яка знаходиться праворуч від входу. Користувались в житловому будинку житловою кімнатою площею 13,7 кв.м, житловою кімнатою площею 10,6 кв.м, коридором пл. 5,6 кв.м, коридором пл. 4,7 кв. м. Після смерті ОСОБА_3 зазначені приміщення залишились в користуванні ОСОБА_1 разом з коридором пл. 2,1 кв.м, санвузлом пл. 1.7 кв.м., коридором пл. 2,4 кв.м, господарськими будівлями та спорудами Е,Ж- літні кухні, К- гараж, И- сарай, Л- навіс, З- душ. Згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.04.2006 р. ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Право власності на зазначену частину зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 р. в кн.240- стор.52-р.24532, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.04.2018 р., а також листом №511422.36.19 від 31.10.2019 р. комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. Позивачка разом з своїми малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . В користуванні відповідачки ОСОБА_2 була житлова кімната пл.8,2 кв.м і приміщення, які знаходяться праворуч від входу в житловий будинок. 15 років тому в житловій кімнаті пл. 8,2 кв.м у ОСОБА_2 виникла пожежа, із-за якої постраждали інші приміщення. Після пожежі ОСОБА_2 , виїхала із зазначеного будинку і протягом 15 років в ньому не з`являлась. Відповідачка працює ліфтером і проживає в службовому приміщенні за іншою адресою.

В 2007 році позивачка вирішила зробити в будинку ремонт і для цього найняла ОСОБА_6 , який деякий час проживав в частині будинку, що належить позивачці. ОСОБА_6 забрав документи ОСОБА_1 на будинок, а саме: рішення суду, техпаспорт, виселив її разом з дітьми, викинув речі, замінив вхідні двері, замки і не впускав до житла, у зв`язку з чим вона зверталась до Суворовського районного суду м.Одеси (справа № 523/11469/19). Також, ОСОБА_6 без згоди позивачки поселив квартирантів, які незаконно користуються її житлом, зловживають спиртними напоями, влаштовують бійки, через що викликались працівники поліції. Рахунки за використану квартирантами електроенергію надходять на ім`я позивачки. Вселення ОСОБА_6 квартирантів за довіреністю від ОСОБА_2 на думку позивачки є незаконним, так як вчинене без її згоди. Таким чином, заселення квартирантами всього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджає позивачці у праві користування та розпорядження своєю частиною домоволодіння, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивачки надав до суду заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у їх відсутність (а.с.214).

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.211,212,213), про причин неявки суд не повідомили.

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що відповідно до заповіту, який посвідчений 04.04.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плужник Г.О., реєстровий №2294, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіла ОСОБА_1 - належну її частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.147).

Згідно з рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05.04.2006 р. та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №120996481 від 18.04.2018 року ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.146,148).

Згідно з листом КП «БТІ» ОМР №511906.3619 від 11.11.2019 року, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на: 75/400 частин кв. АДРЕСА_2 ; 2/3 частини будинку АДРЕСА_3 (а.с.151).

Відповідно до виписки , яка видана ОСН КМ «Хаджибеївський» №31 від 24.01.2020 року, ОСОБА_7 разом зі своїми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 - зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.152).

Згідно квитанції ТОВ «Одеська обласна електропостачальна компанія» про оплату рахунку за спожиту електроенергію за березень 2020 року баланс на 01.03.2020 рік складає - 6907 грн 23коп, обсяг споживання в розрахунковому пероді - 3518 грн 88 коп, баланс на 31.03.2020 рік - 10426 грн 11 коп (а.с.153).

Згідно відповіді Хаджибеївського відділу поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.07.2020 року №39/9374 ОСОБА_7 зверталась із заявою до Хаджибеївського ВП у 20202 році один раз (а.с.154).

Відповідно до листа Хаджибеївського відділу поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 11.02.2020 року №39/1178 за зверненням ОСОБА_7 , яке надійшло 11.02.202020 року ознак кримінального правопорушення не виявлено, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають квартиранти, яких утримує ОСОБА_6 , у відношенні якого прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.159).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до положень ст. ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено те, що 09.08.2021 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеса у справі 523/11469/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 (Сікорська), орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, виселення та вселення, судом було відмовлено в задоволенні частини вимог про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, виселенні ОСОБА_6 , оскільки позивачкою не було доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, а судом не встановлено, факту проживання відповідача у спірному домоволодінні, тим самим і створення з його боку будь-яких перешкод в розпорядженні власністю позивачки. При повторному зверненні до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 знову не надала до суду достатніх доказів на підтвердження цього факту.

В частині вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні нею 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити від квартирантів приміщення в житловому будинку, а саме: житлову кімнату площею 13,7 кв.м, житлову кімнату площею 10,6 кв.м, коридор пл. 5,6 кв.м, коридор пл. 4,7 кв. м., коридор пл. 2,1 кв.м, санвузол пл. 1.7 кв.м., коридор пл. 2,4 кв.м, господарські будівлі та споруди Е,Ж- літні кухні, К- гараж, И- сарай, Л- навіс, З- душ, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що вищезазначені приміщення в житловому будинку входять до 1/2 частини належного їй житлового будинку. Без встановлення порядку користування спільним майном або виділення частки із спільної часткової власності в окрему одиницю кожний із власників має право користуватись 1/2 кожного приміщення в житловому будинку.

Крім того, судочинство має персоніфікований характер і не може стосуватися невизначеного кола осіб - «квартирантів». Така вимога є абстрактною, заявляється особою щодо прав інших осіб без належного обґрунтування.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведені позовні вимоги про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Відтак, у задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 95, 263-268, 279, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 27.07.2023 року.

Суддя: