Справа №585/904/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1096/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/904/23, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 02 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

02 березня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ № 585/904/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року в сумі 1438,59 грн та 268,40 грн судового збору.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/904/23, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 02 березня 2023 року, відмовлено.

Також суд роз`яснив, що ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що після видачі судового наказу про стягнення 1438,59 грн боргу за спожитий газ за період з 01 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року та стягнення 268,40 грн судового збору боржницею 09 квітня 2022 року було сплачено 2673,40 грн, а 19 травня 2022 року сплачено 1784 грн. Водночас, ні розмір боргу, ні обґрунтованість вимог стягувача за судовим наказом боржницею не оспорено.

За встановлених місцевим судом обставин вбачається, що фактично боржницею було сплачено заявлену у судовому наказі заборгованість у повному обсязі.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Таким чином, право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для залишення заяви без руху мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, а не переглядатись в апеляційному порядку.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 оскаржила до апеляційного суду ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті спору, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги та наявність відповідних підстав для її повернення заявниці.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/904/23, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 02 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов