КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7176/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/30663/21

06 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Карпенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року , постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення переплати за договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення переплати за договором.

26 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Зінчук Ярослав Вікторович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про залишення позову без розгляду в обґрунтування якої зазначав, що наразі відпала необхідність врегулювання спору у судовому порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення переплати за договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 06 березня 2023 року третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції по залишення позову без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження по справі і призначено розгляд справи по суті на 03 листопада 2021 року на12 годину 30 хвилин.

Ухвалою від 27 січня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком експерта від 14.09.2022 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо фактичної площі квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що «фактичну загальну площу квартири АДРЕСА_1 можливо буде визначити після виконання робіт по приведенню її до технічного стану, придатного для проживання в ній, а саме: після виконання робіт з опорядження, оздоблення поверхонь та влаштування внутрішніх сходів для сполучення приміщень квартири на 21-му та 22-му поверхах будинку», також фактична площа квартири станом на 14.09.2022 року відрізняється від заявленої на 0,5 кв.

Зазначає, що в судове засідання, яке було призначене на 26 січня 2023 року, був викликаний судовий експерт для надання пояснень по висновку експертизи.

З урахуванням вище викладеного, на думку апелянта,суд не мав права застосовувати норму п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишати позовну заяву за заявою позивачки без розгляду, оскільки розгляд справи по суті вже почався, а тому суд першої інстанції мав відмовити в задоволенні заяви представника позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Гапанович Сергій Вадимович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», представники третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення переплати за договором. (т. 1 а.с. 1-70).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення переплати за договором.

Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду на 03 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 90).

26 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Зінчук Ярослав Вікторович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про залишення позову без розгляду в обґрунтування якої зазначав, що наразі відпала необхідність врегулювання спору у судовому порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення переплати за договором залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення переплати за договором без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду на 03 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв.(т. 1 а.с. 90).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції здійснювався розгляд вказаної справи по суті в судових засіданнях 03 листопада 2021 року, 27 січня 2022 року. В судовому засіданні 27 січня 2012 року судом було постановлено ухвалу про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Після отримання висновку експерта від 14.09.2022 року № 11942/22-44, розгляд справи було продовжено судом в судовому засіданні 01.12.2022 року.

З заявою про залишення позову без розгляду представник позивача ОСОБА_2 адвокат Зінчук Ярослав Вікторович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва 26 січня 2023 року, тобто, після першого судового засідання в якому справа розглядалась по суті.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, у порушення п. 5 ч. 1 с. 257 ЦПК України, подано на стадії розгляду справи по суті,а томуу суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Згідно ч. 3 ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 року суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження". Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скаргни третьої особи ОСОБА_1 є обґрунтованими, а зазначені в скарзі процесуальні порушення, дійсно були допущені районним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про стягнення переплати за договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Головуючий: Судді: