overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області

13.07.2023
Справа № 494/501/23
Провадження № 2/494/240/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Костюк Любов Тарасівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 27 березня 2023 р. із цим позовом просив розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 10 січня 2020 року Солом`янським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а.з. №28.

Проте, 12 липня 2023 р. представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов адвоката Костюк Любов Тарасівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя_________________________________________-
Провадження № 2-сз/761/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

У січні 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022р. було провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 270,0 грн., внесений згідно з платіжним дорученням №4933 від 09 вересня 2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплачену ним суму судового збору у розмірі 2 270,0 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн., внесений згідно з платіжним дорученням №4933 від 09 вересня 2021р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2661/22
Провадження № 2/553/449/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг підприємства з постачання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 , але неповністю розраховується за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.10.2016 року по 01.12.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 16533 грн. 91 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 16533 грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

21.07.2022 року справу в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Полтави Новаку Ю.Д.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. від 01.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Новака Ю.Д. рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023 року, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст. 210-211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 13 вересня 2023 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 401/636/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ "Світловодськпобут" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, зокрема суд не врахував ту обставину, що заборгованість за спожиті послуги погашена повністю.

В судове засідання представник відповідача надав заяву про перегляд заочного рішення без його участі, наполягає на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти скасування заочного рішення суду не надав.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11 вересня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду м.Світловодська.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.07.2023
Справа №:755/5917/23
Провадження №: 2/755/3670/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Яхно П.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

05.07.2023 до суду від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просить суд: залишити позов без розгляду, у зв`язку із тим, що за взаємною згодою сторін у позасудовому порядку, останні вирішили надати один одному час на примирення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на відсутність відповідних клопотань, відповідно до ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8296/21 Номер провадження 22-ц/814/3944/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду справи за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння.

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 постанову Полтавського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про задоволення позову - скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, оскільки містить вимоги немайнового характеру, а тому підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год 20 хв 30 листопада 2023 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Г.Л. Карпушин

В.М. Триголов
Номер провадження: 22-з/813/309/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про визнання незаконними наказів про звільнення, про скасування наказу про звільнення, -

керуючись ст.ст. 381, 435 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, згідно з яким вказана постанова є підставою для фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи та надання можливості виконувати свої обов`язки за трудовим договором.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 333/4713/22
Пр. № 2/333/638/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивачки: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лісовського про надання об`єкта дослідження на огляд, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2023 р. по цій справі призначена судова автотоварознавча експертиза, виконання якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.06.2023 р. надійшло клопотання судового експерта вищевказаної експертної установи про надання об`єкта дослідження транспортного засобу «Volkswagen Transporter TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (наразі номерний знак НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні позивачка та її представник зазначили, що відповідач хоча і продав спірний автомобіль, але фактично користується цим автомобілем і вважають, що він має можливість надати транспортний засіб експерту.

Представник відповідача зазначила, що відповідач не може надати вищевказаний транспортний засіб для огляду експерту, оскільки він не належить відповідачу..

Суд, вислухав пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, враховуючи, що наразі спірний транспортний засіб не належить сторонам по справі, приходить до висновку, про відмову в задоволення клопотання експерта про надання об`єкта дослідження на огляд та доручення судовому експерту провести оцінку даного майна шляхом визначення середньої ринкової вартості автомобіля станом на 19.11.2022 р.

Керуючись ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лісовського про надання об`єкта дослідження на огляд експерту, заявлене у цій цивільній справі, - відмовити.

Доручити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лісовського провести, призначене судом в межах цієї цивільної справи експертне дослідження, шляхом визначення середньої ринкової вартості автомобіля марки ««Volkswagen Transporter TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (наразі номерний знак НОМЕР_2 ), ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , станом на 19.11.2022 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
провадження 2/521/3705/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного

позовного провадження

17 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АТ "Універсал Банк"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань, повідомлень учасників справи судом про її розгляд

3.що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 17.07..2023 року

17.07.23