Справа № 367/4137/23
Провадження № 2-др/367/43/23
19 липня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Благодійної організації благодійний фонд «Відродження захисників України» - Копанчук М.В. про ухвалення додаткового рішення,-
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, згідно яких зазначає про те, що відповідачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу. Просить задовольнити клопотання позивача про зменшення судових витрат, що підлягають розподілу між сторонами до 5000,00 грн та надати позивачеві відстрочку виконання зобов`язання щодо відшкодування судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до частковго задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суд Київської області від 06 липня 2023 у справі № 367/4137/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Благодійної організації благодійний фонд «Відродження захисників України» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Благодійної організації благодійний фонд «Відродження захисників України» від 31 березня 2023 року за № 42-К. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі на посаді водія транспортних засобів у Благодійній організації благодійний фонд «Відродження захисників України» з 31.03.2022. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно матеріалів справи, 21.06.2023 між адвокатським об`єднанням «Міллер» та Благодійною організацією благодійний фонд «Відродження захисників України» укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 517/3/21-06-2023. 21.06.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 517/3/21-06-2023, в якій, зокрема, зазначено розмір вартості (гонорару) надання правничої (правової) допомоги, який формується відповідно до погодинної оплати уповноваженої особи адвокатського об`єднання, розмір ставки залежить від участі саме: адвоката, юриста, керівника практика, радника, партнера та визначається у доларах США.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі -Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 19.02.2020 року (справа № 755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19).
Згідно з п.п. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд, при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі враховує той факт, що стороною відповідача у даній справі було підготовлено та надано до суду один процесуальний документ відзив на позовну заяву, а також бере до уваги, що по справі було проведено одне судове засідання, за результатами якого було ухвалено рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності витрат, які представник відповідача просить стягнути з позивача, а тому заява підлягає частковому задоволенню та до стягнення з позивача підлягає сума витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 247 ЦПК України суд -
Заяву представника Благодійної організації благодійний фонд «Відродження захисників України» - Копанчук М.В. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 367/4137/23 за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації благодійний фонд «Відродження захисників України» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В. Мерзлий