ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5679/23 Справа № 220/1988/20 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 220/1988/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 травня 2023 року,

встановив:

03 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Великоновосілківського районного суду Донецької області з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 15 грудня 2020 року у справі № 220/1988/20.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 травня 2023 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернута заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 травня 2023 року, поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області від 15 грудня 2020 року у справі № 220/1988/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про оскаржуваний судовий наказ ОСОБА_1 нічого не знає, з суду його копію не отримувала і про його наявність та зміст їй стало відомо лише 13 квітня 2023 року. Посилається, що договір позики зі стягувачем вона не укладала, тому є спірними всі суми, які стягнуті судом з неї на підставі вказаного судового наказу. У зв`язку з початком АТО на момент прийняття спірного наказу вона не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час має статус вимушеного переселенця. За таких обставин вважає, що спір не підлягає розгляду у наказному провадженні, наказ підлягає скасуванню як такий, що повністю необґрунтований.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції, встановивши, що копія судового наказу від 15 грудня 2020 року була отримана 17 грудня 2020 року членом сім`ї боржника, а саме її матір`ю ОСОБА_2 , посилаючись на положення ч. 2 ст. 171 ЦПК України, дійшов висновку, що боржником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу. Також судом встановлено, що у вказаній заяві відсутнє зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, враховуючи, що укладено електронний договір, підписаний електронним підписом боржника.

Колегія суддів апеляційного суду в цілому погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 грудня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області видав судовий наказ у справі № 220/1988/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики № 29/03/2019-21 від 29 березня 2019 року.

Копія судового наказу від 15 грудня 2020 року, копія заяви про видачу судового наказу з доданими матеріалами 17 грудня 2020 року отримана матір`ю ОСОБА_1 . Шемякіною за адресою: АДРЕСА_1 .

03 травня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Васильєв П.С., подана до суду заява про скасування судового наказу.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові, зокрема, рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 17 грудня 2020 року поштового відправлення матері ОСОБА_1 - Шемякіній. (а.с. 5)

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі за текстом Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень, зі змісту яких вбачається, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 13 березня 2019 року у справі № 639/4278/16-а та від 30 листопада 2020 року у справі № 806/1943/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 мала подати, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 04 січня 2021 року.

З огляду на вказане, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що про існування оскаржуваного судового наказу та його зміст боржнику стало відомо лише 13 квітня 2023 року спростовуються матеріалами справи. Посилаючись на відмінність порядку отримання особою в статусі ФОП ухвали суду, скаржник не обґрунтував в чому полягає така відмінність.

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, оцінені судом першої інстанції і з ними погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що закон покладає на боржника обов`язок обґрунтувати причину пропуску процесуального строку, а не лише порушити формальне клопотання про його поновлення з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Васильєв П.С., про скасування судового наказу від 15 грудня 2020 року.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Вимога апеляційної скарги про скасування судового наказу, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 15 грудня 2023 року є неспроможною, оскільки предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 травня 2023 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу від 15 грудня 2020 року у справі № 220/1988/20.

Таким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 26 липня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста