Справа № 750/7394/23
Провадження 2/732/242/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М ., секретар- Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Грибанов Д.В., звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 15392,00 грн заборгованості за кредитним договором № 00-529097 та 3185,00 грн заборгованості за кредитним договором № 1. Також представник позивача просить стягнути з відповідача 2684,00 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач уклав вище вказані договори позики, права вимоги за якими ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло на підставі договору факторингу. Вказує, що обов`язку щодо повернення кредиту у встановлені договором строки відповідач не виконав, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість.

У судове засідання сторони не з"явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами на підставі заявлених письмових доказів. Відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду за місцем реєстрації, однак участі у судовому засіданні не прийняв, розпорядився своїми правами самостійно. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши заявлені докази, встановивши взаємовідносини сторін і норму права, яка підлягає застосуванню до правовідносин сторін, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року між Товаритством з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-529097, який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (п.п.7.10, п.8 Кредитного договору. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Кредитного Договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобов"язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов"язки, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 2.2 п.2 Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку на картку Позичальника, емітовану банком України, при цьому номер картки зазначається Позичальником особисто. У пп.7.2 Кредитного договору позичальник підтвердив, що йому зрозумілі Правила кредитування і він зобов"язався неухильно дотримуватися Правил, повний текст яких розміщений на сайті позикодавця. Ці правила були публічною пропозицією (офертою) та у розумінні ст. 641,644 ЦК України договір був фактично укладений.

22.12.2022 між ТОВ "Качай гроші" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай гроші" відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до Відповідача, зазначеного у Реєстрі боржників (а.с.17).

Згідно реєстру боржників від 22.12.2022 до Договору Факторингу № 22122022/2 позивач набув право вимоги до відповідача на загальну суму 15392 грн, з яких: 5200 грн - це сума заборгованості за основною сумою боргу, 2329,60 - сума заборгованості за звичайними відсотками; 7862,40 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками.

Крім того, 24 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ фІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1, який згідно п.9.10 підписано електронним підписом Позичальника, ідтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача , який зазначено у п.10 Кредитного договору. За умовами п.2.1 Кредитного договору кредитні кошти надані у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карктки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.У пп.9.14 Кредитного договору позичальник підтвердив, що йому зрозумілі Правила кредитування і він зобов"язався неухильно дотримуватися Правил, повний текст яких розміщений на сайті позикодавця. Ці правила були публічною пропозицією (офертою) та у розумінні ст. 641,644 ЦК України договір був фактично укладений.

11.05.2021 між ТОВ "Інвест Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого ТОВ "Інвест Фінанс" відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до Відповідача, зазначеного у Реєстрі боржників (а.с.34).

Згідно реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору Факторингу № 11052021 позивач набув право вимоги до відповідача на загальну суму 3185 грн, з яких: 1000 грн - це сума заборгованості за основною сумою боргу, 2185 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У вказаних договорах сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою (кредитом), розмір і тип процентної ставки.

Договір позики та кредитний договір є дійсними, у судовому порядку не оскаржувались. Розрахунок заборгованості проведений первісним кредитором до відступлення прав вимог відповідачем не спростований, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача підтверджені витрати у виді оплати судового збору. Інші витрати на суму 1342 грн фактично не підтвердж докази походять від позивача і захист його прав не був ускладнений їх витребуванням, тому в цій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача додаткових 1342 гривень не можуть бути задоволені судом.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) заборгованість за кредитним договором № 00-529097 в розмірі 15392,00 грн (п"ятнадцять тисяч триста дев"яносто дві гривні), з яких:5200 грн - це сума заборгованості за основною сумою боргу, 2329,60 - сума заборгованості за звичайними відсотками; 7862,40 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) заборгованість за кредитним договором № 1 в розмірі 3185, 00 грн ( три тисячі сто вісімдесят п"ять гривень), з яких: 1000 грн - це сума заборгованості за основною сумою боргу, 2185 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) в рахунок повернення сплаченого при подані до суду позову судового збору в розмірі 2684 гривень. Відмовити у стягненні 1342 гривень фактично непідтверджених у цій частині витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. М. Карпинська