20.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/5403/23
Провадження № 4-с/205/25/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Солодовник Сергій Олександрович, на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості», приватне підприємство «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»,

за участю представника приватного виконавця Нордіо В.В. адвоката Верби А.П.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Солодовник С.О., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., заінтересовані особи: ТОВ «Агростеп-1», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ПП «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 01.02.2020 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі № 205/4823/19 за позовом ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 , яким з останньої стягнуто на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 85000 гривень та судовий збір у розмірі 1921 гривень. На виконання даного рішення судом 21.04.2021 року видано виконавчий лист.

02.04.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі № 205/4822/19 за позовом ТОВ «Агростеп-1» до ОСОБА_1 , яким з останньої стягнуто на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 125000 гривень. 27.09.2021 року на виконання даного рішення судом видано виконавчий лист.

12.05.2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову по цивільній справі 205/4820/19 за позовом ПП «Адулар» до ОСОБА_1 , яким з останньої стягнуто на корить позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 365000 гривень та судовий збір 13687,50 гривень. 25.05.2021 року на виконання даного рішення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист.

18.04.2023 року на примусове виконання зазначених вище виконавчих листів за заявами стягувачів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 71604881, ВП 71603411 та ВП 71605525.

На виконання вимог ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 18.04.2023 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою зазначені виконавчі провадження об`єднано у зведене ВП 71605948. Крім того, 18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника.

19.04.2023 року приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук належний на праві приватної власності боржнику автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

05.05.2023 року представником боржника приватному виконавцю подано заяву, якою повідомлено, що належний боржнику вищевказаний автомобіль є предметом договору застави за договором споживчого кредиту №622/0309 в АТ «Ощадбанк», в зв`язку з чим просив звільнити даний автомобіль з під арешту та припинити його розшук. До даної заяви було додано копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та копію довідки АТ «Ощадбанк» від 21.04.2023 року про розмір заборгованості.

Станом на момент подання даної скарги приватний виконавець арешт та розшук з автомобіля не зняв, відповідь на свою заяву боржник не отримала. Вважає, що бездіяльність приватного виконавця Нордіо В.В. у не звільненні з розшуку автомобіля Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , який належний на праві приватної власності боржнику є протиправною, а дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправними дії щодо накладення арешту та скасувати постанову про арешт майна боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 18.04.2023 року постановлено в рамках виконавчого провадження №7165525, в частині накладення арешту на майно: автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , визнати протиправною бездіяльність щодо не скасування розшуку та скасувати постанову про розшук майна боржника від 19.04.2023 року про оголошення розшуку вищевказаного автомобіля, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. припинити розшук майна: автомобіля Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Солодовник С.О. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

03.07.2023 року до суду представником приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. адвокатом Верба А.П. подано письмові заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечення представник посилався на те, що дійсно 18.04.2023 року приватним виконавцем Нордіо В.В. було відкрито виконавчі провадження №71603411, 71604881, 71605525 боржником по яких є ОСОБА_1 , а стягувачами ТОВ «Агростеп-1», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ПП «Адулар». Всі постанови про відкриття зазначених виконавчих проваджень у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було надіслано на адресу боржника і 22.04.2023 року отримано нею особисто. 18.04.2023 року вищевказані виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження №71605948. Станом на 18.04.2023 року заборгованість боржника ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становила 615769,35 гривень. Зазначена сума заборгованості перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому приватний виконавець має право звертати стягнення не тільки на рухоме майно, а і на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло. 18.04.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою у відповідності до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . У відповідності до ч.8 ст.48 Закону №1404-VIIІ від 02.06.2016 року виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника під час якої було встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що станом на 19.04.2023 року боржником не було виконано вимоги виконавчих документів і не сплачено заборгованість виконуючи приписи ч.5 ст.48 і ч.3 ст.36 Закону №1404-VIIІ від 02.06.2016 року приватним виконавцем невідкладно було вжито заходів по виконанню судового рішення і оголошено у розшук виявлене майно боржника, а саме вищевказаного автомобіля, про що винесено постанову від 19.04.2023 року. Як вбачається із довідки АТ «Ощадбанк» між банком і ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №622/0309 від 10.02.2021 року для придбання транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 624000 гривень на строк 84 місяці під 7,99% річних. Станом на 21.04.2023 року поточна заборгованість за кредитом складає 554583,09 гривень. Предметом застави за цим договором є транспортний засіб Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Вартість аналогічного транспортного засобу становить екв. 24500,00 доларів США (913360,00 гривень). Таким чином, вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю АТ «Ощадбанк», а її реалізація дає можливість повернути кредит АТ «Ощадбанку» і частково погасити заборгованість боржника, яка складає 651769,35 гривень. Зазначає, що боржник ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою, згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України не довела, що постанови приватного виконавця, які є предметом оскарження, порушують саме її права. Приватний виконавець Нордіо В.В. діяв та приймав оскаржувані боржником рішення відповідно до закону та в межах його повноважень, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення скарги боржника. Вказує, що порушення права заставодержателя відсутнє, а звернення стягнення на майно боржника не позбавляє право заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна. Враховуючи викладене, скаржником не доведено яким чином наведені ним обставини накладення арешту та обране для цього арешту рухоме майно, порушують його законні права та інтереси, в той час як судові рішення станом на дату подання скарги боржником не виконані і відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця про арешт майна і оголошення його розшуку. Просив суд відмовити у задоволенні скарги. Також зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою з порушенням строків звернення до суду, ані остання, ані її представник не подавали заяву про поновлення такого пропущеного строку, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. адвокат Верба А.П. підтримав зміст заперечень та надав пояснення аналогічні змісту письмових заперечень.

Представник заінтересованих осіб ТОВ «Агростеп-1», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ПП «Адулар» адвокат Бердишева О.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця, в яких зазначила, що зверненням стягнення на майно боржника є певний комплекс дій, результатом та обов`язковим етапом яких є примусова реалізація майна боржника. В даному ж випадку, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні саме через те, що звернення стягнення на автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично не відбулося. Просила скаргу залишити без задоволення, судове засідання провести без участі представників стягувачів.

Представник філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяви суду не надав, тому на підставі статті 450 ЦПК України, суд розглянув скарбу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.04.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі №205/4823/19, що набрало законної сили 30.03.2021 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» безпідставно набуті кошти у розмірі 85000 гривень та судовий збір у розмірі 1921, а всього 86921 гривень.

11.04.2023 року стягувачем ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71604881 з виконання виконавчого листа.

27.09.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі №205/4822/19, що набрало законної сили 02.09.2021 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агростеп-1» безпідставно набуті кошти у розмірі 125000 гривень.

11.04.2023 року стягувачем ТОВ «Агростеп-1» вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71603411 з виконання виконавчого листа.

25.05.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду у цивільній справі №205/4820/19, що набрало законної сили 12.05.2021 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Адулар» безпідставно набуті кошти у розмірі 365000 гривень та судовий збір у розмірі 13687,50 гривень.

11.04.2023 року стягувачем ТОВ «Адулар» вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71605525 з виконання виконавчого листа.

18.04.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження №71603411, 71604881, 71605525 у зведене виконавче провадження №71605948.

Як зазначено приватним виконавцем, станом на 18.04.2023 року заборгованість боржника ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становила 615769,35 гривень.

18.04.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

18.04.2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арештна все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

19.04.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .

21.04.2023 року винесено постанови про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з рахунків НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_1

24.04.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_5 , що належить боржнику ОСОБА_1

05.05.2023 року представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Черкавським Ю.С. приватному виконавцю Нордіо В.В. подано заяву, якою повідомлено, що належний боржнику вищевказаний автомобіль є предметом договору застави за договором споживчого кредиту №622/0309 в АТ «Ощадбанк», в зв`язку з чим просив звільнити даний автомобіль з під арешту та припинити його розшук. До даної заяви було додано копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та копію довідки АТ «Ощадбанк» від 21.04.2023 року про розмір заборгованості.

Як зазначено боржником у скарзі, станом на момент подання даної скарги до суду приватний виконавець арешт та розшук з автомобіля не зняв, відповідь на свою заяву ОСОБА_1 не отримала.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1 )звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За ч.5 ст. 19 даного Закону Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

Згідно ч.ч.2,3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону).

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що звернення стягнення на майно боржника є певний комплекс дій, результатом та обов`язковим етапом яких є примусова реалізація майна боржника. Арешт, накладений приватним виконавцем Нордіо В.В. на вищевказаний автомобіль, та оголошення його у розшук не є зверненням стягнення на це майно в повній мірі. Приватним виконавцем Нордіо В.В. не винесена постанова про звернення стягнення на це майно, як то передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до ч.1 ст. 56 даного Закону, винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно оголошено в розшук майно боржника автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що всі постанови про відкриття зазначених виконавчих проваджень у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було надіслано на адресу боржника і 22.04.2023 року отримано нею особисто, про що не заперечувалось представником скаржника. Проте Боржник ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження не надала приватному виконавцю відомості про майно, яким вона володіє та інші відомості, які зазначені в ч.5 ст. 19 такого Закону, що стало наслідком вчинення приватним виконавцем вищевказаних дій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця про арешт майна і оголошення його розшуку, оскільки виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та спрямовані на ефективне, своєчасне виконання судового рішення, яке не було виконано боржником добровільно, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні вимог скарги.

При цьому суд зауважує, що АТ «Державний ощадний банк України», як заставодержатель, на порушення прав якого посилається скаржник та його представник, не оскаржує дії приватного виконавця щодо накладення арешту на заставне майно.

Відмовляючи у задоволенні скарги по суті, суд не вирішує питання щодо залишення скарги без розгляду через пропуск строку подання скарги до суду, про що заявив представник приватного виконавці ОСОБА_2 адвокат Верба А.П.

Під час виготовлення повного тексту ухвали 19.07. 2023 року до суду надійшли заперечення заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України. Суд, при виготовленні повного тексту ухвали не аналізує ці пояснення, оскільки дані пояснення не досліджувалися під час судового розгляду скарги, та не були предметом обговорення цих пояснень учасниками судового розгляду

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Солодовник Сергій Олександрович, на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості», приватне підприємство «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дії щодо накладення арешту та скасування постанови про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем Нордіо В.В. від 18.04.2023 року, постановлену в рамках виконавчого провадження №71605525, в частині накладення арешту на майно: автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнання протиправною бездіяльність щодо не скасування розшуку та скасування постанови про розшук майна боржника від 19.04.2023 року щодо оголошення розшуку вищевказаного автомобіля, та зобов`язання приватного виконавця Нордіо В.В. припинити розшук цього автомобіля, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

скаржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник скаржника адвокат Солодовник Сергій Олександрович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР №21/2007 від 26.03.2019 року, ордеру №1201672 від 24.05.2023 року, адреса: 52005, Дніпропетровська обл., смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 69/16,

приватний виконавець виконавчого кругу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, адреса: 49000, м.Дніпро, просп.Слобожанський, буд.93, оф.3,

представник приватного виконавця Нордіо В.В. адвокат Верба Андрій Петрович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 738 від 24.12.2011 року, ордеру №1210120 від 30.06.2023 року, адреса: АДРЕСА_2 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1», , адреса: 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості», , адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Глінки,1. ТК «Новий Центр», поверх 3, оф.304,

Приватне підприємство «Адулар», , адреса: 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1,

Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», , адреса: 49050, м.Дніпро, просп.Гагаріна, 115.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2023 року.

Суддя О.О.Костромітіна