ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1313/23 Справа № 703/2330/22
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

25 липня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд, в особі судді Бородійчука В.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55475,36 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по квітень 2022 року, 1324,83 грн. пені, 6946,93 грн. інфляційних втрат та 2868,94 грн. 3% річних.

10 квітня 2023 року до суду надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго» про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 65987,33 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по березень 2023 року, 388,03 грн. пені, 7773,30 грн. інфляційних втрат та 2863,62 грн. 3% річних.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від 07 квітня 2023 року про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Супровідним листом № 703/2330/22/11263/2023 від 13 липня 2023 року матеріали цивільної справи № 703/2330/22 витребувано із суду першої інстанції.

21 липня 2023 року матеріали цивільної справи № 703/2330/22 надійшли до Черкаського апеляційного суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, додане до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що копію судового рішення він отримав 27 червня 2023 року, що підтверджується копією заяви про надання процесуальних документів від 06 червня 2023 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2023 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від 07 квітня 2023 року про збільшення позовних вимог. 08.06.2023 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області Тертичному О.Л. надіслано повістку з трьома ухвалами від 06 червня 2023 року (а.с.137). Відповідно до довідки про причини повернення, поштове відправлення не вручено в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.138). 27 червня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про надання процесуальних документів, які були направлені йому рекомендованим повідомленням поштовими відправленнями 10 та 13 червня 2023 року. Відповідно до розписки на вищевказаній заяві, ОСОБА_1 вказано, що ухвалу від 06.06.2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог отримано ним 27.06.2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду подано засобами поштового зв`язку 11.07.2023 року, що підтверджується відтиском печатки Укрпошта на конверті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу, обставин, а саме, у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту ухвали. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Обгрунтовуючи дане клопотання, апелянт посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ознайомившись з даним клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку не виконані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Ураховуючи наведене, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.

З окрема, такої ж позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подачу касаційної скарги особами, які не мають процесуального статусу позивача (ухвала від 10 січня 2023 року у справі №344/8736/21).

За таких умов, апелянтом має бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 536 грн. 80коп.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі викладеного вище, апелянту відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в сумі 536грн. 80 коп. = 2684грн.00коп. * 0,2 який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату судового збору в розмірі 536грн. 80коп. необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 536грн. 80коп.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук