Справа № 309/3838/17
Провадження № 2/309/171/20
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву представника ТзОВ «Полстар» Тарчанин Р.С. про відвід судді Кемінь В.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 , виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 , виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», державне підприємство «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними.

До суду надійшла письмова заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» - Тарчанин Р.С. про відвід головуючого у справі. Мотиви заяви зводяться до тривалого розгляду справи та незгодою сторони з процесуальними рішеннями суду.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено наступне. Згідно з ч.1,2,3,7 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На думку суду, обставини вказані в заяві про відвід є необґрунтованими, оскільки тривалість розгляду справи пов`язана з об`єктивними обставинами, так зокрема: з об`єднанням справ, великою кількістю учасників справи, їх неодноразовою неявкою в судові засідання, поданням учасниками справи заяв та клопотань, в тому числі про відкладення справи, але жодним чином не з безпідставним відкладенням розгляду справи з ініціативи суду, як зазначає заявник. При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, може бути оскаржена у визначеному законом порядку разом з рішенням суду та не може слугувати підставою для відводу судді.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість вищевказаної заяви про відвід судді і ця заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то вирішення питання про відвід має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Для вирішення заяви представника ТзОВ «Полстар» Тарчанин Р.С. про відвід головуючого у справі судді Кемінь В.Д. матеріали цивільної справи № 309/3838/17, провадження 2/309/171/20 передати до канцелярії Хустського районного суду для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.