ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8768/21 Номер провадження 22-ц/814/2838/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. У.А.» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Гольник Л.В., зі складанням повного тексту 25 грудня 2022 року.,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом.

Зазначав, що 22.12.2020 року він придбав у ТОВ «РОЗЕТКА. УА» телевізор LG 49NANO866NA (арт. 221072701) (серійний номер товару 009MAMBCD803) за ціною 23 999 грн., оплативши товар і замовивши його доставку через ТОВ «Нова пошта».

Позивач отримав товар від кур`єра на вулиці 27.12.2020 року о 16:35 год. біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що упаковка товару не мала видимих пошкоджень або слідів удару, тому він забрав товар до дому.

02.01.2021року розпакувавши товар та підключивши телевізора до електромережі, він виявив пошкодження на екрані телевізора, при цьому захисна плівка на екрані була абсолютно ціла.

04.01.2020 він відвіз телевізор до сервісного центру відповідача, якому повернув товар, подав заяву про повернення коштів на його рахунок та склав акт прийому-передачі товару на експертизу № Р від 04.01.2021 року.

При огляді товару працівниками сервісного центру відповідача було встановлено, що екран телевізора дійсно пошкоджений, слідів установки на самому товарі не виявлено, слідів удару ні на товарі, ні на упаковці немає, проте запломбовані елементи телевізора (підставка, болти) мають сліди використання.

Посилаючись на те, що станом на 07.04.2021 року відповідач не надав результати експертизи, не повернув гроші за товар, не замінив на товар належної якості, не надав письмової відповіді, чим порушив ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», а також спричинив моральну шкоду позивачу просив:

-розірвати договір купівлі-продажу телевізора LG 49NANO866NA, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка.УА» від 21.12.2021 року;

-стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на свою користь грошові кошти, які були сплачені за телевізор LG 49NANO866NA;

-стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на свою користь моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду мотивовано не доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, факту визнання відповідачем існування істотних недоліків (дефекту) продукції, які виникли не з вини покупця.

Зазначає, що він як покупець був позбавлений можливості перевірити якість товару, оскільки відповідач оформив доставку не у відділення Нової Пошти, а кур`єром, а тому наявність дефектів та пошкодження товару є відповідальністю продавця, оскільки видимих пошкоджень на упаковці товару не було.

У відзиві ТОВ «Розетка.УА», посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення районного суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання: позивач - отримав судову повістку-виклик 26.06.2023р., а відповідач - шляхом надіслання судового повідомлення на електронну адресу.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на сайті rozetka.com.ua позивач здійснив замовлення товару телевізор LG 49NANO866NA (арт. 221072701) за ціною 23 999 грн., оплативши товар та замовивши його доставку через Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, буд. 11 .

27.12.2020 року товар позивачем отримано від перевізника ТОВ «Нова пошта».

04.01.2021 року позивач звернувся до сервісного центру відповідача, повернув товар, подав заяву про повернення коштів на його рахунок та склав акт прийому-передачі товару на експертизу № Р від 04.01.2021 року.

В акті вказано недоліки товару: тріщина на екрані, доставка НП, при отриманні не оглядався; зовнішній вигляд: пошкодження на матриці помітно навіть при виключеному телевізорі, на підставці біля отворів для болтів є подряпини (можливо сліди встановлення). На телевізорі та упаковці зовнішніх пошкоджень від можливого удару або падіння немає. Упаковка пошкоджена від скотча. На телевізорі слідів установки не видно. Болти для установки (запечатані) .

Актом огляду технічного стану телевізору LG 49NANO866NA, серійний номер 009МАМВCD803 від 04.01.2021 року встановлено, що товар має механічні пошкодження, а саме тріщини на матриці та подряпини на ніжках. Упаковка товару та внутрішні елементи пінопласту не пошкоджені. Пошкодження матриці видно, не вмикаючи телевізор: через механічні пошкодження товар не підлягає поверненню протягом 14 днів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що оскільки товар було доставлено не у відділення перевізника, а кур`єром під його будинок, що позбавило його можливості перевірити якість товару, то відповідальність за наявність пошкодження товару чи наявність дефекту лежить на продавцеві.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, рішення мотивував тим, що недоліки придбаного позивачем телевізору були очевидними і полягали в механічних пошкодженнях, що підтверджено доказами. У позивача не було об`єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням від кур`єра «Нової пошти» та виявлення вказаних недоліків.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до частини першої та другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно із частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умов договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даній справі встановлено, що позивач без будь-яких застережень та зауважень отримав товар-телевізор 27.12.2021 року і з приводу виявлених пошкоджень тільки 04.01.2021 року звернувся до сервісного центру відповідача, коли були зафіксовані механічні пошкодження телевізора.

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг перевірити стан товару в момент його отримання 27.12.2021 року о 16:35 з огляду на темну пору доби, низьку температуру, громіздкість та вагу упаковки, так як власна безтурботність та розрахунки на належну якість не замінюють можливості огляду та перевірки стану отриманого товару

та прийняття рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки.

Коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що за дотримання правил експлуатації та використання товару недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що недоліки товару виникли до передання його покупцеві.

Не спростовані позивачем також висновки судово-товарознавчої експертизи щодо механічного впливу на появу тріщини матриці телевізора LG 49NANO866NA через порушення умов його експлуатації ( а.с.106-115).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що дефект телевізора виник до того, як його запакували, також не підтверджене належними доказами, а відтак, висновків суду не спростовує.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.07.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова