Справа № 756/5293/20
Провадження № 4-с/756/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання неправомірними дій державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іващенка Юрія Миколайовича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іващенка Юрія Миколайовича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що 31.07.2020 рішенням Оболонського районного суду м. Києва було задоволено позов ПрАТ «Київводоканал» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 16638,30 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 7960,22 грн., 3% річних у розмірі 1769,57 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду 14.09.2020 було видано виконавчий лист № 756/5293/20. У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення в добровільному порядку ПрАТ «Київводоканал» 13.10.2020 звернулось до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) із заявою про примусове виконання рішення. 21.10.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31.07.2020 № 756/5293/20. 20.11.2020 державним виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби України щодо джерела отримання доходів боржника - фізичної особи та отримано відповідь, що ОСОБА_1 отримує дохід за ознакою 128 (соціальні виплати з відповідних бюджетів). 25.07.2021 державним виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби України щодо джерела отримання доходів боржника - фізичної особи та отримано відповідь, що інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 в ДРФО відсутня. 12.04.2023 ПрАТ «Київводоканал» звернулось до державного виконавця із заявою про встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_1 в межах ВП № НОМЕР_1, враховуючи наявність боргу і невиконаного судового рішення, але незважаючи на це 01.05.2023 державним виконавцем Іващенком Ю.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах ВП № НОМЕР_1, враховуючи наявність боргу і невиконаного судового рішення у справі № 756/5293/20, а отже вказане призводить до порушення норм законодавства. Зазначене свідчить про те, що державним виконавцем органу ДВС при прийнятті постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не вжито всіх належних заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, а відтак вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

Представник скаржника ПрАТ «Київводоканал» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся. При цьому, 16.06.2023 представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за відсутності представника заявника, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник суб`єкту оскарження, державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іващенко Ю.М у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся, При цьому, 21.06.2023 надіслав на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлялась.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для виклику сторін виконавчого провадження і державного виконавця, чиї дії і рішення оскаржуються, і що неявка належним чином повідомлених сторін виконавчого провадження і державного виконавця, згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, судом ухвалено розглянути скаргу у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.09.2020 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2020 було видано виконавчий лист у справі № 756/5293/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 16638,30 грн, 3% річних - 1769,57 грн, інфляційних витрат 7960,22 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

21.10.2020 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солоповою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 756/5293/20, виданого 14.09.2020 Оболонським районним судом м. Києва.

12.04.2023 ПрАТ «Київводоканал» звернулось до державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про встановлення правонаступників (спадкоємців) прав та обов`язків боржника ОСОБА_1 в межах ВП № НОМЕР_1. А також звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника, з ОСОБА_1 на іншу особу правонаступника у відповідності до норм чинного законодавства при примусовому виконання виконавчого листа виданого Оболонським районним судом міста Києва 14.09.2020 у справі №756/5293/20.

01.05.2023 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іващенком Ю.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що в процесі виконання вищезазначеного виконавчого листа, державним виконавцем було направлено запити про надання інформації про рахунки, джерела доходів, щодо наявного у власності рухомого та нерухомого майна.

З отриманих відповідей вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо вимог заявника про визнання бездіяльності неправомірною в частині не встановлення правонаступників (спадкоємців) прав та обов`язків боржника ОСОБА_1 у межах ВП № НОМЕР_1, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, на запити державного виконавця було отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1 серед померлих на значиться. Відтак, у матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 померла. Зазначені документи заявником також не були надані суду. За таких обставин, посилання представника заявника на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи те, що суд не дійшов висновку про те, що постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, постанова не скасована в установленому законом порядку, підстави для відновлення виконавчого провадження - відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись статтями 4, 5, 76-81, 258-260, 354, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання неправомірними дій державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іващенка Юрія Миколайовича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач