Справа № 2-1976/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі судового засідання Бокотей А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, попередні стягувачі АТ «Піреус Банк МКБ», ТОВ «Універсальна факторингова компанія», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що 11.02.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-1976/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №104/2007/1 на загальну суму 347061 грн. 31 коп.

Виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2011 року по справі №2-1976/11, яке перебуває у Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. номер виконавчого провадження № АСВП 59250975.

01.10.2021 року між ТОВ «Універсальна факторингова компанія», (місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8, код СДРПОУ 39319150) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №01-10/21-191 та укладено договір про відступлення прав за Договором поруки №104/2007-3 від 02.11.2007 року.

Отже, ОСОБА_1 набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача АТ «Піреус Банк МКБ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2011 року в цивільній справі №2-1976/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представники стягувачів АТ «Піреус банк МКБ» та ТОВ «Універсал Факторингова компанія» та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи 11.02.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 2-1976/11, яким позов ВАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, зокрема стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 347061 грн. 21 коп. а також 120 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що 01.10.2021 року між ТОВ «Універсальна факторингова компанія», (місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8, ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №01-10/21-191 та укладено договір про відступлення прав за Договором поруки №104/2007-3 від 02.11.2007 року.

Заявник вказує на те, що на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги, є всі підстави для заміни стягувача ТОВ «Універсальна факторингова компанія», на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 року (справа № 2-1976/11) встановлено, що на підтвердження своїх вимог заявником подано суду Договір про відступлення права вимоги №01-10/21-191 від 01.10.2021, сторонами якого є ТОВ «Універсальна факторингова компанія», та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 1.1 вказаного Договору зазначено, що кредитор відступає Новому кредитору належне Кредитору право вимоги за Кредитним договором 104/2007-1 від 05.11.2007 з усіма змінами та доповненими до нього (далі «Кредитний договір») укладеним між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» правонаступником якого є АТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 . Право вимоги за Кредитним договором належить Кредитору на підставі Договору відступлення права вимоги №01/10/2021-ВКД від 01.10.2021 укладеного між Банком та Кредитором.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також заявником додано Договір про відступлення права вимоги №01/10/2021-ВКД від 01.10.2021, сторонами якого є АТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

Відповідно до п. 1.1 даного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за Кредитним договором №104/2007-1 від 05.11.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МІЖНАРОДНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», та ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою і надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року та постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - ч. 5 ст. 442 ПК України.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушить прав та обов`язків інших осіб, а тому слід замінити сторону стягувача з АТ «Піреус Банк МКБ», як вибулої сторони на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 55, 258-261, п. 28 ч.1 ст.353, ст.354, 354, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Піреус Банк МКБ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2011 в цивільній справі №2-1976/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в особі Закарпатської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко