overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/2710/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Краматорської міської військової адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 175, 177, 178, 184, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Краматорської міської військової адміністрації (Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 28 серпня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 211/2450/23
Провадження № 2/211/1621/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

представника позивача - Цвинди В.В., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, оскільки за відомостями Міністерства доходів та зборів боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1) заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), яка виникла за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.06.2018 по 31.05.2021 у сумі 26 948 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 95 копійок; інфляційні втрати в сумі 2 282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 25 копійок; 3% річних у сумі 1 108 (одна тисяча сто вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., тобто по 671 (шістсот сімдесят одній) гривні 00 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 21 липня 2023 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
233 Справа № 233/3726/23
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
24.07.23 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівської міської територіальної громади в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецька область), про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
19 липня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю три місяці.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської територіальної громади в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 25 серпня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.
Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Суддя
УХВАЛА

14.12.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву, якою просив розглянути справу без участі позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 127/2-1455/2010
Провадження 4-с/127/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадний банк»,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадний банк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадний банк»,

Призначити судове засідання о 14 год. 15 хв. 31.07.2023 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Король
Дата документу 24.07.2023 Справа № 331/1685/23
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-з/807/137/23
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року

у справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу

із апеляційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2023 року у цій справі залишено без змін.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на користь держави судовий збір 429,44 грн.

24 липня 2023 року від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній постанові апеляційного суду.

Оскільки заява про виправлення описки подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 331/1685/23 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН 331/1685/23 за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Провадження №2-н/369/2356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4044/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛіТВІНОВОЮ І.А.
20.07.2023 року м. Одеса
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 16.05.2007 року; адреса: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт: серія НОМЕР_4 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02 березня 2004 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 160 - 169, 172 ЦПК України,
Присудити до стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку чи доходів боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подання в суд заяви про видачу судового наказу тобто з 29 червня 2023 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею та в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає й може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Літвінова І. А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8423/23
Провадження № 2/357/2433/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши питання про внесення виправлення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17.07.2023 року було прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду.

Судом встановлено, що резолютивній частині ухвали від 17.07.2023 року судом було допущено описку, а саме невірно зазначено, дату розгляду справи, зазначено «29 липня 2023 року» замість вірного «29 серпня 2023 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду про відкрити провадження у справі, зазначивши вірно, дату призначення справи до розгляду, як «29 серпня 2023 року».

Керуючись 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали дату призначення справи до розгляду, як «29 серпня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Я. Ярмола
№ 208/3755/23
№ 2-н/207/1669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 635/5554/23
Провадження по справі № 2-н/635/1989/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2023 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко