Справа № 697/628/19
Провадження № 2/697/2/2023
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про призначення експертизи

25 липня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.,

представника відповідача адвоката Константінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення судово-лінгвістичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , відповідач) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і спростування недостовірної інформації.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бовшиком М.Ю. подано клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є висловлювання у публікації: «Не дай боже мати таких сусідів (Голова Степанецької ОТГ), які блюють з лоджії багатоповерхового будинку» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?;

- Чи наявні у публікації «Не дай боже мати таких сусідів (Голова Степанецької ОТГ), які блюють з лоджії багатоповерхового будинку» критичні висловлювання щодо голови Степанецької ОТГ? Якщо так, то які саме?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. «Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що 05.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував той факт, що він має доступ та користується обліковим записом « ОСОБА_3 » в соціальній мережі «Facebook». Натомість він вказав, що має доступ та користується обліковим записом « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2021 призначалася експертиза і на запитання експерта ставилися певні питання.

01.03.2023 в новому складі суду ними заявлялося клопотання про проведення комплексної телекомунікаційної експертизи, але суд поновивши процесуальний строк, відмовив у задоволенні клопотання, постановивши ухвалу від 22.06.2023.

Проте, під час судових засідань, підготовчих судових засідань залишено поза увагою питання чи вислів: «Не дай боже мати таких сусідів (Голова Степанецької ОТГ), які блюють з лоджії багатоповерхового будинку» відноситься до критичних суджень чи до фактичних тверджень.

Крім того, представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання, оскільки обставини, які є підставою для проведення експертизи виникли лише після проведення експертизи, відмовою відповідача в судовому засіданні бути допитаним в якості свідка, подання інформації про існування конкретної адреси, яка створена значно пізніше, ніж зареєстрована позовна заява, введення суду в оману та створення іншого акаунту, що підтвердженням є ідентифікуючого номеру, який сам відповідач, а він є зростаючим в цифровому виразі, а також раніше сторона позивача не могла з поважних причин заявити дане клопотання, так як вважала, що лише після пояснень відповідача можна буде з`ясувати об`єктивну істину і можливість відповідача пояснити той факт, що він мав на увазі друкуючи такий текст в засобах масової інформації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. підтримав клопотання та просив суд призначити судову лінгвістичну експертизу (сематико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення).

Представник відповідача адвокат Константінова Т.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи (сематико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення), просила в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи (сематико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення), заслухавши думку представників сторін стосовно заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду даної цивільної справи є захист честі, гідності, визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації щодо позивача.

За умовами необхідності визначення судом юридичного складу правопорушення згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1, передбачено встановлення поширення саме недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності.

Розглядаючи клопотання в контексті обґрунтованості необхідності його задоволення саме у зв`язку з тим, чи є вказані висловлювання твердженням чи оціночним судженням слід зазначити, що на даний час представником позивача не доведено, що для вирішення наданих на експертизу питань необхідні саме спеціальні знання і призначення експертизи є доцільним саме судом.

Крім того, за умовами п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, висновки експертів є доказами у цивільному процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Між тим, жодних складнощів у проведенні самостійно лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи та поданні до суду у встановлені законодавством строки такого доказу як висновок експерта представником позивача здійснено не було.

Інших переконливих обставин, у зв`язку з існуванням яких була б необхідність призначення вказаної експертизи, суду надано не було.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Окрім того питання щодо розмежування оціночних суджень від фактичних тверджень належить до виключної компетенції суду та здійснюється на підставі аналізу ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», згідно з якими оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), що виключає твердження позивача про необхідність призначення судової лінгвістичної експертизи.

Тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи, розгляд справи відбувається по суті, підготовче засідання закрито.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення судом судово-лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення судово-лінгвістичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023.

Суддя Б . К . Скирда