Справа № 296/6124/23
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача ПП «Автомагістраль» - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про відвід судді Шкирі В.М. від розгляду справи №296/6124/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про відшкодування моральної шкоди за затримання роботодавцем розрахунку із працівником при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шкирі В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про відшкодування моральної шкоди за затримання роботодавцем розрахунку із працівником при звільненні.

18.07.2023 представником відповідача ПП «Автомагістраль» - адвокатом Корзаченком В.М. через відділ організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду було подано заяву про відвід головуючого судді Шкирі В.М. у вказаній справі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шкирі В.М. від 18.07.2023, визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Шкирі В.М., заяву представника відповідача ПП «Автомагістраль» - адвоката Корзаченка В.М. про відвід судді Шкирі В.М. від розгляду справи №296/6124/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 заяву про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шкирі В.М. перебуває цивільна справа №296/6124/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про відшкодування моральної шкоди за затримання роботодавцем розрахунку із працівником при звільненні. Заявник зазначає, що суд, відкривши провадження у справі, допустив порушення вимог чинного в Україні законодавства, а саме не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху (несплата судового збору та не долучення всіх копій документів для відповідача) з наданням позивачу строку для усунення недоліків, чим надав беззаперечну перевагу стороні позивача у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час подальшого розгляду справи та її вирішення по суті.

Про час та місце розгляду заяви повідомлялися учасники.

Представник відповідача ПП «Автомагістраль» - адвокат Корзаченко В.М. згідно прохально частини заяви про відвід судді просить розгляд заяви здійснювати без участі представника відповідача (а.с.32).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Шкирі В.М., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, заявник висловлює незгоду з постановленою суддею ухвалою про відкриття провадження у справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладені в заяві підстави для відводу суд не вважає, що вони викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та можуть слугувати для обґрунтованого висновку про необхідність задоволення відводу згідно п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України. Підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких та їх оцінка передбачається в інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Шкирі В.М. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ПП «Автомагістраль» - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про відвід судді Шкирі В.М. від розгляду справи №296/6124/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про відшкодування моральної шкоди за затримання роботодавцем розрахунку із працівником при звільненні залишити без задоволення, а справу передати судді Корольовського районного суду м. Житомира Шкирі В.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович