Справа № 465/9549/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2157/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

з участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

представника СТ «Ветеран» - Кісь О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гураль Л.П.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїГураль Л.П. щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 неправомірними, а також визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 30.05.2023.

Скарга обґрунтована тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 у справі № 465/9549/21 скасовано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача СТ «Ветеран» відновити електропостачання до садового будинку НОМЕР_1 та в цій частині ухвалено нову постанову, якою вказану позовну вимогу задоволено та зобов`язано відповідача відновити електропостачання. Зазначає, що відповідач належним чином не відновив електропостачання, у зв`язку з чим вона звернулася до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 08.06.2023 вона отримала оскаржувану постанову державного виконавця, згідно якої електропостачання відновлено, а рішення суду виконано. Вважає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки електропостачання не відновлено належним чином. Вона не має можливості користуватися електроенергією, оскільки встановлено неякісний автоматичним вимикач номіналом 10 А, який в момент увімкнення електроприладу автоматично вимикає електропостачання. Вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження компетенції електрика, який проводив роботи, у зв`язку з чим рішення суду не виконано. Просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що СТ «Ветеран», як боржник у виконавчому провадженні не надав належні докази, які б засвідчували компетентність електрика, щодо виконання підрядних робіт. Відтак, не виконав Постанову Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 у справі 465/9549/21 щодо відновлення електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 , а виконавче провадження неправомірно закінчено.

До садового будинку не відновлено належним чином електропостачання. Скаржниця не може користуватися електроенергією, оскільки встановлено неякісний автоматичний вимикач потужністю 10А, який у момент ввімкнення електроприладу автоматично вимикає електропостачання.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії державного виконавця Гураль Лесі Павлівни неправомірними, щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, визнати неправомірною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 30.05.2023р.

Від СТ «Ветеран» та Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, представник СТ «Ветеран» - Кісь О.Р. заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Уповноважений представник Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому його неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано Розділом VII ЦПК України.

Зокрема, частиною першою статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої-другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ «Ветеран» у справі № 465/9549/21, у якому просила визнати незаконним рішення правління СТ «Ветеран» від 12.12.2020 в частині зобов`язання її внести в касу товариства 9000,00 грн для подальшого користування електромережею з виділеною потужністю до 32 ампер, або замінити автоматичний вимикач номіналом 32 ампери на вимикач номіналом 10 ампер без доплати, а також зобов`язати відповідача відновити їй електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 у справі № 465/9549/21 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання СТ «Ветеран» відновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 , в цій частині ухвалено нову постанову, якою позовну вимогу задоволено, зобов`язано СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 465/9549/21 від 21.02.2023, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання вказаної вище постанови апеляційного суду від 22.12.2022 про зобов`язання СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту № 2/23 виконання робіт по відновленню електропостачання від 23.02.2023, електропостачання ОСОБА_1 на ділянці НОМЕР_1 відповідно до постанови Львівського апеляційного суду у справі № 465/9549/21 відновлено згідно норм та вимог, зазначених у протоколі № 1 загальних зборів від 19 липня 2020 року.

Актом № 1/23 про використання коштів СТ «Ветеран» від 23.02.2023 стверджується, що для відновлення електропостачання до ділянки НОМЕР_1 на території товариства згідно згаданої постанови суду апеляційної інстанції залучено електрика, у зв`язку з чим на підключення і встановлення вхідних автоматичних вимикачів витрачено 300,00 грн.

Крім того, факт відновлення СТ «Ветеран» електропостачання до ділянки № НОМЕР_1 та встановлення автоматичного вимикача номіналом 10 А підтверджується ОСОБА_1 у її скарзі на дії державного виконавця.

Як вбачається з постанови державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїГураль Л.П. про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2023, виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Встановивши, що електропостачання до належного ОСОБА_1 садового будинку НОМЕР_1 відновлено, що свідчить про виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 у справі № 465/9549/21 в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена з додержанням вимог Закону «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи у суді першої інстанції, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мусієвського В.Є. від розгляду цієї справи була розглянута судом відповідно до вимог, встановлених ст.40 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання її представника - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з його участю також не заслуговують на увагу, оскільки таке клопотання було розглянуто судом відповідно до норм процесуального закону. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України є правом суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 01.01.2024

Головуючий

Судді