КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 756/3258/23
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року (суддя Шевчук А.В.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про скасування реєстрації права власності та витребування майна,

встановив:

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на квартиру АДРЕСА_1 та витребування із незаконного володіння відповідача зазначеної квартири, загальною площею 101 кв. м, загальною вартістю 5 302 650грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 від 13 жовтня 2021 року.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач незаконно став власником зазначеної квартири на підставі рішення суду від 7 травня 2015 року та від 15 березня 2020 року, які він має намір оскаржити.

Позивач зазначав, що йому стало відомо про намір відповідача продати квартиру, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача зазначає, що позивач перебуває за межами України, а тому він представляє його інтереси у даній справі. Однак, він приймає участь у багатьох інших справах, у тому числі кримінальних, де передбачено проведення слідчих дій за участю захисника.

Представник позивача посилається на те, що 26 травня 2023 року звертався до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в цей день у проведенні слідчих дій, в якості захисника. Судове засідання було відкладено на 12

вересня 2023 року. 7 вересня 2023 року він вдруге подав до канцелярії суду клопотання з проханням відкласти судове засідання, оскільки в той самий день та час також мав приймати участь у слідчих діях.

Представник позивача стверджує, що зазначене клопотання було подано з дотриманням всіх вимог закону, копії клопотання були направлені іншим учасникам справи, тому вважає безпідставними висновки суду першої інстанції стосовно затягування розгляду справи з його боку, оскільки обидва рази він був відсутній у судовому засіданні з поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвокат Проценко М.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник відповідача зазначає, що позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Навродський О.В., будучи належним чином повідомленими про судові засідання, призначені на 26 травня 2023 року та 12 вересня 2023 року, до суду не прибули. У той же час представник позивача двічі подавав клопотання про відкладення судового засідання нібито у зв`язку з участю в слідчих діях, однак належних доказів такої участі суду не надавав.

Також представник відповідача стверджує, що представник позивача не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і закриття підготовчого провадження, з огляду на те, що всі заяви по суті справи та докази уже подані сторонами.

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судової повістки-повідомлення на їх електронні адреси (с.с.187,189,190,192), у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, повторно не прибули у судове засідання 12 вересня 2023 року, що на думку суду, свідчить про їх пасивну поведінку та небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що судове та підготовче засідання є категоріями одного правового порядку, що співвідносяться між собою як загальне та спеціальне, тому повторна неявка позивача та його представника у підготовче судове засідання також є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони не ґрунтуються на нормах процесуального права, які діяли на час постановлення ухвали суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, редакція якої діяла на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, вказана норма процесуального права передбачала право суду

залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 травня 2023 року (с.с.37-38). Копія ухвали судді була отримана представником позивача - адвокатом Навродським О.В. (с.с.60).

26 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. надіслав на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю у слідчих діях в кримінальному провадженні (с.с.66 т.1).

У зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання відкладено на 12 вересня 2023 року (с.с.67 т.1).

Про дату підготовчого засідання позивач був повідомлений повісткою, направленою на його поштову адресу 5 червня 2023 року (с.с.69). Відомостей про отримання позивачем судової повістки або про повернення її до суду без вручення, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей про направлення судового виклику у судове засідання на 12 вересня 2023 року представнику позивача - адвокату Навродському О.В.

7 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 12 серпня 2023 року, оскільки він буде задіяний в слідчих діях в кримінальному провадженні в якості захисника. Також просив узгодити з ним дату та час наступного засідання в телефонному режимі (с.с.152). До клопотання адвокат Навродський О.В. додав повістку про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій підозрюваного, якого він захищає, у кримінальному провадженні № 0003969 (с.с.152-а).

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача,

залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 211 ЦПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спора.

Отже, за змістом ч. 5 ст. 223 та ч. 1 ст. 257 ЦПК України, редакція якої діяла на час постановлення ухвали, суд має право залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріали справи не містять ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, редакція якої діяла на час постановлення ухвали.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання 12 вересня 2023 року, а діючі норми процесуального права не надають суду першої інстанції права не враховувати правову позицію Верховного Суду при застосуванні норм у тому числі і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження

розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на час її постановлення, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про скасування реєстрації права власності та витребування майна направити до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 січня 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук