ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №88-ц/817/2/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2023 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Бершадська Г.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 278 242 грн. 46 коп. боргу за договором позики, 139 121 грн. пені за прострочення повернення грошових коштів та 3 796 грн. 29 коп.- 3% річних згідно частини другої статті 625 ЦК України, разом - 421 159 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6 956 061 грн. 50 коп. боргу за договором позики 3 478 030 грн. пені та 94 907 грн. 36 коп. - 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України, разом 10 528 998 грн. 86 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 89 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2888 грн. 37 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів за договором позики, пені, 3% річних та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 20 січня 2003 року , пені та 3% річних відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнутоз ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 15202,50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду від 05 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року залишено без змін.

17.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року. Як на підставу для перегляду вказаного судового рішення посилається на те, що вищевказана постанова апеляційного суду була прийнята в основному на підставі висновку експерта від 03.02.2021 року № 7425/20-21 Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та повторному висновку експерта від 01.06.2022 року №11669/21-33 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Однак, ним було отримано висновок експерта від 30.03.2023 року № СЕ-19-23/1195-ДД Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, який спростовує висновки експертиз від 03.02.2023 року № 7425/20-21 Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та повторного висновку експерта від 01.06.2022 року №11669/21-33 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.проведеного на його замовлення.

На думку ОСОБА_1 , вимоги викладені у висновку експертизи від 30.03.2023 року № СЕ-19-23/1195-ДД є істотними для перегляду постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року. Заявник просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Однак, дана заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку пропущеного строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що дану заяву з доказами не було подано своєчасно тому, що з 03.04.2023 року по 14.07.2023 року він знаходився на лікуванні у Поліклініці «Медікус» у зв`язку із важким станом здоров`я після проведеної операції та частковою втратою зору правого ока і повною втратою зору лівого ока, що не давало йому змоги належно підготуватись та вчасно подати заяву у встановлені строки, посилаючись на довідку №44 від 14 липня 2023 року, виданою у Поліклініці «Медікус».

Із змісту указаної довідки видно, що ОСОБА_1 проходив огляди у лікаря - офтальмолога з 03.04.2023 року та курси відновно - трофічного лікування по дату видачі довідки (14.07.2023 року) в поліклініці Медікус структурному підрозділі ПП "Любанок". Діагноз: Проліферативна діабетична ретинопатія з гліозом та неоваскуляризацією обох очей. Часто рецидивуючий гемофтальм. Незріла ускладнена катаракта. Стан після лазерної коагуляції сітківки правого ока. Вторинна неоваскулярна абсолютна стабілізована глаукома. Зріла ускладнена катаракта. Тракційне відшарування сітківки лівого ока.

Разом з тим, будь яких доказів про те, що ОСОБА_1 у вказаний період переніс операцію та що післяопераційний стан не давав йому змоги у встановлений цивільним процесуальним законом строк подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року заявник не надав.

Самі по собі огляди у лікаря - офтальмолога та проходження ОСОБА_1 курсів відново - трофічного лікування не свідчать про стан здоров`я, який не давав можливості скористатись процесуальними правами. Заявник в суді першої інстанції користувався правовою допомогою.

Таким чином ОСОБА_1 не наведено поважних причин, які б перешкоджали йому подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Окрім того, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Згідно п. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання відкриття провадження за заявою вирішується з урахуванням часу перебування судді - доповідача у відпустці з 17 по 19 липня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,423,424, 427 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року, наведені в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 неповажними.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема не доведення поважності підстав пропуску строку на звернення з заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню

не підлягає.

Суддя

Суддя Тернопільського апеляційного суду Г.В. Бершадська