Справа № 369/7719/22
Провадження №2/369/1772/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря судових засідань Соловюк В.І,

за участю представників позивача Хорошун М.Я., Лук`янчук А.В.,

представників відповідачів Шмарьова Т.О., Тетерський В.Ю., Заверюха К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабець про заміну неналежних відповідачів та зміну предмету позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи Державне підприємство «Київське лісове господарство», Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи Державне підприємство «Київське лісове господарство», Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок.

04.07.2023 року на через канцелярію суду представником позивача подано заяви про заміну неналежних відповідачів та зміну предмету позову.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача заяви підтримали в повному обсязі, просили прийняти їх до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідачів з приводу задоволення заяви про заміну неналежних відповідачів заперечували, просили суд відмовити у її задоволенні, а заяву про зміну предмету позову просили суд повернути позивачу.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви слід повернути позивачу.

Частиною 2 ст.12 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи можуть подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабець про заміну неналежних відповідачів та зміну предмету позову не містить оригіналу підпису, то за таких обставин заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 43 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабець про заміну неналежних відповідачів та зміну предмету позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи Державне підприємство «Київське лісове господарство», Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ