ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22вк/821/2/23 Справа № 01/08-2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І.

секретар Широкова Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 29 травня 2023 року, ухваленого у складі третейського судді Ульянова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 29 травня 2023 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 880000 грн та пеню в сумі 384547,93 грн, а разом 1264547,93 грн, а також третейський збір в сумі 3000 грн.

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням стягнуто з відповідачки на користь позивача зазначену суму боргу, а також третейський збір.

У зв`язку з тим, що боржник добровільно рішення суду не виконує, ОСОБА_1 просить видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 485 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу виконавчого листа третейського суду.

ОСОБА_1 у заяві про видачу виконавчого листа третейського суду просив провести розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 повідомлялась судом на поштову адресу, вказану у заяві про видачу виконавчого листа третейського суду, однак, конверт повернувся до суду із відміткою у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті апеляційного суду, що відповідно до статей 128, 130 ЦПК України є належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 29 травня 2023 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 880000 грн та пеню в сумі 384547,93 грн, а разом 1264547,93 грн, а також третейський збір в сумі 3000 грн.

Статтею 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 29 травня 2023 року.

Після ухвалення вказаного рішення третейського суду ОСОБА_1 у строки, встановлені ст. 483 ЦПК України, звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

За приписами частини 3 статті 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана не дійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 29 травня 2023 року, визначених ст. 486 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 29 травня 2023 року.

Згідно частини 1 статті 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями частиною 1 статті 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку становить 536 грн. 80 коп.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення статті 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

З огляду на викладене, оскільки заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 536,80 грн, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 141, 483-487 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 29 травня 2023 року у третейській справі № 01/08-2023 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , боргу за договором позики в сумі 880000 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень та пені в сумі 384547 (триста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім) гривень 93 копійки, а разом 1264547 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім) гривень 93 копійки.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 29 травня 2023 року у третейській справі № 01/08-2023 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , сплаченого третейського збору в сумі 3 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Гончар