ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/280/23

Апеляційне провадження № 22ск/4823/24/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс-Банк» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Н.О. звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.02.2014 у складі судді Москаленко Н.Ю. у справі № 3-9/156/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі за текстом ПАТ «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором, поновивши строк звернення до суду. Клопотання про поновлення цього строку обґрунтовано тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 06.04.2022 № 2-р(ІІ)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19) визнано неконституційними п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ЦПК України.

Разом з тією заявою до суду подано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що остання не знала про розгляд третейської справи, оскільки вона не була належним чином повідомлена про те, що вона є учасником справи, і що від позивача вона не отримувала жодного процесуального документа у справі 3-9/156/14. Крім того, ОСОБА_1 вважала, що отриманий нею у АТ «Альфа-Банк» кредит є погашеним виплатою цьому товариству страхового відшкодування страхувальником і, крім того, передачею йому ж пошкодженого автомобіля. Тож вищезгаданий строк для подання цієї заяви становить 90 днів з моменту, коли вона дізналася про оспорюване рішення. 15.02.2023 ОСОБА_1 стало відомо, що на її рахунки накладено арешт і після звернення до адвоката за правовою допомогою вона взнала про наявність оспорюваного рішення третейського суду (арк. 38-39).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Н.О. (в режимі відеоконференції) підтримала заяву та клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання й заяв, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Н.О. про скасування рішення третейського суду підлягає поверненню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копією кредитного договору № 490080875 від 03.07.2008, укладеного Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі за текстом ЗАТ «Альфа-Банк») і ОСОБА_1 , остання отримала кредит в сумі 28848 доларів 96 центів США під 16,99% річних до 03.07.2015 для придбання згідно з договором купівлі-продажу № 131/08 НК від 19.06.2008, укладеним нею та Четвертою КФ ТОВ «Український Автомобільний холдинг», транспортного засобу SUBARU IMPREZA, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 (арк. 15-17).

Вказаний автомобіль 21.06.2008 зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про його реєстрацію (арк. 25).

Відповідно до копії листа Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» від 27.10.2008 № 2237-08, 13.09.2008 в м. Києві на Кільцевій дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода із застрахованим у відповідності до договору страхування № 2632-а/08к від 02.07.2008 автомобілем Субару, державний реєстраційний № НОМЕР_1 . Вартість матеріального збитку, завданого власникові застрахованого автомобіля, склала 129241 грн 62 коп., що перевищує 75% дійсної його вартості (164800 грн 00 коп.). Цим товариством здійснено розрахунок страхового відшкодування, яке визначено в сумі 89877 грн 70 коп., та запропоновано ОСОБА_1 звернутися до нього з заявою про виплату цього відшкодування (арк. 37).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.04.2014 у справі № 3-9/156/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490080875 від 03.07.2008, а саме: за кредитом 107038 грн 26 коп., за відсотками 55310 грн 44 коп., пеню 1639819 грн 90 коп. та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн 00 коп. (копія цього рішення на арк. 10-13).

Заява представника ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду відправлена суду поштою 12.04.2023, тобто після спливу дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом - через 9 років 0 місяців і 8 днів (арк. 44).

Згідно з письмовим поясненням Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі за текстом АТ «Сенс Банк»), який є правонаступником АТ «Альфа-Банк» (арк. 84-87), ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2014 у справі № 751/3071/14 задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі оспорюваного ОСОБА_1 рішення третейського суду. У 2016 році державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні згаданого виконавчого листа № 751/3071/14 у виконавчому провадженні № 51256264 згідно з протоколом № 211807 транспортний засіб SUBARU IMPREZA, 2008 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , реалізовано на прилюдних торгах. Наведені у цих поясненнях обставини підтверджено копією інформації про виконавче провадження № 51256264 та копію протоколу проведення електронних торгів № 211807 від 14.11.2016 (арк. 88-90, 91-92). Тобто ОСОБА_1 принаймні частково виконала оспорюване нею рішення третейського суду. Отож про його ухвалення вона знала з 2016 року.

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається:

- протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом - стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом (п. 1 ч. 5);

- протягом дев`яноста днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про прийняття рішення третейським судом - особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки (п. 2 ч. 5);

- заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Рішенням Конституційного Суду України від 06.04.2022 № 2-р(ІІ)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19) визнано неконституційними п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ЦПК України. Цим же Рішенням приписано, що визнані ним неконституційними норми права втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 зі змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржуване рішення ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 06.04.2014, із заявою про скасування цього рішення ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського апеляційного суду лише 12.04.2023, тобто понад встановлені у п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦКП України строки, а саме понад дев`ять років з дня прийняття третейським судом оскаржуваного рішення. Наявними у справі та описаними вище доказами підтверджено, що вона мала достатньо часу для звернення до суду із заявою в передбачені ч. 1 ст. 454 ЦПК України порядку і строк.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про наявність оспорюваного рішення третейського суду вона дізналася 15.02.2023 - після арешту її рахунку в банку, суперечить обставинам, що викладені у письмовому поясненні АТ «Сенс Банк», та доданих до нього належних, допустимих і достатніх для вирішення справи доказах, які вже описано вище. Причому проти цих обставин ОСОБА_1 і її представником адвокатом Сергієнко Н.О. ніяких заперечень не виказано.

Отож у задоволенні клопотань останніх про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування оспорюваного ОСОБА_1 рішення третейського суду слід відмовити, а заяву - повернути в зв`язку пропуском цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 454 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 лютого 2014 року у справі № 3-9/156/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором і повернути цю заяву ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали.

Суддя: