Справа № 628/208/22
№ 2/183/3519/23

У Х В А Л А
20 липня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, головний державний виконавець Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бугайцов Олексій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
24 січня 2022 року позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 25 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
04 квітня 2023 року цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року головуючим суддею у справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків його позовної заяви - протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали.
Вказану вище ухвалу 13 червня 2023 року направлено позивачеві для відома та для виконання засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною ним у позовній заяві.
26 червня 2023 року на електронну пошту суду, від імені позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 12 червня 2023 року про усунення недоліків. Однак, як установлено судом, указана заява та додатки до неї не засвідчені електронно-цифровим підписом.
Також, 19 липня 2023 року до суду повернулось поштове відправлення без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Водночас згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про стан розгляду справи, однак станом на 20 липня 2023 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.
Крім того, згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Судом установлено, що подана 26 червня 2023 року від імені позивача ОСОБА_1 заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з додатками не скріплена електронним підписом заявника, тобто вона не відповідає вимогам ч. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, належить постановити про повернення поданих документів заявникові без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому належить постановити про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -
подану від імені позивача ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом з додатками, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, головний державний виконавець Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бугайцов Олексій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, головний державний виконавець Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бугайцов Олексій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право звернутись до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 липня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов