У Х В А Л А

Справа № 200/16356/13-ц

Провадження № 6/932/142/23

09 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комариного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/16356/13-ц від 20.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

19.07.2023 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 року по цивільні справі № 200/16356/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра було задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму боргу, що становить 594, 340, 70 та судовий збір. На підставі вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по дані справі було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року (цивільна справа №200/16356/13) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». При передачі кредитного договору № 759236/ФЛ від 31.01.2008 року, укладеного між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп». В той же час в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відсутні, про що 22.05.2020 року складено акт огляду кредитної справи № 759236ФЛ від 31.01.2008 року.

27.06.2023 року за вих. № 99603 засобами поштивого зв`язку було отримано відповідь від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо перебування на виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 200/16356/13-ц, з якої вбачається, що виконавцем було винесено постанову № 44097317 від 29.12.2014 року про повернення стягувачу виконавчого листа та виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення мана громадян України, наданого як забезпечення кредитиві в іноземній валюті» та відсутністю у боржника іншого майна на яке може бути звернуто стягнення.

Представник заявника вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився оскільки ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України № 1304-VII від 03.06.2014 (який втратив чинність 21 квітня 2021 р.) поновив свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, тобто діяв з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року, а отже строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 23.09.2021 року.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні, заява розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/16356/13-ц від 20.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №759236/ФЛ від 31.01. 2008 року станом на 02.10.2013 року в сумі 594340,70 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 38132,88 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 304796,11 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 27867,54 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 222745,25грн., пеня за порушення строку сплати кредиту 4486,93 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 35864,03 грн., штрафи 3870,30 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 30935,31 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір в розмірі 1147 грн.

23.05.2014 року представником ПАТ «КБ Надра» було отримано шість виконавчих листів.

29.12.2014 року державний виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція що діяла на момент вчинення виконавчої дії).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року по даній справі було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року (цивільна справа №200/16356/13-ц) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.06.2023 року зазначено, що після повернення виконавчого листа згідно даних АСВП вказані провадження повторно на примусове виконання до відділу не надходили, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищені надати копії будь-яких документів про відправку вихідної кореспонденції є неможливим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Стосовно строку звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає таке.

На момент видачі виконавчого листа - травень 2014 року та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження липень 2015 року, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції від 18.01.2013) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного слідує, що виконавчий лист стягувачом було пред`явлено в межах строку, визначеного законом, який діяв на той час.

Державним виконавцем постанова про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена 29.12.2014 року на підставі пункту 9 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В пункті 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 визначено підстави, за яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а саме: у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України 03.06.2014 втратив чинність 21 квітня 2021 р.

29 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду № 904/3405/19 у п. 100 зазначила, що згідно зі статтею 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2)у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно- правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Тому, під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливо було виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі № 753/9318/14.

На підставі частини третьої статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 19.07.2023 року, тобто в межах трирічного строку після закінчення дії заборони на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Отже, оцінивши обставини, наведені заявником в обґрунтування поданої заяви, дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені вимоги законодавства, беручи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 200/16356/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №759236/ФЛ від 31.01. 2008 року станом на 02.10.2013 року в сумі 594340,70 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 38132,88 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 304796,11 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 27867,54 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 222745,25 грн., пеня за порушення строку сплати кредиту 4486,93 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 35864,03 грн., штрафи 3870,30 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 30935,31 грн. та про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судового збору в розмірі 1147 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол