1Справа № 335/2804/23 2/335/1449/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.04.2023 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання про розгляд вказаної цивільної справи без її участі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви долучена платіжне доручення № від 09.03.2023 про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є два договори: кредитний договір № від 02.11.2019, заборгованість за яким становить 6642,50 грн.; кредитний договір № від 18.08.2021, заборгованість за яким становить 128913,65 грн.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду АТ «ОТП Банк» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, та сплату судового збору за одну майнову вимогу, необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 2684 грн., про що надати суду підтверджуючий документ.

Враховуючи викладене, у даному випадку, приходжу до висновку, що позивачем при поданні вказаної позовної заяви не сплачено судовий збір, у встановленому порядку та розмірі, та відповідно не надано документу який підтверджує таку сплату.

Таким чином, АТ «ОТП Банк» необхідного сплатити суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн. за наступними реквізитами: Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Номер рахунку (IBAN): UA0008513; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, шляхом надання квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дати отримання вказаної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко