Провадження № 2/357/52/23
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

26 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Овчаренка Д.К., представника відповідача адвоката Гордієнко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення правовідношень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення правовідношень.

24.07.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку представником відповідача адвокатом Гордієнко В.А. подано клопотання про закриття провадження у даній справі. Зазначено до відповідач здійснив перерахунок заборгованості, у відповідності до якого у позивача відсутня заборгованість по договору від 07.12.2011 року. На підтвердження викладеного до клопотання додано наступні документи: розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07.12.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31.07.2015 року та розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07.12.2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 20.07.2023 року.

26.07.2023 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Овчаренко Д.К. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження, просив у його задоволенні відмовити.

26.07.2023 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат Гордієнко В.А. підтримала клопотання про закриття провадження, просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до змісту позовної заяви її предметом є визнання припиненими зобов`язання за Договором про надання банківських послуг б/н від 07.12.2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем в частині нарахованої заборгованості, яка обліковується на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 26602,11 гривень та на рахунку НОМЕР_2 в сумі 1984,51 гривень.

Як убачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі до нього не додано жодного документу, складеного уповноваженим співробітником КБ «Приватбанк», на підтвердження відсутності заборгованості позивача, облікованої саме на указаних рахунках в указаних розмірах.

Водночас, із змісту доданих до клопотання розрахунків не вбачається за можливе однозначно і достеменно встановити указані вище обставини. Крім того, такі розрахунки підписані самим представником відповідача адвокатом Гордієнко В.А. із використанням електронного цифрового підпису.

Крім того, із пояснень представників сторін, наданих у ході судового засідання, убачається, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, які ними не вирішені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі не містить належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності предмету спору між сторонами у даній справі.

За таких умов відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представником відповідача адвоката Гордієнко В.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення правовідношень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров