№ провадження 2/646/1255/2023
Справа № 646/2085/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/2085/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа (головуючий суддя Блага І.С.).

Підготовче судове засідання відкладене на 24.07.2023р.

19.07.2023р. відповідачка подала заяву про відвід судді Благої І.С., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя упереджено та необ`єктивно ставиться до сторони відповідача, але лояльно ставиться до сторони позивача, порушує порядок здійснення судочинства.

Вказана заява надійшла поза межами судового засідання.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Благої І.С.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У даному випадку у судовому засіданні 05.07.2023р. відповідно до приписів ст.214 та ст.144 ЦПК України головуючим у справі (суддею Благою І.С.) було вжито заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку та декілька разів робилися зауваження представнику відповідачки за порушення порядку у судовому засіданні та попередження про те, що у разі, якщо представник відповідачки буде продовжувати порушувати порядок у судовому засіданні він може бути видалений із залу судового засідання.

Так, представник відповідачки ОСОБА_3 розмовляв по телефону у судовому засіданні, висловлював неприпустиму оцінку питанню головуючого (як «недоречне питання») щодо думки учасників справи про можливість проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи, не надавав відповіді на питання головуючого, які стосуються предмету підготовчого провадження згідно зі ст.189 та ст.197 ЦПК України, сперечався з головуючим з приводу керування ходом судового засідання.

Приведені у заяві відповідачки про відвід судді висловлювання головуючого у судовому засіданні вирвані з контексту ходу судового засідання та є перекрученням фактів реагування головуючого відповідно до вимог процесуального закону на порушення порядку у судовому засіданні.

Отже, відвід, заявлений відповідачкою судді Благій І.С., є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Благої І.С., заявлений відповідачкою ОСОБА_1 , у цивільній справі № 646/2085/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Передати справу до канцелярії суде для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага