Ухвала

21 липня 2023 року

м. Київ

справа № 200/4670/13-ц

провадження № 61-10431ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Олени Петрівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Олени Петрівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника Зайцеву О. П. , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просила суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 липня 2013 року Бабушкінським районним судом

м. Дніпропетровська у справі № 200/4670/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що

є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в межах прийнятої спадщини;

- переглянути заочне рішення, ухвалене 02 липня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/4670/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої О. П. про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої О. П. про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

13 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцева О. П. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргоюна ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, у якій представник заявника просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції із клопотанням про поновлення строку подачі такої заяви.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 07 червня 2023 року вона отримала засобами електронного зв`язку

13 червня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої О. П. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Олени Петрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зайцевій Олені Петрівніпроцесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Олени Петрівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої Олени Петрівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 червня 2023 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 200/4670/13-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник