У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Митрофанової А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Солом`янського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі з виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2023 року в цивільній справі №760/14181/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2023 року у справі №760/14181/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-46415684 від 06 березня 2020 року.

19.06.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-62 від 19.06.2023 року, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-46415684 від 06 березня 2020 року.

Оскільки у зобов`язанні, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 відбулась заміна кредитора, заявник просить змінити стягувача у виконавчому листі з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Крім того сам заявник просив розглядати заяву без участі свого представника.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2023 року у справі №760/14181/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-46415684 від 06 березня 2020 року.

19.06.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-62 від 19.06.2023 року, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-46415684 від 06 березня 2020 року, у зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих листах з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3 поверх) у виконавчих листах відносно боржника ОСОБА_1 , виданих Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 760/14181/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова