Справа № 449/227/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"17" липня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник АТ «ОТП БАНК», звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК», суму заборгованості за кредитним договором/заявою анкетою № від 16.02.2019 р., станом на 19.01.2023 р. у розмірі 50733,35 грн.07.08.2020 року, від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оформлення трудових відносин та стягнення заробітної плати, у зв`язку із відсутністю предмету спору (добровільним виконанням позовних вимог відповідачем).

13.07.2023 року, до суду надійшло клопотання від представника позивача АТ «ОТП БАНК» - В.Ю. Лісова, в якому остання просить закрити провадження по справі №449/227/23, оскільки станом на 17.052023 р. відповідачем - ОСОБА_1 , було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № від 16.02.2019 р., у зв`язку із чим на їхню думку відсутній предмет спору. Окрім цього, просять повернути сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № від 10.02.2023 р. на суму 2684, 00 грн..

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача, в поданому клопотанні просила проводити розгляд справи без участі представника АТ «ОТП БАНК».

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали заяви, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Також у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2684, 00 грн..

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255,256,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача АТ «ОТП БАНК» - В.Ю. Лісова, про закриття провадження по справі №449/227/23 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути АТ «ОТП БАНК» з державного бюджету судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 10.02.2023 р. в сумі 2684 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк