ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/483/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/77/23 Доповідач - Хома М.В.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,
секретар с/з - Іванюта О.М.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №604/483/23 за апеляційними скаргами фермерського господарства "Золотий Жайвір" на рішення Підволочиського районного суду від 31 липня 2023 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2023 року, ухвалені суддею Сидорак Г.М. у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Золотий Жайвір" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди,
У січні 2023 року ФГ "Золотий жайвір" звернулось до суду із вказаним позовом.
Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року понесені судові витрати ФГ "Золотий жайвір" на сплату судового збору в розмірі 10736 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн покладено на позивача.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року задоволено частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року залишено без змін.

20 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хацкевич Р.М. звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з позивача в користь ОСОБА_1 8000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу в Тернопільському апеляційному суді.

27 листопада 2023 року представник позивача ФГ "Золотий жайвір" - адвокат Покотило Ю.В. подав заперечення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, у якому просив заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хацкевич Р.М. повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хацкевича Р.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №604/483/23 за позовом ФГ "Золотий Жайвір" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди - повернуто заявнику без розгляду.

Вказану ухвалу було надіслано адвокату Хацкевичу Р.М. в його електронний кабінет та доставлено 08 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хацкевич Р.М. через підсистему "Електронний суд" повторно подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з позивача в користь ОСОБА_1 8000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу в Тернопільському апеляційному суді.

Вказує, що відповідачу було надано ряд адвокатських послуг, на підтвердження чого долучив договір про надання юридичних послуг від 20 квітня 2023 року №20/04/03, додаток №1/23 до вказаного договору, квитанцію до платіжної інструкцію № 116 від 15 листопада 2023 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Правник Експерт" 8000 грн. та ордер про надання правничої допомоги адвокатом Хацкевич Р.М. - ОСОБА_1 на підставі договору №20/04/03 від 20 квітня 2023 року.

18 грудня 2023 року представник позивача ФГ "Золотий жайвір" - адвокат Покотило Ю.В. через підсистему "Електронний суд" подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана із пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, адвокат Покотило Ю.В. зазначає, що представником відповідача у даній справі був адвокат Хацкевич Р.М., який здійснює свою діяльність індивідуально. Однак, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді ТОВ "Правник експерт" та докази оплати за надані відповідачу послуги в сумі 8000 грн. не адвокату Хацкевичу Р.М., а ТОВ "Правник експерт". З огляду на викладене, адвокат Покотило Ю.В. вважає, що відповідачем не долучено належних та допустимих доказів надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги адвокатом Хацкевич Р.М. та доказів оплати відповідачем послуг вказаного адвоката, що на думку представника позивача є підставою для відмови у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хацкевич Р.М. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Покотило Ю.В. заперечив з приводу задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хацкевича Р.М. та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Хацкевич Р.М. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному порядку становить 8000 грн.

До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції адвокат Хацкевич Р.М. заявив про подання в 5-денний строк з дня ухвалення рішення доказів понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Такі докази були подані апеляційному суду у визначений законом 5-денний строк, а саме 20 листопада 2023 року адвокатом Хацкевичем Р.М. до Тернопільського апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягннення 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, до якої долучено договір про надання юридичних послуг від 20 квітня 2023 року №20/04/03, додаток №1/23 до вказаного договору з актом приймання - наданих послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 8000 грн., найменування послуг: консультації з питання застосування земельного, цивільного та цивільно - процесуального законодавства в суді апеляційної інстанції; складання процесуальних документів, написання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на клопотання; квитанція до платіжної інструкцію № 116 від 15 листопада 2023 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Правник Експерт" 8000 грн.

Представник позивача не заявляв клопотань відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, наявні передбачені законом підстави для стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

Доводи представника позивача - адвоката Покотила Ю.В. про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Хацкевича Р.М. про ухвалення додаткового рішення подана із пропуском строку, який визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що така заява була подана вчасно - 20 листопада 2023 року, однак повернута без розгляду у зв`язку з тим, що у ній не було зазначено інформації щодо наявності у адвоката зареєстрованого кабінету в ЄСІТС (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Доводи представника позивача - адвоката Покотила Ю.В. про неналежність поданих адвокатом доказів витрат на правничу допомогу також є безпідставними, оскільки на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 21 вересня 2023 року, адвокат Хацкевич Р.М. приймав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції та надавав правничу допомогу ОСОБА_1 , представляючи його інтереси.

Щодо сплати коштів за надання професійної правничої допомогу ТОВ «Правник експерт», а не безпосередньо адвокату Хацкевичу Р.М., колегія суддів враховує наступне.

20 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Правник Експерт" був укладений договір №20/04/3 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого товариство надає ОСОБА_1 юридичні послуги, в тому числі щодо представництва його інтересів у судах усіх рівнів, а ОСОБА_1 В свою чергу зобов"язується оплатити такі послуги. Виконавець (ТОВ "Правник Експерт") має право залучати до виконання послуг третіх осіб. Адвокат Хацкевич Р.М. згідно наказу (розпорядження) №4-К від 3 березня 2020 року працює на посаді юриста в ТОВ "Правник Експерт". А тому сплата ОСОБА_1 коштів за правничу допомогу на рахунок ТОВ "Правник експерт" є належним доказом понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з позивача Фермерського господарства «Золотий жайвір» в користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 січня 2024 року.

Головуюча Хома М. В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.