Справа № 755/5671/23
Провадження №2/755/3554/23
У Х В А Л А

"28" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та пожежею, судової будівельно-технічної, пожежно-технічної та товарознавчої експертизу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 10.05.2023 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

10.07.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено ряд клопотань про призначення судової будівельно-технічної, пожежно-технічної, товарознавчої експертиз.

Клопотання обґрунтовуються тим, що в якості єдиного доказу, що підтверджує розмір заподіяної залиттям і пожежею шкоди, позивачами було надано звіт про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення та пожежі трьох кімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН». На думку відповідача, зазначений звіт про визначення матеріальних збитків є неналежним доказом і не може бути взятий судом до уваги, оскільки містить суперечливі дані, складений не судовим експертом, та у ньому відсутнє посилання на попередження експерта про кримінальну відповідальність. Висновку будівельно-технічного експертного дослідження позивачами надано не було. Враховуючи те, що відповідач не визнає своєї вини в затопленні квартири позивачів, не погоджується з обсягом і вартістю робіт необхідних для проведення відновлюваного ремонту, у звіті про визначення матеріальних збитків відсутні розрахунки розміру збитків окремо від залиття і окремо від пожежі, на думку відповідача існує необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Звіт про причину виникнення пожежі містить припущення лише про імовірну причину пожежі, якою могло стати коротке замикання електромережі з послідуючим горінням внаслідок потрапляння води на не ізольований електричний провід. На думку відповідача, причини виникнення пожежі ще потребують додаткового дослідження, а тому твердження про винуватість відповідача в пожежі та пред`явлення до неї позовних вимог про відшкодування завданих пожежею збитків є явно передчасними. Висновку пожежно-технічного експертного дослідження, яким би була встановлена точна причина пожежі, позивачами надано не було. Враховуючи те, що точної причини виникнення, осередку та розповсюдження пожежі встановлено не було, відповідач не визнає своєї вини у виникненні пожежі, на думку відповідача існує необхідність в проведенні судової пожежно-технічної експертизи.

У частині призначення судової товарознавчої експертизи посилалася на те, що в якості єдиного доказу, що підтверджує розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам пошкодженням належного їм майна (побутової техніки, меблів тощо) внаслідок залиття і пожежі, позивачами було надано звіт про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення та пожежі трьох кімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН». На думку відповідача, зазначений звіт про визначення матеріальних збитків є неналежним доказом і не може бути взятий судом до уваги, оскільки містить суперечливі дані, складений не судовим експертом, та у ньому відсутнє посилання на попередження експерта про кримінальну відповідальність. Висновку товарознавчого експертного дослідження позивачами надано не було.

Враховуючи те, що відповідач не погоджується з розміром матеріальної шкоди, завданої позивачам пошкодженням належного їм майна (мікрохвильової печі, витяжки, меблів тощо) внаслідок залиття і пожежі шкоди, у звіті про визначення матеріальних збитків відсутні розрахунки розміру збитків внаслідок пошкодження майна окремо від залиття і окремо від пожежі, на думку відповідача існує необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи.

Відповідач вважає, що необхідність в проведенні зазначених експертиз обумовлена тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, і тим, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності та для з`ясування всіх обставин справи, проведення таких експертиз є необхідним.

25.07.2023 до суду від представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, у якій серед іншого, заперечив щодо призначення по справі експертиз, зважаючи на те, що відповідач жодним чином не обґрунтувала необхідність проведення заявлених експертиз, оскільки позивачами було надано докази на підтвердження позовних вимог та такі докази на думку позивача є належними. Вважають, що призначення експертиз у справі спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши підстави та мотиви поданих клопотань, беручи до уваги заперечення позивачів, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

За нормою ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, сторона відповідача, яка звернулася з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, наполягає на її проведені, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судових експертиз підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає доцільним призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну, пожежно-технічну та товарознавчу експертизу.

Згідно ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5(з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником відповідача у поданих клопотаннях, та вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі комплексну будівельно-технічну, пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її несплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежновід того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 103, 105, 112, 260, 298, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та пожежею, комплексну судову будівельно-технічну, пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Що є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 29.09.2022 р.?

2.Яким є розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно Акту на факт залиття квартири від 30 вересня 2022 року складеного ЖЕД-410, станом на день залиття - 29.09.2022?

3.Яким є розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , згідно Акту про пожежу від 30 вересня 2022 року, складеного Дніпровським РУ ГУ ДСНС в м. Києві?

4.Що є причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , яка сталася 30.09.2022 р.?

5.Де знаходилось місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) при пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , яка сталася 30.09.2022 р.?

6.Якими шляхами відбувалося поширення вогню і продуктів горіння при пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , яка сталася 30.09.2022 р.?

7.Чи пов`язаний технічний стан опалювальних, нагрівальних приладів, електрообладнання, механізмів, які перебували в зоні горіння, з виникненням пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , яка сталася 30.09.2022 р.?

8.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного їм майна внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно Акту на факт залиття квартири від 30 вересня 2022 року складеного ЖЕД-410, станом на день залиття - 29.09.2022?

9.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного їм майна внаслідок пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , згідно Акту про пожежу від 30 вересня 2022 року, складеного Дніпровським РУ ГУ ДСНС в м. Києві?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/5671/23.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/4174.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) та відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивачів та відповідача у день та час призначений експертом допустити до квартири №122 та квартири АДРЕСА_3 , експерта, сторін та їх представників, для огляду квартир з метою проведення експертизи.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: