Справа №: 398/769/20
провадження №: 2/398/114/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" липня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧІВ

Позивачі просять суд стягнути з відповідачів на користь позивачів по 3 071,00 грн майнової шкоди, завданої залиттям квартири, кожному, та судові витрати в сумі 7 540 грн, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн, 1 200,00 грн витрат по оплаті послуг по визначенню розміру вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт а також 2 000 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧІВ

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що їм, на праві спільної сумісної власності, належить квартира АДРЕСА_1 . На другому поверсі будинку, над квартирою позивачів, розташовується квартира АДРЕСА_2 , належна відповідачу ОСОБА_3 , в якій співмешканцем її доньки, ОСОБА_9 проводяться ремонтні роботи. 15.02.2020 року ОСОБА_9 , заливаючи стяжку на підлозі квартири АДРЕСА_2 , допустив потрапляння води в належну позивачам квартиру та фактично її залиття, що призвело до пошкодження стелі та шпалер квартирі. Від добровільного відшкодування збитків відповідач та члени її сім`ї відмовилися, у зв`язку із чим позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, та просять його задовольнити.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

15.04.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16.06.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про витребування доказів.

07 грудня 2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи та винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

16.03.21 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі, яка була розглянута та задоволена ухвалою суду від 05.04.21 року.

В ході розгляду справи спочатку, позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з урахуванням збільшення суми судових витрат, що пов`язано з необхідністю проведення судової будівельно-технічної експертизи та збільшенням витрат на відшкодування послуг адвоката з правової допомоги.

Ухвалою суду від 17.05.21 р. до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 .

Ухвалою сулу від 21.12.2022 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ) та представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечили, мотивуючи це недоведеністю того, що залиття квартири позивачів взагалі мало місце, а якщо й мало, то їх вина у цьому також не доведена, оскільки залиття могло бути спричинене протіканням даху над квартирою позивачів внаслідок опадів.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 20.10.1998 року Знам`янським відділом Одеської залізниці, що зареєстровано Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.11.1998 року за №807/4.

Подія затоплення даної квартири сталася 15.02.2020 року, що підтверджується довідкою від 19.02.2020 року про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , що складена ДОП Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Нікуліним В.Ю.

З даної довідки вбачається, що 15.02.2020 року до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 про те, що сусід зверху її затопив. Під час перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_8 робить ремонтні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та заливаючи стяжку, допустив, що вода пройшла через підлогу, та пошкодила шпалери в квартирі АДРЕСА_4 . У зв`язку із тим, що в матеріалах відсутні ознаки кримінального правопорушення, вказане звернення було розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

25.02.2020 року комісією у складі інспектора Приютівської селищної ради Михайлик Л.В., головного спеціаліста Приютівської селищної ради Синьогуб В.С., інспектора Приютівської селищної ради Доводілової І.М. складено акт про наслідки залиття житлового приміщення, в якому зафіксовано, що на момент обстеження квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , яка є власником квартири, виявлено часткове залиття стелі, у результаті чого частково пошкоджені шпалери на стінах в кімнаті. Зі слів ОСОБА_1 , залиття відбулося внаслідок проведення ремонтних робіт сусідами, які мешкають на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 .

З інформаційної довідки №202369430 від 28.02.2020 року вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З архівної довідки №634 від 23.06.2020 року, виданої Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації, вбачається, що за архівними даними КП «ОМБТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_5 належало ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 17.10.2013 року, виданого Державною Адміністрацією Олександрійського району згідно розпорядження №8497 від 17.10.2003 року.

З копії довідки №275-02-09 від 04.03.2020 року, що видана Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 .

Згідно звіту про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт внаслідок заподіяння матеріальної шкоди однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , що складений 28.02.2020 року ПП Виробничо-комерційне Агенство «Ріко Інвест», встановлено, що вартість таких відновлювальних ремонтно-будівельних робіт складає 6 142 грн 00 коп.

Відповідно до квитанції №4563, виданої 28.02.2020 року ПП «ВКА «Ріко-Інвест» на ім`я ОСОБА_1 , вартість оцінки збитків складає 1 200,00 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1-23 від 06.02.23 року, технічною причиною пошкоджень, наявних на стелі та стінах кімнати літ. «З» квартири АДРЕСА_1 , є затікання води.

Дані пошкодження утворилися внаслідок затікання води (рідини) за напрямком зверху-вниз з квартири АДРЕСА_2 , що розташована на другому поверсі, з технічної точки зору вказане затікання могло бути наслідком втиконання робіт по залиттю бетонної стяжки підлоги квартири АДРЕСА_2 , тобто, квартири відповідачів.

НОРМИ ПРАВА

Згідно з правилами, викладеними в статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року №417-VIII співвласники зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 151 ЖК УРСР громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом.

Згідно з пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Kабінету Mіністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). У додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученнмя свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

ОЦІНКА СУДУ

Доводи відповідачів та їх представника про те, що затоплення квартири могло бути спричинене внаслідок протікання даху над квартирою позивачів внаслідок опадів, спростовуються відповіддю на адвокатський запит Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 03.09.21 р. за №9910-04/223, згідно якої за даними спостережень 15.02.2020 року опадів та небезпечних явищ у с.м.т. Приютівка не відмічалося.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що факт спричинення збитків позивачам внаслідок залиття квартири з вини відповідачів, як власників квартири, з якої відбулося затоплення, знайшов своє підтвердження.

28.02.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Гулян Яною Вікторівною укладено договір №04.02 про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правничої допомоги, а саме збір доказів шляхом надсилання адвокатських запитів та складання позовної заяви про відшкодування шкоди, заданої залиттям квартири. Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що сума гонорару адвоката складає 1 000,00 грн.

На підставі вказаного договору адвокатом Гулян Я.В. 28.02.2020 року видано ордер серії ВА №1003094 на ім`я ОСОБА_1 , та складено детальний опис робіт, виконаних адвокатом Гулян Я.В. в процесі надання правничої допомоги за договором №04.02. від 28.02.2020 року.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Гулян Я.В. 1000,00 грн. як оплата правової допомоги за договором №04.02 від 28.02.2020 року, що підтверджується квитанцією № 066334 від 02.03.2020 року.

12.04.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Гулян Яною Вікторівною укладено договір №03.04 про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правничої допомоги.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що сума гонорару адвоката встановлюється додатковою угодою.

Згідно з додатковою угодою до договору від 12.04.21 р., сума гонорару склала 2 500 грн.

На підставі вказаного договору адвокатом Гулян Я.В. видано ордер на ім`я ОСОБА_1 , та 26.04.21 р. складено детальний опис робіт, виконаних адвокатом Гулян Я.В. в процесі надання правничої допомоги за договором №03.04 від 12.04.2021 року.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Гулян Я.В. 2500,00 грн. як оплата правової допомоги за договором № 03.04 від 12.04.2021 року, що підтверджується квитанцією № 066347 від 26.04.2021 року.

Згідно з квитанцією від 31.01.2023 р., позивач ОСОБА_1 сплатила 2000 грн. вартості судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку-фактури № 1-23 від 26.01.2023 р.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивачів по 3071,00 грн. майнової шкоди, завданої залиттям квартири, кожному.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За подачу позовної заяви позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі в сумі 840,80грн., що підтверджується квитанцією № 25768573 від 06.03.2020 року, та оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір на вказану суму.

Крім того, суд вважає доведеним розмір витрат позивача ОСОБА_1 по оплаті послуг за визначення відновлювальних робіт у розмірі 1200,00 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією про оплату виготовлення звіту, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 грн. та витрат на оплату надання правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн., які були прямо передбачені договорами, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Гулян Я.В., та підтверджені розрахунковими квитанціями. Тому, суд вважає за необхідне, стягнути вказані витрати саме на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП: НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_9 ), матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, у розмірі 3 071 (три тисячі сімдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОНКПП: НОМЕР_3 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_10 ), матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, у розмірі 3 071 (три тисячі сімдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП: НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_9 ) витрати на оплату правової допомоги в розмірі у розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) грн 00 коп., витрати по виготовленню висновку про вартість відновлювальних ремонтно-будівельних у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн та судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 липня 2023 року.

Учасники:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_9 ;

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОНКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_10 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , РОНКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_11 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА