Провадження № 2/761/411/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що 19.07.2023 позивачу стало відомо повідомленням головуючої суддею щодо недостовірних відомостей в ухвалі від 17.07.2023 у справі №761/32306/21, якою суд відмовив у задоволенні клопотання про відвід судді, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди та стягнення витрат на проведення експертного дослідження пошкоджень автомобіля.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 роз`єднано позови, виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення витрат на проведення експертного дослідження пошкоджень автомобіля.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2023 цивільну справу за позовоми ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення витрат на проведення експертного дослідження пошкоджень автомобіля, передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

29.06.2023 позивачем отримані вищевказані ухвали суду, про що у справі є відповідні довідки.

30.06.2023 позивач подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що на думку позивача, суддею були вчиненні перепони у доступі заявника до правосуддя, а саме 28.06.2023 постановила ухвалу, якою позовні вимоги до страховика умисно були виділені в окреме провадження та направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2023 заяву позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за вказаним позовом визнано необґрунтованою та передано її для вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

17.07.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, розподілено на суддю Саадулаєва А.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2023 ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, залишено без задоволення.

21.07.2023 ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, з огляду на те що, на думку позивача, суддя Макаренко І.О. усвідомлено вказала в ухвалі суду від 17.07.2023 неправдиві відомості щодо неодноразового відкладення справи, оскільки станом на 21.07.2023 провадження у справі не відкрито, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: