233 № 233/4053/15-ц
УХВАЛА

21.07.2023

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якій остання зазначила, що зверталась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 233/4053/15, оскільки виконавчий лист було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2023 року заяву приватного виконавця повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що її подано без додержання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України (до заяви не було долучено доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи). Рішення суду першої інстанції є незаконним, що підтверджується постановою Верховного Суду у справі №569/13154/20 від 21.01.2021, постановами Дніпровського апеляційного суду у справі № 235/6109/20 від 09.03.2023, у справі № 235/4849/20 від 06.04.2023, від 29.06.2023 №225/5195/15-ц, в аналогічних справах. Не погодившись з ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2023 року вона подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій клопотала про звільнення від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2023 року апеляційну скаргу повернуто приватному виконавцю через несплату судового збору, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору відмовлено у зв`язку з тим, що приватний виконавець в зазначеній справі не є позивачем-фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності.

Проте, заявник, який є не стороною у справі, може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом. Тобто за вказаних обставин положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України можуть бути застосовані за аналогією закону (частина дев`ята статті 10 ЦПК України) до будь-якого учасника судового розгляду, зокрема й до приватного виконавця, який звертається з відповідною заявою до суду. До близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16 січня 2023 року у справі № 335/4991/16-ц (провадження № 61-11981ск22).

Зазначеного суд апеляційної інстанції не врахував, як при залишенні апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. без руху у зв`язку із несплатою судового збору, так і при поверненні з цих підстав апеляційної скарги без розгляду. Апеляційний суд також помилково зазначив про передбачену законодавством можливість авансування витрат виконавчого провадження стягувачем, оскільки положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (яке встановлює обов`язок сплати авансових внесків стягувачем) визнано такими, що не відповідають Конституції України Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 233/4053/15-ц у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2023 у справі за заявою приватного виконавця виконавчого про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Правові наслідки відмови у відкритті провадження відсутність дубліката виконавчого листа та відсутність правової можливості виконання рішення суду. Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства - захистом прав і охоронюваних законом інтересів осіб. Судова система (суд першої, апеляційної і касаційної інстанції) створює прецедент, наслідком якого є унеможливлення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом невидачі дубліката виконавчого документа, який втрачений внаслідок війни.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить роз`яснити ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2023 року у цивільній справі № 233/4053/15-ц про повернення апеляційної скарги (як зазначено у заяві), а саме її правові наслідки, так як виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчити виконавче провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", боржник - ОСОБА_1 було повернуто приватному виконавцю без розгляду як таку, що подана без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, оскільки приватним виконавцем до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено доказів її направлення стягувачу - ТОВ "Росвен Інвест Україна" (адреса місцезнаходження м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 6).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2023 року у цивільній справі № 233/4053/15-ц, якою заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа було повернуто приватному виконавцю без розгляду є зрозумілим і не дає підстав для неоднакового тлумачення висновків суду.

Приватний виконавець просить роз`яснити саме правові наслідки вказаної ухвали суду, порядок виконання судового рішення без дубліката виконавчого документа.

Отже, приватний виконавець фактично просить роз*яснити їй положення діючого законодавства України, що регулює процедуру виконання судового рішення, а не зміст ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2023 року у цивільній справі № 233/4053/15-ц.

Суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Процедура примусового виконання судового рішення передбачена та детально регламентована Законом України «Про виконавче провадження»; процесуальні питання, пов*язані з виконанням судових рішень у цивільних справах розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про роз`яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2023 року у цивільній справі № 233/4053/15-ц.

Суд вважає за доцільне роз`яснити приватному виконавцю право повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з дотриманням вимог ЦПК України, в тому числі і приписів ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року у цивільній справі № 233/4053/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя