ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/7099/22

провадження № 22-ц/4809/949/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Плаза»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смельняк Олександр Михайлович, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2023 року у складі судді Шевченко І.М.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Плаза» (далі по тексту ТОВ «Кіровоград Плаза») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частки нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності.

15 травня 2023 року представник ТОВ «Кіровоград Плаза» адвокат Тупало М.П. подав клопотання про призначення у справі будівельної експертизи для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2023 року по справі призначено судову будівельну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25003 м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г). На вирішення експертам поставлено такі питання :

1. Чи технічно можливо розділити в натурі об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності ТОВ «Кіровоград Плаза» - 1/2 частки, ОСОБА_1 1/2 частки та відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва?

2. Які варіанти розподілу в натурі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності ТОВ «Кіровоград Плаза» - 1/2 частки, ОСОБА_1 1/2 частки та відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва?

3. Якщо технічно неможливо розділити в натурі об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності ТОВ «Кіровоград Плаза» - частки, ОСОБА_1 1/2 частки, які варіанти розподілу з відхиленням від ідеальних часток співвласників?

4. Який розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшиться в результаті розподілу в натурі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних часток співвласників по запропонованим варіантам?

5. Який перелік та вартість робіт, які необхідно здійснити для розподілу в натурі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 по запропонованим варіантам?

Експерту надано матеріали цивільної справи №405/7099/22, провадження №2/405/1012/22 та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ТОВ «Кіровоград Плаза», роз`яснивши представнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи. Зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смельняк Олександр Михайлович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Смельняк Олександр Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Кіровоград Плаза» адвокат Тупало М.П. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ТОВ «Кіровоград Плаза» звернулось в суд з позовом про виділення в натурі частки нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності до відповідача ОСОБА_1 та просило виділити в натурі товариству належну йому та відповідачеві по частині в нежитловій будівлі, яка розташована у АДРЕСА_1 , група №1 загальною площею 911,5 кв. м з визначенням приміщень та поверхів, припинивши право спільної часткової власності сторін на вказану будівлю (а.с.2-3).

У попередньому судовому засіданні суду першої інстанції стороною відповідача було надано висновок експерта від 13 січня 2023 року №03/23, проведений судовим експертом Петровим М.С. за зверненням ОСОБА_1 , на вирішення якого було поставлено питання «Чи є технічна можливість поділити (виділити у два окремі об`єкти) об`єкт нерухомого майна житлову будівлю, яка розташована у АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників по 1/2?» (а.с.45-76).

15 травня 2023 року представник ТОВ «Кіровоград Плаза» адвокат Тупало М.П. подав клопотання про призначення у справі будівельної експертизи, в якому з метою роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знаньпросив призначити судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Тарану О.С. (а.с.95-98).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Плаза» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності призначено судову будівельну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25003 м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частин першої, третьої ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Частинами 4, 5 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення експертизи, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що, виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, є необхідність у призначенні судової будівельної експертизи, оскільки потребують спеціальних знань у відповідній сфері, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що стороною відповідача суду надано експертний висновок, який було складено саме виходячи із предмету цього спору, не заслуговують на увагу та зазначених висновків суду не спростовують з огляду на те, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження і до його завершення позивач вправі змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог на підставі ч.ч.2. 3 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смельняк Олександр Михайлович, залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко