Справа № 465/4724/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1457/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м.Львова в складі судді Мартинишин М.О. від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером №1280 від 20.04.2021 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на автомобіль на автомобіль INFINITI QX60, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса реєстрації: вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, ідентифікаційний код за ): за період з 10.01.2021 року по 14.03.2021 року, включно в тому числі: - 1150317,98 грн. (один мільйон сто п`ятдесят тисяч триста сімнадцять гривень 98 коп.) тисяч тридцять три гривні 69 коп.) неповернута сума кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. (дев`яносто одна тисяча двісті тринадцять гривень 33 коп.) прострочені відсотки по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 гривень.

Дане рішення оскаржило АТ «Кредобанк».

В апеляційній скарзі просять рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважають рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що 19.02.2021 ОСОБА_1 отримав особисто досудову вимогу банку, що підтверджується датою отримання та підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом строків зазначених у досудовій вимозі ОСОБА_1 не повернув достроково кредит та відсотки, як зазначено було у досудовій вимозі, лише вніс 22 000,00 грн., які було розподілено на погашення прострочених відсотків, дану суму було зафіксовано у розрахунку заборгованості та виписці про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 16.04.2021 AT «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. із заявою про звернення стягнення на заставний транспортний засіб шляхом вчинення виконавчого напису, станом на 14.03.2021 заборгованість за Кредитним договором без пені становила у розмірі - 1 196 531,31 грн., що складається з: 1 105 317,98 грн. -неповернута сума кредиту; 91 213,33 грн. - прострочені відсотки. Також, AT «Кредобанк» просило стягнути витрати Банку по вчиненню виконавчого напису 2 500,00 грн. Тобто, кредитна заборгованість ОСОБА_1 на дату вчинення виконавчого напису існувала та була саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 14.03.2021. Вважають, що виконавчий напис № 1280 вчинено 20.04.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. у відповідності та із дотриманням процедури, що передбачена положеннями ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і встановлено, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по Кредитному договору № 26677/2019 від 10.09.2019, що укладений між сторонами саме в розмірі, що зазначений у виконавчому написі та на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії будь - яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було. Отож, якщо вчинений виконавчий напис є законним, то всі подальші виконавчі дії та дії з пов`язані із реалізацією предмету застави є також законними. Наголошують, що позивач не надав до позову жодних належний та допустимих доказів наявності спірності заборгованості зазначеної банком у виконавчому написі нотаріуса, також після отримання вимоги банку, ОСОБА_1 не заперечував щодо суми заборгованості вказаної у вимозі, а навпаки погодився із вимогою та здійснив часткову оплату відсотків. Звертають увагу на те, що представник AT «Кредобанк» не отримував копії позовної заяви із додатками та копію ухвали про відкриття від 30.06.2021, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, тобто відповідач був позбавлений законного права передбаченого ст.178 ЦПК України на подання відзиву на позовну заяву за період розгляду судової справи. Також, протягом судового процесу представник AT «Кредобанк» не був належно повідомлений про призначення всіх судових засідань.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, хоча за його заявою було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, відповідно ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні несе учасник справи, що подав відповідну заяву (ч.4 ст. 212 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, 15, 16, 18, 1050 ЦК України, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» задовольняючи позов, виходив з того, що між АТ «Кредобанк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником укладено 10.09.2019 року кредитний договір №26677/2019 (а.с.20-25). Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 1 157 130,60 грн. на строк до 09.09.2026 року для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВіДі Ліберті», а також для сплати страхування від нещасних випадків. У пункті 6 кредитного договору сторони погодили, що виконання зобов`язань за цим договором забезпечується, зокрема, заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, договором поруки №26677/2019/2 на суму 1 157 130,60 грн. У зв`язку з тим, між АТ «Кредобанк» як заставодержателем та ОСОБА_1 як заставодавцем 31.10.2019 року укладено договір застави, посвідчений Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 10558, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором від 10.09.20219 року №26677/2019. Предметом застави, відповідно до пункту 1.2 цього договору є рухоме майно транспортний засіб INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пунктом 5.2 та 5.3 договору застави сторони погодили, що заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків.При цьому, власність ОСОБА_1 на транспортний засіб INFINITI, модель QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044.У зв`язку із невиконанням позичальником свої зобов`язань за кредитним договором АТ «Кредобанк» 11.02.2021 року звернулося до ОСОБА_1 із Досудовою вимогою №27-10902955/21, в якій вимагало протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35-ти днів з моменту надсилання даної вимоги, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, що станом на 11.02.2021 року становило 1 206 104,78 грн., в тому числі 1 105 317,98 грн. заборгованості по основному боргу (в тому числі 73 534,06 грн. простроченої), 84 874,18 грн. прострочених процентів, 15 912,62 грн. нарахованих процентів. 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1280, про звернення стягнення на транспортний засіб INFINITI QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044, та перебуває в заставі АТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 31.10.2019 року №10558, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., реєстровий номер 10558. При цьому, за рахунок коштів від реалізації вказаного майна підлягають задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року включно у розмірі: 1 105 317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91 213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.Постановою приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65643240 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 20.04.2021 року про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 (автомобіль INFINITI QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором від 10.09.20219 року №26677/2019, яка станом на 14.03.2021 року становить 1 105 317,98 грн. неповернутої суми кредиту та 91 213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту. Разом з тим, 11.02.2021 року АТ «Кредобанк» звернулося до ОСОБА_1 із Досудовою вимогою №27-10902955/21 в якій вимагало достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, що станом на 11.02.2021 року становило 1 105 317,98 грн. заборгованості по основному боргу (в тому числі 73 534,06 грн. простроченої), 84 874,18 грн. прострочених процентів, 15 912,62 грн. нарахованих процентів. Однак, як зазначає позивач, за умовами кредитного договору за період з 10.01.2021 року до 10.02.2021 року позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку проценти у розмірі 13 168,80 грн., а не 15 912,62 грн., зазначені у вимозі банку від 11.02.2021 року. Між тим, на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №26677/2019 ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Кредобанк» 25.02.2021 року - 22 000,00 грн., 20.04.2021 року 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача (а.с.18-19). Таким чином, за період з 11.02.2021 року до 20.04.2021 року, тобто після пред`явлення кредитором до позичальника вимоги, ОСОБА_1 оплатив банку по кредитному договору 32 000,00 грн. Аналіз розміру вимог АТ «Кредобанк», що вказані у досудовій вимозі від 11.02.2021 року та оскаржуваному виконавчому напису нотаріуса, свідчить, що заборгованість по основному боргу за період з 11.02.2021 року до 20.04.2021 року не зазнала змін і становила 1 105 317,98 грн., а розмір процентів за користування кредитом зменшився на 9 573,47 грн. зі 100 786,80 грн. (84 874,18 грн. + 15 912,62 грн.) до 91 213,33 грн. Однак, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 березня 2018 року по справі №444/9519/12, право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. За таких обставин, на переконання суду, сплата ОСОБА_1 32 000,00 грн. на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором після пред`явлення 11.02.2021 року до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, повинна призвести до відповідного зменшення розміру заборгованості з процентів за користування кредитом, що не знаходить свого підтвердження в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса, і як наслідок вказує на необґрунтованість безспірності заборгованості. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у спірному випадку нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис всупереч нормам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Колегія суддів перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

18.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, в якому просив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 20.04.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1208, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на автомобіль INFINITI QX60, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року по 14.03.2021 року включно, в тому числі: 1150317,98 грн. неповернута сума кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. прострочені відсотки по кредиту станом на 14.03.2021 року включно, 2 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем відкрито 02.06.2021 року виконавче провадження №65643240 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 20.04.2021 року №1208 про звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_1 INFINITI QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в заставі АТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 31.10.2019 року №10558. При цьому, за кошти від реалізації вказаного майна підлягають задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року щодо 1 105 317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91 213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року, 2 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Вважає, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача і з тих підстав виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Із правової позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 5.07.2017 року, вбачається таке:

« З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості.

Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів».

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, між АТ «Кредобанк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником укладено 10.09.2019 року кредитний договір №26677/2019 (а.с.20-25).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 1 157 130,60 грн. на строк до 09.09.2026 року для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВіДі Ліберті», а також для сплати страхування від нещасних випадків.

У пункті 6 кредитного договору сторони погодили, що виконання зобов`язань за цим договором забезпечується, зокрема, заставою майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, договором поруки №26677/2019/2 на суму 1 157 130,60 грн.

У зв`язку з тим, між АТ «Кредобанк» як заставодержателем та ОСОБА_1 як заставодавцем 31.10.2019 року укладено договір застави, посвідчений Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 10558 (а.с. 10-15), який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором від 10.09.20219 року №26677/2019. Предметом застави, відповідно до пункту 1.2 цього договору є рухоме майно транспортний засіб INFINITI, модель QX60, дата випуску 2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 5.2 та 5.3 договору застави сторони погодили, що заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків.

При цьому, власність ОСОБА_1 на транспортний засіб INFINITI, модель QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044 (а.с.28-29).

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором АТ «Кредобанк» 11.02.2021 року звернулося до ОСОБА_1 із Досудовою вимогою №27-10902955/21, в якій вимагало протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35-ти днів з моменту надсилання даної вимоги, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, що станом на 11.02.2021 року становило 1206104,78 грн., в тому числі 1105317,98 грн. заборгованості по основному боргу (в тому числі 73534,06 грн. простроченої), 84874,18 грн. прострочених процентів, 15912,62 грн. нарахованих процентів (а.с.8-9).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 березня 2018 року по справі №444/9519/12, право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином, право АТ «Кредобанк»» нараховувати проценти за користування кредитом, пеню та штраф припинилося із часу надіслання вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитом до позичальника, а тому починаючи із зазначеної дати 11.02.2021 банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1280, про звернення стягнення на транспортний засіб INFINITI QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044, та перебуває в заставі АТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 31.10.2019 року №10558, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., реєстровий номер 10558. При цьому, за рахунок коштів від реалізації вказаного майна підлягають задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року включно у розмірі: 1105317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

З вказаного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що нараховані суми заборгованості є іншими у досудовій вимозі та фактично більшими ніж у досудовій вимозі з врахуванням, також, сплачених після 11.02.2021 року та на час вчинення виконавчого напису сум позичальником (22 тис. та 10 тис. грн.), відповідно така заборгованість не була безспірною та фактично, зважаючи на безпідставно нараховані суми після 11.02.2021 року та сплачені позичальником суми у позичальник кА не було такої суми заборгованості, яка вказана у виконавчому написі, станом на час його вчинення.

Тому, судом першої інстанції правильно встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом 20.04.2021 року про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 (автомобіль INFINITI QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором від 10.09.2019 року №26677/2019, яка станом на 14.03.2021 року становить 1105317,98 грн. неповернутої суми кредиту та 91 213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту, вчинений безпідставно.

Так, 11.02.2021 року АТ «Кредобанк» звернулося до ОСОБА_1 із досудовою вимогою №27-10902955/21 в якій вимагало достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, що станом на 11.02.2021 року становило 1 105 317,98 грн. заборгованості по основному боргу (в тому числі 73 534,06 грн. простроченої), 84 874,18 грн. прострочених процентів, 15 912,62 грн. нарахованих процентів.

Однак, як зазначає позивач, за умовами кредитного договору за період з 10.01.2021 року до 10.02.2021 року позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку проценти у розмірі 13 168,80 грн., а не 15 912,62 грн., зазначені у вимозі банку від 11.02.2021 року.

На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №26677/2019 ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Кредобанк» 25.02.2021 року 22 000,00 грн., 20.04.2021 року 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача (а.с.18-19).

Таким чином, за період з 11.02.2021 року до 20.04.2021 року, тобто після пред`явлення кредитором до позичальника вимоги, ОСОБА_1 оплатив банку по кредитному договору 32 000,00 грн.

Аналіз розміру вимог АТ «Кредобанк», що вказані у досудовій вимозі від 11.02.2021 року та оскаржуваному виконавчому напису нотаріуса, свідчить, що заборгованість по основному боргу за період з 11.02.2021 року до 20.04.2021 року не зазнала змін і становила 1 105 317,98 грн., а розмір процентів за користування кредитом зменшився на 9 573,47 грн. зі 100 786,80 грн. (84 874,18 грн. + 15 912,62 грн.) до 91 213,33 грн.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції правильно встановлено, щосплата ОСОБА_1 32 000,00 грн. на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором після пред`явлення 11.02.2021 року до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, повинна призвести до відповідного зменшення розміру заборгованості з процентів за користування кредитом, що не знаходить свого підтвердження в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса, враховуючи також безпідставно нараховані платежі після 11.02.2021 року, і як наслідок вказує на необґрунтованість безспірності заборгованості.

Враховуючи вказане, суд прийшов до правильного висновку, щоу даному випадку нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис всупереч нормам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 липня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра