Справа № 761/5866/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5800/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бут Надії Анатоліївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Притули Н.Г., за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. Зазначало, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року позов ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість в сумі 2 333 607,77 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн. На виконання вказаного судового рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 03 грудня 2010 року. 05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за лотом № GL16N617663. Згідно із протоколом від 05 травня 2020 року № UA-EA-2020-04-10-000007-b переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року № 000007/Ф. Оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження. Крім того заявник зазначає, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання та був повернутий стягувачу ПАТ «КБ «Хрещатик». Однак банк на вимогу заявника оригінал виконавчого листа не надав та листом від 13 серпня 2020 року повідомив про його втрату. А тому оскільки заявник вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, звернувся із вимогою про видачу дубліката. З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Профкапітал» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Хрещатик» на ТОВ «ФК «Профкапітал» та видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року № 2-6319/10.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Бут Н.А., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Профкапітал», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, якою вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» суд першої інстанції помилково виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ПАТ «КБ «Хрещатик» в повному обсязі коштів відповідно до п. 4 договору про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року № 000007/Ф, в зв`язку з чим суд не міг вважати, що до заявника перейшло право вимоги. Разом з тим, відповідно до змісту п. 4 вказаного договору ПАТ «КБ «Хрещатик» засвідчило, що розрахунок за цим договором здійснений в повному обсязі. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував існуючу практику Верховного Суду в подібних правовідносинах. Питання виконання умов договору не впливає на його правомочність, а недійсність правочину про відступлення права вимоги не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Також зазначає, що ТОВ «ФК «Профкапітал» не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість в сумі 2 333 607,77 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн. (т. 1, а.с. 70-71).

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 03 грудня 2010 року видано виконавчі листи.

04 червня 2020 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 000007/Ф (т.1, а.с. 193-194, 195-197).

Відповідно до пункту 2 зазначеного договору новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами.

Згідно з пунктом 4 зазначеного договору за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 118 677,83 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року, складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор. Продавець свідчить, що розрахунок за цим договором здійснено в повному обсязі та своєчасно.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 000007/Ф від 04 червня 2020 року до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами включено й кредитний договір від 12 вересня 2007 року №89/ФВ/07, укладений із ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2020 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 000007/Ф, за умовами якого, останнє набуло право вимоги в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 вересня 2007 року №89/ФВ/07.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16, постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 910/17846/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010.

Судом не встановлено, що договір відступлення права вимоги № 000007/Ф від 04 червня 2020 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Відтак, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Також помилковими є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2-6319/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 03 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн.

На підтвердження обставин, на які ТОВ «ФК «Профкапітал» посилалося в заяві, останнє надало довідку № 3/1330 від 13 серпня 2020 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкової І.О., в якій було зазначено, що оригінали виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-6319/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 335 427,77 грн. не були передані ТОВ «ФК «Профкапітал» при укладанні договору про відступлення прав вимоги № 000007/Ф від 04 червня 2020 року у зв`язку з їх втратою (т.1, а.с. 203).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа № 2-6319/10, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалі справи, виконавчий лист № 2-6319/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 335 427,77 грн., був повернутий стягувачу 23 листопада 2018 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 23 листопада 2021 року.

Із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листаТОВ «ФК «Профкапітал» звернулося до суду 14 вересня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, заява ТОВ «ФК «Профкапітал» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Профкапітал».

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бут Надії Анатоліївни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року у справі № 2-6319/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» дублікат виконавчого листа на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року по справі № 2-6319/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді