№566/1384/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», третіх особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Надра», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міскього нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4870 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності. Відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції 17 серпня 2015 року було відкрите виконавче провадження із примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. Про наявність оскаржуваного виконавчого напису, вона, позивачка, довідалася випадково, після того, як її представник звернувся із відповідним адвокатським запитом до Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) та 23 вересня 2020 року і отримала копію оскаржуваного виконавчого напису та відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року. Оскаржуваний виконавчий напис вважає незаконним і він підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до кредитного договору № 2704/07-204Б, укладеного між нею, позивачкою, та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», 27 квітня 2007 року нею, позивачкою, було отримано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26000 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею, позивачкою. та відповідачем укладено договір іпотеки від 27 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Маслюком В.О., за реєстровим № 1322. За вказаним договором ВАТ КБ «Надра» надано в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

Відповідно до виконавчого напису № 4870, вчиненого 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Публічного товариства Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг - 26000 доларів США:

Сума заборгованості по відсотках - 15043,85 доларів США; пеня -3143,00 доларів США; штрафи - 20781,80 гривень; витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису -1700 гривень. Строк, за який провадиться стягнення - з 27 квітня 2007 року по 18 квітня 2013 року.

29 липня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Млинівського районного суду Рівненської області із позовом до неї, позивачки, та поручителя ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.04.2013 року (справа № 566/1126/13-ц). Згідно заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25.11.2013 року по даній справіпозов ПАТ КБ «Надра» до неї про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з неї, позивачки, та поручителя на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2704/07-204Б від 27 квітня 2007 року в розмірі 44037 дол. США.

Отже, сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, крім того, банком не було враховано часткове погашення заборгованості, а також стягнуто пеню, нараховану банком за строк, який перебуває (значно перевищує) останні 12-ть місяців. На час вчинення виконавчого напису зобов`язання за кредитним договором не було безспірним, а отже існував спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.Крім того, банк перед вчиненням оспорюваного виконавчого напису не направляв їй вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, а також не надав нотаріусу доказів направлення цієї вимоги та її одержання боржником.

Отже, банк не надав приватному нотаріусу документи, які містять відмітку поштового відділення зв`язку про відправлення вимоги цінним листом з повідомленням про вручення на вказану в іпотечному договорі адресу, тобто не виконав вищевказані вимоги. Не надання доказів щодо повідомлення боржника та сплив тридцятиденного строку з моменту повідомлення унеможливлюють вчинення виконавчого напису, що свідчить про не дотримання нотаріусом встановленого порядку.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 липня 2013 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за Na 4870 про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить мені на праві власності.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу у справі запропоновано надати відзив на позовну заяву.

(т.1, а.с.20-21)

25 січня 2021 року представник відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра» подав до суду письмовий відзив у якому відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну.

Право вимоги за кредитним договором 27 квітня 2007 року № 2704/07- 204Б, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () у складі лоту GL48N718070, який відбувся 22 травня 2020 року.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис від 17 липня 2013 року, одночасно посилаючись на те, що борг за кредитним договором № 2704/07-204Б від 27 квітня 2007 року, однак жодного доказу виконання кредитного зобов`язання позивач до позову не додає, що свідчить про невиконання судового рішення у справі №566/1123/13-ц та неповернення кредитних коштів.

Таким чином, оскільки у позивача існує кредитна заборгованість, а тому з метою не порушення прав кредитора, врахуючи дані пояснення при розгляді справи, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

(т.1, а.с. 36-52)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненскьої області від 02 лютого 2021 року залучено в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни письмові докази, а саме: належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 17 липня 2013 року зареєстрованого в реєстрі за №4870 про звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

(т.1, а.с. 67-68)

24 лютого 2021 року до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, з яких вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Документи, які стали підставою для вичнення виконавчого напису, були надані їй, нотаріусу, стягувачем та міститься у відповідній справі, окрім оригіналу договору, який був наданий їй стягувачем, але був повернутий нею після вчинення та встановлення наявності підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки заявник звернувся про стягнення лише частини заборгованості, що передбачено Порядком про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже, виконавчий напис був вчинений за наявності всіх передбачених документів, тобто з суворим дотриманням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку щодо безспірності заборгованості.

Вважає, що нею не пропущено трирічний термін для вчинення виконавчого напису,так як право кредитора виникає незалежно від строку виконання зобовязання, передбаченого договором.

Стосовно не отримання вимоги боржником, вважає за необхідне зазаначити, що вимога булла направлена на адресу боржника про що кредитором були надані їй, нотаріусу, відповідні докази фіскальний чек про оплату послу поштового звязку та опис вкалдень про направлення на адресу боржника відповідної вимоги.

На даний час не є можливим надати суду копії доказів зазаначених фактів так як за Типовою номенклатурою справ приватного нотаріуса, строк зберігання справи 02-20 «Копії виконавчих написів та документи на підставі яких вони вчинені» - складає 3 роки і Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22 грудня 2010 року, передбачено знищення документів після закінчення строку їх зберігання.

Згідно акту від 09 січня 2018 року схаленого протоколом засідання ЕК Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 01 серпня 2018 року №2 про вилучення для знищення документів невнесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені за 2013 рік було знищено.

Просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , справу розглянути за її відстуності.

(а.с.92-130)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненскьої області від 12 листопада 2021 року було залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

(т.1, а.с. 188)

10 грудня 2021 року до суду від представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» надійшов відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню х якого вбачається, що відповідач вважає, що позивач мала можливість дізнатись про відкрите виконавче провадження на виконання оскаржуваного виконавчого напису, набагато раніше того часу на який посилається позивач в обґрунтування своєї позовної заяви, а тому вважає, що при вирішенні питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід застосувати строки позовної давності.

Просить суд застосувати строки позовної давності до позовної заяви ОСОБА_1 , в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

(т.1, а.с.196-199)

З заяви про застосування строків позовної давності по справі №566/1384/20, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» вбачається, що відповідач просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

(т.1, а.с.203-204)

21 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвокатат Довбенко Г.В. надійшли додаткові пояснення з яких вона вказує, що проаналізувавши Єдиний державний реєстр судових рішень, нею встановлено, що по даному спору суд ухвалив рішення, яким солідарно стягнув з позивача в цій справі та співвідповідача на користь банку заборгованість за спірним кредитним договором. Тобто кредитор реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом до звернення до позичальника з вимогою про погашення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за час фактичного користування кредитом. Звернувшись до позовом про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов`язання на цей рік, а тому нарахування процентів після відповідної дати є безпідставним, однак згідно з наданим стягувачем розрахунком проценти нараховувались і пізніше і нотаріус звернув стягнення на проценти за користування кредитними коштами в більшому розмірі.

Таким чином, нотаріс прои вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і в самому розмірі такої заборгованості.

(т.2, а.с.134-136)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, 14 липня 2023 року, не з`явилася, представник позивача адвокат Довбенко Г.В., звернулася до суду з заявою в якій просить справу розглядати у відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо розгляду справи у відсутності сторонни відповідача та інших учасників справи.

Представник відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», в судове засідання, 14 липня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа судової повістки, не з`явився.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті судової влади, в судове засідання не з`явилася. Неодноразово надсилала до суду клопотання про розгляд справи у її відстуності

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа судової повістки, в судове засідання не з`явився, заперечень та пояснень до суду не подав. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.Мвчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4870, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна діяльна площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Рівненська обл., Млинівський район, с. Ужинець, місце роботи - фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 »).

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 27 квітня 2007 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Маслюком В. О. за реєстровим № 1322, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 20025456, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра». Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 11 червня 2013 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі:

1. основний борг 26 000,00 доларів США;

2. сума заборгованості по відсотках 15 043,85 доларів США;

-3. пеня - 3 143,00 гривень;

4. штрафи - 20 781,80 гривень;

5. витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 гривень,

що всього становить 41043,85 доларів США (сорок одна тисяча сорок три долара США 85 центів), що за курсом НБУ станом на 17 липня 2013 року (1 долар США - 7,993 гривень) становить 328 063,49 гривень (триста двадцять вісім тисяч шістдесят три гривні 49 коп.) та 25624,80 гривень (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 80 коп.), а всього у гривневому еквіваленті 353 688,29. гривень (триста п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 29 коп.).

Строк, за який провадиться стягнення, - з 27 квітня 2007 року по 18 квітня 2013 року.

(т.1 а.с.12)

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного відділу управління юстиції Рівненської області 30 серпня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30 серпня 2009 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 .

(т.1 а.с.11)

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року ВП №48460483 підтверджується, що начальником відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Данилишиним В.Обуло відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4870 виданого 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

(т.1 а.с.13)

Згідно копї постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року ВП №46323478 вбачається, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Синицьким В.І.було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №566/1126/13-ц виданого 25 лютого 2014 року виданого Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» 251988,30 грн. боргу.

(т.1 а.с.14)

Як вбачається з копї відповіді Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.ґЛьвів) №14507 від 18 вересня 2020 року Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на запит адвоката Боярчук Ж. надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження №46323478, №46323304, №45905209, №48460483 та копію виконавчого напису нотаріуса на підставі якого відкрите виконавче провадження №48460483. При здійсненні виконання виконавчого провадження №46323478 ареш на рехунки боржника не накладено, борг не погашео. Заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра» становить 351 988грн. 30 коп. без врахування виконавчого збору та витрет виконавчого провадження.

(т.1 а.с.15)

Згідно копї акту від 09 січня 2018 року №5 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, схваленого Протоколом№2 засідання ЕК Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 01 серпня 2018 року вбачається, що копії виконавчих написів та документи на підставі яких вони вчинені, за 2013 рік було знищено.

(т.1 а.с.45-110)

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За правилами частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

З тексту оспорюваного виконавчого напису (реєстровий № 4870) від 17 липня 2013 року вбачається, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. при вчиненні нотаріальної дії керувалася статтями 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 ( далі - Переліку).

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (реєстровий №4870), а саме, 17 липня 2013 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Із огляду на наведене, судом з`ясовано, що у матеріалах справи відсутні докази того, що договір № 2704/07-204Б, укладеного між позивачкою ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» від 27 квітня 2007 року, заборгованість за яким є підставою для звернення стягнення на іпотечне майно, був нотаріально посвідчений, і доказів протилежного протягом судового розгляду не встановлено.

Окрім цього, в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-XIV.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи надавався відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу кредитний договір та іпотечний договір, які були нотаріально посвідчені, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У своєму відзиві відповідач лише зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано "всі необхідні документи", без конкретизації які саме та без надання відповідних доказів.

З огляду на вищевказане, приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, а також вчинив виконавчий напис на підставі договорів, які не було посвідчено нотаріально, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, чинного на момент вчинення нотаріальної дії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку про обгрунтованість доводів позивача, а іншого не було спростовною стороною відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1, 4, 15, 16 ЦК України; ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5; Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172; ст.ст. 280-284, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задоволоти позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», третіх особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений від 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 4870 про звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,85 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності.

Повний текс рішення складено 19 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.П. Бандура