Єдиний унікальний номер справи 757/3989/15-ц
Провадження №22-ц/824/6690/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Михайлюк Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/3989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/3989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було втрачено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено; видано дублікат виконавчого листа у справі №757/3989/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні вищевказаної заяви.

26.05.2023 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.06.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

В судове засідання 29.06.2023 року відповідачі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 252,05 доларів США, по відсоткам у розмірі 4 954,20 доларів США, що складає 88 206,25 доларів США та пеню у розмірі у розмірі 114 593 грн. 52 коп., а також 3 343 грн. 04 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року змінено в частині розміру пені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 107815 гривень 19 коп.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року залишено без змін.

За вказаним рішенням суду видано один виконавчий лист.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. перебував виконавчий лист у справі №757/3989/15-ц. В ході вивчення наданих документів приватним виконавцем була виявлена розбіжність в написанні імені стягувача, у зв`язку чим виконавчий лист №757/3989/15-ц був підготовлений для повернення стягувачу. Згодом виконавчий лист було втрачено.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із факту втрати оригіналу виконавчого документа з причин, які не залежали від волі стягувача.

Стверджуючи про незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав про те, що з його точки зору при вирішенні даного питання суд першої інстанції мав витребувати і дослідити матеріали виконавчого провадження.

Дана позиція з точки зору апеляційного суду не ґрунтується на вимогах закону, оскільки обов`язковості такої процедури чинним законодавством не передбачено. Окрім того, як вбачається з представлених до суду матеріалів, зокрема листа приватного виконавця Шипкова Є.О. від 13.12.2022 року №4438, втрата виконавчого листа відбулася на стадії вивчення заяви про відкриття виконавчого провадження та додаткових документів, тоді як виконавче провадження ще не відкривалося. За таких умов позиція апелянта щодо обов`язкового витребування та дослідження судом того, чого фактично ще немає, суд вважає неналежною.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що чинним законом не передбачена необхідність дослідження стану виконавчого провадження при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки такі питання мають вирішуватися при здійсненні виконавчих дій.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складав три роки. Таким чином, звернувшись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в грудні 2022 року, стягувач здійснив це в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Враховуючи викладене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини який зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

АпеляційнускаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько