КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2398/23
Провадження № 2/552/2936/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі Коробко Т.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
03.05.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позовній заяві вказував на те, що 10.08.2022 року між ним та ОСОБА_2 було укладено боргову розписку, відповідно до якої він надав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 2500 доларів США., які останній зобов`язався повернути його до кінця 2022 року, про що надав власноруч написану розписку. В строк до кінця 2022 року та по сьогоднішній день ОСОБА_2 не виконав зобов`язання, кошти не повернув. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється повернути грошові кошти, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 2500 доларів США та судові витрати в розмірі 1610,40 грн.
05.05.2023 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що було винесено відповідну ухвалу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу, що утворився за борговою розпискою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2022 року передав у позику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2500 доларів США.
На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідач видав позивачу розписку, яка посвідчує факт передання йому позивачем визначеної вище грошової суми 10.08.2022 року.
ОСОБА_2 зобов`язався повернути борг до кінця 2022 року.
Проте станом на день звернення до суду з позовом ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 грошові кошти за борговою розпискою від 10.08.2022 року в розмірі 2500 доларів США.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу за договорами позики відповідач порушує покладені на себе зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
При цьому, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно з положеннями статті 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки відповідачем умов договору належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.4, 12, 19, 76, 81, 82, 264, 265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму боргу за борговою розпискою від 10.08.2022 року в розмірі 2500 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму судового збору в розмірі 1610,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду виготовлено 26.07.2023 року.

Головуючий Т.В.Турченко