Справа № 466/8001/17
Провадження № 6/466/101/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року у справі 466/8001/17 задоволено позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 28.03.2017р. в сумі 44 809 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження, а саме з ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника, ТзОВ «Дебт Форс».

Заяву мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року замінено стягувача в межах виконавчого провадження у цивільній справі № 466/8001/17 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 466/8001/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

02.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

11.05.2023 року між ТзОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено аналогічний Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за № 0, боржником в кому є ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що рішення суду від 25.01.2018р. не виконане, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник ТзОВ «Дебт Форс» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.12.2020р. замінено стягувача в межах виконавчого провадження у цивільній справі № 466/8001/17 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 466/8001/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

02.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Аналогічний за змістом договір укладено 11.05.2023 року між ТзОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТзОВ «Дебт Форс», відповідно до якого ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за № 0, боржником в кому є ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 вищевказаного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «Дебт Форс».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача: ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №466/8001/17 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: КОД , місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 655 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого виступає ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 0.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима