г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3876/18
Номер провадження 6/213/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С., без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «КБ ««ПРИВАТБАНК» звернулась в суд із заявою, вказуючи, що 02.08.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий документ у справі №213/3876/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, рішення суду не було виконано. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник заявника та боржник повідомлені про дату судового засідання, але до суду не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву з доданими документами, суд приходить до такого.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року у справі 213/3876/18 задоволенні частково позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.01.2011 року в розмірі 63449,79 грн та судовий збір 1792,00 грн. (а.с.66-67).

05 липня 2019 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по цивільній справі №213/3876/18 (а.с.74).

13 серпня 2019 року на адресу позивача судом направлено копія рішення суду та два виконавчих листа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 за вих. 25465/19 (а.с.77).

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підтвердження заяви, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав копію запиту від 24.03.2023 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що до відділу було направлено на виконання виконавчий лист №213/3876/18, виданий 02.04.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 63449,79 грн. ІПН:.

На вказаний запит надійшла відповідь начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №28.13-34, в якій зазначено, що такий виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як передбачено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Встановлено, що рішення суду у справі 213/3876/18 ухвалено 02.04.2019, оскаржено не було та набрало законної сили, виконавчі листи направлені позивачу для виконання 13.08.2019. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа позивач звернувся 15.05.2023, тобто після закінчення строків пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак в заяві заявником не зазначені поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після винесення судового рішення, доказів про перебування виконавчого листа на виконанні та переривання строку виконання суду не надано.

Не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не надано.

Також, необхідно зазначити, що питання про застосування строків давності має важливе значення в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини та забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд. Так, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16 зроблено такий правовий висновок: "Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строки давності це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі слід зазначати, за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

Судом встановлено, що заявник не вказав у заявлених вимогах жодних даних про судове рішення, за яким просить видати дублікат виконавчого листа: дату його винесення, зміст резолютивної частини, та у відношенні якого саме боржника він просить видати дублікат виконавчого листа. Також в заяві просить видати виконавчий документ №213/3876/18 від 02.08.2019, однак у запиті до виконавчої служби зазначено виконавчий лист №213/3876/18 виданий 02.04.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки докази, надані в підтвердження заявлених вимог, суд вважає неналежними.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином заява АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 76, 247 ч.2, 259, 260, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документу в справі №213/3876/18 та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В.Мазуренко