НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 липня 2023 рокуСправа № 322/844/23

Новомиколаївський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст позовних вимог, рух справи.

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 30.01.2022 у розмірі 82231,06 грн станом на 28.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

05.01.2022 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України.

Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП- паролю на фінансовий номер телефону клієнта.

У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу Миттєва розстрочку. Кредит готівкою, ознайомилась із актуальними умовами кредитування та 30.01.2022 підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 30.01.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 76300.00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальниці на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачкою за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту.

Відповідачка не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконала, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 28.02.2023 має заборгованість 82231.06 грн, яка складається з наступного: 71930.56 грн, - заборгованість за тілом кредита, 10300.50 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

Посилаючись на положення ст.ст.509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору, позивач просив задовольнити позов.

До позовної заяви додано клопотання, в якому просять розглянути справу без участі представника позивача.

Ухвалою судді від 30.06.2023 було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30.06.2023 отримана відповідачкою відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України.

Відповідачка у строк, встановлений судом, не надала відзиву на позов. Втім 25.07.2023 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву в порядку ст.206 ЦПК України про визнання позовних вимог. У цій же заяві просила розглянути справу без її участі.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

05.01.2022 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

30 січня 2022 року між Акціонерним товариство комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 30.01.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 76300.00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальниці на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачка має заборгованість в розмірі 82231,06 грн, яка складається з наступного: 71930,56 грн - заборгованість за тілом кредита; 10300,50 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України відповідачка може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною четвертою статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

В даному випадку, суд виходить з того, що відповідачка ОСОБА_1 повністю визнала позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Так, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір, оформлений письмовим документом і підписаний сторонами. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору та його чинність, як і передбачений ним обов`язок відповідача повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними, факт виникнення заборгованості за цим договором і її розмір відповідачкою не оспорюється.

Як вже зазначалось, відповідачка повністю визнала заявлені позовні вимоги, жодних заперечень проти них не подала і доводи банку не спростувала.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та заперечень сторін, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає необхідним даний позов задовольнити повністю.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі, зокрема визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До позовної заяви додано платіжне доручення №IHB92B3YT4 від 22.06.2023, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2684,00 грн, отже сума (1342,00 грн) підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а решта підлягає поверненню позивачу у зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті.

Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2022 року станом на 28 лютого 2023 року в розмірі 82231,06 грн (вісімдесят дві тисячі двісті тридцять одна гривня 06 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1342,00 грн (одна тисячі триста сорок дві гривні 00 коп).

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову, відповідно до платіжного доручення від 22.06.2023 №IHB92B3YT4 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) на номер рахунку (IBAN): UA0008499, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37941997, а саме: 1342,00 грн (одна тисячі триста сорок дві гривні 00 коп).

Реквізити учасників справи:

- позивач: Акціонерне товариство «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570;

- відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.

Суддя Р.О. Губанов