ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2023 року

м. Харків

справа №639/316/22

провадження №22-ц/818/1350/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Кепітал"

розглянувши у порядку ст.369 ЦПК України в м.Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура - Кепітал» про визнання зобов`язань за договором іпотеки та договором наступної іпотеки припиненим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року, постановлену суддею Труханович В.В.,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура - Кепітал» про визнання зобов`язань за договором іпотеки та договором наступної іпотеки припиненими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

У травні 2021 року відповідач ТОВ «Сегура-Капітал» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 червня 2023 року клопотання ТОВ «Сегура-Капітал» - задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 639/316/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура - Кепітал» про визнання зобов`язань за договором іпотеки та договором наступної іпотеки припиненими- до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 639/2331/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни , третя особа Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя Гаврилюк С.М.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі. Зауважує, що законом не передбачено такого захисту прав як поновлення іпотеки. Суд безпідставно зупинив провадження до розгляду умисно вимишленого позову. ТОВ «Сегура - Капітал» не є стороною аукціону; не брав участі у банкрутства ФОП ОСОБА_4 ; відсутні правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Сегура-Капітал»; ТОВ «Сегура-Капітал» не є Іпотекодержателем нерухомого майна.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом набувача іпотечного майна про припинення іпотеки до розгляду позову іпотекодержателя про поновлення запису про іпотеку, визнання недійсними результатів торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які є іпотечним майном неможлива. Тому суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнила та просила визнати відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки. Підстави визнання відсутніми права за договорами іпотек є наявність проведеного аукціону та укладання договорів купівлі-продажу об?єктів нерухомого майна, які були предметом іпотеки. (а.с.165)

ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» просило про зупинення провадження у даній справі в зв`язку з поданням ними позовної заяви про визнання недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_5 , оформлені протоколом 1,2 від 18.05.2012; визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «Ю-2» та нежитлової будівлі літ. Єп; поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Колегія суддів зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Оскільки питання про визнання договорів іпотеки припиненими безпосередньо пов`язане з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності порушення прав іпотекодержателя та правомірності набуття права власності на майно, яке перебувало в іпотеці.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина