КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2681/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Ключника А.С., постановлену в м. Київ 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4, Державної казначейської служби України в особі Управління Державного казначейства в Святошинському районі міста Києва про стягнення збитків, завданих незаконними діями (бездіяльністю) та стягнення моральної шкоди при невиконанні рішення суду,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила визнати незаконними дії (бездіяльність) начальника Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва ОСОБА_4, які призвели до негативних наслідків (збитків) стягувачу ОСОБА_1 , стягнути з начальника Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 186923,66 грн. та майнову шкоду 250000 грн., стягнути та зобов`язати Управління державного казначейства Святошинського району м. Києва перерахувати на користь ОСОБА_1 з рахунку бюджетних асигнувань Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва матеріальні збитки в сумі 186923,66 грн. та моральну шкоду 250000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року позов залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що суд порушив її право на судовий захист, визначені Конституцією України та ст. 2, 4, 6, 10 ЦПК України.

Вважала, що ухвала була оформлена до судового засідання на користь відповідача, який порушував її законні права, оскільки після відкриття провадження в справі суддя постійно порушував її право на судовий захист.

Вказувала, що суддя грубо порушив ч. 8 ст. 259 ЦПК України, ст. 8, 9 Кодексу суддівської етики, надіславши їй «проект рішення», оскільки ст. 258, 259 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судових рішень, а саме, що вони викладаються в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді, що судом виконано не було.

Вказувала, що ухвала про відкриття провадження була їй направлена після дати призначеного судового засідання, тому в судове засідання на 08 грудня 2022 року фізично вона прибути не могла.

28 лютого 2023 року суддя постановив ухвалу про відмову в задоволенні її клопотання, в якому вона посилалася на ст. 212 ЦПК України, введення воєнного стану в Україні, а також те, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, в зв`язку з чим просила провести судове засідання в режимі відеоконференції у Крюківському районному суді м. Кременчука або Кременчуцького районного суду Полтавської області, з вказанням їх адреси. Оскільки ніяких результатів за її клопотанням від суду не отримала, вона направила по електронній адресі клопотання по цьому питанню. Суд ухвалою від 28 лютого 2023 року незаконно відмовив їй в задоволенні клопотання, звернувши увагу лише на клопотання, яке було направлене нею в електронній формі, та що вона не надала доказів про направлення копії відповідачам. цю ухвалу вона також не отримувала, про неї вона дізналася на сайті судової влади.

Наголошувала, що за умов воєнного стану і рекомендацій Ради суддів про розгляд справ в режимі відеоконференції, суд постановив ухвалу від 27 березня 2023 року про визнання явки позивача обов`язковою, для надання пояснень, які мають істотне значення для рішення. Вважала такі дії суду знущанням над позивачем, який проживає за 450 км. від суду, в період воєнного стану та комендантського часу. Крім того, її позов з додатками та письмовими поясненнями повністю підтверджує явні порушення державними виконавцями її законних прав, оскільки вони не виконують рішення суду.

Зазначала, що про закриття підготовчого засідання ухвалою від 01 березня 2023 року вона дізналася зі сайту судової влади, оскільки суд не направляв їй процесуальні документи.

Від відповідача начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Посилався на те, що в підготовчі судові засідання 08 грудня 2022 року, 26 січня 2023 року позивач не з`являлась, про дату, час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, наступне підготовче засідання призначене на 01 березня 2023 року, разом з тим, позивач 27 лютого 2023 року поштою подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки заяву подано пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, позивачем порушено вимоги ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України. Ухвалою суду від 01 березня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 27 березня 2023 року, в дане судове засідання позивач не з`явилася, в зв`язку з чим її явку визнано обов`язковою та розгляд справи відкладено на 27 квітня 2023 року. Всупереч цьому, позивачем 10 квітня 2023 року подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, знову з порушенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю належного підписання позивачем.

Вказував, що оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився на виклик до суду (тобто належним чином повідомлений), але звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, залишенню позову без розгляду передує належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Крюковського районного суду м. Кременчука з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а. с. 1 - 4).

Ухвалою Крюковського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2022 року позов передано до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті за місцезнаходженням відповідачів (а. с. 19).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 грудня 2022 року (а. с. 28).

На а. с. 71 знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу ОСОБА_1 , з копією ухвали, в якому зазначено дату направлення - 16 листопада 2022 року, і дату отримання кореспонденції позивачем під розписку - 29 листопада 2022 року.

05 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , направлене в електронній формі, датоване 05 грудня 2022 року, в якому позивач повідомляла, що 03 грудня 2022 року нею отримана ухвала про відкриття провадження в справі з призначенням підготовчого засідання на 08 грудня 2022 року, враховуючи військовий стан, просила провести засідання в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Кременчуцькому районному суду Полтавської області або Крюківському районному суду м. Кременчука, про результати розгляду клопотання просила повідомити на електронну пошту (а. с. 34)

На а. с. 50 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва про те, що в зв`язку з неявкою на 08 грудня 2022 року в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, судове засідання відкладено на 26 січня 2023 року.

На а. с. 76 знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу ОСОБА_1 10 грудня 2022 року, з копією судової повістки, із неврученою судовою повісткою в конверті.

08 грудня 2022 року до суду надійшов лист позивача ОСОБА_1 , направлений в електронній формі, датований 08 грудня 2022 року, в якому позивач повідомляла, що 04 грудня 2022 року нею отримана ухвала про відкриття провадження в справі, в зв`язку з неможливістю виїхати до м. Києва в зв`язку з воєнними діями, вона просила провести судове засідання в режимі відеоконференції, просила повідомити про день судового засідання на електронну адресу або за вказаним номером телефону (а. с. 55).

На а. с. 72 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва про те, що в зв`язку з неявкою на 26 січня 2023 року в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, судове засідання відкладено на 01 березня 2023 року.

На а. с. 74 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва, що документ в електронному вигляді «Повістка (цивільні, адміністративні, про адміністративне правопорушення, інше)» від 27.01.2023 по справі № 537/2681/22 було надіслано 27.01.2023 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено документ до електронної скриньки.

27 лютого 2023 року до суду надійшов лист позивача ОСОБА_1 , направлений в електронній формі, датований 27 лютого 2023 року, в якому позивач повідомляла, що розгляд справи призначено на 01 березня 2023 року, вона просила в заяві, направленій до суду рекомендованим листом, провести судове засідання в режимі відеоконференції, а також просила надіслати ухвалу або повідомлення про відеоконференцію на її електронну адресу, до теперішнього часу повідомлень немає, просила надати інформацію з цього приводу (а. с. 78).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано 27 лютого 2023 року з порушенням строків, встановлених ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, а саме менше ніж за 5 днів до судового засідання, та без доказів направлення іншим учасникам справи копії даного клопотання (а. с. 79).

На а. с. 80 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 28.02.2023 по справі № 537/2681/22 було надіслано 28.02.2023 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено документ до електронної скриньки.

На а. с. 81 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва про те, що в зв`язку з неявкою на 01 березня 2023 року в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, судове засідання відкладено на 27 березня 2023 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року за участю представника відповідача Тішковської О.А. закрито підготовче засідання в справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2023 року (а. с. 82).

На а. с. 84 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 01.03.2023 по справі № 537/2681/22 було надіслано 01.03.2023 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено документ до електронної скриньки.

06 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, направлена засобами поштового зв`язку 02 березня 2023 року, в якій позивач посилалася на те, що судом направлено на її електронну адресу ухвалу про відмову проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 01 березня 2023 року, вказавши, що позивач не надсилала заяву про це за 5 днів до засідання, що не відповідає дійсності, оскільки, отримавши sms на телефон про дату судового засідання, вона 10 лютого 2023 року направила до суду клопотання відповідно до ст. 212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказала свою електронну адресу для отримання ухвали. Таким чином, вона направила клопотання за 18 днів до засідання (а. с. 86).

До заяви, серед іншого, додано копію клопотання, датованого 10 лютого 2023 року, адресованого Святошинському районному суду м. Києва, про проведення судового засідання, призначеного на 01 березня 2023 року, у справі № 537/2681/22 в режимі відеоконференції (а. с. 88).

13 березня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , направлене в електронній формі, датоване 13 березня 2023 року, в якому позивач повідомляла, що 01 березня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи на 27 березня 2023 року. Посилаючись на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема можливості розгляду справ в режимі відеоконференції, в зв`язку з введенням воєнного стану та територіальною віддаленістю місцезнаходження суду, інвалідністю позивача (ІІ група, з втратою 70 % працездатності) просила забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27 березня 2023 року, в режимі відеоконференції в Крюківському районному суді м. Кременчука або Кременчуцькому районному суді Полтавської області; вказувала, що дане клопотання направлено на електронну пошту відповідачів (а. с. 93 - 96).

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року та від 27 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні (а. с. 97, 103).

27 березня 2023 року до суду надійшов лист позивача ОСОБА_1 , направлений в електронній формі, датований 27 березня 2023 року, в якому позивач повідомляла, що розгляд справи призначено на 27 березня 2023 року, нею було направлено 13 березня 2023 року клопотання по електронній пошті, яке отримано судом, а також направлено засобами поштового зв`язку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, копію якого було направлено на електронні адреси відповідачів. В зв`язку з відсутністю відповіді від суду, просила надати інформацію з цього приводу (а. с. 101).

На а. с. 105 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 27.03.2023 по справі № 537/2681/22 було надіслано 28.03.2023 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено документ до електронної скриньки.

На а. с. 106 знаходиться заява представника відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва Тішковської О.А. від 27 березня 2023 року про розгляд справи у її відсутності.

На а. с. 108 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва про те, що в зв`язку з неявкою на 27 березня 2023 року в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, судове засідання відкладено на 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року за участю представника відповідача Тішковської О.А. поставлено на обговорення питання щодо виклику позивача в судове засідання для надання особистих пояснень; зазначено, що представник відповідача Тішковська О.А. дану необхідність підтримала. Судом визнано явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою в зв`язку з тим, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, в зв`язку з чим явку позивача ОСОБА_3 визнано обов`язковою, розгляд справи відкладено до 27 квітня 2023 року (а. с. 109).

На а. с. 111 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 27.03.2023 по справі № 537/2681/22 було надіслано 28.03.2023 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено документ до електронної скриньки.

10 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , направлене в електронній формі, датоване 06 квітня 2023 року, в якому позивач повідомляла, що 02 квітня 2023 року суд направив на її електронну пошту ухвалу від 27 березня 2023 року, проігнорувавши заяву про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визнав її явку обов`язковою. Посилаючись не рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема можливості розгляду справ в режимі відеоконференції, в зв`язку з введенням воєнного стану та територіальною віддаленістю місцезнаходження суду, інвалідністю позивача (ІІ група, з втратою 70 % працездатності), незадовільний матеріальний стан, просила забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27 квітня 2023 року, в режимі відеоконференції в Кременчуцькому районному суді Полтавської області (а. с. 118 - 119).

На звороті а. с. 118 наявний протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису від 07 квітня 2023 року, згідно якого назва файлу з підписом: «клопотання про відеоконференцію Святошинський.docx», підписувач ОСОБА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто заявнику (а. с. 121 - 122).

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що 10 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не містить ЕЦП ОСОБА_1 , тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику. Також суд послався на те, що явку позивача визнано обов`язковою, і що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

На а. с. 127 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 12.04.2023 по справі № 537/2681/22 було надіслано 18.04.2023 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено документ до електронної скриньки.

17 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , направлене засобами поштового зв`язку 06 квітня 2023 року, про проведення судового засідання, призначеного на 27 квітня 2023 року, в режимі відеоконференції. Позивач посилалася на введення воєнного стану на території України, встановлення комендантського часу, що обмежує право пересування громадян на території України, рекомендації Ради суддів України в умовах воєнного стану, зокрема щодо можливості розгляду справ в режимі відеоконференції, значну територіальну віддаленість суду від місця її проживання, інвалідність ІІ групи, незадовільний матеріальний стан, та просила забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27 квітня 2023 року о 10:00, в режимі відеоконференції у Кременчуцькому районному суді Полтавської області за вказаною адресою.

На а. с. 128 знаходиться довідка Святошинського районного суду м. Києва про те, що в зв`язку з неявкою на 27 квітня 2023 року в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання і заяви про розгляд справи у її відсутності не направила.

Оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з доводами апеляційної скарги і фактичними обставинами справи, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 - 6 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити: 1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка; 2) найменування та адресу суду; 3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом; 4) назву справи, за якою робиться виклик; 5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач); 6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення; 7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази; 8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату; 9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів направлення та відповідно отримання позивачем судових повісток про виклик до суду на 27 березня 2023 року та 27 квітня 2023 року і дійшов передчасних та помилкових висновків про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Наявні в матеріалах справи довідка Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року (а. с. 84) та від 28 березня 2023 року (а. с. 110) про доставку одержувачу на його електронну адресу копій ухвал про закриття підготовчого засідання та про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою, не є належним повідомленням позивача, оскільки вказані ухвали не містять передбаченого ч. 1 ст. 129 ЦПК України роз`яснення щодо наслідків неявки в судове засідання і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Зазначені обставини вказують на те, що позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, призначений на 27 березня 2023 року та 27 квітня 2023 року.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення позивача відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов`язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача про час розгляду справи.

Отже встановлений статтями 128 - 130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не дотриманий.

Враховуючи, що в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час, дату і місце судових засідань, призначених на 27 березня 2023 року та 27 квітня 2023 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.

Апеляційний суд враховує, що обставин справи, які б свідчили про те, що позивач здійснює свої права та обов`язки недобросовісно, не встановлено. Позивач не відмовлялася в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог, натомість, нею подавались клопотання і заяви з процесуальних питань, зокрема, щодо її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відтак, використаний судом першої інстанції процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист.

Крім того, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що визнання явки позивача обов`язковою унеможливлює її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дійсно, відповідно до ч. 1 - 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до. ч. 6 - 12 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Системне тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що учасник справи, явку якого визнано обов`язковою, вправі брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, оскільки обмеження, встановлені ч. 1 ст. 212 ЦПК України, поширюються тільки на випадки участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису. Крім того, у випадку проведення відеоконференції в приміщенні суду, вимоги про направлення копії відповідного клопотання іншим учасникам справи у ст. 212 ЦПК України відсутні.

Наведені вимоги закону не були належно враховані судом першої інстанції, а також залишено поза увагою вимоги позивача, наведені в її клопотаннях про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в яких вона зазначала суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції - в Крюківському районному суді м. Кременчука або Кременчуцькому районному суді Полтавської області, тобто наполягала на проведенні відеоконференції саме в приміщенні суду.

Крім того, суд першої інстанції не надав жодної оцінки причинам, на які ОСОБА_1 посилалася, обґрунтовуючи неможливість явки до Святошинського районного суду м. Києва, а саме введення воєнного стану на території України, встановлення комендантського часу, що обмежує право пересування громадян на території України, рекомендації Ради суддів України в умовах воєнного стану, зокрема щодо можливості розгляду справ в режимі відеоконференції, значну територіальну віддаленість суду від місця її проживання, інвалідність ІІ групи, незадовільний матеріальний стан.

Також, посилаючись в оскаржуваній ухвалі від 27 квітня 2027 року на повернення заявнику її клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою від 12 квітня 2023 року, суд першої інстанції не врахував, що зазначене клопотання було підписане кваліфікованим електронним підписом позивача ОСОБА_1 (а. с. 118 зворот), а відтак, підстави для повернення клопотання, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у суду першої інстанції були фактично відсутні і таке клопотання підлягало розгляду по суті.

Таким чином, судом першої інстанції не забезпечено позивачу можливість взяти участь у судовому засіданні, а відтак не забезпечено належним чином дотримання її права на доступ до правосуддя, передбаченим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане порушення суду створило перешкоди заявнику належним чином користуватися передбаченими нормами ЦПК України процесуальними правами.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року про залишення позову без розгляду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Разом із тим, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що після відкриття провадження в справі суд постійно порушував її процесуальні права, зокрема, направив ухвалу про відкриття провадження в справі після дати призначення судового засідання, що унеможливило її явку в судове засідання на 08 грудня 2022 року, оскільки наведені обставини спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу ОСОБА_1 , з копією ухвали, в якому зазначено дату направлення - 16 листопада 2022 року, і дату отримання кореспонденції позивачем під розписку - 29 листопада 2022 року. (а. с. 71).

Крім того, відхиляються як нічим не підтверджені припущення доводи апеляційної скарги, що ухвала про залишення позову без розгляду була оформлена судом заздалегідь, в зв`язку з тим, суд зайняв позицію відповідача, діючи на його користь.

Також спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, доводи апеляційної скарги про ненаправлення позивачу процесуальних документів, зокрема ухвали про закриття підготовчого засідання від 01 березня 2023 року, з огляду на те, що підтвердження отримання цієї та інших ухвал ОСОБА_1 підтверджувала у власних процесуальних заявах про забезпечення її участі в розгляді справи в режимі відеоконференції (а. с. 86, 118 - 119).

Апеляційний суд приймає до уваги, що позивач в заяві від 08 грудня 2022 року просила направляти їй процесуальні документи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 55), і саме на вказану адресу їй в електронній формі направлялись процесуальні документи судом першої інстанції.

Однак, зазначені обставини не звільняють суд від процесуального обов`язку належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, а також забезпечувати їм можливість брати участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції, що в даному випадку судом першої інстанції не можна вважати дотриманим в повній мірі.

Також апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги, що копія ухвали про залишення позову без розгляду, направлена судом, не завірена належним чином, на підтвердження чого позивачем надано скріншот власної електронної скриньки з додатком до електронного листа з назвою «Ухвала суду-537-2681-22.zip», а файли з кваліфікованим електронним підписом судді, які мають містити розширення «.p7s», відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.