УХВАЛА

22грудня 2023 року

м. Київ

справа № 761/12690/23

провадження № 61-17822ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65 351,18 грн, яка складається із: 53 301,11 грн - заборгованості за кредитом, 12 050,07 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 27 грудня 2011 року № б/н, яка станом на 20 березня 2023 року становить 53 301,11 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 050,07 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказував, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки оскаржена постанова повністю протирічить вже існуючій судовій практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах клієнтів із АТ КБ «ПриватБанк». Також справа має для нього істотне значення, оскільки оскаржена постанова порушує його конституційне право на справедливий судовий розгляд, а це право є фундаментальним і його порушення може служити достатньою підставою для подання касаційної скарги.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

У цій справі ціна позову становить 65 351,18 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, який подає касаційну скаргу, та мати істотне значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження - суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17; у постановах Верховного Суду: від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, від 12 червня 2023 року у справі № 175/966/21, від 17 жовтня 2023 року у справі № 207/3269/19, від 06 вересня 2023 року у справі № 686/30030/21, від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20, від 03 жовтня 2022 року у справі № 387/746/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 754/253/18-ц, від 03 серпня 2022 року у справі № 156/268/21, від 15 червня 2022 року у справі № 313/181/21, від 19 травня 2021 року у справі №330/301/20-ц, від 13 травня 2021 року у справі № 359/4430/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 221/5089/16-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 755/17553/16, від 06 червня 2018 року у справі № 364/594/17, від 24 травня 2018 року у справі №630/366/16-ц, від 10 травня 2018 року у справі № 357/16301/15-ц.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Проте, у клопотанні ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для зупиненнядії постанови суду апеляційної інстанції, відповідних доказів не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/12690/23.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/12690/23 запозовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду касаційної інстанції, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук