провадження № 2/631/184/23
У Х В А Л А

п р о о г о л о ш е н н я п е р е р в и

у п і д г о т о в ч о м у с у д о в о м у з а с і д а н н і

й в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

25 липня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 758/16853/21 (провадження № 2/631/184/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, постановленої 21.02.2022 року, перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 758/16853/21 (провадження № 2/631/184/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди С. М. «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню», що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Разом з позовом стороною позивача подано клопотання про витребування від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 170389 від 15.06.2021 року.

Ухвалою, постановленою 25.08.2022 року, зазначене клопотання задоволено та витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 170389 від 15.06.2021 року.

13.12.2022 року за вхідним № 4135/22-вх стороною позивача подано клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди С. М. належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, а саме: виконавчого напису № 170389 від 15.06.2021 року, оскільки отримати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. його не вдалося.

Ухвалою, постановленою 17.01.2023 року, клопотання сторони позивача було задоволено, та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди С. М. належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Вказане судове рішення набрало законної сили, а тому є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Натомість до цього часу ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області не виконана й документи, витребувані судом, не надійшли, хоча матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, на ім`я приватного виконавця Жириди С. М. за довіреністю Балабаловим 10.02.2023 року.

24.07.2023 року за вхідним № 3916/23-вх стороною позивача повторно було подано клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди С. М. належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких відкрито виконавче провадження, а саме: виконавчого напису № 170389 від 15.06.2021 року, та додано докази самостійного звернення до приватного виконавця.

Проте, з даних Єдиного реєстру боржників вбачається, що виконавче провадження № 66979821 на даний момент перебуває на виконанні у приватного виконавця Кудрановського Ю. В., а тому підстав вирішувати порушене стороною позивача питання є недоцільним з огляду на те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журида С. М. на цей час не зможе надати документи, що витребувані судом.

Окрім того, суду не додано доказів, що позивач або його представник звертались до належного виконавця із проханням самостійно отримати необхідні письмові докази.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала суду заяву, зареєстровану за вхідним № 2172/22-вх від 25.08.2022 року, з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання представник відповідача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв з клопотанням про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журида С. М., в підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про проведення підготовчого судового засідання або про його відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 198 цивільного процесуального кодифікованого закону України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі потреби, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

При цьому частина 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд повідомити про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні під розписку, а тих, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі - в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання сторони позивача про витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди С. М. належним чином завірених копій документів та матеріалів на підставі яких було відкрито виконавче провадження, було задоволено ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.01.2023 року, в задоволенні клопотання про витребування доказів, зареєстрованого за вхідним № 3916/23-вх від 24.07.2023 року слід відмовити.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що жоден з учасників справи до зали судових засідань не з`явився, слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повідомивши учасників справи про дату, час і місце нового підготовчого судового засідання судовою повісткою про виклик.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 3, 18, 23, 34, 76 80, 84, 89, 128 131, 189, 196, частиною 1 статті 197, статтею 198, статтями 211, 213 - 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі з єдиним унікальним № 758/16853/21 (провадження № 2/631/184/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню», що розглядається за правилами загального позовного провадження, в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Нове підготовче судове засідання у справі призначити на 10 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, а також про дату, час і місце нового судового засідання в межах підготовчого провадження повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом надсилання судової повістки про виклик.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у підготовче судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення, а приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, - для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко