справа № 489/7903/13-ц
провадження №6/489/95/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

У липні 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі № 489/7903/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від25.07.2011 № 002-14563-250711 та судовий збір; визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити такий строк.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-14563-250711 від 25.07.2011 та судові витрати.

28.04.2020 за результатами електронних торгів по лоту № GL4N015731 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 2235/К, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло прави вимоги заборгованості за кредитними договорами, в т.ч. і кредитним договором № 002-14563-250711 від 25.07.2011.

З посиланням на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі.

Також визнати поважною причиною пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити такий строк, який був пропущений на думку заявника з поважної причини, зокрема встановлення на території України обмежувальних заходів пов`язаних з карантином та застосувати до вказаного строку спірних правовідносин за аналогією закону щодо зупинення строків позовної давності, оскільки строк позовної давності та строк пред`явлення до виконання виконавчого документа є спільними за своєю природою. Також однією з поважних підстав є те, що 24.02.2022 на територію України відбулося російське вторгнення, а тому запровадження в Україні воєнного стану є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання, призначене на 31.07.2023, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, в заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило розгляд заяви здійснити за відсутності його представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором № 001-14563-250711 від 25.07.2011 в сумі 5399,26 грн. та 229,40 грн. судових витрат.

Згідно відмітки в матеріалах справи виконавчі листи представником позивача отримано 21.11.2013.

Відповідно до наданих заявником витягів з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників відомості про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчих листів по справі № 489/7903/13-ц відсутні.

Не містять доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання, або повернення їх оригіналів до суду і матеріали цивільної справи.

Із доданих до заяви письмових доказів вбачається, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 2235/К від 28.04.2020, укладеного за результатами електронних торгів по лоту № GL4N015731, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від АТ «Дельта Банк» набуло прави вимоги заборгованості за кредитними договорами, в т.ч. і кредитним договором № 002-14563-250711 від 25.07.2011.

У зв`язку із цим заявник вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчих листах.

Поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтовує обмежувальними заходами, які були вжиті з 11.03.2020 на території України в карантинний період, та через запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку із військовим вторгненням російської федерації на територію України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пунктах 8.8, 8.9 своєї постанови від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, при розгляді в касаційному порядку питання щодо можливості заміни стягувача (позивача) у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі).

Крім того Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові дійшла висновку, що: «8.11. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами.».

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Встановлено, що на момент видачі виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 цього Закону строк пред`явлення виконавчого листа, виданого судом, становив один рік.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у жовтні 2014 року.

З урахуванням наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду та встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно до заміни стягувача у виконавчому листі, так як закінчився строк пред`явлення виконавчого документів до виконання та суд не знайшов підстав для його поновлення .

Стосовно підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, на які посилається заявник, суд до уваги їх наприймає, оскільки наведені заявником підстави виникли після спливу вказаного строку, ще при попередньому кредиторі та до укладення із заявником договору про відступлення права вимоги..

Керуючись статтями 260, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2023.

Суддя І.В.Коваленко