Справа № 632/612/23
провадження № 2/632/308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення відсутності відзиву та відповіді на відзив у справі

31 липня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника відповідача адвоката Яресько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 16.08.2011 року у розмірі 42363,11 грн. станом на 23.02.2023 року, з яких 34094,80 грн. заборгованості за кредитом та 8268,31 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 12.05.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з можливістю подання усіх заяв по суті позову до першого судового засідання (а.с.64).

Ухвалою суду від 12.06.2023 року розгляд справи було відкладено через неявку відповідача, встановлено станом на 12.06.2023 року відсутність представника відповідача у справі та відзиву на позовну заяву (а.с.73).

16.06.2023 року вже від представника відповідача адвоката Яресько Тараса Віталійовича засобами Електронного суду до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із ордером на представлення інтересів відповідача, клопотання про витребування доказів та інші документи на спростування заявлених вимог з доказами направлення вказаних документів позивачеві (а.с.78-98). Питання прийняття відзиву саме як заяви по суті позову судом не вирішувалося.

05.07.2023 року до суду з боку позивача за підписом його представниці Меркулової В.В. надійшов документ під назвою відповідь на відзив з клопотанням про продовження його подання та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлену представником відповідача при поданні відзиву (а.с.108-125). Питання прийняття відповіді на відзив саме як заяви по суті позову судом не вирішувалося.

Судове засідання 06.07.2023 року не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді колегіального кримінальної справи №629/5614/21, провадження №1-кп/632/21/23 та було відкладено на 31.07.2023 року відповідно до довідки про відкладення розгляду справи (а.с.126).

Ухвалою суду від 27.07.2023 року призначене судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Яресько Т.В. (а.с.135-136).

У судове засідання прибув представник відповідача адвокат Яресько Т.В., інші учасники процесу, які усі зареєстровані в Електронному суді, у судове засідання не прибули, що дозволяє суду вирішувати подальшу долю справи. При цьому позивач в особі свого представника надав суду заяву разом із позовною заявою, в якій просив слухати справу за відсутності позивача (а.с.61).

Таким чином, справа може бути розглянута по суті. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Яресько Т.В. нових клопотань, які потребують розгляду складом суду, не заявляв. Після ознайомлення з документом з боку відповідача під назвою відповідь на відзив, під звукозапис повідомив, що він знімає заявлене ним клопотання про витребування доказів, заявлене разом із документом під назвою відзив 15.06.2023 року щодо витребування у відповідача доказів щодо виписки по рахунку за період з 16.08.2011 року до 10.07.2015 року, оскільки це не вливає на позицію сторони відповідача по справі.

Таким чином, перед початком розгляду справи по суті, судом слід вирішити питання про прийняття відзиву на позов та відповіді на відзив, подані відповідно представниками відповідача та позивача 15.06.2023 року та 05.07.2023 року, враховуючи, що відповідь на відзив подана засобами поштового зв`язку 27.06.2023 року.

Первинно, суд визначає, що заявлена подача відзиву у 15-денний строк з моменту як відповідач ОСОБА_1 зареєструвався в Електронному суді 31.05.2023 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 12.05.2023 року, здійснений виклик відповідача за зареєстрованим місцем проживання вказаної особи як єдиного офіційного місця проживання ОСОБА_1 для офіційного з ним спілкування.

Вказані дії суду відповідали нормам новели законодавства, а саме норм Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який 01.12.2021 року набув чинності, та яким встановлено:

-декларування місця проживання особи - повідомлення особою органу реєстрації адреси свого місця проживання шляхом надання декларації про місце проживання в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади (п.4 ч.1 ст.2);

-особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування) (ч.1 ст.4).

Судові документи на адресу відповідача ОСОБА_1 повернулися до суду із вказівкою про неможливість їх вручення з об`єкту поштового зв`язку 17.05.2023 року, тому саме з цієї дати для відповідача ОСОБА_1 почався строк для подання відзиву, який для нього закінчився 01.06.2023 року. Тому відзив повинен був бути поданий саме у вказаний строк. Оскільки сторона відповідача не ставила питання про поновлення вказаного строку, то немає підстав для прийняття поданого стороною відповідача документа саме як заяви по суті позову (відзив), а вказаний документ з додатками повинен бути долучений до матеріалів справи як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України. Тобто судом підтверджується норми ухвали суду від 12.06.2023 року про відкладення розгляду справи, в якій зазначено про відсутність відзиву з боку сторони відповідача у справі.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для подання з боку сторони позивача відповіді на відзив, оскільки судом встановлено відсутність відзиву у даній справі. Крім цього, відповідь на відзив подана поза межами строку, встановлено в ухвалі судді про відкриття провадження від 12.05.2023 року (5 днів з моменту отримання відзиву). Засобами Електронного суду позивач отримав відзив 15.06.2023 року, а відповідь на відзив подав 27.06.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку наявність у країні обмежень, пов`язаних з поширення коронавірусної хвороби. Вказані пояснення представника позивача суд відкидає, встановлює їх не поважність, оскільки жодних доказів про те, що коронавірусна хвороба під час підготовки відповіді на відзив якось вплинула на представницю позивача суду надано не було. Таким чином, документ під назвою відповідь на відзив в даній справі відповідно до вимог законодавства є додатковими письмовими поясненнями сторони позивача на письмові пояснення сторони позивача від 15.06.2023 року у порядку ст.43 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.43, 178-179, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити відсутність у даній справі відзиву та відповіді на відзив, поданих представниками відповідача та позивача 15.06.2023 року та 05.07.2023 року як заяв по суті позову, визначивши їх як письмові пояснення сторін по справі у порядку ст.43 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача адвоката Яресько Т.В. про витребування доказів повернути стороні відповідача без розгляду на підставі усного клопотання від 31.07.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -