Провадження № 2-о/369/353/23
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря судових засідань Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

13.07.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікушина В.С., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що працював на дослідно-експериментальному заводі ДОСААФ УРСР з 01.08.1980 року по 14.07.1984 року на посаді слюсаря цеха № 2 ОЕЗ ДОСААФ. На даний час у заявника виникла необхідність оформити пенсію із врахуванням всього відпрацьованого у нього страхового стажу, однак Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області повідомлено, що необхідний страховий стаж визначений ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 30 років. Страховий стаж особи становить 28 років 04 міс. 09 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи по трудовій книжці з 01.08.1980 року по 14.07.1984 року, оскільки в первинних документах в наказі на прийняття зазначено не вірне ім`я ( ОСОБА_2 ). За таких обставин заявник звернуся до суду та просить встановити юридичний факт належності йому трудового стажу, згідно Наказу дослідно-експериментального заводу ДОСААФ УРСР «Про особовий склад» № 62к від 29.07.1980 року.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.10.2023.

У судове засідання 26.10.2023 року заявник та представник заявника не з`явились. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Нікушиної В.С., на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали, просили задовольнити її повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Представники заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Письмових пояснень до суду не направили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.03.2023 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області із заявою № 3208 про призначення пенсії за віком.

За результатами розгляду даної заяви заявника, прийнято Рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії № 46 від 20.03.2023 року, відповідно до якого визначено, що вік заявника - 60 років. Необхідний страховий стаж визначений ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 30 років. Страховий стаж особи становить 28 років 04 міс. 09 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи по трудовій книжці з 01.08.1980 року по 14.07.1984 року, оскільки в первинних документах в наказі на прийняття зазначено не вірне ім`я ( ОСОБА_2 ).

На підставі помилки в первинних документах про прийняття на роботу заявнику Головним Управлінням Пенсійного Фонду України у Київській області було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 позивача, на титульній сторінці у розділі ім`я було допущено помилку, а саме невірно зазначено ім`я « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Надалі помилка була виправлена, про що було внесено відповідний запис на титульній сторінці, що ім`я « ОСОБА_2 » виправлено на « ОСОБА_3 », згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.02.1963 року виданого П.П. Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області. Окрім того, здійснено напис виправленому на « ОСОБА_3 » вірить із печаткою відділу кадрів.

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.02.1963 року заявника, вбачається тотожність даних, що заповнені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 позивача, зокрема повністю узгоджуються прізвище, по батькові, дата народження тощо. Надалі дана помилка у трудовій книжці призвела до помилки у Наказі про прийняття на роботу заявника, зокрема.

Наказом ДЕЗ ДОСААФ УРСР «Про особовий склад» № 62к від 29.07.1980 року прийнято ОСОБА_4 на посаду слюсаря цеха № 2 ОЕЗ ДОСААФ, про що внесено відповідний запис до трудової книжки серії НОМЕР_1 заявника у запис № 1.

Відповідно до Наказу «Про особовий склад» № 90-к від 15.07.1984 року, ОСОБА_1 слюсаря слюсаря цеха № 2 ДЕЗ ДОСААФ УРСР з 15.06.1984 року переведено наладчиком по3-му розряду в бригаду наладчиків Ат-ОІМ із спеціально-преміальною оплатою праці, про що внесено відповідний запис до трудової книжки серії НОМЕР_1 позивача.

ОСОБА_1 слюсар цеху № 2 переведений з 15.07.1984 року на роботу наладчиком АТ-ОІМ на підставі Наказу № 90-к від 15.06.1984 року.

Відповідно до Архівної довідки КВО «КОНТУР» № 3-5/3-23 від 06.03.2023 року зазначено, що з 01.01.1987 року на базі Дослідно-експериментального заводу ДОСААФ та Українського промислового об`єднання «УКРПРОИДОСААФ» заводу № 9 ДОСААФ створено колективне виробниче об`єднання «Контур» ДОСААФ України.

Відповідно до Наказу КВО «КОНТУР» ТСО України «По особовому складу» № 122/к від 03.09.1993 року, ОСОБА_1 звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до Архівної довідки КВО «КОНТУР» на підтвердження трудового стажу № 3-1/3-23 від 06.03.2023 року, визначено, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював на дослідно-експериментальному заводі ДОСААФ УРСР. Дана довідка надана для підтвердження трудового стажу.

З`ясувавши, що помилка була допущена не з вини архівного відділу КВО «КОНТУР» і він не має повноважень внести виправлення до архівного наказу .

Серед іншого, із даною заявою надано копію трудової книжки, записи в якій повністю узгоджувались із зазначеною архівною довідкою в частині місця роботи, періоду роботи та посади.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком.

Заявник не має можливості іншим шляхом, ніж у судовому порядку підтвердити факт перебування його у трудових відносинах на посаді слюсаря цеха № 2 ОЕЗ ДОСААФ (з подальшими переведеннями), про що внесено відповідні записи до трудової книжки серії НОМЕР_1 заявника у запис № 1.Тобто, без встановлення такого факту вказаний період не може бути зарахований до його страхового стажу, що в свою чергу позбавляє заявника можливості звернутись до органів Пенсійного фонду України, для оформлення пенсії.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

В постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18).

Факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів підлягає встановленню, оскільки має для нього юридичне значення, адже такі документи необхідні йому для призначення пенсії.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що в судовому порядку не підлягає встановленню факт належності трудового стажу згідно наказу, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Зазначена позиція узгоджується із висновками Верховного суду у справі № 347/576/18 у постанові від 10.06.2020.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , Наказу дослідно-експериментального заводу ДОСААФ УРСР «Про особовий склад» № 62к від 29.07.1980 року.

Керуючись ст. ст. 4, 76, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області, 05.03.2009 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) Наказу дослідно-експериментального заводу ДОСААФ УРСР «Про особовий склад» № 62к від 29.07.1980 року, по тексту якого було допущено помилку в особистих облікових даних, де невірно вказано ім`я заявника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО