Справа № 589/4229/23
Провадження № 2/589/1286/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів»

- про визнання протиправним та скасування наказу про застосування до позивача дисціплінарного стягнення у вигляді догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про застосування до нього дисціплінарного стягнення у вигляді догани. Свої вимоги мотивує тим, що з 18.05.2005 року працює в Державному науково-дослідному інституті хімічних продуктів, який наказом ДК «Укроборонпром» № 542 від 04.П.2022 р. перетворений в Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів». Зокрема, з 10.04.2023 року згідно з наказом № 134/к від 10.04.2023 року позивач переведений на основне робоче місце у зв`язку з реорганізацією ВС № 1 та створення Цеху № 1 згідно наказу № 148 від 31.03.2023 року складальником боєприпасів 5 розряду з оплатою згідно штатного розпису.

Крім того, позивач одночасно займає виборну посаду голови Профспілкового комітету ППО ДержНДІХП та виконує повноваження згідно Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», колективного договору ДержНДІХП. За весь час роботи на підприємстві, ОСОБА_1 не має жодного зауваження та доган, працює чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконує розпорядження керівника підприємства та безпосереднього керівництва.

Розпорядженням головного інженера ТОВ «НВПХП» Гончаренка І.Р. № 46 від 07.07.2023 р. позивача зобов`язано в термін до 17-00 год. 07.07.2023 здати ключі від кімнат на базі відпочинку головному механіку ОСОБА_2 . Однак, виконати дане розпорядження, позивач не міг, оскільки був ознайомлений з вказаним розпорядженням лише 10.07.2023 року приблизно о 10-30 год.

Не зважаючи на це, 02.08.2023 року директором ТОВ «НВПХП» був виданий наказ № 384 «Про винесення догани», підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало невиконання позивачем розпорядження від 07.07.2023 р. № 46 про повернення ключів від приміщень бази відпочинку «Білі береги» (які є власністю ТОВ «НВПХП»), та з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, як зазначено, 10.07.2023 pоку. Вважаючи даний наказ незаконним та безпідставним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25 вересня 2023 року до суду надійшов відзив від представника відповідача на позовну заяву, позовні вимоги в якому не визнаються як незаконні та такі, що мають на меті абсолютно безпідставно обмежити права юридичної особи - ТОВ «НВПХП» на здійснення ним законних прав власника майна, а також уникнути юридичної відповідальності за свавільне використання позивачем майна відповідача без жодних правових підстав. Вважають вимоги ОСОБА_1 незаконними, безпідставними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи, тому просять в задоволенні позову відмовити.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_3 надав до суду заперечення на відзив, в якому зазначив, що оскаржуваний наказ не містить законної мотивувальної частини, при цьому відсутнє порушення трудової дисципліни як таке, не конкретизовано у чому полягає неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, які порушення Посадової інструкції позивач допустив. Відтак, за відсутності події порушення трудової дисципліни, відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

06 жовтня 2023 року представник відповідача надав до суду заперечення на заперечення позивача, в яких зазначив, що обставини, на які відповідач послався при обґрунтуванні своє правової позиції по спору у відзиві на позовну заяву, підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами, вони доводять протиправність дій ОСОБА_1 по невиконанню останнім законних вимог роботодавця і власника майна.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18.05.2005 року ОСОБА_1 працює в Державному науково-дослідному інституті хімічних продуктів, який наказом ДК «Укроборонпром» № 542 від 04.П.2022 р. перетворений в Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів».

З 10.04.2023 року згідно з наказом № 134/к від 10.04.2023 року позивач переведений на основне робоче місце у зв`язку з реорганізацією ВС № 1 та створення Цеху № 1 року складальником боєприпасів 5 розряду з оплатою згідно штатного розпису. (а.с.10,11,12-17)

Згідно частини 1 статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ТОВ «НВПХП» № 384 від 02.08.2023 року ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання ним розпорядження від 07.07.2023 р. № 46 головного інженера ОСОБА_4 про повернення ключів від приміщень бази відпочинку «Білі береги» (які є власністю ТОВ «НВПХП»).

Так, трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

(Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 554/9493/17 від 22.07.2020 року.)

Слід зауважити, що порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

При визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку особливе значення має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, яка пов`язується з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Як вбачається з тексту наказу № 384 від 02.08.2023 p., підставою для оголошення догани є невиконання ОСОБА_1 розпорядження головного інженера підприємства про повернення ключів від приміщень бази відпочинку.

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що позивачу взагалі передавались ці ключі, їх кількість, та підстави такої передачі, докази, які б підтверджували обов`язок позивача ведення обліку, збереження ключів від приміщень бази відпочинку «Білі береги, та що вказане входить до кола його трудових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з розпорядженням головного інженера - 10.07.2023 p., термін виконання якого закінчився за два дні до дати ознайомлення, а саме: до 17-00 год. 07.07.2023 р. (а.с.25,35)

Протоколом засідання профспілкового комітету № 47 від 27.07.2023 р. по розгляду питання обґрунтованості подання від директора ТОВ «НВПХП» Щербаня В.В. про застосування до складальника боєприпасів 5 розряду цеху № 1 ОСОБА_1 , прийняте рішення за підсумками голосування про визнання подання директора незаконним і безпідставним. В протоколі вказано на відсутність порушення позивачем своїх трудових обов`язків, сумлінне виконання своєї роботи, відсутність матеріальної відповідальності за приміщення, що знаходяться на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(а.с.31).

Виходячи з викладеного, наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача не відповідає вимогам трудового законодавства. У ньому не зазначено фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушення трудової дисципліни, які позивач, на думку відповідача, допустив в роботі, а також не містить посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни.

Врахувавши наведені вимоги законодавства та дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому разі незаконного заволодіння або користування ОСОБА_1 без належної правової підстави майном підприємства - відповідач не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів, та оцінка таким діям має надаватись в межах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1073,60 грн. понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 178, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати наказ Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» від 02.08.2023 р. № 384 про накладення на складальника боєприпасів 5 розряду цеху № 1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження від 07.07.2023 р. № 46 головного інженера ТОВ «НВПХП» ОСОБА_4 - неправомірним та скасувати його.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство хімічних продуктів» (юридична адреса: вул. Садовий бульвар, буд.59, м. Шостка, Сумська область, )

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук