ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5712/23 Справа № 210/4042/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №210/4042/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників, 2 корпус 2» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників, 2 корпус 2» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року (суддя Скотар Р.Є., повний текст судового рішення складено 03 квітня 2023 року),

в с т а н о в и в :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників, 2 корпус 2» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2022 року близько 13 годин 20 хвилин відповідач направив на її адресу бригаду працівників ОСББ, які своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинили електропостачання її кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої дії тим, що в неї існує непогашена заборгованість. Позивачка зазначає, що не була завчасно повідомлена про відключення електропостачання. Тому, ОСОБА_1 просила суд визнати дії ОСББ «Домнобудівників, 2 корпус 2» по відключенню 02 вересня 2022 року належної ОСОБА_1 кімнати у гуртожитку від електричної мережі за адресою АДРЕСА_1 , незаконними. Зобов`язати ОСББ «Домнобудівників, 2 корпус 2» поновити електропостачання належної ОСОБА_1 кімнати у гуртожитку електричної мережі за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників, 2 корпус 2» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання задоволено.

Визнано дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників, 2 корпус 2» по відключенню 02 вересня 2022 року належної ОСОБА_1 кімнати у гуртожитку від електричної мережі за адресою АДРЕСА_1 , неправомірними.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників, 2 корпус 2» поновити електропостачання належної ОСОБА_1 , кімнати у гуртожитку електричної мережі за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСББ «Домнобудівників, 2 корпус 2» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при винесенні рішення судом не враховано, що відповідно до пункту 3.14 Статуту відповідача до компетенції Правління відноситься, зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. Зазначив, що за ОСОБА_1 нараховується заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на 03 листопада 2022 року становила 42164,23 грн, про необхідність погашення заборгованості позивачку повідомляли в усній формі. Про стягнення заборгованості подано заяву до суду. Крім того, позивачка знала про наявність заборгованості, оскільки 11 грудня 2019 року зверталась до відповідача із заявою про реструктуризацію боргу заборгованості. Проте, договір про реструктуризацію боргу позивачкою не виконувався. Вважає, що суд не врахував, що відповідач є виконавцем комунальної послуги, в тому числі згідно Статуту, який має право припинити надання комунальних послуг в разі їх несплати. Посилаючись на пункт 7.5 Правил роздрібного ринку енергійної енергії, суд не дослідив факту наявності у позивача відповідного договору, який не наданий позивачем. Вважає, що судом не надано належної оцінки заяві позивача від 11 грудня 2019 року, якою вона особисто уповноважила Правління ОСББ на відключення електроенергії у її кімнаті у випадку несвоєчасної оплати. Також судом першої інстанції вирішено питання щодо інтересів енергопостачальника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без залучення їх до участі у справі.

Від позивачки відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСББ «Домнобудівників, 2 корпус 2» та позивачка ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та повідомлення.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 05 липня 2004 року (а.с. 6).

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №12063 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 02 вересня 2022 року о 13:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 вересня 2022 року о 13:19 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повідомила, що комісія ОСББ, яка знаходиться у будинку у кабінеті №109, відключили заявниці світло за борги (а.с. 7).

Відповідно до заяви, поданої заступнику керуючого справами ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» Власенко І.І. просила дозволу на реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги в розмірі 41101,70 грн. за період з 11 грудня 2019 року по грудень 2023 року (а.с. 8).

11 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСББ «Домнобудівників, 2 корпус 2» укладено договір про реструктуризацію (а.с. 9).

Відповідно до адвокатського запиту ОСОБА_2 від 14 вересня 2022 року до ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» адвокат просив надати копії документів, на підставі чого було припинено електропостачання за адресою по АДРЕСА_2 , а також інші документи, які свідчать про завчасне попередження ОСОБА_1 про можливість вказаного відключення та щодо дотримання визначеного законом порядку припинення надання послуг з електропостачання (а.с. 10).

Згідно із Протоколу №3 зборів членів комісії Правління ОСББ «Домнобудівників, 2 корпус 2» від 29 серпня 2022 року прийнято рішення відключити кімнати боржників за всі житлово-комунальні послуги по ОСББ від електропостачання до повного погашення заборгованості, з попереднім попередженням боржників, кожного місяця робити перевірку по заборгованості за житлово-комунальні послуги мешканців гуртожитку до 25 числа кожного місяця, в разі несплати відключати електропостачання від кімнат боржників до повного погашення заборгованості, рахунок за відключення та відновлення електропостачання на ліфти, яке буде нараховано ОСББ розділити на боржників та суму виставити на управління будинку та прибудинкову територію в рівних частинах (а.с. 36-37).

Відповідно до попередження про погашення боргу за житлово-комунальні послуги від 29 серпня 2022 року станом на 29 серпня 2022 року борг кімнати 221 перед ОСББ «Домнобудівників, 2 корпус 2» по квартирній платі та комунальним послугам складає 42164,23 грн. В попередженні зазначено, що боржнику необхідно на протязі трьох днів з моменту отримання попередження погасити борг, у випадку невиконання вимоги, боржнику буде відключено електроенергію до повного погашення боргу (а.с. 46).

Згідно з актом від 02 вересня 2022 року попередження про відключення електроенергії в кімнаті 221, ОСОБА_1 отримати відмовилася, внаслідок чого було здійснено відключення позивачки від електропостачання (а.с. 38).

Відповідно до судового наказу від 18 листопада від 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги, а саме: послуга з постачання холодної води та водовідведення 7148,40 грн, послуга з управління багатоквартирним будинком 14753,38 грн, послуга з технічного обслуговування ліфтів 79,70 грн, послуга з постачання електричної енергії 20182,75 грн, що разом становить суму боргу 42164,23 грн (а.с. 42).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є виконавцем послуг з постачання електричної енергії позивачу, і не є стороною в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи розподілу та власником квартири, рішення про обмеження власника у користуванні спільним майном шляхом відключення від енергопостачання прийнято з порушенням порядку і поза межами повноважень статутних органів ОСББ, без дотримання порядку обмеження (припинення) постачання електричної енергії споживачу, встановленого ПРРЕЕ, а тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відключення кімнати АДРЕСА_3 від електропостачання, оскільки такі дії відповідача вважав протиправними.

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

У частині дев`ятій статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення обмежень на користування спільним майном.

Відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Абзацами 4 та 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечують рівні умови здійснення прав.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучеогороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

За змістом статей 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що позивач не виконує свої обов`язки по утриманню свого майна, оскільки не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на 03 листопада 2022 року становила 42164,23 грн, що і стало підставою для припинення електропостачання її кімнати за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи те, що позивачка є споживачем електричної енергії, яка закуповується ОСББ «Домнобудівників, 2 корпус 2» у постачальника (суб`єкта господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії), порядок припинення енергопостачання має проводитись у порядку, встановленому у Правилах роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила).

За пунктом 10.2.5. Правил закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Відповідно до Пункту 5.1.1. Правил оператор системи має право, зокрема, тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12 грудня 2018 року у справі №766/22228/17, мотивуючи своє рішення суд касаційної інстанції вказав, що відповідно до статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

За нормами статті 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Також Верховний Суд зазначив, що ОСББ відповідно до положень ПКЕЕ не володіє повноваженнями енергопостачальної організації, тому не має права здійснювати відключення від енергопостачання приміщень споживачів.

В даній справі, суд першої інстанції, встановивши, що всупереч вищенаведеним норм законодавства, енергопостачання кімнати позивачки було відключено не енергопостачальною організацією, а відповідачем з підстав несплати позивачкою заборгованості за електричну енергію.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача

є неправомірним, оскільки послуги з електропостачання позивачу надає ДТЕК Дніпровські електромережі.

Відповідно до Загальної декларації прав людини кожен має право на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров`я і добробуту його самого та його сім`ї (стаття 25).

Втручання ОСББ «Домнобудівників, 2 корпус 2» у право ОСОБА_1 на безпечне і належне користування житловим приміщенням не може бути за обставин цієї справи визнано правомірним.

З урахуванням наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача з відключення від енергопостачання житлового приміщення позивачки, у якому вона проживає, є неправильними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників, 2 корпус 2» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста