КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4387/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7937/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кравченка Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у складі судді Яровенко Н.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до АТ «АКБ «Конкорд» про визнання кредитного договору недійсним.

Вимоги обґрунтовував тим, що його мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала кредитний договір від 15.11.2018 та до нього як спадкоємця, звернувся відповідач з позовом про стягнення заборгованості за договором спадкодавця в розмірі 53 165 грн 26 коп.

Вимоги заявлені банком до нього не визнає, просить його позов задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.03.2023 цивільну справу № 755/4287/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АКБ «Конкорд» про визнання кредитного договору недійсним передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпра за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати помилкову ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Вказує, що суд першої інстанції, направивши справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпра, порушив права позивача на доступ до правосуддя в умовах воєнного часу, а також можливості виконання обов`язку в частині доказування.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду відповідає таким вимогам закону.

Направляючи справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпра суд першої інстанції суд керувався положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу визнання недійсним кредитного договору від 15.11.2018 укладеного померлою матір`ю позивача - ОСОБА_2 , з АТ «АКБ «Конкорд» й до позивача як спадкоємця звернувся відповідач з позовом про стягнення заборгованості за договором спадкодавця.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача АТ «АКБ «Конкорд» є: площа Троїцька, 2 у м. Дніпрі, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпра.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), зокрема, позови про захист прав споживача можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).

Системний аналіз відповідних норм ЦПК України, які регулюють питання щодо визначення підсудності, дає підстави для висновку, що підсудність справи визначається на момент пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ст. ст. 27, 184, 187 ЦПК України). Крім того, територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна). Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведені норми, підстави та предмет позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпра, за місцем реєстрації відповідача-юридичної особи, дотримавшись вказаних положень процесуального закону щодо визначення саме територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки предметом позовних вимог є визнання недійним договору укладеного з АТ «АКБ «Конкорд», який має зареєстроване місцезнаходження на території Бабушкінського району м. Дніпра відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України на зазначені вимоги розповсюджується правила загальної підсудності.

Аргументи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального закону, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді та повністю спростовуються викладеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну адвоката Кравченка Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: