13.06.2023 Справа № 756/825/21
Унікальний № 756/825/21
Провадження № 6/756/136/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника заявника Стадник А.С.

представника заінтересованих осіб Гажала А.В., Семенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Стадник А.С. у квітні 2023 р. звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року.

В обґрунтування вказує, що 31.05.2021 заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/825/21 позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3427,84 грн., 3 % річних в сумі 373,29 грн., інфляційні втрати в розмірі 349,59 грн., та 2270,00 грн. судових витрат.

14.12.2021 через мобільний додаток «Дія» відповідачу стало відомо про те, що щодо неї відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчого листа № 756/825/21 виданого 01.10.2021 виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення заборгованості у розмірі 4 150,72 грн та виконавчого листа №756/825/21 виданого 01.10.2021 виконавче провадження № 67649784 щодо стягнення судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Вказує, що вищезазначені виконавчі листи видані на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31.05.2021 р. у цивільній справі №756/825/21 про яке до 14.12.2021 не було відомо ні відповідачу, ні її представнику.

Так як на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках відповідача, було накладено арешт, у зв`язку з наявністю виконавчих проваджень на підставі вищевказаного заочного рішення, відповідач була вимушена в примусовому порядку оплатити заборгованість за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, а саме: суму грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 4 150, 72 грн., виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 415,07 грн. та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 195,30 грн., що у сумі складає 4 761,09 грн., та оплатити заборгованість за виконавчим провадженням НОМЕР_3, а саме: суму грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 2 270,00 грн., виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 227,00 грн та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 195,30 грн., що у сумі складає 2 692,30 грн., з метою якнайшвидшого усунення обмежень її прав, нормальному функціонуванню та уникненню негативних наслідків.

Підтвердженням того, що відповідачем було примусово сплачено суми стягнення за виконавчими провадженнями є Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 16,12.2021 та Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 16.12.2021.

29.12.2021 представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення, Оболонського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року.

В ході судового розгляду справи № 756/825/21, позивачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 02.02.2023 №151/12, яке обґрунтовано тим, що станом на 11.12.2017 ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак просить замінити ОСОБА_1 на належного відповідача, а саме: ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду справи, під час судового засідання 03.04.2023 о 11 год 00 хв, клопотання позивача було задоволено та замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 .

Враховуючі, що підставою отримання позивачем суми у розмірі 6 420,72 грн було стягнення з Відповідача в примусовому порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору на підставі виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що були відкриті на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31.05.2021 у цивільній справі № 756/825/21, в якому ОСОБА_1 визнано неналежним відповідачем, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню.

Враховуючи вище викладене та посилаючись на ст.444 ЦПК України, заявник просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31.05.2021 року у цивільній справі №756/825/21 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги шляхом стягнення з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 6 420 грн. 72 коп., виконавчого збору та суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 1 032 грн. 67 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

13.06.2023 року позивач подав через канцелярію суду заперечення на заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 31.05.2023 року з мотивів того, що 01.02.2016 між ПАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Як зв`язувалось пізніше, 11.12.2017 ОСОБА_4 продала квартиру АДРЕСА_2 . Про продаж квартири та перехід права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_4 не повідомила ПрАТ «АК «Київводоканал», як і не звернулась до позивача про розірвання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01.02.2016 р. А отже ОСОБА_4 не виконала належним чином зобов`язання за договором від 01.02.2016 р. Підсумовуючи вище вказане ПрАТ «АК «Київводоканал» просив в задоволенні стягнення з позивача виконавчого збору та суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 1032,67 грн. відмовити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представники ПрАТ «АК «Київводоканал» в судовому засіданні заперечували відносно задоволення заяви та просили відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 р. позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3427 грн. 84 коп., 3 % річних в сумі 373 грн. 29 коп., інфляційні втрати в розмірі 349 грн. 59 коп. та судові витрати. (а.с.35-40).

На виконання вищенаведеного рішення ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з метою примусового його виконання та 30.11.2011 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та виконавче провадження НОМЕР_3.

Відповідачем була сплачена заборгованість за виконавчим провадженням НОМЕР_2 та НОМЕР_3, у зв`язку з чим державним виконавцем Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 16,12.2021 та Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 16.12.2021.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2023 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що станом на 11.12.2017 ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно п.3.2 рішення Конституційного суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 р. скасовано, а ОСОБА_1 визнано неналежним відповідачем у цивільній справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, суд вбачає наявними підстави для повороту виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31.05.2021 року у цивільній справі №756/825/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ-03327664, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.1-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 6 420 (шість тисяч чотириста двадцять) грн. 72 коп.

Разом з тим, суд вважає за доцільне в задоволенні заяви в частині повернення виконавчого збору та суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 1 032 грн. 67 коп. відмовити з мотивів того, що вказані кошти не підлягають поверненню саме в порядку ст. 444 ЦПК України.

А відтак заява підлягає частковому задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31.05.2021 року - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31.05.2021 року у цивільній справі №756/825/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ-03327664, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.1-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 6 420 (шість тисяч чотириста двадцять) грн. 72 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко