Справа № 201/7960/23
Провадження № 6/201/238/2023
У Х В А Л А

21 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № НОМЕР_1 від 15.06.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № НОМЕР_1 від 15.06.2007р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, представник стягувача адвокат Васюта К.С., що діє на підставі довіреності від 09.02.2023р., посилалася на те, що на примусовому виконанні перебував судовий наказу, який постановою державного виконавця від 25.09.2019р. повернутий без виконання. Постанова та оригінал виконавчого документу не були отримані стягувачем та про відсутність виконавчого документу на примусовому виконанні стягувач дізналися лише в 2023р. Банком до 12.06.2023р. вживалися заходи щодо внутрішньої перевірки вхідної кореспонденції та встановлено, що постанова про повернення та оригінал судового наказу не надходили. Крім того, представник посилався на те, що під час дії карантину процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину. Оскільки судовий наказ відсутній у стягувача і втрачений не з його вини, представник просила поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання та видати дублікат судового наказу.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України копія заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу була направлення боржнику.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

В наданій до суду 21.07.2023р. заяві представник заявника просила розглянути справу за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV в редакції чинної на день набрання судовий наказом законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 25.09.2009р. суддею Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № НОМЕР_1 від 15.06.2007р. та судових витрат в загальному розмірі 5 006,41 дол. США та 9063грн. 45коп.

20.10.2009р. судовий наказ набрав законної сили, виданий стягувачу та строк пред`явлення його до виконання зазначений - три роки.

З наданого представником стягувача листа Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що надійшов до банку 06.03.2023р., вбачається, що на примусовому виконанні з 18.06.2018р. перебувало виконавче провадження № 56530383 з примусового виконання судового наказу, виданого 20.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою державного виконавця від 18.06.2018р. було відкрито виконавче провадження, а постановою від 25.09.2019р. повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до положень п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та виконавчий документ були надіслані на адресу стягувача. Надати детальну інформацію виконавча служба не має можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження в період з 2019 року знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно довідки АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі від 12.06.2023р. № 0500180/18472-23 за період з 25.09.2019р. по 07.06.2023р. судовий наказ по справі, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості та постанова про повернення виконавчого документа до банку не надходили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належність, допустимість та достатність доказів визначені ст.ст.77-78, 80 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Верховний Суд у постанові по справі N 2-461/09 від 02.06.2020р. зазначив, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був повернутий стягувачу 25.09.2019р., а отже строк для його повторного пред`явлення до виконання згідно ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений до 25.09.2022р.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб.

Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України.

Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема, воєнний стан в державі діє і станом на 21.07.2023р.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020р. у справі № 27/2-3538/10 зазначив, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення судового наказу до виконання у відношенні ОСОБА_1 закінчився під час воєнного стану, і пропуск цього строку становить незначний час з урахуванням строку, протягом якого тривала перевірка наявності (відсутності) у банка оригіналу судового наказу, вважаю, що у заявника наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення судового наказу, а тому заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи, що видача дубліката виконавчого листа, можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а також приймаючи до уваги, що даною ухвалою стягувачу поновлений строк пред`явлення судового наказу до виконання, вважаю необхідним задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» і в частині видачі дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити помилку в судовому наказі та вказати вірний номер наказу як № 2-н-2147/09, замість невірно вказаного № 2144/09.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,183, 223, 247, 260, 353, 432,433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № НОМЕР_1 від 15.06.2007р. задовольнити.

Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу, виданого 25.09.2009р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № НОМЕР_1 від 15.06.2007р.

Видати дублікат судового наказу від 25.09.2009р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № НОМЕР_1 від 15.06.2007р.

Виправити помилку у судовому наказі від 25.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою № НОМЕР_1 від 15.06.2007р., вказавши вірним номер справи як № 2-н-2147/09, замість невірно вказаного номеру № 2144/09.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.