Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1658/23
Номер провадження 2-др/711/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді:Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Харченко Олега Миколайовича, який дії в інтересах позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

04 травня 2023 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву задоволено.

11 травня 2023 року адвокат Харченко Олег Миколайович, який дії в інтересах позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469», через канцелярію суду надав заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Адвокат Харченко Олега Миколайовича, який дії в інтересах позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469», в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву, в якій зазначила, що просить заяву слухати за її відсутності. Також вказала, що в задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з письмових матеріалів справи,04 травня 2023 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» заборгованість з внеску на встановлення регулятора температури з погодною корекцією і циркуляційним насосом на внутрішньо будинковій системі опалення в розмірі 3304 грн. 80 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» судовий збір по 1342 грн. 00 коп. з кожного.

11 травня 2023 року адвокат Харченко Олег Миколайович, який дії в інтересах позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469», через канцелярію суду надав заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

20 липня 2023 року ухвалою суду заочне рішення від 04 травня 2023 року у справі № 711/1658/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки, заочне рішення від 04 травня 2023 року по даній цивільні справі скасовано, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви адвоката Харченко Олега Миколайовича, який дії в інтересах позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб