overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1395/23
Провадження № 2-с/539/109/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко Оксана Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
07.04.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2393 грн. 91коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
24.07.2023 боржник звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ. Копію судового наказу отримав 24.07.2023.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 07 квітня 2023 року № 539/1395/23, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2393 грн. 91коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору - скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4106/23 Справа № 242/1749/22 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мірути О.А.

суддів - Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, (суддя Черков В.Г.,), ухваленого в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, повний текст рішення складено 02 лютого 2023 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

РішенняСелидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2023 року в частині відмови у розподілі майна подружжя та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,

Визнати за ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва гаражу, вартістю 55 254 грн.., 24 коп., розташованого на земельній ділянці площею 0,0032 га, кадастровий номер :03:009:0186 для будівництва індивідуальних гаражів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 2961,69 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 2648,50 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції 1794,03 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/3425/23
провадження № 2-н/619/798/23
УХВАЛА

25 липня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Єдиний унікальний номер 741/794/22
Провадження № 2/741/151/23
У Х В А Л А

м. Носівка 25 липня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

29 вересня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Яцун В.М. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку із його зайнятістю в розгляді іншої справи.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення, просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування до 10 години 19 вересня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 150/10/23
Провадження № 22-ц/801/1729/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2023 рокуСправа № 150/10/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеля-ційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Мо-гилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про розірвання до-говорів оренди землі, повернення земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В:

Безпосередньо до Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга по-зивача ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, без зазначеної вище цивільної справи, в якій ухвалене оскаржуване рі-шення.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді вказаної цивільної справи не-можливо вирішити питання про відкриття у ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Та-ким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції.

У зв`язку із необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінниць-кого апеляційного суду.

На підставі статей 355 - 356, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Чернівецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 150/10/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах дер-жави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа №932/7582/22
Провадження №2/932/2454/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Фетіскіної К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, проте направляли заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду, клопотань та заяв про причини неявки або відкладення не надавала.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подавала відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 309/3411/23
Провадження № 2/309/628/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позову, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи до іншого суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно позовної заяви відповідачем у справі є ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача, а саме Іршавському районному суду Закарпатської області, у зв`язку з тим, що дана справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 31,32,258-261,353-355, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області у зв`язку з непідсудністю справи Хустському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На виконання вимог ч.3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9253/23
26 липня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого
АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 23 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого
АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 268,40 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суддя Рівненського
міського суду І.М. Ковальов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 199/7375/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та призначити справу до розгляду по суті на 20.09.2023 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2023 р. Справа № 229/4713/23
Номер провадження 2-н/229/416/2023
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.М. Погрібна
№ 207/755/23
№ 2/207/472/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 липня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

представника відповідача Малюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вулиця Батумська, 11, р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2019 року у розмірі 60198 (шістдесят тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 20 копійок, яка складає заборгованість за тілом кредиту 36241,74 грн. та 23956,46 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» понесені судові витрати: 2481 гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.К. Подобєд