Номер провадження: 22-ц/813/5603/23
Справа № 501/696/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «МТП «Чорноморськ») , в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати незаконними та скасувати наказ т. в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 06 грудня 2018 року № 605 «Про зміни істотних умов праці для докерів-механізаторів 4 терміналу» в частині встановлення докеру-механізатору третього класу четвертого терміналу ОСОБА_1 пунктом 2 наказу режиму роботи;

- визнати незаконними та скасувати наказ в. о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 23 квітня 2019 року № 216/О-1 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з ДП «МТП «Чорноморськ»;

- поновити його на роботі в ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді докера-механізатора третього класу четвертого терміналу;

- стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 квітня 2019 року до часу постановлення рішення суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022року постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В постанові Верховного суду зазначено, що ОСОБА_1 є членом Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ», отже перед звільненням позивача відповідачу, відповідно до вимог статті 252 КЗпП України та частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», необхідно було отримати згоду Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України або щодо незгоди з таким звільненням, проте матеріали справи не містять згоди/відмови виборного органу Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ», членом якої є позивач, на його звільнення з роботи за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Відповідно до частини 3 статті 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно з п. 15 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмові профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність звернутись до Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП позивача ОСОБА_1 у присутності останнього.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Звернутися до Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП позивача ОСОБА_1 у присутності останнього.

На час виконання цієї ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко