Справа № 645/1429/23
Провадження № 2/645/664/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ПІК і К», від імені та в інтересах якого, на підставі ордеру, діє представник - адвокат Кузнецова А.А., звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», у якому просить суд:

визнати недійсним патент України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1

зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 20 квітня 2023 року, призначене підготовче засідання.

31.05.2023 року підготовче судове засідання у справі № 645/1429/23 не відбулося, оскільки до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку надання відповіді на відзив. Відкладаючи підготовче судове засідання суд ухвалою (постановленою на місці) постановив продовжити строк надання відповіді на відзив до 21.06.2023 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року за клопотанням представника позивача постановлено продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2023 року на 12.45 год.

03.07.2023 року у день подання відповіді на відзив, представником позивача - адвокатом Кузецовою А.А. подано клопотання про витребування доказів, у якому представник просить суд:

- поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у Інституту продовольчих ресурсів національної аграрної академії аграрних наук України (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4А, ел. адреса: ) та Національної асоціації виробників м`яса та м`ясопродуктів України «Укрм`ясо» (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, ел. адреса: ) інформацію щодо того, чи передавалась технологічна інструкція з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів м`ясних до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови» Товариству з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» () або директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 до 29.03.2018 року;

- витребувати у Товариства з обмеженою Відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171-Б, ел. адреса: ) інформацію щодо того, чи виготовлялись ковбасні вироби (ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні), Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» за допомогою ДСТУ 4436:2005 та Технологічної інструкції з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови» до 29.03.2018 року. Якщо ні, то за допомогою яких технологічних умов, технологічних інструкцій і державних стандартів виготовлялись ковбасні вироби (ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні) Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» до 29.03.2018 року. Яке технологічне обладнання для харчової промисловості використовувалось для виготовлення ковбасних виробів (ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні) до 29.03.2018 (надати докази сертифіката відповідності, декларацію про відповідність та інші документи, які підтверджують як функцію автомата, так і відповідність на технологічне обладнання.

Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.

11.07.2023 року до суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від представника третьої особи - адвоката Литвина А.Б., який у задоволенні клопотання просив відмовити та зазначив, що клопотання подане з порушенням порядку та строків встановлених процесуальним законом для його подання, поважні причини порушення цих строків відсутні; позивач у клопотанні не обґрунтував, які саме обставини мають підтвердити докази, які він просить витребувати; позивачем не було надано доказів на підтвердження вжиття ним заходів для самостійного отримання інформації, про витребування якої він просить.

Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

13.07.2023 року до суду надійшли заперечення представника позивача на заперечення третьої особи, в яких адвокат Кузнецова А.А. зазначила, що клопотання про витребування доказів не було подане разом з позовною заявою, оскільки лише на початку червня позивач отримав доказ від третьої особи (висновок експерта № 195/1/23) відповідно якому експерти відмовилися досліджувати Технологічну інструкцію з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови». І для доведеності загальнодоступності вказаного документа виникла необхідність витребувати нові докази.

Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

20.07.12023 року на електронну адресу суду надійшли заперечення представника третьої особи - адвоката Нікулеско Д.С., які долучені до матеріалів справи.

20.07.2023 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача - адвоката Кузнецової А.А., які долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.07.2023 року представник третьої особи - адвокат Литвин А.Б. подав письмові заперечення на заперечення ТОВ «ПІК і К» від 13.07.2023 року, які долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Кузнецова А.А. наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зіноватний В.В., представники третьої особи - адвокати Литвин А.Б. та Нікулеско Д.С. проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого представником позивача клопотання про поновлення процесуальних строків та витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява ТОВ «ПІК і К» надійшла до суду 18.04.2023 року.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 20 квітня 2023 року. Даною ухвалою призначене підготовче засідання на 31 травня 2023 року, роз`яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень тощо ).

Відзив від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов до суду 22.05.2023 року.

Відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Зіноватного В.В. надійшов до суду 22.05.2023 року.

Письмові пояснення представника ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» - адвоката Нікулеско Д.С. надійшли до суду 26.05.2023 року. У письмових поясненнях представник зазначив, що третя особа звернулася до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з клопотанням про проведення судової експертизи, на вирішення експертів було поставлене наступне питання: «Чи відповідає корисна модель за патентом України № 126390 умові патентоздатності «новизна» відповідно до наданих на дослідження матеріалів». На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК представник третьої особи зазначив, що даний доказ подати з письмовими поясненнями не може, оскільки він ще не підготовлений, зобов`язався надати його на адресу суду одразу по готовності.

31.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» - адвоката Нікулеско Д.С. про долучення доказів, а саме: висновку експертів № 195/23 від 24 травня 2023 року.

31.05.2023 року підготовче судове засідання у справі № 645/1429/23 не відбулося, оскільки до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку надання відповіді на відзив. Відкладаючи підготовче судове засідання суд ухвалою (постановленою на місці) постановив продовжити строк надання відповіді на відзив до 21.06.2023 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року за клопотанням представника позивача постановлено продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 20.07.2023 року на 12.45 год. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив суду та направлення учасникам справи відповіді на відзив до 05.07.2023 року включно.

03.07.2023 року від представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. до суду надійшла відповідь на відзив, пояснення на висновок експертів № 195/23 від 24.05.2023 року та пояснення на письмові пояснення третьої особи.

Клопотання про витребування доказів, яке є предметом розгляду в даному підготовчому засіданні, також надійшло до суду з відповіддю на відзив 03.07.2023 року.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За положеннями ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Принцип рівності сторін у судовому процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20, від 16.11.2022 у справі № 910/4390/21).

Клопотання сторони позивача про поновлення строку та витребування доказів обґрунтоване тим, що лише на початку червня позивач отримав доказ від третьої особи (висновок експерта № 195/1/23), відповідно якому експерти відмовилися досліджувати Технологічну інструкцію з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови». І для доведеності загальнодоступності вказаного документа виникла необхідність витребувати нові докази. Позивач вживав заходів в межах часу для подання відповіді на відзив для самостійного витребування вказаних доказів на підтвердження чого суду надано відповідні адвокатські запити.

Так, матеріали справи містять адвокатський запит представника позивача - адвоката Кузнецової А.А. на адресу Інституту продовольчих ресурсів національної аграрної академії аграрних наук України від 15.06.2023 року про надання інформації щодо того, чи передавалась Технологічна інструкція з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів м`ясних до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови» Товариству з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» () або директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 до 29.03.2018 року; та відповідь від 16.06.2023 року з відмовою у наданні запитуваної інформації з посиланням на захист персональних даних.

У відповідь на адвокатський запит від 22.06.2023 року на адресу Держпродспоживслужби про надання інформації, з якого часу будь-яка особа могла ознайомитись з Технологічною інструкцією з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів м`ясних до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови», 28.06.2023 року вказаним адресатом надано відповідь, що питання порушені у запиті не відносяться до компетенції Держпродспоживслужби. А також повідомлено про те, що розробниками ДСТУ 4436:2005 є Технологічний інститут молока та м`яса Української академії аграрних наук (ТІММ УААН) та Національна асоціація виробників м`яса та м`ясопродуктів України «Укрм`ясо».

Відповіді на адвокатський запит від Національної асоціації виробників м`яса та м`ясопродуктів України «Укрм`ясо» матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона позивача, отримавши докази від третьої особи на початку червня, в межах строку для подання відповіді на відзив, вжили усіх необхідних заходів для самостійного витребування доказів на підтвердження своїх позовних вимог з Інституту продовольчих ресурсів національної аграрної академії аграрних наук України та Національної асоціації виробників м`яса та м`ясопродуктів України «Укрм`ясо», проте така інформація не була отримана з підстав, що не залежали від них.

В контексті поданого позивачем клопотання та доводів щодо неможливості звернення з ним до суду одночасно з позовом, суд вважає об`єктивним відсутність такого клопотання при подачі позову, та, відповідно, наявність підстав для поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів з Інституту продовольчих ресурсів національної аграрної академії аграрних наук України та Національної асоціації виробників м`яса та м`ясопродуктів України «Укрм`ясо» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи інших учасників судового розгляду щодо того, що при поданні позову стороні позивача було відомо про те, що Технологічна інструкція з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови» не відноситься до відомостей, що стали загальнодоступними, висновків суду про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів не змінює, оскільки суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про те, що питання загальнодоступності ДСТУ 4436:2005 виникло у позивача лише після ознайомлення з висновком експерта № 195/1/23 від 24.05.2023 року.

Що стосується клопотання про витребування у Товариства з обмеженою Відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171-Б, ел. адреса: ) інформації щодо того, чи виготовлялись ковбасні вироби (ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні), Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» за допомогою ДСТУ 4436:2005 та Технологічної інструкції з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови» до 29.03.2018 року. Якщо ні, то за допомогою яких технологічних умов, технологічних інструкцій і державних стандартів виготовлялись ковбасні вироби (ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні) Товариством з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» до 29.03.2018 року. Яке технологічне обладнання для харчової промисловості використовувалось для виготовлення ковбасних виробів (ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні) до 29.03.2018 (надати докази сертифіката відповідності, декларацію про відповідність та інші документи, які підтверджують як функцію автомата, так і відповідність на технологічне обладнання, то слід зазначити наступне.

Позивач просить суд, зокрема, визнати недійсним патент України № 126390 на корисну модель «КОВБАСНИЙ ВИРІБ В УПАКОВЦІ», яка зареєстрована в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018, власником якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування неможливості самостійного витребування вказаної у клопотанні інформації представник позивача посилається на адвокатський запит від 12.06.2023 року на адресу ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», який залишено без відповіді, проте у вказаному запиті не було поставлене питання: «Яке технологічне обладнання для харчової промисловості використовувалось для виготовлення ковбасних виробів (ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні) до 29.03.2018 (надати докази сертифіката відповідності, декларацію про відповідність та інші документи, які підтверджують як функцію автомата, так і відповідність на технологічне обладнання, то слід зазначити наступне», тому суд вважає, що представник позивача не вчинив самостійних дій для отримання відповіді на дане питання, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Щодо надання інформації про те, чи виготовлялись ковбасні вироби (ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні), ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» за допомогою ДСТУ 4436:2005 та Технологічної інструкції з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови» до 29.03.2018 року. Якщо ні, то за допомогою яких технологічних умов, технологічних інструкцій і державних стандартів виготовлялись ковбасні вироби (ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні), то сторона позивача не довела яким чином відповідь на це питання саме третьою особою буде свідчити про загальнодоступність ДСТУ 4436:2005, при тому, що судом задоволено клопотання в частині витребування інформації у Інституту продовольчих ресурсів національної аграрної академії аграрних наук України та Національної асоціації виробників м`яса та м`ясопродуктів України «Укрм`ясо» щодо того, чи передавалась вказана вище технологічна інструкція ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат».

Також, суд вважає, що сторона позивача не довела, що для доведення загальнодоступності Технологічної інструкції, вказаної вище, необхідна інформація про те, за допомогою яких технологічних умов, технологічних інструкцій і державних стандартів виготовлялись ковбасні вироби третьою особою.

Таким чином, з огляду на предмет спору, недостатню обґрунтованість клопотання про витребування інформації у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання про витребування доказів у третьої особи не підлягає задоволенню.

Також, суд звертає увагу, що позивач, в особі свого представника, не був позбавлений можливості в порядку ст. 93 ЦПК України у відповіді на відзив поставити питання про поновлення процесуального строку та заявити клопотання про письмове опитування третьої особи, як свідка, проте своїм правом не користався.

При цьому, сторона позивача не позбавлена можливості при розгляді справи по суті поставити такі питання представнику третьої особи при заслуховуванні вступного слова учасників справи.

Керуючись ст.ст. 83, 126, 127, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кузнецова А.А. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольнити та поновити вказаний процесуальний строк.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК і К», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Кузнецова А.А. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Інституту продовольчих ресурсів національної аграрної академії аграрних наук України (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4А, ел. адреса: ) та Національної асоціації виробників м`яса та м`ясопродуктів України «Укрм`ясо» (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, ел. адреса: ) інформацію щодо того, чи передавалась технологічна інструкція з виробництва ковбас варених, сосисок, сардельок та хлібів м`ясних до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м`ясні. Загальні технічні умови» Товариству з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» () або директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 до 29.03.2018 року.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 7-ми днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовжити строк підготовчого судового засідання та відкласти його проведення на 08 серпня 2023 року на 13.30 год.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та оскарженню, відповідно до положень ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2023 року.

Суддя