печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Лозіної Ольги Юріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - відповідач, АТ «Райффайзен Банк»), в якому просить: визнати недійсним кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем у частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій із застосуванням наслідків недійсності правочину; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням визнання його недійсним у частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження суддею Хайнацьким Є.С. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.12.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.03.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року в задоволенні заяви відповідача про заміну неналежного відповідача на його правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року виправлено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, а саме: вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача, назву відповідача та предмет позову: « ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії» замість помилково вказаного « ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Ековід» про стягнення грошових коштів».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії задоволено. Витребувано у АТ «Райффайзен Банк»: належним чином засвідчену копію кредитного договору від 05.09.2018 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.09.2018 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , на момент звернення позивача до суду.

04.05.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також пояснення на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року про витребування доказів у даній цивільній справі.

У підготовче засідання позивач не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та пояснення на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року.

Дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову у даній цивільній справі є: визнання недійсним кредитного договору від 05.09.2018 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій із застосуванням наслідків недійсності правочину; зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме: здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням визнання його недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій.

У клопотанні про закриття провадження у справі представник відповідача зазначає, що прохальна частина позову не містить даних кредитного договору, укладеного сторонами. Відповідачу не відомо про існування договору № б/н від 05.09.2018 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . Позивач просить визнати частково недійсним кредитний договір, не зазначаючи, який саме договір, та просить зробити перерахунок заборгованості невідомо якої, а також не надає доказів звернення до банку за будь-якими роз`ясненнями чи запитами. Відтак, позовна заява не містить предмета спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 міститься висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній цивільній справі, з огляду на предмет заявленого позову, встановлений факт відсутності у АТ «Райффайзен Банк» оспорюваного позивачем кредитного договору від 05.09.2018 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , про що представник відповідача зазначає у клопотанні про закриття провадження у справі.

Також, у наданих суду поясненнях на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року, якою у відповідача було витребувано належним чином засвідчену копію кредитного договору від 05.09.2018 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , та розрахунок заборгованості за цим кредитним договором, представник відповідача повідомляє, що кредитного договору від 05.09.2018 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , не існує.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Лозіної Ольги Юріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/34228/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.05.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький