Справа №: 343/1134/23
Провадження №: 2/0343/357/23
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та

перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

25 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/1134/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

представник позивачки адвокат Калінін С.К. через систему "Електронний суд" від імені позивачки ОСОБА_1 подав позов, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 13029 від 20.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілоан" заборгованість в розмірі 20720,39 грн, стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 16912,07 грн, а також судові витрати по справі: 6000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса. Постановлено розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження відзиву на позов, а також роз`яснено йому про його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

28 червня 2023 року на адресу суду поштовим відправленням поступила зустрічна позовна заява ТОВ "Мілоан" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій перший просить продовжити строк для подання зустрічного позову, об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та стягнути з останньої на його користь 20720,39 грн та 2684 грн судового збору. Безпосередньо в зустрічній позовній заяві представник ТОВ "Мілоан" з приводу строків подання зустрічного позову зазначив, що 22.05.2023 товариством отримано ухвалу про відкриття провадження у справі № 343/1134/23. Однак до вказаної ухвали не було додано позову. Примірник позовної заяви направлено судом за клопотанням ТОВ "Мілоан" та отримано ними тільки 06.06.2023. Обізнаність відповідача зі змістом позову є визначальною вимогою для надання мотивованих заперечень та реалізації права на подання зустрічного позову, і саме з дати отримання позовної заяви має відраховуватись строк для подання відзиву та зустрічного позову. Тому останнім днем подання зустрічного позову є 21.06.2023. З 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який є поважною підставою для поновлення процесуальних строків. Крім того ТОВ "Мілоан" був позбавлений можливості раніше подати зустрічний позов та докази по справі через фізичну відсутність працівників на робочих місцях через військовий стан та систематичні ракетні обстріли м. Києва. За таких обставин ТОВ "Мілоан" пропущено процесуальний строк на подання зустрічного позову та доказів з поважних причин, тому він просить його продовжити.

Зустрічна позовна заява передана судді 24.07.2023, оскільки з 12.06.2023 по 21.07.2023 остання перебувала у щорічній основній відпустці.

Оглянувши матеріали даної справи та зустрічного позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а, згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням таких застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як встановив суд, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 22 травня 2023 року, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. При цьому, як вбачається із супровідного листа, на адресу ТОВ "Мілоан" судом було направлено тільки копію ухвали про відкриття провадження, без позовної заяви та додатків до неї, оскільки такі були скеровані останньому представником позивачки до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ "Мілоан".

31 травня 2023 року представник ТОВ "Мілоан" направив на адресу суду заяву про надання копії позовної заяви з доданими до неї документів, в якій останній прохав також визначити додатковий строк для складання і надання відзиву у справі.

31 травня 2023 року на електронну адресу ТОВ "Мілоан" було направлено позовну заяву ОСОБА_1 , яку також з додатками надіслано і поштовим відправленням, яке отримано представником товариства 06.06.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 червня 2023 року ТОВ "Мілоан" направлено відзив на позовну заяву, який поступив на адресу суду 12.06.2023, а 22 червня 2023 року товариство скерувало на адресу суду зустрічну позовну заяву, яка зареєстрована в канцелярії 28.06.2023.

З 12.06.2023 по 21.07.2023 суддя перебувала у відпустці, тому питання прийняття зустрічного позову вирішується після виходу з неї.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч. 4 ст. 124 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 343/1134/23, представник ТОВ "Мілоан" у встановлений судом строк для подання відзиву на позов (а саме 31.05.2023) звернувся до суду із заявою, в якій просив визначити додатковий строк для подання відзиву, оскільки він не отримав разом з ухвалою про відкриття провадження копії позовної заяви з додатками, з якими він позбавлений можливості ознайомитися безпосередньо в суді чи через систему "Електронний суд" через введення на території України воєнного стану та переведення працівників на віддалений спосіб роботи. При цьому відзив у попередньо встановлений судом строк (05.06.2023) відповідач все ж таки направив, хоча матеріали, долучені до позову, у зв`язку з неотриманням яких він клопотав про продоження строку подання відзиву отримало ним тільки 06.06.2023.

Оскільки відповідач клопотав про продовження строку для подання відзиву (від строку подання якого залежить і зверненя із зустрічним позовом) до закінчення строку для його подання, зважаючи на те, що позовну заяву з додатками ним отримано тільки 06.06.2023 і з цього часу в п`ятнадцятиденний строк (22.06.2023) зустрічна позовна заява була скерована на адресу суду поштовим відправленням, враховуючи, що в силу приписів ч. 2 ст. 190 ЦПК України ТОВ "Мілоан" мало законне право сподіватися на отримання одночасно з копією ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно мати можливість належним чином підготуватися до захисту від висунутих до нього вимог, з огляду на введення в Україні воєнного стану та знаходження відповідача у м. Києві, яке перебуває під постійними ракетними обстрілами, з метою забезпечення права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад судочинства та практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що ТОВ "Мілоан" слід продовжити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1583/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову спростуванням його частково чи повністю або розглядом і заліком в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути окремим засобом захисту у спірних правовідносинах, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше оцінити правовідносини сторін, а також оперативно, ефективно і остаточно вирішити господарський спір між сторонами.

Звертаючись до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17, від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 колегія суддів касаційної інстанції акцентувала, що згідно з положеннями частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови, як взаємопов`язаності позовів, так і доцільності їх спільного розгляду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів може виявлятися, зокрема, у такому:

а) спільний розгляд цих позовів сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (за наявності прямого чи опосередкованого зв`язку таких вимог, який підлягає оцінці судом) відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20).

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, яка дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень, а також подання зустрічного позову у строк для подання відзиву на позов.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Мілоан" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який був вчинений на підставі кредитного договору № 1642928 від 21.01.2020, за результатами примусового виконання якого товариство набуло спірні кошти в сумі 16912,07 грн.

За змістом зустрічного позову ТОВ "Мілоан" заявляється вимога про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вищевказаним кредитним договором, на підставі якого, як вбачається з матеріалів позовів, був вчинений спірний виконавчий напис та звернуто стягнення із заробітної плати останньої.

З урахуванням наведеного вище, з огляду на зміст спірних правовідносин між сторонами, предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, доказів, яким сторони обгрунтовують свої вимоги та які в певній частині є одними і тими ж за обидвома позовами, об`єктивну доцільність спільного розгляду цих позовів задля оперативного і остаточного вирішення спору між сторонами, суд приходить до висновку про можливість спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, об`єднавши їх вимоги в одне провадження. Об`єднання в одне провадження і вирішення у такій справі первісного і зустрічного позовів відповідатиме принципу процесуальної економії, адже запобіжить необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту у тих самих спірних правовідносинах та понесенню сторонами додаткових витрат, пов`язаних з розглядом такої справи.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 193 ЦПК України визначено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому ч. 6 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З врахуванням наведеного вище, оскільки розгляд даної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження, однак відповідачем подано зустрічний позов, який приймається судом до спільного розгляду з первісним, відтак слід перейти до розгялду справи за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, ст. 175, 177, 189, 193, 194, 198 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача - ТОВ "МІЛОАН" про продовження процесуального строку для подання зустрічного позову задовольнити.

Продовжити відповідачу ТОВ "МІЛОАН" процесуальний строк для подання зустрічного позову, встановлений ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження усправі від 15.05.2023 та прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про стягнення боргу до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" до ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про стягнення боргу в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Розгляд об`єднаної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115 зал № 6) на 23 серпня 2023 року о 11.00 годині.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншому учаснику справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці на зустрічним позовом її право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Встановити третій особі за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії зустрічної позовної заяви з додатками чи відзиву на зустрічний позов для подання письмових пояснень відповідно щодо позову або відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич