КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9447/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/1144/18

13 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Кролівець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриньковського Сергія Петровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Рибалки Ю.В, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу, постановленого під головуванням судді Войтенко Т.В. 16 лютого 2018 року, за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018року ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києваз заявою про видачу судового наказу.

16 лютого 2018 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4 у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ОСОБА_3 повідомила йому засобами телефонного зв`язку про те, що батьком дитини ОСОБА_4 є не він ( боржник у виконавчому провадженні), а інша особа.

На думку заявника з урахування зазначених обставин видання наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини суперечить вимогам ст. ст. 161, 165 ЦПК України.

В обґрунтування пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами зазначає, що про наявність оскаржуваного наказу боржник та його представник дізнались лише 03 грудня 2021 року, а заява про перегляд була подана поштою 0201.2022 року.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Подільського районного суду м. Києва, переглянути та скасувати вказаний судовий наказ.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року у справі № 758/1144/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, відмовлено.

Залишено в силі судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року у справі № 758/1144/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 28 квітня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гриньковський Сергій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, постановити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу, не відповідають дійсності. Вказану заяву ОСОБА_3 особисто не подавала , все вирішувалось за її відсутності її представником.

Телефон, адреса фактичного проживання , електронна адреса, сторінки в соцмережах та месенджери ОСОБА_1 були відомі заявниці на час подання заяви про видачу судового наказу, проте, суду вказані дані вона не повідомила, вказала лише місце його реєстрації, що унеможливило отримання ним судового наказу своєчасно та звернення ним із заявою про перегляд вказаного наказу.

Посилається на те, що листом електронної пошти ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про те, що батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є не ОСОБА_1 , а інша особа, що легко встановити шляхом проведення експертизи ДНК. ОСОБА_3 не повинна була заперечувати вказані факти при розгляді цієї заяви.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що видання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 суперечить ст.ст. 161,165 ЦПК України.

11 липня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката Мілетич Ольги Олегівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони зазначає, що ОСОБА_3 не може погодитися із доводами апеляційної скарги.

Обставини, які зазначені у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, а також у апеляційній скарзі на вказане судове рішення суду першої інстанції - ОСОБА_3 не визнає та не визнавала.

Вважає, що належних доказів наявності нововиявлених обставин з боку ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надано.

Зазначає, що факт батьківства ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не спростовано.

Окрім того, вважає, що посилання апелянта на наявність ускладнень у нього із проведенням генетичної експертизи - не вказують на наявність нововиявлених обставин, які не були взяті до уваги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

З огляду на вище викладене, просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гриньковський Сергій Петрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Малетич Ольга Олегівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М.,пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 алміентів на утримання сина, який проживає з нею.

16 лютого 2018 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4 у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про перегляд вказаного судвого наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи малолітня дитина сторін фактично проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, отже, боржника це не звільняє від обов`язку утримання дитини.

Визначений в судовому наказі розмір аліментів на утримання дитини, відповідає вимогам закону та стороною заявника не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що розмір аліментів є завищеним з огляду на суттєві обставини, які склались в житті заявника. Також не надо доказів, що батьком дитини є не боржник, а інша особа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У частині 1 ст. 161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 цієї статті судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, судовий наказ про стягнення аліментів, виданий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасований лише у порядку перегляду його за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового наказу у зв`язку з нововивченими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі судового наказу, виданого 16 лютого 2018 року Подільським районним судом м. Києва, з нього стягуютьсяна користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповцідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Під час спілкування з ОСОБА_3 йому стало відомо, що він не є батьком дитини ОСОБА_4 . Вказану обставину він вважає нововиявленою та істотною для справи обставиною.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Надані до суду апеляційної інстанції копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві про виключення запису про батька докази відносно того, що ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження та копія ухвали Подільського районного суду м.Києва від 28 квітня 2023 року про відкриття провадження у даній справі були подані до суду після ухвалення оскаржуваної постанови та не встановлюють той факт, на який посилається заявник ОСОБА_1 , що він не є батьком дитини, на користь якого з нього стягнуто аліменти за вказаним судовим наказом.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції та про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, надав їм вірну правову оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2018 року за нововиявленими обставинами.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим, доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 рокупостановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гриньковського Сергія Петровича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гриньковського Сергія Петровича залишити без задоволення

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 липня 2023 року.

Головуючий: Судді: