Справа № 362/4365/23
Провадження № 4-с/362/21/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката Демченка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката Демченка Ігоря Петровича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 06 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № 70678188 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки.

Посилаючись на те, що за вказаним виконавчим листом на виконання цього ж рішення суду вже існує відкрите виконавче провадження про стягнення із цього ж боржника на користь цього ж стягувача цієї ж заборгованості, заявник просить скасувати вказане рішення приватного виконавця (а.с. 1).

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, надав суду відзив на скаргу, у якій заперечив щодо її вимог та просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що заявником пропущено строк звернення із даною скаргою та виконавче провадження № 70678188 було відкрито на підставі відповідного виконавчого документу згідно зі вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18 25).

При цьому, суду надано копію Договору про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена № 1 від 19 червня 2023 року, відповідно до якого приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. заміщує та вчиняє відповідні виконавчі дії у виконавчих провадженнях приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (а.с. 41 43).

Представник стягувача в судове засідання не прибув; стягував надав суду письмові пояснення на скаргу, у яких заперечив щодо її вимог та просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що заявником пропущено строк звернення із даною скаргою, виконавче провадження № 70678188 було відкрито на підставі відповідного виконавчого документу згідно зі вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 21 липня 2023 року закінчено виконавче провадження № 67135951 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки (а.с. 44 47).

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 10 11).

За змістом ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року встановлено, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 30 31).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року:

-замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51516787 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»;

-видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/296/2012 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки (а.с. 30 31).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/296/2012 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки, та залишено без змін в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні № 51516787 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (а.с. 58 67).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 06 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № 70678188 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки (а.с. 33 34).

Разом із цим, за змістом постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 21 липня 2023 року вбачається, що станом на 12 жовтня 2021 року існувало виконавче провадження № 67135951 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки (а.с. 51 52).

Тобто, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення приватного виконавця 06 січня 2023 року, виконавчий лист суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки вже перебував на виконанні в іншому виконавчому провадженні № 67135951.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Норма частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із нормою частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, на виконання наведених вище положень спеціального закону, отримавши заяву стягувача разом із виконавчим документом, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. була зобов`язана перевірити обставини щодо здійснення станом на 06 січня 2023 року виконавчого провадження № 67135951 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки.

Натомість, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. не перевірила обставини щодо здійснення виконавчого провадження № 67135951 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки та, в супереч вимогам статей 2, 9 і 18 Закону України «Про виконавче провадження», 06 січня 2023 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 70678188 за виконавчим листом на виконання цього ж рішення суду про стягнення із цього ж боржника на користь цього ж стягувача цієї ж заборгованості.

Як наслідок, оскаржувану постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 06 січня 2023 року прийнято без дотримання вимог статей 2, 9 і 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки порушила права та інтереси ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 70678188 через здійснення виконавчого провадження № 67135951 за виконавчим листом на виконання цього ж рішення суду про стягнення із цього ж боржника на користь цього ж стягувача цієї ж заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне скасувати неправомірну постанову приватного виконавця, яку оскаржує заявник.

Також, вирішуючи вимоги скарги по суті, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи приватного виконавця і стягувача щодо пропуску заявником строку звернення із даною скаргою, оскільки надані ними роздруківки екрано-копій про надсилання заявнику копії оскаржуваної постанови від 06 січня 2023 року, не підтверджують факту дійсного отримання заявником копії оскаржуваної постанови саме 08 червня 2023 року, а підтверджують лише факт її надсиланн, але не отримання (а.с. 40, 48, 49, 50).

Крім того, обставина закінчення виконавчого провадження № 67135951 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки за постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 21 липня 2023 року, не свідчить і не спростовує той факт, що станом на 06 січня 2023 року дату прийняття оскаржуваної постанови, вже існувало виконавче провадження за виконавчим листом на виконання цього ж рішення суду про стягнення із цього ж боржника на користь цього ж стягувача цієї ж заборгованості.

Воднораз, слід врахувати, що процесуальні дії спрямовані на закриття виконавчого провадження № 67135951 було вчинено після призначення до розгляду даної скарги та постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про закінчення виконавчого провадження № 67135951 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки, було вчинено саме в день судового засідання з розгляду даної скарги 21 липня 2023 року.

Крім того, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи заявника відносно того, що не слід примати до уваги письмові докази надані приватним виконавцем і стягувачем, через те, що копії таких доказів не було заздалегідь надіслано заявнику, оскільки вказані докази подані до суду в електронній формі, що в повній мірі відповідає вимогам частини дев`ятої статті 83 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в повному обсязі.

На підставі статті 452 ЦПК України, на приватного виконавця слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни від 06 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70678188.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни в дохід держави 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 21 липня 2023 року.