Справа № 209/4606/21
Провадження № 2-с/209/122/23
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 року по справі №209/4606/21; скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 року по справі №209/4606/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОКП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» місцезнаходження: 51914, Дніпропетровська область, м.Кам`япське, вул. Тритузна,168, (, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770) заборгованість за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 24701,29, 3% річних в сумі 1109,61 грн., індекс інфляції в сумі 1164,23 гри., що разом складає 26 975 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн, 13 коп., сплачений заявником судовий збір в розмірі 227,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзсржинська Дніпропетровської області знаходилась справа №209/4606/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 . За наслідками розгляду заяви, Дніпровським районним судом м.Дніпродзсржинська видано судовий наказ від 08.12.2021 року та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОКП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» місцезнаходження: 51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна,168, , р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 24701,29 грн., 3% річних в сумі 1109,61 грн., індекс інфляції в сумі 1164,23 грн., що разом складає 26 975 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 13 коп., сплачений заявником судовий збір в розмірі 227,00 грн. З матеріалів справи №209/4606/21 вбачається, що боржник не отримав копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу, рекомендований лист повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заявник клопоче перед судом про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу враховуючи, що дата отримання судового наказу - 18.07.2023 року і ч.1 ст. 170 ЦПК України передбачає початок відліку п`ятнадцятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу саме з дня вручення копії судового наказу. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Боржник вимоги не визнає, вважає їх помилковими та передчасними. Боржник наголошує, що виписка по розрахункам за послуги централізованого опалення КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», сформована інженером- інспектором відділу продажу Климович В.В., не може вважатись доказом безспірної заборгованості ОСОБА_1 . Споживач відноситься до пільгової категорії громадян та має право на отримання субсидії, проте така інформація у виписці відсутня. До того ж, у спірному періоді падавачем послуг була зовсім інша юридична особа. Стягувачем до матеріалів справи не додано документ, підтверджуючий передачу всієї інформації кредитору, в тому числі по всім абонентам (Споживачам). Відтак, виписка із особового рахунку сформована КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» не є належним доказом наявності заборгованості враховуючи надану до матеріалів справи копію Договору №15 від 02.11.2020 року про передання права вимоги. З цього приводу Споживач неодноразово звертався до теплопостачальної компанії за роз`ясненнями правомірності дій та проведення перерахунку щодо правильності відображення на абонентському рахунку сум оплати за послуги. Зазначене підтверджується і матеріалами справи №209/4009/19, яка розглядалася Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська. Предметом вказаної справи вже був період, зазначений Стягувачем в цій справі. Необхідно зауважити, що Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2020 у справі №209/4009/19 в задоволені заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовлено. При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, Стягувач факт наявності спору приховав, тоді, як на час видачі судом оскаржуваного судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір про право. В порушення вимог ЦПК України повторно подав заяву з тим самим предметом та між тими ж самим сторонами. Враховуючи невідповідність стягуваної суми фактично сплаченої за послуги за спірний період вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 року по справі №209/4606/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОКП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» місцезнаходження: 51914, Дніпропетровська область, м.Кам`япське, вул. Тритузна,168, (, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770) заборгованість за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 24701,29, 3% річних в сумі 1109,61 грн., індекс інфляції в сумі 1164,23 гри., що разом складає 26 975 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн, 13 коп., сплачений заявником судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук