У Х В А Л А

"26" липня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/8936/23

провадження № 2/755/4692/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши письмову заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про залишення позову без руху, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про усунення перешкод у користуванні машиномісцем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про усунення перешкод у користуванні машиномісцем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає положенню ч. 1 ст. 277 ЦПК України.

13 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, вказуючи на необхідність встановлення суб`єктних сторін спірних правовідносин та про виклик в судове засідання свідків, а також заявником вказано на неповну оплату позивачем судового збору.

21 липня 2023 року позивачем ОСОБА_2 надіслано до суду заперечення проти клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вказуючи на намагання відповідача призвести до затягування розгляду справи, та позивач наполягає на проведенні розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ч. 1 статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, У заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. (ч. 3, 4 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України)

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про виклик та допит в судовому засіданні свідків, що є заявою про забезпечення доказів у розумінні ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, представником відповідача не долучено до заяви докази оплати ним судового збору, а також зміст заяви не містить даних про особи свідків, намір яких має допитати представник, не містить даних про обставини, для доказування яких представник просить допитати свідків.

Згідно ч. 2, 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. (ч. 2 ст. 274 ЦПК України)

Як убачається із змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року судом при визначенні порядку розгляду справи було ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано немайновий характер справи та належність справи до категорії незначної складності, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, роз`яснивши учасникам судового розгляду їх процесуальні права, відповідно до статті 274 ЦПК України.

ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Так, у рішенні від 25 квітня 2002 року ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino v. Portugal», заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. Заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, згідно практики Верховного Суду, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вищезазначена цивільна справа віднесена до категорії справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке їх вирішення.

При цьому судом ураховано, що позивачем подано суду письмове заперечення проти зміни встановленого судом порядку розгляду справи .

Крім того, слід зауважити, що ухвала суду про відкриття провадження у справі містить технічні описки щодо звільнення позивача від сплати судового збору, що не підлягає додатковому виправленню з огляду на те, що вказані технічні помилки не впливають на наявність підстав для відкриття провадження у справі, яка підлягає розгляду порядку цивільного судочинства та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у порядку виключної підсудності.

При цьому, позивачем здійснено оплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 073,60 грн., а вимоги щодо надання електронного ключа та надання безперешкодного доступу позивачу до належного їй машиномісця є способом захисту порушеного права у порядку звернення позивача з негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, належним їй на праві власності, тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху та для додаткової сплати судового збору.

Керуючись ст. 19, 84, 116, 117, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про залишення позову без руху, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про усунення перешкод у користуванні машиномісцем - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган