Провадження № 6/487/82/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи АТ «Райфайзен Банк», Акціонерне товариство «Кристал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанси», приватний виконавець виконавчого округу Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчих листів у справі №2/487/99/14 такими, що не підлягають виконанню -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Матвєєнко І.Ю. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, якою просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №2/487/99/14, видані 24.07.2014 року, Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року у розмірі 136 481,95 грн..

В обґрунтування своїх вимог адвокат Матвієнко І.Ю. посилався на те, що 09.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (на тепер АТ «Райффайзен Банк») заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року (далі - Кредитний договір) у розмірі 136 481,95 грн. (в тому чичлі прострочена заборгованість за кредитом - 10331,59 грн., заборгованість за відсотками по кредиту в сумі 9723,68 грн. (в тому числі заборгованість за відсотками - 9471,28 грн.), пеня за прострочку кредиту та відсотків в сумі 32107,15 грн. та 891,57 грн. судового збору з кожного.

На виконання зазначеного рішення було видано два виконавчі листи № 487/99/14, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» за вих. № 114-43/3-144138 26.02.2021 року права вимоги заборгованості за даним вище Кредитним договором, на підставі Договору відступлення права вимоги від 26.02.2021 року були відступлені АТ «КРИСТАЛБАНК» (ідентифікаційний 39544699 ). У свою чергу, того ж дня, 26.02.2021 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги, AT «КРИСТАЛБАНК» відступило права вимоги за вказаним вище Кредитним договором ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛ ФІНАНС». 02.03.2021 року ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛ.ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 02.03.2021 року відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором ОСОБА_3 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла, про що Відділом ДРАЦС у м. Миколаєві ПМУ MЮ (м.Одеса) 18.01.2022 року складено відповідний актовий запис № 216.

Відповідно до Довідки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорної Л.С. від 18.01.2023 року за № 6/01-16, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем своєї матері ОСОБА_4 (спадкова справа № 108/2022) та згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.11.2022 року та 08.02.2023 року успадкував належне їй майно.

На підставі положень ст. 606 ЦК України представник заявників вважав, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року припинилися, що є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за правилами статті 432 ЦПК України,

В судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник не з`явились, адвокат Матвієнко І.Ю. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи АТ «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. до судового засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви за їх відсутності.

Представники зацікавлених осіб АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» до суду не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/10166/13-ц (провадження 2/487/99/14) приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (зараз назва АТ «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року (далі - Кредитний договір) у розмірі 136 481,95 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано два виконавчих листи № 2/487/99/14.

14.02.2020 року, на підставі виконавчих листів, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В., були відкриті виконавчі провадження № 61283449 (відносно ОСОБА_1 ) та № 61283625 (відносно ОСОБА_2 ).

Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» за вих. № 114-43/3-144138 26.02.2021 року права вимоги заборгованості за даним вище Кредитним договором, на підставі Договору відступлення права вимоги від 26.02.2021 року булив ідступлені АТ«КРИСТАЛБАНК» (ідентифікаційний НОМЕР_1 ).

26.02.2021 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги, AT «КРИСТАЛБАНК» відступило права вимоги за вказаним вище Кредитним договором -ТОВ «ФК «ЦЕНТАРЛ ФІНАНС».

ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 02.03.2021 року відступило право вимоги за Кредитним договором ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла, про що Відділом ДРАЦС у м. Миколаєві ПМУ MIO (м. Одеса) 18.01.2022 року складено відповідний актовий запис № 216 та видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 .

Відповідно до Довідки приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорної Л.С. від 18.01.2023 року за № 6/01-16, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем своєї матері ОСОБА_4 (спадкова справа № 108/2022) та згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.11.2022 року та 08.02.2023 року, успадкував належне їй майно.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Главою 50 ЦК України передбачені підстави припинення зобов`язання.

Згідно ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 після смерті кредитора ОСОБА_3 , як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину, суд приходить до висновку щодо припинення зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року у зв`язку з його поєднанням як боржника і кредитора в одній особі, що є підставою для визнання виконавчого листа № 2/487/99/14 (в якому боржником зазначено ОСОБА_1 ) такими, що не підлягає виконанню.

При вирішенні заявленої вимоги, щодо визнання виконавчого листа у якому боржником є ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа).

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_2 посилався на те, що її боргові зобов`язання за Кредитним договором припинилися на підставі статті 606 ЦК України у зв`язку із смертю кредитора ОСОБА_3 та поєднанням ОСОБА_1 як боржника і кредитора в одній особі після смерті ОСОБА_3 ..

В свою чергу зобов`язання у ОСОБА_3 за Кредитним договором, виникли на підставі Договору поруки № 014/08-112/72140/п від 22.11.2007 року, укладеному між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З урахуванням зазначеного, її зобов`язання за Кредитним договором на даний час існують перед ОСОБА_1 , та не можуть бути припиненими на підставі ст. 606 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суду не надано належних доказів на підтвердження припинення зобов`язання ОСОБА_2 за Кредитним договором.

За такого заява в частині вимог адвоката Матвєєнко І.Ю. щодо визнання виконавчого листа №2/487/99/14 (в якому боржником зазначено ОСОБА_2 )такими, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 431, 432 ЦПК України, суд

ХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Матвєєнко Ігоря Юрійовича задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2/487/99/14, виданий 24.07.2014 року, Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (зараз назва АТ «Райффайзен Банк», ідентифікаційний код 14305909) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 014/08-112/72140 від 22.11.2007 року у розмірі 136 481,95 грн., відносно боржника ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Притуляк