ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Сергун Т.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року та на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2023 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Накоп`юк Я.В. оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши 15 травня 2023 року апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Також просив скасувати додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2023 року та ухвалити нове, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

В судовому засіданні 20 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Накоп`юк Я.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №712/6095/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за договором позики. Вказує, що обставини, які будуть встановлені у даній справі матимуть значення для розгляду позовних вимог про стягнення процентів та пені за не повернення відповідачем суми позики у передбачений договором строк.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі колегія суддів зауважує наступне.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа №712/6095/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2023 року по вказаній справі №712/6095/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 82 762,71 грн. на підставі договору позики, копію якого долучено до матеріалів справи.

В подальшому, Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2023 року вказане заочне рішення скасовано за заявою представника відповідача, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до позиції сторони відповідача ОСОБА_2 , ним не визнається отримання коштів за договором позики №8 від 23.12.2021 в розмірі 70 000 гривень.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Відповідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 по справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21), тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 по справі № 548/168/19 зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання необхідності зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та пені за договором позики з підстав неможливості розгляду справи до прийняття Соснівським районним судом м. Черкаси рішення у справі № 712/6095/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто у разі існування між справами, що розглядаються, тісного матеріально-правового зв`язку, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, а тому враховуючи викладене та беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені за договором позики, що підлягають перевірці та з`ясуванню при вирішенні спору, наявні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на розгляді цивільної справи про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють розгляд цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1ст. 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 712/10827/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2023 року та на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до набрання законної сили рішення у справі №712/6095/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О. В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

В. Г. Бородійчук

/повний текст ухвали суду виготовлено 20 липня 2023 року/