overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В

за участю секретаря судового засідання -Гаманюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача у справі 757/43396/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 р. до суду надійшла вказана заява з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло 25.12.2023 р., клопотання про заміну відповідачів, оскільки предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «РАДА 5» заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , в період з липня 2022 року по серпень 2023 року, в розмірі 26534,74 грн, а також інфляційних нарахувань в розмірі 1734,32 грн, 3% річних в розмірі 776,41 грн, пені в розмірі 19778,02 грн, судового збору в розмірі 2684,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14600,00 грн. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Згідно інформації з ДРРП власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (інформаційна довідка № 359835296 від 25.12.2023). Отже даний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом у справі №757/43396/23-ц первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки не відомі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що з врахуванням цих положень ЦПК України наявні підстави для заміни неналежного відповідача у справі

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у справі 757/43396/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити

Замінити у справі №757/43396/23-ц первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача позовну заяву та додатки до неї направити належному відповідачу, надавши суду докази відправлення.

Судове засідання відкласти до 01.02.2024 року на 10-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Остапчук
Справа № 205/9125/22
Провадження № 2/201/1285/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 13, 76-78, 81, 141, 200, 263 265, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28 квітня 1990 року Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, за актовим записом №337, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/1097/22

Провадження № 22-ц/4815/856/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 травня 2023 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 591/5071/23
Провадження № 2-н/591/1737/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 липня 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення), за постачання гарячої води (гаряче водопостачання), за абонентське обслуговування ТЕ, за абонентське обслуговування ПГВ, теплової енергії на функціонування ГВП.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за постачання теплової енергії (централізоване опалення) за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумі 9955,46 грн.,
за абонентське обслуговування ТЕ в сумі 430,02 грн.,
за абонентське обслуговування ПГВ в сумі 282 грн. 20 коп.
теплової енергії на функціонування ГВП в сумі 446 грн. 27 коп.
судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 752/246/23
Провадження № 2-з/752/71/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

03.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» Латанюк Н.В. про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 84,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» Латанюк Н.В. про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/193/262/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

21 липня 2023 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При написанні рішення в його резолютивній частині помилково не вказана дата реєстрації свідоцтва про шлюб.

Оскільки дана помилка допущена помилково та має суттєве значення, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Відповідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Дзержинівською сільської радою народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 17 березня 1982 року народження.

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.В.Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Суддя Володимир-Волинського міського Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Володимирської районної державної адміністрації про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Володимир-Волинського міського суду області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Володимирської районної державної адміністрації про усиновлення дітей,

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 03.07.2023 року, присяжними було визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суд позбавлений можливості викликати присяжну ОСОБА_3 у судове засідання, оскільки остання направила на адресу суду заяву про те, що виїхала закордон на тривалий термін, повертатися не планує і не має змоги з`явитись в судове засідання на розгляд даної справи, у зв,язику з чим просить замінити її на іншого присяжного.

З огляду на зазначене та з метою захисту прав та інтересів неповнолітніх осіб, оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжної ОСОБА_3 шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 2, 34, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити присяжну ОСОБА_3 на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу канцелярії Володимир-Волинського міського суду Волинської області для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Пустовойт
Провадження № 2/712/988/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 франшизи за полісом № АТ/206631209 в сумі 2 500 грн., моральну шкоду в сумі 1 500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 93 грн. 33 коп., а всього 4 093 грн. 33 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 липня 2023 року.

Повний текст судового рішення буде складено 20 липня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 363/2894/16-ц
провадження № 22-ц/824/6056/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Гаращенка Д.Р.
вивчивши матеріали справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, постановлене під головуванням судді Рудюка О.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Опікунська сільська рада при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради Київської області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-
При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2023 року о 12 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/750/2689/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л. В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 11, 509, 526, 610 ЦК України, статтями 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Справа № 583/2246/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

19 липня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

22.05.2023 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.05.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача, за результатами якого призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Згідно вимог п.3 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківських правта призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2023 року о 08.30 год в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко