провадження № 22-ц/824/7876/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Гедьо Андрієм Степановичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, яким просив стягнути з ОСОБА_2 інфляційні втрати та три відсотки річних відповідно Договору позики №76 від 19.12.2011 року, за яким прострочено виконання основного зобов`язання.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Гедьо Андрія Степановича, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 17 липня 2023 року о 12 годині 10 хвилин.

17 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гедьо Андрія Степановича про зупинення провадження у справі.

У вказаній заяві представник позивача звертав увагу на взаємозв`язок справи №752/17079/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних та справи №752/26502/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує, що зазначені цивільні справи є нерозривно пов`язаними між собою, адже підставою для звернення у зазначених справах ОСОБА_1 до суду стало порушення ОСОБА_2 умов договору позики.

Поряд з цим, Київським апеляційним судом 28 червня 2023 року у справі №752/26502/17 апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи для вирішення питання, чи дійсно ОСОБА_1 підписував заяву про повернення боргу, долучену до матеріалів справи.

У судове засідання учасники справи будучи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість його у іншому судовому процесі на думку колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки участь у судовому засіданні у апеляційній інстанції не є обов`язковою, а причини неявки вказані у клопотанні слід визнати не поважними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що ОСОБА_2 кошти не повернула та просив з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми зобов`язання за період з 15.12.2017 року по 30.09.2021 року у загальному розмірі 828 871,02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №76, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 2 077 400,00 грн., що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання договору еквівалентно 260 000,00 доларів США (а.с. 7-8).

Також, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.12.2011 року, на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 78, відповідно до якого ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язання передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н. В. за реєстровим номером 5078 (а.с. 9-11).

Пунктом 1.11 договору іпотеки визначено, що цей договір укладено за згодою чоловіка іпотекодавця - ОСОБА_3 .

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що 26.06.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 752/26502/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 19 грудня 2011 року у розмірі 4 067 659 грн 99 коп., з яких неповернена сума позики - 2 077 400 грн, нараховані на позику 3 % річних - 186 112 грн 27 коп., інфляційні втрати на позику - 1 687 406 грн 83 коп., проценти - 62 322 грн, інфляційні втрати на проценти - 48 835 грн 52 коп. та нараховані 3 % річних - 5 583 грн 37 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 19 грудня 2011 року і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Верховного Суду від 30 вересня 2021 року скасовано. Справу передано на новий апеляційний розгляд.

При новому перегляді справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Гедьо А.С. заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у справі № 752/26502/17 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 752/26502/17 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис ( ОСОБА_1 ) в графі підпис в заяві, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною 15 лютого 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 191, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи відповідає бланк заяви, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною 15 лютого 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 191 документам що знаходяться в офіційному обігу України?

3. Яким способом нанесено відбиток печатки на заяві, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною 15 лютого 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 191?

Для дослідження експертам надано матеріали цивільної справи № 752/26502/17, зразки підписів ОСОБА_1 та оригінал заяви від 15 лютого 2019 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною та зареєстрованої в реєстрі за № 191.

Витребувано у державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 4 інформацію чи отримував приватний нотаріус КМНО Кударенко В.М. для здійснення нотаріальної діяльності нотаріальний бланк серії ННО №995944, якщо не отримував, то повідомити за яким нотаріусом та з якого періоду часу обліковується вказаний нотаріальний бланк.

Ураховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що обставини встановлені судом у справі №752/26502/17 матимуть істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки саме факт належного (неналежного) виконання грошового зобов`язання або його спростування, входить до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, наявні підстави для зупинення апеляційного провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 752/17079/20 (апеляційне провадження № 22-ц/824/7876/2023) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Гедьо Андрієм Степановичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних до закінчення перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним судом справи № 752/26502/17 (провадження № 22-ц/824/2468/2023).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова