Провадження № 22-ц/824/7565/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Ковтун М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни, третя особа: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом який обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 листопада 2009 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті, склав заповіт, відповідно до якого заповідав ОСОБА_1 належні йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,1987 га та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті заповідача він фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав та був зареєстрований разом з ним в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується записами у будинковій книзі та відповідним штампом у його паспорті.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, він звернувся до нотаріальної контори, де дізнався, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світланою Миколаївною 02.07.2019 року.

01 жовтня 2021 він звернувся до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та надав всі вказані нотаріусом документи. Однак постановою від 01 жовтня 2021 року вихідний № 106/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,1387 га за тією ж адресою. Підставою для відмови слугувало те, що в матеріалах спадкової справи міститься довідка № 146, видана виконавчим комітетом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 13.02.2019, яка була надана дружиною померлого, з якої вбачається, що померлий на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 , 1941 року народження, та ОСОБА_4 , 1958 року народження.

Відповідно до відповіді Білогородської сільської ради щодо підстав та обставин видачі довідок дійсно наявна інформація про її видачу, але датовано її 20 лютого 2019 року, інформація про підстави її видачі відсутня.

У відповідь на запит приватного нотаріуса Винник С.М. від 01.10.2021 № 101/02-14 відділом з питань реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання громадян, формування і ведення реєстру територіальних громад Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області була надана відповідь від 01.10.2021 № 04-49/5425, відповідно до якої на день смерті ОСОБА_2 разом з ним були зареєстровані 3 особи: ОСОБА_1 , колишня дружина - ОСОБА_5 , неповнолітня донька - ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 липня 2009 року № 2/3 було надано дозвіл ОСОБА_2 на видачу нової будинкової книги у зв`язку з її втратою.

На виконання вищезазначеного рішення, Гореницькою сільською радою 06.08.2009 року був виданий дублікат будинкової книги, до якого внесені відомості погосподарських книг сільради.

На час видачі сільською радою нової будинкової книги ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 там зареєстровані не були і досить тривалий час вже не проживали з ОСОБА_2 .

Зазначав, що його родина проживала з спадкоємцем, допомагала йому по господарству. У них завжди були добрі відносини, тому 11.08.2009 року за ініціативою та згодою ОСОБА_2 , як власника будинку, його родина була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , а згодом спадкодавець заповів йому належне майно.

На підставі вищевикладеного, просив суд про визнання протиправною та скасування постанови приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни від 01 жовтня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1387 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:001:5031; зобов`язання Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни видати ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року позов задоволено частково

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни від 01 жовтня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1387 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:001:5031. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених вимог, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що наявні у спадковій справі довідки про склад зареєстрованих осіб, що проживають зі спадкодавцем повністю протирічать одна одній, то відповідно він не міг встановити виконання умови щодо фактичного прийняття чи відсутності фактичного прийняття спадщини ОСОБА_1 .

Вважає, що твердження суду про те, що «на час видачі сільською радою нової будинкової книги ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 там зареєстровані не були і досить тривалий час вже не проживали з ОСОБА_7 » є недоведеним, оскільки сільською радою не були надані копії з відповідних погосподарських книг за всі роки, починаючи з дати реєстрації житлового будинку в погосподарській книзі, а також сільською радою не спростовані та не заперечені факти щодо видачі ними довідок з протилежною інформацією.

Також вважає, що при наявності копії спадкової справи, з якої вбачається наявність інших спадкоємців, які претендують на спадщину, місцевий суд не залучив третьою стороною спадкоємця за законом.

Крім цього, вважає помилковим твердження суду про те, що довідка № 146 від 13.02.2019 року є неналежним та недопустимим доказом, виключно з посиланням на дату її видачі та реєстрації в Журналі виданих довідок, оскільки не були спростовані факти видачі такої довідки, зміст та достовірність інформації, викладеної в цій довідці.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було передбачених Законом України «Про нотаріат» підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 листопада 2009 року громадянин ОСОБА_2 на випадок своєї смерті, склав заповіт, відповідно до якого заповідав ОСОБА_1 належні йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,1987 га та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті заповідача позивач фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав та був зареєстрований разом з ним в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується записами у будинковій книзі та відповідним штампом у паспорті позивача.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся до нотаріальної контори, де дізнався, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світланою Миколаївною 02.07.2019 року.

01 жовтня 2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та надав всі вказані нотаріусом документи. Однак постановою від 01 жовтня 2021 року вихідний № 106/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,1387 га за тією ж адресою. Підставою для відмови слугувало те, що в матеріалах спадкової справи міститься довідка № 146, видана виконавчим комітетом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 13.02.2019, яка була надана дружиною померлого, з якої вбачається, що померлий на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 , 1941 року народження, та ОСОБА_4 , 1958 року народження.

Відповідно до відповіді Білогородської сільської ради на звернення позивача щодо підстав та обставин видачі довідок дійсно наявна інформація про її видачу, але датовано її 20 лютого 2019 року, інформація про підстави її видачі відсутня.

У відповідь на запит приватного нотаріуса Винник С.М. від 01.10.2021 № 101/02-14 відділом з питань реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання громадян, формування і ведення реєстру територіальних громад Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області була надана відповідь від 01.10.2021 № 04-49/5425, відповідно до якої на день смерті ОСОБА_2 разом з ним були зареєстровані 3 особи: позивач, колишня дружина позивача - ОСОБА_5 , неповнолітня донька позивача - ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 липня 2009 року № 2/3 було надано дозвіл ОСОБА_2 на видачу нової будинкової книги у зв`язку з її втратою.

На виконання вищезазначеного рішення, Гореницькою сільською радою 06.08.2009 року був виданий дублікат будинкової книги, до якого внесені відомості погосподарських книг сільради.

На час видачі сільською радою нової будинкової книги ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 там зареєстровані не були і досить тривалий час вже не проживали з ОСОБА_2

11.08.2009 року за ініціативою та згодою ОСОБА_2 , як власника будинку, родина позивача була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що нотаріус зобов`язаний мотивувати свої дії, направлені на відмову у вчиненні нотаріальної дії. При цьому, нотаріусу заборонено безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного, перевіривши наявні у матеріалах справи докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у приватного нотаріуса не було передбачених Законом України «Про нотаріат» підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, а відтак наявні підстави для визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни від 01 жовтня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1387 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:001:5031.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона не могла встановити виконання умови щодо фактичного прийняття чи відсутності фактичного прийняття спадщини позивачем, оцінюються колегією суддів критично, позаяк позивач надав нотаріусу всі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії.

Твердження апелянта про те, що місцевий суд безпідставно не залучив третьою особою ОСОБА_8 як спадкоємця за законом, відхиляють колегією суддів як необґрунтовані, оскільки неправомірними діями нотаріуса щодо відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом жодним чином не порушено права та інтереси інших осіб.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Винник Світлани Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: