Справа № 367/5430/23
Провадження №2-з/367/132/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Єфремова Жанна Анатоліївна про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21 липня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок площею 77 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24036171З2109), який належить ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ). Заява мотивована тим, що 02 жовтня 2020 року Позивач та Відповідач уклали попередній договір № 16 від 02.10.2020 року. Відповідно до п. 1.1. попереднього договору, позивач (покупець) та відповідач (продавець), зобов`язалися в майбутньому, після кінцевого розрахунку між ними, в строк не пізніше 31 березня 2021 року, укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу житлового будинку проектною площею 80 кв. м., що буде збудований на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:073:3006 за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач та відповідач, в п. 2.2. попереднього договору засвідчили, що до його укладання Позивач передав, а Відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 50000 доларів США, що підтверджується Актом приймання-передачі коштів від 02.10.2020 року. В подальшому відповідач умов попереднього договору не виконала та стала ухилятися від комунікацій з Позивачем. Натомість позивач з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що земельна ділянка під кадастровим номером :01:073:3006 та збудований на ній будинок належать іншій особі, відмінній від нього, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Звернувшись за правовою допомогою, позивач зрозумів, що попередній договір є нікчемним в розумінні ЦК України, а кошти передані за ним відповідачу, підлягають поверненню, що і стало підставою для звернення до суду за захистом прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Щодо наявності підстав для забезпечення вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що йому стало відомо, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення коштів, оскільки житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності виставлено на терміновий продаж.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що стягнення коштів призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Єфремова Жанна Анатоліївна про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок площею 77 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24036171З2109), який належить на праві власності ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4

Суддя: М.П. Одарюк