БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/9/23
Справа № 356/554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Гонтар Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корінної Надії Миколаївни про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корінна Надія Миколаївна заявила заяву про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни, посилаючись на те, що систематичні протягом двох тижнів, ракетні атаки та атаки БпЛА на місто Київ, зокрема вночі, внаслідок чого перебувала у постійному стресі, стало причиною не можливості працювати та надавати правничу допомогу, нею адвокатом Корінною Н.М., та з метою відновлення її фізичного та психологічного стану прийнято рішення скористатися правом на відпочинок та піти у відпустку з 01.06.2023-24.06.2023, про що було повідомлено Березанський міський суд Київської області шляхом подачі клопотання про відкладення підготовчого судового засідання 01.06.2023. Цивільну справу було знято з розгляду через перебування судді Капшученко І.О. у відпустці та на лікарняному 02.05.2023 та 17.05.2023. 01.06.2023 залишено поза увагою клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через перебування її (предстаника) у відпустці. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді Капшученко І.О.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Капшученко І.О., обґрунтовуючи тим, що справа надійшла до суду 08.12.2021, представник позивача не з`являється у підготовчі судові засідання, перешкоджає здійсненню правосуддя, свідомо затягуючи розгляд справи. Представник відповідача просив застосувати до представника позивача заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу через зловживання процесуальними правами, через перешкоджання здійсненню судочинства.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід оголошена в судовому засіданні, менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності до суду Березанського міського суду Київської області надійшла 08.12.2021, ухвалою Березанського міського суду Київської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання 03.02.2022.

У підготовчі судові засідання призначені 03.02.2022, 01.03.2022, 02.06.2022, 09.08.2022,14.09.2022, 16.11.2022, 26.12.2022, сторони не з`явилися.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подані клопотання від 03.02.2022, 01.03.2022,01.06.2022,09.08.2022,13.09.2022 про відкладення підготовчого судового засідання призначені на 01.03.2022, 03.02.2022, 02.06.2022,09.08.2022,14.09.2022.

Ухвалами Березанського міського суду Київської області від 09.08.2022, 14.09.2022, 02.11.2022,07.12.2022,03.02.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корінної Н.М., про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.09.2022, 14.10.2022, 02.11.2022, 07.12.2022, 06.02.2023 було задоволено. Однак, 09.08.2022, 14.09.2022, 26.12.2022 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшли клопотання про відкладення підготовчих судових засідань призначених на 09.08.2022.,14.09.2022,26.12.2022.

04.10.2022,02.11.2022, 06.02.2023 представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Корінна Н.М. не з`явилась у судове засідання. 07.12.2022 підготовче судове засідання не відбулося через знеструмлення електромережі суду, про що у матеріалах справи міститься акт від 07.12.2022.

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 17.03.2023 № 26 в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 356/554/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Капшученко І. О.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.03.2023 , прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності, підготовче судове засідання призначено на 28.03.2023.

28.03.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Корінної Н.М. про відкладення підготовчого судового засідання. 28.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Корінна Н.М. у судове засідання не з`явилась. Підготовче судове засідання призначене на 02.05.2023,17.05.2023 знято з розгляду через перебування судді Капшученко І.О. у відпустці, згідно наказу Голови суду від 04.04.2023 та на лікарняному.

01.06.2023 представник позивача ОСОБА_7 , адвокат Корінна Н.М. звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 01.06.2023 через її відпустку.

01.06.2023 судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 08.06.2023.

Так, представник позивача ОСОБА_1 ,- адвокат Корінна Н.М. пов`язує заявлений відвід з процесуальним рішенням судді в справі, таким чином, обставини, на які вона вказує, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, суд звертає увагу, доказів перебування у відпустці, доказів про незадовільний стан здоров`я представником позивача ОСОБА_2 надано не було.

Заява про відвід, подана представником позивача Руденко Н.В., не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про її упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необгрунтованою.

А відтак, зміст заяви представник позивача ОСОБА_1 ,- адвоката Корінної Н.М про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі, а тому є необгрунтованою.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивача ОСОБА_1 ,- адвокат Корінна Н.М. з 08.12.2021 жодного разу не була присутньою у підготовчому судовому засіданні, хоча неодноразово клопотала про призначення підготовчого судового засідання у режимі відеконференції для надання ій можливості прийняти у ньому участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 1 , 2 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

При цьому, за висновками Верховного Суду відповідно до ухвали від 15.03.2018 по справі №760/1354/17, чинним цивільним процесуальним законодавством не встановлено імперативного характеру застосування заходів процесуального примусу, в тому числі й штрафу, оскільки це є правом суду, а не його обов`язком.

Вказані заходи вживаються судом самостійно в межах, визначених законодавством, і вжиття таких заходів не залежить від наявності клопотання учасників справи.

Підставою застосування заходів примусу є відступлення від завдань цивільного процесу, байдуже, недбале відношення до процесуальних обов`язків. Примус спрямований на подолання перешкод у розгляді цивільної справи і забезпечення можливості повного та всебічного розгляду цивільного спору по суті.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч.ч. 1-2, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За наведених обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, характер та обсяг вчинених у справі процесуальних дій, суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу, тому у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36,37,40, 12, 103-105, 113, 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корінної Надії Миколаївни про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко