ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5714/23 Справа № 203/4625/17 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

19 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року про визначення розміру судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року про визначення розміру судових витрат, перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході апеляційного перегляду, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що на сьогодні оскаржувана ухвала добровільно виконана ОСОБА_4 в повному обсязі, про що приватним виконавцем Якименко А.О. 20 червня 2023 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №71641134 і №71641150, стягувачами у яких були ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Також заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції про компенсацію здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до положень ЦПК України, не входить до переліку ухвал, визначеного ст.353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, заявник вважає, що оскільки цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали, а підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

У зв`язку з чим, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року.

Між тим, ознайомившись із такою заявою, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

При цьому, відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст.255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, доводи заявника про те, що ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року про визначення розміру судових витрат не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та на сьогодні добровільно виконана ОСОБА_4 в повному обсязі, тобто, відсутній предмет спору, є неспроможними, а підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова