ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6157/23 Справа № 179/339/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшов конверт поштового відправлення з копією ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху адресований ОСОБА_2 , надісланий судом за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою фактичного проживання, з відміткою : «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 49).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, ОСОБА_1 є належним чином повідомленим в силу вимог п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України щодо отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що відповідно до вимог ухвали апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги, а ні у встановлений строк, а ні по теперішній час не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: