У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Крегул М.М.,
судового засідання Цмур Т.М.,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики від 10 травня 2021року та заяву за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики укладеного від 10 травня 2021року та боргову розписку 10 травня 2021 року удаваним правочином, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики від 10 травня 2021року та заяву за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики укладеного від 10 травня 2021року та боргову розписку 10 травня 2021 року удаваним правочином.
14.07.2023 року від представника відповідача адвоката Резуненка О.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області. Клопотання мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявний корпоративний спір, оскільки кошти, які останній отримав від ОСОБА_1 , були призначені для купівлі земельної ділянки, на якій мав будуватися сміттєпереробний завод. Вказану суму коштів було відразу перераховано на рахунок ТОВ «Євро Континент». В обмін на отримані кошти ОСОБА_3 зобов`язався передати по 25% частки у статутному капіталі ТОВ «Євро Континент» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що 18 лютого 2020 року він і зробив. Однак, як стверджує представник відповідача, так як проект по будівництву сміттєпереробного заводу не реалізувався, то з метою оформлення раніше отриманих ОСОБА_6 коштів в сумі 2860 000 грн., був складений фіктивний договір позики та складена фіктивна розписка про нібито отримання коштів 10.05.2020 року чого насправді не було.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Резуненко О.А. підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити.
Представник позивача адвокат Колотуха І.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає таке безпідставним та нічим необґрунтованим.
Інші учасники судового справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до норм ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до положень пунктів 3, 6 та 13 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю),
Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Представник відповідача (за первісним позовом) у заяві посилається на те, що між сторонами виник корпоративний спір, оскільки, кошти отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_1 були призначені для придбання земельної ділянки, на якій мав будуватися сміттєпереробний завод, та перераховані на рахунок ТОВ «Євро Континент», за що, на виконання домовленостей, 18.02.2020 року ОСОБА_7 передав по 25% частки у статутному капіталі ТОВ «Євро Континент» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Щодо укладених договору позики та розписки про отримання коштів від 10.05.2021 року, стверджує, що такі правочини були фіктивними і кошти насправді 10.05.2021 року отримані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи 10.05.2021 року ОСОБА_3 написав розписку в якій зазначив, що він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в суми 113 (сто тринадцять) євро на умовах договору позики від 10.05.2021 року.
При цьому, дослідивши зміст договору позики від 10.05.2021 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судом встановлено, що предметом даного договору є отримання позичальником ОСОБА_3 від позикодавця ОСОБА_1 113 000 євро. Договором сторони передбачили строки та порядок повернення позики, права сторін у разу порушення умов цього договору, тощо.
Проте, ні в договорі позики, ані в матеріалах справи відсутні докази, що такі кошти були передані 04.02.2020 року, ТОВ «Євро Континент» а також саме для придбання земельної ділянки ТОВ «Євро Континент» за рахунок коштів вказаних у договорі позики від 10.5.2021року, де мав будуватися сміттєпереробний завод, і у зв`язку з чим, ОСОБА_6 було передано ОСОБА_8 частку в статутному капіталі товариства.
Таким чином, під час розгляду даного клопотання стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами, що між сторонами існує корпоративний спір, а тому суд вважає клопотання адвоката Резуненка О. про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області необґрунтованим та не доведеним, а відтак у задоволенні такого слід відмовити.
На підставі наведеного вище , керуючись ст. 31, 187, 353-354 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання представника відповідача за первісим позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Резуненко О.В. про переачу справи за підсуднстю до Господарськго суду Закарпатської області - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2023 року о 14 год. 25 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул