Провадження №: 6/755/753/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р.м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 26 серпня 2014 року в розмірі 18405,30 грн., яка включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 996,42 гривень; 3 408,88 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

24 вересня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2014 року у розмірі 14996,42 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а всього 17266 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 42 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

12 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про поновлення відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року, задоволено

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

16 лютого 2023 рокуДніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

У відповідності до вимог статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

04 липня 2023 року (вх.№32586) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, ухваленого 01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про часткове задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке скасовано судом першої інстанції та ухвалене нове про відмову у задоволені позову.

24 липня 2023 року (вх.№36249) заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, просив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни належним чином оформлену довідку про загальний розмір стягнутого (загальну суму грошових коштів) з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення, ухваленого 01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/15488/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заявленого клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч. 2 ст.247 ЦПК України)

Оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст. 76 ЦПК України)

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати заявник безпосередньо стосуються предмета доказування при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення, в даному випадку докази на підтвердження того, що в межах виконавчого провадження де боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуті та перераховані кошти у розмірі 19262,06 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статями 81, 84, 353, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни (адреса місцезнаходження офісу: 01042, місто Київ, вулиця Джона Маккейна, будинок 22, група приміщень 1) належним чином оформлений та завірений документ на підтвердження загальної суми стягнутих грошових коштів з боржника ОСОБА_1 (індивідуальні дані боржника: дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) та перераховані на користь стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення, ухваленого 01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/15488/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України)

Ухвала оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я