25.07.2023 227/4003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа № 227/4003/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-04558-221211 від 22.12.2011 р. 21.08.2015 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 227/4003/15-ц (2/227/1757/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейської агенції з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначає, що згідно відповіді Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ у відділі на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та 28.09.2022 р. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №227/4003/15-ц (2/227/1757/2015) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на р/р№ НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12042 (дванадцять тисяч сорок дві) гривні 00 копійок і на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок. (а.с. 21).

12.05.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта банк" (а.с. 28).

Також, судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2020 року було замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №227/4003/15-ц (2/227/1757/2015), виданого Добропільським міськрайонний судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №004-04558-221211 від 22.12.2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за , юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») (а.с. 60,61).

З копії листа начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2023 року вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень в відділі перебуває виконавче провадження № 52469335 з примусового виконання виконавчого листа № 2/227/1757/2015 від 21.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу на загальну суму 12042,00 грн. 29.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника, а саме до ДФС, Центру НППВАЗО, встановлено, що за боржником на праві власності автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно. Винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді ДПІ боржник не має відкритих рахунків в банківських установах. Згідно відповіді УПФУ боржник не отримує пенсію чи будь-яких інших доходів. 28.09.2022 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.04.2022 року № 2108/к «Про дистанційну роботу працівників Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)», наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 року № 85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» державні службовці евакуйовані з міста Краматорськ, а матеріально-технічна база, архіви, документація відділу тощо на паперових носіях залишилась за місцем реєстрації відділу ДВС (вул. Академічна, 20, м. Краматорськ, Донецька область).

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду. Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 28.09.2022 року, а строк його пред`явлення до виконання становить три роки з дня його повернення, суд приходить до висновку, що заявником не було пропущено встановлений строк, в рамках якого судом може бути видано дублікат виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 227/4003/15-ц - задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 227/4003/15-ц (2/227/1757/2015) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на р/р№ НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

25.07.2023