overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/12552/22

Провадження № 22-ц/4815/932/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
справа № 197/276/23
провадження № 2-о/197/35/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

20 липня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вищевказана заява.

Пред`явлена заява ухвалою суду 04.04.2023 була залишена без руху, яку заявником отримано 24.04.2023.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 20.07.2023 недоліки, перелічені в ухвалі суду не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, не надходило.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
справа № 489/2789/23
провадження №2/489/1416/23
УХВАЛА

про виправлення описки

26 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2023 позовні вимоги ПриватБанку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованість за договором № б/н від 14.06.2018, яка станом на 22.05.2023 становить 43736,35 грн та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Після відправки рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що по тексту рішення допущено описку в даті анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а саме замість вірної дати «14.10.2011», помилково вказано дату «14.06.2018», також допущено описку в процесуальному рішенні. Яким відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про виправлення описок в рішення за власною ініціативою за правилами статті 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки допущені в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

-по тексту рішення помилково вказану дати анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку «14.06.2018» замінити на вірну «14.10.2011»;

- вважати вірною датою ухвали про відкриття провадження у справі 13.06.2023. замість помилково вказаної «13.04.2023» та виключити з тексту рішення слова: «Ухвалою суду від 13.06.2023 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складена 26.07.2023.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 495/7588/23
Номер провадження 2/495/3684/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицький С.І.

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності окремих положень кредитного договору через нікчемність правочину та припинення зобов`язання за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності окремих положень кредитного договору через нікчемність правочину та припинення зобов`язання за кредитним договором.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить позивну заяву до АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності окремих положень кредитного договору через нікчемність правочину та припинення зобов`язання за кредитним договором.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позивної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позивну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності окремих положень кредитного договору через нікчемність правочину та припинення зобов`язання за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2023 року Справа № 178/1893/23
суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник (заявник) зобов`язується надати Споживачу (Боржнику) послуги з реалізації неочищеної води (надалі Послуги), а споживач (Боржник) зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити дані послуги за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним Договором.
Відповідно до умов договору місце надання Послуг ввід з встановленим приладом обліку, який постачає питну воду на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник оплату за послуги не вносить, але фактично ними користується.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 268,40 грн. на користь КП ДОР «Аульський водовід».
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Судовий наказ набрав чинності"____"_________________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу"____"_________________202_ р.
Суддя ____________Цаберябий Б.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу. Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації. з прикладанням печатки/ Примітки.
Справа №639/3886/23
Провадження №2-н/639/758/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа 688/3128/23
№ 2-о/688/97/23
УХВАЛА
26 липня 2023 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Золоте Попаснянського району Луганської області.
Подана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.
Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. 3 серпня 2023 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).
В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/686/5044/23
УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу..

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно частини 3 статті 177 ЦПК України позовна заява повинна містити прізвище, ім`я та по-батькові для фізичних осіб сторін, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової карки платника податків для фізичних осіб.

Однак, позивач не зазначила відповідача, до кого заявлено позов, його місця реєстрації, поштового індексу та реєстраційного номера облікової картки платника податків..

Наведені обставини унеможливлюють призначити справу до судового розгляду.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/524/23
Номер провадження 2/710/239/23
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24.07.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву представника представника відповідача адвоката Шульги П.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Селянського (фермерського) господарства "ОРІОН" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 26.07.2023 о 10 годині 00 хвилин.

21.07.2023 до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача адвоката Шульги Павла Миколайовича в якому міститься прохання забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивоване віддаленістю місця знаходження представника відповідача від місця знаходження суду.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із поданої заяви будь-яких доказів на підтвердження направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи останнє не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті заяви також відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, судом встановлено, що заяву було подано без додержання ч.2 ст. 212 та ч.7 ст. 43 ЦПК України, тому суд залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 12, 43, 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Шульги Павла Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 351/1399/23
Номер провадження №2/351/517/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

21 липня 2023 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Паланійчука Валентина Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період прострочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Паланійчук В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період прострочення виконання рішення суду.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 16 червня 2023 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2023 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 490/6507/23
н/п 2-н/490/1386/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
25.07.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядкуз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох