У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1316/23

Провадження № 2-з/348/6/23

24 липня 2023 року Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши в м. Надвірна Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

02.06.2023 ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про подім майна подружжя, предметом спору є транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки він хоча і вважається спільним майном подружжя, однак право власності на цей транспортний засіб зареєстровано на відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 дізналася, що відповідач має намір відчужити транспорний засіб, а тому має підстави побоюватися, що таке відчуження спірного майна на користь третіх осіб буде здійснене з метою ухилення від виконання рішення суду, що у свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Крім цього, з метою визначення вартості спірного майна таке майно має оглянути експерт, а відчуження майна зробить неможливим проведення такої експертизи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення у виді накладення арешту на транспортний засіб, право власності на який зареєстроване за відповідачем, випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість вчиняті дії з розпорядження майном.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне задоволити заяву та накласти арешт на транспортний засіб, який є предметом спору, з урахуванням також і необхідності збереження його для проведення експертизи.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Занітересована особа (відповідач): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Матолич В.В.