Справа № 639/1302/23
№ провадження 2/646/1197/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

04.05.2023 приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?АРКС? звернулася до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, який обґрунтований такими обставинами.

24 грудня 2019 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 015015а9пп, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

03.10.2020 на автодорозі М-29 «Харків-Красноград-Перещепине - /М-18/» 178 км + 36 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року по справі 183/5707/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак « НОМЕР_2 » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/004148867.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страхові акти ARX2636019, ARX2642936, ARX2657028, ARX2661406 та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 307 796,39 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» AT «СК «АРКС» було стягнено страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., зі страховика відповідача.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів,транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 179 796,39 грн.

Таким чином, на думку позивача, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 177 796,39 грн., а також 2 684 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.03.2023 справу передано за підсудністю Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М. від 05.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26.05.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Суріним С.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №04-05/23 від 25.05.2023, подано відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити з огляду на нижченаведені обставини.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на яку посилається позивач, визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Тобто розрахунок пошкодження має бути встановлений законодавством, а отже має бути здійснений згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Такі правові висновки визначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 лютого 2018 року справа № 910/3867/16, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року справа № 754/5129/15-ц.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц), постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року справа №461/2217/19.

Але позивач не надав звітів експертів чи оцінювача, якими б було визначено матеріальних збитків транспортного засобу відповідно законодавства.

Натомість, при складані страхових актів, позивач брав до уваги Рахунки № НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які були надані СП у формі ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА - МЕРСЕДЕС БЕНЦ», в яких вказані замовлені роботи та їх ціна. Ці рахунки були складені зі слів клієнта, тобто позивача, а тому не зрозуміло взагалі, чи був огляд пошкодженого автомобіля працівниками СП у формі ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА - МЕРСЕДЕС БЕНЦ».

Крім того, представник відповідача зазначає, що вищевказані рахунки були складені без використання методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та без надання калькуляцій, а визначений тільки за внутрішніми цінами замовлених робіт товариства, які на думку позивача можуть бути завищені (а тому відповідач має намір провести судову товарознавчу експертизу), та не відповідають ринковим цінам на послуги робіт та товарів, не визначено експерта, який відповідно до законодавства при визначені розміру збитків та складання звітів (розрахунків) чи інших документів попереджався про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Позивачем не надано доказів того, що у СП у формі ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» у штаті яких є експерти.

Тим паче, позивач просить стягнути загальний розмір відшкодування з врахуванням ПДВ, тобто з ПДВ, визначеному у вищевикладених рахунках. Але, вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати, що відповідає висновку Верховного суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17. Позивачем не надано жодних доказів того, що транспортний засіб «Mercedes- Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 » фактично відремонтований, не надано актів виконаних робіт чи інших документів.

Також зазначає, що позивач до моменту звернення до СП у формі ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА - МЕРСЕДЕС БЕНЦ» з заявою на ремонт, а саме 05.10.2020, не проводив самостійно огляд транспортного засобу. Відповідно до акту огляду транспортного засобу, який був наданий позивачем, то такий огляд проводився 06.10.2020 року, більш того вважає, що такий акт є неналежним доказом, адже підписаний тільки однією особою, тобто огляд проводився без учасників ДТП, та які не надали згоди стосовно визначення пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно до п. 28.12 Договору добровільного страхування наземного транспорту №015015а9пп від 27 грудня 2019 року, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків. В матеріалах справи не міститься жодного кошторису, а взятий за основу тільки рахунок з СТО, який є тільки попереднім розрахунком для виконання відповідної роботи.

Окрім того, відповідно до п. 29.4.4. п. 29.4.5 п. 29.4.6. п.29.4. Страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування: Вартість фарбування усього ТЗ (його окремих конструктивних елементів), вартість агрегатів та вузлів ТЗ (робіт по їх заміні), які не можуть бути відокремлені через неспроможність ремонтного підприємства здійснити їх ремонт, за умови, що такий ремонт можливий, вартість деталей, які без ремонту за своїм технічним станом придатні для подальшого використання після пошкодження транспортного засобу або є можливість їх відновлення з технічної точки зору.

У зв`язку з тим, що виплата страхового відшкодування проведена з порушенням норм чинного законодавства , без безпосереднього визначення технічного стану автомобіля та вирішення можливості подальшого використання після пошкодження ТЗ або можливості його відновлення з технічної точки зору. Позивач діяв на власний ризик та розсуд, сплативши усі роботи та деталі, які були визначені у вищевказаних попередніх рахунках, в яких відображені роботи стосовно фарбування агрегатів та вузлів, та жодним чином не встановлено, які деталі без ремонту є в технічному стані, а які без заміни можливо відремонтувати.

Отже виходячи з викладеного, можна дійти висновку про те, що при самому факті виплати за таких умов страхового відшкодування у позивача настає тільки право звертатися до відповідача щодо відшкодування страхової виплати, яке не є ще безпосередньо визначеним, тому що виплата страхового відшкодування була проведена з порушеннями норм чинного законодавства України. У зв`язку з цим у задоволенні позову просив відмовити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність. Правом подачі відповіді на відзив не скористався.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

За положеннями ч.ч. 5, 6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року у справі 183/5707/20 встановлено, що 03.10.2020 на автодрозі М-29 «Харків-Красноград-Перещепине - /М-18/» 178 км + 36 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Винним у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача у справі - ОСОБА_1 . Постанова набрала законної сили 29.12.2020.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак « НОМЕР_2 » станом на 03.10.2020 застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/004148867, виданим ПрАТ ?ХМСК?, ліміт за шкоду майну 130 000 грн.

Майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », забезпечені АТ «СК «АРКС», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 015015а9пп , укладеним 24 грудня 2019 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2

Розрахунком страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 », станом на 03.10.2020 склала 307 796, 39 грн.

АТ «СК «АРКС» на підставі наданої заяви ТОВ ?КРЕМТОРГ? /власника автомобіля «Mercedes»/ складено страхові акти ARX2642936 від 21.10.2020 на суму 289 245.41 грн., ARX2657028 від 11.11.2020 на суму 9 680,98 грн., ARX2661406 від 18.11.2020 на суму 8 870 грн.

Страховий акт ARX2636019, на який міститься посилання у позові, до суду не надано, у додатках у позовній заяві не зазначений.

На підставі вищевказаних актів АТ «СК «АРКС» на рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА - МЕРСЕДЕС БЕНЦ», який у заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування вказав представник ТОВ ?КРЕМТОРГ?, перераховано страхове відшкодування: 22.10.2020 на суму 289 245, 41 грн., 12.11.2020 - 9 680,98 грн., 19.11.2020 - 8 870 грн., тобто на загальну суму 307 796, 39 грн.

За положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як володільяця тарнспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак « НОМЕР_2 », застрахована полісом обов`язкового страхування ПрАТ ?Харківська муніципальна страхова компанія?, ліміт за шкоду майну 130 000 грн.

Наказом Господарського суду Харківської області від 29.04.2022 про примусове виконання рішення у справі № 922/4760/21, яке набрало законної сили 24.02.2022, стягнуто з Приватного акціонерного товариства ?Харківська муніципальна страхова компанія? на користь АТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн.

10.08.2022 АТ «СК «АРКС» на адресу ОСОБА_1 направлено претензію про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 168 115,41 грн., хоча у описовій частині тексту позовної заяви міститься посилання на суму 179 796, 39 грн., а прохальна частина позову - 177 796, 39 грн.

За положеннями статі 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При вирішенні спору суд виходить з того, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі №753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року по справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі №461/2217/19.

Оцінка майна має здійснюватися з урахуванням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, яким визначено загальні засади. Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Разом із цим, відповідно до п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо. Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі №753/3055/18, від 19 травня 2021 року по справі №523/17998/17.

У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є не належним доказом у справі (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц).

Враховуючи, що матеріали справи взагалі не містять звіту про оцінку тарснпортного засобу, складеного у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, та за наявності розбіжностей у тексті позовної заяви та доданих до неї документів в частині зазначення суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 79-81, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 993, ст. 1187, ст. 1194, ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий : І.М.Демченко