Ухвала

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 522/18114/21

провадження № 61-9833ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Романа Ігоровича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада

2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 5 888,75 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат понесених ним на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від імені

ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 08 листопада 2022 року задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року в частині визнання за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя права приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя права приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог 5 462,00 грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 8 832,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 3 193,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року задоволено частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року в частині визначеної до стягнення суми витрат на професійну правову (правничу) допомогу змінено з розміру 10 000,00 грн до 20 000,00 грн.

В іншій частині це ж додаткове рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року виправлено описку в постанові Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року,

а саме замість помилково зазначеної суми «8 832 грн.», правильно зазначити «8 193 грн», замість помилково зазначеної суми «3 193 грн.», правильно зазначити «3 832 грн», речення «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог 5 462 грн» виключити як помилково зазначене.

28 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євценко Р. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року (надійшла до суду 03 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення

в частині відмови у задоволенні вимог щодо квартири АДРЕСА_4 , залишити

в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Р. І. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду докази на підтвердження ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2023 року, та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц (провадження № 61-2446св18),

від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц (провадження

№ 61-8518св18), від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц (провадження № 61-154св18), від 07 квітня 2020 року у справі

№ 199/3645/17 (провадження № 61- 22394св18), від 27 червня 2018 року

у справі № 757/45050/15 (провадження № 61-12239св18), від 12 червня

2019 року у справі № 595/324/17 (провадження № 61-38303св18),

від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження

№ 61-13422св19), від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19)

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Р. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Романа Ігоровича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/18114/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник