Справа № 127/56/22
Провадження № 22-ц/801/1277/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, про відвід суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у цивільній справі № 127/56/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та визнання недійсною та скасування довіреності,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа № 127/56/22, яку призначено до розгляду 25 липня 2023 року об 11.20 год.

19 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2023 року справу передано до розгляду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Міхасішин І. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2023 року витребувано матеріали вказаної цивільної справи, які надійшли до суду 24 травня 2023 року.

24 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції також надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у цій же справі № 127/56/22.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Богдан Михайлович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року відповідно до ухвали суду від 29 травня 2023 року залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

05 червня 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом Орловським Б. М. подано заяву про усунення недоліків, а також платіжний документ про сплату судового збору.

06 червня 2023 року суддею-доповідачем Войтком Ю. Б. на ім`я в.о. керівника апарату суду Карпенко С. В. подано службову записку про проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи, оскільки згідно з даними електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3» суддя Матківська М. В. перебуватиме у відпустці з 05 червня 2023 року до 16 липня 2023 року, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а також призначення справи до розгляду колегією суддів у визначеному складі в передбачений процесуальним законом строк.

06 червня 2023 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою якого стало перебування у відпустці судді Матківської М. В., відповідно до розпорядження №181/2023 від 06 червня 2023 року, в зв`язку з чим замінено суддю Матківську М. В. на суддю Сопруна В. В., інший склад колегії суддів залишився без змін.

Відповідно до ухвали суду від 06 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Орловський Б. М., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року.

Ухвалою від 09 червня 2023 року справу призначено до розгляду 25 липня 2023 року о 11.20 год, про що повідомлено учасників справи.

19 липня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Д. В., про відвід суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., з тих підстав, що суддя-доповідач Войтко Ю. Б. всупереч вимог ч. 8 ст. 33 ЦПК України ініціював повторний автоматизований розподіл справи №127/56/22, завідомо розуміючи, що такі дії є протиправними. Окрім цього було виявлено, що прізвище адвоката відповідача по справі ОСОБА_4 співпадає з прізвищем помічниці судді Войтко Ю. Б.

Відтак, на думку представника заявника, є обґрунтовані підстави вважати, що суддя-доповідач по справі Войтко Ю. Б. може бути під впливом третіх осіб, що відобразиться на об`єктивності розгляду справи № 127/56/22.

Ознайомившись з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023, представник заявника дійшов висновку, що підстави для його проведення були відсутні, фактично у всіх суддів Вінницького апеляційного суду, окрім судді Сопруна В. В. відсутня спеціалізація, щодо розгляду справ з подібних правовідносин, вибір здійснювався з одного судді, що суперечить принципу автоматизованого розподілу та викликає сумніви в його справедливості.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36-40 ЦПК України, представник заявника вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду необхідно відвести суддів Войтка Ю. Б. та Сопруна В. В. від розгляду справи № 127/56/22.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а також статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чугуєнко Д. В., у поданій ним заяві, зазначає, що 08.06.2023 на адресу Вінницького апеляційного суду ним спрямовано адвокатський запит, на виконання якого було надано належним чином посвідчені копії наступних документів, що стали підставою для здійснення автоматизованого розподілу справи №127/56/22 19.05.2023 та 06.06.2023 і визначення складу суду, а саме: звіти та протоколи автоматизованого розподілу справи №127/56/22 від 19.05.2023 та від 06.06.2023; діюче на 19.05.2023 Рішення зборів суддів про визначення спеціалізації всіх суддів Вінницького апеляційного суду; діюче на 19.05.2023 Рішення зборів суддів про визначення постійних колегій Вінницького апеляційного суду; наказ про затвердження графіку відпусток, заяви про надання відпустки та накази про надання відпустки суддів за 2023 рік: ОСОБА_5 , Марія Василівна Матківська, Ігор Васильович Міхасішин, Володимир Віталійович Сопрун, Стадник І.М.

Крім того, 21 червня 2023 року голова Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К. надав відповідь на адвокатський запит Чугуєнка Д. В. від 16.06.2023, в якому зазначено, що особова справа помічника судді Білошкурської Алли Петрівни не містить інформації щодо наявності родинних зв`язків між нею та представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Як зазначалося вище, згідно з даними електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3» суддя Матківська М. В. перебувала у відпустці з 05.06.2023 по 16.07.2023, суддя-доповідач Войтко Ю. Б. також перебував у відпустці з 12.06.2023 до 16.07.2023 включно.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18.

Положеннями частини восьмої статті 33 ЦПК України визначено, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Отже, з метою недопущення порушення встановленого процесуальним законом строку для вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , забезпечення розгляду справи протягом визначеного процесуальним законом строку, суддею-доповідачем ініційовано вирішення питання про заміну судді Матківської М. В. шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи.

З огляду на викладене, на момент звернення судді-доповідача Войтка Ю. Б. з службовою запискою до апарату Вінницького апеляційного суду існували обставин, зазначені у частині восьмій статті 33 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аргументи, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Чугуєнко Д. В. у заяві про відвід суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді. При цьому, доводи представника заявника щодо відводу суддів ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

На підставі викладеного, обставини, якими представник заявника обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів щодо всіх учасників як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується ЄСПЛ.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (частина третя статті).

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Відвід, заявлений суддям Вінницького апеляційного суду Войтку Ю. Б., Сопруну В. В., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун