Справа № 758/3781/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про забезпечення позову вказаного товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійовича, про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/3781/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, про визнання договорів дарування недійсними.

20.07.2023 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , яким є:

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :02:002:0007, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,1686 га, кадастровий номер :0:002:0008, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2023 було вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №758/3781/23 шляхом накладення арешту на усе вищезазначене нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Однак після пред`явлення такої ухвали для виконання приватного виконавця Кошарного О.В. останнім було отримано довідку №339188793 від 14.07.2023 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, із якої встановлено, що усе вказане майно було відчужене на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, укладених у липні 2023 року, у зв`язку з чим вказану ухвалу суду повернуто заявнику без виконання.

Наведена обставина, на думку заявника, вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 здійснює дії, які в майбутньому можуть призвести до неможливості виконання рішення суду, а тому він просить встановити заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна усім суб`єктам, наділеним такими повноваженнями.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму ВССУ, наведеними в пункті 20 постанови №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №758/3781/23, предметом спору у ній є визнання недійсними наступних договорів:

- договору дарування 1/2 частини квартири, укладеного 22.12.2022 між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3051, відповідно до якого дарувальник подарувала, а обдарована прийняла в дар 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 22.12.2022 між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3052, відповідно до якого дарувальник подарувала, а обдарована прийняла в дар житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:002:0007, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- договору дарування земельної ділянки, укладеного 22.12.2022 між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3053, відповідно до якого дарувальник подарувала, а обдарована прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1686 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :0:002:0008, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва, постановленою у даній справі 12.07.2023, вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе вищенаведене нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, після отримання вказаної ухвали суду представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» звернувся з метою її примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного О.В.

Однак після перевірки відповідної інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна приватним виконавцем було встановлено, що усе майно було відчужене на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, укладених у липні 2023 року, а саме:

-1/2 частина квартири АДРЕСА_1 була відчужена 06.07.2023 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі- продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Бовбалан Н.Р. в реєстрі за №3319;

- житловий будинок з відповідними надвірними спорудами під номером АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0007 було відчужено 11.07.2023 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Тюріною В.Б. в реєстрі за №1316;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0008, розташовану за адресою АДРЕСА_2 було відчужено 11.07.2023 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Тюріною В.Б. в реєстрі за №1319.

У зв`язку з цим приватним виконавцем було відмовлено заявнику у прийнятті до виконання ухвали суду від 12.07.2023 про забезпечення позову.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує можливість в подальшому здійснення відповідачем ОСОБА_2 дій, пов`язаних із відчуженням належного їй майна.

Ураховуючи встановлені вище обставини, суд вважає обґрунтованими доводи представника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про те, що у разі задоволення позовних вимог позивача у справі №758/3781/23 товариство не зможе виконати рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча й тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Вирішуючи подану заяву, суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на наведене, враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про забезпечення позову у цивільній справі №758/3781/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, про визнання договорів дарування недійсними задовольнити.

Вжити захід забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчинення виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яким є:

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :02:002:0007, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,1686 га, кадастровий номер :0:002:0008, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

- стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», ідентифікаційний код 33880354, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. «Б».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк