ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1112/23 Номер провадження 22-ц/814/3907/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури І. Титарчук, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 56,5 кв. м, що складаються з: павільйон літ. А-1, навіс літ. а, літній майданчик літ. а1, що розташовані за адресою: с. Горбанівка, Полтавського р-ну, Полтавської області. Судові витрати покладено на позивача.

Полтавською обласною прокуратурою за підписом заступника керівника І. Титарчук, що не приймала участі у справі, подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судом першої інстанції з повідомленням учасників справи.

20.04.2023, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, судом першої інстанції проголошено рішення суду, що оскаржується.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, у даному випадку, підлягає обчисленню з дня його проголошення, тобто з 20.04.2023, та становив до 22.05.2023 включно.

Апеляційна скарга прокуратури надійшла до Полтавського апеляційного суду 20.06.2023, тобто подана з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі порушено питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у порядку ч. 3 ст. 354 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що строк на апеляційне оскарження спірного судового рішення пропущено прокурором з поважних причин. Прокуратура участі у розгляді справи не приймала. Про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд відмовив у наданні справи на ознайомлення, а на повідомлення прокуратурою Щербанівської сільської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України про необхідність оскарження вказаного судового рішення таких заходів не було вжито, що свідчить про бездіяльність органів та правові підстави звернення прокурора до апеляційного суду.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Однією із засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку. (постанова Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19).

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавська обласна прокуратура участі у справі у суді першої інстанції не приймала.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Полтавського районного суду Полтавської області, ухвалене 20.04.2023, надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.04.2023 та оприлюднене 24.04.2023.

В апеляційній скарзі зазначено, що про існування оскаржуваного рішення суду прокуратурі стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого прокуратурою вчинялись дії щодо ознайомлення із матеріалами справи та повідомлення уповноважених державою органів на здійснення відповідних функції в інтересах держави у спірних правовідносинах.

Так, 16.05.2023 за вих № 15/2-277вих-23 (а.с. 84-85) прокуратурою до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМ) надіслано лист-повідомлення, за змістом якого вбачається, що під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року визнано за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 56,5 кв. м, що складаються з: павільйон літ. А-1, навіс літ. а, літній майданчик літ. а1, що розташовані за адресою: с. Горбанівка, Полтавського р-ну, Полтавської області. Оскільки у даному випадку порушуються прав та інтереси не залученої до участі у справі особи - центрального органу влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, прокуратурою запропоновано ДІАМ ознайомитись із матеріалами судової справи № 545/1112/23, після чого вирішити питання оскарження в апеляційному порядку вказаного рішення та повідомити про зазначене обласну прокуратуру не пізніше 24.05.2023 (у разі не оскарження указаного рішення суду, поінформувати про причини).

На вказаний лист ДІАМ повідомлено прокуратуру листом від 30.05.2023, отриманим прокуратурою 30.05.2023 (а.с. 86), що під час ухвалення рішення суду у даній справі питання про права та обов`язки ДІАМ не вирішувалось, ДІАМ не є стороною у справі та у випадку залучення у справі буде представляти інтереси держави відповідно до законодавства.

Також, 16.05.2023 за вих № 15/2-278вих-23 (а.с. 87-89) прокуратурою до Щербанівської сільської ради було надіслано лист-повідомлення, за змістом якого вбачається, що під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року визнано за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 56,5 кв. м, що складаються з: павільйон літ. А-1, навіс літ. а, літній майданчик літ. а1, що розташовані за адресою: с. Горбанівка, Полтавського р-ну, Полтавської області. Оскільки у даному випадку порушуються права та інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, як власника земельної ділянки, на якій розміщене спірне нерухоме мано, прокуратурою запропоновано Щербанівській сільській раді оскаржити рішення у передбаченому законом порядку та повідомити прокуратуру про дату отримання повного тексту судового рішення не пізніше 24.05.2023.

На вказаний лист Щербанівською сільською радою повідомлено прокуратуру листом від 29.05.2023, отриманим прокуратурою 02.06.2023 (а.с. 90), що повний текст рішення суду у даній справі отримано Щербанівською сільською радою через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» у день його складення, тобто 20.04.2023; відповідне рішення набрало законної сили 20.05.2023; з огляду на відсутність передумов поновлення строку на подачу апеляційної скарги, у Щербанівській сільській раді відсутні правові підстави апеляційного оскарження рішення.

Також, вбачається, що прокуратурою було подано до місцевого суду заяву за вих № 15/2-298вих-23 від 29.05.2023 про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с. 91-93).

Згідно з ч. 5 ст. 57 ЦПК України прокурор або Уповноважений Верховної Ради України з прав людини з метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без їхньої участі, вступу у справу за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати з них копії.

Вказана заява прокурора була залишена без задоволення, що підтверджується листом Полтавського районного суду Полтавської області від 09.06.2023 (а.с. 94-95).

Після чого, 19.06.2023 прокурором на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надіслано ДІАМ та Щербанівській сільській раді повідомлення про подачу апеляційної скарги (а.с. 106, 110)

Викладені вище обставини свідчать про те, що прокуратурою, яка не була учасником справи, вжито всіх необхідних заходів для ініціювання у передбаченому законом порядку апеляційного перегляду прокурором.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, реалізація прокурором конституційних повноважень щодо представництва в суді інтересів держави шляхом оскарження неправосудного судового рішення, постановленого у справі за позовом інших осіб, можлива лише за наявності сукупності наступних обставин: наявність порушення (загрози порушення) інтересів держави; неналежне здійснення (нездійснення) органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Разом з цим, відповідно до позиції, викладеної в ухвалах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 687/379/17, від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17 від 10.07.2018, у справі № 812/1689/16, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У даній справі, тільки з листа-відповіді Щербанівської сільської ради, отриманого прокуратурою 02.06.2023 та листа-відповіді ДІАМ, отриманого прокуратурою 30.05.2023, прокуратурі стало відомо про бездіяльність органів владних повноважень та наявність правових підстав для звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі вказаних органів.

Апеляційну скаргу подано прокурором 20.06.2023.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, строк на апеляційне оскарження слід поновити за заявою скаржника, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи те, що прокуратура є особою, що не приймала участі у справі, для ініціювання апеляційного перегляду вчинила всі необхідні дії для звернення прокурора до суду, що свідчить про об`єктивну неможливість прокурора подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку та вступити у справу на стадії апеляційного перегляду до отримання повідомлень від 02.06.2023 та від 30.05.2023.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі та не надано документ, що підтверджує таку сплату.

За положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 4 156,50 грн (із розрахунку: 2 771,00 х 150%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua.

Несплата судового збору за подачу апеляційної скаргою також є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 4 156,50 грн та надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити докази такої сплати.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури І. Титарчук, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та поновити Полтавській обласній прокуратурі процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури І. Титарчук, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що вразі неусунення зазначених недоліків у передбачений порядок та строк - апеляційна скарга буде повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов