Справа № 191/2156/18
Провадження № 2/191/636/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні 1/6 частиною квартири,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року позивач звернулася з позовом, який доповнила 16.10.2018 року та уточнила 14.12.2021 року до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні 1/6 частиною квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори, Іпатова Л.І. є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , та 1/6 частини приватизованої земельної ділянки, загальною площею 8,230 гектарів, в межах, згідно з планом, яка знаходиться на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину, власником іншої частини житлової квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , яка грубо порушує права позивача та перешкоджає у володінні, користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 майном, шляхом заміни замку у вхідних дверях, що унеможливлює потрапляння позивача до квартири. В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст. ст. 16, 319, 321, 328, 358 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в користуванні 1/6 часткою квартири АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від вхідної двері вказаної квартири; стягнути судові витрати.

До початку проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надано заяву про підтримання позовних вимог.

Представником відповідача ОСОБА_4 до початку проведення судового засідання надано суду заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_2 , із зазначенням про заперечення щодо позову ОСОБА_1 , оскільки належні їй частка становить 1/6, тобто є меншою від частки ОСОБА_2 , частка якої складає 5/6 квартири.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. від 22 травня 2019 року провадження у цивільній справі №191/2156/18 було зупинено до розгляду цивільної справи №191/1366/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними (а.с.91) та поновлено 24 вересня 2019 року у зв`язку із розглядом вказаної справи (а.с.32).

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. від 12 червня 2020 року провадження у цивільній справі №191/2156/18 було зупинено до розгляду цивільної справи №191363/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с.41).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №191/2156/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., якою 25 червня 2021 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та відновлено провадження у ній (а.с.46)

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

На дату розгляду справи, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, що набрало законної сили 24.06.2021 року, ОСОБА_1 є власником 1/6 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.47-49).

Іншим співвласником вказаної квартири у розмірі 5/6 часток є відповідач у справі ОСОБА_2 (а.с.47-49).

Згідно акту, складеного об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_3 », в присутності сусідів ОСОБА_5 (кв. 28) та ОСОБА_6 (кв. 30), по заяві ОСОБА_1 , 1953 року народження, про те що ОСОБА_1 не змогла зайти в квартиру своєї матері по АДРЕСА_2 , у зв`язку зі зміною ключів.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться у їх спільній частковій власності, не надає ключів від вхідних дверей, у зв`язку з чим позивач не має доступу до квартири.

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Під час розгляду справи суд встановив, що сторони є співвласниками квартири, в якій відповідач здійснила заміну замка вхідних дверей, без погодження з позивачем ОСОБА_1 , а також встановивши, що позивач позбавлена права вільно користуватися своєю власністю, оскільки відповідач не надає їй ключі від спірної квартири, чим здійснює перешкоди у користуванні цією квартирою, тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , шляхом усунення перешкод в користуванні 1/6 часткою квартири та надання їй ключів від вхідних дверей.

З огляду на те, що судом встановлено порушення житлових прав позивача, які підлягають судовому захисту, вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом надання ключів від вхідних дверей підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат підлягає здійсненню на підставі ст. 141 ЦАК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-82, 259, 263-268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні 1/6 частиною квартири, задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні 1/6 часткою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання ключів від вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 01 липня 2014 року Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серія НОМЕР_3 , виданий 23 грудня 1999 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_4 , судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб