overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3012/23
Номер провадження 2/585/745/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче засідання на 13 вересня 2023 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД
Справа № 570/3405/23
Номер провадження 2/570/943/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 липня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву Зорянської сільської ради Рівненського району (пл. В. Плютинського, 1, с. Зоря, Рівненського району Рівненської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Зорянської сільської ради Рівненського району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 14:15год. 26 липня 2023 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судовихрішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/1462/23
Провадження № 2-н/948/119/23
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 183/8334/23
№ 2-о/183/273/23

У Х В А Л А
26 липня 2023 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бака Оксана Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше, як п`ять років до відкриття спадщини, -
13 липня 2023 року заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаною заяву.
Ухвалою судді від 17 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Вказану вище ухвалу направлено заявникові для відома та для виконання засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною ним у заяві.
25 липня 2023 року представником заявника адвокатом Олійник О. А. подано до суду заяву, у якій остання відкликає заяву та просить її повернути.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про відкликання заяви судом не встановлено.
Також, вважаю за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бака Оксана Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше, як п`ять років до відкриття спадщини повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 липня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 359/3661/23
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 25.07.2023
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 368/903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання скасувати арешт на майно,-

встановив :

10.07.2023 року судді Кириченку В.І. було передано справу №368/903/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання скасувати арешт на майно.

А тому на підставі ч.1 ст. 450 ЦПК України справу №368/903/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання скасувати арешт на майно прийняти до провадження та призначити до розгляду на 21.07.2023 року о 10 год. 00 хв. з участю скаржника, його представника та державного виконавця.

Керуючись ч.1 ст.450 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання скасувати арешт на майно прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 21.07.2023 року о 10 год. 00 хв. з участю скаржника, його представника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1457/23

Номер провадження 2/184/486/23

25 липня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.04.2021 року у розмірі 62604 грн. 94 коп. станом на 17.02.2023р., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.

24 липня 2023 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.cт. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, на р/р UA8100001, МФО 322001, код ЄДРПОУ: 21133352 з Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за платіжним дорученням №4 від 06.07.2023р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 539/2713/23
Провадження № 2-н/539/1318/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
06.07.2023 до суду надійшло повідомлення ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27.06.2023 року відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 685/611/23
Провадження № 2/685/131/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ « ФК «Юрспецфінанс» Горбатенко Наталі Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ЮРСПЕЦФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 18 липня 2023 року надійшла заява представника позивача ТОВ « ФК «Юрспецфінанс» Горбатенко Наталі Павлівни про проведення судового засідання по даній справі, яке призначене на 10 год. 00 хв. 25 липня 2023 року, в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (EasyCon), використовуючи власне технічне обладнання.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

При бронюванні справи в системі бронювання відеоконференцій було встановлено, що заявку на бронювання подати неможливо, оскільки в Теофіпольському районному суді на вказаний час вже призначено іншу справу в режимі відеоконференції, що підтверджується витягом з системи бронювання відео конференцій, тому у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи 25 липня 2023 року в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (EasyCon), необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ « ФК «Юрспецфінанс» Горбатенко Наталі Павлівни про участь у судовому засіданні 25 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (EasyCon), використовуючи власне технічне обладнання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ЮРСПЕЦФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 211/5388/21
Провадження № 2/211/254/23
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи
25 липня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором,-
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати недійсними електронний аукціон 14.12.2018 з продажу права вимоги за кредитним договором №0308/0508/88-152 від 30.05.2018, договір купівлі-продажу майнових прав № 1088/К від 11.01.2019 та договір відступлення прав вимоги від 11.01.2019, посилаючись на відсутність повноважень відповідача ОСОБА_2 , як фізичної особи, бути кредитором за зобов`язаннями, що виникли у формі та на умовах банківського кредиту.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку, 28.02.2023 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.
Ухвалою суду від 19.07.2023 року суддя Сарат Н.О. задовольнила заявлений нею самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.07.2023 року, дана справа розподілена до провадження судді Ніколенко Д.М.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 22 серпня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження 2-н/127/3860/23
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 610, 611, 639 ЦК України, ст. 160 - 164, 167-170, 172 ЦПК України, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки