Справа № 569/4519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теперик Оксани Василівни про перегляд заочного рішення від 12 червня 2023 року по цивільній справі №569/4519/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.06.2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено.

05.07.2022 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Теперик Оксана Василівна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилається на те, що у звязку з тим, що представник відповідача адвокат Теперик О.В. перебувала на лікарняному, ознайомитися з матеріалами справи змогла лише 09.06.2023 року. А тому не мала можливості подати відзив. Про розгляд справи 12.06.2023 року ОСОБА_1 нічого не було відомо, повістки про час та місце судового засідання він не отримував. Крім того відповідач протягом травня-червня перебував за межами Рівненської області, так як є волонтером, який здійснював перевезення вантажів для ЗСУ в Донецьку та Луганську області.

В судовому засіданні заявник просив скасувати заочне рішення. Крім того вказав, що 09.02.2023 року він здійснив перерахунок коштів позивачу в сумі 9998,50 грн., який позивачем не врахований.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд відмовити в перегляді заочного рішення, так як судом дотримано вимоги закону при його прийнятті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

На судове засідання, яке було призначено на 18 квітня 2023 року відповідач повідомлявся рекомендованим поштовим повідомленням за адресою місця реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» а також шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

На судове засідання, яке було призначено на 17 травня 2023 року відповідач повідомлявся рекомендованим поштовим повідомленням за адресою місця реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» а також шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

17.05.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теперик Оксани Василівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В заяві також просить суд надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна розписка адвоката Теперик О.В. про ознайомлення з матеріалами даної справи 06.06.2023 року а також про те, що вона повідомлена про дату судового засідання.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПКУкраїни суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПКУкраїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Рівненського міського суду від 12 червня 2023 року у справі №569/4519/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США а також судовий збір в розмірі 1938,21 грн.

Посилання відповідача про те, що судом не враховано здійсненну ним проплату не заслуговують на увагу, оскільки у долученій відповідачем виписці з банку не зазначено, що 09.02.2023 року відповідач здійснив перерахунок коштів в сумі 9998,50 грн. саме позивачу та на його рахунок.

Отже, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення.

Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи та надана їм правова оцінка.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки представник відповідача про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлялися судом належним чином, та зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теперик Оксани Василівни про перегляд заочного рішення від 12 червня 2023 року по цивільній справі №569/4519/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 26.07.2023 року.

Суддя Харечко С.П.