1Справа № 2-76/2008 2-зз/335/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новікова І.О. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Новіков І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року у цивільній справі № 2-2719/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, у якій рішенням суду від 22.04.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, а існування обтяжень, застосованих до належного позивачу майна, порушує її право власності.

Представник заявника суду подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої просить клопотання задовольнити.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін у справі, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року (справа № 2-2719/06) з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яке її відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2008 року у вказаній цивільній справі позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним договір дарування, посвідчений 14.09.2006 року державним нотаріусом третьої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, реєстраційний номер 2-4476, за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі „Ятрідіс проти Греції зазначив, що володіння майном повинно бути законним.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені, рішення набрало законної сили, вжиті ухвалою суду від 13.11.2006 року заходи забезпечення цього позову не скасовано, що перешкоджає позивачу вільно користуватися належним їй майном, суд дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 147, 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новікова І.О. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року у справі № 2-2719/06, у вигляді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна