ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6076/23 Справа № 177/399/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу 177/399/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, постановлену у складі судді Строгової Г.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат.

У подальшому відповідачем було подано клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ДП «Укрметртестстандарт». На вирішення експертів поставлено наступні питання: «Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132, якщо так, то в чому воно полягає? Чи відповідає лічильник газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132 державним стандартам вимірювання, якщо ні, то саме за якими пунктами? Чи є у обліковому механізмі лічильника ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132 пошкодження та/чи дефекти, які призводять до недостовірності його показів, якщо так, то які саме?». Витрати за проведення експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту лічильник газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 177/399/23, провадження №2/177/243/23. Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначив, що судом при призначенні експертизи не було оцінено матеріали справи щодо наявності висновків спеціалістів із питань, що є предметом судового розгляду. Так, комісією з проведення експертизи ЗВТ підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу відповідача, а отже необхідності в проведенні судової експертизи немає. Відповідач не скористалась своїм правом самостійно надати висновок експерта, що свідчить про затягування справи. Крім того ДП «Укрметртестстандарт» не є установою, яка наділена повноваженнями на проведення судової інженерно-технічної експертизи. Суд повинен був визначити конкретного експерта, але не зробив цього.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача адвоката Співак В.А. надійшла заява про відкладення розгляду справа в зв`язку з хворобою, але до заяви не додано відповідних підтверджуючих документів.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує втручання в роботу лічильника газу та оспорює висновки встановлені в акті №109, за результатами проведення експертизи лічильника працівниками АТ «Криворіжгаз», оскільки вважає, що вона проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та викликає сумнів.

За таких обставин нею було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи, у якому вона зазначила наступні питання: «Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132, якщо так, то в чому воно полягає? Чи відповідає лічильник газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132 державним стандартам вимірювання, якщо ні, то саме за якими пунктами? Чи є у обліковому механізмі лічильника ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132 пошкодження та/чи дефекти, які призводять до недостовірності його показів, якщо так, то які саме?». Проведення експертизи просила доручити доручено експертам ДП «Укрметртестстандарт».

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року клопотання було задоволено. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначенні експертизи, суд першої інстанції керувався тим, що предметом позовних вимог в даній цивільній справі є стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, який виник внаслідок несанкціонованого втручання відповідача в прилад обліку газу ВKТ-G4 ЕLSTER зав. №8238132, що підтверджено актом №109 від 26.10.2022 за результатами проведення експертизи лічильника газу АТ «Криворіжгаз». Відповідач оспорює висновок комісії АТ «Криворіжгаз», вказуючи на його недопустимість. У зв`язку з зазначеним для з`ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з даним висновком суд, вважає, що він зроблений з порушенням порядку та зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Як передбачено ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року №4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п.3.3 Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, вбачається, що суд може доручити проведення експертизи або експертній установі, або конкретному судовому експерту у випадку, якщо він не є працівником експертної установи.

Згідно свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології №П-9-2019, яке видано 14.02.2019 року, ДП «Укрметртестстандарт» має право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології. Однак даних про те, що дана установа є експертною установою у розумінні ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» немає. Конкретної особи, яка б мала кваліфікацію судового експерта згідно ст.10 ЗУ «Про судову експертизу» в оскаржуваній ухвалі також не зазначено.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи скарги у частині порушення порядку призначення судової експертизи.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи скарги щодо недоцільності проведення експертного дослідження, оскільки воно, з урахуванням предмету доказування, є необхідним для повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної цивільної справи по суті, так як потребує спеціальних знань.

Суд першої інстанції, доручивши проведення судової експертизи установі ДП «Укрметртестстандарт», не перевірив наявність повноважень даної установи на проведення судової експертизи, що призвели до передчасного задоволення клопотання сторони про її призначення.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв