Справа № 347/2397/17
Провадження № 22-ц/4808/733/23
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Працун В.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Аверкової Н.О., представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Розганюк Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Чекан Н.М. у селищі Верховина,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року.

Рішенням суду у даній справі вирішено позовзадоволити частково.

Суд ухвалив здійснити реальний розподіл будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділив в натурі у власність ОСОБА_1 36/100 частини житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м., що менше від ідеальної частки на 19,75 кв.м., а саме:

веранду площею 3,4 кв. м. (№ приміщення - І) вартістю 6 259 гривень,

коридор площею 11,9 кв.м. (№ приміщення 1-1) вартістю 21 907 гривень,

кімнату площею 20,0 кв.м. (№ приміщення 1-2) вартістю 36 819 гривень,

кімнату площею 15,4 кв.м. (№ приміщення 1-6) вартістю 28 351 гривень.

Виділив в натурі у власність ОСОБА_2 64/100 частини житлового будинку (будинковолодіння), що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,2 кв.м., що більше від ідеальної частки на 19,75 кв.м., а саме:

кімнату площею 18,6 кв.м. (№ приміщення 1-3) вартістю 34 242 гривень,

коридор площею 11,9 кв.м. (№ приміщення 1-4) вартістю 21 907 гривень,

кухню площею 14,8 кв.м.(№ приміщення 1-5) вартістю 27 246 гривень,

коридор площею 7,8 кв.м. (№ приміщення ІІ) вартістю 14 359 гривень,

кімнату площею 10,6 кв.м. (№ приміщення ІІІ) вартістю 19 514 гривень,

кімнату площею 14,0 кв.м. (№ приміщення IV) вартістю 25 773 гривень,

кімнату площею 12,5 кв.м. (№ приміщення V) вартістю 23 012 гривень.

Споруду №1 огорожу надав у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за відхилення від 1/2 ідеальної частки при розподілі спірного будинковолодіння грошову компенсацію у розмірі 36358,50 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 5079,30 гривень, що складається із 4250 гривень витрат на експертизу та 829,30 гривень судового збору. Витрати на професійну правничу допомогу, понесені сторонами, ухвалив залишити за кожним і них.

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача адвокатом Аверковою Н.О. заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріалів і робіт переобладнання спірного об`єкту нерухомого майна в окремі ізольовані частини, якій стороні та які роботи необхідно здійснити по переобладнанню, в тому числі, роботи по обладнанню автономних мереж електро- газо-, водопостачання та водовідведення з встановленням індивідуальних приладів обліку споживання природного газу, електроенергії та води. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу, місце роботи: вул. Миру, 146 А, с. Старий Косів, Косівський район, Івано-Франківської області. Оплату експертизи покласти на позивачку.

Клопотання обґрунтовано тим, що в суді першої інстанції було проведено експертизу за її клопотанням, однак експертом не було надано повну відповідь щодо переліку робіт, які необхідно здійснити співвласникам виходячи з єдиної системи комунікацій в будинку. Оскільки кожна частина виділена співвласнику повинна бути ізольованою та мати окремий вхід та окрему систему життєзабезпечення, а також не вказано, які необхідно провести переобладнання для виділу кожному співвласнику ізольованої частини вказаного об`єкту, необхідно провести додаткову експертизу, про що просить суд.

Представник відповідача адвокат Розганюк Т.Є. щодо задоволення клопотання заперечила, просила його відхилити, оскільки позивач в цілому обрала неналежний спосіб захисту права. Крім того, сторона у процесі мала адвоката і могла заявити таке клопотання в суді першої інстанції, тоді як справа слухалася тривалий час.

Розглянувши подане клопотання та вислухавши сторін, суд приходить висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ч. 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається лише у разі встановлення судом неповноти чи неясності представленого висновку.

Згідно із п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду першої інстанції судовим експертом Худаком М.Я. було проведено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділення ОСОБА_1 частини будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 та складено висновок експерта від 05.11.19 за № 05/11/19. Вказаним висновком визначено можливі варіанти поділу будинку з виділенням кожному співвласнику окремої його частини та вартість такої частки. Однак експертом не визначено можливість переобладнання системи внутрішньобудинкових мереж життєзабезпечення будинку (каналізаційної мережі, вигрібних колодязів, системи постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної системи), також висновок не містить чітких визначень щодо виду, вартості і обсягу необхідних робіт для окремого існування виділених частин у випадку їх поділу. А саме у висновку відсутні визначені величини щодо вартості матеріалів і робіт з переобладнання спірного об`єкту в окремі ізольовані частини, якій стороні та які роботи необхідно здійснити по переобладнанню для автономного існування таких частин відповідно до варіантів, які визначені експертизою (які роботи здійснити по переобладнанню, закриттю проходів і т.п.), тому такий висновок виходячи з предмету позову слід визнати неповним.

Тому враховуючи заявлене клопотання сторони позивачки та те, що спірне питання не було предметом судової експертизи у суді першої інстанції та не вирішувалося по суті, враховуючи об`єктивну необхідність вирішення такого питання для забезпечення повноти з`ясування усіх обставин у цій справі необхідно призначити додаткову експертизу.

При цьому, апеляційний суд враховує зміст питання запропонованого стороною позивача, однак виходячи з суті спірних правовідносин та предмету спору вважає, що його потрібно викласти в такій редакції та з додатковими питаннями: Чи є технічна можливість переобладнання внутрішньо будинкової системи постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної системи, каналізаційної мережі і вигрібних колодязів, відповідно до варіантів поділу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначених висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.19р. за № 05/11/19 ? У випадку такої можливості, які роботи необхідно виконати по переобладнанню цих мереж кожному із двох співвласників і яка вартість матеріалів і робіт з переобладнання по кожному з наданих варіантів експертизи (переобладнання конструкції будинку, внутрішньо будинкової мережі постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної та каналізаційної системи і вигрібних колодязів тощо)?

Яка вартість матеріалів і робіт з переобладнання спірного об`єкту в окремі ізольовані частини , якій стороні та які роботи необхідно здійснити по переобладнанню?

Тому керуючись ст. 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання сторони позивача ОСОБА_1 задоволити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є технічна можливість переобладнання внутрішньобудинкової системи постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної системи, каналізаційної мережі і вигрібних колодязів, відповідно до варіантів поділу будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , визначених висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2019 за № 05/11/19?

У випадку такої можливості, які роботи необхідно виконати по переобладнанню цих мереж кожному із двох співвласників і яка вартість матеріалів і робіт з переобладнання по кожному з наданих варіантів експертизи (переобладнання конструкції будинку, внутрішньобудинкової мережі постачання холодної води, електроенергії, природного газу і облаштування опалювальної та каналізаційної системи і вигрібних колодязів тощо)?

Яка вартість матеріалів і робіт з переобладнання спірного об`єкту в окремі ізольовані частини, якій стороні та які роботи необхідно здійснити по переобладнанню?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу, місце роботи: вул. Миру, 146 А, с. Старий Косів, Косівський район Івано-Франківської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 347/2397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Суд зобов`язує позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертами і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експертам до нерухомого майна.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта