ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 243/12974/21

провадження № 22-ц/803/5854/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/12974/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2023 року про залишення позову без розгляду (суддя Воронков Д.В.),

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко А.А., залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи за їх відсутності. Крім того, матеріали справи не містять висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні достатні і належні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив розглянути справу за відсутності адвоката та позивача.

Представник Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

20 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на іншу дату та визнав явку позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання обов`язковою, що суд мотивував тим, що позивач у справі є мешканцем тимчасово окупованої території, позов подано за підписом адвоката, а позовна заява та додані до неї матеріали не містить жодного посилання на засоби зв`язку з позивачем. Крім того, інтернет-ресурсом за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було розповсюджено інформацію щодо підозри у відношенні адвоката ОСОБА_2 у вчиненні шахрайських дій з використанням особистих даних українців, які проживають на тимчасово окупованих територіях. У зв`язку з чим, у суду першої інстанції виникли сумніви щодо легітимності повноважень представника позивача, а тому суд вважав неможливим розглядати справу без явки позивача в судове засідання.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

26 червня 2023 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу суду першої інстанції від 28 квітня 2023 року, а ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2023 року.

Разом з тим, колегія суддів, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність правових підстав для розгляду по суті вимог апеляційної скарги, поданої адвокатом Корнієнком А.А. в інтересах позивача з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 4 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За частинами 1, 2 статті 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність » адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, апеляційний суд доходить висновку, що ордер на надання правової допомоги сам по собі не замінює договір про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту та який видається на підставі укладеного договору клієнта з адвокатом.

Встановлено, що апеляційну скаргу в інтересах позивача у справі ОСОБА_1 підписано та подано адвокатом Корнієнком А.А. 15 травня 2023 року.

На підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах позивача, ОСОБА_2 до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 4056/21 від 07 жовтня 2021 року.

Згідно з пунктом 4 договору про надання правової допомоги № 4056/21 від 07 жовтня 2021 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року. Договір в будь-який час може бути припинений за взаємною згодою сторін.

Інших умов про строк дії договору, зокрема щодо можливості продовження його дії, договір не містить. Додаткових угод стосовно його пролонгації стороною позивача не надано, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані після звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Отже, апеляційна скарга підписана та подана ОСОБА_2 поза межами строку дії договору про надання правової допомоги, а ордер на надання правничої (правової) допомоги в Дніпровському апеляційному суді, відповідно, був виданий на підставі договору, строк дії якого закінчився, а тому він не є в розумінні норм цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документом, що підтверджує повноваження адвоката діяти в інтересах ОСОБА_1 в даній справі.

Таким чином, ОСОБА_2 після 31 грудня 2021 року не мав права підпису апеляційної скарги та вчиняти будь-які процесуальні дії від імені позивача у справі.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись статтями 62, 356, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло