ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/441/23 Справа № 1206/673/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткової постанови в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про розірвання договору підряду та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено.

Вирішено розірвати договір, укладений 12 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» та ОСОБА_2 .

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті`право власності на об"єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов"язано третю особу - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна», провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію, зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.195-198 Том ІІ).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі №1206/673/12 та того ж дня зупинено апеляційне провадження на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №1206/673/12.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду та Лисичанського міського суду Луганської області. Визначено, що справи цих судів підсудні Дніпровському апеляційному суду та Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані в судовому провадженні у справі №1206/673/12, прийнято до свого провадження, а після виконання вимог ст.ст.488,489 ЦПК України, з частково відновленим Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області судовим провадженням у справі №1206/673/12, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року призначено до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 рокускасовано.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про розірвання договору підряду та визнання права власності - відмовлено повністю.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду - відмовлено повністю. (а.с.75-79 Том ІІІ).

03 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. подав заяву про ухвалення у справі додаткової постанови з розподілу судових витрат у вигляді витрат у розмірі 20 000 грн., пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги ОСОБА_1 в рамках розгляду її апеляційної скарги у справі, про що раніше нею було зазначено в апеляційній скарзі.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М., матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення районного суду та приймаючи нову постанову 22 червня 2023 року про відмову у задоволенні як позовних вимог ОСОБА_2 , так і позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті", колегія суддів не вирішувала питання щодо розподілу витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн.

Колегією суддів встановлено, що адвокати Ревко І.С. та Васюк М.М., які входять до адвокатського об`єднання "ВР Партнерс", з яким ОСОБА_4 13 грудня 2021 року уклала договір про надання правової допомоги №102, виконали вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та адвокат Васюк М.М. подав заяву про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги ОСОБА_1 , направлену засобами поштового зв`язку у встановлений строк, враховуючи надіслання поштою цієї заяви 26 червня 2023 року, тоді як постанова Дніпровського апеляційного суду датована 22 червня 2023 року, та заявлено про стягнення таких витрат в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження повноважень та визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду надані:

- договір про надання правової допомоги №102 від 13 грудня 2021 року, укладений між адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" та ОСОБА_1 , де умовами п.1.2 та п.5.1 договору визначено, що клієнт дає завдання, а адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання клієнта надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату. У свою чергу клієнт зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням таких послуг. Плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у додатках, що є невід`ємною частиною даного договору;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Ревка Ігоря Миколайовича серії КС №9624/10 від 18 грудня 2020 року, надане у копії (а.с.91 Том І);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги до договору про надання правової допомоги/доручення №102 від 13 грудня 2021 року, виданий АО "ВР Партнерс" адвокату Ревко І.М. на надання правової допомоги та представляти інтереси ОСОБА_1 (а.с.90 Том І);

- Додаток №1 від 22 грудня 2021 року до Договору №102 про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року про надання правової допомоги, де визначено вартість однієї години наданої правової допомоги 1000 грн. у справі №1206/673/12;

Разом з цим також надані акт наданих послуг від 23 червня 2023 року згідно договору №102 про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року та звіт про обсяг наданих послуг від 23 червня 2023 року згідно договору №102 про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року, в яких визначено як загальну вартість наданих послуг, так і перелік таких послуг з погодинною кількістю часу, витраченого на такі послуги, однак, хоча ці письмові документи і підписані ОСОБА_1 , як клієнтом адвокатського об`єднання, поза тим укладені вони між адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" та ОСОБА_5 , що суперечить попередньо наведеним договору про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року і додатку №1 до цього договору та не підтверджує надання перелічених послуг саме ОСОБА_1 , яка подавала апеляційну скаргу у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 20 000 грн., оскільки відсутні належні підтвердження надання послуг з їх переліком та витраченим часом і вартістю ОСОБА_1 , як це передбачено ст.137 ЦПК України, з якою укладено договір про надання правової допомоги №102 від 13 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко