ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/442/23 Справа № 2-185/11 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
20 липня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Барильської А.П.,
суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,
за участю секретаря судового засідання - Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткової постанови в частині вирішення питання про судовий збір у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -
У січні 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-185/11 про звернення стягнення на майно, виданого 01 серпня 2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, для примусового виконання заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року, де боржником є ОСОБА_2 , який був 04 червня 2015 року пред`явлений до виконання з відкриття виконавчого провадження, а 26 вересня 2016 року повернутий стягувачу, однак в ході пересилки був втрачений, при цьому, на неодноразові звернення заявника відповіді з ВДВС так і не отримано, що потягло за собою пропуск строку заявником для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, який він просить поновити.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.
Вирішено видати Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" дублікат виконавчого листа у справі № 2-185/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.
Поновлено Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк для пред`явлення виконавчого документу до органів виконавчої служби у справі № 2-185/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. Встановити його тривалістю в три роки (а.с.16-18).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича, подану на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року, задоволено.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року- скасувано та прийнято нову.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовлено. (а.с. 96-98).
03 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна О.С., подана засобами поштового зв`язку 23.06.2023 року, про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат по справі, в якій він посилається на ст. 141 ЦПК України та обґрунтовує це тим, що при винесенні постанови від 15 червня 2023 року Дніпровським апеляційним судом питання щодо стягнення з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь апелянта ОСОБА_1 , враховуючи скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" у повному обсязі, судового збору у розмірі 536,80 грн. вирішено не було (а.с.47-50).
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява представник ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна О.С. про стягнення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Так, 14 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна О.С. на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційна скарга задоволена, ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року скасована з відмовою у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткової постанови в частині вирішення питання про судовий збір - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта