Номер провадження: 22-ц/813/3391/23
Справа № 520/229/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавче провадження № 6724988 з примусового виконання виконавчого листа № 520/229/17, виданого 07.02.2018 року Київським районним судом міста Одеси, за яким боржником є ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження винесені постанови: 08.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно, 01.12.2021 року про проведення опису та арешт майна 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

На підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.10.2018 року по справі № 520/8201/18 ОСОБА_2 оголошено померлою з 16.11.2018 року.

10.12.2021 року від ОСОБА_1 матері ОСОБА_2 надійшла заява про закінчення виконавчого провадження.

На думку приватного виконавця є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлою стала необхідність оформлення спадкових прав на квартиру, ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 як на час відкриття спадщини, так і зараз, однак ухиляється від прийняття спадщини майна боржника 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем є іпотекодержателями вказаної квартири.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинаєв А.О. просив суд замінити сторону виконавчого провадження боржника за виконавчим листом № № 520/229/17, виданим 07.02.2018 року Київським районним судом міста Одеси з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 06 липня 2022 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по справі № 520/229/17 задовольнив. Замінив боржника ОСОБА_2 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження ВП № 67424988, з примусового виконання виконавчого листа № 520/229/17, виданого 07.02.2018 року Київським районним судом міста Одеси, на її правонаступника ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до суду з апеляційною скаргою

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що приватним виконавцем у порушення вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження без попереднього отримання заяви стягувача. Також вважає, що прийняттю рішення про оголошення боржника померлою передував трирічний строк не проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , тому остання в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадщину не прийняла, крім того, кредитор з вимогами до спадкоємців не звертався.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2022 року про відкриття провадження роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження у цьому випадку стало вибуття боржника у зв`язку зі смертю, тому посилання на порушення вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вважає необґрунтованим, також вважає, що з огляду на положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України скаржник є такою що прийняла спадщину.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.06.2023 року головуючим у цій справі обрано суддю Коновалову В.А. у зв`язку з достроковим закінченням відрядження суддів Херсонського апеляційного суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30.05.2023 року.

В судове засідання приватний виконавець Цинєв А.О. не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи, призначеної на 17.04.2023 року, провести без його участі, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 06 липня 2022 року про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 мешкала разом з ОСОБА_1 за однією адресою починаючи з 1994 року по момент зняття померлої з реєстраційного обліку за вказаною адресою, яка також була її останнім встановленим судом місцем проживання до моменту зникнення, тому суд першої інстанції дійшов висновку що ОСОБА_1 в розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, яка залишилась після смерті її дочки. Доводи про пропуск строку пред`явлення вимоги до спадкоємця суд першої інстанції вважав не обґрунтованими з огляду на те, що строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 закінчився 16.05.2019 року. Нотаріусом свідоцтва про прийняття спадщини до майна померлої, не видавались. АТ «Ощадбанк», як кредитор померлої ОСОБА_4 , надав до нотаріуса відповідну вимогу до кредиторів 05.11.2019 року.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2017 року позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1604-н від 12.06.2007 року в розмірі 102097доларів США 25 центів, що еквівалентно 2612423 гривні 59 копійок, згідно курсу НБУ станом на 24.11.2016 року, та 952936 гривень 28 копійок, з яких: 49109 доларів США 00 центів, що еквівалентно 1256581 гривня 45 копійок - прострочений основний борг по кредиту; 385 доларів США 76 центів, що еквівалентно 9870 гривень 67 копійок - строкові проценти за користування кредитом; 52602 долари США 49 центів, що еквівалентно 1345971 гривня 47 копійок - прострочені проценти за користування кредитом; 8800 гривень 00 копійок - прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту; 469170 гривень 14 копійок - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 471868 гривень 10 копійок - пеня за прострочені проценти за користування кредитом; 3098 гривень 04 копійки - пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту; - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О., зареєстрований в реєстрі за № 710 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та належить: - 1/3 частина ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 05.10.2001 року на підставі розпорядження від 05.10.2011 року № 166136, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-15813, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 15.10.2011 року за № 2514 на стор. 40 в кн. 425 пр; 1/3 частина ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 05.10.2001 року на підставі розпорядження від 05.10.2001 року № 166136, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-15813, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 15.10.2001 року за № 2514 на стор. 40 в кн. 425 пр., - 1/3 частина ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І. 26.05.2006 року, за реєстровим № 2-1624, видача якого зареєстрована в Спадковому реєстрі 26.05.2006 року, за номером 2526665, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 06.06.2006 року, за реєстраційним номером 14862113 за номером запису 2514 в книзі 586 пр -171 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за 1049699 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», у відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного по 267,40 грн та витрати по сплаті опублікування оголошення у газеті в сумі 210 грн, що у загальному розмірі становить 26950,20 грн.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року за реєстровим № 710, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за 1049699 гривень 00 копійок, на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду набрало законної сили 18.12.2017 року.

07.02.2018 року Київським районним судом міста Одеси видані виконавчі листи № 520/229/17, у тому числі стосовно боржника ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на майно.

Приватним виконавцем виконавчого округу Цинєвим А.О. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання за № 67424988 на підставі постанови від 08.11.2021 року.

З метою перевірки місця реєстрації боржника, приватним виконавцем 09.11.2021 року зроблено відповідний запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, Також за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , починаючи з 05.04.1989 року. Вказані обставини підтверджується довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № П4-298407-ю/л від 09.11.2021 року.

09.12.2021 року на запит приватного виконавця, Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі надано відповідь за вих. № 7963/02-14, відповідно до якої повідомлено, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, однак повідомлено, що заведено спадкову справу за №1399/2019 до майна ОСОБА_2 , на підставі заяви кредитора АТ «Ощадбанк», отриманої нотаріусом 05.11.2019 року за вх. № 1899/02-14.

10.12.2021 року до приватного виконавця звернулась ОСОБА_1 з заявою про закінчення виконавчого провадження № 67424988, у зв`язку зі смертю боржника, до якої надала зокрема копію рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.10.2018 року по справі № 520/8201/18, відповідно до якого за заявою ОСОБА_1 оголошено померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім відомим місцем проживання якої є: АДРЕСА_1 .

Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 16.03.1994 року.

Також судом встановлено, що з повідомлення Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.05.2017 року № 37 вбачається, що в провадженні Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001692 від 24.06.2016 року заст. 115 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_1 з приводу того, що її донька ОСОБА_2 , безвісно зникла з адреси свого мешкання в 2010 році та до теперішнього часу місце її знаходження невідомо.

З довідки Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.11.2017 року вбачається, що відносно розшукуваної громадянки ОСОБА_2 заведено ОРС категорії «Розшук» та проводяться оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення її місця знаходження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з встановлення факту того, що останнім відомим місцем проживання з якого безвісно зникла ОСОБА_2 є саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року у справі № 520/8201/18.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

На підставі частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статті 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в редакції на час виникнення правовідносин, реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Частинами другою та шостою статті 29 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Згідно з пунктами 3.21, 3.22 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у редакції на момент відкриття спадщини, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем.

Зі змісту наведених норм закону вбачається, що під постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем розуміється як факт безпосереднього проживання спадкоємця із спадкодавцем на момент його смерті, так і факт наявності у спадкоємця, на момент смерті спадкодавця, зареєстрованого у передбаченому законом порядку права на постійне проживання з останнім за однією адресою.

Встановивши, факт спільної реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після смерті своєї дочки, оскільки на день оголошення останньої померлою скаржник була зареєстрована за однією адресою із нею.

Апеляційний суд зазначає, що саме реєстрація спадкоємця за місцем проживання спадкодавця на час смерті спадкодавця свідчить про «автоматичне прийняття спадкоємцем спадщини».

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 425/237/20.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про те, що спадкоємцю достатньо звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і надати докази реєстрації за місцем проживання спадкодавця, і нотаріус буде вважати цього спадкоємця таким, що прийняв спадщину.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 360/2312/16-ц (провадження № 61-5221/св18).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині порушення державним виконавцем положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено право звернення приватного виконавця з заявою про заміну сторони її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З огляду на обов`язок покладений на виконавця положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та відсутність у ст. 442 ЦПК України обмежень щодо можливості звернення приватного виконавця з заявою про заміну сторони її правонаступником, за умови відсутності заперечень зі сторони стягувача колегія суддів не вбачає в діях приватного виконавця порушень вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів ОСОБА_5 про пропуск кредитором строку на пред`явлення вимоги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що АТ «Ощадбанк» реалізував своє право на повернення заборгованості за договором № 1604-н від 12.06.2007 року, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вже зазначалось рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2017 року позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Крім того, АТ «Ощадбанк», як кредитор померлої ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з вимогою 05.11.2019 року. При цьому матеріали справи, як інших доказів обізнаності АТ «Ощадбанк» щодо фактів про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, так і виконання ОСОБА_7 обов`язку встановленого ч. 1 ст. 1281 ЦК України, не містять. Тому доводи ОСОБА_7 про пропуск стягувачем строку для пред`явлення вимоги не заслуговують на увагу.

Також, апеляційний суд враховує, що 2/3 частини за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_7 , що підтверджується інформаційною довідкою № 288312660 від 03.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Під час звернення до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлою ОСОБА_1 зазначила, що метою подання заяви є необхідність оформлення спадкових прав на квартиру. Вказані обставини встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси та в силу положень ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2022 року року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 липня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко