Справа № 177/1200/23
Провадження № 2-з/0203/59/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/59/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович на предмет захисту прав споживачів шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим № 180139, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 16 031,21 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, будь-яких претензій від банку позивач не отримував, про наявність заборгованості чи прострочення виконання зобов`язань їй не повідомляли, у зв`язку з чим виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. на підставі виконавчого напису № 180139 від 16 червня 2021 року відкрите виконавче провадження № 68433318 та в межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та із заробітної плати останньої щомісячно проводяться стягнення за виконавчим написом.

За таких обставин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 , планується пред`являтися позов до суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявник просила забезпечити позов до його пред`явлення шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 68433318.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року зазначену заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи заявника, що знаходиться в Центральному районі м. Дніпра.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року зазначена заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як видно із заяви, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте не зазначає ціни позову, про забезпечення якого просить, а також не зазначає, що позов немайнового характеру, у разі якщо позивач виходить з такої позиції.

Також в порушення п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідачів збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову шляхом накладення арешту, що в собі має юридичну природу заборони розпорядження, користування та володіння, і зобов`язання вчиняти з нерухомим майном будь-які дії, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти заявником існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута останній, то сплачений судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 536,80 грн., за квитанцією до платіжної інструкції № 41529914 від 21червня 2023 року, підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,153, 258, 260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) за квитанцією до платіжної інструкції № 41529914 від 21 червня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 липня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко