Справа №487/6075/18
Провадження №6/487/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №487/6075/18 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь 3540,12 грн.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в зв`язку з поважністю причин пропуску, а саме, в зв`язку з його знаходженням з 2018 року по січень 2023 року на військовій службі в Збройних Силах України та перебуванням у зоні бойових дій у Донецькій та Луганських областях.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/6075/18, дійшов такого висновку:

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/6075/18 від 11.10.2019, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за №12445. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3540,12 грн.

13 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу копію даного рішення суду та виконавчого листа.

16.11.2021 року за вих. №487/6075/18/26151/21 на адресу представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) було надіслано копію вищенаведеного рішення суду та виконавчий лист №487/6075/18. Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання представником позивача даного поштового відправлення.

В подальшому, 20.06.2023 року ОСОБА_1 звертався до суду заявою про видачу виконавчого листа №487/6075/18, однак йому було відмовлено в зв`язку надісланням виконавчого листа на адресу його представника.

За даними АСВП виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №487/6075/18 не знайдено.

Згідно Довідки Командира В/Ч НОМЕР_1 від 02.06.2023 року за вих. №1127, ОСОБА_1 в період з 11.10.2018 року по 03.01.2019 року, з 17.01.2019 року по 06.06.2019 року, з 26.05.2020 року по 31.08.2020 року, з 17.09.2020 року по 23.12.2020 року, з 30.06.2021 року по 01.10.2021 року, з 11.10.2021 року по 23.02.2022 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в м. Сєверодонецьк, Луганської обл.

Відповідно до Довідки Командира В/Ч НОМЕР_1 від 02.06.2023 року за вих. №1128, ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 року по 23.06.2022 року, з 13.01.2023 року по 24.01.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в районі населеного пункту Райгородок, Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин

Згідно п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обставини вказані стягувачем в заяві свідчать про втрату виконавчого листа №487/6075/18 про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3540,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433, п.17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №487/6075/18 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3540,12 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №487/6075/18 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3540,12 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина