ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/277/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр» про визнання трудових відносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр», в якому просить:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛЮР» з 28 березня 2022 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП;

- зобов`язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно ОСОБА_1 , як чинного директора (керівника) ТОВ «АЛЛЮР», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у рядку «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису наступного змісту: «повноваження ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР» (, 02068, м. Київ, вул. Княжий затон, буд. 4, приміщ. № 290) припинені з 28.03.2022 за рішенням Дарницького районного м. Києва (із зазначенням номеру справи та дати рішення), яким визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛЮР», у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ТОВ «АЛЛЮР» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 28.03.2022».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент прийняття рішення про призначення позивача директором, останній мав частку в товаристві 25%, однак у жовтні 2021 року ОСОБА_1 відступив свою частку в статутному капіталі ТОВ «Аллюр», Закритій акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «CHINA GREAT ASSOCIATES COMPANY LIMITED», яка в свою чергу відсторонилась від виконання своїх обов`язків щодо товариства, у зв`язку з чим ТОВ «АЛЛЮР» фактично припинило здійснювати господарську діяльність. В подальшому, у зв`язку з припиненням товариством господарської діяльності та відсутності доходів від перебування на посаді директора ТОВ «АЛЛЮР» ОСОБА_1 надіслав Закритій акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «CHINA GREAT ASSOCIATES COMPANY LIMITED» лист про звільнення та повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «АЛЛЮР», проте збори не відбулись, рішення про звільнення позивача не ухвалено.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року у справі № 757/14694/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 448/362/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостиська зернова компанія», Яворівської районної державної адміністрації про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 3 травня 2022 року і постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

7 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неоднакової практики застосування положень статті 38 КЗпП України Верховним Судом щодо юрисдикції спорів та просив відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21 щодо розгляду таких вимог за правилами господарського судочинства.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 448/362/22 (провадження № 14-113цс22).

20 липня 2023 року від представника позивача - адвоката Єленич О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року поновлено провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як встановлено судом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 виснувала, що спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду (п. 73 постанови).

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що квитанцією № 0.0..1 від 18 листопада 2022 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн.

Отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/14694/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр» про визнання трудових відносин припиненими- закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 18 листопада 2022 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик