overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1793/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2023 у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза,на час проведення якої провадження по справі зупинено.

25.07.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 400 від 06.07.2023 та матеріали цивільної справи № 583/1793/23, провадження № 2-о/583/72/23.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 08 год. 30 хвилин 10 серпня 2023 року за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" липня 2023 р. Номер справи 577/3537/23
Провадження № 2-н/577/549/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 263,68 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.163, 168 ЦПК України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 202/2914/23
Провадження № 2/202/1212/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

11.07.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, просила повідомити про результати розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно довідки № 1610 про реєстрацію місця проживання особи, на момент прийняття справи до розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., інформація про наявність довідки ВПО у суду була відсутня.

З огляду на зазначену норму, оскільки в даному випадку немає виключної підсудності, дана справа тривалий час знаходиться у провадженні даного суду та в справі наявні всі матеріали для повного, всебічного, неупередженого розгляду даного позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 215/4044/23
2/215/1683/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до отриманої судом 20.07.2023 інформаційної довідки відповіді №151937, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка зареєстрована за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю, що матеріали цивільної справи підлягають передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією, а саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Пиват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 25.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа № 285/4532/23
провадження у справі № 2/0285/940/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звягельського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чижівської сільської ради Звягельського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у п. 2, 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено:

-ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-докази, що підтверджують обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги (докази щодо прийняття позивачем спадщини після смерті матері ОСОБА_2 ).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звягельського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви з усуненими недоліками, які зазначені в цій ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 345/3438/23
Провадження № 2-н/345/727/2023
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 4684,87 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 288/1060/23
Провадження № 2/288/236/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Москалика В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2023 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 333/5131/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Мала О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.04.2023 призначено по цивільній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні.

До суду надійшов висновок експерта № 236/07-2023 за результатами проведення судової економічної експертизи від 05.07.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з виконанням призначеної судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання по справі 30 серпня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 504/1462/22
Провадження № 2-о/504/72/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишин Петро звернувся із заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.06.2022 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2022 року задоволено клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

01.02.2023 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов лист щодо проведення судово психіатричної експертизи без виконання у зв`язку із припиненням роботи кабінету амбулаторних судово психіатричних експертиз КНП «ООМЦПЗ «ООР» на підставі Наказу Хе64 А від 31.10.2022 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2023 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2023 року задоволено клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16.06.2023 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок судово психіатричного експерта №102 від 05.04.2023 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 341 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою директора Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишина Петра, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2023 року о 11:30 год.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних .

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа 359/5912/23
Провадження №2-н/359/792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 202 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 33 239 гривень 27 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді № 119004 від 20.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.