ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/406/23 Справа № 216/377/20 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
26 липня 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Кішкіної І.В.,
суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат у цивільній справі № 216/377/20 за скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О., начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О., заінтересована особа ОСОБА_1 , про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та проведення перевірки виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання відкрити виконавче провадження,
В жовтні 2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О., начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О., заінтересована особа ОСОБА_1 , про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та проведення перевірки виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання відкрити виконавче провадження.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року в задоволені скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року скасовано.
Скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О., начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О., заінтересована особа ОСОБА_1 , про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання та проведення перевірки виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання відкрити виконавче провадження задоволено частково.
Визнано дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О. щодо повернення виконавчих документів від 04 вересня 2020 року у справі №216/377/20 без прийняття до виконання та дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. щодо проведення перевірки виконавчого провадження №69792075 з примусового виконання виконавчих листів від 04 вересня 2020 року у справі №216/377/20 неправомірним.
В решті частині в задоволенні скарги відмовлено.
В червні 2023 року до апеляційного суду від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №216/377/20 за апеляційною скаргою КПТМ «Криворіжтепломережа» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року, яким стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Представник КПТМ «Криворіжтепломережа», представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку повідомлення. Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.
Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із частинами 1 - 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У абзаці 2 пункту 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Зі скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» при зверненні до суду заявлено 4 немайнові вимоги, а саме про: визнання дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконавчого провадження неправомірними; визнання дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. по проведенню перевірки виконавчого провадження без прийняття до виконання неправомірними; зобов`язання старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікову А.О. або іншу особу скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 вересня 2022 року у справі №216/377/20; зобов`язання старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікову А.О. або іншу особу прийняти виконавчі листи у справі №216/377/20 від 04 вересня 2020 року.
За результатами розгляду апеляційної скарги, вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволені в частині визнання незаконними дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової А.О. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обсяг заявлених вимог та об`єм задоволення таких, характер правовідносин у цій справі, керуючись принципом співмірності, а також часткове задоволення апеляційної скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» (25%) колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» понесені ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції витрати по сплаті судового збору в розмірі 620,25 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень 25 копійок.
В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 26 липня 2023 року.
Судді І.В. Кішкіна