Справа № 686/2961/23
Провадження № 2/686/2287/23
25 липня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Самбір І.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну дати звільнення, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в якому остання з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову просила змінити дату її звільнення з посади провідник пасажирського вагона Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницькій Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 29 грудня 2022 року на 02 січня 2023 рік; визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) №267 від 08.12.2017 року про продовження терміну дії контракту; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2022 року по 02.01.2023 рік.
Представником позивача подано клопотання, в якому останній просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої постановити наступні питання: 1) чи виконано рукописний текст у документі «заява від 08.11.2016 року» ОСОБА_2 або іншою особою? 2) чи виконано рукописний текст у документі «заява від 24.10.2017 року» ОСОБА_2 або іншою особою? 3) чи виконано рукописний текст у документі «наказ від 08.12.2017 року №267 про продовження терміну дії контракту» у графі «підпис працівника» ОСОБА_2 або іншою особою?
В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що вирішення вказаних питань необхідно для доведення посилань позивачки на те, що нею відповідні заяви не підписувалися.
Представник відповідача проти задоволення клопотання та призначення у справі почеркознавчої експертизи заперечила, посилаючись на недоцільність з`ясування тих питань, які ставляться на вирішення такої експертизи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи наведене, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає за недоцільним призначати у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення поданого позову не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: