Справа №464/5758/22
пр № 2-п/464/24/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Д.Ю.,

представника відповідача Шубака М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2023 у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

в с т а н о в и в:

відповідачка ОСОБА_2 03.07.2023 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2023 року у справі №464/5758/22 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вона у судові засіданні не з`явилась з поважних на те причин, а докази, на які посилається, мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вона не отримувала жодного повідомлення про розгляд справи, про дану справу в суді їй нічого не було відомо. Зазначає, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.09.2015 в справі №464/6379/15-ц, що набрало законної сили 19.10.2015, позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до неї, Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання договору найму квартири недійсним, виселення з житлового приміщення задоволено, ухвалено визнати недійсним договір найму квартири АДРЕСА_1 від 22.04.2013, укладений між Будинковолодінням КЕВ м.Львова та нею, виселено її з вказаної вище квартири без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, вказує, що із врахуванням вказаного вище судового рішення, вона не є індивідуальним споживачем чи особою, яка користується нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами за даною адресою. Окрім цього, зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності про стягнення нарахованої заборгованості за період з 01.05.2015 по 31.03.2017, а оскільки вона не була повідомлена про дату та час судового засідання, відтак була позбавлена можливості заявити про пропущення такого строку, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою від 04.07.2023 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено таку до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Шубак М.І. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив таку задовольнити.

Від представника позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» О.Філь 17.07.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відтак суд приходить до висновку, що слід розглядати заяву про перегляд заочного рішення відсутності представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідачки, оглянувши матеріали цивільної справи та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2023 позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено частково, ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за централізоване опалення в розмірі 9 727 грн 92 коп та 2 481 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, така 06.06.2023 розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_2 . Судові повістки направлялись за місцем її реєстрації: АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення були повернуті до суду з прикріпленою до поштового конверта довідкою працівника «Укрпошти» із помітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, обставини, на які посилається відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі не були перевірені та враховані через неявку останньої в судові засідання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник (відповідачка) в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 06.06.2023 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України до малозначних справ віднесені справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки даний спір не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, відтак, суд вважає, що така є малозначною, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2023 у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 6 вересня 2023 року о 12.00 год.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення, в порядку та в строки, визначені ст.ст. 174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки неподання таких.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Суддя Д.Ю.Теслюк