провадження № 22-ц/824/8283/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (зміна найменування з акціонерного товариства «Альфа-Банк»), поданою представником - Гладецьким Ярославом Анатолійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2023 року та за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (зміна найменування з акціонерного товариства «Альфа-Банк»), поданою представником - Гладецьким Ярославом Анатолійовичем, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (зміна найменування з акціонерного товариства «Альфа-Банк»), поданою представником - Гладецьким Ярославом Анатолійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2023 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (зміна найменування з акціонерного товариства «Альфа-Банк»), поданою представником - Гладецьким Ярославом Анатолійовичем, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2023 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до розгляду відзиви на апеляційні скарги до суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

У апеляційній скарзі апелянт просив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, проте колегія суддів, з урахуванням обставин справи та ціни позову, не вбачає підстав, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, а тому дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» (зміна найменування з акціонерного товариства «Альфа-Банк») про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова