Провадження №: 6/755/672/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №755/13977/18 до примусового виконання

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Товариство з обмежено відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», посилається на наступне, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року позовні вимоги Пат «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пат «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 01.09.2017 року у розмірі 81783,87 грн. Заявник вказує, що ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» своєчасно, в межах строку для пред`явлення виконавчого документа подало заяву про зміну кредитора у виконавчому листі по. 20 липня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, заяву ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» - залишено без розгляду. 27 червня 2022 року, Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому документі «755/13977/18. 03 листопада 2022 року Товариство отримало виконавчий документ по справі 755/13977/18. За таких обставин, заявник вказує, що оскільки на дату подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року не виконано.

27.12.2022 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва від заінтересованої особи надійшли заперечення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до яких, просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, зазначає, що заявником не наведено поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, боржник звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з оскарженням Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.06.2022 про заміну сторони виконавчого провадження у Касаційній інстанції.

17 січня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла уточнена заява від заявника, відповідно до якої, заявник звертає увагу, що у зв`язку з воєнними діями на території України, Товариство фізично не здійснювало свою діяльність протягом лютого - квітня 2022 року, що унеможливлювало звернення до суду з запитами протягом цього періоду. Лише 06.06.2022 року, Товариство звернулось із запитом про стан руху справи №755/13977/18 та отримало відповідь про призначення судового засідання на 27.06.2022 рік. 27.06.2022 року Товариством було направлено запит щодо результату розгляду справи, однак, лише 15.08.2022 року Товариство через Єдиний державний реєстр судових рішень ознайомилось зі змістом ухвали суду від 27.06.2022 року та 03.11.2022 року Товариством було отримано виконавчий документ, який направлявся судом 20.10.2022 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» в судове засідання не з`явився, представник заявника звернувся до суду про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засіданні не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, просила клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази для поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов висновку, до наступного висновку.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 01 вересня 2017 року у розмірі 81783,87 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1588,30 грн., а всього на загальну суму 83372 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят дві) грн. 17 коп..

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 - повернуто заявнику без розгляду.

Підставою для винесення ухвали про повернення заяви без розгляду, слугувало те, що вивчивши зміст реєстру згрупованих поштових відправлень, судом встановлено, що у ньому міститься найменування адресатів, їх адреси та інші дані, які тим найменш жодним чином не вказують та не підтверджують направлення на адресу інших учасників судового провадження примірників саме цієї заяви прозаміну стягувача у виконавчому листі, із якою заявник звернувся до суду.

27 червня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №755/13977/18, Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 01 вересня 2017 року у розмірі 81783,87 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1588,30 грн., а всього на загальну суму 83372 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят дві) грн. 17 коп..

Згідно мотивувальної частини ухвали: «24 червня 2019 року між Публічним акціонерним банком «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладено Договір факторингу №140.

Згідно з Реєстру боржників до договору факторингу №140 від 24 червня 2019 року, АТ «Укрсиббанк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» прийняло боргові зобов`язання по боржнику ОСОБА_1 , по кредитному договору №0, укладеного 01 вересня 2017 року укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 »

Як встановлено ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно матеріалів справи, виконавчий документ було отримано новим стягувачем 03.11.2022 року поштовою кореспонденцією, в той же час, право вимоги до Товариства перейшло 24 червня 2019 року, при цьому строк пред`явлення виконавчого документа закінчився 05 грудня 2021 року.

Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем за весь прострочений період, оскільки заявник звернувся з вказаною заявою після одного року з дня закінчення строку пред`явлення виконавчого листа, в той же час, до суду не додано доказів, які б підтвердили поважність пропуску трирічного строку пред`явлення виконавчого до примусового виконання.

В той же час, згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У заяві про поновлення пропущеного строку для примусового виконання рішення заявник, як на поважність причини пропуску, обгрунтовує початком військових дій на території України, та обставини, які виникли у 2022 році, однак, суд звертає увагу на те, що в силу статті 55 ЦПК України, суд досліджує поважність причини пропуску не лише за термін який починається з моменту вступу нового стягувача після купівлі - продажу прав вимоги, але і термін, який існував з моменту набрання законної сили рішення, тобто з 05 грудня 2018 року. При цьому, заявником не долучено до матеріалів справи докази, які можуть підтвердити поважність причини пропуску з моменту набрання рішення законної сили, також, в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо будь яких дій, що протягом трьох років попередній стягувач та його наступник (заявник) вчиняли дії, які підтверджували заінтересованість стягувача щодо виконання вищезазначеного рішення суду (отримання виконавчого документа, пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби, тощо).

Суд вважає, що у Товариства було достатньо часу з моменту набуття права вимоги до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у термін понад два роки, звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, отримання виконавчого документа та пред`явити його до виконання, однак, у визначений законом термін Товариство не вчинило вказаних дій, доказів, які могли підтвердити поважності не звернення до суду з вказаними вимогами до суду не надано.

Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви в цій частині.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2023 року.

Суддя -