233 Справа № 2-182/2009
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

Костятинівській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі начальника Безгубова Миколи Володимировича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі начальника Безгубова М.В., в якій зазначив, що 20.02.2009 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області було видано виконавчий лист № 2-182/2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» грошових коштів в розмірі 10614 гривень 42 копійки, який тричі пред`являвся до виконання до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м.Макіївка. Постановою державного виконавця від 18.09.2009 року було відкрите виконавче провадження №15550795 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 10614 гривень 42 копійки. Постановою державного виконавця від 25.09.2009 року було накладено арешт на майно боржника. Постановою державного виконавця від 07.12.2010 року виконавчий лист № 2-182/2009 було повернуто стягувачу. Зазначений виконавчий лист було повторно пред`явлено стягувачем до виконання та постановою державного виконавця від 10.05.2011 року було відкрите виконавче провадження № 26402397 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 10614 гривень 42 копійки. Постановою державного виконавця від 10.05.2011 року було накладено арешт на майно боржника. Постановою державного виконавця від 20.12.2011 року виконавчий лист №2-182/2009 було передано для подальшого виконання до Центрально-Міського відділу ДВС м.Макіївки, виконавче провадження закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції). Виконавчий лист №2-182/2009 втретє було пред`явлено стягувачем до виконання до Червоногвардійського ВДВС у м.Макіївці та постановою державного виконавця від 16.02.2012 року було відкрите виконавче провадження № 31268793 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 10614 гривень 42 копійки. Постановою державного виконавця від 16.02.2012 року було накладено арешт на майно боржника. Постановою державного виконавця від 10.11.2014 року виконавчий лист №2-182/2009 було повернуто стягувачу АТ «ВТБ Банк» у зв`язку з неможливістю проведення виконавчих дій на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції).

Щоразу при поверненні виконавчого листа стягувачу або при направленні його на виконання за територіальністю, накладені постановами державних виконавців арешти не скасовувались, внаслідок чого все нерухоме майно ОСОБА_1 впродовж 13 років перебуває під арештом та забороною його відчуження, про що останній дізнався при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з метою відчуження належної йому квартири. 13.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про виключення відомостей про заборону відчуження майна з Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, посилаючись на те, що він не являється боржником за будь-яким виконавчим провадженням; виконавчі провадження за 2009-2012 роки вже знищені, а накладені заборони не забезпечують будь-яких його зобов`язань. Листом № 5756/14084/23/22Д/02.4 від 31.05.2022 року йому було відмовлено у скасуванні арештів та повідомлено про необхідність погашення суми основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень.

Листом від 21.01.2023 року № 157 на заяву ОСОБА_1 від 12.01.2023 року Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області відмовився повідомити правові підстави повторного стягнення суми основного боргу, в той час як колишній стягувач АТ «ВТБ Банк» не має до нього претензій майнового характеру, а на виконанні не існує жодного виконавчого провадження.

03.02.2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області витрати виконавчого провадження у розмірі 200 гривень 00 копійок та виконавчий збір у розмірі 1061 гривня 44 копійки.

06.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області із заявою про скасування записів про заборону відчуження майна, повідомивши про те, що він повторно сплатив витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, оскільки є законослухняним громадянином і про те, що не має наміру сплачувати суму боргу у неіснуючих виконавчих провадженнях, оскільки майже 10 років тому погасив усі заборгованості перед банком.

Листом від 17.02.2023 року № 185 Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для зняття арештів, посилаючись, в тому числі, на постанову Донецького апеляційного суду від 18.08.2021 року та ненадання боржником об`єктивного доказу погашення боргу перед стягувачем. Відмовляючи у скасуванні арешту, Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області виходив із того, що відсутні передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна боржника.

Водночас, у даній справі бездіяльність оскаржується не у зв`язку з не зняттям арештів державними виконавцями, які здійснювали виконавчі дії у 2010-2014 роках на стадії їх завершення під час повернення виконавчого документу стягувачу.

Спір виник у зв`язку з тим, що на заяву ОСОБА_1 від 06.02.2023 року про зняття арешту у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження та відсутністю претензій стягувача, начальник ВДВС відмовився зняти арешт з майна боржника.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа. Водночас, у разі відсутності виконавчого провадження, відсутності претензій стягувача та доказів сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 від 06.02.2023 року начальник ВДВС повинен був керуватися не статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», а загальними положеннями Закону щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту: - арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню; - у разі відсутності виконавчого провадження, відсутності претензій стягувача, - підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні; -у разі відсутності виконавчого провадження та відсутності боргу перед Державою, арешт існує формально та не забезпечує будь-яких вимог у будь-якому виконавчому провадженні; - арешти не відповідають своїй меті та повинні були бути скасовані.

Станом на день подання скарги ОСОБА_1 не являється боржником за будь-яким виконавчим провадженням; ним ще у 2012 чи у 2013 році було погашено заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» (надати докази неможливо через тимчасову окупацію м.Донецьк). Граничний строк пред`явлення виконавчого листа №2-182/2009 до виконання був до 10.11.2017 року. Усі три виконавчі провадження № 15550795, № 26402397 та № 31268793 знищені.

Накладені арешти продовжують існувати, тоді як виконавчих проваджень не існує, борг перед банком погашено понад 10 років, виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання, а ОСОБА_1 не являється боржником за будь-яким із них.

Отже, станом на час подачі скарги арешти майна ОСОБА_1 існують формально і не забезпечують будь-яких вимог стягувача у будь-якому виконавчому провадженні, не відповідають своїй меті та мають бути скасовані постановою державного виконавця.

Перш ніж звертатися до ВДВС із заявою про скасування арештів, ОСОБА_1 03.02.2023 знову здійснив платежі на рахунок ВДВС та повторно сплатив 200 грн. витрат виконавчого провадження та 1061,44 грн. виконавчого збору. ОСОБА_1 здійснював оплату двома платежами та чітко зазначав призначення платежів «витрати виконавчого провадження», «виконавчий збір». Начальник ВДВС ОСОБА_2 неправомірно зарахував сплачені суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в рахунок заборгованості за виконавчим документом.

Існування нескасованих арештів порушує право власності ОСОБА_1 , втручання у його право власності не є пропорційним переслідуваній меті, порушує право на мирне володіння своїм майном, позбавляє правової визначеності щодо можливості розпоряджатись належним майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 просить:

-визнати бездіяльність начальника Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Безгубова Миколи Володимировича, що полягає у незнятті арештів з майна боржника ОСОБА_1 , накладених у виконавчих провадженнях № 15550795, № 26402397 та № 31268793, протиправною.

-зобов`язати начальника Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Безгубова Миколу Володимировича скасувати арешти, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна :

--арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 9686594, зареєстрований 01.04.2010 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 25.09.2009 року у межах виконавчого провадження № 15550795; -арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 11161335, зареєстрований 12.05.2011 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 10.05.2011 року у межах виконавчого провадження № 26402397; -арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження № 12205053, зареєстрований 24.02.2012 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 16.02.2012 року у межах виконавчого провадження № 31268793.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності його представника.

Начальник Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Безгубов М.В. в судове засідання не з`явився, у запереченнях на скаргу просив розглянути справу за його відсутності.

Із заперечень на скаргу вбачається, що не погоджуючись із доводами ОСОБА_1 , начальник Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Безгубов М.В. посилається на наступне.

Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правонаступником Червоногвардійського ВДВС у м.Макіївка. Скаржник вже звертався до суду із аналогічною скаргою на бездіяльність начальника Червоногвардійського ВДВС Жабіна А.С. (справа № 2-182/2009). На підтвердження своїх доводів скаржник тоді вказував такі ж обставини, що й цього разу. Постановою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, яка не була оскаржена і набрала законної сили, в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Боржником дійсно сплачено на депозитний рахунок ВДВС грошові кошти у розмірі 1261 гривня 44 копійки, які відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» буде розподілено наступним чином: із сплаченої боржником суми 106 гривень 14 копійок - в рахунок часткового погашення виконавчого збору, 955 гривень 30 копійок на погашення заборгованості за виконавчим документом (тобто має місце особисте часткове погашення боргу боржником). Проте, часткова оплата не може бути підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» такою підставою є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби повної суми коштів, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Правові підстави для зняття арештів з майна боржника в рамках виконавчих проваджень № 15550795, № 26402397 та № 31268793 і підстави для задоволення скарги відсутні. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу зазначив, що з відкритих інформаційних джерел відомо про те, що з 2009 року ОСОБА_1 займається адвокатською діяльністю, зважаючи на що сумнівним є звернення за правовою допомогою до іншого адвоката для можливого отримання витрат за надання правової допомоги.

Листом від 29 червня 2023 року № 060-60-160/23 стягувач - АТ «ВТБ Банк» повідомив суд про те, що між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13/2008/Б від 19 лютого 2008 року. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (28.11.2018 року) відсутня інформація за кредитним договором № 13/2008/Б від 19 лютого 2008 року, оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлене банком до моменту введення тимчасової адміністрації в АТ «ВТБ Банк» ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 15/12/11п від 15.12.2011 року (а.с.92).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2023 року до участі у цивільній справі № 2-182/2009 в якості заінтересованої особи було залучено ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2023 року у цивільній справі № 2-182/2009 було замінено неналежну заінтересовану особу - ТОВ «Кредекс Фінанс» на належну ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку із зміною найменування.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив ухвалити рішення на розсуд суду.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця від 18.09.2009 року було відкрите виконавче провадження №15550795 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 10614 гривень 42 копійки; постановою державного виконавця від 25.09.2009 року було накладено арешт на майно боржника; постановою державного виконавця від 07.12.2010 року виконавчий лист № 2-182/2009 було повернуто стягувачу (а.с.10 за звороті-11).

Виконавчий лист № 2-182/2009 було повторно пред`явлено стягувачем до виконання та постановою державного виконавця від 10.05.2011 року було відкрите виконавче провадження № 26402397 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 10614 гривень 42 копійки; постановою державного виконавця від 10.05.2011 року накладено арешт на майно боржника; постановою державного виконавця від 20.12.2011 року виконавчий лист №2-182/2009 було передано для подальшого виконання до Центрально-Міського відділу ДВС м.Макіївки, виконавче провадження закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції) (а.с.10 за звороті-11).

Виконавчий лист №2-182/2009 втретє було пред`явлено до виконання до Червоногвардійського ВДВС у м.Макіївці; постановою державного виконавця від 16.02.2012 року відкрите виконавче провадження № 31268793 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» грошових коштів у розмірі 10614 гривень 42 копійки; постановою державного виконавця від 16.02.2012 року було накладено арешт на майно боржника; постановою державного виконавця від 10.11.2014 року виконавчий лист №2-182/2009 було повернуто стягувачу АТ «ВТБ Банк» у зв`язку з неможливістю проведення виконавчих дій на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції) (а.с.10 за звороті-11).

З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 28.02.2020 року в реєстрі містяться записи про арешти нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с.12-13):

-запис №9686594, вчинений 01.04.2010 Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Данчук І.А. Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2009 у ВП 15550795;

-запис №11161335, вчинений 12.05.2011 Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кондратюк С.О. Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.05.2011 у ВП №26402397;

- запис №12205053, вчинений 24.02.2012 Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Кондратюк С.О. Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.02.2012 у ВП №31268793.

Станом на 01 березня 2023 року в Єдиному реєстрі боржників інформація стосовно ОСОБА_1 відсутня (а.с.13 на звороті).

Як вбачається із заяви від 13 травня 2022 року (а.с.15 на звороті-16), ОСОБА_1 звертався до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із вимогою про виключення відомостей про заборону відчуження майна з Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Листом № 5756/14084/23/22Д/02.4 від 31.05.2022 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомило ОСОБА_1 про те, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження, за якими він є боржником:

-№ 15550795, відкрите 18.09.2009 року Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби м.Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі виконавчого листа від 26.02.2009 № 2-182, виданого Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВТБ Банк заборгованості в розмірі 10614 гривень 42 копійки;

-№ 26402397, відкрите 10.05.2011 року Червоногвардійським ВДВС з накладенням арешту на майно боржника, на підставі виконавчого листа від 26.02.2009 № 2-182, виданого Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВТБ Банк заборгованості в розмірі 10614 гривень 42 копійки (повторне пред`явлення до примусового виконання);

-№ 31268793, відкрите 16.02.2012 року Червоногвардійським ВДВС з накладенням арешту на майно боржника, на підставі виконавчого листа від 26.02.2009 № 2-182, виданого Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВТБ Банк заборгованості в розмірі 10614 гривень 42 копійки (повторне пред`явлення до примусового виконання). Виконавець зобов`язаний зняти арешт з усього майна боржника або його частини в разі отримання документальних відомостей про підстави, визначені частинами 2-4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець не має законних підстав для зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна. Для зняття арешту з майна необхідно сплатити суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (а.с.16 на звороті-17).

12 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з листом, в якому просив повідомити суми основного боргу у виконавчих провадженнях № 15550795, № 26402397, № 31268793; актуальні реквізити для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; правові підстави наміру стягнути суму основного боргу за умови повернення виконавчого листа стягувачу понад 10 років тому (а.с.17 на звороті-18).

Листом від 21.01.2023 року № 157 Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомило ОСОБА_1 про те, що стягнення боргу проводиться на підставі інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень про наявність виконавчих проваджень, які не були завершені фактичним виконанням рішення суду. Повідомлено про розмір основного боргу 10614 гривень 42 копійки, виконавчий збір (10%) 1061 гривня 44 копійки та витрати на проведення виконавчих дій у мінімальному розмірі - 200 гривень 00 копійок (а.с.18 на звороті-19).

03.02.2023 року ОСОБА_1 сплатив витрати на проведення виконавчих дій в сумі 200 гривень 00 копійок у виконавчому провадженні № 31268793, що підтверджується копією квитанції № 188454936 (а.с.20 на звороті).

03.02.2023 року ОСОБА_1 сплатив виконавчий збір у сумі 1061 гривня 44 копійки у виконавчому провадженні № 31268793, що підтверджується копією квитанції № 188454603 (а.с.21).

06.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про скасування записів про заборону відчуження майна (а.с.19 на звороті-20).

Листом від 17.02.2023 року № 185 начальник Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відмовив ОСОБА_1 у скасуванні записів про заборону відчуження майна, посилаючись на відсутність правових підстав для зняття арештів з майна, оскільки доказів сплати заборгованості перед стягувачем не надано (а.с.21 на звороті-22).

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у цивільній справі № 2-182/2009 було скасовано постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року; в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жабіна А.С., стягувач Акціонерне товариство «ВТБ Банк» - відмовлено.

Донецький апеляційний суд під час розгляду справи № 2-182/2009 дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 при винесенні постанови від 07 грудня 2010 року про повернення виконавчого документа № 2-182/2009 стягувачу згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; постанови від 20 грудня 2011 року про направлення виконавчого документа № 2-182/2009 на виконання до Центрального-міського ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області; постанови від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа № 2-182/2009 стягувачу, згідно пункту 9 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.103-109).

Також Донецький апеляційний суд під час розгляду справи № 2-182/2009 не погодився із висновками про те, що якщо ОСОБА_1 не є боржником за виконавчими листами у будь-якому провадженні, то відсутні підстави для обмеження його права власності (а.с.103-109).

Висновки, яких дійшов суд по суті скарги.

Як посилається у скарзі ОСОБА_1 , у даній справі ним оскаржується не бездіяльність у зв`язку з не зняттям арештів державними виконавцями, які здійснювали виконавчі дії у 2010-2014 роках на стадії їх завершення під час повернення виконавчого документу стягувачу, а відмова начальника ВДВС зняти арешт з майна боржника за його заявою від 06.02.2023 року про зняття арешту у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження та відсутністю претензій стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1,2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Начальник Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом від 17.02.2023 року № 185 відмовив ОСОБА_1 у скасуванні записів про заборону відчуження майна, посилаючись на відсутність правових підстав для зняття арештів з майна, оскільки останнім не було надано доказів сплати заборгованості перед стягувачем.

Отже, відмова у скасуванні записів про заборону відчуження майна мотивована тим, що боржником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження сплати заборгованості перед стягувачем на виконання виконавчого листа № 2-182/2009, виданого Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 10618 гривень 42 копійки, який перебував на примусовому виконанні у виконавчій службі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним у 2012 чи у 2013 році було погашено заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» та про відсутність претензій у стягувача є неспроможними, оскільки доказів на їх підтвердження скаржником суду не надано.

Приймаючи до уваги, що в контексті приписів ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» метою арешту майна боржника є саме забезпечення реального виконання рішення суду, а доказів погашення заборгованості за судовим рішенням ані ОСОБА_1 , ані його представником в рамках розгляду даної справи суду не надано, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі начальника Безгубова М.В. та зобов`язання останнього скасувати арешти, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), оскільки фактичні обставини у зазначених справах та у справі за скаргою ОСОБА_1 № 2-182/2009 є відмінними.

Суд вважає за доцільне зауважити, що у правових висновках Верховного Суду по зазначених вище справах мало місце погашення боржником заборгованості за виконавчим документом та відповідно відсутність претензій з боку стягувача. У справі ж, яка розглядається судом № 2-182/2009 відсутні як докази погашення заборгованості ОСОБА_1 , так і докази відсутності претензій з боку правонаступника стягувача.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, судові витрати, пов`язані з оплатою вартості правничої допомоги відповідно до ст. 452 ЦПК України слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі начальника Безгубова Миколи Володимировича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя