Справа № 226/181/23
Справа № 226/181/23
Провадження № 2-с/226/21/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 липня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 07 лютого 2023 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2020 року до 01.01.2023 року у сумі 16156,32 грн, інфляційні витрати у сумі 757,16 грн, 3 % річних в сумі 249,75 грн за період з 01.05.2020 року по 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 року по 01.01.2023 року в сумі 11,40 грн, судові витрати в сумі 215 грн, а саме: по 107,50 коп. з кожного.

19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що 07.07.2023 року з веб-сайту Дія вона дізналась про відкриття по відношенню до неї виконавчого провадження про стягнення боргу з теплопостачання ВП 72182086 згідно судового наказу справа № 226/546/22 від 01.03.2022 року. Того ж числа, 07.07.2023 року з сайту судової влади України вона дізналась, що 07.02.2023 року Димитровським міським судом було видано також судовий наказ по справі № 226/181/23 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Однак, у судовому наказі від 07.02.2023 року справа № 226/181/23 чітко прослідковується задвоєння нарахувань за теплову енергію за період з 01.03.2020 року по 01.01.2022 року у порівнянні із судовим наказом Димитровського міського суду від 01.03.2022 року справа № 226/546/22. Жодних документів від суду щодо видачі судового наказу від 07.02.2023 року № 226/181/23 ні вона, ні члени її родини не отримували. Сам судовий наказ з додатками вона отримала у Димитровському міському суді, також, лише 07.07.2023 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за теплову енергію є спірною, заборгованість не відповідає дійсності у зв`язку з удвоєністю нарахувань заборгованості за теплову енергію у судовому наказі від 01.03.2022 року № 226/546/22 та у судовому наказі від 07.02.2023 року № 226/181/23, що вже свідчить про неправильний розрахунок заборгованості за теплову енергію. Також наявна задвоєність нарахувань 3% річних та інфляційних витрат, заборгованість по платі за абонентське обслуговування. До того ж, борг по теплопостачанню станом на червень 2023 року згідно квитанції № 5921 складає лишень 9356,16 грн. Просила скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 07 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 07 лютого 2023 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2020 року до 01.01.2023 року у сумі 16156,32 грн, інфляційні витрати у сумі 757,16 грн, 3 % річних в сумі 249,75 грн за період з 01.05.2020 року по 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 року по 01.01.2023 року в сумі 11,40 грн, судові витрати в сумі 215 грн, а саме: по 107,50 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко