КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/1288/20

Головуючий у першій інстанції - Сердинський В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10820/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволеночастково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2012 року в розмірі 24 800 грн. 04 коп.В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 213-221).

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 травня 2023 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 1-7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 10).

21 червня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 червня 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду доказів сплати судового збору (т. 2 а.с. 16-17).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 направлялася копія ухвали для виконання (т. 2 а.с. 18).

07 липня 2022 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (т. 2 а.с. 19-20).

Згідно з телефонограмою, складеною 11 липня 2023 року о 10 год. 43 хв. по телефону НОМЕР_1 було здійснено дзвінок з метою повідомлення ОСОБА_1 про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, проте, абонент не відповів на дзвінок (т. 2 а.с. 21).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні відомості про наявність у апелянта ОСОБА_1 електронної пошти.

Таким чином, апеляційний суд використав усі можливі способи для повідомлення ОСОБА_1 , який звернувся до апеляційного суду зі скаргою із зазначенням своєї поштової адреси та номера телефону, про залишення його скарги без руху.

Проте станом на 20 липня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, апелянтом не усунуто.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова