КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/532/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Моноліт Девелоп», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В.,

у цивільній справі №761/33175/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Моноліт Девелоп» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» за результатами розгляду якого, просив стягнути аванс по договору № 15/07/20-1 від 15 липня 2020 року у сумі 180 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що 15 липня 2020 року між сторонами укладено договір №15/07/20-1 відповідно до умов якого, відповідач зобов`язався власними та/або залученими силами і засобами за завданням позивача встановити конструкцію (індивідуальний виріб) згідно специфікації та креслень, що є невід`ємною частиною договору: суцільна скляна перильна огорожа сходів з гартованого, прозорого скла 10 мм та доставити та встановити її за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених у договорі та додатках до нього. На виконання умов договору, 15 липня 2020 року позивач передав відповідачу аванс у сумі 180 000 грн. У зв`язку з невиконання відповідачем умов договору, на його адресу, позивачем направлено заяву/вимогу про відмову від договору та повернення суми авансу. У відповідь на вказану вимогу, відповідач повідомив, що ним поставлено першу партію скла, що підтверджується накладною, а причиною невиконання робіт є невнесення авансу у розмірі 15 %. Разом з тим, позивач вважає, що відповідачем були порушені умови договору, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 180 000 грн., що були сплачені як передоплата згідно договору №15/07/20-1 від 15 липня 2020 року.

Стягнуто з ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» на користь держави судовий збір у розмірі 1 800 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якого просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що умови договору були порушені саме позивачем. Натомість відповідачем, на виконання умов договору, були придбані матеріали, виготовлені вироби зі скла, здійснено їх монтаж. При цьому, відповідно до додатку № 3 до постанови КМУ від 19 березня 1994 року № 172, скло, нарізні або розкроєні під розмір визначений покупцем (замовником) товари, не підлягають поверненню.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 15 липня 2020 року між ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №15/07/20-1 (а.с. 10-13) відповідно до п. 1.1 якого, підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами і засобами за завданням замовника встановити конструкцію (індивідуальний виріб) згідно специфікації та креслень, що є невід`ємною частиною договору: суцільна скляна перильна огорожа сходів з гартованого, прозорого скла 10 мм та доставити та встановити її за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених у даному договорі та додатках до нього.

Сторони домовились, що ціна договору складає грошову суму в розмірі 228 000 грн. (п. 2.1 договору)

Згідно п. 3.2 замовник передає підряднику аванс - 80% від ціни договору (ціна матеріалів, заготівок), у розмірі 182 400 грн., що за готівковим курсом продажу долару США у Приватбанку на день підписання цього договору еквівалентна сумі грошових коштів в розмірі 6 768,08 доларів США.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, перед початком 3 етапу робіт, згідно пункту 4.1.3, замовник сплачує підряднику аванс 15% (ціна витратних матеріалів, обробки заготівок) від ціни договору, у розмірі 34 200 грн., що за готівковим курсом продажу долару США у Приватбанку на день підписання цього договору еквівалентна сумі грошових коштів в розмірі 1269,01 доларів США. Кінцевий розрахунок - 5% від ціни договору (вартість монтажу) 11 400 грн., що за готівковим курсом продажу долару США у Приватбанку на день підписання цього договору еквівалентна сумі грошових коштів в розмірі 423 долари США. Кінцевий розрахунок замовник проводить в момент завершення всіх робіт.

Згідно п. 4.1 договору, підрядник зобов`язується виконати всі передбачені даним договором роботи в такі етапи:

п. 4.1.1 перший етап - придбання матеріалів, виготовлення заготовок, необхідних для проведення конкретного етапу робіт, в строк протягом 30 робочих днів, з наступного дня після отримання завдатку згідно п. 3.2., за умови підписання договору та технічного завдання (Специфікації) обома сторонами;

п. 4.1.2 другий етап - доставка, в строк протягом 1-го робочого дня;

п. 4.1.3 третій етап - обробка скла першої партії скляної огорожі, в строк протягом 10 робочих днів за умови підписаної видаткової накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей (або акту виконаних робіт) за проведений етап;

п. 4.1.4 четвертий етап - встановлення першої партії скляної огорожі, в строк протягом 3 робочих днів за умови підписаної видаткової накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей (або акту виконаних робіт) за проведений етап;

п. 4.1.5 п`ятий етап - обробка скла другої партії, в строк протягом 10 робочих днів за умови підписаної видаткової накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей (або акту виконаних робіт) за проведений етап;

п. 4.1.6 шостий етап - встановлення другої партії скляної огорожі, в строк протягом 3 робочих днів за умови підписаної видаткової накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей (або акту виконаних робіт) за проведений етап;

п. 4.1.7 сьомий етап - обробка скла третьої партії, в строк протягом 10 робочих днів за умови підписаної видаткової накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей (або акту виконаних робіт) за проведений етап та отримання завдатку згідно п. 3.3.;

п. 4.1.8 восьмий етап - встановлення третьої партії скляної огорожі, в строк протягом 3 робочих днів за умови підписаної видаткової накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей (або акту виконаних робіт) за проведений етап.

На виконання умов вказаного договору, ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» кошти у сумі 180 000 грн., що сторонами не заперечується.

Згідно специфікації № 1, що є додатком № 1 до вказаного договору, сторони погодили, що виконавець зобов`язується виготовити та встановити замовнику на об`єкті: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні вироби: суцільноскляна перильна огорожа сходів з гартованого, прозорого скла гнутого за радіусом 1240 мм. Товщиною 10 мм. Висота огорожі 950 мм. Точкові кріплення скла в комплекті до 30 мм дистанційні (а.с. 14).

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» із письмовою заявою/вимогою у якій зазначив, що відмовляється від договору підряду і вимагав повернути сплачені за цим договором кошти, а саме, аванс у сумі 180 000 грн. Зазначаючи, що станом на 20 серпня 2020 року не встановлено конструкцію згідно специфікації та креслень, що є невід`ємною частиною договору(а.с. 19-20).

У відповіді ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» на заяву/вимогу останнє зазначило, що відповідно до п. 3.2 договору ОСОБА_1 було сплачено кошти у розмірі 180 000 грн. Аванс у розмірі 15 % відповідно до п. 3.3 договору, було сплачено після встановлення конструкції (а.с. 21-22).

Згідно видаткових накладних №№ вн-00926-1, вн-00926-2, ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» передало ОСОБА_1 : скло гартоване гнуте 10 мм. прозоре 996х1200; скло гартоване гнуте 10 мм. прозоре 996х1822; скло гартоване гнуте 10 мм. прозоре 1200х1494; скло гартоване гнуте 10 мм. прозоре 1200х1370. Вказані накладні підписані ОСОБА_2 (а.с. 34, 35).

Із наявних у матеріалах справи фотографій вбачається, що частина сходів обладнана суцільною скляною перильною огорожею (а.с. 36-37).

Із долученої позивачем до матеріалів справи фотографії вбачається, що станом на 29 листопада 2021 року сходи не обладнані суцільною скляною перильною огорожею (а.с. 61).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» своїх зобов`язань за договором №15/07/20-1 від 15 липня 2020 року.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 868 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Згідно положень ст. 870 ЦК України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

Відповідно до ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Згідно п. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», який поширюється на спірні правовідносини, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 15 липня 2020 року між ТОВ «ГК Моноліт Девелоп» (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №15/07/20-1 за умовами якого, підрядник зобов`язується встановити конструкцію (індивідуальний виріб) згідно специфікації та креслень, що є невід`ємною частиною договору: суцільна скляна перильна огорожа сходів з гартованого, прозорого скла 10 мм та доставити та встановити її за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умов договору, позивач сплатив на користь відповідача кошти у сумі 180 000 грн., що також визнається сторонами.

За умовами специфікації № 1, виконавець зобов`язується виготовити та встановити замовнику на об`єкті: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні вироби: суцільноскляна перильна огорожа сходів з гартованого, прозорого скла гнутого за радіусом 1240 мм. Товщиною 10 мм. Висота огорожі 950 мм., кількість 17,7 м.п. Точкові кріплення скла в комплекті до 30 мм дистанційні кількість 100 шт.

Сторони погодили, що роботи за договором проводяться в декілька послідовних етапів, перший етап - придбання і доставка матеріалів, заготівок, необхідних для виконання 80% робіт, що з урахуванням довжини суцільної перильної огорожі сходів з гартованого, прозорого скла складає 14,08 м.п.

Згідно до п.п. 5.1.1-5.1.2 договору № 15/07/20-1 від 15 липня 2020 року, підрядник бере на себе наступні зобов`язання: якісно виконати роботи за цим договором та додатками до нього; дотримуватися термінів виконання робіт, затверджених сторонами в договорі та додатках до нього.

Разом з тим, як вбачається із наданих відповідачем видаткових накладних на матеріали та заготівки, з усього комплексу обумовлених робіт останнім було передано представнику замовника скло гнуте - 4,32 м.п. (замість 17,7 м. п.) чим порушено умови договору.

Також у ході розгляду справи відповідачем не були спростовані пояснення позивача, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву, у яких він зазначає, зокрема, що встановлена відповідачем частина огорожі була ним демонтована станом на листопад місяць 2021 року (час розгляду справи в суді першої інстанції) у зв`язку з наявними в ній недоліками, а саме невідповідністю обумовленої умовами договору товщині скла суцільної скляної перильної огорожі.

Відтак, наведене свідчить про порушення відповідачем умов договору № 15/07/20-1 від 15 липня 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги в частині посилання скаржника на те, що ним було придбано матеріали, виготовлено вироби зі скла, здійснено їх монтаж, оскільки в подальшому, скляну перильну огорожу ним же й було демонтовано.

Посилання скаржника на Додаток № 3 до постанови КМУ від 19 березня 1994 року № 172, за якою визначені товари належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), зокрема, скло, нарізні або розкроєні під розмір визначений покупцем (замовником) товари, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки предметом договору № 15/07/20-1 від 15 липня 2020 року укладеного між сторонами є виконання робіт, а не купівля-продаж товару.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених положеннями п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Моноліт Девелоп» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених положеннями п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: