Справа 688/2940/22
№ 2/688/87/23
Ухвала

Іменем України

20 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.10.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №3275719 від 13.11.2020 року у розмірі 18801 грн. 04 коп.; за кредитним договором №3052636 від 14.10.2020 року у розмірі 16400 грн., а всього 35201 грн. 04 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2022 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29.11.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2022 року за клопотанням представника відповідача витребуваноу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» належним чином завірені та в повному обсязі (з відображення усього тексту) Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, додаткової угоди №1 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 разом з реєстром боржників та договору факторингу №30062021 від 30.06.2021 року, акту прийому-передачі Реєстру Боржників разом з реєстром боржників; відомості щодо здійснених відповідачем ОСОБА_1 проплат на виконання договору позики №3275719 від 13.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також кредитного договору №3052636 від 14.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Авентус Україна», розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 10.01.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2023 року до матеріалів справи долучено надіслані представником позивача ОСОБА_2 письмові докази; відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог первісного позикодавця TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; витребуваноу TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином завірений розрахунок заборгованості за договором позики №3275719 від 13.11.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на дату відступлення права вимоги за ним; розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 09.02.2023 року, який за клопотаннями представників сторін відкладався до 09 год. 00 хв. 10.03.2023 року, до 09 год. 00 хв. 11.04.2023 року, до 09 год. 00 хв. 15.05.2023 року, до 09 год. 00 хв. 14.06.2023 року та до 08 год. 20 хв. 20.07.2023 року.

19.07.2023 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю №481 від 01.11.2022 року Пінчук Д.С. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за договором позики №3275719 від 13.11.2020 року та за кредитним договором №3052636 від 14.10.2020 року відповідачем ОСОБА_1 погашено в добровільному порядку. Також просив розгляд заяви провести за відсутності представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість за договором позики №3275719 від 13.11.2020 року та за кредитним договором №3052636 від 14.10.2020 року у добровільному порядку, отже відсутній предмет спору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З платіжного доручення №29642 від 30 вересня 2022 року вбачається, що позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за подання до суду позову сплачено судовий збір в сумі 2481 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву представника позивача про повернення судового збору також задовольнити та повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) з державного бюджету сплачений при поданні позову до суду, згідно платіжного доручення №29642 від 30 вересня 2022 року судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук