Провадження № 2/686/197/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просить суд виділити їй у власність транспортний засіб марки "Nissan Rogue", номер кузова НОМЕР_1 , легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску, а у власність відповідача транспортний засіб марки "Volkswagen Crafter", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску, стягнувши з останнього на її користь грошову компенсацію вартості різниці частки у майні подружжя в сумі 84000 грн., посилаючись на те, що це майно було придбане ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, в добровільному порядку провести поділ вказаного майна останній відмовляється.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу марки "Nissan Rogue" державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску та транспортного засобу марки "Volkswagen Crafter", спеціалізований вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску, його особистою приватною власністю, посилаючись на те, що транспортний засіб марки "Volkswagen Crafter" був придбаний ним в період, коли фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені. А транспортний засіб марки "Nissan Rogue" був придбаний за його особисті грошові кошти, виручені від продажу 17 червня 2020 року житлового будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , відповідно за 2520000 грн. та за 179989 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримала, а проти вимог зустрічного позову заперечує, посилаючись на придбання спірного майна за час шлюбу та за спільні кошти подружжя.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 вимоги зустрічного позову підтримала, а проти вимог первісного позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно було придбане ОСОБА_3 за його особисті грошові кошти.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у вимогах зустрічного позову необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц та від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 65 ч. 4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до вимог ст. 114 ч. 2 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 вересня 2011 року, який був розірваний в судовому порядку 29 листопада 2021 року. Рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2021 року. 13 грудня 2021 року між ТОВ "Євроавтотракт" та ОСОБА_3 укладено договір №00388, за яким останній придбав транспортний засіб марки "Volkswagen Crafter", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску.

17 червня 2020 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 житловий будинок, що по АДРЕСА_1 за 2520000 грн. та земельну ділянку, яка знаходиться за цією ж адресою, за 179989 грн., що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу. За умовами вказаних договорів вбачається, що їх підписання сторонами підтверджує факт повного розрахунку за продані об`єкти нерухомого майна (пункти 3 та 4 цих договорів).

15 липня 2020 року проведено реєстрацію транспортного засобу марки "Nissan Rogue", номер кузова НОМЕР_1 , легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску, власником якого зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, ні позивач-відповідач ОСОБА_3 , ні його представник ОСОБА_2 не довели, що придбаний транспортний засіб марки "Nissan Rogue" був здійснений за грошові кошти, отримані ним від продажу вищезгаданих об`єктів нерухомості. Крім того, суду не надано доказів про отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_4 і коли саме.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати, що вказані транспортні засоби були придбані за час шлюбу та за спільні кошти подружжя, а тому є їхньою спільною сумісною власністю.

Ринкова вартість транспортного засобу марки "Volkswagen Crafter", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску. становить 609716 грн. 72 коп., що підтверджується висновком судового експерта Сололмахи В.С. від 20 червня 2023 року №032-1/23. А ринкова вартість транспортного засобу марки "Nissan Rogue", номер кузова НОМЕР_1 , легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску, становить 608919 грн. 60 коп, що підтверджується висновком цього ж судового експерта №0321-23 від 20 червня 2023 року. Різниця у їх ринковій вартості становить 797 грн. 12 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку виділити у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки "Nissan Rogue", номер кузова НОМЕР_1 , легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску, залишивши у власності ОСОБА_3 транспортний засіб марки "Volkswagen Crafter", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості різниці вказаних транспортних засобів в сумі 797 грн. 12 коп. А у вимогах зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 65 ч. 4, 68 ч. 1, 69, 70 ч. 1, 114 ч. 2 СК України, суд

вирішив:

У вимогах первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково, а у вимогах зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу марки "Nissan Rogue" державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску та транспортного засобу марки "Volkswagen Crafter", спеціалізований вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску, його особистою приватною власністю, відмовити.

Виділити у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки "Nissan Rogue", номер кузова НОМЕР_1 , легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2018 року випуску, залишивши у власності ОСОБА_3 транспортний засіб марки "Volkswagen Crafter", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2016 року випуску.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) грошову компенсацію вартості різниці вказаних транспортних засобів в сумі 797 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 1000 грн. та судові витрати за проведення експертиз в сумі 5500 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір в сумі 12346 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.07.2023