overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: повне прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб, їх місцезнаходження місце проживання чи перебування, поштовий індекс.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 . Проте, згідно інформації Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області № 1648/1-10 від 17.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за вищевказаною адресою, дата зняття з реєстрації 24.11.2021 рік.

Таким чином, позов подано з порушенням вимог ЦПК України в частині зазначення адреси відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не зареєстрована та не проживає, що унеможливлює належне її повідомлення про розгляд справи, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду зареєстровану у встановленому законом порядку повну адресу місця проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст. 27 ч.1, 175 ч.3, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (, вул. Шопена, 1, м. Луцьк, 43025) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

- надати суду зареєстровану у встановленому законом порядку повну адресу місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, якщо він, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Дата документу 20.07.2023
Справа № 334/5837/23
Провадження № 2/334/2469/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

адреса зазначена в позові: АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості, -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/5837/23 (2/334/2469/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін об 11-00 годині 31 серпня 2023 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
621/2122/23
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

20 липня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Пєтряєва А. Є.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - територіальна громада, в особі Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, представники відповідача - Шатна М. С., Маковецька К. О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 30.07.2023, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на день відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Змієві Чугуївського району Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - територіальна громада, в особі Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, місцезнаходження за адресою: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 9, .

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 711/272/23
Провадження № 2/503/255/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 08 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі. Розгляд цивільної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. 21.11.2023 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 211/2241/23
Провадження № 2/211/1554/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 309/1876/21
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Савинець В.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила витребувати у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № 19806/03-2008 та оригінал договору іпотеки. У тексті відзиву також просить витребувати копію нотаріальної згоди дружини ОСОБА_2 на включення до договору іпотеки застереження на позасудове врегулювання.

На обґрунтування клопотання указала, що для встановлення дійсних обставин справи необхідним є збір та оцінка всіх доказів по справі.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання позивача про витребування доказів, у контексті спірних правовідносин, жодного правового значення не мають і витребування таких доказів не впливає на правильність вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 20 липня 2023 р.

Судді:
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
21 липня 2023 року Справа № 462/5481/23
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, зазначивши відповідачем - Службу (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради в якому просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 09.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена за адресою вказаною позивачем у позові, однак не була отримана позивачем під час доставки та повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.11.2023, позивачем не усунено, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/923/23

20 липня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської обасті

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Говдяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 06 жовтня 1984 року у с. Підгір"ї Богородчанського райвідділу ЗАГС, актовий запис №21. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Через різні погляди на життя, на обов`язки подружжя у сім`ї у них часто виникали непорозуміння та суперечки. Внаслідок частих конфліктів між ними зникло почуття любові. Фактично тривалий час кожен з них живе своїм життя та власними інтересами. Шлюб існує формально. Зазначає, що примирення з відповідачкою неможливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з наведених у позові підстав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, неповнолітніх дітей у шлюбі немає, спору про поділ майна подружжя не виникає, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову за встановлених обставин немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.199-200, СК України, керуючись ст.ст. 206, 263,265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 жовтня 1984 року у с. Підгір`я Богородчанського райвідділу ЗАГС, актовий запис №21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 442/4635/23
Провадження № 2/442/990/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 липня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином по останньому відомому місцезнаходженню. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №175/1176/23
провадження №2/175/287/23
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Бабко-Малій В.В.,

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1176/23 (провадження 2/175/287/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у приватного нотаріуса документів що містяться у спадковій справі після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Верховецької В.Е. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №2238).

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Верховецькій В.Е. (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Дослідне, вул. Наукова буд. 1).

Затребувані матеріали просимо направити на адресу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко