Справа № 932/5315/22
Провадження № 2/932/1854/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 витрати на утримання нерухомого майна в сумі 77 940,65 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що їй та відповідачу належить на праві власності по частині домоволодіння АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що позивачем, у 2020 році, було понесено витрати у розмірі 155 881,31 грн. пов`язані зі встановленням газового котла, ремонтом системи опалення та комунікацій у вказаному будинку, остання вважала за необхідне, звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що він не мешкає у вказаному будинку та з 2020 року взагалі не може до нього потрапити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому. Також позивач пояснила, що проживає у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та при проведенні заміни котла та ремонту комунікацій не погоджувала таку необхідність з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували щодо заявлених вимог, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, докази у справі та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії заповіту від 07.06.2018, ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в рівних частинах, домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформаційною довідкою з реєстру прав власності, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності по частині за кожним на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії договору підряду №29/04-20 від 29.04.2020 та копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» за адресою: м.Дніпро, вул.Катерини Мессарош, 70, було виконано ремонтні роботи вартістю 155 881,31 грн.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У частині 1 статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети (постанова ВС/КЦС від 19.08.2020 прийнята за результатами розгляду справи №703/2200/15-ц).

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що тягар утримання майна, що є у спільній власності та пов`язаний із збереженням його цілісності та понесенням витрат за зобов`язаннями перед третіми особами покладено на співвласників.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що позивачем не наведено обґрунтування необхідності вчинення дій спрямованих на заміну газового котла, ремонту системи опалення та комунікацій у будинку АДРЕСА_1 , заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Тобто, матеріали справи не містять доказів не справності, не функціональності або не економічності газового котла АГВ-80, який був встановлений у вказаному будинку та який було демонтовано відповідно до акту №1 приймання виконаних робіт і замінено на інший, у зв`язку з чим покладення обов`язку відшкодувати половину вартості понесених витрат на відповідача не вбачається можливим, оскільки необхідність їх здійснення та вплив на збереження цілісності будинку не обґрунтована.

Крім того, згідно вказаного акту було здійснено роботи, які не можуть бути віднесені до таких, що є необхідними для утримання спільного майна (встановлення та придбання змішувачів для води, облицювання стін, встановлення та придбання унітазу, встановлення мийок).

Окремо суд зазначає, що доказів сплати коштів зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року у сумі 155881,31 грн. позивачем не надано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при поданні позову до суду, не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання нерухомого майна залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 18.12.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол

13 грудня 2023 року