overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3269/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича подана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а відтак містить недоліки та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суду не надано доказів надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позову з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7423/23 Справа № 175/1015/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Всеукраїнської Громадської Організації «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 серпня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 373/1033/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 05.06.2023 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду від 05.06.2023 разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направлено з поштовим повідомленням про вручення на адресу відповідача ОСОБА_1 зазначену в позові АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку про те, що відповідач ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 через засіб електронного зв`язку подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проходженням військової служби в Збройних Силах України. На підтвердження додав копію довідки виданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 2235 від 22.08.2022.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2023 року, що відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України та через засіб електронного зв`язку, адреса якої зазначена в поданій ним до суду заяві.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №613/1102/23 Провадження № 2-н/613/268/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ всумі 6051,66 грн, а також стягнути з боржника судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради, наданого на запит суду, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 683/2099/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2099/23 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

15 червня 2023 року КП «Тепловик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату судового засідання на 26 липня 2023 року.

26 липня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до початку судового засідання по суті було подано до суду заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки після відкриття провадження відповідач повністю розрахувався із існуючою заборгованістю.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, та судовий збір по справі, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Хмельницькому районні (код 37971775) повернути Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради () судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , згідно платіжної інструкції № 685 від 14 червня 2023 року в сумі 2 684 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 199/5218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 06 липня 2023 року по розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Під час постановлення вказаної ухвали судом допущено описку, а саме у вступній частині неправильно зазначено місяць її постановлення, замість правильного «липень», помилково зазначено - «травень».

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У вступній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме: у вступній частині неправильно зазначено місяць її постановлення, замість правильного «липень», помилково зазначено - «травень», тому суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року по розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним дату постановлення ухвали суду «06 липня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано суддею 07 липня 2023 року.

Суддя О.О. Богун

07.07.2023
Справа № 676/5111/23
Номер провадження 2-н/676/1489/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2023 року КП «Міськтепловоденергія», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 , за надані послуги в розмірі 21480,48 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільскої міської ради від 25.07.2023 року, вбачається, що відомості про реєстрацію боржниці ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, КП «Міськтепловоденергія», у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 347/1935/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.07.2023 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кутської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

24.07.2023 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кутської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 24.07.2023 року вказані матеріали визначені для проведення судового провадження судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 35 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 24.07.2023 року визначено присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних: Пасічняка В.І. та Арсенич М.В.

За змістом п.1 ч. 2 та ч. 4 ст. 293, ч. 4 ст. 294 ЦПК України: суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі судді і двох присяжних за участю заявника і заінтересованих осіб.

Справа відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України підсудна Косівському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Підстав для її залишення без руху або повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України: окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кутської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.08.2023 року о 10:30 год. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності 50.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того копію заяви із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Драч
Справа №295/9421/23
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «ЖРЕП - 8» вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги зОСОБА_1 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «ЖРЕП - 8»
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005
вул. Велика Бердичівська, 41, кв. 89.

Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3695, 47 грн., за період з 01.12.2021 року по 13.07.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» в сумі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________