Справа № 930/80/23
Провадження №2/930/213/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі № 930/80/23 (провадження № 2/930/213/23) за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гунька Олексія Андрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. від 12.01.2023 року заяву про самовідвід судді Науменка С.М. задоволено. Матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. від 08.05.2023 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Войницької Т.Є. задоволено. Матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

17.05.2023 року у провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. надійшла вказана цивільна справа.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За адресою: АДРЕСА_2 проживає близька родичка судді, мати дружини, яка є із відповідачкою сусідами.

Також зазначає, що у його провадженні перебувала справа № 140/1856/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Немирівська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді від 04.07.2023 року заяву судді про самовідвід задоволено.

Так, враховуючи, що вказані справи стосуються одних і тих ж сторін, стосовно однієї і тієї ж спірної земельної ділянки, за таких обставин, виходячи з необхідності уникнення недовіри до суду та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Царапори О.П. - задовольнити.

Цивільну справу № 930/80/23 (провадження № 2/930/213/23) за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гунька Олексія Андрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя О.П. Царапора