№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8325/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Калініченко О.Б., у цивільній справі №760/21295/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 673, яким з нього звернено стягнення на користь відповідача, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 673, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 68 430,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

18 жовтня 2022 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання сторони позивача про приєднання доказів судових витрат, які заявник очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

14 січня 2023 року адвокат Белінський В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, адвокат Белінський В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 500,00 грн. Посилається на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував існуючу практику Верховного Суду з даного питання. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, наданим обсягом послуг адвоката у суді першої інстанції, що відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Звертає увагу на те, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Матеріали справи не містять доказів невідповідності витрат на оплату правової допомоги адвоката фактично наданим послугам, а тому суд безпідставно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 673, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 68 430,00 грн.

Вказаний виконавчий напис був переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О.

ОСОБА_1 порушив перед судом питання про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис. Також просив відшкодувати витрати на правничу допомогу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 673, та стягнув з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн. Також додатковим рішенням суд стягнув з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та відшкодування витрат по сплаті судового збору рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині. Представник ОСОБА_1 оскаржив лише додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що визначений адвокатом Белінським В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розмір витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та складності справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Белінським В.А.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду наданий ордер на надання правничої допомоги адвокатом Белінським В.А., копія договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2021 року та, додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору, протокол про погодження договірної ціни від 30 червня 2021 року, а також акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03 вересня 2021 року та остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи від 10 жовтня 2022 року. Відповідно до вказаних документів було здійснено підготовку та подання заяви про забезпечення позову (2000 грн. за 2 год.), позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (4 000 грн. за 4 год.), заяви про надання інформації (документів) та клопотань про направлення копій документів виконавчого провадження, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (1 000 грн. за 1 год.), клопотання про витребування доказів (1 000 грн. за 1 год.), заяви про розподіл судових витрат (500 грн. за 0,5 год.), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (1 000 грн. за 1 год.), заяви про надання інформації (1 000 грн. за 1 год.), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (1 000 грн. за 1 год.), заяви про ухвалення додаткового рішення суду (3 000 грн. за 3 год.), клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (1 000 грн. за 1 год.), разом вартість всіх послуг становить 15 500 грн.

Крім того, адвокат Белінський В.А. також вказував про гонорар успіху в сумі 5000 грн., який узгоджений з клієнтом, а тому просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн.

В свою чергу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Посилаючись на неспівмірність заявленого розміру витрат із характером спору, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, просило відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Складання позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не потребувало аналізу великої кількості документів. У справах даної категорії наявна усталена судова практика.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача також ґрунтував свої вимоги на висновках, викладених у постановах Верховного Суду в аналогічних справах.

Справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного провадження, наявність сталої судової практики за спорами даної категорії, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 500,00 грн. не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості, а відповідно, не підлягає стягненню. Відтак, стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді