Ухвала

Іменем України

24 липня 2023 року

місто Київ

справа № 214/1648/19

провадження № 61-9709ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, постановлену суддею Ткаченком А. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

(далі - КП ТМ «Криворіжтепломережа») у січні 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення в розмірі 32 559, 44 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що КП ТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 , який є багатоповерховим. Опалення до квартири № 24 за зазначеною адресою здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення цього будинку, що свідчить про отримання відповідачами відповідної житлово-комунальної послуги.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не здійснювали повністю оплату за надані їм послуги, тому позивач звернувся до суду з позовом. За результатами розгляду цього позову Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 лютого 2017 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 15 320, 40 грн, який 12 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 скасовано.

КП ТМ «Криворіжтепломережа» зазначило, що, виконуючи свої обов`язки, постійно надавало послуги централізованого опалення, проте відповідачі оплату за отримані послуги не здійснювали повністю. Внаслідок цього їх заборгованість за період з 01 жовтня 2014 року до 01 листопада 2018 року зросла до суми у 32 559, 44 грн.

Рішенням від 12 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовив у задоволенні позову КП ТМ «Криворіжтепломережа».

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробили висновок, що відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення було вчинено не самовільно, а з дотриманням порядку, встановленого законодавством, чинного на момент здійснення такого від`єднання. Це доводить відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за надані послуги постачання теплоенергії, оскільки позивачем КП ТМ «Криворіжтепломережа» у справі не надано доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачами послуг з теплопостачання.

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що КП ТМ «Криворіжтепломережа» не довело порушення його прав діями відповідачів з відключення від централізованого опалення, не надало доказів на підтвердження того, що відключення від централізованого опалення належної відповідачам квартири завдало шкоду йому або третім особам, порушило, негативно вплинуло на роботу внутрішньобудинкових мереж, призвело до розбалансування будинку. У квартирі відповідачів встановлена система автономного опалення, на підтвердження чого надано копію акта КП ТМ «Криворіжтепломережа» від 04 вересня 2014 року № 2 та копію акта від 19 серпня 2014 року про відключення квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Доказів на підтвердження того, що відбувається порушення прав власників інших квартир у будинку, немає.

Стислий виклад позиції заявника

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі № 214/1648/19, в якій просило скасувати зазначене рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Заява обґрунтовувалася тим, що після постановлення зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій представник КП ТМ «Криворіжтепломережа» направив до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради адвокатський запит, за результатами розгляду якого йому 20 жовтня 2022 року надано відповідь від цього Департаменту. Відповідно до отриманої відповіді стало відомо, що Комісія з розгляду питання щодо відключення об`єкта споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання не надавала дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Заявник наголошував на тому, що у змісті пункту 2 актавід 19 серпня 2014 року про відключення квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання не зазначено показників, які в обов`язковому порядку повинні наводитися під час відключення житлових об`єктів від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання (не визначено, яким шляхом виконано відключення, які транзити неізольовані або ізольовані стояки залишені, яким діаметром, адже при виконанні такого виду робіт зазначення в акті цієї інформації є обов`язковим).

Заявник повідомив, що станом на день, зазначений в акті від 19 серпня 2014 року про відключення квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, головою комісії був ОСОБА_4 , тоді як, за твердженням представника КП ТМ «Криворіжтепломережа», наявний в акті підпис не подібний на підпис ОСОБА_4 у наданому нею зразкові, що свідчить про підписання такого акта неповноважною особою.

За наведених обставин КП ТМ «Криворіжтепломережа» ствердило, що істотною для вирішення справи обставиною, яка не була встановлена судами та не могла бути відома КП ТМ «Криворіжтепломережа» як особі, яка звертається із заявою в порядку статті 423 ЦПК України, на час розгляду справи є обставина ненадання Комісією з розгляду питання щодо відключення об`єкта споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання дозволу на таке квартири АДРЕСА_1 , та підписання акта про відключення № 2 від 19 серпня 2014 року неповноважною особою.

Стислий виклад змісту рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою від 11 січня 2023 року, залишеною без змін Дніпровським апеляційним судом від 13 червня 2023 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишив без задоволення заяву КП ТМ «Криворіжтепломережа» про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами та залишив без змін це рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що докази, на які посилається КП ТМ «Криворіжтепломережа», отримані вже після ухвалення рішення, тоді як належних та достовірних доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядку відключення їх квартири від мережі централізованого опалення та недійсність акта про відключення, суду не надано, тому вони не можуть бути визнані нововиявленими як підстави для перегляду рішення суду. Особливості провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява.

Фактично усі надані КП ТМ «Криворіжтепломережа» докази потрібно оцінювати як нові, тобто такі, що отримані після ухвалення рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а так само докази, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суди констатували, що інші доводи та посилання КП ТМ «Криворіжтепломережа» полягають у вимозі здійснити переоцінку доводів суду, викладених у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, та фактичного висловлення незгоди з ними.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

КП ТМ «Криворіжтепломережа» 26 червня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується тим, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково визначили ті обставини, на які посилається заявник як на підстави для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, як нові докази.

КП ТМ «Криворіжтепломережа» посилалося на те, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Заявник як на підставу касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій посилається на висновки Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192цс15, у якій наявне посилання на наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 «Про затвердження змін до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4» щодо унеможливлення відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

Право, застосоване судом

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

(частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм потрібними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам потрібно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Оцінка доводів касаційної скарги

На переконання заявника, нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи, є те, що:

- комісія з розгляду питання щодо відключення об`єкта споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання не надавала дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 ;

- акт про відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачаннябув затверджений неповноважним головою комісії з розгляду питання щодо відключення об`єкта споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суди першої та апеляційної інстанцій, перевіряючи доводи КП ТМ «Криворіжтепломережа» щодо наявності нововиявлених обставин, зробили висновок, що посилання заявника на отримання ним відомостей від Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради про ненадання дозволу на відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання та підписання акта неповноважним головою комісії не є нововиявленими для справи обставинами, а є новими доказами.

Суди першої та апеляційної інстанцій наголосили на тому, що КП ТМ «Криворіжтепломережа» під час розгляду цієї справи реалізувало свої процесуальні права на власний розсуд та надало такий обсяг доказів, який вважало достатнім для ухвалення судами рішень, додаткових клопотань про витребування доказів, призначення експертиз тощо позивач не заявляв, не зважаючи на те, що суди неодноразово роз`яснювали стороні позивача таке право. Тож відомості, повідомлені КП ТМ «Криворіжтепломережа», дійсно є новим доказом, який позивач не зміг своєчасно надати суду, а не є нововиявленими обставинами.

Верховний Суд погоджується із таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій та додатково зазначає, що КП ТМ «Криворіжтепломережа», будучи позивачем у справі, на власний розсуд реалізує свої процесуальні права та виконує обов`язки, тобто, обґрунтовуючи позов та надаючи письмові докази на підтвердження своїх доводів та міркувань, самостійно визначає межі позовних вимог та обсяг доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, КП ТМ «Криворіжтепломережа», обґрунтовуючи позов та доводячи наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані ним послуги, зобов`язане було надати усі наявні докази на підтвердження зазначених ним обставин.

Доводи касаційної скарги не містять посилань на наявність перешкод у КП ТМ «Криворіжтепломережа» для звернення до Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради для отримання зазначеної ним інформації під час розгляду справи у суді першої інстанції, а так само й під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що доводи КП ТМ «Криворіжтепломережа» про ненадання комісією з розгляду питання щодо відключення об`єкта споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 , та затвердження акта про відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачаннянеповноважним головою комісії з розгляду питання щодо відключення об`єкта споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, отримані позивачем після ухвалення рішень судів першої та апеляційної інстанцій, є новими доказами у справі, наявність яких не може бути підставою для перегляду судових рішень.

Суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних рішень правильно зазначили про невстановлення такої обов`язкової ознаки для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, як наявність нових обставин, істотних для справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП ТМ «Криворіжтепломережа» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Додатково Верховний Суд зазначив, що посилання заявника як на підставу для касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192цс15, у якій наявне посилання на наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4», не приймаються до уваги Судом, оскільки правове питання, які вирішували суди, зосереджується на визначенні того, чи існують процесуальні підстави для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

Загальні висновки

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03).

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд визнає підставним висновок, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга КП ТМ «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 389, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак