Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 Справа №607/12598/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакальця І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також грошового відшкодування завданої моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якому просить стягнути страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також грошове відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_2 08 жовтня 2020 року о 08 годині 40 хвилин на круговому перехресті вул.15 Квітня Протасевича проспект С.Бандери Підволочиське шосе м. Тернопіль, відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено його транспортний засіб «Mersedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта №477/20 від 12.11.2020 року, складеного судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Mersedes - Benz 220 Е» реєстраційний номер ВО9328BE, після ДТП, яке мало місце 08.10.2020 року, станом на час ДТП, ймовірно становить 109 480 грн. 54 коп.

ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 64 035, 41 грн.

Таким чином, невідшкодованою залишилася сума матеріального збитку у розмірі 45 445,13 грн.

Крім того протиправними діями відповідача ОСОБА_2 , позивачу також заподіяна моральна шкода, що полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП, так і після нього. Зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, йому заподіяні душевні страждання, які полягають у порушенні нормального способу життя, так як останній не може користуватись належним йому на праві власності автомобілем «Mersedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , а натомість змушений користувався громадським транспортом, який в період пандемії перевозив лише сидячих пасажирів, що призводило до тривалого перебування на зупинках громадського транспорту. Також, він був змушений на досудовому слідстві, в Тернопільському управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України доводити свою невинуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, звертатись до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги, в подальшому приймати участь у судових засіданнях Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Моральну шкоду оцінює в розмірі 25 000 грн.

З цих підстав просить позов задовольнити.

17.09.2021 представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив на позов мотивований тим, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим, для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz Е220 д.н. НОМЕР_2 , страховиком (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») було залучено незалежних оцінювачів ТзОВ «ЕАК «Фаворит» та ФОП ОСОБА_3 . Згідно Звіту № 25044 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 02.03.2021 р. ТзОВ «ЕАК «Фаворит», встановлено, що сума вартості відновлювального ремонту автомобіля Позивача складає 441 639, 89 грн. та перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, що становить 90 733,72 грн. Згідно даного Звіту № 25044 відновлювати такий КТЗ економічно недоцільно.

Вартість автомобіля Mercedes-Benz Е220 д.н. НОМЕР_2 до ДТП згідно Звіту № 25044 від 02.03.2021 р. ТзОВ «ЕАК «Фаворит» та Звіту №1406 від 04.03.2021 р. ФОП ОСОБА_3 (п.1.1 Звіту) становить 90 733.72 грн. Вартість залишків транспортного засобу Mercedes-Benz Е220 д.н. НОМЕР_2 (тобто вартість транспортного засобу після ДТП) згідно Звіту № 1406 автотоварознавчого дослідження з визначення утилізаційної вартості КТЗ від 04.03.2021 р. ФОП ОСОБА_3 становить 24 098, 31 грн. Також згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Отже, різниця між вартістю автомобіля Позивача до та після ДТП становить: 90 733,72 - 24 098, 31 = 66 635,41 грн. - 2600 грн. (франшизи згідно полісу страхування № ЕР-201421929) = 64 035,41 грн., що й було виплачено Позивачу ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Таким чином позовні вимоги не можуть бути задоволені, тому що згідно ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо Висновку експерта № 477/20 від 12.11.20 р. судового експерта Мазур М.С., наданого Позивачем зазначає, що при визначенні ринкової вартості досліджуваного автомобіля то ДТП експерт ОСОБА_4 виходив з цін продажу транспортних засобів іншої моделі (а не Mercedes-Benz Е220) та інших років випуску (а не 1992 року, як автомобіль Позивача), що підтверджується додатком до Висновку експерта № 477/20 від 12.11.20 р. про ціни продажу КТЗ, які використовувались експертом ОСОБА_4 , та інформативними даними щодо цін продажу КТЗ моделі Mercedes-Benz Е220 1992 року випуску. Тому, визначена таким чином експертом ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля Позивача до ДТП в розмірі 136 600 грн. - не відповідає дійсності та є явно завищеною.

Крім того, у Висновку експерта Мазур М.С. № 477/20 від 12.11.20 р. визначено «ймовірний» розмір вартості матеріального збитку завданого Позивачу. Отже, дійсна вартість матеріального збитку досліджуваного ТЗ згідно даного висновку експерта не визначена.

Крім того, щодо витрат на правову допомогу зазначає, що відповідно до ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В наданому представником Позивача Договорі про надання професійної правничої допомоги б/н від 20.10.20 р. не вказано, що правова допомога надається та гонорар встановлений саме за надання правової допомоги по даній справі (№ 607/12598/21). Документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат взагалі не надано.

Надана стороною Позивача копія квитанції до прибуткового касового ордера, не є документальним підтвердженням витрат Позивача на правову допомогу саме по цій судовій справі у вказаному розмірі, а також не доведено, що вказаний розмір таких витрат в даному випадку є обґрунтованим.

З цих підстав, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.11.2021 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 16.08.2021 відкрито провадження у цивільній справі №607/12598/21. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2021 у цивільній справі №607/12598/21 призначено автотоварознавчу експертизу.

31.03.2022 матеріали цивільної справи 607/12598/21 повернуті до суду, у зв`язку із неможливістю проведення експертизи, по причині відсутності відповідних спеціалістів.

Ухвалою суду від 04.05.2022 у цивільній справі №607/12598/21 призначено автотоварознавчу експертизу.

Протокольною ухвалою судді без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу розгляду по суті, що відображено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не подавала. У попередніх судових засіданнях представник ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Правом на подачу відзиву на позов, не скористався.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі обставини.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2021 по справі №607/3823/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у мотивувальній частині постанови: « ОСОБА_2 08 жовтня 2020 року о 08 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вул.15 Квітня вул. Протасевича проспект Ст. Бандери Підволочиське шосе, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.» (а.с.5-6).

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-201421939 від 02.10.2020, згідно якого страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн; за шкоду заподіяну майну 130000 грн; розмір франшизи 2600 грн. Строк дії полісу з 02.10.2020 по 01.10.2021 включно. (т.1 а.с. 8).

Власником автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . (т.1 а.с. 7).

21.10.2020 представником ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , що стверджується актом огляду транспортного засобу. (т.1 а.с.97).

15.02.2021 позивачем до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було подано заяву про страхове відшкодування.(т.1 а.с.9).

Згідно Звіту №25044 від 02.03.2021 ТзОВ «ЕАК «Фаворит» та Звіту №1406 від 04.03.2021 ФОП ОСОБА_3 (п.1.1) Звіту, наданих відповідачем, видно, що вартість автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 до ДТП становить 90 733,72 грн. Натомість, вартість залишків транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 (тобто вартість транспортного засобу після ДТП), становить 24 098, 31 грн. (т.1 а.с. 102-113).

З ремонтної калькуляції №25044 від 02.03.2021 року наданої відповідачем, видно, що вартість ремонту становить 441 639, 89 грн., в тому числі запчастини 336 435, 91, фарбування 39 163, 98, вартість робіт 65 560, 00, додаткові витрати 480, 00 грн. (т.1 а.с.108-109).

Як вбачається із повідомлення ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»№4044 від 14.04.2021 належна сума страхового відшкодування становить 64 035, 41 грн., розрахунок якої здійснювався наступним чином: 90 733, 72 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 24 098, 31 грн. (вартість автомобіля після ДТП) 2 600, 00 грн. (розмір Франшизи) = 64 035, 41 грн.

ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодовано позивачу суму в розмірі 64 035,41 гривень. (т.1 а.с.11).

Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, виходячи із таких міркувань.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», та йому було виплачено матеріальну шкоду в розмірі 64 035,41 гривень.

Отже, між сторонами наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним.

При здійсненні страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП страхова компанія покликається на Звіт №25044 від 02.03.2021 ТзОВ «ЕАК «Фаворит» та Звіт №1406 від 04.03.2021 ФОП ОСОБА_3 , якими встановлено, що вартість автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 до ДТП становить 90 733,72 грн. Натомість, вартість залишків транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 (тобто вартість транспортного засобу після ДТП), становить 24 098, 31 грн.

Разом з тим, з ремонтної калькуляції №25044 від 02.03.2021 року наданої відповідачем, видно, що вартість ремонту становить 441 639, 89 грн., в тому числі запчастини 336 435, 91, фарбування 39 163, 98, вартість робіт 65 560, 00, додаткові витрати 480, 00 грн.

З метою встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , на замовлення позивача, незалежним судовим експертом було проведено автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи судового експерта Мазура М.С. № 477/20 від 12.11.2020, вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яке мало місце 08.10.2020, станом на час ДТП, ймовірно становить: «У» = 109 480, 54 грн.

Не погоджуючись із висновком експерта №477/20 від 12.11.2020, за клопотанням представника відповідача, судом було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.12.2022 на виконання ухвали суду від 04.05.2022 надійшов висновок судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. №1698-Е від 21.11.2023, згідно якого, вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4 AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 08.10.2020, враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/12598/21 та фотографій пошкодженого автомобіля на DVD-диску, в цінах на час ДТП 08.10.2020, з ПДВ, становила: 575259,16 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ» 1992 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану на 08.10.2020 до пошкодження у ДТП, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/12598/21 та фотографій пошкодженого автомобіля на DVD-диску, в цінах на час ДТП 08.10.2020, становила: 94460 грн. (Дев`яносто чотири тисячі чотириста шістдесят гривень). Вартість утилізації, з технічної точки зору, автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування витрат (додаткового зменшення) пов`язаних з продажем складових у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, станом на жовтень 2020 року, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи, могла становити: 30249,52 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що визначена експертом ОСОБА_4 ринкова вартість транспортного засобу не є точною, оскільки він при дослідженні ринкової вартості, виходив з цін продажу транспортних засобів іншої моделі та інших років випуску. Крім того, експертом ОСОБА_4 при дослідженні транспортного засобу, не було виявлено корозійне пошкодження,яке впливає на вартість автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , суду пояснив, що при проведенні дослідження, експерт ОСОБА_6 , використовував Бюлетень автотоварознавця, та не проводив фактичного дослідження автомобіля. Оскільки довідкової вартості досліджуваного автомобіля в бюлетені не має, тому він виводив коефіцієнт. Натомість він ( ОСОБА_4 ), досліджував автомобіль одразу ж після ДТП, і вартість автомобіля визначав згідно мережі Інтернет, тобто вона, на думку суду, є об`єктивною. ОСОБА_6 проводив експертизу через 2 роки, вихідні дані були менш об`єктивні, ніж у його висновку, оскільки не досліджувався ринок попиту та пропозиції на аналогічні транспортні засоби.

28.03.2023 експерт ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких уточнив дані, які містяться у висновку експерта №477/2020 від 12.11.2020, врахувавши ті недоліки, які були виявлені експертом Білим О., зокрема щодо корозійних пошкоджень. Зазначив, що відповідно при нововиявлених фактах, а зокрема корозійного пошкодження, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ринкова вартість «С» КТЗ «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , при додатковому зменшенні величини «Дз», станом на 08.10.2020, приймається рівною: «С» = 120 060, 00 грн. Вартість утилізації «Су» транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 08.10.2020 буде становити: 27 119, 46 грн. (т.2 а.с.40).

Відповідно до вимог п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із висновку експерта наданого стороною позивача та Звіту №25044 від 02.03.2021 ТзОВ «ЕАК «Фаворит» та Звіту №1406 від 04.03.2021 ФОП ОСОБА_3 , наданих стороною відповідача, вбачається, що сума вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, а тому відновлювати такий КТЗ економічно недоцільно.

Згідно вимог п. 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про погодження ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з ОСОБА_1 страхового відшкодування у загальній сумі 64 035, 41 гривень, на підставі полісу №ЕР- від 02.10.2020, матеріали справи не містять та відповідачем ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за результатами проведеного ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» огляду пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» і ОСОБА_1 не досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, та ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не з`ясовано у ОСОБА_1 щодо необхідності проведення оцінки або експертизи пошкодженого транспортного засобу, в зв`язку з чим ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату вищевказаного страхового страхування з порушенням п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак і розрахунки щодо визначення сум страхового відшкодування, які надані ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» як доказ належного виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 за полісом №ЕР- від 02.10.2020, є недопустимими доказами у даній справі.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано висновок автотоварознавчої експертизи №477/20 від 12.11.2020, відповідно до якого: Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 08.10.2020, станом на час ДТП, ймовірно становить: «У» = 109 480, 54 грн. Однак, експертом ОСОБА_4 28.03.2023 були внесені уточнення у висновок автотоварознавчої експертизи №477/20 від 12.11.2020, зокрема було зазначено, що при нововиявлених фактах, а зокрема корозійного пошкодження, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ринкова вартість «С» КТЗ «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , при додатковому зменшенні величини «Дз», станом на 08.10.2020, приймається рівною: «С» = 120 060, 00 грн. Вартість утилізації «Су» транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 08.10.2020 буде становити: 27 117, 46 грн.

Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Також, як вбачається із висновку судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. №1698-Е від 21.11.2022, виконаного на підставі ухвали суду, вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4 AT», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 08.10.2020, враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/12598/21 та фотографій пошкодженого автомобіля на DVD-диску, в цінах на час ДТП 08.10.2020, з ПДВ, становила: 575259,16 грн. Ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ» 1992 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану на 08.10.2020 до пошкодження у ДТП, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/12598/21 та фотографій пошкодженого автомобіля на DVD-диску, в цінах на час ДТП 08.10.2020, становила: 94460 грн. (Дев`яносто чотири тисячі чотириста шістдесят гривень). Вартість утилізації, з технічної точки зору, автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування витрат (додаткового зменшення) пов`язаних з продажем складових у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, станом на жовтень 2020 року, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи, могла становити: 30249,52 грн..

Проте, дослідивши в судовому засіданні вищевказані висновки експертів, Суд вважає за необхідне при прийняті рішення та визначені матеріального збитку, взяти до уваги висновок автотоварознавчої експертизи №477/20 від 12.11.2020, оскільки при його виконанні експертом було обстежено та досліджено безпосередньо транспортний засіб «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , одразу ж після ДТП і вартість автомобіля визначалась згідно даних мережі Інтернет, що об`єктивно відображає, на думку суду, ринкову вартість автомобіля «Mercedes-Benz Е220 (W124) 4АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 уточнив дані, які містяться у його висновку, врахувавши ті недоліки, які були виявлені експертом Білим О., при проведення експертизи. Натомість, висновок судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Білого О. №1698-Е від 21.11.2022, був проведений через два роки після ДТП, за матеріалами цивільної справита фотографіях пошкодженого автомобіля на DVD-диску, а тому вихідні дані були менш об`єктивними, ніж у висновку експерта ОСОБА_4 , оскільки експертом ОСОБА_7 не проводилось дослідження ринку на аналогічні автомобілі, зокрема попиту та пропозиції щодо аналогічних транспортних засобів.

Таким чином, висновок експерта Мазура С.М. суд вважає таким, що об`єктивно відображає ринкову вартість автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , що встановлено за результатами пояснень вказаного експерта, які надані ним в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме встановлений висновком автотоварознавчої експертизи №477/20 від 12.11.2020 експерта ОСОБА_4 , матеріальний збиток, який заподіяний ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП 08.10.2020, що сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», з врахуванням уточнень, які були внесенні експертом у висновок від 28.03.2023, повинен був виплатити страховик ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, вартість автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 до ДТП, згідно уточнень, які були внесені експертом Мазуром М.С. у висновок від 28.03.2023 становить 120 060, 00 грн. Водночас, вартість утилізації транспортного засобу «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, станом на 08.10.2020 становить 27 119, 46 грн.

Враховуючи, що полісом №ЕР- від 02.10.2020 визначено розмір франшизи у сумі 2600 гривень, а тому відповідно до ст.12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту

Відтак, сума матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлена вищевказаним висновком експерта, в який в подальшому були внесені уточнення експертом ОСОБА_4 , становить: 26 305, 13 грн. (120 060 грн. (ринкова вартість КТЗ станом на 08.10.2020) 27 119, 46 грн. (вартість утилізації транспортного засобу станом на 08.10.2020) 2 600 грн. (розмір франшизи) 64 035, 41 грн. (виплачена сума страхового відшкодування) = 26 305, 13 грн.), та підлягає виплаті ОСОБА_1 , з відрахуванням вже виплаченої суми страхового відшкодування.

Однак, як встановлено судом, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 64 035, 41 гривень, що на 26 305, 13 гривень є меншим від матеріального збитку, заподіяного йому як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлений вищевказаним висновком експерта, із внесеними уточненнями.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 26 305, 13 гривень, що є різницею між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, з врахуванням франшизи та вже виплаченого страхового відшкодування. А тому, в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди варто вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує, що майно позивача ушкоджено внаслідок ДТП та те, що внаслідок ушкодження майна, позивач переніс душевні страждання, викликані дискомфортом та не можливістю певний час використовувати свою власність за її прямим призначенням, а тому, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 000,00 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується наступним.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З метою отримання професійної юридичної допомоги, ОСОБА_1 уклав з адвокатом Бакалець І.Г. договір про надання професійної правничої допомоги від 20 жовтня 2020 року, в якому передбачено, що гонорар адвоката за обсяг виконаної ним роботи визначений в 10 000 гривень.

Фактична сплата вказаних коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №34 від 26.05.2021 (т.1 а.с. 41).

Представник відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у відзиві на позовну заяву зазначив, що квитанція не є документальним підтвердженням витрат позивача на правову допомогу саме по цій справі у вказаному розмірі, а також не доведено, що вказаний розмір таких витрат в даному випадку є обґрунтованим.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення даного позову, а саме на 51,54%, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь позивача слід стягнути 3154 грн. витрат на правову допомогу, а з відповідача ОСОБА_2 - 2000 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Отож, беручи до уваги те, що позов задоволено частково, а саме на 51,54 %, то з відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 263, 05 грн., а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - 100 грн., судового збору, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Також, у відповідності до статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються витрат пов`язаних із проведення експертизи в розмірі 4 000 грн., оскільки вказаний висновок взятий судом до уваги при вирішенні виниклого між сторонами спору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979, 988, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 26305,13 гривень страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 (Десять тисяч) грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 4000 гривень сплачених за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 263,05 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100 (Сто) гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в користь ОСОБА_1 3154 гривні понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», адреса: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич