Справа № 629/3418/23
Провадження № 2-о/629/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи заступника начальника головного управління начальника управління обслуговування громадян Галини Баєвої про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи заступника начальника головного управління начальника управління обслуговування громадян Галини Баєвої про встановлення юридичного факту залишено без руху.

Згідно даної ухвали позивачу необхідно усунути недоліки, а саме надати уточнену заяву, в якій зазначити з якою метою необхідно встановити факт відсутності в матеріалах пенсійної справи станом на 25.02.2019, 22.04.2021, 16.06.2023 офіційного документу виконавчого провадження ВП №58065543 від 20.02.2019, зазначити заявника та заінтересованих осіб, сплатити судовий збір або надати належним чином оформлене клопотання в підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити встановлений розмір судового збору.

20.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали від 29.06.2023.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи заступника начальника головного управління начальника управління обслуговування громадян Галини Баєвої про встановлення юридичного факту залишено без руху, тобто ухвала суду, з заявою про роз`яснення якої звернувся ОСОБА_1 не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 271 ЦПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала суду від 29.06.2023 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні цивільного процесуального закону, суддя зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 29.06.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА