Провадження № 2/761/8628/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької область Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької область Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При цьому до позовної заяви долучено квитанцію №185604 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

Оскільки документи (позовна заява) подано в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи («Електронний суд»), то на виконання недоліків заяви позивачу необхідно надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим, учасникам справи позовної заяви з додатками, а саме: третім особам приватному нотаріусу Київського міського нотаріально округу Сазоновій Олені Миколаївні, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької область Проценку Антону Юрійовичу.

Таким чином, позивачу необхідно усуну вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької область Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: