Провадження №2/522/5520/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

28 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська нова біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська нова біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Матеріали позову суддя отримала 12.07.2023 року.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 27.07.2023 року та надано суду уточнену позовну заяву.

До суду 26.07.2023 року надійшла відповідь з щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначену відповідь суддя отримала 27.07.2023 року.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст.187 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку.

У зв`язку з тим, що суддя Домусчі Л.В. перебуватиме у щорічній відпустці з 31.07.2023 року по 25.08.2023 року, крім того судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини вересня 2023 року, зазначена справа призначається за можливістю на 18.09.2023 року

Разом з уточненим позовом позивачами було надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати з Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що після подання позовної заяви до суду, позивачам стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 померла, її останнє відоме місце реєстрації Приморський район м.Одеси, самостійно отримати у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса ПМУ МЮ (м.Одеса) зазначену інформацію не є можливим, оскільки позивачі не є її родичами.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Отже, з огляду на викладене, зважаючи на підстави та предмет позов, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів та вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Також разом з уточненим позовом позивачами було надано до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, в якому просили повернути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., який був сплачений ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Одеська нова біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. Ухвалою суду від 14.07.2023 року позов було залишено без руху з підстав необхідності доплати судового збору. В установлений судом строк позивачами було подано уточнену позовну заяву, якому останні залишити одну позовну вимогу немайнового характеру. Згідно квитанції від 02.07.2023 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. як за дві вимоги немайнового характеру, тому просила повернути суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 073,60 грн., посилаючись на ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов було подано двома позивачами, при подачі позовної заяви позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. (1 073,60 грн.+1 073,60 грн.), як за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, суд вважає, що за зазначений позов позивачами вірно сплачено судовий збір у розмірі 2 147,20 грн., оскільки позов подано двома позивачами по 1 073,60 грн. кожний за 1 позовну вимогу немайнового характеру, а тому клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, ч.5 ст.28, ст.ст.76, 81, 84, 89, ч.5 ст.128, ст.ст.174-175, 177, 178-181, 184, 187, 189-196, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Одеська нова біржа (м.Одеса, вул.Пушкінська, 37), про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче засідання в залі засідань №105, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33, на 12 год. 30 хв. «18» вересня 2023 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам:

що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених ст.189 ЦПК України;

про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст.83 ЦПК України;

про зобов`язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65091, м.Одеса, вул.Разумовська, 37) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «18» вересня 2023 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання позивачів про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Домусчі