ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2016/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

- автомобіля Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіля Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 шляхом визнання ідеальних часток в спільному майні подружжя у розмірі за кожним з подружжя,

- припинення права спільної сумісної власності на це майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя таким чином:

- визнати права власності на автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 за ОСОБА_2

- визнання права власності на автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_1

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, яка дорівнює різниці між вартістю автомобілів у розмірі 55 818,00 грн;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майно: автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 .

У С Т А Н О В И В:

12.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивачка просить:

- поділити спільне майно, яке належить на праві спільної сумісної власності позивачці та відповідачу, а саме: автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 шляхом визнання за ними права спільної часткової власності на 1/2 частки кожному у цьому спільному майні цих співвласників;

- припинити права спільної сумісної власності позивачки на відповідача на таке майно: автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 .

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.11.2021 для розгляду справи 753/23172/21 визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М.

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 04.02.2022 о 12.30 год.

04.02.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 29.03.2022 11 год. 00 хв. на підставі клопотання представника відповідача - адвоката Волошина Ю.І.

29.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, та також у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці.

Ухвалою від 21.07.2022 суд залишив заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху без задоволення; закрив підготовче у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.09.2022 15.00 год.

14.09.2022 представник відповідача - адвокат Волошин Ю.І. подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обґрунтував тим, що відповідач не отримав судову повістку на 21.07.2022, тому не встиг подати докази на підготовчому провадженні. Зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/13280/18 від 15.11.2018 розірвано шлюб між сторонами. Позивачка вважає, що набуте у шлюбі спільне майно - автомобілі Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 та SEAT ALTEA XL д.н.з. НОМЕР_4 підлягає поділу. Відповідач не заперечує щодо цих обставин, однак він не погоджується із зазначеною позивачкою вартістю спірного майна. Оскільки підготовче провадження у справі закрито, відповідач позбавлений права надавати докази на обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою від 14.09.2022 суд постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 753/23172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визначення ідеальних часток у спільному майні подружжя, призначити підготовче засідання судове засідання на 25.10.2022 об 11.45.

25.10.2022 представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, у якій просить:

- поділити спільне майно, яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: право власності на автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ;

- визнати право власності на автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 за ОСОБА_2 ;

- компенсувати ОСОБА_1 різницю вартості між вартістю автомобілів у сумі 55 818,00 грн;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майно: автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 .

Просив зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Суд ухвалою від 25.10.2022 прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав їх в одне провадження. Відклав підготовче судове засідання на 14.00 год. 29.11.2022. Копію зустрічної позовної заяви надіслав відповідачці за зустрічним позовом. Установив відповідачці (за зустрічним позовом) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; позивачу (за зустрічним позовом) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачці (за зустрічним позовом) - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

29.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А через ворожі обстріли рф. Справу призначено на 02.02.2023.

Ухвалою від 02.02.2023 суд закрив підготовче у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.03.2023.

17.03.2023 та 20.04.2023 суд оголосив перерву у зв`язку з неявкою позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) в судове засідання для розгляду справи по суті та неотриманням нею копії зустрічної позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку.

31.05.2023 суд оголосив перерву до 20.06.2023 у зв`язку з неявкою позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) в судове засідання для розгляду справи по суті.

20.06.2023 суд розглянув справу і оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Сторони в судове засідання 20.06.2023 не прибули, подали клопотання про слухання справи без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Мотиви та норми права, з яких виходив суд. Оцінка доказів.

Позов та зустрічний позов обґрунтовано тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва (справа № 756/13280/18) від 15.11.2018 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було укладено 15.08.2009.

Сторони не оспорюють, що набуте у шлюбі спільне майно, а саме - автомобілі HYUNDAI 110 (днз. НОМЕР_2 ) та SEAT ALTEA XL (днз. НОМЕР_4 ), підлягає поділу.

Водночас спір між сторонами виник щодо вартості вказаного майна та порядку його поділу.

Так, відповідно до висновків спеціаліста 131/10-ТЗ та 132/10-ТЗ від 13.10.2021, наданих позивачкою, ринкова вартість автомобіля HYUNDAI 110 (днз. НОМЕР_2 ) становить 182 186,40 грн, ринкова вартість автомобіля SEAT ALTEA XL (днз. НОМЕР_4 ) - 370 470,40 грн (а.с. 8-22).

Згідно зі звітами про оцінку транспортних засобів від 13.09.2022, наданими відповідачем, ринкова вартість автомобіля HYUNDAI 110 (днз. НОМЕР_2 ) становить 226 479,00 грн, ринкова вартість автомобіля SEAT ALTEA XL (днз. НОМЕР_4 ) становить 282 297,00 грн (а.с. 125-162).

Як висновки спеціаліста 131/10-ТЗ та 132/10-ТЗ від 13.10.2021, надані позивачкою, так і звіти про оцінку транспортних засобів від 13.09.2022, надані відповідачем, складені із застосуванням порівняльного методу, належними суб`єктами, відповідно до чинних норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Однак, з огляду на те, що звіти про оцінку транспортних засобів від 13.09.2022, надані відповідачем, складені на рік пізніше, ніж висновки спеціаліста від 13.10.2021, надані позивачкою, враховуючи, що отримавши зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї звіти про оцінку транспортних засобів від 13.09.2022, позивачка не заперечила проти них, клопотань про призначення автотоварозначої експертизи суду не заявляла, суд бере до уваги останню за часом оцінку ринкової вартості транспортних засобів, а саме - від 13.09.2022, як більш достовірну.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦК України (частина третя статті 370 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України ), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до висновку про застосування норм права, зазначених у статтях 183, 364, 70 ЦК України та 70, 71 СК України, викладеного в п. 27-36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 у подібних правовідносинах, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України).

Суд установив, що об`єктами поділу є дві неподільні речі - автомобілі Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 .

Судом також встановлено, що відповідач вніс суму, яка дорівнює різниці вартості автомобілів, а саме - 55 818,00 грн, на депозитний рахунок суду (а.с. 200).

Поділ спірних автомобілів шляхом визнання ідеальних часток в спільному майні подружжя у розмірі частки за кожним з подружжя та припинення права спільної сумісної власності на це майно не буде ефективним способом захисту оспорюваних прав як позивача, так і відповідача, оскільки автомобілі є неподільними речами, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Натомість в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя заявлено вимогу про визнання права власності на автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_4 за ОСОБА_2 ; а на автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 - за ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації, яка дорівнює різниці між вартістю автомобілів у розмірі 55 818,00 грн, що є ефективним способом захисту.

Водночас вимога про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майно: автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 , заявлена у зустрічному позові, не підлягає задоволенню, оскільки підставою для здійснення реєстрації права власності на спірні транспортні засоби за кожною із сторін є рішення суду про визнання права власності на них.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіля Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 шляхом визнання ідеальних часток в спільному майні подружжя у розмірі за кожним з подружжя та припинення права спільної сумісної власності на це майно.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя таким чином:

- визнати право власності на автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 за ОСОБА_2 ;

- визнати право власності на автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, яка дорівнює різниці між вартістю автомобілів у розмірі 55 818,00 грн.

Відмовити у задоволені зустрічного позову в частині вимоги припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майно: автомобіль Hundai I10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль Saet Altea XL, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний знак транспортного засобу України НОМЕР_4 .

Позивачка ОСОБА_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено після виходу головуючого судді з відпустки 21.07.2023.

Суддя В.М. Маркєлова