Справа № 487/8529/21 Головуючий у 1-й інстанції Нікітін Д. Г.
Провадження №22ц/812/563/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем: Ковальським Є. В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб - ОСОБА_3 , Берназ-Ганєвої А. В.,

Бондарєва Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 ,

поданої від її імені представником ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Нікітіна Д. Г. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 13 годині 47 хвилин, зі складанням його повного тексту 4 квітня 2023 року, по справі

за позовом

ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт»

(далі - ТОВ Фірма «Нефтетранспорт»),

треті особи - ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» про стягнення коштів, які були передані нею в користування відповідачу за договором позики №1 від 3 січня 2018 року із додатковими угодами до нього, у період з 3 січня 2018 року по 20 жовтня 2021 року в загальній сумі 8 800 701 грн. Позичені кошти підприємство, як позичальник, до наступного часу їй не повернув, внаслідок чого позивачка, як кредитор, просила про стягнення на свою користь суми боргу з урахуванням плати за користування коштами у твердій грошовій сумі та штрафу за порушення строків її повернення в загальній сумі 17 557 398 грн 50 коп..

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 жовтня 2022 року до участі у справі за позовом ОСОБА_6 у якості третіх осіб залучено спадкоємців померлого учасника товариства: ОСОБА_4 , що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ..

12 грудня 2022 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, подані третьою особою ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що вважає наданий позивачкою договір позики неукладеним та таким, що не створює правових наслідків, оскільки її померлий чоловік ОСОБА_12 , який за життя був директором товариства, зокрема на час нібито вчинення ним від імені ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» вказаного договору позики, зі своєю сестрою ОСОБА_6 , цього договору та додаткових угод до нього не укладав. Тому клопотала про призначення комплексної експертизи оригіналів вказаних документів.

Додатково посилалась на порушення позивачкою своїх фідуціарних обов`язків перед ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт», оскільки вона, як засновниця підприємства, укладаючи договір позики з товариством, діяла на шкоду підприємству та виключно у своїх інтересах, маючи на меті отримання прибутку. За такого ОСОБА_4 вважала, що вказаний правочин має ознаки нікчемного.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовлено.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_6 задоволена частково, ухвалено про стягнення з ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» на користь ОСОБА_6 загальної суми боргу за укладеним договором позики від 3 січня 2018 року та додаткових угод до нього у розмірі 12 711 987 грн 56 коп.. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4 , від імені якої діє представниця - адвокатка БерназГанєва А.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалено без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з подачею апеляційної скарги звернулась з заявою про витребування оригіналів прибуткових касових ордерів у товариства, витребування з Акціонерного товариства «Кредобанк» інформації щодо будь-яких рахунків ТОВ «Фірма «Нефтетранспорт» у період з 1 січня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, у тому числі усіх транзакцій, проведених за цими рахунками, та копії усіх документів ТОВ Фірма «Нефтетранспорт», а також копій усіх прибуткових касових ордерів у період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року та касових книг за цей період, журналів ордерів по рахунку 60.7, фінансову звітність товариства з 2017-2021 роки з розшифровкою статей балансу, та інформацію щодо лімітів каси з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року. Просила про призначення по справі комплексної експертизи письмових доказів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції третьою особою ОСОБА_4 , від імені якої діють представники, заявлено клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчо-технічної експертизи документів.

Інші учасники справи заперечували проти її призначення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено факт укладення з підприємством договору позики та додаткових угод. При цьому мотивів відхилення аргументів третьої особи ОСОБА_4 з приводу підробки договорів, зокрема підробки підпису її померлого чоловіка ОСОБА_12 , як директора та засновника товариства, не навів. Відмовив у проведенні експертизи, у зв`язку з ненаданням третьою особою необхідної кількості зразків підпису померлого, за відсутності покладення такого обов`язку на учасника справи, який клопотав про її проведення.

В апеляційній скарзі, поданою третьою особою на рішення суду, наведені аргументи на користь своєї позиції про підробку договору позики та додаткових угод до нього. Доказів на спростовування цих аргументів іншими учасниками справи не надано.

Тому питання про належність та достовірність наданих позивачкою доказів, як підстави для виконання договірного обов`язку товариством, одним із засновників якого був померлий чоловік третьої особи, до наступного часу не з`ясовано.

Тобто, із змісту поданого ОСОБА_6 позову, ухваленого за ним судового рішення та поданої на нього апеляційної скарги ОСОБА_4 із додаванням до скарги відповідного клопотання, слідує необхідність спростування або підтвердження факту наявності технічної чи іншої підробки документу в частині підпису директора підприємства та його виготовлення в-цілому.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що для з`ясування даних питань необхідні спеціальні пізнання, а тому по справі необхідно призначити комплексну судову посмертну почеркознавчу та технічну експертизу документа та надати в розпорядження експертів 5 та 6 томи справи з оригіналами договору та додаткових угоди до нього для її проведення. Також надати оригінали зразків документів з підписами померлої особи.

При цьому слід роз`яснити експерту, що для проведення посмертної почеркознавчої експертизи надані усі наявні умовні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому надати більшу кількість зразків підпису померлої особи не має можливості, внаслідок чого проведення експертизи слід здійснити на підставі наданих судом зразків.

Для проведення експертизи також слід надати оригінали договору позики з додатковими угодами до нього, які в матеріалах справи при розгляді її судом першої інстанції, відсутні. Тому на підставі ухвал Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та 11 липня 2023 року позивачка ОСОБА_6 зобов`язана надати до суду апеляційної інстанції оригінали цих документів, на підставі яких ухвалено рішення суду першої інстанції про стягнення боргу за договором позики, та яке оскаржується третьою особою. Разом з тим, до наступного часу вони не надані та за поясненнями представника позивачки, яка обізнана у виконанні такого обов`язку, є в наявності, але не передані йому для подальшого надання суду апеляційної інстанції. При тому позивачка та її представник вважають достатніми копії договору та додатків до нього, що містяться у справі, та стосуються виключно обов`язків сторін у справі, зокрема відповідача, що визнав позов, та не мають відношення до заперечень третьої особи.

Враховуючи покладений обов`язок апеляційним судом на позивачку, його невиконання у належний спосіб, колегія суддів вважає необхідним ще раз витребувати у позивачки оригінали договору позики №1 від 3 січня 2018 року та додаткові угоди до нього №№1 та 2, для проведення експертизи. Додатково роз`яснити їй ( ОСОБА_6 ) та її представнику наслідки ненадання таких документів у встановлений судом строк у відповідності до статті 109 ЦПК України, що буде вважатися ухиленням позивачки від проведення призначеної судом експертизи з встановленням відповідного факту, на підтвердження чи спростовування якого така експертиза призначена.

Керуючись статтями 103-104, 107-109, 367-368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 , від імені якої діє представниця адвокатка Берназ-Ганєва А. В., задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову посмертну почеркознавчу та технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову в дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта при проведенні посмертної почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис під графою «позичальник» - «директор ОСОБА_12 » у договорі позики №1 від 3 січня 2018 р., під графою «позичальник» - «директор ОСОБА_12 » у додатковій угоді №1 до договору позики №1 від 3.01.2018р. від 2 січня 2019 р., під графою «позичальник» - «директор ОСОБА_12 » у додатковій угоді №2 до договору позики №1 від 3.01.2018р. від 2 січня 2020 р. від імені ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , самим ОСОБА_12 або іншою особою чи особами?

На вирішення експерта при проведенні технічної експертизи документа поставити наступні питання:

1.Яка послідовність нанесення підпису виконаного від імені ОСОБА_12 під графою «позичальник» у строчці для підпису «директор ОСОБА_12 » та друкованого тексту у договорі позики №1 від 3січня2018 р. ?

2.Яка послідовність нанесення підпису виконаного від імені ОСОБА_12 під графою «позичальник» у строчці для підпису «директор ОСОБА_12 » та друкованого тексту у додатковій угоді №1 до договору позики №1 від 3.01.2018р. від 2 січня 2019 р.?

3.Яка послідовність нанесення підпису виконаного від імені ОСОБА_12 під графою «позичальник» у строчці для підпису «директор ОСОБА_12 » та друкованого тексту у додатковій угоді №2 до договору позики №1 від 3.01.2018р. від 2 січня 2020 р.?

4.Яким способом виготовлено підпис ОСОБА_12 під графою «позичальник» - «директор ОСОБА_12 » у договорі позики №1 від 3 січня 2018 р., під графою «позичальник» - «директор ОСОБА_12 » у додатковій угоді №1 до договору позики №1 від 3.01.2018р. від 2 січня 2019 р., під графою «позичальник» - «директор ОСОБА_12 » у додатковій угоді №2 до договору позики №1 від 3.01.2018р. від 2 січня 2020 р., якщо має місце його технічна підробка?

Надати в розпорядження експерта матеріали тому 5 та 6 цивільної справи з оригіналами договору позики №1 від 3 січня 2018 року та додатковими угодами №1, 2 до нього від 2 січня 2019 року та 2 січня 2020 року , а також зразками підпису померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , що містяться в договорі про зміну №1 від 20 листопада 2018 року договору поруки SR 17-464/400 від 27 грудня 2017 року в розділі «6. Реквізити поручителя та підписи уповноважених осіб поручителя» в графі «ДЛЯ ТА ВІД ІМЕНІ ПОРУЧИТЕЛЯ підпис:» (т.6 а.с. 2-6), в договорі про зміну №1 від 20 листопада 2018 року договору поруки SR 17-466/400 від 27 грудня 2017 року в розділі «6. Реквізити поручителя та підписи уповноважених осіб поручителя» в графі «ДЛЯ ТА ВІД ІМЕНІ ПОРУЧИТЕЛЯ підпис:» (т. 6 а.с. 7-11), в договорі поруки № 1/2/1083687 від 8 вересня 2020 року розділі 13 «Реквізити сторін» в графі «уповноважена особа підпис, печатка, ПІБ, посада Директор ОСОБА_12 » ( т. 6 а.с. 12-14), в договорі поруки № 1/3/1083687 від 8 вересня 2020 року розділі 13 «Реквізити сторін» в графі «уповноважена особа підпис, печатка, ПІБ, посада Директор ОСОБА_12 » ( т. 6 а.с. 15-17), в договорі поруки №280120-П/1від 28 січня 2020 року в розділі 7 «Місцезнаходження і реквізити сторін Поручитель ОСОБА_12 » в графі « ОСОБА_12 ( т. 6 а.с. 18-22), в договорі поруки №280120-П/1від 28 січня 2020 року в надписі щодо ознайомлення з договором, укладеним ОСОБА_4 , з якою він перебуває у шлюбі та погодження цього договору в графі «28.01.2020р. підпис ОСОБА_12 ,( т. 6 а.с. 186-190), в договорі купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року в розділі «Підписи сторін» в графі «покупець» (т. 6 а.с. 191-192), в договорі купівлі-продажу від 25 липня 2016 року в розділі «Підписи сторін» в графі «покупець» ( т. 6 а.с. 193-195), в протоколі №3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» від 21 листопада 2017 року в графі «Голова зборів ОСОБА_12 » ( т. 6 а.с. 196) , в протоколі №4 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» від 11 січня 2018 року в графі «Голова зборів ОСОБА_12 » ( т. 6 а.с.34), в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» в редакції 2017 року в розділі «Підписи учасників» в графі « ОСОБА_12 » (т. 6 а.с.35-45), в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» » в редакції 2018 року в розділі «Підписи учасників» в графі « Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Нефтетранспорт» ОСОБА_12 » (т. 6 а.с.46-56), в договорі про внесення змін та доповнень №2 від 17 липня 2018 року до договору про обслуговування клієнтів-фізичних осіб №1611958 від 29 липня 2016 року в розділі «Реквізити та підписи сторін Власник рахунку ОСОБА_12 » (т. 6 а.с. 58-59), в договорі про внесення змін та доповнень №3 від 19 липня 2019 року до договору про обслуговування клієнтів-фізичних осіб №1611958 від 29 липня 2016 року в розділі «Реквізити та підписи сторін Власник рахунку ОСОБА_12 » (т. 6 а.с.57), в договорі поруки №9667/2017/2 від 14 липня 2017 року в розділі «5. Реквізити сторін» в графі «/ ОСОБА_12 /» (т. 6 а.с.60), в в листі ознайомлення до договору про внесення змін та доповнень №3 від 19 липня 2019 року до договору про обслуговування клієнтів-фізичних осіб №1611958 від 29 липня 2016 року в розділі «Реквізити та підписи сторін Власник рахунку ОСОБА_12 » (т. 6 а.с. 61-62), в орієнтовному графіку погашення заборгованості за кредитною лінією в розділі «Власник рахунку» в графах «підпис» біля слів « ОСОБА_12 » та «Податковий номер » (т. 6 а.с. 63), в розшифровці кедиторської та дебіторської заборгованості ТОВ фірми «Нефтетранспорт» станом на 31 грудня 2018 року в графі «Директор» ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» ОСОБА_12 » (т. 6 а.с. 64), в розшифровці статей балансу в графі «Директор» ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» ОСОБА_12 » (т. 6 а.с. 65), в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 26 липня 2013 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Покупець» ( т. 6 а.с. 66-67), в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 26 липня 2013 року в розділі «Підписи сторін» в графі «покупець» (т. 6 а.с. 68-69), в протоколі №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» від 27 квітня 2012 року в графі «Секретар Зборів учасників ОСОБА_12 » (т. 6 а.с.70), в протоколі №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» від 27 квітня 2012 року в графі «Секретар Зборів учасників ОСОБА_12 » (т. 6 а.с.71), в договорі про надання банківських послуг №175455/1948011 від 9 грудня 2015 року в розділі «Клієнт» в графі «підпис» (т. 6 а.с. 72-73) в договорі поруки від 15 лютого 2013 року в розділі «5. Реквізити і підписи сторін ПОРУЧИТЕЛЬ» в графі «Директор ОСОБА_12 » (т. 6а.с.74).

Посмертну почеркознавчу експертизу провести виключно на підставі наданих судом наявних умовних, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , без витребування додаткових матеріалів за їх відсутністю.

Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Витребувати у позивачки ОСОБА_6 оригінали договору позики №1 від 3 січня 2018 р. та додаткової угоді №1 до договору позики №1 від 3.01.2018р. від 2 січня 2019 р., та додаткової угоді №2 до договору позики №1 від 3.01.2018р. від 2 січня 2020 р., які зобов`язати надати у строк до 1 серпня 2023 року.

Попередити учасників справи про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_6 наслідки не виконання ухвали суду та не надання оригіналів документів для проведення експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Серебрякова