Справа № 589/4686/21
Провадження № 4-с/589/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Габенко Інна Сергіївна на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення, в межах виконавчого провадження № 655573771, арешту на його кошти, а також просив скасувати постанову державного виконавця від 27.05.2021 про стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

В обгрунтування скарги зазначив, що йому не було відомо про початок примусового виконання постанови про накладення штрафу, відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, більш того, зауважив, що адреса, зазначена у виконавчому листі, не співпадає з адресою його реєстрації.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець в судове засідання також не з`явився, надав відзив, за змістом якого просив залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з пропущенням ОСОБА_1 строку оскарження.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 03.03.2021 НПУ ГУНП в Харківській області була винесена постанова серії ЕГА №177773 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, розмір якого, у разі його несплати протягом 15 днів, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, подвоюється.

Вказана постанова була пред`явлена до виконання та 27.05.2021 старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Габенко І.С. було відкрито виконавче провадження № 65573771.

Цього ж дня, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданих суду даних трекінгу відправлень, вказаний лист був отриманий адресатом.

В подальшому, 28.05.2021 постановою державного виконавця у цьому виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника.

07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та був ознайомлений з такими 08.06.2021, про що свідчить його підпис на відповідній заяві. Однак, зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 11.11.2021, тобто з порушенням встановленого строку.

Слід заначити, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За приписами ст. 126, ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Пропущений строк на вчинення певної процесуальної дії може бути поновлений судом за доведеності існування поважних причин для його пропуску.

Разом з тим, при зверненні з даною скаргою ОСОБА_1 таких вимог не дотримався, обґрунтованих доводів про існування перешкод для вчасного звернення до суду з відповідною скаргою не навів.

У даному випадку суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 126, ст. 127 ЦПК України вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.11.2020 у справі № 466/948/19.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Габенко Інна Сергіївна на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук