Справа №1307/2079/2012
Провадження №6/443/17/23
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою, в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №1307/2079/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості;

визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1307/2079/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 20.09.2012 рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у справі №1307/2079/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL2747/2766/KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2747 від 17.03.2008 в сумі 58 770,36 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 469 722,10 грн та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. 18.10.2012 на виконання рішення суду видано виконавчі листи по справі №1307/2079/2012. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області у справі №1307/2079/2012 від 24.12.2021 замінено стягувача АТ «Універсал Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Виконавчий документ №1307/2079/2012 на виконання до Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не поступав. Враховуючи, що виконавчий лист №1307/2079/2012 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором АТ «Універсал Банк» не передавався новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також до суду першої інстанції не повертався, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приходить до висновку, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено, але не з вини належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ». Втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений первісним стягувачем АТ «Універсал Банк», а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.09.2012 у справі №1307/2079/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Додатковою угодою № BL2747/2766/КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2747 від 17.03.2008 р. в сумі 58 770,36 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 469 722,10 грн та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн (а.с.23-25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/26626509).

18.10.2012 за вих.№5991/12 судом скеровано ПАТ «Універсал Банк» два виконавчих листи від 20.09.2012 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які отримані ПАТ «Універсал Банк» 22.10.2012 (цивільна справа №1307/2079/2012, а.с. 68, 69).

Листом Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №19.15.-24/58055 від 13.04.2023 повідомлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що виконавчий документ про стягнення боргу за виконавчим листом №1307/2079/2012 виданого Жидачівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 не виконання до відділу не поступав (а.с.6).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого документа суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), Законом України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на момент ухвалення рішення у справі №443/663/14-ц та видачі за цим рішенням виконавчого листа) (далі Закон №606-XIV) та Законом України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року №1404-VIII, який чинний на даний час) (далі Закон №1404-VIII).

Так, за змістом частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з приписами частиною 1 статті 22 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа у справі №1307/2079/2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині 2 статті 24 Закону №606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону №606-XIV, а у Законі №1404-VIII положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11 (провадження №61-1596св20) Верховний Суд дійшов висновку, що приписи підпункту 17.4. пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд звертає увагу на те, що норма підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України містить дві обов`язкові умови, за наявності в сукупності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. За відсутності хоча б однієї з них у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

На час ухвалення рішення у справі №1307/2079/2012 був чинним Закон №606-XIV, який визначав строк пред`явлення виконавчого документу до виконання один рік. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання діяв і продовжує діяти, на даний час, Закон №1404-VIII.

Закон №606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім статті 4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закон №1404-VIII.

У прикінцевих та перехідних положеннях Закону №1404-VIII (пункт 5 Розділу XIII) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності (правові висновки Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №640/4782/15-ц (провадження № 61-26407св18), 28 жовтня 2020 року у справі № 2-2177/11 (провадження №61-1596св20), 30 липня 2021 року у справі № 758/10605/14-ц (провадження №61-16701св20).

Отже, виконавчий документ за рішенням у справі №1307/2079/2012 мав строк пред`явлення до виконання саме один рік.

Суд не ставить під сумнів обґрунтованість аргументів заявника щодо втрати виконавчого документу, оскільки відсутність такого на примусовому виконанні та у стягувача дає підстави стверджувати про його втрату.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на момент укладення між заявником та АТ «Універсал Банк» договору Факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, відповідно до якого до заявника як нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні кредитному договорі №BL2747/2766/KL+ від 17.03.2008 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого за рішенням у справі №1307/2079/2012, сплив. Укладаючи вказаний договір заявник не був позбавлений можливості з`ясування стану виконання судового рішення, а відтак ризики наслідків укладення цього договору лежать повністю на заявнику.

Також, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що АТ «Універсал Банк» подавав зазначений виконавчий лист до примусового виконання або звертався до суду з питанням поновлення строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Більше того, як вбачається з поданої заявником довідки Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчий лист №1307/2079/2012 на виконанні у відділі не перебував.

Таким чином, підстав вважати, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання переривався, а відтак не сплив, суд не вбачає.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем у статті 433 ЦПК України не визначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду у справі №1307/2079/2012 до виконання, оскільки такий сплив ще до переходу до заявника права АТ «Універсал Банк» у зобов`язанні за кредитним договором №BL2747/2766/KL+ від 17.03.2008, а відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.09.2012 у справі №1307/2079/2012, та поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів