ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/825/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/1850/19 Категорія: на ухвалу Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л., Гончар Н.І.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ); фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаргу обґрунтовував тим, що 02 жовтня 2019 року Придніпровським районний судом м.Черкаси задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики в сумі 3840618,81 грн. 04.02.2020 видано виконавчий лист по справі. 07 травня 2020 року головним державним виконавцем Онищенко Н.С. відкрито виконавче провадження. Пізніше ВП №61991923 було передано до Придніпровського ВДВС, станом на 08.08.2022 ВП №61991923 на виконанні знаходиться у головного державного виконавця Улюліної В.В.

12 серпня 2022 року заявником, супровідним листом від 08.08.2022 №35274, отримано від Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) висновок про вартість об`єкта оцінки майна, вчинений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , земельної ділянки 0,1 га., кадастровий номер :02:020:0803, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Вартість земельної ділянки становить 515000,00 грн. Заявник також наголошував, що в рамках ВП №61991923, 05.11.2020 проводилася оцінка майна зазначеної земельної ділянки та була визначена її ринкова вартість на рівні 1316960,00 грн, тобто за два роки вартість земельної ділянки скоротилася майже втричі.

Також, скаржник зауважив, що під час примусового виконання виконавчого листа у справі №711/1850/19 державним виконавцем допущено порушення законодавства в частині застосування під час проведення виконавчих дій Звіту про оцінку майна, який сам по собі є необ`єктивним, упередженим та незаконним. Фактично підготовлений до виконання та остаточно реалізований намір державного виконавця передати на реалізацію до ДП «Сетам» нерухоме майно за стартовою ціною 515000,00 грн.

У зв`язку з цим, просив суд заборонити передачу нерухомого майна на реалізацію ДП «Сетам»; визнати дії державного виконавця, щодо неповідомлення боржника про призначення у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності протиправними; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо позбавлення боржника права заявити відвід суб`єкту оціночної діяльності; визнати недійсною оцінку нерухомого майна, земельної ділянки 0,1 га., кадастровий номер :02:020:0803, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що, враховуючи те, що скаржник не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, ним не надано суду належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили його права чи інтереси та на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності було явно занижено вартість земельної ділянки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ознайомлення з виконавчим провадженням, боржником з`ясовано, що державним виконавцем Улюліною В.В. постанова «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» не виносилася та на адресу боржника не надсилалась, відповідно, боржником не отримана.

Законодавець, за наявності підстав для сумніву в неупередженості суб`єкта оціночної діяльності, надав право Боржнику заявити відвід ФОП ОСОБА_2 , у той час, як державний виконавець нехтував цим правом, неповідомивши боржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

При цьому, визначення вартості об`єкта оцінки було проведено оцінювачем на замовлення виконавчої служби з грубим порушенням законодавства, оскільки об`єкт оцінки не оглядався, не досліджувався, підтвердженням чого є фактична відсутність фотографічних карток об`єкта оцінки в матеріалах ВП № 61991923 та в повному звіті про оцінку.

Крім цього, 05.11.2020 в рамках ВП № 61991923 та на замовлення органу виконання вже було проведено оцінку майна земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :02:020:0803 та визначено її ринкову вартість на рівні 1316960,00 грн. Отже, менше, ніж за два роки вартість земельної ділянки, з невідомих скаржнику причин, скоротилася майже втричі.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що станом на 08.08.2022, так само як і на день подання апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_2 знаходилась поза межами України, а тому фізично не мала можливості ані ознайомитись, ані фотографувати земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:020:0803, що належить ОСОБА_1 . Вказане підтверджується публікацією Українського культурного центру в Женеві в мережі «Facebook».

11.07.2023 на адресу Черкаського апеляційного суду від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що скаржник не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, ним не надано суду належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили його права чи інтереси, та на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності було занижено вартість земельної ділянки.

Заслухавши учасників справи, які з`явилась у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), який є правонаступником Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), перебуває зведене виконавче провадження № 32028280, до складу якого входять виконавчі провадження:

- № 57713467 з примусового виконання виконавчого листа № 711/7324/17 від 03.04.2018, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна Інноваційна группа» боргу в сумі 2652,82 грн;

- № 40056748 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2314/6314/10 від 30.08.2013, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу в сумі 32469,28 грн.;

- № 61991923 з примусового виконання виконавчого листа № 711/1850/19 від 02.10.2019, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.10.2009 в сумі 3840618,81 грн.;

- № 46585517 з примусового виконання виконавчого листа № 711/9642/13-ц від 15.01.2015, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири, що належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною перед поведенням прилюдних торгів незалежним експертом-оцінювачем, для погашення кредитної заборгованосиі ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 134445,00 грн;

- № 70306968 з примусового виконання виконавчого листа № 711/5439/21 від 21.01.2022, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» штрафних санкцій за порушення договору кредиту № 035-Г/19 від 24.10.2007, які виникли станом на 19.08.2022, в сумі 113814,90 грн, що складаються з 3% річних за ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 22818,32 грн, суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 65648,62 грн та пені у розмірі 25347,96 грн, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2270,00 грн, що разом становить 116084,90 грн.

Провадження відкриті щодо стягнення коштів з ОСОБА_1

04.08.2022 державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

08 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_2 виготовлено висновок про вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки 0,1 га, кадастровий номер :02:020:0803, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки складає 515000,00 грн.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не згоден із звітом про оцінку майна, однак матеріали справи не містять доказів або зазначення на їх існування, які б свідчили про звернення боржника по даній справі до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна, вказаної у звіті від 08.08.2022, у тому числі і про неналежне виконання суб`єктом оціночної діяльності своїх обов`язків, зокрема, щодо неогляду оцінювачем майна, яке було оцінено, про недостовірність та необ`єктивність, проведеної оцінки вартості майна боржника або інших доказів які б свідчили про зазначене.

Скаржник не конкретизує, у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця, якими порушено його права, та які саме права порушено.

Крім того, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена обов`язковість залучення виконавцем суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі, якщо підлягає проведенню оцінка нерухомого майна.

З огляду на зазначене, у виконавця були наявні законні підстави для визначення вартості майна з залученням суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки майна.

Верховний Суд в ухвалі від 12.12.2018 по справі № 636/620/18 висловив правову позицію, що відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Тобто, ціна об`єкта оцінки не є остаточною ціною продажу і може підніматися учасниками у процесі торгів необмежено.

Доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до супровідного листа від 04.08.2022 № 34795, державним виконавцем направлено ОСОБА_1 постанову від 04.08.2022, в порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, порушень з боку державного виконавця щодо направлення чи не направлення сторонам виконавчого провадження документів, судом не встановлено.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець позбавив його можливості заявити відвід суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Тобто, ОСОБА_1 не був і наразі не є позбавленим права заявити відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, оскільки такий відвід може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Доводи скаржника про неможливість проведення ФОП ОСОБА_2 08.08.2022 оцінки нерухомого майна у зв`язку з її перебування за кордоном, колегією суддів не приймаються до уваги в силу вимог ст. 367 ЦПК України, оскільки про такі обставини ОСОБА_1 не зазначалось в суді першої інстанції, відтак районним судом не надавалась оцінка даним обставинам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене вище, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо призначення та проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, підстав для скасування ухвали від 20.12.2022 скаржником не доведено та колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц роз`яснено, що у розділі VII ЦПК України та Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС.

Разом з тим, частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу. У підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки скаржником під час звернення до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір за її подання, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 536,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 липня 2023 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар