ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1124/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4719/22 Категорія: на ухвалу Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
за участю секретаря Пойнер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Сергія Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування наказів і рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Головатюка Сергія Анатолійовича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 № 1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації» Міністерства юстиції України Сторчак Сергія Петровича від 12.05.2017, індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відмовлено у відкритті провадження у даній справі, в частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_7 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки останній помер.

14.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по справі. Крім того, залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Під час підготовчого засідання 30.03.2023 залучено співвідповідача по справі ОСОБА_5 .

17.05.2023 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Головатюка С. А., подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання незаконними та скасування наказів Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» і №2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 №1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги», а також скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчака Сергія Петровича від 12.05.2017, індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийняте на виконання наказу № 1543/5 від 12.05.2017.

Як зазначено, у разі визнання незаконними та скасування наказів Міністерства юстиції України і рішення державного реєстратора, прийнятого на виконання таких наказів, право власності позивача на блок кімнат та земельні ділянки повернеться у стан, що існував до прийняття оспорюваних наказів та рішення, а відтак, порушені права позивача будуть реально відновлені у повному обсязі, що призведе до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду.

У той же час, отримання ОСОБА_5 під час розгляду справи №711/4719/22 свідоцтва про право на спадщину (та у подальшому реєстрація ним права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину) унеможливить виконання судового рішення.

На його думку, у випадку реєстрації ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину, задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 втратить будь-який сенс, поновлення порушених прав позивача не відбудеться, а рішення суду неможливо буде виконати, оскільки нерухоме майно не повернеться у стан, що існував до відповідної державної реєстрації. Якщо на момент набрання рішенням суду законної сили, нерухоме майно буде належати на праві власності ОСОБА_8 (або іншій особі), ОСОБА_1 буде вимушений подавати до суду новий позов, з метою захисту та поновлення своїх порушених прав та інтересів, що не відповідає принципу процесуальної економії.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, ОСОБА_5 , спрямованих на оформлення права власності та відчуження нерухомості іншим особам, що у свою чергу, унеможливить виконання судового рішення, вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Стеблині Євгенію В`ячеславовичу вчиняти дії щодо оформлення прав на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, вважає, що забезпечення позову саме вказаним вище способом є обґрунтованим та співмірним розміру позовних вимог та повністю відповідає їх змісту. До того ж, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав для спричинення відповідачеві збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, вважає, що зустрічне забезпечення у даному випадку не є необхідним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони приватному нотаріусу Стеблині Євгенію В`ячеславовичу вчиняти дії щодо оформлення прав на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_7 (спадкова справа №54/2022), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині нерухомого майна - 37/50 блоку кімнат № 1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані у будинку АДРЕСА_1 , до вирішення справи №711/4719/22 по суті, унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, враховуючи, що у своїй позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 № 1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги», наказ Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації» Міністерства юстиції України Сторчак Сергія Петровича від 12.05.2017, індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, суд звернув увагу заявника на те, що ОСОБА_5 уже є таким, що прийняв спадщину, оскільки подав приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблині Є. В. заяву про прийняття спадщини (т. 5 а.с. 104 зворот-105), а тому підстав вважати, що фактом видачі йому свідоцтва про право на спадкування, не можливо буде виконати судове рішення, в разі задоволення позову, немає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Головатюк С. А., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Вказала, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи, які мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що у випадку реєстрації ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину, задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 втратить будь-який сенс, поновлення порушених прав позивача не відбудеться, а рішення суду неможливо буде виконати, оскільки нерухоме майно не повернеться у стан, що існував до відповідної державної реєстрації.

Вказує, що суд не врахував те, що свідоцтво про право на спадкування є документом на підставі якого державний реєстратор здійснює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. А вже відповідна державна реєстрація права власності призведе до неможливості виконання судового рішення, оскільки нерухоме майно не повернеться у стан, що існував до відповідної державної реєстрації.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову від 16.05.2023.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, представників Міністерства юстиції Українита третьої особи ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів і рішення державного реєстратора, подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.09.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального провадження.

З метою забезпечення вказаного позову, представник позивача ОСОБА_5 в травні 2023 року подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Стеблині Євгенію В`ячеславовичу вчиняти дії щодо оформлення прав на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині нерухомого майна 37/50 блоку кімнат № 1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , до вирішення справи № 711/4719/22.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, які вказані в заяві є безпідставними, враховуючи, що у своїй позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 № 1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги», наказ Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації» Міністерства юстиції України Сторчак Сергія Петровича від 12.05.2017, індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність забезпечення позову, вірно вказавши, що ОСОБА_5 уже є таким, що прийняв спадщину, оскільки подав приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблині Є.В. заяву про прийняття спадщини. Тому підстав вважати, що фактом видачі йому свідоцтва про право на спадкування, не можливо буде виконати судове рішення, в разі задоволення позову, немає.

Також апеляційний суд зазначає, що охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини, враховуючи те, що вжиття вказаних заходів охорони спадкового майна є однією із забезпечувальних нотаріальних дій, що гарантує захист майнових прав громадян.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову в обраний заявником спосіб, та не містять посилань на обставин, які б свідчили про недотримання норм процесуального права.

Фактично зміст апеляційної скарги зводиться до дублювання обставин, які викладені заявником в своїй заяві про забезпечення позову, при розгляді якої суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність процесуальних підстав для її задоволення.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Сергія Анатолійовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2023 року.

Судді