Провадження № 2/638/551/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

представника позивача Латрової Н.В.,

представника заявника Цимбалюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ-1» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ-1» про зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтована тим, що Згідно відомостей офіційного веб-порталу "Судова влада України" станом на 14:30 год. 11.04.2023 в Дзержинському районному суді м. Харкова було призначено до розгляду зазначену справу.

При цьому, офіційних відомостей про час та місце судового засідання представник відповідача - адвокат Цимбалюк С.В. не отримував, що завадило йому повідомити суд про неможливість явки в судове засідання з підстав необхідності участі в якості представника позивача в іншому судовому засіданні, яке а 14:00 год. розглядалося в Октябрьському районному суді м. Полтава у справі №643/9335/20. Відповідач ОСОБА_1 не має фаховою юридичної освіти, а відтак він не в змозі здійснювати самостійний захист власних інтересів, до участі у справі №638/17799/20, було допущено у якості представника відповідача - адвоката Цимбалюк С.В., який не був обізнаний про час та місце судового розгляду, що позбавило можливості сповістити суд про неможливість власної явки в судове засідання та прохати суд відкласти судовий розгляд. Таким чином, неявка представника відповідача в судове засідання була зумовлена поважними причинами, про які представник не міг своєчасно сповістити суду.

Окрім цього, предметом даного спору є вимога позивача щодо покладання на ОСОБА_1 обов`язку знести за свій рахунок самочинно збудовані гаражні бокси орієнтовними розмірами 43.57 *6,65 м. на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0032 за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що земельна ділянка за вказаною адресою передана в користування ТОВ «СВІТ-1» для ведення будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку і не надавалася ОСОБА_1 для будівництва гаражних боксів, будівництво яких не прийнято в експлуатацію в установленому законом порядку.

Під час перебування справи у провадженні суду змінилися фактичні обставини. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи ХМР 18.08.2021 було зареєстровано за реєстраційним номером ХК93 та за номером ХК83 в інтересах ОСОБА_1 . Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що підтверджується витягами є Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Згідно відомостей зазначених Декларацій та Витягів вважається, що прийнято в експлуатацію реконструкцію гаражного боксу № НОМЕР_1 в літ. "АБ-Г за адресою: АДРЕСА_2 та прийнято також в експлуатацію реконструкцію гаражного боксу № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ю 11 в літ. "АВ-1" за адресою: АДРЕСА_2 . Па підставі звернення ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості щодо додаткових підстав виникнення права власності - Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДССБ.

Вказані обставини було приховано позивачем з метою введення суд в оману та отримання бажаного рішення суду на власну користь, яке за змістом не відповідає дійсним правовідносинам сторін та наразі є таким, що спрямоване на порушення права власності відповідача ОСОБА_1 .

Представника ОСОБА_1 , у судове засідання підтримав подану заяву на наполягав на скасуванні заочного рішення від 11.04.2023.

Представник позивача по справі заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був неодноразово повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань та відзиву суду не подавав.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічні положення наведені також у ст. 272 ЦПК України, щодо дня вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, була отримана інформація відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача та з огляду на приписи ст.ст. 128, 272 ЦПК України, повістки завчасно направлені та отримані відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто отримував повістки.

Тобто, суд не приймає до уваги твердження представника заявника, про поважність неявки в судові засідання з підстав не отримання саме представником відповідача повідомлень про час та місце розгляду справи.

В додатку до заяви про перегляд заочного рішення, представником заявника подано докази декларації про готовність до експлуатації спірного майна обґрунтувавши в заяві, що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи що докази, на які він посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128,223,272,280-287 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року по цивільній справі № 638/17799/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ-1» про зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати.

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ-1» про зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 15.08.2023 о 15 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра