ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6092/23 Справа № 209/3260/13 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до суду, в якій просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. неправомірною та зобов`язати здійснити розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року з боржника ОСОБА_1 , згідно судового наказу № 209/3260/13-ц від 06.05.2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

На обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.07.2013 року до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 , як поліцейський, отримував грошове забезпечення пов`язане з воєнним станом, але з нього державним виконавцем у повній мірі не стягувались аліменти. Вона надсилала запити до державного виконавця, проте їй було відмовлено у нарахуванні аліментів з розміру грошового забезпечення боржника, у зв`язку з чим вона і звернулась до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни під час виконання судового рішення -задоволено.

Зобов`язано державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєву Людмилу Юріївну здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2014 року у цивільній справі № 209/3260/13-ц, які стягуються з усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , з урахуванням довідки про доходи боржника ОСОБА_1 від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом не у повному обсязі з`ясовано усі обставини справи, її винесено без надання належної оцінки всім доказам, які не у повній мірі були розглянуті судом, та з порушення судом норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою,а тому просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права та свободи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2014 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2013 року на користь матері ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 58-59).

На виконанні Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) з 18.01.2017 року перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки (а.с. 104-107).

ОСОБА_1 працює старшим інспектором з особливих доручень у Департаменті патрульної поліції та отримував грошове забезпечення, що підтверджується довідкою про доходи (а..с108-109).

Згідно відповіді Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) міністерства юстиції України (аа.с. 115), додаткову допомогу включено до переліку доходів, з якого мають утримуватися аліменти на утримання дітей з військовослужбовців з 16.11.2022 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки додаткова допомога включена до переліку доходів, з якого мають утримуватися аліменти на утримання дітей з військовослужбовців з 16.11.2022 року та зобов`язав державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєву Людмилу Юріївну здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2014 року у цивільній справі № 209/3260/13-ц, які стягуються з усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , з урахуванням довідки про доходи боржника ОСОБА_1 від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Порядок стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», норм Сімейного Кодексу України (далі - СК України), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 04 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року № 489/20802 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Інструкція).

Відповідно до частини 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) визначення суми заборгованість зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомляти про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1)находження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2)подання заяви стягувачем або боржником;

3)надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідну заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4)надіслання виконавчого документу за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5)закінчення виконавчого провадження (частина 4 статті 71 Закону).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця»

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року в справі № 758/10761/13-ц зроблено висновок, що «загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії».

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 572/2303/19 вказано, що «відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчисляється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Встановивши, що матеріалами виконавчого провадження підтверджена наявність певного боргу по аліментам з боку заявника, а останній не був позбавлений подати такі докази на спростування наявного у виконавчому провадженні розрахунку, проте належними та допустимими доказами не спростував, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, прийшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги».

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Лебедєвої Л., то на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/3260/13-ц виданого 06.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.07.2013 року.

19.01.2017 року головним державним виконавцем Гресь Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено до Департаменту патрульної поліції.

Аліменти з ОСОБА_1 утримуються щомісячно та перераховуються безпосередньо на користь ОСОБА_2 .

Постановою Кабінету Міністрів України №1263 (далі КМУ), яка набула чинності 16.11.2022 року, Про внесення зміни до пункту 8 переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, внесено зміни до пункту 8 переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 146 (ЗП України, 1993 р., № 8, ст. 161; Офіційний вісник України, 2002 р., № 27, ст. 1254; 2022 р., № 18, ст. 972), доповнивши його після слів "з усіх видів грошового забезпечення" словами ", інших виплат, установлених законодавством, зокрема додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану".

Таким чином, заборгованість зі сплати аліментів з боржника з даної винагороди не нараховувалися державним виконавцем, дії державного виконавця здійснені відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснене, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 та зобов`язання державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді скарги порушені норми процесуального права щодо встановлення обставин справи та надання їм належної правової оцінки, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 КПК України ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни під час виконання судового рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П.Барильська

С.А.Зайцева