Справа № 716/642/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

присяжних: Фарбатюк М.Г., Колибаба А.В.

за участю секретаря судових засідань: Барабащук О.А.

представника заявника ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення його її опікуном. Заяву обґрунтовує тим, що є онуком ОСОБА_2 , яка є інвалідом І підгрупи «Б» безтерміново. Вказує, що ОСОБА_2 , перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією має значну залежність від сторонніх осіб, частково не здатна до функції самообслуговування. Згідно висновку лікарської комісії КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» Юрковецької сільської ради від 03.03.2023 року №443 ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, вказав що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що на даний час догляд за ОСОБА_2 здійснює її син ОСОБА_2 , а в разі призначення опікуном ОСОБА_2 її внука ОСОБА_1 догляд за нею буде здійснювати заявник, який на даний час проходить службу в ЗСУ.

Представник заінтересованої особи від Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської радив судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що просить судове засідання провести без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії ААМ, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи (загальне захворювання) та отримує пенсію по інвалідності.

Так, як вбачається з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має першу підгрупу "Б" інвалідності загального захворювання. Відповідно до висновку про умови праці та характер праці ОСОБА_2 має значну залежність від сторонніх осіб, частково не здатна до функцій самообслуговування.

Згідно з висновками МСЕК ОСОБА_2 , через свій фізичний та психічний стан потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_2 , пенсіонерка, особа з інвалідністю першої групи підгрупа «Б» загального захворювання, має значну залежність від сторонніх осіб, не здатна до функцій самообслуговування. Проживає у власному житловому будинку, загальною площею 80 кв. м. Підсобного господарства не веде. Земельна ділянка площею 0.10 га для обслуговування житлового будинку закріплена за заявницею. У власності внука є транспортний засіб.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 630 було встановлено, що ОСОБА_2 на даний час хворіє психічним захворюванням у формі вираженої атеросклеротичної деменції (недоумства). Психічне захворювання на яке страждає ОСОБА_2 відноситься до категорії стійких психічних захворювань. За своїм психічним станом на даний час, в силу наявного у неї стійкого психічного розладу, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Доказів, що ставили б під сумнів висновок експерта, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатною.

Крім цього, заявником заявлено вимогу про призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Заявник є онуком ОСОБА_2 , відносно якої має намір встановити опіку, що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06.03.2023 року ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 06.03.2023, що вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання та довідки виконавчого комітету Заставнівської міської ради від 09.03.2023 № 355. Однак як вбачається із копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , місце проживання останнього вказано АДРЕСА_2 .

Як встановлено з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за час проживання в місті Заставна зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні встановлено, що заявник до моменту звернення з даною заявою до суду не здійснював догляд за ОСОБА_2 та не здійснює за нею догляд і на даний час, оскільки проходить службу в ЗСУ з 01.03.2022 року, що підтверджується листом Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області (шостий відділ), та не заперечувалось поясненнями представника заявника.

Як вбачається із подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Заставнівської міської ради орган опіки та піклування Заставнівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , оскільки, на думку органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , потребує постійного стороннього догляду, враховуючи її похилий вік та стан здоров`я (атеросклеротична деменція). Дане подання обгрунтуване письмовими документами, які дослідження і в судовому засіданні ( висновок лікарської комісі КНП "Заставнівська Багатопрофільна лікарня " Юрковецької сільської ради від 03.03.2023 № 443; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 08.03.2023; індивідуальна програмою реабілітації інваліда №358 від 01.03.2023).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради встановлено доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Дослідивши всі надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.99 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 (далі - Правила опіки і піклування) та Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затверджених постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

У п. 3.3. вищевказаних Правил, визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема:

довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Виходячи з викладеного, перевірці повинен підлягати не тільки потенційний опікун, а й особи, які спільно з ним проживають на предмет відсутності захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Отже, висновок, на який посилається заявник, є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Суд, надаючи оцінку висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , вважає такий висновок необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки залишено поза увагою той факт, що заявник ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 не проживає, оскільки проходить службу в ЗСУ, не має можливості здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , щодо забезпечення за нею догляду, задоволення її фізичних потреб і взагалі забезпечувати їй нормальну життєдіяльність. Крім того не надано жодного обгрунтування щодо зареєстрованих і проживаючиїх осіб відповідно до будинкової книги з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Щодо доводів представника заявника про те, що у випадку призначення його довірителя опікуном, останній буде звільнений з ЗСУ та буде здійснювати догляд за бабусею, суд зазначає наступне.

Дані вимоги є безпідставними та такими, що, найймовірніше, базуються на особистих мотивах ОСОБА_1 в отриманні статусу опікуна недієздатної особи (призовний вік, оголошена мобілізація через військовий стан в країні). Підтвердженням того, що вимоги не базуються на дійсному бажанні заявника здійснювати обов`язки опікуна, на переконання суду, є й те, що заява ОСОБА_1 була подана до суду у 19.04 2023 року і, як на час звернення із заявою, так і до часу розгляду справи 19.07.2023 року, він догляду за ОСОБА_2 не здійснював, що підтверджено, в тому числі, поясненнями представника заявника, який вказав, що догляд за ОСОБА_2 здійснює її син ОСОБА_4 , а в разі призначення опікуном ОСОБА_1 то він буде звільнений із ЗСУ та буде доглядати за бабусею та обставинами викладеними органом опіки та піклування у акті обстеження, Поданні та Висновку де вказано, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , який склав присягу на вірність народу України та є призваним по мобілізації у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, та фактично може унеможливити виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою.

Пояснення представника, про відстуність інших осіб, які б могли опікуватись ОСОБА_2 , жодним чином не обгрунтовані та не підтверджені, та суперечать наданими поясненнями в судовому засіданні про те, що на даний момент догляд за ОСОБА_2 здійснює її син ОСОБА_2 .

Отже, вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать інтересам недієздатної.

У відповідності до положень ст. 64 ЦК України опікуном не може бути особа, зокрема, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до ст. 65 ч.1 СК України до встановлення опіки і призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Експертами при проведенні експертизи відносно ОСОБА_2 , було затрачено 5 (п`ять) експертогодин. Загальна вартість проведеної експертизи складає 2118,50 грн.

Враховуючи, викладене суд вважає, що витрати за проведення експертизи слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.258,259,268,293-294,299-300ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Стягнути з Державного бюджету України витрати за проведення експертизи в сумі: - 2118,50 грн. на рахунок ( ДП «ІПСПЕМН МОЗ України» , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м.Києва, UA1007077, адреса: Україна, вул.Кирилівська,103, м.Київ 04080, призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 (цив.спр.№716/642/23) у Чернівецькій філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗУ», висновок №630).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2023 року.

Суддя Сірик І.С.

Присяжні Фарбатюк М.Г.

Колибаба А.В.