Справа № 211/350/23
Провадження № 2/211/1091/23
У Х В А Л А

про відвід судді

26 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

розглянувши заяву представника Садівничого товариства "Домобудівельник-86" в особі керівника Корнієнка Бориса Івановича про відвід головуючого судді Довгинццівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат по цивільній справі № 211/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання незаконними та скасування протоколів товариства та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання незаконними та скасування протоколів товариства та стягнення моральної шкоди.

26.07.2023 року представником відповідача Садівничого товариства "Домобудівельник-86" Корнієнком Борисом Івановичем перед судовим засіданням заявлено письмове клопотання про відвід головуючого судді Довгинццівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат по цивільній справі № 211/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання незаконними та скасування протоколів товариства та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування відводу вказано, що є обставини, які викликають у відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Н.О. Сарат, а саме відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача. Рішенням від 17.10.2019 року по цивільній справі 211/1681/18 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства , головуюча суддя Сарат Н.О., позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства задовольнила. Визнала недійсним та скасувала протокол засідання загальних зборів Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про виключення з членів товариства ОСОБА_1 . Стягнуто з Садівничого товариства "Домобудівельник-86" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. А тому у судді Н.О. Сарат вже сформована думка та надана оцінка щодо дій відповідача, що викликає сумніви у відповідача , у якого завідомо склалася позиція щодо неупередженості судді Н.О. Сарат у справі № 211/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання незаконними та скасування протоколів товариства та стягнення моральної шкоди. Просить задовольнити відвід, так як в іншому випадку буде порушено право особи на справедливий суд, та ставить майбутнє законне рішення суду під сумнів.

Представник відповідача надав заяву про розгляд відводу за його відсутності, просив задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки представником відповідача вже вдруге заявлено відвід судді Н.О. Сарат, сторона вже має сформовану чітку думку про необ`єктивність та упередженість судді, що завідомо ставить під сумнів майбутнє законне рішення суду, сторона відповідача весь час наполядає на відводі судді, за таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Садівничого товариства "Домобудівельник-86" в особі керівника Корнієнка Бориса Івановича про відвід головуючого судді Довгинццівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат по цивільній справі № 211/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання незаконними та скасування протоколів товариства та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу № 211/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання незаконними та скасування протоколів товариства та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат