ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4752/23 Справа № 216/1092/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №216/1092/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року (суддя Бутенко М.В., повний текст судового рішення складено 23 лютого 2023 року),

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулись до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2015 року її було прийнято в залізничний цех ТОВ «Шляхбуд КР» з обслуговування об`єктів ПАТ «ІнГЗК» провідним бухгалтером у порядку переведення з ТОВ «Шляхпостач КР». Наказом ТОВ «Шляхбуд КР» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23 січня 2017 року №14-к вона звільнена з підприємства 23 січня 2017 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Зазначила, що на посаді провідного бухгалтера (бухгалтера) вона працювала фактично з 21 травня 2007 року до 23 січня 2017 року; має відповідну вищу освіту за спеціальністю «Планування промисловості», з кваліфікацією - економіст. За рахунок досвіду роботи провідним бухгалтером (бухгалтером) у неї сформувався належний кваліфікаційний рівень, що забезпечувало якісне виконання посадових обов`язків. Також на час звільнення вона змушена була утримувати неповнолітнього сина. Вважає наказ про звільнення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 21 листопада 2016 року їй було повідомлено, що адміністрацією ТОВ «Шляхбуд КР» 18 листопада 2016 року видано наказ №122 «Про скорочення штату та чисельності працівників» щодо виведення з 23 січня 2017 року з штатного розпису загальноцехового персоналу залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПАТ «ІнГЗК» посад енергетика цеху, провідного бухгалтера та начальника бюро з організації праці та заробітної плати, тобто щодо скорочення чисельності персоналу цеху на 3 штатні одиниці. При цьому у вищевказаному наказі не йшла мова про необхідність скорочення та вивільнення саме її ОСОБА_1 і про ознайомлення її за два місяці про наступне скорочення тощо, мова йшла виключно про зміну організаційної структури товариства. Повідомленням №1121/1 від 21 листопада 2016 року без будь-якої правової підстави їй в межах цеху, а не підприємства, було запропоновано переведення на професію (не на посаду) комірника залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПАТ «ІнГЗК» ТОВ «Шляхбуд КР». Після вказаного повідомлення вона на наступний день через хвилювання потрапила до лікарні. Зазначає, що в період з 21 листопада 2016 року по 23 січня 2017 року їй не було запропоновано всі вакантні посади, які вона б могла займати. Наказом №61-ос від 21 грудня 2015 року було затверджено штатний розпис ТОВ «Шляхбуд КР» з 01 січня 2016 року. Згідно наказу від 30 грудня 2016 року «Про внесення змін до штатного розпису» з штатного розпису було виключено посаду «бухгалтер» з 03 січня 2017 року у кількості однієї штатної одиниці з посадовим окладом 4670,00 грн на 0,5 ставки. Натомість, введено посаду «бухгалтер» з 03 січня 2017 року у кількості однієї одиниці з посадовим окладом 3575,00 грн на повну ставку. При цьому, працівник, який працював на посаді бухгалтера на пів ставки ОСОБА_2 була прийнята на роботу на повну ставку з 04 січня 2017 року, проте вона була звільнена, без врахування більшого досвіду роботи, кваліфікації при скороченні. Вважає, що відповідачем під час видання наказу №14-к від 23 січня 2017 року, була грубо порушена процедура вивільнення працівників через скорочення чисельності та штату працівників, та грубо порушені її права на працю, гарантовані статтею 43 Конституції України. При цьому, жодної інформації про повідомлення первинної профспілкової організації про майбутні зміні в штатному розписі підприємства та подальше вивільнення працівників в наказі №122 від 18 листопада 2016 року не міститься. Тому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №14-к від 23 січня 2017 року ТОВ «Шляхбуд КР» «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді провідного бухгалтера загально цехової дільниці залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПАТ «ІнГЗК» ТОВ «Шляхбуд КР», стягнути з ТОВ «Шляхбуд КР» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 195,86 грн, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішення не погодилася позивачка ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року справу призначено до розгляду на 14 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року зобов`язано профспілковий комітет профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» розглянути питання щодо надання згоди роботодавцеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» на звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі наказу від 23 січня 2017 року №14-к. Провадження у справі зупинено на час розгляду запиту щодо надання згоди на звільнення зазначеним в ухвалі виборним органом професійної спілки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року справу поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 26 липня 2023 року.

25 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ТОВ «Шляхбуд КР» про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності. задовольнити спільну заяву про укладення мирової угоди. Затвердивши вказану мирову угоду.

Представник ТОВ «Шляхбуд КР» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності. задовольнити спільну заяву про укладення мирової угоди, затвердити мирову угоду.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди сторін у справі, що переглядається у порядку апеляційного провадження, викладені у поданій 25 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду спільній заяві ОСОБА_1 та ТОВ «Шляхбуд КР»

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що її укладено з метою врегулювання спору між сторонами, зміст відповідає вимогам чинного законодавства України.

Заявою від 25 липня 2023 року сторони у справі повідомили суд про те, що їм відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, у тому числі наслідки закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що апеляційний суд роз`яснює сторонам.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 ЦК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої ОСОБА_1 та ТОВ «Шляхбуд КР» про затвердження мирової угоди між ними, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки за подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 сплатила 960 грн, то відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню 480 грн.

Керуючись статтями 207, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву про затвердження мирової угоди, подану ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР», у справі 216/1092/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР», у наведеній сторонами редакції:

«Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року у справі №216/1092/17 було відмовлено в задоволений позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про визнання наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 14-к від 23 січня 2017 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначене судове рішення не набрало законної сили, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка знаходиться на розгляді в Дніпровському апеляційному суді.

B процесі розгляду справи № 216/1092/17 в Дніпровському апеляційному суді Михайлюк Лілія Василівни (далі сторона-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» (), в особі директора Тимчука Сергія Валер`яновича, що діє на підставі статуту (далі сторона-2), разом іменовані сторони, на підставі взаємних поступок сторін, що спрямовані на врегулювання усіх спірних питань в даній справі, прийшли до згоди укласти мирову угоду про наступне:

1. Сторона-1 ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до сторони-2 ТОВ «Шляхбуд КР» в межах справи № 216/1092/17, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Шляхбуд КР» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23 січня 2017 року № 14-к та поновити її на посаді провідного бухгалтера загально цехової дільниці залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПАТ «ІнГЗК» ТОВ «Шляхбуд КР»; стягнути з ТОВ «Шляхбуд КР» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24 січня 2017 року по дату винесення судового рішення судом апеляційної інстанції, виходячи з її середньоденної заробітної плати 195,86 грн; стягнути з ТОВ «Шляхбуд КР» моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, в розмірі 50000,00 грн.

2. Сторона-2 ТОВ «Шляхбуд КР» зобов`язується оплатити стороні-1 ОСОБА_1 одноразову грошову компенсацію розмірі 260000,00 (двісті шістдесят тисяч) грн без урахування передбачених законодавством податків та зборів задля задоволення претензій ОСОБА_1 майнового та/або немайнового характеру до ТОВ «Шляхбуд КР» до її перебування з останнім у трудових відносинах, з приводу звільнення/поновлення на роботі та/або проведення розрахунків при звільненні, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

2.1. Сторона-2 ТОВ «Шляхбуд КР» перераховує грошові кошти на протязі 3 (трьох) робочих днів із дати затвердження цієї мирової угоди Дніпровським апеляційним судом на картковий рахунок сторони-1 ОСОБА_1 за наступними реквізитами: номер рахунку одержувача НОМЕР_1 , найменування банку одержувача АТ «ПУМБ», код одержувача , одержувач ОСОБА_1 , призначення платежу: виплата одноразової грошової компенсації згідно мирової угоди у справі № 216/1092/17 у розмірі 260000,00 грн.

2.2. Сторона-2 ТОВ «Шляхбуд КР», виступаючи податковим агентом (стаття 18 ПК України), сплачує усі податки та збори (податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18%, військовий збір 1,5%), пов`язані з виплатою, вказаною у пункті 2 цієї мирової угоди, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

3. Сторона-1 ОСОБА_1 підтверджує, що після перерахування ТОВ «Шляхбуд КР» одноразової грошової компенсації в порядку та на умовах, передбачених пунктом 2 цієї мирової угоди, ОСОБА_1 не матиме в майбутньому жодних претензій майнового та/або немайнового характеру до сторони-2 ТОВ «Шляхбуд КР» щодо її перебування з останнім у трудових відносинах, з приводу звільнення/поновлення на роботі та/або проведення розрахунків при звільненні, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

4. Судові витрати понесені стороною-1 ОСОБА_1 в зв`язку із розглядом цивільної справи №216/1092/17 включені у суму, передбачену пунктом 2 цієї мирової угоди, і не підлягають додатковому стягненню зі сторони-2 ТОВ «Шляхбуд КР».

5. Сторони підтверджують однакове розуміння ними умов цієї мирової угоди та її правових наслідків. Сторони погоджуються, що з урахуванням положень цієї мирової угоди та норм чинного законодавства України у ній визначені всі суттєві (істотні) умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань (правовідносин) сторін.

6. Дана мирова угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків для кожної із сторін у цивільній справі №216/1092/17 (не є фіктивною), не носить характеру мнимої чи удаваної угоди (не приховує інший правочин), при укладенні даної мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховуваних фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними, один відносно одного чи відносно інших заінтересованих осіб, ця мирова угода укладається сторонами, згідно зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску, дана мирова угода укладається на вигідних для них умовах, не є результатом впливу тяжких обставин породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й державні.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

9. Сторони зобов`язуються дотримуватись умов цієї мирової угоди та подати її на затвердження до Дніпровського апеляційного суду.

10. З моменту виконання цієї мирової угоди спір між сторонами у справі №216/1092/17 вважається остаточно врегульованим. Укладенням (підписанням) цієї мирової угоди сторони заявляють та підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій та/або вимог майнового чи немайнового характеру, пов`язаних з трудовими відносинами сторін та звільненням сторони-1 ОСОБА_1 з роботи відповідно до наказу від 23 січня 2017 року № 14-к.

11. Правові наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені статтями 207, 208, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Дніпровським апеляційним судом та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

13. Цю мирову угоду складено у 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник до Дніпровського апеляційного суду. Усі примірники мирової угоди ідентичними за змістом і містять її умови українською мовою.

14. Сторони цієї мирової угоди визнають, що у відповідності до статті 208 Цивільного процесуального кодексу України, статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала Дніпровського апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у випадку невиконання та/або неналежного виконання сторонами умов цієї мирової угоди.

15. Реквізити та підписи сторін: сторона 1 (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 (відповідач): ТОВ «Шляхбуд КР», , 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 55.»

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі 216/1092/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 480,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста