ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5184/23 Справа № 185/2596/20 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов`язання за власний рахунок періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, лічильника холодної води КВ-1,5 із заводським номером 061100, що встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року у цивільній справі № 185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-виключити із вступної частини рішення словосполучення «за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 » та словосполучення «третя особа ОСОБА_2 »;

-виправити у вступній частині рішення словосполучення «про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди» на словосполучення «про зобов`язання вчинити певні дії» відповідно до вступної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги заяви про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2022 року ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні позову відмовлено.

В рішенні суду вказано, що учасниками судового засідання є ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради Рикова Ірина Михайлівна. Участь вказаних осіб зафіксовано протоколами судових засідань.

В рішенні суду є посилання на назву позову «про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди». Така назва міститься у самому позові.

26.05.2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що стало підставою для її внесення у вступну частину рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що судом не допущено описку у судовому рішенні, внаслідок чого правових підстав для її виправлення немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновоком суду.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Вказані заявницею вимоги в заяві про виправлення описки, не можна вважати опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну резолютивної частини оскаржуваної ухвали, то вони не можуть бути задоволені, оскільки такі вимоги зводяться до розгляду заяви про виправлення описки у вказаному судовому рішенні по суті, тоді як ЦПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції скасовувати судові рішення суду першої інстанції і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні суду першої інстанції, оскільки це належить до компетенції суду, який ухвалив таке судове рішення.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) Верховний Суд зазначив, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, питання про виправлення описок в судовому рішенні розглядає суд, який ухвалив рішення, у якому, на думку заявника, допущено описку.

Крім того, виключення із вступної частини рішення словосполучення «за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 » та словосполучення «третя особа ОСОБА_2 »; а також виправлення у вступній частині рішення словосполучення «про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди» на словосполучення «про зобов`язання вчинити певні дії» відповідно до вступної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року, не порушують прав позивачки та не впливають на рішення суду.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог зобов`язати КП Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради здійснити за власний рахунок періодичну повірку (демонтаж, транспортування та монтаж) лічильника холодної води КВ-1,5 із заводським номером 061100 міжповірочний інтервал якого закінчився 14 квітня 2020 року, що встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій, згідно договору про надання населенню послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №1031516 від 12 лютого 2014 року, споживачем послуг є ОСОБА_4 на яку відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 , визнати нечинним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року і закрити провадження у цивільній справі №185/2596/20.

Відповідно до ч. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що в даному випадку оскаржується ухвала суду про відмову у виправленні описки, у колегії суддів відсутні повноваження щодо розгляду заяви про відмову у позові.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: