Справа № 345/3133/23
Провадження № 4-с/345/12/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та зобов`язати вчинити законні дії,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2023 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від приватного акціонерного товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України надійшла скарга у ВП №56075448 на бездіяльність посадових осіб Калуського відділу державної виконавчої служби після отримання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2023 р. В обґрунтування скарги скаржник вказав, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2017 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.; при цьому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не було учасником чи стороною даного судового процесу, що достовірно було відомо працівникам ВДВС; на виконання зазначеного рішення судом 17.11.2017 року видано виконавчий лист №345/522/16-к про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь держави боргу на суму 1378,00 грн.; на підставі зазначеного виконавчого листа з помилковими даними головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіальногоу правління юстиції в Івано-Франківської області Матіївим Андрієм Васильовичем відкриоо виконавче провадження №56075448 від 29.03.2018 року із зазначенням ідентифікаційного коду боржника 23510137, який належить ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та не належить боржнику СК «ПЕРША», який дійсно є за рішенням суду та за виконавчим листом, відповідну інформацію протиправно внесено до Реєстру юоржників, чим протиправно створено обтяження у реалізації цивільних прав ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»; 07.06.2023 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської обасті в справі «345/522/16-к ухвалив нове рішення, яким виправив помилку у виконавчому листі 345/522/16-к, а саме зазначив вірний код боржника 31681672.

З врахуванням наведеного скаржник просить: визнати бездіяльність Калуського відділу держаної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №56075448 незаконною; зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження №56075448 та виконати ухвалу суду ід 07.06.2023 року шляхом видалення коду ЄДРПОУ Боржника 23510137 Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА».

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи без участі скаржника, просить скаргу задовольнити в повному обсязі та зобов`язати Калуський ВДВС виконати негайно рішення суду про виправлення помилки у виконавчому провадженні

Представник Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17 листопада 2017 року видано виконавчий лист №345/522/16-к про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь держави 1378,00 грн. судового збору.

25.05.2023 від представника ПрАТ «СК «Провідна» надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, а саме при видачі вказаного виконавчого листа в реквізитах боржника помилково зазначено код ЄДРПОУ ПрАТ «СК «Провідна» - 23510136 замість ЄДРПОУ ПАТ «Страхова компанія «Перша» - 31681672. Просить виправити вказану описку та зазначити вірний код ЄДРПОУ ПАТ «Страхова компанія «Перша» - «31681672» та визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

07.06.2023 року ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/522/16-к суд постановив виправити описку у виконавчому листі № 345/522/16-к, виданому 17 листопада 2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Перша» в користь держави 1378,00 грн. судового збору, вказавши правильним ідентифікаційний номер боржника ПАТ «Страхова компанія «Перша» - 31681672.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.5 Закону 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В силу ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 1404 єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Частиною 5 статті 9 Закону № 1404 передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1, п. 2 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

За змістом п. 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Згідно вимог ч. 7 зазначеної статті відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що положення ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України" від 14.06.2007 р.).

Якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волохи проти України" від .02.11.2006 р.).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В даному випадку, виконавче провадження №56075448 відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа №345/522/16-к що виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь держави боргу на суму 1378,00 грн., в якому відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.06.2023 року у справі №345/522/16-к виправлено описку у виконавчому листі №345/522/16-к, виданому 17 листопада 2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ПАТ» Страхова компанія «Перша» в користь держави 1378,00 грн. судового збору, вказавши правильним ідентифікаційний номер борника ПАТ «Страхова компанія «Перша» - 31681672.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» згідно виконавчого листа №345/522/16-к була відсутня заборгованість щодо стягнення якого відкрито виконавче провадження №56075448. Крім того ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» взагалі не була стороною по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України у справі №345/522/16-к, однак відомості про скаржника наявні в Єдиному реєстрі боржників, які внесені відповідно до ВП № 56075448.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено відсутність у скаржника заборгованості за виконавчим документом у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку, що обставини, передбачені ч.7 ст.9 Закону № 1404 мають бути застосовані до скаржника, оскільки зі скасуванням виконавчого документу у судовому порядку, скаржник перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому відомості щодо нього мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання відновити виконавче провадження №56075448 та виконати ухвалу суду від 07.06.2023 року шляхом видалення коду ЄДРПОУ боржника 23510137 приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Щодо визнання бездіяльності Калуського відділу державного виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №56075448 суд вважає за необхідне вказати наступне.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону № 1404).

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.4 Закону № 1404.

Суд зауважує, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець має перевірити виконавчий документ на відповідність вимогам ст.4 Закону № 1404. Разом з тим, ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, не передбачено обов`язок державного виконавця на стадії відкриття виконавчого провадження перевіряти чи не скасовано виконавчий документ у судовому порядку.

Відсутність такого обов`язку на стадії відкриття виконавчого провадження та прийняття відповідної постанови державним виконавцем унеможливлює оскарження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження саме із цих підстав.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №56075448.

Разом з цим, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №56075448 та виконати ухвалу суду від 07.06.2023 року шляхом видалення коду ЄДРПОУ боржника 23510137 приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА».

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя