overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/851/23
Провадження № 2/309/181/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивача: Бундзяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 56964,46 грн. та 2684,00 гривень сплаченого судового збору.

В ході розгляду даної справи, судом отримано докази про те, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, на запит суду Хустським відділом ДРАЦСу надано копію актового запису №332 від 01.05.2023 року про смерть громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 77 років, в с. Іза Хустського району Закарпатської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до визначення кола спадкоємців.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідачка по справі померла, а спірні правовідносини даного позову допускають правонаступництво.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії - до визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи які не брали участь у судовому засіданні.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Єдиний унікальний номер 317/3140/23
Номер провадження 2-с/317/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка обґрунтована наступним.

21 червня 2023 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4493,05 грн. та судовий збір.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 не згоден з зазначеним наказом та подав заяву про його скасування, оскільки має місце майновий спір між боржником та стягувачем.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява, подана ОСОБА_1 , відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» право на звернення з цими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області 21 червня 2023 року по справі ЄУН 317/3140/23 НП 2-н/317/828/2023, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» стягнуто суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4493,05 грн. та судовий збір.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» право звернення з цими ж вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Єдиний унікальний номер 725/5708/23
Номер провадження 2-о/725/202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник через свого представника звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив визнати бабусю його дружини - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Разом з тим, 27.07.2023 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про повернення даної заяви з додатками.

Матеріали заяви не містять доказів щодо наявності обмежень у представника на вчинення від імені заявника процесуальних дій у вигляді звернення до суду з клопотанням про повернення заяви.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною підлягає поверненню.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/4016/23
31 липня 2023 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/2789/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись статтями 11, 509, 526, 610 ЦК України, статтями 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 134 грн 20 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Справа № 305/756/23
Номер провадження 2-во/305/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву позивача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року Рахівським районним судом Закарпатської області у складі головуючого судді Ємчука В.Е. було постановлено рішення справа № 305/756/23, за Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про виправлення описки, яким: позов задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивачем у справі було сплачено судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжним дорученням № ZZ426B1R8S від 06.03.2023 року, а також вказане зазначено у мотивувальній частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.05.2023 року.

Враховуючи викладене при постанові рішення в резолютивній частині судового рішення, в третьому абзаці, було помилково зазначено «2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень)» замість вірного «2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні суду від 09 травня 2023 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого в судовому засіданні рішення суду від 09 травня 2023 року вбачається, що у резолютивній частині тексту рішення допущено описку, яка перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2023 року у справі № 305/756/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини, вірне «2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)».

Суддя О.М.Попова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6590/23
н/п 2-н/490/1455/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2023 року
м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
№ 208/3640/23
№ 2-н/207/1649/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2023 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та абонентське обслуговування відповідно до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________________20__року.
Судовий наказ видано «_____»__________________________20__року.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 357/745/23
Провадження № 2/357/857/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 0164/02/2020/0959 від 24.02.2020 року у розмірі 334 882,39 гривень, судовий збір у розмірі 2 511,62 гривень, а всього стягнути 337 394,01 гривень (триста тридцять сім тисяч триста дев`яносто чотири гривні 01 копійку).

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» () судовий збір у сумі 2 511,62грн., (дві тисячі п`ятсот одинадцять грн. 62 коп.) сплачений на рахунок № НОМЕР_1 за платіжною інструкцією № 9835-129 від 27.12.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»: місце знаходження: вулиця Єреванська, будинок 1, місто Київ, 03087, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 31.07.2023 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Номер провадження: 22-ц/813/7107/23
Справа № 947/3182/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 липня 2021 року,

за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Усічні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ Константа про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Київський районний суд Одеської області рішенням від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСББ Константа, звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 06 грудня 2022 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСББ Константа залишив без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року залишив без змін.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду ОСББ Константа звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСББ Константазадовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Коновалова В.А. суддя-доповідач, судді: Карташов О.Ю., Кострицький В.В.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 жовтня 2023 року на 16 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький