У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивачів - адвоката Сізончика І.О.,

представника позивача-1 - Боруха В.Л.,

представника відповідача-2 - адвоката Сторожук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача-1, клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі щодо відповідача-2 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2) звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просять зобов`язати ОСОБА_3 (відповідач-1) та ОСОБА_4 (відповідач-2) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :85:464:0020, та належить позивачам на праві власності, шляхом знесення самовільно збудованих будівель, а саме: гаражу літ.«В» і добудови до сараю літ.«Г», що збудовані з боку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :85:464:0021, та встановити тверду межу згідно державних актів.

Ухвалою від 17.12.2018 р. вищевказаний позов залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ухвалою від 24.06.2019 р., після усунення позивачами недоліків, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача-2 був поданий відзив, в якому адвокатом Сторожук О.С. просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Позивачами була подана відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що позовні вимоги засновані на законі та позовна давність не сплинула.

Представником відповідача-2 були подані заперечення на відповідь на відзив, в якому сторона відповідача зазначає про наявність низки підстав, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без задоволення.

Ухвалою від 24.08.2022 р. закрито підготовче провадження у справі з призначенням судового розгляду справи.

20.12.2022 р. на запит суду надійшла копія актового запису про смерть від 14.12.2020 р. № 22512, складного Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), згідно якої відповідач-1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача-2 - адвокатом Сторожук С.С. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України, яке мотивоване тим, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Головне управління земельних ресурсів КМДА про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення земельної межі. У даній справі рішенням від 20.04.2012 р. (суддя Роман О.А.) було зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язано відновити зовнішню межу, яка поділяє земельні ділянки будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 у відповідності до державних актів. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2012 р. зазначено рішення скасовано та ухвалене нове, яким в позові було відмовлено. Отже, судом вже було вирішено спір з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій є рішенням, яке набрало законної сили.

За клопотанням сторони позивача судом була витребувана інформація про коло спадкоємців щодо майна померлого ОСОБА_3 та 05.04.2023 р. до суду надійшов лист Одинядцятої київської державної нотаріальної контори від 29.03.2023 р. за вих.№ 1156/01-16, згідно якої єдиним спадкоємцем спадкодавця ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_12 .

В судовому засіданні на обговорення учасників за ініціативою суду поставлено питання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-1 ОСОБА_3 на підставі ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України, оскільки правовідносини в цій частині не допускають правонаступництва.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-1, посилаючись на те, що правовідносини допускають правонаступництво, є спадкоємець, а тому слід залучити до участі в справі правонаступника померлого ОСОБА_3 та продовжити розгляд справи. Представником позивачів - адвокатом Сізончиком І.О. подані письмові заперечення, в яких посилається на те, що справа тісно пов`язана з матеріальними правовідносинами, а саме - з земельною ділянкою, власниками якої є позивачі. Після смерті відповідача-1 спадкоємцем стала його дружина ОСОБА_12 , яка успадкувала частину спірної земельної ділянки, власником якої є позивачі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні вважали за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача-1, посилаючись на те, що заявлені позивачами вимоги не входять до складу спадщини, а тому не допускають правонаступництва.

Також в судовому засіданні на обговорення було поставлено клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання підтримано представником позивача з підстав, наведених у письмовому клопотанні, додавши, що новий висновок експертизи, який долучений позивачами до позову, не змінює підстав позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який розглядається в даному судовому провадженні.

Представники позивачів заперечували проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачами надано новий висновок експерта, який підтверджує, що відповідачами порушуються право власності позивачів на земельну ділянку. Представником позивачів - адвокатом Сізончиком І.О. подані письмові заперечення, в яких сторона позивача посилається на те, що про порушення свого права позивачів дізнались в листопаді 2016 р., на підтвердження порушення прав наданий висновок експерта від 08.08.2018 р., а тому з такими підставами позивачі раніше не звертались з позовом.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 14.12.2020 р. Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) складено актовий запис про смерть № 22512.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України, яка регулює права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позов в частині вимог до відповідача-1 пов`язаний, насамперед, з особистими правами та обов`язками самого відповідача-1, адже позивачі звернулись до суду з вимогами про усунення перешкод, які чинились саме відповідачем-1, а не його правонаступником.

Оцінюючи характер позовних вимог, суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами (позивачі стверджують, що відповідач-1 чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою та саме його просять зобов`язати до такого усунення), нерозривно пов`язані безпосередньо з відповідачем-1 ОСОБА_3 , а тому не допускають правонаступництва.

У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, матеріального правонаступництва (а відтак, і процесуального) не може бути.

В зв`язку з чим суд не приймає до уваги заперечення сторони позивача в цій частині.

Отже, провадження у вищевказаній справі в частині вимог до відповідача-1 підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України.

Закриття провадженні у справі в частині вимог до ОСОБА_3 не позбавляє права позивачів звернутись до суду з самостійним позовом до ОСОБА_12 в разі, якщо саме вона буде чинити перешкоди позивачам у користуванні земельною ділянкою.

Тим самим, в даному судовому провадженні на розгляді мають залишитись позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання закриття провадження у справі за клопотанням представника відповідача-2 суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами справи, в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 2-181/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Головне управління земельних ресурсів КМДА про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення земельної межі.

Рішенням районного суду у вищевказаній справі від 20 квітня 2012 р. позов було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16 серпня 2012 р. була задоволена апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , скасовано зазначене вище рішення районного суду та ухвалене по справі нове рішення, яким відмовлено в позові.

Як вбачається з вищевказаних судових рішень, предметом спору між сторонами вже була земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачам на праві власності та усунути перешкоди в користуванні якою просили позивачі, з відновленням межі, яка поділяє ділянки №№ АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 відповідно до державних актів про право власності на земельні ділянки, посилаючись, що відповідачі здійснили самозахват частини земельної ділянки позивачів.

Питання дотримання меж земельної ділянки були перевірені судом апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів даної судової справи, позивачі не вказують на нові обставини, а додають лише новий висновок земельно-технічного експертного дослідження, в зв`язку з чим суд не погоджується із запереченнями сторони позивача в цій частині.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той же самий предмет спору і з тих самих підстав.

В зв`язку з наведеним клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.222, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Задовольнити клопотання представника відповідача-2 - адвоката Сторожук С.С. про закриття провадження у справі щодо відповідача-2.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова