Провадження № 2/161/3195/23
У Х В А Л А
про забезпечення позову
19 липня 2023 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Михайла Анатолійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Коробки Михайла Анатолійовича поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Перша Луцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
19 липня 2023 року через свого представника адвоката Коробки М.А. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Заяву обгрунтовує тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена ризиками, які пов`язані з розглядом справи по сутті та подальшим виконанням рішення суду, адже державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу, все вище перераховане спірне майно входить до спадкової маси після смерті померлого ОСОБА_4 . Тому просить заяву задовольнити.
Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно спрямоване на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, є достатнім та співмірним із заявленим позовом.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірність такого заходу позовній вимозі, а також спосіб реалізації даним заходом мети його вжиття.
Тому суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та встановлення заборони вчинення будь-яких дій з передачі третім особам речових та інших прав на таке майно, оскільки даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коробки Михайла Анатолійовича про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на :
-житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ,
- частину квартири АДРЕСА_2 .
Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк