Справа № 487/2960/23
Номер провадження 2/489/1487/23
Ухвала

31 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про повернення дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.03.2017 між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В квітні 2023 ОСОБА_2 без його відома та дозволу разом з донькою покинула територію України та виїхала до Словацької Республіки, що порушує його права як батька. ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 шляхом відібрання та вимкнення засобів зв`язку та безпідставно відмовляється повертатись з дитиною до місця її та доньки постійного проживання. ОСОБА_1 зазначає, що досягти домовленості про побачення з дитиною не вдається, вжиті позивачем заходи щодо мирного вирішення питання про добровільне повернення відповідачем ОСОБА_2 малолітньої доньки до постійного місця проживання в Україні не дали результатів, тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд:

- визнати незаконним утримання на території Словацької Республіки малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в Україні протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення;

- якщо ОСОБА_2 відмовиться повертати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрати дитину і передати дитину батькові ОСОБА_1 для забезпечення повернення дитини на територію України;

- покласти витрати, пов`язані з поверненням дитини до місця постійного проживання в Україні, на позивача ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити наступні умови здійснення ОСОБА_1 права на особисте виховання доньки шляхом:

- особистого і безперешкодного спілкування з донькою за місцем її проживання в Україні, кожні три місяці у році, а також подорожувати разом з дитиною за згодою останньої та домовленістю з матір`ю - ОСОБА_2 ;

- особистого і безперешкодного спілкування з донькою засобами дистанційного зв`язку.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2023 справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

12.06.2023 відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду підсудність цивільної справи № 487/2960/23 за позовом ОСОБА_1 визначено Ленінському районному суду м. Миколаєва.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено буз руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви 29.06.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі, зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

17.07.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що виїхала разом з донькою до Словацької Республіки на законних підставах в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України. Вважає, що примусове повернення дитини на територію України під час дії воєнного стану є неприйнятним, оскільки загрожує безпеці її життю і здоров`ю. Дитина повністю адаптована в Словацькій Республіці, вивчає мову, відвідує дошкільний навчальний заклад. Запропонований позивачем спосіб участі у вихованні дитини (кожні три місяці в році) не відповідає інтересам дитини, оскільки не відповідає графіку її навчання та порушить звичний спосіб її життя. Крім того посилалась на те, що позивач чинить їй перешкоди у проживанні у їх спільному будинку, іншого житла на території України вона не має. Також зазначала, що позивач не виконує свої обов`язки щодо утримання дитини.

18.07.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва за клопотання позивача ОСОБА_1 постановлено ухвалу про забезпечення позову.

24.07.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, згідно кого вона просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивувала тим, що вона та її неповнолітня донька ОСОБА_6 проживають на законних підставах в Словацькій Республіці, вона одноосібно утримує доньку та створила їй всі належні умова для її розвитку.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відповідів складу суду не заявив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його позов задовольнити. Проти прийняття та об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним заперечував, пояснив, що позови не є взаємопов`язаними між собою, а його прийняття позбавить його права на подання зустрічного позову з аналогічними вимогами про визначення місця проживання дитини з батьком. Крім того, пояснив, що відповідачем за первісним позовом не виконані вимоги ЦПК України щодо направлення йому копії зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Від неї на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи до жовтня 2023 року оскільки вона працює та постійно проживає в Словацькій Республіці та раніше з`явитись до суду не має можливості, проте бажає особисто приймати участь у розгляді справи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Від Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, яка не є учасником справи, 31.07.2023 надійшло клопотанні про розгляд справи без участі третьої особи, яке мотивовано тим, що службою підготовлено проект висновку у справі № 487/2960/23 та передано на розгляд комісії органу опіки та піклування, яке відбудеться 01.08.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову і розгляду його з первісним, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети спорів є різними, тому прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд справи, приведе до затягування строків її розгляду, і є процесуально недоцільним.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачеві за первісним позовом ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Що стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до жовтня 2023 року, то враховуючи вимоги ЦПК України щодо того, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Оскільки на час проведення розгляду справи до суду не надійшов висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, а відповідачем не заявлено клопотання про продовження строку проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи до 29.08.2023, тобто протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу право на подачу до суду клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 81, 84, 193, 274, 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачеві.

Відкласти розгляд справи № 487/2960/23 у підготовчому судовому засіданні до 29.08.2023 до 11:50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Суддя Г.А. Микульшина