Провадження № 4-с/359/35/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі представника заявника (боржника) - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

державного виконавця - Агатюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Агатюка Олега Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» -

встановив:

07.11.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Лазебний Д.В., з наступними вимогами:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича по вилученню майна по ВП № 73082207, які оформлені Актом державного виконавця про вилучення майна від 25.10.2023;

- визнати неправомірним та скасувати Акт державного виконавця про вилучення майна від 25.10.2023, складений Державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюком Олегом Олександровичем по вилученню майна по ВП № 73082207;

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича по передачі стягувачу по виконавчому провадженню № 73082207 предметів, зазначених у виконавчому документів по ВП № 73082207, а саме: об`єкту нерухомості «Адміністративний корпус № 9- «А-2» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05), які оформлені Актом про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 25.10.2023;

- визнати неправомірним та скасувати Акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 25.10.2023, складений Державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюком Олегом Олександровичем по вилученню майна по ВП № 73082207;

- визнати неправомірним рішення Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича про закінчення виконавчого провадження № 73082207, яке оформлено Постановою від 26.10.2023 про закінчення виконавчого провадження № 73082207.

- визнати неправомірною та скасувати Постанову Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича від 26.10.2023 про закінчення виконавчого провадження № 73082207;

- зобов`язати Державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Агатюка Олега Олександровича усунути порушення прав боржника по виконавчому провадженню № 73082207, шляхом проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню з чітким дотриманням права та інтересів боржника по даному виконавчому провадженню та з чітким дотриманням положень діючого законодавства (а.с.1-10).

Скарга обґрунтована наступним.

В провадженні Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № 73082207 щодо виконання рішень судів у справі №359/10168/20 про витребування від ОСОБА_3 у власність та володіння ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус № 9- «А-2» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05).

Заявник не погоджується з діями державного виконавця по вилученню майна та по передачі вилученого майна стягувачу та по закриттю виконавчого провадження та зазначає наступне.

Виконавче провадження № 73082207 було відкрито 18.10.2023, а проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню державним виконавцем призначено на 25.10.2023, в той час, як станом на 24.10.2023, а також станом на день подання даної скарги боржник не отримував від ДВС рекомендоване поштове відправлення з Постановою про відкриття виконавчого провадження № 73082207.

Вважає, що оскільки боржнику не була направлена Постанова про відкриття виконавчого провадження, усі дії, вчиненні державним виконавцем по даному виконавчому провадженню, є неправомірними.

Також звертає увагу, що в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2023 зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 01.11.2023 (включно) боржник мав право самостійно виконати рішення суду у справі № 359/10168/20. Зазначає, що неправомірні дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду у справі № 359/10168/20, які були проведені 25.10.2023, порушили вказане право боржника на добровільне виконання рішення суду.

Звертає увагу, що рішення у справі № 359/10168/20 має бути виконано з чітким дотриманням Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802), проте з Актів Державного виконавця вбачається, що Державний виконавець керувався положеннями пунктів 4.4.2 та 4.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 30.09.2016 за № 1302/29432, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, хоча в казаним наказом затверджена нова редакція Інструкції, що робить безпідставним посилання на пункти, зазначені в Актах.

Крім того, заявник стверджує, що рішення суду у справі № 359/10168/20 фактично зобов`язує ОСОБА_3 особисто передати нерухоме майно стягувачу, тобто є рішенням немайнового характеру, а тому воно має бути виконано відповідно до Розділу VІІІ «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України «Про виконавче провадження», а не відповідно до Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», яке регламентує порядок виконання рішень майнового характеру.

Вважає, що виконання рішення мало здійснюватися в порядку, визначеному ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Крім того, зазначає, що станом на 24.10.2023 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 05 обтяжений арештами та іпотекою, що зумовлює неможливість проведення виконавчих дій, а саме: на вказаний об`єкт нерухомого майна накладено арешт ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 у справі №359/10168/20 (провадження № 2/359/25/2021).

Боржник вважає, що до скасування відповідного арешту на майно у справі № 359/10168/20 було заборонено вчиняти будь-які дії з об`єктом нерухомого майна, зокрема, дії по передання вказаного майна від боржника до стягувача.

Окрім цього, зазначає, що арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна також накладено ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 359/9343/21.

Також, вказує, що об`єкт нерухомого майна обтяжено іпотекою: номер запису про обтяження: 26150448, іпотека зареєстрована 15.05.2018, 15:52:49, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія, номер: 438, виданий 15.05.2018, видавник: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач: ОСОБА_4 .

На переконання боржника перелічені вище обставини унеможливлювали проведення 25.10.2023 виконавчих дій щодо витребування від ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 05.

Також звертає увагу, що боржник є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - на якій розташований об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 05.

Звертає увагу, що для доступу на земельну ділянку стягувач та інші учасники виконавчого провадження, а також інші особи, мали отримати відповідний дозвіл власника земельної ділянки.

Такий дозвіл на прохід земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0012 до об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 05 заявник не надавав, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця.

Також вказує, що є інвалідом ІІ групи та за станом здоров`я не міг прийняти участь у виконавчих діях, призначених на 25.10.2023, з цього приводу було подане відповідне клопотання про відкладення проведення виконавчих дій, яке безпідставно було залишено без розгляду та задоволення.

Заявник стверджує, що внаслідок неправомірних дій та рішень державного виконавця були порушені його права боржника: право на добровільне виконання рішення суду (ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»); право на дотримання принципу законності та верховенства права при виконанні рішення суду (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10 ЦПК України); право на справедливе, неупереджене та об`єктивне виконання рішення суду (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»); право на співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»); право власності на об`єкт нерухомого майна та на земельну ділянку.

Ухвалою від 08.112023 скаргу призначено до судового розгляду (а.с. 40).

В судовому засіданні представник заявника адвокат Лазебний Д.В. скаргу та викладені в ній обставини повністю підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Агатюк О.О. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами. Боржник був обізнаний щодо відкриття виконавчого провадження та призначеної виконавчої дії, про що свідчить отримане 24.10.2023 клопотання його представника. Вважає, що передача нерухомого майна була вчинена з дотриманням вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та чинної Інструкції з організації примусового виконання рішень. Звертає увагу, що виконавець має право примусово входити на земельну ділянку та що передача об`єкту нерухомого майна здійснювалася без входження до приміщення, оскільки об`єкт був опечатаний державною виконавчою службою на підставі ухвали суду про накладення арешту. Звертає увагу, що складання Акту допускається без участі боржника за участі стягувача та двох понятих.

Представник стягувача ТОВ НВФ «Водполімер» адвокат Стецько М.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважав її необґрунтованою. Звертає увагу, що рішення суду набрало законної сили 12.07.2023 та в добровільному порядку боржником не виконувалося. Вважає, що вчасне, повне виконання державним виконавцем судового рішення жодним чином не порушило прав ОСОБА_3 .. Звертає увагу, що стягувач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а ОСОБА_3 не отримує поштову кореспонденцію, проте ця обставина не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними. Вважає, що посилання в Акті виконавця на пункти Інструкції в попередній редакції, також не може бути підставою для його скасування, оскільки порядок передачі майна за новою редакцією Інструкції з організації примусового виконання рішень не змінився. Звертає увагу, що арешти на об`єкт нерухомого майна, який підлягав передачі стягувачу, були накладені за відповідними заявами ТОВ «НВФ «Водполімер», у тому числі з метою забезпечення виконання рішення суду про витребування майна у боржника. Також зазначає, що зі сторони вулиці будівля, що підлягала витребуванню, має неогороджений майданчик, а тому складання Акту не потребувало примусового входження на земельну ділянку боржника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №73082207, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року (справа №359/10168/20, провадження №2/359/278/2022), залишеним в силі Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, було задоволено позов ТОВ НВФ «Водполімер» та, зокрема: витребувано від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність та володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» () об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус №9 «А-2» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) (а.с.70-93).

На підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11 жовтня 2023 року був виданий виконавчий лист (а.с.94).

18.10.2023 ТОВ НВФ «Водполімер» звернулося до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального МРУ МЮ (м.Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 у цивільній справі №359/10168/20 (а.с.68).

18.10.2023 державним виконавцем Бориспільського відділу ДВС Агатюком Олегом Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73082207, копія якої було направлена сторонам виконавчого провадження, у тому числі 19.10.2023 направлена боржнику ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому листу адресою: АДРЕСА_2 , та була ним отримана 08.11.2023, що підтверджується даними АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (а.с.95,96,97). Ця обставина заявником не оспорюється та підтверджується долученою до скарги копією постанови (а.с.11)

Крім того, у вказаному виконавчому провадженні ВП №73082207 державним виконавцем Агатюком О.О. винесено ряд постанов: постанова про стягнення виконавчого збору від 18.10.2023 (а.с.12,105), постанова про арешт коштів боржника (а.с.106), постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ від 19.10.2023 (а.с.13, 111), постанова про призначення виконавчих дій від 19.10.2023 (а.с.14,113), постанова про зняття арешту з коштів від 23.10.2023 (а.с.108).

Так, дослідженням матеріалів виконавчого провадження, зокрема встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2023 (а.с.96) державним виконавцем зазначено: (п.2) боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Разом із цим постановою про призначення виконавчих дій від 19.10.2023 (а.с.113) державним виконавцем призначено виконавчі дії, а саме:

1. Витребувати від ОСОБА_3 у власність та володіння ТОВ «Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус №9-А»» загальною площею 500,0 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 . Зобов`язати ОСОБА_3 з`явитись 25.10.2023 о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

3. Зобов`язати представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Водполімер» з`явитись 25.10.2023 о 10-00 годині за адресою: м.Бориспіль, вул..Запорізька, 8-в, для проведення виконавчих дій.

Копія постанови направлена сторонам та долучена заявником до поданої скарги (а.с.14).

Про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та призначення виконавчих дій свідчить направлене його представником адвокатом Лазебним Дмитром Володимировичем датоване 24.10.2023 клопотання щодо неможливості проведення по даному виконавчому провадженню виконавчих дій, призначених на 25.10.2023 та відкладення проведення виконавчих дій (а.с.120-121).

За змістом вказаного клопотання, представник боржника, зокрема, звертав увагу на те, що боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а також, що станом на 24.10.2023 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 05 обтяжений арештами та іпотекою, та, що боржник як власник земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0012 станом на 24.10.2023 не надавав дозволу на прохід земельною ділянкою до об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 05. Крім того, заявник зазначив, що боржник є інвалідом ІІ групи та за станом здоров`я не може прийняти участь у виконавчих діях, призначених на 25.10.2023.

Згідно з Актом державного виконавця про вилучення майна від 25.10.2023 (ВП №73082207), він складений державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Агатюком Олегом Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №359/10168/20, виданого 11.10.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про витребування від ОСОБА_3 у власність та володіння ТОВ «Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус №9-А» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05).

Акт складений за участі представника стягувача директора ТОВ НВФ «Водполімер» Кваскова О.Д. та понятих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.116-117).

За змістом вказаного Акту зазначено, що станом на 25.10.2023 стягувач не підтвердив виконання рішення суду, боржником не надано підтверджуючих документів стосовно передачі вказаного у рішенні суду майна стягувачеві.

Крім того, 25.10.2023 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Агатюком Олегом Олександровичем складено Акт про передачу стягувачу предметів, зазначених виконавчому документі (ВП №730832207) (а.с.118-119).

Акт також складений за участі представника стягувача директора ТОВ НВФ «Водполімер» Кваскова О.Д. та понятих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За змістом вказаного Акту зазначено, що майно, яке підлягає витребуванню, передати стягувачу, а саме: об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус №9-А» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05).

В Актах державного виконавця від 25.10.2023 зазначено про те, що боржник ОСОБА_3 не з`явився.

Крім того, зі змісту складених Актів встановлено, що вилучення майна та передача його стягувачу була здійснена на підставі ст.ст.18,60 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 4.4.2, 4.4.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.09.2016 №1302/29432, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 №1302/29432 (а.с.116, 118).

Як визнано учасниками справи та підтверджується долученими до скарги та до матеріалів виконавчого провадженні Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29-30, 128-129) станом на 23.10.2023 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 05 було зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 (справа №359/9343/21); іпотека на підставі Договору іпотеки, серія та номер №438 від 1505.2018, видавник: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., іпотеко держатель - ОСОБА_4 .

Крім того, як визнано стягувачем у виконавчому провадженні ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 у справі №359/10168/20 (а.с.23-25), було задоволено заяву ТОВ «НВФ «Водполімер» та накладено арешт на нерухоме майно «Адміністративна будівля № 9», реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05, площею 500 м2, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.29 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 цієї статті в иконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом абзацу першого ч.6 цієї статті, на яку посилається заявник, передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень немайнового характеру передбачена розділом VIII Закону.

Зокрема, ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», на яку також посилається заявник, визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Проте, суд не погоджується з твердженнями заявника ОСОБА_3 , що у даному випадку на виконанні у державного виконавця перебувало рішення суду немайнового характеру, яке вимагало від боржника вчинення певних дій на користь стягувача.

Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року (справа №359/10168/20, провадження №2/359/278/2022) та виданого на його підставі виконавчого листа від 11.10.2023 встановлено, що виконання рішення передбачало витребування від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність та володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» () об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус №9 «А-2» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05) (а.с.70-93,94).

Щодо витребування майна у власність ТОВ НВФ «Водполімер», то виконання рішення в цій частині потребувало внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виконання рішення суду в частині витребування нерухомого майна від боржника у володіння стягувача, фактично передбачало передачу майна, зазначеного у виконавчому документі.

Порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, визначений ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: п ід час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу(ч.1 ст.60).

Таким чином, та обставина, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було визначено строк для добровільного виконання рішення суду, не змінює порядку виконання рішення суду, передбаченого ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Про це свідчить також винесена державним виконавцем постанова від 19.10.2023 про призначення виконавчих дій (а.с.14,113).

При цьому суд враховує, що державним виконавцем дотримано вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання документів виконавчого провадження.

Так, в силу положень ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, той факт, що боржник ОСОБА_3 невчасно отримав рекомендований лист від 19.10.2023, яким йому було направлено винесені державним виконавцем постави від 18 та 19 жовтня 2023 року, не свідчить про протиправність вчинених державним виконавцем дій та рішень.

Також суд враховує, що передача зазначеного у виконавчому листі майна відбулася з дотриманням ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5).

Так, відповідно до п.п.22, 23 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.

Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження.

При цьому за змістом п.24 розділу VIII Інструкції, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Та обставина, що в Актах державного виконавця помилково зазначено посилання на аналогічні за змістом вимоги пунктів 4.4.2 та 4.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень (тобто в редакції, що була чинною до 05.10.2016 року), жодним чином не свідчить про фактичне порушення державним виконавцем встановленого чинною Інструкцію порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що складання Актів державного виконавця про вилучення майна та про передачу стягувачу предметів, зазначених виконавчому документі від 25.10.2023 було здійснено за участі представника стягувача та двох понятих, відсутність боржника не перешкоджала їх складанню (а.с.116-117, 118-119).

Крім того, як визнано представником ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, боржнику було відомо про призначену на 25.10.2023 виконавчу дію по вилученню та передачі нерухомого майна : «Адміністративний корпус №9-А» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05).

Суд також звертає увагу на очевидну необґрунтованість поданого представником боржника клопотання щодо неможливості проведення виконавчих дій, призначених на 25.10.2023, та відкладення проведення виконавчих дій (а.с.120-121), оскільки сам факт встановлення боржнику ІІ групи інвалідності не міг бути перешкодою для його явки, або явки його представника для проведення виконавчих дій.

Крім того, зміст клопотання, зокрема щодо ненадання боржником дозволу на прохід належною йому на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0012 до об`єкту нерухомого майна, зазначеного у виконавчому листі, свідчить про небажання боржника добровільно виконати рішення суду, що спростовує доводи поданої до суду скарги, про позбавлення боржника такого права та можливості.

Так, в силу вимог п.п.1,2, 5 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Разом із з цим, доводи боржника, що державним виконавцем було порушено порядок входження на земельну ділянку, слід визнати необґрунтованими та не доведеними, оскільки жодних доказів того, що державний виконавець Агатюк О.О., а також представник стягувача та поняті фактично проникали на земельну ділянку, зокрема у приміщення об`єкту нерухомості, що було вилучено та передано стягувачу, заявником надано не було та не зазначено джерел їх здобуття, а сам факт складання відповідних Актів про вилучення майна у боржника та передачу його стягувачу не є такими доказами.

Як зазначено державним виконавцем та представником стягувача, що боржником не оспорюється, зазначена у виконавчому документі будівля знаходиться на неогородженій зі сторони вулиці земельній ділянці, та складання Актів державним виконавцем здійснювалося без входження до приміщення будівлі.

Також суд звертає увагу, що сам факт реєстрації згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжень: арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 у справі № 359/10168/20 (провадження № 2/359/25/2021); арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 359/9343/21, а також іпотека, зареєстрована 15.05.2018 на підставі договору іпотеки, №438, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є., - не перешкоджало вилученню у боржника та передачі у володіння стягувача об`єкта нерухомості «Адміністративний корпус №9-А» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05).

Так, згідно з визначенням, наведеним у п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Крім того, в силу вимог п.6 ч.1 ст.24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, можуть бути підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Боржником не оспорюється, та долученими до матеріалів скарги ухвалами суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області підтверджується, що арешт на зазначений у виконавчому документів об`єкт нерухомості накладався з метою забезпечення позову ТОВ НВФ «Водполімер» Наукова-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», ОСОБА_4 , про витребування майна з незаконного володіння (а.с.23-24), а також у кримінальному провадженні №0000173 від 03.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.357/, ч.1 ст..190 КК України за фактом підроблення документів ТОВ НВФ «Водполімер», у тому числі довіреності від 03.03.2015 та протоколу №17/14 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.10.2014 та статут ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.10.2014, внаслідок чого адміністративна будівля №9 була виведена з власності Товариства у квітні 2015 року (а.с.27-28).

Наведене свідчить, що арешт накладався з метою забезпечення відновлення порушених прав позивача (потерпілого) ТОВ НВФ «Водполімер».

Крім того, суд звертає увагу, що в силу вимог п.60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, обмеження для державної реєстрації права власності, спеціального майнового права та інших речових прав, похідних від права власності, на майно, яке перебуває в іпотеці , не поширюється на випадки державної реєстрації права власності, спеціального майнового права та інших речових прав, похідних від права власності, на підставі рішення суду.

Так, в силу вимог абзацу другого ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Тобто, наявність зареєстрованого обтяження іпотеки, не перешкоджає державній реєстрації припинення речових прав боржника на витребуване у нього нерухоме майно та реєстрації набуття відповідних прав за ТОВ НВФ «Водполімер».

Отже, доводи заявника ОСОБА_3 щодо неможливості проведення виконавчих дій по вилученню та передачі зазначеного у виконавчому листі нерухомого майна, щодо якого зареєстровані обтяження, слід визнати необґрунтованими.

За змістом ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до обов`язків, визначених п.1 ч.2 цієї статті, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувані рішення та дії державного виконавця Агатюка О.О. були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не були порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 81, 82, 89,127, 258, 259, 260-261, 268, 273, 450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про:

- визнання неправомірними дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_7 по вилученню майна по ВП №73082207, які оформлені Актом державного виконавця на вилучення майна від 25.10.2023,

- визнання неправомірним та скасування Акту державного виконавця на вилучення майна від 25.10.2023,

- про визнання неправомірними дії державного виконавця по передачі стягувачу по виконавчому провадженню №73082207 об`єкту нерухомості «Адміністративний корпус №9-«А2» загальною площею 500,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05), які оформлені Актом про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документів від 25.10.2023,

- визнання неправомірним та скасування Акту про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документів від 25.10.2023,

- визнання неправомірним рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №73082207, яке оформлено постановою від 26.10.2023 про закінчення виконавчого провадження №73082207,

- визнання неправомірною та скасування Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №73082207 від 26.10.2023 та

- зобов`язання усунути порушення прав боржника шляхом проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню з дотриманням прав та інтересів боржника відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.12.2023.

Суддя І. В. Муранова-Лесів