ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/704/21 Номер провадження 22-ц/814/3199/23Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М., при секретарі: Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовною заявою, в якій просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (по день смерті ОСОБА_3 ).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року, та повернути справу для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що в судових засіданнях в режимі відеоконференції позивач, або її представник завжди брали участь, було проведено допит свідка, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та її представника про наступну дату судового засідання.

Крім того, скаржник стверджує, що 07.03.2023 року позивач та її представник перебували на лікуванні, але письмово суд про це не повідомили, тому вважає, що без повідомлення причин неявки в судове засідання вони були відсутні лише один раз в судовому засіданні, призначеному на 07.03.2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. На момент розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 із вказаними вище позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22.07.2021 року, було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

03 листопада 2021 року було проведено підготовче судове засідання по справі і призначено судовий розгляд на 10.-00 годин 25 листопада 2022 року.

В судові засідання, які були призначені черговий раз на 15.02.2023 року на 10-00 годин та на 07.03.2023 року на 10-00 годин, позивачка та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, місце і час розгляду справи, з клопотаннями до суду не зверталися, про причини неявки в судові засідання суд не повідомляли, тому суд приходить до висновку що позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно із статтею 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Із матеріалів справи вбачається, що вказаних вище підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Натомість, частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено імперативну вимогу, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 31.01.2023 року брав участь представник ОСОБА_1 адвокат Момот Т.Г., який просив перенести розгляд справи, і головуючим суддею розгляд справи було відкладено на 10 годину 15.02.2023 року (Т.1 а.с.241-242).

Із протоколу судового засідання в режимі конференції №1256654 від 15.02.2023 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Момот Т.Г. у судове засідання не з`явилися, причина неявки суду невідома (Т.2 а.с.1-2). Розгляд справи було відкладено на 10 годину 07 березня 2023 року.

Згідно із довідкою про доставку SMS, ОСОБА_4 15.02.2023 року 10:29:37 було направлено SMS-повідомлення, в якому було вказано про виклик до суду на 10:00 07.03.2023 року, повідомлено про наслідки неявки, згідно із ст.223 ЦПК України (Т.2 а.с.3). Крім того, матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судових повісток, 21.02.2023 та 24.02.2023 року відповідно (Т.2 а.с.6-7).

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та її представника про наступну дату судового засідання.

Доводи апелянта щодо того, що 07.03.2023 року позивач та її представник перебували на лікуванні, але письмово суд про це не повідомили, а тому слід вважати, що без повідомлення причин неявки в судове засідання вони були відсутні лише один раз в судовому засіданні, призначеному на 07.03.2023 року, суд відхиляє з огляду на те, що вказані обставини не звільняють сторони від добросовісного користування своїми правами та виконання своїх обов`язків, адже сторони обізнані щодо наслідків вчинення (або невчинення) тих чи інших процесуальних дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну правову оцінку щодо процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Крім того, встановлено, що матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності позивача, натомість в самій позовній заяві позивач вказав, що просить відкрити загальне позовне провадження із викликом сторін.

Доводи апеляційної скарги позивача, які зводяться до того, що в першому випадку вона не була повідомлена належним чином про дату судового засідання, а в другому вона хворіла. Отже, такі твердження не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала місцевого суду відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 18 липня 2023 року.

Головуючий суддя : _____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ В.М. Триголов _________________ О.Ю. Кузнєцова