Дата документу 21.07.2023Справа № 554/249/23
Провадження № 2/554/2960/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Прядко О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні спільним майном, шляхом вселення її в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати у користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.02.2023 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду через канцелярію надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенко І.О. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що крім даної справи в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №554/11196/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Об`єктом у цивільних справах №554/249/23 та №554/11196/22 є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на те, що у випадку гіпотетичного задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, можна буде вважати, що буде відсутній предмет спору у цивільній справі №554/249/23, а ОСОБА_2 буде неналежним відповідачем по цивільній справі №554/249/23.

В судове засідання сторона відповідача повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд вирішив розглянути клопотання сторони відповідача у відсутність сторони відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що вона зареєстрована в цій квартирі, тому має право користування нею.

Представник позивача - адвокат Прядко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з-за необґрунтованості. Зазначив, що немає об`єктивної неможливості вирішити цю справу до розгляду іншої. Квартира належить обом сторонам, є презумпція спільності майна подружжя.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог. Тобто наявна неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, та які повинен встановити суд при розгляді даної справи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенко І.О. про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенко І.О. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.07.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова