СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/461/23
Провадження №2/547/148/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

представник позивача А.В.Дяченко,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Агенція) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 38316,60 грн. Борг складається із заборгованостей за:

- Кредитним договором № 301575997 в розмірі 24537,60 грн, з яких 7600,00 сума заборгованості за основною сумою боргу та 16937,60 грн сума заборгованості за відсотками;

-Договором позики № 1782553 в розмірі 12234,00 грн, з яких 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8234,00 сума заборгованості за відсотками;

-Кредитним договором № 3595140 в розмірі 1545,00 грн, з яких 500,00 сума заборгованості за основною сумою боргу та 1045,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Позивач за договорами факторингу набув право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2023 визначено розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; запропоновано відповідачеві, зокрема, подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 26.06.2023 і позовної заяви з додатками.

Представник позивача ОСОБА_2 03.07.2023 через систему "Електронний суд" звернулася до суду із клопотаннями про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с. 72, 73).

05.07.2023 відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду, позовної заяви і доданих до неї документів отримав за зареєстрованим місцем проживання, що є належним врученням відповідачеві судової повістки і повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с. 74).

25.07.2023 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю. Розуміє що має борг і його слід повертати. Наразі не має можливості разово сплатити кошти. Не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Агенції.

Вказані обставини відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджають розгляду справи за відсутності представника позивача.

Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи, надані до суду докази, вислухавши пояснення відповідача і його заяву про повне визнання позову суд встановив таке.

18.01.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено Договір № 301575997 про надання споживчого кредиту, за яким товариство надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3600,00 грн., строком на 17 днів, із процентною ставкою 1,70 % в день від суми кредиту. Фіксована річна процентна ставка 620,50 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту 4640,40 грн. Терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці графік розрахунків, який є додатком № 1 до договору. Термін платежу 07.03.2021, сума кредиту 3600,00 грн, нараховані проценти 1040,40 грн, разом до сплати 4640,40 грн.

Вказаний договір, додаток № 1 до договору та паспорт споживчого кредиту до Договору № м301575997 від 18.02.2021 підписаний електронним підписом відповідача ОСОБА_1 з одноразовим ідентифікатором MNV2FJ64, відправлено 18.022021 о 08:38:22 та введено 18.02.2021 о 08:39:48 (а.с. 9-12).

02.03.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода до Договору № 301575997 від 18.02.2021, якою збільшено суму Кредиту на суму 4000,00 грн з 02.03.2021 на строк дії Договору № 301575997 від 18.02.2021. Терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці графік розрахунків, який є додатком № 1 до договору. Термін платежу 07.03.2021, сума кредиту 7600,00 грн, нараховані проценти 1380,40 грн, разом до сплати 8980,40 грн (а.с. 13).

Позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором № 301575997 від 18.02.2021 та додаткової угоди до Договору № 301575997 від 18.02.2021 на підставі договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 із ТОВ "Таліон Плюс" (а.с.14-15).

Також 09.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1782553 про надання грошових коштів у сумі 4000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 , строком на 14 днів, базовою (фіксованою) процентною ставкою/день 1,99 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,65 %, орієнтовна загальна вартість позики 4005,60 грн, дата повернення позики 23.02.2021. Вказаний договір позики підписаний електронним підписом відповідача ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 3grXtD9oSK (а.с. 22).

Позивач набув право грошової вимоги за вказаним договором позики № 1782553 від 09.02.2021 на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 із Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та додаткової угоди № 2 від 28.07.2021 та № 4 від 14.06.2021 до Договору Факторингу № 14/069/21 від 14.06.2021 (а.с. 23-24, 25, 26).

Згідно витягу з Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та розрахунку за період з 16.08.2021 по 30.04.2023 ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 12234,00 грн (а.с. 28, 29).

Також між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір № 3595140 про надання споживчого кредиту від 31.01.2021, за яким товариство надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500,00 грн., строком на 20 днів, які були перераховані на платіжну карту № НОМЕР_1 із процентною ставкою 1,90 % в день від суми кредиту. Фіксована річна процентна ставка 693,50 % річних. Терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці графік розрахунків, який є додатком № 1 до договору. Вказаний договір, додаток № 1 до договору та паспорт споживчого кредиту до Договору № 3595140 від 31.01.2021 підписаний електронним підписом відповідача ОСОБА_1 з одноразовим ідентифікатором M667416, 31.01.2021 о 17:52:29. Дата повернення кредиту одноразовим платежем 20.02.2021 з нарахованими відсотками у сумі 690,00 грн (а.с. 35-38, 39, 40).

Згідно договору факторингу № 26082021 від 26.08.2021 та витягу з Реєстру боржників до вказаного Договору ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло відповідне право вимоги до ОСОБА_1 у сумі 1545,00 грн, яка складається із: основної суми боргу 500,00 грн, 1045,00 грн заборгованості за відсотками, 0,00 грн пені та штрафи (а.с. 41-45).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК).

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,

і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказаний висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відтак суд робить висновок про належне укладення кредитного договору № 301575997 від 18.01.2021 та додаткової угоди до нього від 02.03.2021 з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", договору позики № 1782553 від 09.02.2021 з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та договору про надання споживчого кредиту № 3595140 від 31.01.2021 з ТОВ "Таліон Плюс".

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК).

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і ТОВ "Таліон Плюс" є фінансовими установами та мають право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" надавати послуги з факторингу (а.с. 18-21, 30-34, 46-59).

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 301575997 та додаткової угоди до нього станом на 30.04.2023 складає 24537,60 грн, з яких 7600,00 сума заборгованості за основною сумою боргу та 16937,60 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 17).

Заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики № 1782553 станом на 30.04.2023 складає 12234,00 грн, з яких 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8234,00 сума заборгованості за відсотками (а.с. 29).

Заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3595140 станом на 30.04.2023 складає 1545,00 грн, з яких 500,00 сума заборгованості за основною сумою боргу та 1045,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 45).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК).

Отже позивач правомірно набув право грошової вимоги ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за кредитним договором № 301575997 від 18.01.2021 та додаткової угоди до нього від 02.03.2021, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за договором позики № 1782553 від 09.02.2021 та договору про надання споживчого кредиту № 3595140 від 31.01.2021 з ТОВ "Таліон Плюс" до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, відповідає наданими судові доказам.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, станом на 30.04.2023 відповідач має заборгованість перед позивачем за кожним із вказаних договорів на загальну суму 38316,60 грн і позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 2684,00 грн судового збору, а відповідач визнав позов повністю, то позивачеві згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (2684,00 * 50 % = 1342,00), а решту 1342,00 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 174, 141, 142, 206, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним Договором № 301575997 від 18.01.2021 у сумі 24537,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за Договором позики № 1782553 від 09.02.2021 у сумі 12234,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним Договором № 3595140 від 31.01.2021 у сумі 1545,00 грн,

а всього 38316,60 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову за платіжною інструкцією АТ "Сенс Банк" № 37886 від 19.05.2023 на суму 2684,00 грн, а всього 1342,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1342,00 грн судових витрат,

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; для листування: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4; ідентифікаційний код 35625014).

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 26.07.2023.

Суддя В.Ф.Харченко