Ухвала

24 липня 2023 року

місто Київ

справа № 932/17589/19

провадження № 61-10100ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у листопаді 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Ю. М., Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 02 серпня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Прийдак Ю. М., зареєстрований за № 1674, на користь ОСОБА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 16 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням від 20 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Суд доповнив рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року, стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000, 00 грн.

В іншій частині вимог клопотання відмовив.

Постановою від 01 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року - без змін.

Додатковою постановою від 19 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000, 00 грн.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 07 липня 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині відмови у стягненні із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 82 798, 00 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити;

- скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині відмови у стягненні із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 19 459, 00 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначила те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2022 року у справі № 750/1310/20, за змістом яких попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до яких складання та подання додаткових документів не передбачено ЦПК України, однак, виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначає стратегію захисту інтересів свого клієнта та алгоритм дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17, згідно з якими витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів);

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях всупереч вимогам частини третьої статті 178 ЦПК України зменшили розмір судових витрат без наданого позивачем обґрунтованого клопотання про таке зменшення.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/17589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак