Справа № 129/436/22
Провадження № 2/147/26/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації.

27 червня 2023 року представником позивача - адвокатом Сівовна Ю.В. на електронну адресу суду подано повторне клопотання про витребування доказів (інформації), в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 надати наступну інформацію:

1) прізвища імена, по-батькові осіб, які (за словами відповідача) адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 (або іншу сторінку від імені відповідача);

2) прізвища імена, по-батькові осіб, які (за словами відповідача) мали доступ до комп`ютерної техніки, якою користувався відповідач, реквізити та марку такої техніки, її технічні характеристики, інформацію щодо прав на таку техніку;

3) у який точний період часу такі особи адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 (або іншу сторінку від імені відповідача);

4) точне місцерозташування, де такі особи адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 (або іншу сторінку від імені Відповідача);

5) на яких правових підставах (трудові відносини / цивільно-правові / добровільні) такі особи адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 (або іншу сторінку від імені Відповідача);

6) надати копії документів, що підтверджують правові підстави (трудові відносини / цивільно-правові / добровільні), на яких такі особи адміністрували (мали доступ, робили публікації, займалися наповненням контенту) обліковий запис та особисту сторінку у соціальній мережі Facebook відповідача, яка знаходилась на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 (або іншу сторінку від імені відповідача.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у судовому засіданні 22.03.2023 відповідач надавав свої пояснення щодо предмета спору, зокрема, ним було зазначено, що він начебто раніше (до квітня 2022 року) особисто Facebook не користувався, натомість його акаунт Facebook адміністрували та вели від його імені вчителі, які знаходились в сільській раді. Також відповідач не зміг визначитися з моментом початку користування: чи 2 місяці тому, коли купив телефон (з його слів), чи з квітня 2022 року (як зазначав його представник в тексті відзиву). Оскільки питання авторства є принциповим для справи, адже відповідач оспорює даний факт, стороною позивача було направлено клопотання про витребування доказів (інформації) у справі № 129/436/22. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.05.2023 у задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів (інформації) від ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що стороною у справі не надано доказів вжиття для отримання витребуваного доказу (інформації) у відповідача самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Зважаючи на вищенаведені обставини, подали повторне клопотання про витребування доказів (інформації) разом з доказами вжиття заходів для самостійного отримання такої інформації. На виконання вимог ст. 83 ЦПК України зазначили, що всі докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та, які позивач міг отримати самостійно, були подані разом з позовною заявою. У позивача виникла необхідність в отриманні додаткових доказів та підтвердження факту авторства публікацій, що стосується безпосередньо предмета спору, після пояснень відповідача 22.03.2023. У судовому засіданні 22.03.2023 відповідач відмовився відповідати на запитання сторони позивача щодо з`ясування даних обставин. 02.06.2023 представником позивача було направлено адвокатський запит на ім`я відповідача з проханням надати необхідну інформацію. Стороною позивача отримано відповідь на даний адвокатський запит від 15.06.2023, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки відповідач вважає, що така інформація «може бути використана в подальшому проти нього».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сівовна Ю.В. підтримав подане клопотання з мотивів викладених у ньому, зазначивши, що звертаються до суду з даним клопотанням повторно, оскільки виконали умови попередньої ухвали про відмову у витребуванні доказів, подали запит, однак відповіді не отримали. Дані обставини, які просять витребувати стали відмові лише під час розгляду справи та допиту відповідача, тому раніше не могли заявити клопотання.

Представник відповідача - адвокат Забуга В.В. в судовому засіданні щодо поданого представником позивача клопотання заперечив, зазначив, що підтримує подані в письмовому порядку заперечення на клопотання, також вказав, що ЦПК України передбачено, що є доказом у справі, а в даному випадку сторона позивача просить фактично здійснити письмове опитування відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеного у клопотанні представника позивача не зазначено, який саме доказ з врахуванням вимог ч.2 ст. 76 ЦПК України, необхідно витребувати у ОСОБА_3 , а також не вказано підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним клопотанням, представник позивача фактично просить суд здійснити письмове опитування ОСОБА_3 , а не витребувати письмові докази. При цьому, сторона позивача ототожнює поняття письмового доказу з інформацією, яка відома (може бути відома) фізичній особі в даному випадку відповідачу ОСОБА_3

22 березня 2023 року в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 надав пояснення по суті спору та сторонам у справі була надана можливість поставити питання відповідачу.

Представник позивача звертався до відповідача з адвокатським запитом, на що отримано відповідь на адвокатський запит, зі змісту якого вбачається, що 22.03.2023 відповідачем у справі були надані суду змістовні пояснення стосовно предмету спору. А також ОСОБА_3 у відповіді на запит вказано, що він вважає, що будь-яка додаткова інформація в подальшому меже бути використана проти нього.

Крім цього, суду звертає увагу на гарантії, які встановлені ст. 63 Конституції України, а саме те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини четвертої статті 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи наведене вище, дослідивши доводи поданого клопотання, виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, суд вважає, що заявлене повторно клопотання не є клопотанням про витребування доказів (інформації) в розумінні ст. 84 ЦПК України, тому підстав для витребування таких доказів суд не вбачає та приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні повторного клопотання представника позивача адвоката Сівовни Ю.В. про витребування доказів (інформації) від ОСОБА_3 , відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений о 14.00 год 21 липня 2023 року.

Суддя А.М. Мудрак