Справа № 361/744/22
Провадження № 2-др/361/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собчука Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства "Сетам", третя особа Акціонерне товариство "Альфа - Банк" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів в якому просила суд:

-визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством ?СЕТАМ? 19 жовтня 2021 року з реалізації лоту № 495442 об`єкту нерухомого майна - 1/2 частки в однокімнатній квартирі, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати недійсним та скасувати протокол № 557204 проведення електронних торгів від 19 жовтня 2021 року, сформований державним підприємством ?СЕТАМ?.

-визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 08 листопада 2021 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мухаммедом в межах виконавчого провадження № 66261544.

-стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривень 00 коп.

01 червня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 липня 2022 року.

28 червня 2022 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому він заперечував про задоволення позову та просив відмовити в повному обсязі, стягнути із позивача на користь відповідача ОСОБА_1 всі судові витрати, які відповідач понесе у зв`язку із розглядом даної справи.

28 липня 2022 року від ДП ?Сетам? до суду надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову.

02 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позов ДП ?Сетам? аналогічний відзиву від 28 липня 2022 року .

02 серпня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи аналогічні пояснення третьої особи від 28 липня 2022 року.

23 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 червня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства "Сетам", третя особа Акціонерне товариство "Альфа - Банк" про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством "СЕТАМ" 19 жовтня 2021 року з реалізації лоту № 495442 об`єкту нерухомого майна - частки в однокімнатній квартирі, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування протоколу № 557204 проведення електронних торгів від 19 жовтня 2021 року, сформований державним підприємством "СЕТАМ", а також визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги від 08 листопада 2021 току, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом в межах виконавчого провадження № 66261544 - відмовлено.

13 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, просив суд стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 35500 грн. 00 коп.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 червня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства "Сетам", третя особа Акціонерне товариство "Альфа - Банк" про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством "СЕТАМ" 19 жовтня 2021 року з реалізації лоту № 495442 об`єкту нерухомого майна - частки в однокімнатній квартирі, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування протоколу № 557204 проведення електронних торгів від 19 жовтня 2021 року, сформований державним підприємством "СЕТАМ", а також визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги від 08 листопада 2021 току, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом в межах виконавчого провадження № 66261544 - відмовлено.

Під час постановлення судового рішення не вирішено питання про стягнення витрат понесених позивачем за договором про надання професійної правничої допомоги.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Собчуком Дмитром Михайловичем був укладений договір № 21/06 від 21.06.2022 року про надання правової допомоги.

Згідно п. 1 Договору адвокат зобов`язується здійснити представництво та надати інші види правової допомоги клієнту, що вказані в цьому Договорі, на умовах і в порядку, що значені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та етичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

Відповідно до п. 3 Договору під час виконання доручення та здійснення адвокатської діяльності за цим Договором, клієнт надає адвокату наступні повноваження: бути представником клієнта, в розумінні Цивільного процесуального кодексу України у щільній справі № 361/744/22; вчиняти всі дії та користуватися всіма професійними -вами адвоката вказаними в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та вчиняти будь-які інші дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та цим договором, необхідні для належного виконання даного Договору, в тому числі, якщо інше не значено сторонами додатково, адвокат має право на вчинення всіх процесуальних дій відповідно до закону в цивільному процесі і у відносинах з усіма судами та всіма іншими особами, в т.ч. але не обмежуючись - підписувати та подавати процесуальні документи відзив на позовну заяву, клопотання, тощо).

Пунктом 4 Договору встановлено, що за надання адвокатом правової допомоги за цим договором, що вказана в даному договорі, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору в розмірі та на умовах визначених в Додатку до даного Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору клієнт зобов`язаний, за результатом наданих послуг, сплатити на користь адвоката гонорар (винагороду) у розмірі, що становить суму, яка буде визначена по факту надання адвокатом послуг з розрахунку: надання усних консультацій - 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.; ознайомлення з матеріалами справи та аналіз позовної заяви - 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.; підготовка відзиву на позовну заяву - 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.; підготовка інших процесуальних документів - від 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.; підготовка додатків до документів та подання направлення документів сторонам судового процесу та до суду - від 500 (п`ятсот гривень) гривень 00 коп.; участь в одному судовому засіданні або прибуття адвоката до суду для участі у судовому засіданні - 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.; підготовка до судових дебатів - від 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що виплата гонорару винагороди) здійснюється клієнтом у 100% розмірі по факту надання правової допомоги, що підтверджується підписанням сторонами Акта приймання-передачі наданої правової допомоги.

Згідно документів, які додаються до цієї заяви, а саме: договору № 21/06 від 21.06.2022 року про надання правової допомоги, акту № 1 від 05.06.2023 року приймання передачі надання послуг вартість наданих послуг вартість виконаних робіт за надання правової (правничої) допомоги адвокатом Собчуком Д.М. позивачу ОСОБА_1 складає 35 500 грн. 00 коп.

В матеріалах справи також містяться додаток № 1 до Договору № 21/06 про надання правової допомоги від 21 червня 2022 року, остаточний розрахунок судових витрат на оплату послуг адвоката згідно договору про надання правової допомоги № 21/06 від 21 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЩІК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч.4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 має право на відшкодування від позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35500 грн. 00 коп., а тому задовольняє подану заяву.

Керуючись статтями 76-83, 137, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 35500 грн. 00 коп., згідно укладеного договору про надання правової допомоги № 21/06 від 21.06.2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.