У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Київ

Справа №363/3492/22

Провадження № 22-ц/824/7425/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Коростишівський завод «Реммашторф»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Позов мотивований тим, що у період з 13 квітня 2021 року до 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Коростишівський завод «Реммашторф», який був звільнений 08 грудня 2021 року.

За час перебування у трудових відносинах з відповідачем, йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 96 151,90 грн, що підтверджується довідкою від 20 грудня 2021 року № 117.

04 лютого 2022 року відповідачем видано видатковий касовий ордер щодо виплати позивачу 20 000,00 грн заробітної плати, яка була отримана позивачем.

На неодноразові звернення позивача до відповідача щодо виплати заборгованості з заробітної плати, відповідач належним чином не реагував, заборгованість не виплатив.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 30 серпня 2022 року був виданий судовий наказ, який скасований ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2022 року.

Крім того, при звільненні позивачу не нараховані та не виплачені кошти як компенсація за невикористану відпустку, що становить 14 608,64 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив стягнути з ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» на свою користь: заборгованість по заробітній платі в сумі 76 151,90 грн; заборгованість з компенсації за невикористану відпустку в сумі 14 608,90 грн; середній заробіток за затримку з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в сумі 263 863,05 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року відкрито спрощено позовне провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати задоволено частково.

Стягнено з ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 76 151,90 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 14 608,64 грн, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 163 285,17грн, а всього 254 045,71 грн.

Стягнено з ДП «Коростишівський завод«Реммашторф» на користь держави судовий збір в розмірі 2 540,45 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки при звільненні ОСОБА_1 з посади в.о. директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» йому не були виплачені всі суми, що належали йому при звільненні всупереч вимогам статті 116 КЗпП України, наявні підстави для стягнення в судовому порядку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 76 151,90 грн та компенсацію за невикористану відпустку, у межах заявлених вимог в сумі 14 608,64 грн. Крім того, суд дійшов висновку про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше ніж за шість місяців, який розраховано відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08 лютого 1995 року № 100.

06 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, у якому просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи (правнича допомога) в сумі 10 080,00 грн.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено з ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 080,00 грн.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості вчинених нею дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважав, що витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 080,00 грн є належним чином обґрунтованими.

07 березня 2023 року ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; скасувати додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2023 року та відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував те, що компенсація за невикористану відпустку в сумі 14 608,64 грн входить у заборгованість по заробітні паті в розмірі 76 151,90 грн. Заявник вказує, що відповідач є державним підприємством, не веде фактично ніякої господарської діяльності, прибутків не отримує, не має фінансової можливості змінювати штатний розпис, та не має фінансової можливості виплачувати в.о. директора підприємства посадовий оклад з розрахунку як три посадові оклади основної професії підприємства. Суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонд державного майна України.

Щодо додаткового рішення заявник зазначає, що представник позивача не повідомляв суд про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів. Заява про ухвалення додаткового рішення подана після спливу 5 днів. Заяву стороні відповідача не направлялась, що позбавило останнього можливості надати свої заперечення.

Під час апеляційного розгляду сторонами до суду подана заява про визнання мирової угоди, умовами якої визначено що:

1. З метою врегулювання спору між Сторонами по цивільній справі № 363/3492/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що розглядалася Вишгородським районним судом Київської області, а станом на момент укладання цієї Мирової угоди - перебуває на розгляді Київського апеляційного суду, далі - «Судова справа», та з метою добровільного виконання Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.02.2023 року та додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2023 року Відповідач сплачує Позивачу:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 76 151,90 (сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 90 коп.;

- компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 14 608,64 (чотирнадцять тисяч шістсот вісім) грн. 64 коп.;

- середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 79 159,46 (сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 46 коп.

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 080,00 (десять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.,а всього 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

2. Позивач визнає, що з моменту отримання Позивачем від Відповідача грошових коштів в розмірі зазначеному в п. 1 цієї Мирової угоди, Позивач не матиме будь-яких претензій та вимог до Відповідача щодо стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та/або моральної шкоди; відшкодування витрат, пов`язаних із відновленням порушеного права Позивача, а також судових витрат, заподіяних Відповідачем Позивачу внаслідок обставин викладених в позовній заяві по цивільній справі № 363/3492/22.

3.1. Сторони дійшли взаємної згоди, що сплата грошових коштів в розмірі зазначеному в п. 1 цієї Мирової угоди, здійснюється Відповідачем або особою визначеною в п. 3.2. цієї Мирової угоди, Позивачу в день підписання цієї Мирової угоди шляхом безготівкового перерахування на рахунок Позивача за реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк». Факт оплати підтверджуватиметься копією платіжного документа (платіжної інструкції).

3.2. Сторони дійшли взаємної згоди, що виконання обов`язку Відповідача за цією Мировою угодою може бути здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕШВІЛС ЕКТІВ» (Код за ), як покупцем єдиного майнового комплексу Державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» згідно умов Договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону з умовами, посвідченого Кирилюком Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.05.2023 року за реєстровим № 516.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі Держави.

5. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету, сутність цієї Мирової угоди та юридичні наслідки її укладення.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережеш, та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

8. Судові витрати понесені кожною із Сторін не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

10. Цю Мирову угоду складено та підписано в трьох оригінальних примірниках, - по одному примірнику для Позивача і Відповідача, а один примірник для Суду для подальшого приєднання до матеріалів цивільної справи № 363/3492/22.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч.4-5 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У даному випадку укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін та предмета позову. Підстав вважати, що умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає.

Враховуючи наведене у суду апеляційної інстанції є всі підстави для визнання нечинним оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі відповідно до положень ст.373 ЦПК України та затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами.

Суд апеляційної інстанції роз`яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.206, 207, 256, 268, 373, 374, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 11 липня 2023 року між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Коростишівський завод «Реммашторф» відповідно до якої :

Державне підприємство «Коростишівський завод «Реммашторфсплачує ОСОБА_1 :

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 76 151,90 (сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 90 коп.;

- компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 14 608,64 (чотирнадцять тисяч шістсот вісім) грн. 64 коп.;

- середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 79 159,46 (сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 46 коп.

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 080,00 (десять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.,а всього 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Позивач визнає, що з моменту отримання Позивачем від Відповідача грошових коштів в розмірі зазначеному в п. 1 цієї Мирової угоди, Позивач не матиме будь-яких претензій та вимог до Відповідача щодо стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та/або моральної шкоди; відшкодування витрат, пов`язаних із відновленням порушеного права Позивача, а також судових витрат, заподіяних Відповідачем Позивачу внаслідок обставин викладених в позовній заяві по цивільній справі № 363/3492/22.

Сторони дійшли взаємної згоди, що сплата грошових коштів в розмірі зазначеному в п. 1 цієї Мирової угоди, здійснюється Відповідачем Позивачу в день підписання цієї Мирової угоди шляхом безготівкового перерахування на рахунок Позивача за реквізитами: рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк». Факт оплати підтверджуватиметься копією платіжного документа (платіжної інструкції).

Визнати нечинним рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна