Єдиний унікальний номер: 379/742/23
Провадження № 2/379/175/23
УХВАЛА

25 липня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В.

секретар судового засідання Мовчан М.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Тараща цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма Ріжки», ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА РІЖКИ», ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Федкевич Н.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця та визнання права власності, припинення права власності та скасування запису про право власності.

Разом з позовом позивачами подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Таращанської ДПІ ГУ ДПС у Київській області - інформацію щодо сплати ОСОБА_3 податку на отриманий прибуток від 500 000,00 грн за договором купівлі-продажу № 288 від 16.02.2023 року; - у відповідача ОСОБА_1 - оригінал договору купівлі-продажу № 1284 від 29 листопада 2022 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М..

Позивачі у підготовче судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що вимогами чинного податкового законодавства не передбачають сплату податку на прибуток при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того, позивачі отримали копію договору купівлі-продажу від 16.02.2023 одночасно із відзивом. Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Третя особа приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Федкевич Н.М. у підготовче засідання не з`явилася; про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно, подала до суду письмові пояснення на позовну заяву.

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасника справи у даному випадку не перешкоджає вирішенню клопотання.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, виходячи з положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази, з обов`язковим наданням підтвердження вжиття заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене, в порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання позивачів не містить даних на підтвердження вжиття позивачами заходів для самостійного отримання доказів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання. Також всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК, клопотання не містить викладу обставин, які може підтвердити або спростувати оригінал договору купівлі-продажу, про витребування якого просять позивачі. Таких обставин не змогла навести представниця позивача і в судовому засіданні. При цьому, в матеріалах справи міститься належно засвідчена копія цього договору.

Крім того, згідно з п. 172.1. ст. 172 Податкового кодексу України, не оподатковується один раз протягом звітного податкового року дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, безпосередньо отриманої платником податку у власність у процесі приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій або приватизації земельних ділянок, що перебували у користуванні такого платника, або виділеної в натурі (на місцевості) власнику земельної частки (паю), а також таких земельних ділянок, отриманих платником податку у спадщину. Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку більше трьох років не поширюється на майно, отримане платником податку у спадщину.

З пояснень нотаріуса Федкевич Н.М. вбачається, що перед укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки нею було перевірено за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно факт першого продажу нерухомості в 2022 році ОСОБА_3 ..

Тобто, продавець земельної ділянки ОСОБА_3 не мав обов`язку по сплаті податку на прибуток за договором купівлі-продажу № 288 від 16.02.2023 року, а тому такі відомості очевидно відсутні у Таращанської ДПІ ГУ ДПС у Київській області.

Таким чином, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 175, 177, 182, 183, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачів ТОВ «Агрофірма Ріжки», ОСОБА_5 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 25.07.2023

СуддяО. В. Разгуляєва