ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/115/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" липня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації.

Одночасно з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості та заборони витяти дії по реєстрації майна.

25.07.2023 заява про забезпечення позову передана до провадження судді Комаревцевої Л.В.

Позивач обґрунтовуючи подану заяву посилається на те, що позивачем подано до суду позов з наступними вимогами: усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою площею 0,0405 га (кадастровий номер :90:923:0005) шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав а обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.06.2021, індексний номер 58479354 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав а нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на житловий будинок загальною площею 123 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_1 ; усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою площею 0,0405 га (кадастровий номер :90:923:0005) шляхом визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку загальною площею 123 кв.м розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений 10.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2346; усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою площею 0,0405 га (кадастровий номер :90:923:0005) шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.05.2023, індексний номер 67545062, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житловий будинок загальною площею 123 кв.м по АДРЕСА_1 , припинивши вказане право ОСОБА_2 ; усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою площею 0,0405 га (кадастровий номер :90:923:0005) шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) земельну ділянку з кадастровим номером :90:923:0005 площею 0,0405 газа адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від житлового будинку загальною площею 123 кв.м. та паркану; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :90:923:0005 площею 0,0405 га та закрити щодо неї Поземельну книгу.

Позивач зазначає, що відповідачі безпідставно здійснили реєстрацію майна, розташованого на земельній ділянці, яка у володіння відповідачів в установлений законом спосіб не набута та належить територіальній громаді міста Києва. Відтак у разі не вжиття заходів забезпечення позову є ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб, що унеможливлює виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Окрім того, судом враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна третім особам, що ускладнить виконання рішення у разі задоволення судом позовних вимог, а також унеможливить ефективний захист на поновлення порушених та оспорюваних прав власності позивачів, враховуючи що за наданими суду доказами майно вже було відчужено.

Підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації.

При цьому, накладення арешту на майно та заборона вчиняти дії до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 123 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 50223500).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 123 кв.м по АДРЕСА_1 , в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 50223500)

Дані стягувача: Дарницька окружна прокуратура м. Києва (м. Київ ,вул. Каунаська, 3В, 02160, )

Дані боржників: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.