Справа № 350/783/22
Провадження № 22-ц/4808/785/23
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 22 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки подана копія апеляційної скарги, за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір та відсутні копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 22 березня 2023 року залишено без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Установлено, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 отримала 27 травня 2023 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 липня 2023 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

Разом з тим, заявником не ставиться питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи її майновий стан відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 22 березня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

І.О.Максюта