У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5986,92 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 286,40 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради №2384/13-06 від 18.07.2023, що надійшла до суду 25.07.2023 та передана головуючому судді 26.07.2023, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради №2385/13-06 від 18.07.2023, що надійшла до суду 25.07.2023 та передана головуючому судді 26.07.2023, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме того, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 до суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З отриманої судом інформації не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5986,92 за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник