Справа № 591/3553/23
Провадження № 2/591/569/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тютюнник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3553/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що засуджений та відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі. 30.09.2022 подав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 371 КК України (незаконне позбавлення волі та тримання під вартою) до Сумської обласної прокуратури. 10.10.2022 позивачу було вручено лист, відповідно до якого його заява була розглянута в порядку закону України «Про звернення громадян» та повідомлено про те, що у ній не наведено обставин вчинення кримінального правопорушення, а фактично викладені особисті вільні тлумачення вимог кримінального процесуального законодавства лише на свою користь без урахування норм КПК України (1960 року), які діяли на час подій, які викладаються у заяві.

Зазначає, що інформація у листі є недостовірною та ганьбить його честь та гідність. Зміст поданої заяви є заявою про вчинення кримінального правопорушення, вона не повинна була розглядатись по Закону України «Про звернення громадян». У своїй заяві позивач не посилався та не вільно тлумачив вимоги КПК України, посилався на положення ст. 29 Конституції України. До заяви було долучено докази.

Своїми діями, які полягали у свідомому зазначенні у відповіді неправдивих відомостей, щодо обставин, викладених у заяві, посадова особа принизила честь та гідність позивача. Цим заподіяна позивачу моральна шкода, яку позивач оцінює в 1000 грн.

Просить: зобов?язати Сумську обласну прокуратуру спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі від 04.10.2022 №31-2919-20 щодо обставин викладених у заяві позивача від 30.09.2022 НП №1331 з/л-23; стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди (компенсацію) в розмірі 1000 грн. завданої позивачу Сумською обласною прокуратурою внаслідок надання свідомо недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 12.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання, звільнено позивача від сплати судового збору, витребувано докази.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ДКС України із позовом не погодився. Зазначив, що шкода, завдана незаконними рішеннями органів прокуратури відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України. Доказів на підтвердження незаконності дій прокуратури та заподіяння позивачу моральної шкоди не надано. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву представник Сумської обласної прокуратури зазначив, що позивачем не доведено обставин, на які він посилався в обгрунтування позову: що надана інформація є недостовірною, не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди та причинного зв?язку між шкодою та протиправними діями заподіювача. За результатами розгляду заяви позивача прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у ній. У подальшому позивач оскаржив бездіяльність прокурора та за результатами розгляду скарги судовим рішенням зобов?язано було внести відповідні відомості, 01.11.2022 розпочате кримінальне провадження за ч. 3 ст. 371 КК України. Факт задоволення судом скарги не свідчить про завдання позивачу шкоди та про наявність підстав для її відшкодування. Вчинення прокурором процесуальних дій, прийняття рішень в межах кримінального провадження не можуть свідчити про порушення прав заявника. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на подані відповідачами відзиви позивач зазначив, що КПК України не наділяє прокурора повноваженнями надавати оцінку обставинам, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Відповідач не мав права після отримання такої заяви надсилати листи в порядку Закону України «Про звернення громадян». Факт задоволення скарги доводить, що бездіяльність прокурора є незаконною. Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров?я внаслідок душевних страждань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань. Дані обставини викликали у позивача нервове потрясіння, тривалу нервову напругу, негативні переживання, занепокоєння, тривогу, розчарування, відчуття несправедливості, чим порушено нормальний ритм його життя. Відшкодування фізичній особі шкоди заподіяної внаслідок незаконно прийнятих рішень органів державної влади, їх посадових чи службових осіб здійснюється державою за рахунок коштів державного бюджету.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що за його заявою внесено до ЄРДР відомості щодо вчинення службовою особою Сумської обласної прокуратури кримінального правопорушення за ст. 365 КК України. Викладена у листі прокуратури інформація щодо безлічі заяв свідчить про те, що відповідач збирає та накопичує інформацію щодо позивача, що принижує його. Позивач вимушений витрачати час на спростування бездіяльності та наданої йому недостовірної інформації, брати участь у судових засіданнях.

У судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 30.09.2022 позивач звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. У заяві зазначив, що 11.07.2006 його було об 11-15 годині його було затримано працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину, 14.07.2006 переведено до ІТТ при СМВ УМВС України в Сумській області, згодом доставлено до приміщення Сумського районного суду Сумської області, де обрано запобіжний захід. Вважає, що посадовими особами було вчинено відносно нього кримінальне правопорушення. Посилаючись на положення ч.ч. 2, 3 ст. 29 Конституції України зазначає, що протиправно запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано через 75 годин після його затримання. В діях посадових осіб наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України. Просив прийняти заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення прокурором Єфіменко Д.К., слідчим в ОВМ СУ УМВС України в Сумській області та начальником ІТТ при СМВ УМВС в Сумській області за ознакою ч. 3 ст. 371 КК України. Внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. (а.с. 41-45).

04.10.2022 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури була надана на цю заяву відповідь листом №31-2919-20. Зазначено, про те, що позивачу раніше неодноразово повідомлялося, що ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, потерпілим, чи виявлених з іншого джерела. Як неодноразово роз?яснювалося позивачу у відповідь на його заяви про вчинення, на його думку, безлічі злочинів з боку працівників ОВС, прокурорів та суддів протягом десятирічь, реєстрації в ЄРДР та розслідуванню, як це визначено в ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення і їх відсутність у заяві в контексті вказаних норм закону вказує на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. В тексті заяви від 30.09.2022 не наведено жодної з обставин дійсного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 371 КК України з боку працівників правоохоронних органів, фактично у заяві викладені особисті вільні тлумачення позивачем вимог кримінального процесуального законодавства України лише на свою користь, без урахування норм КПК України (1960 року), які діяли на час подій, що викладаються у заяві. При цьому норми діючого КПК України (1960 року), які були чинні станом на 2006 рік, у тому числі статті 106, 115 КПК України (1960 року) не передбачали порядку затриманння особи лише на підставі рішення судді і права затримати особу за підозрою у вчиненні злочину мали органи дізнання та досудового слідства. Більш того, винесення судом рішення про застосування стосовно позивача запобіжного заходу свідчить про відсутність будь-яких підстав вважати дії слідчого чи прокурора незаконними і здійсненими в порушення вимог чинного на той час КПК України (1960 року), в тому числі і стосовно строків затримання, передбачених ч. 11 ст. 106 КПК України (1960 року).

Як висновок, у поданій заяві від 30.09.2022 не наведено жодних об?єктивних та вагомих обставин, які свідчать про ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а наведено лише особистий погляд позивача на застосування вимог кримінального процесуального законодавства України вона (заява) не може вважатися такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР і за нею неможливе здійснення досудового розслідування (а.с. 49-50).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2022 (справа №591/5076/22) задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов?язано посадову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 30.09.2022 за ч. 3 ст. 371 КК України (а.с. 51-52). На виконання вимог зазначеної ухвали відповідні відомості були внесені до ЄРДР (номер кримінального провадження: 0000172) (а.с. 53).

Крім того, ОСОБА_1 звертався із заявою про внесення до ЄРДР про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України прокурором Сумської обласної прокуратури Андрєєвим Д.В. Як пояснив у судовому засіданні позивач, подання цієї заяви було обумовлено порушеннями з боку прокурора під час розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2022. Судом було оглянуто у судовому засіданні копію ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33915/22-к та витяг з ЄРДР, відповідно до яких внесено до ЄРДР за скаргою ОСОБА_1 відомості про можливе вчинення службовою особою Сумської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

З позиції правової природи, право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право».

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено та судом за результатами розгляду справи не встановлено, що інформація відносно позивача, яка була наведена у листі Сумської обласної прокуратури від 04.10.2022 є недостовірною. Мотиви, з яких службова особа прокуратури прийняла рішення за результатами розгляду заяви та виклала їх у листі відповіді на заяву не можуть розцінюватися як недостовірна відносно позивача інформація. Судом також не встановлено що інформація, викладена у листі прокурора є такою, що принижує честь та гідність позивача, тобто порушує його немайнові права.

Відтак, не встановлено і підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди внаслідок порушення його прав.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності шляхом зобов?язання спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі Сумської обласної прокуратури від 04.10.2022 №31-2919-20, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми), РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження : вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна,6, м. Київ, .

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко