Справа № 203/3758/23
Провадження № 2/0203/1220/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1220/2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року позивач, за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 18 серпня 2023 року, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача, через уповноваженого представника пред`явив , вперше подав цю заяву до суду, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет витребування транспортного засобу «JAC S2» 2020 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , вартістю 357 500 грн., що переданий відповідачу на підставі договору фінансового лізингу № MR36A-00000043 від 17 липня 2020 року, з підстав того, що відповідач допустила порушення покладених за цим договором зобов`язань щодо своєчасної сплати лізингових платежів, що є подією дефолту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена 11 липня 2023 року позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем додано до позовної заяви копії документів, що взагалі не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку (ст. 95 ЦПК України).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України, прийнято наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 «ДСТУ 4163-2020», відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок); найменування посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища; дати засвідчення копії.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову (з його копією для відповідача) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко