Справа№751/4788/23
Провадження №2/751/1089/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 257 від 27.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» грошових коштів на загальну суму 24 963 гривні 54 копійки.

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 257 від 27.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» грошових коштів на загальну суму 24 963 гривні 54 копійки у виконавчому провадженні ВП №69573443 від 05.08.2022 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надано строк терміном сім днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно супровідного листа від 29 червня 2023 року, копія ухвали від 14.06.2023 року направлялась позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 03.07.2023 року, відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти рекомендоване повідомлення № 630 відправлення вручено отримувачу особисто 05.07.2023 року.

Згідно супровідного листа від 20 липня 2023 року, копія ухвали від 14.06.2023 року повторно направлялась позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком № 27479 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 20.07.2023 року, відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти рекомендоване повідомлення № 252, проте відправлення не вручено, повернено за зворотною адресою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою і було направлено двічі копію ухвали судді, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду позивачем не подано.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 131, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова