ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2034/22
номер провадження 2/695/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву про відвід судді, яка подана головою Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька», третя особа: Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява від голови Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України Лосіцької Л.М. про відвід судді Середи Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька», третя особа: Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що суддя Середа Л.В. у ході розгляду вказаної справи постановила ухвалу від 22.02.2023р., якою звернуто до Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя різновікової групи закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька» у зв`язку з прогулами на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України двічі зверталася до суду із заявами про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, адже суд повинен був останній надати обґрунтоване письмове подання щодо надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .. Результати розгляду таких заяв відсутні. До того ж Золотоніській районній організації Профспілки працівників освіти і науки України, як третій особі по справі, не надходила позовна заява з додатками та інші документи від суду.

На думку заявника вказані дії судді викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а ситуація щодо трудового спору ОСОБА_1 та закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька» може забруднити репутацію профспілки, оскільки остання не має можливості виконати ухвалу суду з підстав, які викладені у вказаних заявах, а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 15.08.2022р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька», третя особа: Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.02.2023р. за участю представника третьої особи Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України Лосіцької А.М., судом задоволено клопотання представника відповідача та вирішено звернутись до Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя різновікової групи закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька» у зв`язку із прогулами на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Провадження у справі зупинено до отримання рішення Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України.

Позивачем вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку та постановою Черкаського апеляційного суду від 05.04.2023р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а вказана вище ухвала суду без змін.

28.04.2023р. на адресу суду, у порядку визначеному ст.. 271 ЦПК України надійшло клопотання представника третьої особи Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України Лосіцької А.М. про роз`яснення вказаної ухвали суду від 22.02.2023р., яка на підставі п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» залишена без руху, а в подальшому, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вказане клопотання ухвалою суду від 06.06.2023р. повернуто особі, яка його подавала.

Крім цього, Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України 30.05.2023р. подала до суду заяву про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

З метою вирішення питань, що містяться у вказаній заяві третьої особи, з урахуванням графіку навантаження судді та графіку відпусток, ухвалою суду від 31.05.2023р. поновлено провадження по справі та розгляд справи призначено на 02 серпня 2023 року на 09.30 год..

14.07.2023р. на адресу суду надійшла аналогічна заява Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, у якій заявник вказуючи про те, що від суду повинно надійти обґрунтоване письмове подання щодо надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 та посилаючись на ч. 7 ст. 431 ЦПК України просить встановити спосіб і порядок виконання ухвали суду від 22.03.2022р.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, із заявленого відводу судді вбачається, що фактично підставою для відводу є незгода заявника із судовими рішеннями судді в даній справі, що не може бути підставою для відводу, а правильність такого рішення підтвердження рішенням вищої судової інстанції.

З приводу не отримання третьою особою позовної заяви із доданими до неї документами, суд зауважує, що представник третьої особи брав участь в судовому засіданні 22.02.2023р., не був позбавлений можливості ознайомитись із матеріалами справи та не заявляв з даного приводу суду жодних клопотань.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість судді при розгляді даної справи суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки заявник, невірно трактуючи норми КЗпП України та ЦПК України, не дочекавшись вирішення поставлених ним питань по суті, безпідставно заявив відвід судді.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 27.07.2023, а розгляд справи призначено на 02.08.2023, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.,ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Середи Л.В., яка подана головою Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька», третя особа: Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Середа Л.В.