Справа № 392/284/22
Провадження № 2/392/88/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., за участю учасників судового процесу представника позивача адвоката Пузир В.О., представника відповідача адвоката Проніна Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Мала Виска клопотання представника позивача про виклик експертів до суду у цивільній справі №392/284/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Паліївська» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

встановив:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

27.06.2023 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 14.06.2023 року № 7432/7433/23-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №392/284/22.

Ухвалою судді від 27.06.2023 року поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду представник позивача адвокат Пузир В.О. подав заяву про виклик старшого судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Голіяна Мар`яна Володимировича, завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Білоус Ірину Володимирівну о Маловисківського районного суду Кіровоградської області для дачі пояснень щодо висновку експертів від 14.06.2023 року №7432/7433/23-32. Крім того, в заяві зазначив, що проти участі експертів в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував.

На обґрунтування заяви вказав, що ознайомившись із зазначеним висновком сторона Позивача ставить його під сумнів, з огляду на таке. На виконання вимог клопотання експертів від 23.02.2023 року судом надано 12 вільних зразків (документів із зразками підписів ОСОБА_2 ), однак як встановлено із ілюстративної таблиці до висновку експертів №7432/7433/23-32 експертами використано лише 10 вільних зразків підписів останнього. Крім того, в пункті 2 Розділу «Дослідження» експертами зазначається. Що у досліджуваних підписах спостерігається виражені ознаки порушення координації рухів першої групи. Експертами не доведено стороні позивача та суду наявність порушення координації рухів першої групи у ОСОБА_2 при створенні відповідних наданих підписів. Обґрунтування підстав віднесення таких ознак до «порушення координації рухів», а не до «розбіжностей» у досліджуваних підписах, експертами також не зазначено. Зазначення експертами про наявність ознак порушення координації рухів першої групи жодним із нормативно-правових актів не обґрунтовано, посилання методики, як на підстави для віднесення таких ознак до саме першої групи висновок також не містить. Експертами не зазначено, які саме характерні фактори підписів впливають на встановлення наявності ознак порушення координації рухів першої групи. Експертами у своєму висновку зазначено про те. Що останніми під час дослідження не встановлено суттєвих чи характерних розбіжностей окремих ознак підписів, наданих на дослідження. Висновок експерта не містить обґрунтування щодо існування окремих ознак розбіжностей підписів, наданих на дослідження. Також, не зазначено які саме наявні суттєві або характерні розбіжності у наданих вільних зразках підписів з досліджуваними підписами ОСОБА_2 . Вважає, що складений висновок не відповідає вимогам ч.3 ст.72 ЦПК України, а тому виникла необхідність викликати експертів до суду для надання ними пояснень на поставлені запитання учасників справи та вирішення питання щодо заявлення повторної експертизи.

Представник позивача адвокат Пузир В.О. в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити подану ним заяву, з підстав, викладених в ній, та наголошував, що клопоче викликати експертів в порядку ч.5 ст.102 ЦПК України, саме для надання усних пояснень щодо висновку в підготовчому судовому засіданні. Оскільки в подальшому може виникнути необхідність у заявленні клопотання про призначення повторної експертизи, та у разі закриття підготовчого судового засідання, сторона Позивача буде процесуально позбавлена можливості заявити таке клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви представника позивача про виклик експертів до суду, посилаючись на те, що це є недоцільним, оскільки допит експерта не замінить змісту висновку. Зазначив, що експерти попереджалися про кримінальну відповідальність. Такі дії сторони позивача спрямовані на затягування розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про виклик експертів до суду та доводи на її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, а також беручи до уваги, що учасники справи мають право подати заяву про виклик експертів для надання усних пояснень щодо висновку експерта №7432/74332/23-32 від 14.06.2023 року за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, заява представника позивача про виклик експертів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 102, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

В порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України викликати старшого судового есперта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Голіяна Мар`яна Володимировича та завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського Науково-дослідного інституту судовихх експертиз (КНДІСЕ) Білоус Ірину Володимирівну у судове засідання, призначене на 09 серпня 2023 року на 13 год. 45 хв. для надання усних пояснень щодо висновку експертів №7432/74332/23-32 від 14.06.2023 року за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09 серпня 2023 року до 13 год. 45 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова