У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

22.05.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач скориставшись своїм правом передбаченим ЦПК України подав до суду 08.02.2023 року клопотання про залучення співвідповідача, згідно якого просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача: Холмківську сільську раду Ужгородського району. Клопотання мотивував тим, що 17 квітня 2019 року Закарпатський окружний адміністративний суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1 до Коритнянського сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича про визнання його бездіяльності протиправною та зобов`язав вчинити дії, передбачені чинним законодавством. Судовим рішенням від 17 квітня 2019 року по справі №260/218/19 встановлено факт протиправної бездіяльності ОСОБА_2 , як Коритнянського сільського голови при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, передбачених ч.4 п.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом не внесення на сесію Коритнянської сільської ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради та зобов`язав Коритнянського сільського голову внести на розгляд Коритнянської сільської ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зазначеним вище рішенням суду факт протиправних дій Коритнянського сільського голови Бадиди І.В. встановлено. Однак, Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області припинила своє існування 29.04.2021 року в результаті реорганізації. Правонаступником є Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області за адресою: 89422, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Холмок, вул. Свободи, буд.50. Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 згідно чинного законодавства відшкодовується за рахунок органу місцевого самоврядування, яким, на даний час, є Холмківська сільська рада і у відповідності до ст.51 Цивільного процесуального кодексу України просив залучити до участі у справі №308/11293/21 в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області.

В судове засідання позивач не зявився. Від позивача та його представника надійшла заява про розгляд клопотання про залучення співвідповідача без їх участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились. В матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_3 адвоката Радь І.І. про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З аналізу положень ч.1 ст.51 ЦПК України слідує, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу положень ч.1 ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, беручи до уваги спірні правовідносини, предмет спору, з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, враховуючи п.10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової шкоди)» , згідно якого при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залучення співвідповідача.

Пунктом 2 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що у випадку залучення до участі співвідповідача, суд відкладає підготовче засідання.

В зв`язку з залученням співвідповідача, підготовче судове засідання підлягає відкладенню з наданням залученому відповідачу права на подання письмового відзиву проти позову та доказів на його обґрунтування.

Керуючись ст.ст.51,258- 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Холмківську сільську раду - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача: Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області за адресою: 89422, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Холмок, вул. Свободи, буд.50.

Залученому співвідповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Встановити співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали , протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів . Розяснити відповідачу , що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив , протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України , до якого застосовуються правила , встановлені частинами третьою - пятою ст. 178 ЦПК України . Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 27.07.2023 року - 14 год. 00 хв.., направити співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатками - для відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца