ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 702/338/22
Провадження № 22-ц/821/806/23
категорія:314000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючог - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л. В.

секретаря - Сегрун Т. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оскільки в зазначеному будинку володіє двома нежитловими приміщеннями магазинів та в якому створено ОСББ «Наш Дім 130».

27.10.2020 на її адресу від КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище надійшов лист та проекти договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, згідно яких КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище пропонувало укласти договори на постачання теплової енергії як з індивідуальним споживачем.

Вказує, що їй стало відомо, що без її повідомлення, 25.09.2020 відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , за результатом яких було прийнято рішення, яким КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище визначили виконавцем послуги з постачання теплової енергії в будинок та погодили вартість послуг виконавця.

Спірне рішення співвласників багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , було оформлене протоколом, який був складений головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 вважає, що співвласники багатоквартирного будинку були позбавлені можливості брати участь у зборах та не могли скористатись своїми правами при ухваленні оскаржених рішень через те, що відповідачами було порушено порядок зборів співвласників багатоквартирного будинку при прийнятті рішення щодо управління багатоквартирним будинком, а саме позивачу не була відома ініціативна група зборів, її не було письмово повідомлено про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників не було розміщено у загальнодоступних місцях, крім того оскаржувані рішення не були оприлюднені та не були їй вручені.

На підставі наведеного, позивачка просила суд визнати недійсним рішення фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 25.09.2020, складеним головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши, що даний позов заявлений з приводу оспорювання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформленого протоколом, встановивши, що у вказаному багатоквартирному будинку створено ОСББ, суд дійшов висновку, що належним відповідачем за вказаною позовною вимогою є ОСББ «Наш Дім 130», а не ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки позивач пред`явив позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є неналежними відповідачами у справі, тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржуване рішення незаконне, прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам прави, що суд не з`ясував характер правовідносин, просила суд скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом даного спору є визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 25.09.2020.

Спір між ОСББ «Наш Дім 130» та нею, як учасником Об`єднання відсутній. Головою ОСББ «Наш Дім 130» заперечується проведення будь-яких зборів в період 2019 - 2020 років, що підтверджується листом голови ОСББ «Наш Дім 130» Належитої А. С. від 27.01.2021 про те, що в 2019 та 2020 роках збори співвласників багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Наш Дім 130» не проводилося. Станом на 25.01.2021 протокол рішення загальних зборів ОСББ «Наш Дім 130», в якому члени ОСББ «Наш Дім 130» обрали одну з моделей організації договірних відносин з КП «Теплокомуненерго», відсутній.

Тобто, протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.09.2020, що є предметом розгляду, не складався саме ОСББ «Над Дім 130».

Вказує, що за таких обставин, через відсутнійсть спірних відносин між нею та ОСББ «Наш дім 130» в неї відсутні підстави визначати саме ОСББ «Наш дім 130» відповідачем у справі.

Вважає висновки суду про відмову в задоволенні позову з підстав неналежного відповідача є хибними, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, не існує рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш Дім 130», оформленого протколом від 25.09.2020.

Судом також не було враховано відзив та покази свідків.

Судом першої інстанції не враховано висновки викладені у постанові Черкаського апеляційного суду від 25.08.2022, а саме те, що апеляційний суд акцентував увагу, що позивач оспорює рішення фізичних осіб, оформлене протоколом, який підписаний відповідачами.

Оспорюється не рішення ОСББ «Наш Дім 130», а рішення фізичних осіб- співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 25.09.2020.

Крім того, суд припустився помилок при оцінці фактичних обставин, які мають відношення до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.09.2020. Зокрема, судом у рішенні викладені та оцінені обставини, яких не існувало. Так, судом зазначено, що відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проводилося опитування згідно порядку денного, зокрема, обрання голови та секретаря зборів, згідно якого головою обрано ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 .

При цьому судом не прийнято до уваги, що зборів співвласників багатоквартирного будинку не було, збори взагалі не проводилися.

Також вказує, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.09.2020 є юридичним документом, який зафіксував рішення зборів, яких не було, обумовив настання правових наслідків, які суперечать її інтересам - тому має право на звернення до суду із позовом про визнання його незаконним.

Коло відповідачів для прийняття рішення суду про незаконність протоколу зборів не має вирішального значення.

Крім того, протокол зборів співвласників багатокваритного будинку від 25.09.2020, АДРЕСА_1 , не має будь-якого відношення до діяльності ОСББ «Наш дім 130».

Відзиви на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який надійшов на адресу апеляційного суду 01 червня 2023 року, КП «Теплокомуненерго», посилаючись на те, що прийняте рішення правильне по суті, не може були скасовано з підстав недотримання процедури, просить залишити рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.03.2023 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Звертає увагу апеляційного суду, що у апеляційній скарзі скаржник не наводить причинно-наслідковий зв`язок між рішеннями прийнятими у протоколі зборів і негативними наслідками понесеними ОСОБА_1 у зв`язку із таким рішеннями, прийнятими у протоколі зборів більшістю, а тому права та обов`язки по таким рішенням розповсюджуються навіть на тих співвласників, що голосувати проти, утрималися, чи не брали участі у голосуванні. На які саме права та обов`язки і яким чином саме негативно вплинули рішення на правовідносини між Підприємством і позивачем по протоколу зборів, скаржником не зазначено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який надійшов на адресу апеляційного суду 10 липня 2023 року, ОСОБА_2 , вважає апеляційну скаргу належно обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

В обгрунтування відзиву вказує, що зборів співвласників багатоквартирного будинку 25.09.2020 не було, головою зборів її не обирали, а ОСОБА_3 - секретарем.

Протокол зборів від 29.09.2020, виготовлений працівниками КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, вручений чистий. Ії підпис поставлений на пропозицію працівника КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище тільки внизу кожної сторінки протоколу. Всі інші записи, виконані не нею та не ОСОБА_3 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки їй на праві власності належить нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 9, 145).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в АДРЕСА_1 зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130» (т. 1 а.с. 10-12).

Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку 25.09.2020 були проведені збори власників квартир та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 19-35, т. 2 а.с.123-140).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 25.09.2020 головою зборів співвласників обрано ОСОБА_2 , секретарем зборів обрано ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 20-21, т. 2 а.с. 126-129).

За результатом зборів співвласників багатоквартирного будинку були прийняті наступні рішення: обрано індивідуальну модель договорів на надання послуги з постачання теплової енергії, а саме кожному співвласнику багатоквартирного будинку заключити індивідуальний договір із КП «Теплокомуненерго», доручено КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, затверджено графік, перелік, види, періодичність виконання робіт, розмір плати та інші умови надання послуг з технічного обслуговування (т. 1 а.с. 19, т. 2 а.с. 123-140).

Як вбачається з матеріалів справи рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 25.09.2020 було реалізоване, а саме між індивідуальними споживачами та КП «Теплокомуненерго» укладені договори щодо надання послуг з теплопостачання, крім того КП «Теплокомуненерго» виконує роботи та надає послуги відповідно до взятих на себе зобов`язань, за що нараховує споживачам затверджений розмір плати (т. 2 а.с. 5-7, 11-68).

Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 від 25.09.2020, який було надано на виконання ухвали суду від 06.12.2022, загальна кількість співвласників становить 93 особи, загальна площа будинку по АДРЕСА_1 становить 4503,70 м. кв./ 50% = 2251, 85 м. кв. Відповідно до протоколу «за» проголосували співвласники та/або представники які володіють площею 2379 м. кв.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.06.2023 розгляд справи призначено на 20 липня 2023 року на 10:30 год.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 4 приведеного Закону визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (ч. 1 ст. 9 даного Закону).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Як вірно встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано ОСББ «Наш Дім 130».

На час зврнення із даним позовом ОСББ «Наш Дім 130» не ліквідовано і не припинено.

Звертаючись до суду із позовом, позивачка посилалася на порушення порядку проведення та оформлення результатів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 вересня 2020 року.

Отже, предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом від 25 вересня 2020 року.

Зі змісту оскаржуваного протоколу вбачається, що згідно визначеного порядку денного було, зокрема, обрання голови та секретаря зборів, обрання моделі договірних відносин для укладення із КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, як виконавцем послуги з постачання теплової енергії, доручення виконання робіт (послуг) з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище та затвердження графіку, переліку, видів, періодичності виконання робіт, розміру плати та інших умов надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, що має надаватися КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище.

Згідно спірного протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.09.2020, щодо обрання голови зборів співвласників ОСОБА_4 , секретаря зборів ОСОБА_3 , «за» проголосували 56 співвласники будинку, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2379 кв.м.

У позовній заяві позивачка посилалась на те, що оскаржуваним протоколом порушують її права, лише фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, як зазначалось, згідно зборів співласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , були обрані головою зборів та, відповідно, секретарем зборів.

При цьому, рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від 25 вересня 2020 року, оформлене протоколом, стосується прав та інтересів кожного із співввласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Наш Дім 130» та стосується його безпосередньої діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Встановивши, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом від 25 вересня 2020 року, приймалося співвласниками багатоквартирного будинку, суд першої інстанцій обґрунтовано виходив з того, що належними відповідачами у справі є саме співвласники багатоквартирного будинку, які приймали оспорюване рішення, та, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були уповноваженими особами на представництво інтересів усіх співвласників будинку у правовідносинах, що стосуються діяльності ОСББ «Наш Дім 130», а діяли лише як голова та секретар зборів тільки під час проведення письмового опитування співвласників будинку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСББ «Наш Дім 130», до участі у цій справі як відповідач не залучений, заяв чи клопотань про залучення останнього позивачка не заявляла, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку із неналежним складом учасників справи.

Доводи скаржника, що коло відповідачів для прийняття рішення суду про незаконність протоколу зборів не має вирішального значення не варті уваги, оскільки незалежно від обґрунтованості доводів позивачки в їх підтвердження, задоволені бути не можуть, адже не забезпечать ефективний спосіб захисту прав позивачки у зв`язку з неможливість вирішення питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі в розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для скасування законного і обгрунтованого рішення суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 липня 2023 року

Головуючий Л. І. Василенко

Судді О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак