Справа № 369/9974/23
Провадження №6/369/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Волчка А. Я.,

при секретарі Миголь А. А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове входження до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до суду з даним поданням мотивуючи його тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 71880029 з виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 29.12.2022 р. на виконання рішення по справі № 369/8422/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації 2/3 вартості автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 119 860 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят тисяч) 00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 95 162 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят дві)грн. 50 коп. Стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 2 150 грн. 30 коп. (дві тисячі сто п`ятдесят)грн. 30 коп.

24.05.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком Олексієм Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 71880029 з виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 29.12.2022 р. на виконання рішення по справі № 369/8422/21 та того ж дня боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного/приватного виконавця. Відповідно до даних перевірки на офіційному сайті Укрпошти даного поштового відправлення, воно було отримано боржником 13.06.2023 р. У виклику державного/приватного виконавця боржника було зобов`язано надати декларацію про доходи та майно та виконати рішення суду.

Боржник до приватного виконавця не з`явився, жодних документів не надав.

Відповідно до відповіді МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою про розшук майна боржника № 71880029 від 08.06.2023 р. даний транспортний засіб було оголошено в розшук.

27.06.2023 р. виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , де було встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий будинок, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :01:003:0034, яка належить батькові боржника ОСОБА_4 . Земельна ділянка огороджена парканом. За парканом знаходиться транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в розшуку. До виконавця вийшла мати боржника ОСОБА_5 та батько ОСОБА_4 , які пояснили, що проживають в будинку, з сином, ОСОБА_6 не спілкуються, знаходяться у поганих стосунках, після цього погодились надати доступ до транспортного засобу для опису та арешту та транспортування його на майданчик ДП «СЕТАМ». Через 15 хвилин після вищезгаданих подій, прибув боржник в присутності представника, який не представився, викликали поліцію, заявили, що виконавець незаконно потрапив на приватну територію, після цього мати та батько боржника також попросили виконавця покинути територію домоволодіння, та відмовились надати доступ до транспортного засобу, про що був складений акт приватного виконавця.

Відповідно до відповіді ДПС боржник на обліку як фізична особа-підприємець не перебуває, єдиним джерелом його доходів є проценти АТ «Універсалбанк» (за 1-й квартал 2023 р. він отримав 240,82 грн.), станом на 27.06.2023 р. кошти на рахунку в даному банку відсутні. Інших рахунків в банківських установах боржник не має. Нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Тобто єдиним майном, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача є вищезазначений транспортний засіб.

Тому приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення на територію земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить батькові боржника ОСОБА_4 , з метою проникнення (входження) до майна боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У судовому засіданні заявник приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович просив суд його подання задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 439 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Тобто неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду подання приватного виконавця за їх відсутності.

Вислухавши доводи приватноговиконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича знаходиться виконавче провадження № 71880029 з виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 29.12.2022 р. на виконання рішення по справі № 369/8422/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації 2/3 вартості автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 119 860 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят тисяч) 00 грн. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 95 162 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 50 коп. Стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 2 150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 30 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 жодного разу на виклики приватного виконавця не з`явився, жодних документів не надав.

Приватним виконавцем встановлено, що відповідно до відповіді ДПС боржник на обліку як фізична особа-підприємець не перебуває, єдиним джерелом його доходів є проценти АТ «Універсалбанк» (за 1-й квартал 2023 р. він отримав 240,82 грн.), станом на 27.06.2023 р. кошти на рахунку в даному банку відсутні. Інших рахунків в банківських установах боржник не має. Нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Тобто єдиним майном, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача є транспортний засібFord Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на територію земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить батькові боржника ОСОБА_4 .

Згідно з Актом від 27.06.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича складеного у ВП № 71880029, ним було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису та арешту майна боржника. В ході виїзду приватного виконавця за вищевказаною адресою було встановлено, що у дворі будинку, за парканом знаходиться транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику, однак мати боржника відмовилася надавати доступ виконавцю до транспортного засобу.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування необхідності надання дозволу на примусове входження до володіння особи у якої знаходиться майно боржника, виконавцем зазначено, що ним було проведено ряд виконавчих дій та встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, на яке виконавець міг би звернути стягнення з метою виконання рішення суду, єдиним майно боржника за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача є транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності боржника та знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те що, проникнення у житло чи іншого володіння боржника чи володіння інших осіб у яких знаходиться майно боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п.13 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Рішення суду про проникнення в житло боржника чи інших осіб, де знаходиться майно боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника або осіб у яких перебуває майно боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або осіб у яких зберігається майно боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити на територію домоволодіння, де знаходиться майно боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод проведенні виконавчих дій.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу всіх можливих виконавчих дій та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, з`ясувати чи отримано боржником повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій. Також слід з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник чинить перешкоди щодо проведення здійснення виконавцем виконавчих дій, встановити обставини створення перешкод проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвиненком Олексієм Вікторовичем 27.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Акт приватного виконавця від 27.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71880029 про відмову матері боржника про надання доступу приватному виконавцю на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не є достатнім доказом для підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про надання дозволу на примусове проникнення до володіння ОСОБА_4 , де знаходиться майно боржника ОСОБА_2 не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Звертаючись до суду з поданням про входження до житла боржника приватним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржника намірів ухилення від примусового виконання рішення суду, не надано доказів, що боржнику було відомо про проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом майна у визначений час і він ухилився від проведення таких дій.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження відсутності у боржника коштів на банківських рахунках, оскільки стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 80, 81, 258-260, 351-355, 439 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО