Справа №:755/4210/23
Провадження №: 2/755/2954/23
"17" липня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «БУРЕВІСНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «БУРЕВІСНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року частково задоволено позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «БУРЕВІСНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2023 року у розмірі 19 567,96 грн., інфляційну складову у розмірі 5 821,34 грн., три відсотки річних у розмірі 1467,16 грн., а всього стягнуто 26 836,46 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В той же час, вбачається, що при ухваленні зазначеного рішення, судом в його резолютивній частині не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідача, а саме щодо сплаченого позивачем судового збору за пред`явлення до суду даної позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Так, частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2023 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «БУРЕВІСНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким частково задоволено позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «БУРЕВІСНИК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2023 року у розмірі 19 567,96 грн., інфляційну складову у розмірі 5 821,34 грн., три відсотки річних у розмірі 1467,16 грн., а всього стягнуто 26 836,46 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В той же час, вбачається, що судом при розгляді наведеної справи у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме у зазначеній частині судового рішення не вказано відомостей про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого ним за подання даної позовної заяви.

Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №27 від 22 березня 2023 року, при зверненні до суду з даною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки, що міститься у матеріалах справи. (а.с.11, 71).

Тобто вбачається, що позивачем було понесено судові витрати при розгляді даного позову у розмірі 2684,00 грн., однак відомостей щодо їх розподілу не було зазначено у резолютивній частині судового рішення від 05 червня 2023 року.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі даної позовної заяви - у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «БУРЕВІСНИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «БУРЕВІСНИК» судовий збір за подання позову у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривни 00 копійок.

Учасники справи:

Позивач - Житлово-будівельний кооператив «БУРЕВІСНИК», місце знаходження: 02098, м. Київ, просп. Тичини, 12-Б, ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк