overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1036/23
Провадження № 2/355/540/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

26 липня 2023 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 39095 гривень 39 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 вересня 2023 року, 10 годин 30 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
У Х В А Л А

28 липня2023 року м. Київ

Справа № 753/5345/23

Провадження: № 22-ц/824/12733/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Мережко М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шаповалової К.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 28 червня 2023 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 03 липня 2023 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, яка була зареєстрована 05 липня 2023 року

Окрім того, 14 липня 2023 року ОСОБА_1 подав аналогічну за змістом апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка була зареєстрована 14 липня 2023 року

17 липня 2023 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

25 липня 2023 року матеріали справи №753/5345/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга, що була подана ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду повторно, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з огляду на те, що зміст вказаної скарги, що надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 05 липня 2023 року, є ідентичним змісту апеляційної скарги, що була подана до суду апеляційної інстанції 14 липня 2023 року.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

За таких підстав, повторно подана 14 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року, що є аналогічною за формою та змістом раніше поданій апеляційній скарзі про оскарження одного і того ж судового рішення, підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 14 липня 2023 року , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шаповалової К.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

М. В. Мережко
Провадження 2/127/2805/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

26.07.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст. 30 ЦПК України. При визначенні підсудності суд також враховує позиції ВПВС від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі відкрити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/22331/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання призначити на 12 вересня 2023 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Справа № 404/5306/23
Номер провадження 2-н/404/956/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

Згідно відомостей Виконавчого комітету Кропивницької міської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації зв`язку зі смертю, а/з № 1452 від 10.05.2022, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 211/2926/23
Провадження № 2/211/1703/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Анохіній Г.І.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідача Шулима І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 635/3436/23
Провадження по справі № 2-н/635/1075/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2023 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 346/4401/18
Провадження № 22-ц/4808/821/23
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Коломийської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, знесення огорожі, за апеляційними скаргами Коломийської міської ради та представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Беркещук Б.Б. 19 січня 2022 року, повний текст якого складено 28 січня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» (вул. Коцюбинського,17, м.Коломия, Івано-Франківської області, ) по 1667 ( одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн понесених витрат на правову допомогу у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7218/23 Справа № 628/5110/21 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонова Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відмову від позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, провадження закрито, повернуто 50 відсотків сплаченого при зверненні з позовною заявою судового збору у розмірі 1 832,95 грн.

20 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов А.І. звернувся з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова А.І. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Не погодившись з розміром стягнутої ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року правової допомоги представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов А.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
31 липня 2023 року Справа № 462/3239/23
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 766/463/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.06.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2023 року о 09-45 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №210).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська