Справа № 694/358/21 Провадження №8/694/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.09.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча до Водяницької сільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району, Управління у Звенигородському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора, про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.2022 року у цивільній справі № 694/358/21 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2022 року рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 до Водяницької сільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району, Міськрайонного управління у Звенигородському районі та м. Ватутіному Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно- задоволено повністю.

17 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шалару Олексій Ілліч звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій, останній вказує, що після постановлення рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року та набрання ним законної сили, а саме 28 лютого 2022 року, ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме 22.02.2023 року коли ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Товмацької Ю.М. виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області з проханням зареєструвати право власності на зазначену земельну ділянку. Проте державним реєстратором було відмовлено в проведенні реєстраційних дій в зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме в зв`язку з тим, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0313 розміром 3,4071 зареєстровано за іншою особою на підставі договору дарування, серія та номер 1651, виданий 28.10.2022 року. А попереднім власником державний реєстратор вказує , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала йому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧP №040542, виданого Звенигородською райдержадміністрацією Черкаської області 01.10.1996 року. На його адвокатський запит Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області у відповіді від 08.05.2023 року повідомляє, що дійсно вищевказаний кадастровий номер :02:002:0313 (який зазначений в рішення суду) присвоєно іншій земельній ділянці та зареєстровано за іншою особою, чим повністю підтверджує обставини викладені у відмові державного реєстратора. Однак у вищевказаній відповіді зазначається, що земельна ділянка площею 3.41 га (№466 на карті паювання) в адмінмежах Чижівської сільської ради Звенигородського Черкаської області має кадастровий номер :02:002:0203 (а не :02:002:0313 який зазначений в рішення суду), що належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) №670 серії ЧР №039881 від 23.09.1996 року. Підставою для зазначення неправильного номеру :02:002:0313 став лист від 23.06.2021 року управління у Звенигородському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, який невірно зазначив кадастровий номер ОСОБА_6 .

Таким чином нововиявленими обставинами є неправильно визначений кадастровий номер земельної ділянки що належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) №670 серії ЧP №039881 від 23.09.1996 року, а тому виконати рішення Звенигородського районного суду неможливо. Ця обставина є істотною і не могла бути відома суду на момент винесення рішення. Більше того відповідач ОСОБА_4 померла в 2019 році і спадкоємцями є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстрували за собою право власності на вищевказану земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0203 що належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) №670 серії ЧP №039881 від 23.09.1996 року, підтвердженням чого є електронний витяг з Державного земельного кадастру. Тому на сьогоднішній день вони є відповідачами по даній справі. Оскільки дане рішення може вплинути на обсяг їхніх прав та обов`язків.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Іллічапро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак подала до суду заяви про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 до Водяницької сільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району, Міськрайонного управління у Звенигородському районі та м. Ватутіному Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно- задоволено повністю.

17 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Шалару Олексій Ілліч звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій, останній вказує, що після постановлення рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року та набрання ним законної сили, а саме 28 лютого 2022 року, ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме 22.02.2023 року коли ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Товмацької Ю.М. виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області з проханням зареєструвати право власності на зазначену земельну ділянку.

Проте державним реєстратором було відмовлено в проведенні реєстраційних дій в зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме в зв`язку з тим, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0313 розміром 3,4071 зареєстровано за іншою особою на підставі договору дарування, серія та номер 1651, виданий 28.10.2022 року. А попереднім власником державний реєстратор вказує , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала йому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧP №040542, виданого Звенигородською райдержадміністрацією Черкаської області 01.10.1996 року.

На адвокатський запит Шалару Олексія Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області у відповіді від 08.05.2023 року повідомляє, що дійсно вищевказаний кадастровий номер :02:002:0313 (який зазначений в рішення суду) присвоєно іншій земельній ділянці та зареєстровано за іншою особою, чим повністю підтверджує обставини викладені у відмові державного реєстратора. Однак у вищевказаній відповіді зазначається, що земельна ділянка площею 3.41 га (№466 на карті паювання) в адмінмежах Чижівської сільської ради Звенигородського Черкаської області має кадастровий номер :02:002:0203 (а не :02:002:0313 який зазначений в рішення суду), що належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) №670 серії ЧР №039881 від 23.09.1996 року. Підставою для зазначення неправильного номеру :02:002:0313 став лист від 23.06.2021 року управління у Звенигородському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, який невірно зазначив кадастровий номер ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими, а саме: 1) обставини існували на час розгляду справи; 2) обставини не були відомі заявнику (позивачу); 3) обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз.4 п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно абз. 1 п. 4 даної постанови обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню.

На підставінаведеного,керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча до Водяницької сільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району, Управління у Звенигородському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора, про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.2022 року у цивільній справі № 694/358/21 за нововиявленими обставинами - задоволити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року у цивільній справі №694/358/21за позовом ОСОБА_1 до Водяницької сільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району, Міськрайонного управління у Звенигородському районі та м. Ватутіному Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 вересня 2023 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун