Справа № 357/6262/15-ц
Провадження № 6/357/61/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2023 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук М.А. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30162,96 дол. США, пеню в сумі 63 806 грн. 87 коп. та судові витрати по справі 3654 грн. 29.10.2015 року. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Заявник зазначає, що виконавчий лист було видано до набрання рішенням суду законної сили, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні та не отримувала копію рішення суду, а також 12.03.2019 року ОСОБА_1 сплатила заборгованість за договором, про що ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідну довідку, а тому просить суд, на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.09.2015 року по справі № 357/6262/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, а також просив долучити до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 357/6262/15-ц, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 29.09.2015 року задовольнив позов ПАТ «Приватбанк», стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30162,96 дол. США, пеню в сумі 63 806 грн. 87 коп. та судові витрати по справі 3654 грн. (а.с. 93-97)

Встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 не була присутня у жодному судовому засіданні, а також в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 рішення суду.

На виконання вказаного рішення суду 27.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 357/6262/15-ц, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання та 27.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49480450.

17.11.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 29.09.2015 року (а.с.100-105)

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.03.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 134-137)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03.03.2016 року залишено без змін (а.с. 164-166)

З довідки від 12.03.2019 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 12.03.2019 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 179)

Листом від 04.05.2023 року № 20.1.0.0.0/7-230410/ НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що зобов`язання по погашенню кредитного договору № KICWGA00000127 від 19.07.2007 року повністю виконано, а також повідомили, що на підставі ч.5 та ч. 6 ст. 43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» іпотекодержатель звернувся до нотаріуса для зняття заборони відчуження, обтяження припинено. (а.с. 192)

На підтвердження припинення іпотеки та зняття обтяження представник заявника долучив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.(а.с.188-191)

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 ЦПК України)

Статтею 432 ЦК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, заінтересованою особою не спростовано позицію заявника з приводу того, що виконавчий лист було видано передчасно, до набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи № 357/6262/15-ц, не отримувала копію рішення суду, апеляційна інстанція прийняла до розгляду її апеляційну скаргу не поновлюючи строки на подання апеляційної скарги, виконавчий лист з виконання не відкликався.

Згідно ст. 223 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення, редакція від 01.09.2015 року) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість визнати виконавчий лист № 357/6262/15-ц, що виданий 27.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, таким що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист було видано передчасно та пред`явлено до виконання під час оскарження судового рішення в суді апеляційної інстанції, окрім того боржником ОСОБА_1 було добровільно виконано зобов`язання за кредитним договором № KICWGA00000127 від 19.07.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 357/6262/15-ц 2/357/2391/15, що виданий 27.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KICWGA00000127 від 19.07.2007 року в сумі 30162,96 дол. США, пені в сумі 63 806 грн. 87 коп. та судових витрат у розмірі 3654 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.07.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола