ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7124/23 Справа № 205/3951/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 205/3951/20

Номер провадження 22-ц/803/7124/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мироняк Тетяна Сергіївна, на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 року головуючого судді Мовчан Д.В. по цивільній справі за заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О., в якому просив ОСОБА_1 грошові кошти отримані ним від продажу квартири в сумі 337 450 грн; інфляційній витрати з 05 жовтня 2018 року до моменту виконання рішення у розмірі 33034,84 грн; 3% за користування чужими грошима із 05 жовтня 2018 року до моменту виконання рішення у розмірі 16 796,19 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О., про стягнення коштів задоволено.

У березні 2023 року ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якого діє адвокат Мироняк Т.С., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська області від 05 лютого 2021 року та заяву призначено до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 року провадження по цивільній справі № 2п/205/17/2023 (205/3951/2020) за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироняк Т.С. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за № 205/3951/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про стягнення коштів, зупинено до моменту припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мироняк Т. С.,просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги, посилаючись на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема зазначено, що для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань. Так, із довідки В/Ч НОМЕР_1 від 29 березня 2023 року № 1483 та військового квитка вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 10 січня 2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Натомість, вказана відповідь не містить відомостей про те, що військова частина перебуває у складі ЗСУ, в яких проходить службу ОСОБА_1 переведена на воєнний стан та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України. Тому, вважають, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Зауважено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Зазначено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мироняк Т.С. та представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Голубніченко В.О., заперечували проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що неявка саме сторони не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті. Вважають, що така сторона має можливість реалізовувати свої процесуальні права через свого уповноваженого представника або подання відповідних письмових заяв з процесуальних питань до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Воронін І.О. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зокрема зазначаючи, що доказів того, що військова частина НОМЕР_1 не переведена у воєнний стан апелянтом не надано, однак підрозділи вказаної військової частини постійно беруть участь у здійсненні заходів з протидії збройної агресії зі сторони військ Російської Федерації та незаконних збройних формувань про що наявні безліч статей в ЗМІФ та надання нагород військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , а тому посилання , що вказана військова частина нібито не переведена у воєнний стан є поспішним, тим паче, що апелянт будь-яких доказів щодо не переведення військової частини НОМЕР_1 у воєнний стан не надав.

Від представника ОСОБА_4 адвоката Голубніченко В.О. надійшли пояснення на апеляційну скаргу, які за змістом є ідентичними доводам викладеним в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Інші учасники розгляду правом на надання відзиву не скористались, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України,не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає .

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що обставина перебування відповідача у складі Збройних Сил України підтверджуються довідкою № 1483 від 29 березня 2023 року командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 та військовим квитком такого учасника справи, тому, оскільки на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено до теперішнього часу, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Судом відхилено доводи щодо відсутності потреби у зупиненні провадження у справі, оскільки останні не узгоджуються з приписами наведеними у ст. 251 ЦПК України, якою передбачено саме обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України. Доводи про наявність у відповідача можливості реалізації наданих йому законодавством прав, зокрема, через представника, шляхом листування, на думку суду зводяться до особистого тлумачення норм права, оскільки наявність одного права сторони на вчинення таких дій не може нівелювати відповідні процесуальні обов`язки, що встановлені законом для суду.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Така правова позиція узгоджується із постановою КЦС ВС від 21.12.2022 у справі № 456/2541/19.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»(із змінами), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» по всій території України запроваджений воєнний стан.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Як вбачається із довідки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 від 29 березня 2023 року № 1483 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 10 січня 2023 року по теперішній час (т. 2, а.с. 46).

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу, що вказана довідка не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах КЦС в складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі № 753/19628/17, від 17 січня 2023 року в справі № 501/1699/17.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі є передчасним.

Крім того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають однакову можливість повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду відповідні докази, що підтверджують або спростовують певні факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на досягнення позитивного для себе результату розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спільних правовідносин), та дає можливість ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом запитувача.

Отже, кожна сторона сама розглядає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на стороні спору, а суд розглядає справу в межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За положення частини 1 статті 58 ЦПК України сторона у справі (позивач, відповідач), третя особа, а також особа, який законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 10 січня 2023 року по теперішній час (т. 2, а.с. 46).

Згідно відомостям військового квитка серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 07 квітня 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 та 69/2022 від 24 лютого 2022 року призваний у Збройні Сили України. Відомості про облік у записі: категорія обліку І, група обліку А, склад рядовий. Найменування посади і військово-облікової спеціальності (посадова кваліфікація) : діловод діловодства (т. 2, а.с. 47-63).

Згідно з Ордером про надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 11163398 від 29 березня 2023 року, інтереси відповідача при розгляді справи в Ленінському районному суді міста Дніпропетровська на підставі договору про надання правової допомоги від 28 лютого 2023 року представляє адвокат Мироняк Т.С. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т.1, а.с. 217).

Судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи про наявність у відповідача можливості реалізації наданих йому законодавством прав, зокрема, через представника, шляхом листування, оскільки відповідач реалізував право на захист своїх прав та інтересів через свого представника, надавши йому необмежені повноваження щодо представлення його інтересів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є слушними та заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язкуз переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мироняк Тетяна Сергіївна, на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: