Провадження № 2/202/728/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.,за участю секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Дніпровської міської ради в особі управління - служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних відносинах з 2008 по 2019 роки. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3 . З листопада 2021 року дитина проживає разом з ним, позивачем, за адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 13.10.2021 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 з ним, позивачем. Відповідач ОСОБА_2 дитиною не займається, не цікавиться її особистим життям, навчанням у школі, взагалі не приймає участь у житті дитини, матеріально її не утримує. Відповідач допускала речі, що принижують честь та гідність дитини. ОСОБА_2 не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, засуджена за крадіжку, веде аморальний спосіб життя, тому просив позбавити її батьківських прав і стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи позов не визнала і пояснила, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з позивачем в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4 . Після припинення спільного проживання з позивачем у листопаді 2021 року донька залишилась проживати з нею, відповідачем. У травні 2022 року вона, ОСОБА_2 , втратила роботу і попросила ОСОБА_1 , щоб дитина пожила з ним доки вона влаштується на роботу. Відповідач зазначила, що з червня 2023 року вона перебуває на обліку у центрі зайнятості; матеріально вона на даний час не має змоги допомагати дитині, але вона з нею спілкується, цікавиться її життям, за можливості, передає їй речі. ОСОБА_2 зазначила, що фактично дитина проживає не з позивачем, а з його матір`ю. Відповідач також зазначила, що як тільки вона влаштується на роботу, вона відразу забере доньку до себе. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Проскуріна Є.К. в судовому засіданні зазначила, що комісія з питань захисту прав дитини не дійшла згоди у вирішенні питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 і просила ухвалити рішення на розсуд суду. Разом з тим, комісією з питань захисту прав дитини встановлено, що ОСОБА_2 бажає брати участь у вихованні доньки, але наразі не має можливості виконувати свої батьківські обов`язки.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з пояснень сторін встановлено, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2008 по 2019 роки. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3 . З листопада 2021 року сторони разом не проживають. Після припинення спільного проживання дитина залишилася проживати з матір`ю, а з травня 2022 року дитина проживає з батьком. Розпорядженням голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 13.10.2021 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що фактично ОСОБА_3 проживає за вказаною адресою з матір`ю позивача, своєю бабусею. ОСОБА_1 проживає за іншою адресою зі своєю дружиною і зустрічається з дитиною у вихідні дні.

Встановлено, що ОСОБА_2 вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2022 року була засуджена за ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України до покарання з іспитовим строком. Наразі відповідач перебуває в Дніпровському управлінні Дніпровської філії Дніпропетровському обласному центрі зайнятості як безробітна.

Встановлено, що ОСОБА_2 зустрічається з донькою, спілкується з нею по телефону, обізнана про стан її здоров`я.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, дитина ОСОБА_3 повідомила, що не хоче, щоб її мати позбавляли батьківських прав. Комісія з питань захисту прав дитини не дійшла згоди у вирішенні питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

У пункту 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року звернуто увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п.16 постанови).

Згідно з частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, не надано доказів, а судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_3 , 2009 року народження. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач бажає приймати участь у вихованні доньки, цікавиться її життям, обізнана про стан її здоров`я; дитина не бажає, щоб ОСОБА_2 позбавляли батьківських прав. Відповідач запевняє, що як тільки влаштується на роботу, відразу забере дитини до себе.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 .

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 141 СК України батько, мати мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Під час розгляду справи встановлено, що дитина сторін фактично проживає з бабусею, матір`ю позивача, про що не заперечував ОСОБА_1 . Доказів того, що дитина знаходиться на утриманні саме у батька, останній не надав. Тому суд вважає, що наразі відсутні підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини на його користь і відмовляє у задоволені позову в цій частині вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 3,10,11.58,60, 213-215 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя- Бєльченко Л.А.