Справа № 308/7278/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Гриб А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, позовну заяву, що подано представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Дудурич Ігорем Володимировичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, Ужгородський РТЦК та СП та Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради, про визнання особи такою що втратила право користування житлом у зв`язку із продажем квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Дудурич Ігор Володимирович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом у зв`язку із продажем квартири.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року у справі відкрито провадження, призначено дату судового засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, Ужгородський РТЦК та СП та Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явися. Разом із тим, через канцелярію суду, представником позивача адвокатом Дудуричем І.В., подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вирішити питання про повернення 50 відсотків від суми сплаченого позивачем судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору Ужгородський РТЦК та СП та Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради, в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву (пояснень) на позовну заяву не подавали, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день подання заяви про залишення позову без розгляду, у справі не відбулося жодного судового засідання. Справа була призначена до розгляду на 03.07.2023 на 14 год. 00 хв., однак у зв`язку із неявкою сторін та наявністю клопотання представника позивача адвоката Дудурича І.В., про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 18.07.2023 на 10 год. 00 хв.

Разом із тим, 18.07.2023, від представника позивача адвоката Дудурича І.В., надійшла заява про залишення позову без розгляду, тобто фактично вказана заява подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Щодо клопотання про повернення представнику позивача ОСОБА_3 , 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, то вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України :

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, відповідно до п. 4ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, що подано представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Дудурич Ігорем Володимировичем до ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду,задовольнити частково.

Позовну розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, позовну заяву, що подано представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Дудурич Ігорем Володимировичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, Ужгородський РТЦК та СП та Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради, про визнання особи такою що втратила право користування житлом у зв`язку із продажем квартири - залишити без розгляду.

У задоволенні решти заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош