КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3412/22 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження №22-ц/824/7827/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2023рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Олександра Ігоровича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стефанович О.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання, якщо він не повідомив причину неявки або від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17.

Вказує, що 07.02.2023 року представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо повідомивши суд про причини неявки, а саме - участь у невідкладних слідчих діях на стадії досудового розслідування.

У судове засідання, призначене на 07.03.2023 року представник позивача не з`явився, попередньо повідомивши суд про поважність причин неявки, а саме у зв`язку з участю в судовому засіданні в кримінальній справі №757/6778/23 в приміщенні Київського апеляційного суду.

З урахуванням зазначеного, вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Щудла А.М. посилається на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як закону та обґрунтовану. Звертає увагу апеляційного суду на те, що сторона позивача належним чином була повідомлена про судові засідання, які відбулись 07.02.2023 року та 07.03.2023 року. А тому, за відсутності заяви про слухання справи без участі позивача та його представника, суд правомірно залишив позов без розгляду після повторної неявки позивача у судове засідання.

У судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник позивача - адвокат Стефанович О.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача - адвокат Щудла А.М. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зз огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача до суду не надав, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах процесуального права.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.12.2022 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2022 року судом оголошено перерву до 07.02.2023 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином (том 1 а.с. 134).

07.02.2023 року представник позивача Стефанович О.І. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки приймав участь у невідкладних слідчих діях (т.1 а.с.136). Розгляд справи відкладено на 07.03.2022 року.

06.03.2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він буде приймати участь в іншому судовому засіданні по справі №757/6778/23-к, яке відбудеться в Київському апеляційному суді 07.03.2023 року о 10 год. 30хв.

07.03.2023 року представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19.

Суд має враховувати поважність/неповажність причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд першої інстанції, встановивши, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 07 лютого 2023 року та 07 березня 2023 року, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Процесуальний закон щодо наслідків неявки позивача у судові засідання є зрозумілим і передбачуваним, щодо його застосування існує усталена судова практика.

Помилковим є посилання апелянта на необхідність застосування у даній справі правових висновків Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17, оскільки у вказаній справі судом апеляційної інстанції було встановлено, що останнє засідання, в яке позивач не з`явився, було підготовчим, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У даній справі, яка переглядається апеляційним судом, питання залишення позову без розгляду вирішено судом не у підготовчому судовому засіданні, а після закриття підготовчого провадження, на стадії розгляду справи по суті.

Окрім того, залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку з нормами процесуального права, висновок мвісцевого суду про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.