Провадження № 2/638/831/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

03 листопада 2022 року, 04 листопада 2022 року,18 січня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про долучення додаткових доказів по вищезазначеній справі, в яких просить суд:

- поновити процесуальний строк для подання та долучення доказів до матеріалів справи;

- долучити до матеріалів справи докази, які подані до цих клопотань, а саме: копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 02.11.2022, копії поштової кореспонденції на 7 арк, копію медичної карти абмулаторного хворого, копію декларацій про вибір лікаря №0001-9ЕР4-Р600, №0001-9264-Р600, копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2020, копію постанови Харківського апеляційного суду від 17.06.2021, копію постанови Верховного Суду від 29.06.2022, копії поштової кореспонденції, квитанції за комунальні послуги протягом 2018 -2022 р.р. на 10 арк.; копію ухвали суду по справі №638/13328/19 на 1 арк.; копії відповідей МОЗ та ГУНП на 2 арк.; копії відповідей Департаменту реєстрації ХМР та Форми-Б на 4 арк.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що ці докази мають істотне значення для встановлення усіх обставин по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року в поновленні процесуального строку відповідачу ОСОБА_1 для подання додаткових доказів по справі, відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про долучення доказів.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що, на її думку, суд не здійснив завчасного належного повідомлення відповідачів про призначені судові засідання. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом не спрямовуються судові повістки за адресою проживання відповідачів.

Вивчивши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 знято з реєстрації 30.09.2019, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повідомлення відповідачів про судові засідання здійснюється відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що судом було здійснено оголошення від 13.06.2023 про виклик відповідачів у підготовче судове засідання на 13:00 год. 11.07.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент реєстрації Харківської міської ради у підготовче судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач просить суд поновити їй процесуальний строк для подання та долучення доказів до матеріалів справи, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку, як те, що після введення воєнного стану та активних бойових дій зоною ведення яких є у тому числі й м. Харків, ними було втрачено ці документи, та знайшли вони їх лише за день до подання клопотання, а інші докази були отримано відповідачами нещодавно.

В силу ст.ст. 1 та 10 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

З огляду на викладене, з урахуванням наведених в клопотанні обставини, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання доказів, та про можливість прийняття їх до розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 126, 127, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання додаткових доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів- задовольнити, прийнявши до розгляду подані докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 серпня 2023 року на 13 год. 00 хв.

Про місце, дату та час підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра