Справа № 373/1122/23
Номер провадження 2/373/472/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань Руденко О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Замура Л.П. звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі за № 34710 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 27299 грн 67 коп. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Також просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн 00 коп. та сплачений ним судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2023 року, з програмного додатку «Дія», ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 34710, вчиненим 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №630062508 від 10.12.2013 за період з 16.01.2029 по 03.03.2021 в сумі 26649,67 грн та витрат стягувача за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн, що в сумі складає 27299 грн 67 коп.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався вимог законодавства. Зокрема, представник вказує на порушення приватним нотаріусом ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», що регламентує вчинення виконавчого напису на документі, що встановлює заборгованість, оскільки такого документа у виконавця немає, а відповідач не надав його позивачу. Також представник позивача зазначає, що виконавчий напис від 23.03.2021 вчинено з порушенням положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а саме: у той час, коли з дня виникнення права вимоги за кредитним договором, а це 21.06.2016 (дата передачі первісним кредитором АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 ), на день звернення за вчиненням виконавчого напису минуло більше трьох років, при тому, що до стягувача за виконавчим написом ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржника до спливу трьох річного строку- з 16.01.2019, однак останній у цей строк до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису не звернувся. Також представник наголошує, що на адресу ОСОБА_1 , який до травня 2023 р. перебував в місцях позбавлення волі, не надходило повідомлення про суму кредитного боргу з вимогою усунути порушення, а також не надходило повідомлення про відступлення права вимоги кредитором АТ «Альфа-Банк» іншим особам, в тому числі ТОВ «Вердикт Капітал». А тому нотаріус не мав права вважати заборгованість безспірною та вчиняти виконавчий напис. Звертає увагу на те, що чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих документів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 містить розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами». Водночас, кредитний договір з ОСОБА_1 та договори про перехід права вимоги АТ «Альфа-Банк» до інших кредиторів, в тому числі до відповідача ТОВ «Кредит Капітал» не були нотаріально посвідчені.

Представник позивача - адвокат Замура Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» направив суду відзив на позовну заяву де просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на норми ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», а також Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5 та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, яких, на думку відповідача, приватний нотаріус дотримався при вчиненні виконавчого напису за заявою відповідача.

Також відповідач направив суду клопотання про зменшення, понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Вислухавши доводи та аргументи представника позивача, дослідивши заяви по суті спору та долучені до них докази, судом встановлено наступне.

10.12.2013 ОСОБА_1 подав до ПАТ «Альфа-Банк» Анкеру-Заяву про акцепт публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування з використанням кредитної картки «DMC Gold», що підтверджується копією Анкети-Заяви (а.с.17).

23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 34710, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 630062508 від 10 грудня 2013 року укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі договору від 21 червня 2016 року про відступлення прав вимоги за кредитним договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником якого на підставі договору від 26 грудня 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору від 16 січня 2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором є ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», - заборгованості на його користь за період з 16 січня 2019 року по 03 березня 2021 року у загальному розмірі 27299 грн 67 коп., з яких 26 649,67 грн - заборгованість за Кредитним договором; 650,00 грн - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом (а.с.16)

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що сума заборгованості за Кредитним договором 630062508 від 10.12.2013, укладеного ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк» складає 26649,67 грн, в тому числі: прострочена сума кредиту - 11096,79; заборгованість за комісією - 948,82 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10434,92 грн; заборгованість за штрафами і пенею - 4172,17 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса № 34710 від 23 березня 2021 року за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 від 14.05.2021 (а.с.15, а.с.11).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, вимоги до якої визначено підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з підпунктом 2.3 розділу ІІ цього Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012.

Отже, законом передбачено, що для стягнення грошей або витребування майна від боржника у зобов`язанні нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому одним із ключових моментів для вчинення виконавчого напису є подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У будь-якому разі вчинення виконавчого напису про стягнення грошового боргу або витребування майна від іпотекодавця можливе: по-перше, якщо здня виникнення у стягувача права вимоги минуло не більше трьох років; по-друге, після спливу тридцяти днів з моменту надіслання стягувачем боржнику вимоги про усунення порушень та за умови наявності відмітки поштового зв`язку про його отримання.

У досліджуваній ситуації відповідальність боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «Кредит Капітал» ґрунтується на невиконаному кредитному (грошовому) зобов`язанні перед кредитором АТ «Альфа-Банк» у сумі 26649,67 грн за кредитним договором від 10.12.2013, правонаступниками якого внаслідок переходу права вимоги за вказаним кредитним договором, за змістом виконавчого напису, є наступні особи:

з 21.06.2016 - ТОВ «Кредитні Ініціативи»,

з 26.12.2018 - ТОВ «ФК «Інвестохілс ВЕСТА»,

3 16.01.2019 - ТОВ «Кредит Капітал».

Таким чином, суд має достатньо підстав вважати, що право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 усієї кредитної заборгованості у сумі 26649,67 грн на підставі кредитного договору від 10.12.2013 виникло у його кредитодавця АТ «Альфа-Банк» станом на 21.06.2016, оскільки цього дня безпосередній кредитор ОСОБА_1 АТ «Альфа-Банк» відступив своє право на стягнення заборгованості в сумі 26649,67 грн іншій особі ТОВ «Кредитні Ініціативи» за договором відступлення права вимоги. Відповідач ТОВ «Кредит Капітал» є третьою особою (кредитором), до якого перейшло право вимоги стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 26649,67 грн, що визначено на 21.06.2016 первісним кредитор - кредитодавцем АТ «Альфа -Банк».

З вищевикладеного слідує, що 23.03.2021 нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості у сумі 26649,67 грн за кредитним договором, укладеним 10.12.2013 між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем ПАТ «Альфа-Банк» після спливу трьох річного строку з дня виникнення права вимоги на стягнення з боржника відповідної суми кредитної заборгованості, оскільки таке право виникло у ПАТ «Альфа-Банк» 21.06.2016 і воно передало (відступило) його іншій особі.

Запис у виконавчому написі про те, що стягнення заборгованості проводиться з 16 січня 2019 р. по 03 березня 2021 р. не відповідає дійсності, оскільки нарахування кредитної заборгованості в сумі 26649,67 грн було здійснено 21.06.2016 первісним кредитором - кредитодавцем за договором АТ «Альфа-Банк».

Доказів того, що ця кредитна заборгованість нарахована чи донарахована ТОВ «Кредит Капітал» у період з 16 січня 2019 р. по 03 березня 2021 р. не має і бути не може, оскільки відповідач не здійснював кредитування ОСОБА_1 за договором кредиту від 10.12.2013, укладеним боржником з іншою особою АТ «Альфа-Банк».

Крім цього, вчиняючи виконавчий напис про стягнення боргу за кредитним договором, приватний нотаріус не врахував того, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що передбачали можливість вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за певним переліком документів. В подальшому з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 Кабінет міністрів України своєю постановою №480 від 19.04.2022 виключив з Переліку розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Отже приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором у той час, коли чинні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачали вчинення виконавчого напису за документами поданими для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Кредитний договір між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» не є нотаріально посвідченим.

З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така ж позиція вказана в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. не мала законних підстав для вчинення виконавчого напису від 23.03.2021 №34710, а тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, за вимогою представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн 00 коп. та сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп., суд враховує заперечення відповідача щодо їх розміру та виходить з наступного.

Частиною першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір та понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

За правилами ч.3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання розподілу судових витрат суд враховує, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Судом встановлено, що адвокат Замура Л.П. надає послуги правової допомоги ОСОБА_1 за договором від 31.05.2023 №177, згідно якого оплата гонорару визначається за домовленістю сторін, який розраховується з консультацій, складання заяв і запитів, підготовка та складання позовної заяви.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у цій справі представник позивача надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №177 від 10.06.2023 на суму 7000 грн 00 коп.; розрахунок витрат на правову допомогу від 10.06.2023.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Розрахунок витрат на правову допомогу, який долучено до позову, містить три юридичні дії та їх вартість:

-усна консультація щодо порядку виконання виконавчих написів: 1 год, 1000 грн.

Суд виключає таку послугу із судових витрат, оскільки консультація про порядок виконання виконавчих написів знаходиться поза межами судового розгляду та предмету спору.

-адвокатський запит на отримання копій документів виконавцю: 1 год, 1000 грн.

Суд вважає завищеною, як вартість підготовки адвокатського запиту, викладеного менш як на одній сторінці, так і час на його складання.

- складання та оформлення позовної заяви: 3 год, 5000,00 грн.

На переконання суду позовна заява, у цій справі є типовою, як і сама справа, визнана судом малозначною, оскільки зміст спірних правовідносин мітить сталу правову позицію, більшу частину змісту позовної заяви складає цитування норм права. А тому реальна вартість адвокатської послуги по складанню позовної заяви у цій справі є значно меншою.

Таким чином, враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, реальністі витраченого адвокатом часу, співмірність заявленої суми витрат на правову допомогу із складністю справи, відповідність суми витрат на правову допомогу критеріям реальності і розумності, з урахуванням ціни позову, беручи до уваги клопотання відповідача про їх зменшення, суд вважає справедливим стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень. Одночасно з цим стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 34710, про стягнення з ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (інд. 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) грошових коштів у загальній сумі 27299, 67 грн (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок)

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4573,60 грн (чотириста п`ятсот сімдесят три гривні 60 копійок), у тому числі: 3500 грн - витрати на правничу допомогу, 1073,60 грн - судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. О. Залеська