Справа № 357/1546/23
Провадження № 2/357/1008/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваля О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2023 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

До матеріалів позовної заяви додано клопотання представника позивача адвоката Водолагіна С.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 14).

14.02.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 31).

21.03.2023 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 35, 36, 37, 42, 43).

19.04.2023 року до канцелярії суду представником позивача адвокатом Водолагіним С.М. подано клопотання про витребування документів та проведення підготовчого засідання, призначеного на 19.04.2023 року без участі сторони позивача (а.с. 52).

19.04.2023 року ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф.: реєстр нотаріальних дій, у якому зареєстровано довіреність від 16.12.2016 року за номером 2108, від імені ОСОБА_2 ; оригінал довіреності від 16.12.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за номером 2108, виданої від імені ОСОБА_2 ; оригінал заяви ОСОБА_2 про анулювання довіреності від 16.12.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за номером 2108; оригінал заяви ОСОБА_2 від 03.08.2020 року про видачу копії довіреності від 16.12.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за номером 2108; оригінал заяви ОСОБА_2 від 29.07.2020 року про видачу копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за номером 879; належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за номером 879. Витребувано у ОСОБА_3 оригінал довіреності від 16.12.2016 року, зареєстровану в реєстрі за номером 2108, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником (а.с. 54-55).

08.05.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Водолагіна С.М. надійшло клопотання, у якому останній, поряд із іншим, просив витребувати у Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області копії документів, на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Леоненко О.А. 10.03.2017 року було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:006:0040, номер запису 19434307, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204 (а.с. 99).

24.05.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. надійшли пояснення від 16.05.2023 року №1302/01-16, у яких зазначено, що оригінали документів, витребуваних ухвалою суду від 19.04.2023 року, у неї відсутні, у зв`язку із чим не можуть бути надані суду (а.с. 72-73).

24.05.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. надійшли пояснення від 16.05.2023 року №1303/01-16, у яких остання, поряд із іншим, просила у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити (а.с. 113-115).

24.05.2023 року до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ковалем О.П. подано клопотання, у якому останній, поряд із іншим, заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 119).

24.05.2023 року ухвалою суду ухвалою суду витребувано у Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області копії документів, на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Леоненко О.А. 10.03.2017 року було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:006:0040, номер запису 19434307, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204 (а.с. 121-122).

16.06.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області надійшов лист від 16.06.2023 року №1538/03-07, із змісту якого вбачається, що паперові примірники документів, які було витребувано ухвалою суду від 24.05.2023 року, не збереглися, у зв`язку із чим не можуть бути надані суду (а.с. 135-136).

28.06.2023 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач ОСОБА_2 не може бути присутнім у судових засіданнях у даній справі на невизначений час, у зв`язку із чим було розпочато розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву для надання представником позивача доказів перебування позивача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

20.07.2023 року у підготовче судове засідання ані позивач, ані його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшло направлене засобами поштового зв`язку клопотання представника позивача, у якому посилаючись на перебування позивача на військовій службі, представник просив суд зупинити провадження у даній справі на підставі ст.251 ЦПК України, а підготовче засідання провести 20.07.2023 року без участі позивача та його представника (а.с. 153).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Зима Н.Ф. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Розглядаючи заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом встановлено наступне.

Із змісту клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що воно стосується встановлення належності підпису у довіреності від 16.12.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф., позивачу ОСОБА_2 . З цією метою представник позивача просить суд витребувати у: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. реєстр нотаріальних дій, у якому зареєстровано довіреність від 16.12.2016 року за номером 2108, від імені ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 оригінал довіреності від 16.12.2016 року, зареєстровану в реєстрі за номером 2108, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником.

Указані документи було витребувано ухвалою суду від 19.04.2023 року.

Відповідно до пояснень та приєднаних до них письмових доказів приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. від 16.05.2023 року №1302/01-16, оригінали документів, витребуваних ухвалою суду від 19.04.2023 року, у неї відсутні, у зв`язку із чим не можуть бути надані суду.

Станом на день проведення підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 не надав до суду оригінал витребуваного документу.

У справі відсутні будь-які інші оригінальні примірники документів, які б могли бути об`єктами та матеріалами, що підлягають дослідженню у межах судової почеркознавчої експертизи у ній.

Крім того, неявка позивача як у минуле, так і у дане судове засідання, у ході якого розглядається вказане клопотання, унеможливлює збирання експериментальних зразків підписів останнього, а вільних зразків підписів позивача його представником суду не надано.

Указані обставини унеможливлюють виконання судом приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі необхідно відмовити.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів. Розглянуто клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Водолагіна С.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7) на 17 серпня 2023 року о 10:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров