ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Джерело 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені за договором.

До початку судового засідання 24.07.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, яку він підтримав у судовому засіданні 25.07.2023 року, обґрунтувавши її тим, що суддя Колесник О.М. не забезпечив виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2017 року під головуванням судді Набудович І.О. про витребування у позивача доказів, відмовив у задоволенні клопотання у судовому засіданні 20.07.2023 року представнику відповідача ОСОБА_2 про витребування тих самих доказів, проявив некоректну поведінку у судовому засіданні. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід, думку представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 25.07.2016 року.

В судовому засіданні 20.07.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зобов'язання позивача виконати вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2017 року під головуванням судді Набудович І.О. В задоволенні даного клопотання головуючим суддею Колесником О.М. було відмовлено, оскільки після передачі даної справи для її подальшого розгляду судді Колеснику О.М. розгляд справи відбувається спочатку і дане клопотання на цей час учасниками справи не заявлялось.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода представника відповідача з підставами та змістом винесення такої ухвали, не є підставами для відводу судді в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, а наявність сумнівів у представника відповідача щодо можливої упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді щодо нього є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим. Крім того, неєтична поведінка судді у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ТОВ „Джерело 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :