КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3009/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності,

встановив:

у жовтні 2021 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити її цивільну дієздатність та скасувати встановлену на нею опіку.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що перебуває на обліку у лікаря - психіатра із 1990 року та є інвалідом 3-ї групи безстроково. Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2010 року її було визнано недієздатною, а опікуном призначено її сина - ОСОБА_2 . Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_2 було звільнено від обов`язків опікуна та призначено опікуном її доньку - ОСОБА_3 , яка проживає в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області.

Заявниця посилалася на те, що є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця стверджувала, що стан її здоров`я значно покращився, вона проживає окремо від своєї доньки, довгий час не потребує ліків та має намір офіційно працевлаштуватись. Також зазначала, що працює неофіційно у клінінговій компанії, належним чином виконуючи свої обов`язки, не має жодних скарг на свої дії, а тому вважає що наявні достатні підстави для поновлення її цивільної дієздатності.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким поновити їй цивільну дієздатність.

ОСОБА_1 зазначає, що стан її здоров`я значно покращився, вона постійно та свідомо приймає підтримуючі препарати, однак юридично не може вчиняти ряд правочинів.

Заявниця посилається на те, що наразі її донька перебуває за кордоном і вона залишилася сам на сам зі своїми проблемами, відсутня людина, яка б мала представляти її інтереси, захищати її та турбуватися про неї. Син допомагає їй матеріально, надсилає

гроші та продукти, допоміг зробити ремонт, дочка часто телефонує.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки вона визнана недієздатною, а призначений судом опікун фізично відсутній в країні і не може представляти її інтереси, постало питання поновлення її цивільної дієздатності.

Заявниця вважає висновок експертизи необ`єктивним та таким, що не відображає реальну картину подій та обставин, а рішення судом прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки суд не в повному обсязі встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінив докази.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та її представника - адвоката Орел Р.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка покладалася на розсуд суду, зазначивши, що ОСОБА_1 на обліку у них не перебуває, у Дарницькому районі міста Києва не проживає, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 (с.с. 17-18).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 листопад 2017 року звільнено ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 та призначено опікуном ОСОБА_3 (справа № 237/4752/17).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що висновком судово-психіатричної експертизи не підтверджено факт видужання ОСОБА_1 або значного поліпшення психічного стану.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із частиною першою статті 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із частиною четвертою статті 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Як роз`яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року, громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 473 від 8 вересня 2022 року, ОСОБА_1 страждає на шизофренію параноїдну, епізодичний перебіг, стан ремісії (згідно з МКХ-10: F 20.05); наявний у ОСОБА_1 розлад у вигляді шизофренії параноїдної, епізодичний перебіг, стан ремісії, істотно впливає на її здатність

усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_1 за своїм психічним станом потребує встановлення над нею піклування (с.с. 67-71).

Отже, експертом встановлено, що ОСОБА_4 не повністю усвідомлює значення своїх дій та не може у повній мірі керувати ними.

Частиною першої статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Виходячи з того, що судовим експертом у галузі психіатрії встановлено, що психічний стан ОСОБА_1 хоча і покращився, проте не такою мірою, що вона у повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність встановлених законом підстав для скасування рішення суду про визнання заявниці недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює значення своїх дій та може ними керувати є безпідставними та недоведеними.

Посилання у апеляційній скарзі, що висновок експертизи є необ`єктивним та таким, що не відображає реальну картину подій та обставин, належними доказами не підтверджені.

Висновок судово-психіатричного експерта складений експертом Подкаменним В.В., який має значний стаж експертної роботи та відповідну кваліфікацію, висновок є обґрунтованим та повним, у ньому проаналізовані медичні документи, у яких зафіксовані лікування ОСОБА_1 на протязі 2017 - 2020 років, а також наведені обставини справи та результати спілкування експерта з ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не має правових підстав вважати наявний у матеріалах справи висновок судово-психіатричного експерта необґрунтованим та необ`єктивним.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 з опікуном не проживає тривалий час, її опікун перебуває за межами України, тому відсутня людина, яка може представляти її інтереси, не можуть бути підставою для поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , а повинні бути враховані органом опіки та піклування при вирішенні питання про призначення опікуна ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що одним із наслідків поновлення фізичної особи у дієздатності є припинення опіки над нею у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні такого способу подолання недостаючого обсягу цивільної дієздатності, обов`язковою підставою для поновлення фізичної особи у дієздатності є не тільки видужання чи значне поліпшення її психічного стану, а саме те, що позитивні зміни дозволяють їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при цьому обов`язково повинно бути встановлено, що наявні обидва елементи вольової поведінки особи: психічна здатність оцінювати свої дії та психосоматична здатність керувати ними. При відсутності одного з цих елементів питання про поновлення фізичної особи у дієздатності позитивно вирішити неможливо.

При розгляді даної справи було встановлено, що наявні у ОСОБА_4 психічні розлади суттєво впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим остання потребує піклування над нею, тому повністю поновити її дієздатність підстав немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, оцінив надані докази, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 липня 2023 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова