Справа №: 398/3570/23
провадження №: 2-з/398/39/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21993 від 06.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено, зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI.

Положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п`ятої зазначеного закону, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції інших документів як окремих об`єктів справляння судового збору.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.09.2017 (справа № 6-185цс17).

За змістом статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору звільняються споживачі за подання саме позовної заяви, а не за подання будь-якої іншої заяви, зокрема, заяви про забезпечення позову.

Таким чином, пільга щодо звільнення від сплати судового збору за подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не поширюється на подання заяви про забезпечення позову. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що позивач не звільнена від сплати судового за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн).

Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки заявником не додано до заяви про забезпечення позову документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Подоляк