Провадження № 2/554/2724/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесенка Сергія Володимировича про направлення справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави з Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

29.11.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказаний позов надійшов до судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 06.03.2023 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі.

17.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесенка С.В. на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, територіальну підсудність справ якого відновлено Розпорядженням Верховного Суду від 17.11.2022 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що майно, яке є предметом спору у справі перебуває у Салтівському районі м. Харкова на який поширюється юрисдикція Московського районного суду м.Харкова, а не Октябрського районного суду м.Полтави.

Розпорядженням Верховного суду № 65 від 17.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

Разом з тим, сторони по справі територіально також знаходяться в м. Харкові, а розгляд цивільної справи в м. Полтаві, що дуже ускладнює, а в чомусь навіть обмежує доступ сторін до правосуддя та робить неможливим судовий розгляд справедливим та з дотриманням усіх норм закону.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів позову вбачається, що майно, яке є предметом спору у справі перебуває у Салтівському районі м. Харкова за адресою : м. Харків, вул.В.Зубенка, буд.31 літ. «В-5», що поза межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави та за підсудністю відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, підсудність справ якого відновлена з 23.11.2022 року. Також, сторони по справі територіально знаходяться в м. Харкові.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією із складових гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону, що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, кожна держава учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи пункт 1 статті 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова відновлено, сторони та майно, яке є предметом спору у справі знаходяться на території м. Харкова, цивільна справа по суті Октябрським районним судом м. Полтави не слухалася, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесенка Сергія Володимировича задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію - передати для розгляду за підсудністю доМосковського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня їївинесення.

Суддя М.О. Материнко