справа № 295/940/20
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/5154/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шахрая Володимира Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 квітня 2016 року у розмірі 148 794,52 дол. США. Стягнуто ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 березня 2020 року скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 09 лютого 2021 року в частині закриття провадження у справі та її передачі до іншого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Богунського районного суду міста Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2021 року провадження у справі № 295/940/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрито. Матеріали цивільної справи № 295/940/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду із позовною заявою просила стягнути із відповідачів у солідарному порядку на її користь 148794,52 доларів США, з яких 100 000 доларів США сума позики, 48794,52 доларів США відсотки за користування грошовими коштами.

Поряд із цим, в подальшому, провадження у справі в частині вимоги до ОСОБА_3 судом було закрито провадження. Під час перебування справи у провадженні суду позивач не звертався із заявою про уточнення позовних вимог, а тому суд вирішує справу в межах ціни позову, зокрема про стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за договором позики у розмірі 148794,52 доларів США, з яких 100000 доларів США сума позики, 48794,52 доларів США відсотки за користування грошовими коштами.

Позов обґрунтовано тим, що 26 квітня 2016 року між ОСОБА_4 (позикодавець), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_3 (позичальник) укладений договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальникам у позику 100 000 доларів США готівкою зі строком повернення до 01 травня 2017 року та з визначенням 13 % річних за весь час прострочки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_2 (позивач), а позичальники у встановлений договором строк позику з відсотками не повернули.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Скасовано вжиті ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, заходи забезпечення позову а саме: заборонену ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку/заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб майно: групи приміщень № 34а (в літ. А), загальною площею (кв.м): 232.50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підтвердження укладення між сторонами договору позики від 26 квітня 2016 року, позивач надала суду копію договору позики, засвідчену нотаріусом Чеської Республіки, та повідомила суду, що сам оригінал договору перебуває в позивача в Чеській Республіці, та позивач має побоювання, які полягають у ймовірній можливості втратити оригінал договору під час запровадженого воєнного стану в Україні та направлення останнього засобами поштового зв`язку.

При цьому, позивач не просив суд відкладати розгляд справи з метою подальшого надання оригіналу вказаного договору або не надав доказів неможливості направлення оригіналу договору позики сполученням м. Горні Славков, Чеська Республіка - місто Київ, Україна, оскільки само по собі запровадження воєнного стану в України не є підставою для звільнення позивача від доказування, а долучена до матеріалів справи копія договору призводить до неможливості призначення судом експертизи за клопотанням представника відповідача, з метою встановлення автентичності підпису відповідача на ньому.

За відсутності оригіналу договору позики суд позбавлений можливості призначити у справі судову експертизу та дослідити сам оригінал угоди в судовому засіданні, а тому такий доказ у вигляді засвідченої копії не може бути прийнятий судом як належний, достатній та достовірний доказ укладення договору позики між сторонами, який відповідав їх волевиявленню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Шахрай В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано оригінал Договору позики від 26 квітня 2016 року. 06 жовтня 2022 року представником позивача через систему «Електронний суд» подана заява про виконання ухвали суду, в якій повідомлено про направлення позивачем до суду нотаріально засвідченої копії договору позики та заявлено клопотання про витребувати оригіналу договору позики від 26 квітня 2016 року в порядку передбаченому статтями 498, 499 ЦПК України.

Зазначене клопотання представника позивача судом першої інстанції не вирішено, що підтверджується змістом резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 17 жовтня 2022 року. У мотивувальній частині указаної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що норми статті 498, 499 ЦПК України застосовуються виключно під час провадження у цивільних справах з іноземним елементом. Однак, такий висновок є спірним та не містить належного обґрунтування. Також не відповідає дійсності твердження суду, що матеріали справи не містять доказів про те, що позивач має громадянство іншої держави та/або доказів її проживання у Чеській Республіці.

17 жовтня 2022 року на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача, до якої долучена копія договору позики, засвідчена нотаріусом Чеської Республіки. У супровідному листі позивач підтвердила, що сам оригінал договору перебуває у неї в Чеській Республіці, та з огляду на військові дії вона остерігається направлення його засобами поштового зв`язку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Махлай Л.Д., у складі колегії: Ящук Т.І., Немировської О.В.

24 квітня 2023 року у судовому засіданні апеляційним судом долучено наданий позивачем оригінал договору позики від 26 квітня 2016 року (а.с. 137 т. 4).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 травня 2023 року звільнено ОСОБА_5 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 26 квітня 2016 року про передачу ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі сто тисяч доларів США ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи іншою особою?». Також представник відповідача просив покласти оплату за проведення експертизи на сторони у рівних частках.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем у суді апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи оригінал договору позики від 26 квітня 2016 року. Факт підписання цього договору та отримання грошових коштів відповідачем заперечується, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Оленський О.С., Давидченко А.В. підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Шахрай В.В. у судовому засіданні не заперечував проти призначення судової експертизи, але заперечував доручення її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд враховує таке.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладені обставини справи, встановивши, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики від 26 квітня 2016 року та існування вказаних договірних відносин між позивачем та відповідачем ставиться під сумнів відповідачем ОСОБА_1 , колегія апеляційного суду вважає, що питання поставлене представником відповідача потребує спеціальних знань для вирішення цього спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, тому існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у договорі позики від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Звертаючись до суду, у клопотанні представник відповідача - адвокат Давидченко А.В. просив доручити проведення повторної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заперечуючи проти доручення проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз представник позивача - адвокат Шахрай В.В. не запропонував іншу експертну установу.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторонами за взаємною згодою не обрана експертна установа, апеляційний суд, відповідно до вимог частини 3 статті 103 ЦПК України, вважає за доцільне визначити таку самостійно та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи заявлене представником відповідача, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи під час судового розгляду має нести саме відповідач, тому клопотання в частині покладення оплати за проведення експертизи на сторони у рівних частинах задоволенню не підлягає.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 295/940/20 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 26 квітня 2016 року про передачу ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі сто тисяч доларів США ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 295/940/20, зразки підписів ОСОБА_1 та оригінал договору позики від 26 квітня 2016 року.

Попередити експерта при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21 липня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська