У Х В А Л А

19 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 363/423/17

Провадження № 14-98зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Воробйової І. А.,

суддів Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 , про поділ боргових зобов`язань,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони у справі з 01 вересня 2010 року

до 28 вересня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними набуто у спільну сумісну власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на якій

в подальшому побудовано житловий будинок, який не прийнятий в експлуатацію та відповідно державна реєстрація права власності на нього не здійснена.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється поділити зазначене спільне майно, просила провести його поділ, згідно з яким визнати:

1) за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

3) за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

1) поділити між ним та ОСОБА_2 заборгованість перед ОСОБА_4 , що станом на 29 травня 2018 року становила 783 225,00 грн, по 1/2 частині за кожним;

2) поділити між ним та ОСОБА_2 заборгованість перед ОСОБА_3 , що станом на 29 травня 2018 року становила 313 290,00 грн, по 1/2 частині за кожним;

3) поділити між ним та ОСОБА_2 заборгованість перед

ОСОБА_5 , що станом на 29 травня 2018 року становила

130 537,50 грн, по 1/2 частині за кожним;

4) поділити між ним та ОСОБА_2 заборгованість перед Товариством

з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг»), що станом на 29 травня 2018 року становить 20 072,15 грн,

по 1/2 частині за кожним;

5) поділити між ним та ОСОБА_2 заборгованість перед Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ «КБ «ПриватБанк»), що станом на 29 травня 2018 року становила

81 750,01 грн, по 1/2 частині за кожним.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: земельну ділянку площею 0,0750 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :37:052:0702, та визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині вказаної земельної ділянки за кожним. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині позову ОСОБА_2 про поділ житлового будинку скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано й ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поділу об`єкта незавершеного будівництва задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як колишнім подружжям право власності на 1/2 частини об`єкта незавершеного будівництва за кожним, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду звернення, у якому, посилаючись на статті 388, 389, 390, 391, 392 Цивільного - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якими врегульовано порядок подання касаційної скарги, просив скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року.

З урахуванням зазначених у зверненні підстав її подання Велика Палата Верховного Суду перевірила її саме як касаційну скаргу і зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду.

Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплати судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній вказано, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що заявник не погоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року, ухваленою у справі № 363/423/17, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), тому що такі рішення є остаточними і оскарженню не підлягають, а також не передбачає самостійного вирішення питання про передачу Великій Палаті Верховного Суду на розгляд цивільної справи за межами повноважень, передбачених ЦПК України.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано й ухвалено нове судове рішення, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такого рішення суду касаційної інстанції, то касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 , про поділ боргових зобов`язань - відмовити та повернути її заявнику разом з доданими до скарги матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: І. В. Григор`єва С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. Ю. Уркевич

Є. А. Усенко

Н. В. Шевцова