Справа № 201/3821/16-ц
Провадження № 4-с/201/40/2023
У Х В А Л А

20 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.05.2023р. провадження по справі було відкрито та витребувано матеріали виконавчого провадження (а.с.№12).

В обґрунтування вимог скарги представник заявника адвокат Полтавець Т.О. (діє на підставі ордеру від 15.05.2023р. - а.с.№7) посилалася на те, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору та судових витрат. Постановою державного виконавця від 27.06.2018р. виконавчий лист про стягнення судового збору було повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник на початку травня 2023р. дізнався про те, що відомості про нього, як про боржника, не виключені з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим, звернувся до виконавчої служби з відповідною заявою. Листом від 15.05.2023р. заявнику було відмовлено у виключені відомостей з Єдиного реєстру боржників. Вбачаючи в таких діях бездіяльність, представник заявника просила зобов`язати Соборний ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) вилучити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як про боржника, у рамках виконавчого провадження № 54581526.

В судове засідання 20.07.2023р. заявник та його представник не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№21, 22).

В наданій до суду заяві, представник заявника адвокат Полтавець Т.О. просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності заявника (а.с.№10).

Заінтересовані особи в судове засідання 20.07.2023р. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№23, 24, 25-27), про причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу в судовому засіданні 20.07.2023р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Враховуючи, що ухвала судді Ткаченко Н.В. про прийняття скарги та відкриття провадження від 30.05.2023р. в частині витребування матеріалів виконавчого провадження не виконана Соборним ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса), розгляд справи відбувається на підставі наявних у справі доказів, а також судом оглянута інформація про виконавче провадження в АСВП (а.с. № 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною сьомою ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

За виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист № 201/3821/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11.04.2017р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 22 327грн. 19коп. (а.с.№8-9).

Постановою державного виконавця Бабій Н.В. від 29.08.2017р. було відкрито виконавче провадження № 54581526 (а.с. № 8).

Постановою державного виконавця Алізаде Г.А.о. від 27.06.2018р. виконавчий лист був повернутий стягувачу, оскільки не знайдено майно, на яке можливо звернути стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження).

29.08.2018р. державним виконавцем Алізаде Г.А.О. була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2 232грн. 71коп. (а.с.№28).

За інформацією з Єдиного реєстру боржників від 15.05.2023р., відомості про ОСОБА_1 , як про боржника у виконавчому провадженні № 54581526, не виключені з реєстру (а.с.№ 9).

Листом Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 15.05.2023р. № 50773/28 представнику заявника повідомлено, що підстави вилучення відомостей з Єдиного реєстру боржників відсутні (а.с.№7а).

Звертаючись до суду зі скаргою, представник заявника зазначає про бездіяльність виконавчої служби щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, з огляду на те, що на сьогоднішній день виконавчий лист повернуто стягувачу у 2018 році, проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач жодних претензій до боржника не має і на сьогоднішній день виконавчий лист повторно не пред`явлений до виконання, а строк пред`явлення закінчився у 2020р., і з заявою про його подовження стягувач не звертався.

Відповідно до п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016р., система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Отже, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Представником заявника не доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст.77-78, 80 ЦПК України про наявність підстав для виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників та бездіяльності виконавчої служби щодо не виключення відомостей.

З досліджених судом доказів вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що лише повернення виконавчого документу на підставі п. 1, 3,11 ч. 1 ст. 37 Закону має наслідком виключення відомостей з реєстру боржників.

Крім того, боржником не надано суду доказів, які б відповідно до положень п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., зобов`язували державного виконавця виключити відомості про нього, як про боржника з Єдиного реєстру боржників (виконавче провадження не було закінчено відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», доказів сплати заборгованості після повернення виконавчого листа та виконавчого збору суду не надано, а також не вказано обставин, визначених ч. 1 ст. 39 Закону, які виникли після повернення виконавчого листа, тощо).

Посилання представника заявника, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та стягувач не має жодних претензій і з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався, суд оцінює критично, оскільки главою 50 ЦК України визначений вичерпний перелік підстав припинення зобов`язання та закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не припиняє обов`язку боржника виконати зобов`язання щодо погашення заборгованості.

Разом з тим, боржник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у разі пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або у зв`язку з прощенням боргу, та повторно пред`явити вимогу до виконавчої служби про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відповідно до положень п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою відмову виконавчої служби у виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників, а тому слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., ст.ст. 77-78, 80, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.