overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/8/23
Єдиний унікальний № 2-581/2010
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Веремій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 259, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 28 липня 2023 року.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 368/597/23
Провадження № 2-н/368/58/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"20" липня 2023 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши у м. Кагарлику заяву ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: м.Київ, пр-т Свободи, буд.2-Г, літ.А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

23.05.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Згідно положень ч. ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 160, 163, 164, 165 ЦПК України , суддя, -

ухвалив :

Відмовити ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 5648 грн. 28 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя О.В. Закаблук
ЄУН № 201/9226/23
Провадження 2/201/3017/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа№ 953/5797/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"26" липня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Демченко С.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання Кошова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 40.

Повний текст рішення буде складений у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 372/2971/23
Провадження 2-1155/23
ухвала

24 липня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

11 липня 2023 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення заяви позивачці згідно заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких підстав судовий збір, сплачений акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 11.05.2023 року, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 2 684 грн. 89 коп., перераховану ним згідно платіжного доручення № IHB91B3ХРG від 11.05.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
справа № 619/3440/23
провадження № 2-н/619/806/23
УХВАЛА

25 липня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Дергачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.07.2023 до суду надійшла відповідь щодо інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи, згідно якого повідомляють, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації в зв`язку зі смертю, актовий запис № 77 від 04.09.2019.

Згідно з п.4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 535/3135/22
Провадження № 2-н/535/182/23
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2023 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області А.В. Шолудько
Справа № 216/1920/23
провадження 2-о/216/80/23
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.,

присяжних Тимченко Ю.В., Лисициної Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравець А.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Блізнюкової Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи виконавчого комітету Вільногірської міської Ради.

Представник заінтересованої особи виконкому Центрально-міської районної у місті ради Блізнюкова Т.І. в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання представника заявника.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільногірської міської Ради депутатів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.53 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 в про залучення до участі у справі заінтересованою особою - задовольнити.

Залучити до участі у справі заінтересованою особою орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільногірської міської Ради, що розташована за адресою: 51700, Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Ім. В. В. Варена, будинок 15.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко

Присяжні: М.В. Лисицина

Ю.А. Тимченко
Справа № 308/4545/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

У судове засідання 26.07.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24.07.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Городоцький відділ державної Реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області західного Міжрегіонального управління юстиції, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24.04.2023 провадження у справі було зупинено та призначено судово-генетичну експертизу.

24.07.2023 надійшов висновок з установи, якій було доручено проведення експертизи, а саме з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул.Конюшинна, 24, м.Львів, 79040).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Городоцький відділ державної Реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області західного Міжрегіонального управління юстиції, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 08.09.2023.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 522/9303/22
Провадження № 2-во/522/193/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С. О.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року,

встановив:

24 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року.

Заявник просить виправити описку в описовій частині ухвали з вірним зазначенням дати ухвали Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 3 290 808,41 грн., а саме в абзаці п`ятому описової частини зазначити «Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 507/1338/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"26" липня 2023 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 13 вересня 2023 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський