НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7157/22
№ 2-др/183/21/23
26 липня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
- звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку та від сплати заборгованості по аліментах з 24 лютого 2022 року;
- стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу),
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:
рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено з 24 лютого 2022 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , які стягуються на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року у справі № 0427/4629/12. Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 з 24 лютого 2022 року, які стягуються на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року у справі № 0427/4629/12, нарахованої за період з 24 лютого 2022 року. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок. Встановлено позивачеві строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за клопотанням представника позивача адвоката Волошиної Олени Вікторівни на 26 липня 2023 року на 16:00 годину.

Станом на 26 липня 2023 року у встановлений судом строк інших доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, окрім вказаних у клопотанні представника позивача адвоката Волошиної Олени Вікторівни від 05 липня 2023 року, до суду не надходило.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу на орієнтовну суму 10 000,00 грн та 2 500,00 грн за участь у одному судовому засіданні. Перед ухваленням рішення представником позивача подано заяву про стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 33 100,00 грн.

Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 137 ч. 4-6 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав не співмірності витрат та не виконав обов`язку доведення не співмірності витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обгрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 907/357/16, від 18 грудня 2018 року у справі № 910/4881/18, від 08 квітня 2019 року у справі № 922/619/18.

У підтвердження розміру витрат на правову допомогу позивачем надано ордер про надання правової допомоги серії АЕ № 1154783 від 26 жовтня 2022 року /а.с.16/, підставою видачі якого вказано Договір про надання правової/правничої допомоги № б/н від 01 жовтня 2022 року; Акт № 1 виконаних робіт щодо надання правової допомоги /а.с.153/ (згідно з яким у період з 01 жовтня 2022 по 14 лютого 2023 року виконано роботу: 01.10.2022 Інтерв`ювання клієнта 1 год 500 грн, 11.10.2022 ознайомлення попередня правова оцінка та збір документів 2 год 1 000 грн, 12.10.2022 Консультація 700 1 год. 700 грн, 18.10.2022 правова консультація, вивчення правових позицій щодо розгляду справи 500 1 год. 500 грн, 25.10.2022 складання позовної заяви 1 000 7 год. 7 000 грн, 02.02.2023 участь у судовому засіданні 1 год. 2 500 грн, 14.02.2023 складання заяви про виклик свідків та подання до суду 2 год. 1 000 грн, 14.02.2023 складання відзиву на зустрічний позов 3 год. 3 000 грн, 14.02.2023 ознайомлення з зустрічною позовною заявою 1 год. 800 грн); Акт № 2 виконаних робіт щодо надання правової допомоги /а.с. 155/ (згідно з яким у період з 20 лютого 2022 по 05 липня 2023 року виконано роботу: 20.02.2023 участь у судовому засіданні 1 год. 3 000 грн, 05.04.2023 заява про залишення справи без розгляду 700 1 год. 700 грн, 23.05.2023 участь у судовому засіданні 1 год. 3 000 грн, 21.06.2023 клопотання про долучення доказів, відправка документів стороні 2 год. 2 000 грн, 30.06.2023 участь у судовому засіданні 2 год. 5000 грн, 05.07.2023 складання заяви про стягнення судових витрат 2 год. 1 600 грн, 05.07.2023 заява про розгляд справи без участі позивача 1 год. 800 грн); довідку від 05 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 оплатив, а адвокат Волошина О. В. отримала оплату за правову допомогу надану на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.10.2022 у справі за № 183/7157/22 та згідно з актом виконаних робіт № 1 від 30.06.2023 у розмірі 17 000,00 грн /а.с.154/, довідку від 05 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 оплатив, а адвокат Волошина О. В. отримала оплату за правову допомогу надану на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.10.2022 у справі за № 183/7157/22 та згідно з актом виконаних робіт № 2 від 05.07.2023 у розмірі 16 100,00 грн /а.с.156/.

Матеріали справи також підтверджують обсяг та характер робіт, включених до опису робіт, виконаних представником позивача, час їх виконання /а.с. 2-8, 15, 27, 28, 29, 30, 69-70, 76-85, 85-94, 98-93, 94, 118-123, 128-129, 130-134, 135, 139-145, 149/.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Так, представником до матеріалів справи не надано суду Договір про надання правової/правничої допомоги № б/н від 01 жовтня 2022 року, на який є посилання в ордері та актах, що позбавляє суд можливості визначитися з умовами надання правових послуг та оплати, їх оцінки сторонами договору, домовленостей, досягнутих сторонами при узгоджені обсягу, виду, форми, оцінки правової допомоги.

Також, суду не надано належні та допустимі докази, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, оскільки довідки, видані адвокатом не є такими.

Відсутність договору та доказів витрат позбавляє суд можливості визначитися з оцінкою правомірності розміру наданої правової допомоги, а тому в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 133, 137-138, 141-142, 260, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Волошиної Олени Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 липня 2023 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа за зустрічним позовом Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ; місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7.

Суддя Д. О. Парфьонов