Справа № 570/855/20
Номер провадження 2-з/570/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

з участю секретаря судового засіданя Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання представника відповідачів адвоката Захарець Ірини Анатоліївни про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року за заявою представника позивача - адвоката Сиськової О.Л. вжито заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1525 га кадастровий номер 03017 0046, яка розташована на території с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області.

Заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна, зокрема здійснювати будь-які реєстраційні дії, вселяти будь-яких осіб, здійснювати включення, відключення енергоносіїв.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року змінено, виключено слова "включення, відключення енергоносіїв".

12 липня 2023 року від представника відповідачів адвоката Захарець І.А. по вказаній справі надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання позивача протягом десяти днів з дня набрання ухвалою про зустрічне забезпечення законної сили внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 1035468 грн. 96 коп.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно ч. 5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно із ч. ч. 6, 7, 8 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи вид забезпечення позову, зокрема те, що відповідачі не позбавлені права володіти та користуватися вказаним нерухомим майном, а заборона стосується лише права розпоряджатися ним та приймаючи до уваги відсутність доказів можливості понесення відповідачами в результаті забезпечення позову збитків у розмірі 10354668 грн., суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Захарець Ірини Анатоліївни про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненськогог апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Штогун О.С.