1Справа № 335/4242/23 2/335/1811/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нечет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Шалагінова А.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Шалагінової А.В. з підстав порушення її права на відкритий та гласний судовий розгляд справи, оскільки суддею не було допущено у судове засідання вільних слухачів, чим порушено ч. 3 ст. 11, ст.ст. 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодекс суддівської етики.

Представник відповідача у судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши доводи позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначені підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Серед вказаних підстав відводу відсутня підстава, на яку посилається ОСОБА_1 , зокрема порушення, на її думку, суддею права на відкритий і гласний розгляд справи.

Крім того, заявником не надано доказів обставин, на які вона посилається, а саме, що суддею допущено порушення її права на відкритий та гласний судовий розгляд, що могло би бути розцінене як наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У той же час, позивач протягом судового засідання застосовувала засіб його відеозйомки без окремого дозволу суду, що відповідає дотриманню закріпленого у ч. 4 ст. 7 ЦПК України та, відповідно, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принципу гласності судового процесу. Відтак, посилання позивача на порушення суддею цього принципу не ґрунтується на фактичних обставинах.

Статті 22 і 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на які посилається заявник, визначають повноваження місцевого суду і судді. Конкретні порушення зазначених положень, які б могли слугувати підставою відводу, заявником не зазначені.

Також заявником не обґрунтовано, яким чином порушені саме її процесуальні права відсутністю вільних слухачів у судовому засіданні.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 липня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 24 липня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова