Номер провадження: 22-ц/813/2616/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року у складі судді Шенцевої О.П.,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та з урахування уточнень просила визнати відсутність у неї боргових зобов`язань перед відповідачем за не укладеним кредитним договором №014/0077/82/68924 від 28.12.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2006 році позивач зверталася до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», з заявою про видачу споживчого кредиту, однак після обробки наданої позивачем інформації та документів, у телефонному режимі їй було відмовлено в укладанні кредитного договору та видачі кредитних коштів, у зв`язку з чим вважає, що договір є неукладеним, тобто нікчемним, а отже і не може існувати боргових зобов`язань, які вона на себе не приймала.

18.05.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залучено до участі у справі, правонаступника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - АТ "ОКСІ БАНК".

20.10.2021 ухвалами Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання представника ПАТ "ОКСІ БАНК" залучено до участі у справі, правонаступника АТ "ОКСІ БАНК" - ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС".

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за не укладеним кредитним договором №014/0077/82/68924 від 28.12.2006.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на невизнання відповідачем того, що позивач не підписувала кредитний договір, єдиним способом довести цей факт є дослідження підпису на вищевказаному кредитному договорі, виконаному від імені позивача, як позичальника, в інший спосіб цю обставину довести неможливо. Ухвалу суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи не виконано не з вини позивача, витребувані судом документи були надані до суду лише на початку грудня 2021 року. Без цих документів проведення експертизи було неможливим через відсутність об`єкту дослідження. Після надходження витребуваних судом документів та виникнення можливості у проведенні експертизи, у день судового засідання 06.12.2021 представником позивача до суду подано письмову заяву з клопотанням про направлення справи до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи. Заявник просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його. Однак, суд вказане клопотання фактично не розглянув та замість вирішення питання щодо направлення справи для проведення вже призначеної експертизи вирішив вже вирішене питання про призначення експертизи, що відображено в ухвалі від 06.12.2021. Вказана ухвала разом з рішенням суду не оскаржується, оскільки клопотання про призначення експертизи 06.12.2021 не заявлялось та було вирішене судом. Відмовивши позивачу у направленні справи до експертної установи на підставі постановленої судом ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд усунувся від з`ясування істотної для справи обставини про те, чи укладала позивач кредитний договір з банком та, відповідно, чи наявні у позивача грошові зобов`язання перед відповідачем. Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції неможливо вважати законним та обґрунтованим у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. При цьому, з метою з`ясування істотної для справи обставини, про те чи підписувала позивач кредитний договір, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, скаржник зазначила, що має намір заявити клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи.

Сторони в судове засідання 13.07.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною другою названої статті визначено, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи свідчать, що 14.12.2006 ОСОБА_1 звернулася з заявою до Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про надання кредиту у розмірі 200000 дол. США строком на 120 місяців під 14% річних на споживчі цілі.

Позивач також 14.12.2006 підписала анкету-заяву позивальника про надання споживчого кредиту у розмірі 200 000 дол. США, вказавши свої особисті та паспортні дані. На кожному аркуші анкети наявний підпис позичальника.

В матеріалах справи наявний кредитний договір №014/0077/82/68924 від 28.12.2006, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , підписаний обома сторонами, за умовами якого банк надає позивачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 154 000 дол. США на строк 120 місяців з 28.12.2006 по 28.12.2016 під 14% річних. Погашення кредиту здійснюється у відповідності до графіку.

У справі також наявний графік погашення кредиту, який містить підпис позивача.

Зі змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017, а також ухвали від 10.07.2017 про виправлення описки вбачається, що 18.06.2008 за заявою ВАТ «Райффайзен банк Аваль» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 як позичальника та ОСОБА_2 як поручителя, заборгованість за кредитним договором №014/0077/82/68924 від 28.12.2006 у розмірі 889 008,14 грн. Вказаною ухвалою судовий наказ скасовано.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 у справі №522/20682/18, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором N 014/0077/82/68924 від 28.12.2006, станом на 03.09.2018, у розмірі 73 996, 32 долари США, що по курсу НБУ станом на день розрахунку, становить 2090108,71 грн.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 оскаржене в апеляційному суді.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання відсутніми боргових зобов`язань перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за неукладеним кредитним договором №014/0077/82/68924 від 28.12.2006, виходив з того, що позивач не надала будь-яких доказів, які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, які б підтверджували обставини позову щодо не підписання кредитного договору та не отримання нею грошових коштів за цим договором.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що договір з банком не укладала, підпис на копії договору, наданий відповідачем, не належить їй, тому у неї не можуть існувати боргові зобов`язання перед банком.

На підтвердження вказаного позивач клопотала про призначення та проведення судом почеркознавчої експертизи.

Суд неодноразово за клопотаннями позивача призначав експертизу, водночас на вимогу експерта (двічі) позивач так і не надала докази сплати коштів за проведення експертизи, а також зразків підпису у кількості, необхідної для проведення експертизи.

Враховуючи, що позивачем не доведено в суді апеляційної інстанції, що експертиза під час розгляду справи судом першої інстанції не була проведена саме з вини відповідача, у клопотанні позивача про призначення експертизи було відмовлено.

Отже, позивач не надала належних та допустимих доказів які б доводили, що кредитний договір нею не підписувався.

За таких обставин відсутні правові підстави вважати відсутніми боргові зобов`язання у позивача перед відповідачем, які виникали у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору №014/0077/82/68924 від 28.12.2006.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 24.07.2023

Головуючий:

Судді: