Справа № 202/9476/23
Провадження № 4-с/202/21/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Приходько А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_3 , зазначаючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частини транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wаgon у розмірі 198 250,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 198,51 грн.

18.05.2023 року на номер мобільного телефону скаржника надійшло повідомлення, що на його рахунки накладено арешт за ВП № 71838087.

Не погодившись із відкрити виконавчим провадженням, скаржником 18.05.2023 року було подано приватному виконавцю Приходько А.А. заяву про закінчення виконавчого провадження з відповідними доказами, що підтверджують виконання ним рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Однак, приватним виконавцем Приходько А.А. було повідомлено ОСОБА_2 про відмову в закінченні виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що 24.04.2023 року ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 було направлено лист в якому він просив надати в письмовому вигляді реквізити розрахункового рахунку для виконання вищевказаного рішення суду. Станом на 15.05.2023 року ОСОБА_3 реквізити розрахункового рахунку для виконання рішення суду надано не було. 17.05.2023 року скаржником було прийнято рішення про виконання рішення суду шляхом перерахування коштів шляхом оформлення грошового переказу через відділення АТ "Укрпошта" на ім`я ОСОБА_3 , який вона може отримати у відділенні АТ "Укрпошта" за місцем своєї реєстрації.

Таким чином скаржник вважає, що ним було здійснено виконання зобов`язання визначеного судовим рішенням.

Також, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про арешт коштів божника від 17.05.2023 року не містить вказівки "про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику". Тобто постанова не містить вказівку про нерозповсюдження її дії на спеціальні рахунки, арешт яких забороняється.

З цих підстав скаржник просив визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. щодо накладення арешту в межах ВП " 71838087 на рахунки, зокрема на рахунок, який є спеціальним для отримання пенсії; визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. щодо направлення в межах ВП № 71838087 платіжної інструкції № 71838087 від 17.05.2023 року про стягнення з спеціального розрахункового рахунку призначеного для отримання пенсії суми в розмірі 220389,61 грн.; визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. щодо не закінчення ВП № 71838087 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. щодо неповернення виконавчого документу № 202/5399/22 від 08.05.2023 року стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження"; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71838087 від 17.05.2023р.; скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 71838087 від 17.05.2023 року; скасувати постанову про арешт коштів боржника № 71838087 від 17.05.2023 року.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Приватний виконавець у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

26.06.2023 року через канцелярію суду надійшли заперечення від приватного виконавця Приходько А.А. у яких зазначено, що нею було дотримано всі норми Закону України "Про виконавче провадження" та на даний час, виконавче провадження завершено, постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2023 року припинено чинність арештів та скасовано заходи примусового виконання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до офісу приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни звернулась громадянка ОСОБА_3 з заявою б/н від 16.05.2023 р про примусове виконання рішення, до заяви було додано оригінал виконавчого листа № 202/5399/22 виданого 08.05.2023р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та реквізити рахунку стягувача, вказану заяву прийнято до розгляду та зареєстровано за вх. № 725 від 17.05.2023р.

Керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України Про виконавче провадження 17.05.2023р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП71838087 та розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника у банках та інших фінансових установах. Арешт накладається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. (ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

17.05.2023р. приватним виконавцем Приходько А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 220389,61 грн.

Як з`ясовано у судовому засіданні, будь-яких повідомлень від АТ «Райффайзен банк», стосовно того, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання або містять кошти звернення стягнення на які заборонено законом, до офісу приватного виконавця не надходило, а тому приватний виконавець не могла знати, що рахунок, на який накладено арешт був зі спеціальним призначенням, а саме для отримання пенсії.

Щодо вимоги скаржника про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Приходько А.А. Виконавчий округ Дніпропетровської області щодо не закінчення ВП № 71838087 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На момент, звернення боржника до виконавця з заявою від 18.05.2023 р, щодо закінчення виконавчого провадження ВП71838087, у виконавця були відсутні правові підстави винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки в матеріалах виконавчого провадження були відсутні належні докази того, що стягувачем - ОСОБА_3 отримано в повному обсязі кошти, що підлягають стягненню за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухваленим 10.02.2023 р. у справі № 202/5399/22, на виконання якого судом було видано 08.05.2023 виконавчий лист.

За результатами розгляду заяви боржника про закінчення виконавчого провадження, приватним виконавцем 25.05.2023 р. ОСОБА_3 вручено вимогу невідкладно повідомити приватного виконавця про отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. В день отримання вимоги, Стягувач написала виконавцю пояснення, в якому повідомила виконавця що нею кошти на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухваленим 10.02.2023 р. у справі № 202/5399/22 не отримано.

29.05.2023р. до офісу приватного виконавця стягувачем подано заяву якою стягувач підтверджує факт отримання суми боргу, що підлягала стягненню за виконавчим листом виданим 08.05.2023р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 202/5399/22. На підставі отриманих від стягувача, письмових підтверджень факту належного виконання рішення суду, виконавцем 29.05.2023р. завершено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

З вищевикладеного слідує, що приватним виконавцем Приходько А.А. належним чином відмовлено у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження, адже на той час у останньої були відсутні відомості про належне виконання зобов`язання ОСОБА_2 , а тому закінчити виконавче провадження не було за можливе, а також на даний час виконавче провадження закінчено, а тому в цій частині треба відмовити.

Щодо вимоги скаржника визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Приходько А.А. щодо не повернення виконавчого документу №202/5399/22 від 08.05.2023р. стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити наступне.

В разі, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа, виконавець повертає стягувачу виконавчий документ підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

В процесі здійснення виконавчого провадження № 71838087, стягувач жодним чином не перешкоджав проведенню виконавчих дій, а навпаки, з`являвся на вимогу виконавця та надавав відповідні пояснення, в зв`язку з чим, жодних попереджень виконавцем не направлялось стягувачу.

Щодо вимог скаржника про скасування постанов про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71838087, з матеріалів справи вбачається, що виконавцем були винесені з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» та на даний час, виконавче провадження завершено, постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2023 р. припинено чинність арештів та скасовано заходи примусового виконання, того ж дня приватним виконавцем припинено обтяження майна боржника.

У зв`язку з вищевикладеним, а також те, що виконавцем своєчасно та у законний спосіб здійснювались дії щодо виконання вищевказаного рішення суду, а також те, що на даний час виконавче провадження завершено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 21.07.2023 року о 15.40.

Суддя Д.А. Ісаєва