Справа № 472/1011/23
Провадження №6/472/29/23
УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
27 листопада 2023 року смт Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Горбаненка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт Веселинове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження,
25 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні ВП № 68621468, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем на виконання виконавчого напису № 5927, виданого 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 285, 10 гривень.
Заява обґрунтована тим, що 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 5927 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 285, 10 гривень, на виконання якого 11 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем було відкрито виконавче провадження ВП № 68621468.
З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання виконавчого напису заявник вимушений звернутись до суду з вказаною заявою для вирішення питання в порядку ст. 442 ЦПК України.
Представник заявника ТОВ "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15.11.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".
Представник стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15.11.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 25.11.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Представник заінтересованої особи ТОВ "Кампсіс Фінанс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15.11.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".
Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 16.11.2023 року, що підтверджується витягом з електронної пошти суду про вручення судової повістки.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 5927 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 285, 10 гривень, на виконання якого 11 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем було відкрито виконавче провадження ВП № 68621468, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.
Вказана позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, у справі № 183/4196/21.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони у зобов`язанні, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко