overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1778/20
Провадження № 2/524/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, дослідивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

УСТАНОВИЛА:

26.03.2020 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, розпорядженням керівника апарату суду № 516 від 15.06.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.06.2023 року справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, ураховуючи те, що зміна складу суду відбулась до закриття підготовчого провадження, суддя вважає за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Університетська, 29/5, кабінет № 6, м. Кременчук), викликати сторони.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

Справа №532/1233/23

Провадження №2/534/374/23

25 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцьке управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій працівників УЕГС АТ "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 шляхом автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцьке управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій працівників УЕГС АТ "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та відшкодування моральної шкоди, головуючим суддею у справі визначено Комарову Д.Ю.

14.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24.07.2023 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Комаровій Д.Ю. Відвід мотивований тим, що суддя Комарова Д.Ю. заблокувала розгляд позовної заяви з метою затягти розгляд справи, тому вважає, що прийняте нею рішення є незаконним та порушує його конституційні права.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про відвід судді Комарової Д.Ю. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 39,40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Коморової Діани Юріївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцьке управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій працівників УЕГС АТ "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та відшкодування моральної шкоди, в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) без повідомлення учасників справи на 14 год 10 хв 25 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 367/4153/21
Провадження №2/367/1553/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/550/23

Провадження № 2-о/634/18/23

"26" липня 2023 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді : Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Мальченко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: третій відділ Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної справи.

У призначене судове засідання представник заявника не з`явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із відсутністю відповіді на його запит Харківським обласним ТЦКСП.

При цьому, від заінтересованої особи надійшла заява, в якій зазначено, що третій відділ Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області не має повноважень на представлення інтересів, а повноваження щодо представлення інтересів у судах будь-якої інстанції має право представник юридичної служби Красноградського РТЦК та СП.

Дослідивши заяви учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, для оперативного розгляду справи, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи заяву третього відділу Красноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області, і за відсутності заявника та її представника вважаю за необхідне залучити у якості заінтересованої особи Красноградський РТЦК та СП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13260,261,293,315-316 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Залучити у якості заінтересованої особи Красноградський РТЦК та СП.

Копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати надати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 29 червня 2023 року засобами поштового зв`язку, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст рішення складено 30 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1873/23
У Х В А Л А

"26" липня 2023 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 серпня 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

11.08.2023 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 Справа №607/13175/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник Приватне підприємство «Сонячне» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою визначення підсудності, надіслано запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про надання інформації яка міститься в Реєстрі Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1

21.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, згідно якої на даний час в місті Тернополі місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє. Додатково: особа за вказаним місцем реєстрації проживання не зареєстрована. Також відсутнє попереднє місце реєстрації проживання особи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Приватного підприємства «Сонячне» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному підприємству «Сонячне» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 567/1295/23
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2023 року м. Острог
відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.7, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 Правил постачання природного газу, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 147/930/23
Провадження № 2-н/147/194/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцем проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит з метою встановлення місця реєстрації боржника.

24 липня 2023 року на запит суду надійшла відповідь з Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Тростянецької територіальної громади не зареєстрована.

Крім того, з урахуванням вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, судом 24 липня 2023 року засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд" сформовано відповідь №155188 від 24.07.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої встановлено, що параметрами боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Згідно з нормою зазначеною у ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Борейко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8248/23

Провадження № 22-ц/4820/1448/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8248/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай