Апеляційне провадження №22-з/824/859/2023
У Х В А Л А

14 липня 2023 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову спірну квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк».

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом викладення абзацу 4, 5 та 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в іншій редакції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

22.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер: 48864602 від 25.09.2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гаращенко Володимира Васильовича, на підставі якого було внесено запис про право власності від 20.09.2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк», на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та одночасним вирішенням питання щодо припинення права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк», та відновлення права власності попереднього власника, зокрема запис: про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням та ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48864602 від 25.09.2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гаращенко Володимира Васильовича, на підставі якого було внесено запис про право власності від 20.09.2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк», на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності від 20.09.2019 року (номер запису про право власності: 33410120) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та поновлене право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району 06.09.1993 року; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 2 522, 40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 783, 60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 6 306, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Київського апеляційного суду, АТ «Альфа-Банк» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

У грудні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до Київського апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

21.06.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від АТ «СЕНС БАНК» надійшло повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що всупереч положенням ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вжиті Київським апеляційним судом заходи забезпечення позову на даний час продовжують діяти. На підтвердження зазначеного заявник долучив витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Дослідивши повторне клопотання банку про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Альфа-Банк» , правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», вже зверталося до апеляційного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, і ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року банку було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання. Свою відмову апеляційний суд обґрунтовував тим, що на час розгляду клопотання спір по суті вже було вирішено, постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, рішення вступило в силу.

Положеннями ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Вказані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом і раніше, до настання вищевказаного строку, однак за вмотивованим клопотанням учасника справи за наявності для цього достатніх підстав.

Враховуючи факт задоволення позовних вимог у даній справі, вжиті судом заходи забезпечення позову діють на протязі 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, після чого втрачають свою дію, за умови, що до цього часу за заявою позивача (стягувача) не буде відкрито виконавче провадження. За таких умов суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

В своїй повторній заяві АТ «СЕНС БАНК» навело фактично ті ж самі обставини, які вже були оцінені судом. Той факт, що, як стверджує банк, треті особи порушують вимоги закону, може бути підставою для оскарження таких дій вказаних осіб, однак не підставою для позапроцесуального ухвалення окремого судового рішення про скасування заходів забезпечення.

Як же зазначалося вище, заходи забезпечення або втрачають свою дію через 90 днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили, або діють до повного виконання судового рішення в рамках відкритого за заявою позивача виконавчого провадження. Ухвалення судом окремого рішення про скасування заходів забезпечення можливе лише за необхідності скоротити вищевказаний термін в певних випадках.

Як зазначала Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 (на яку посилався й сам заявник у даній справі), враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на наведене, ухвалення окремого судового рішення про скасування заходів забезпечення позову до сплину визначеного процесуальним законом строку передбачене лише за умови, коли в такому забезпеченні достроково відпала потреба чи воно перешкоджає виконанню рішення суду. При цьому існування таких обставин (відсутність відкритого виконавчого провадження, припинення потреби у забезпеченні, наявність перешкод виконанню рішення, тощо) потребує відповідного доведення шляхом представлення відповідних доказів, чого в даному випадку здійснено не було. Скасування ж заходів забезпечення окремим судовим рішенням вже після сплину встановленого строку, на протязі якого вони діють, процесуальним законом взагалі не передбачене.

Зважаючи на вищевикладене, заява банку не підлягає до задоволення.

Окремо звертає суд також і на те, що за свою суттю заходи забезпечення направлені на забезпечення прав позивача на виконання рішення суду у разі задоволення позову. В даному випадку заявник є відповідачем по справі, рішення ухвалене не на його користь, відтак він не є особою, наділеною повноваженнями на розпорядження спірним об`єктом після вступу в силу рішення суду. Колегія суддів апеляційного суду не може прийняти твердження заявника про існування перешкод для виконання рішення суду, оскільки жодного доказу на підтвердження таких своїх постулатів заявник не надав. Крім того, зі змісту вступившого в силу рішення по справі взагалі не вбачається встановлення зобов`язань для банку вчинити будь-які дії по відношенню до предмета позову.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду повторно вказує, що підстави для задоволення заяви банку відсутні.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення клопотання акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько