УХВАЛА

"26" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №761/19794/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

встановив

30 червня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року надійшла цивільна справа №761/19794/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів

Ухвалою від 03 липня 2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

05 липня 2023 року на адресу суд надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої представник позивача просив:

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 681, виданий 26.06.2023, видавник: ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, виданого на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: будівля, магазин, нежитлова будівля, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 275.8, опис: магазин з підвалом, адреса: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :11:034:0189

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонити усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

Нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Комплекс будівель площею 823,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Земельну ділянку, площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

25 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 із об`єкта нерухомості, а саме: нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі й шляхом вселення, чи надання у тимчасове користування, передання в оренду вказаного нежитлового житлового приміщення та (або) земельної ділянки інщим особам, разом із встановленням заборони вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні об`єктом нерухомості, а саме: нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема заборонити ОСОБА_2 самостійно входити до даного приміщення та (або) перебувати на земельній ділянці, змінювати замки, вхідні двері, паркан, встановлювати охоронну сигналізацію чи передати об`єкт нерухомості під охорону, тощо, разом із встановленням заборони перешкоджати ОСОБА_1 входити до даного об`єкта нерухомості до набрання цим рішенням суду законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим що, ним було отримано вимогу про виселення із приміщення і не вжиття судом даних заходів забезпечення позову зможе в майбутньому ускладнити виконання даного рішення суду, якшо на момент винесення судом рішення дане майно буде відчужено на користь інших осіб, оскільки позивач буде змушений додатково звертатись до суду вже з іншим позовом, про витребування даного майна у добросовісного набувача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є оскарження електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» з реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс будівель площею 823,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки, площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та застосування наслідків недійсності правочину.

Із поданої 25 липня 2023 року позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на виселення, вселення, проникнення, перебування, вхід до нежитлового приміщення, перешкоджання користуватися ним тощо суду не зрозуміло, яким чином незабезпечення позову зазначеним шляхом може зашкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позову або зробити його неможливим, з урахуванням природи спірних правовідносин між сторонами, та вимог про співмірність заявлених вимог. Оскільки такі заходи не стосуються предмета спору та є надмірним і непропорційним обмеженням прав та інтересів відповідача, як нового власника майна та зазначеного необмеженого кола осіб, тоді як жодних позовних вимог щодо користування нерухомим майном не заявлено.

Обставини про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття зазначеного в заяві від 25 липня 2023 року виду забезпечення заявником не доведено.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

постановив

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №761/19794/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2023 року.

Суддя М.М. Ротар