Провадження № 6/752/6/23
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню в справі №752/11660/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб незареєстрованих в жилому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню в справі № 752/11660/14-ц.

Вимоги заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 у справі № 752/11660-ц позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в жилому приміщенні задоволено повністю. Звертає увагу суду на той факт, що зазначене рішення є виконаним двічі, що підтвержується постановами ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року № 50962732 та від 31.05.2016 року ВП № 50963040 та актами, складеними ДВС.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ключі від усіх замків на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з самоправно зайнятого ними жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2014 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 22, 23 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірну квартиру АДРЕСА_1 .

04 березня 2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Вересом В.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_4 - ВП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 - ВП НОМЕР_2, стягувач - ОСОБА_2

27, 28 квітня 2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Вересом В.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_4 - ВП НОМЕР_3 та ОСОБА_1 - ВП НОМЕР_4, стягувач ОСОБА_3

10 та 11 травня 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Вересом В.В. було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на ту обставину, що ОСОБА_2 добровільно відмовилася вселитися у квартиру та перешкоджає провадженню виконавчих дій (ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2021 скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено. Зазначені вище постанови про повернення виконавчого документу стягувачу визнано незаконними та скасовано.

Постановами державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва Вересом В.В. від 31.05.2016 року було закінчено виконавчі провадження № 50962732 та № 50963040 про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з виконанням рішення суду.

5 серпня 2016 року працівниками Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві складено акти про втрату виконавчих листів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, задоволено заяву державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вереса В.В., видано дублікат виконавчого листа по справі № 752/11660/14-ц.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Звернувшись в суд із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів № 752/11660/14-ц, заявник ОСОБА_1 зазначає, що на даний час рішення суду, в тому числі щодо вселення стягувачів, є виконаним.

Суд не погоджується з даним твердженням заявника, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суди неодноразово встановлювали факти, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчиняють дії, направлені на унеможливлення проживання у спірній квартирі позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме замінюють замки на вхідних дверях квартири, викидають речі позивачів, влаштовують сварки, наслідком яких є неможливість позивачів потрапити до квартири та користуватися нею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про те, що відповідачі чинять перешкоди позивачам у користуванні квартирою та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають вселенню до квартири, а обов`язок боржників не припинено.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в жилому приміщенні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Г. Плахотнюк