Справа №:754/7370/23
Провадження №: 2-з/755/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк Алла Володимирівна,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, вбачається, що разом з позовом представника позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд: вжити заходів забезпечення позову у наведеній справі, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого за номером 25630 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 27474,64 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченку М.Б., а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого за номером 25630, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Як вказує заявник, в рамках даного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії, а зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. 22 жовтня 2021 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди, а також постанову від 23 жовтня 2021 року про арешт коштів боржника.

Проте, на думку заявника, такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, він є незаконним, а тому позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, представник позивача зазначає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,зареєстрованого за №25630 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 27474,64 грн., на підставі кредитного договору №455917757 від 04 листопада 20119 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами №69 від 11 березня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року.

З примусового виконання вказаного виконавчого напису, 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Крім того, судом встановлено, що в рамках зазначеного виконавчого провадження 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було ухвалено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди, а також постанову арешт коштів боржника від 23 жовтня 2021 року.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводяться виконавчі дії, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі, а тому в даному випадку слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, суд зазначає, що вимоги заявника про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю та іншим особам вчиняти буд-які дії щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, до набрання рішення суду у даній справі законної сили - не підлягають задоволенню, оскільки зупинення стягнення за наведеним виконавчим написом вже фактично унеможливлює здійснення будь-яких дій стосовно його примусового виконання в рамках виконавчого провадження. Зазначена вимога заявника фактично є тотожною вимозі даної заяви про зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріуса, що саме по собі є достатнім заходом забезпечення позову у даній справі, з урахуванням предмету та підстав наведеної позовної заяви. Крім того, суд зазначає, що в даному випадку заявником не доведено, що за умови відсутності застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - існуватиме загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у даній справі по суті заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що у цій частині заяви представника позивача, слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 19 травня 2021 року та зареєстрованого за номером 25630 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 27474 гривни 64 копійки.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, 02094.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк