Справа № 367/3644/19
Провадження №2/367/673/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Одарюка М.П.,

секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь цивільну справу № 367/3644/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Павленко Г.М. заявила клопотання про відвід судді Одарюка М.П., оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме, як повідомив сам суддя, він проходить військову службу в ДФТГ «Мрія», де також проходить військову службу і позивач. Просила заву про відвід судді Одарюка М.П. задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із клопотання про відвід судді не вбачається, що суддя Одарюк М.П. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що клопотання про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Перебування позивача та головуючого судді в одному добровільчому формуванні територіальної громади може сприйматись стороною відповідача як потенціальне необ`єктивне ставлення до справи, з огляду на що для усунення будь - яких сумнівів в упередженому чи необ`єктивному ставленні судді слід задовольнити клопотання про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Павленко Ганни Миколаївни в інтересах відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Одарюка М.П. в цивільній справі № 367/3644/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Справу №367/3644/19 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк .