ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7299/23 Справа № 178/1956/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Солома'' на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Солома'', про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ''Солома'', про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково (а.с. 107-112).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року заяву ТОВ ''Солома' про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, залишено без задоволення (а.с. 145-146).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ ''Солома'' звернулось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні з позовом до суду позивачем було заявлено майнові вимоги та з урахуванням заяви про зміну предмету позову зазначено ціну позову 405 289,18 грн, за які сплаті підлягав судовий збір у сумі 4 052,89 грн.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що апелянтом оскаржується рішення суду в повному обсязі.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 6 079,34 грн (4 052,89 грн * 150 %).

Згідно платіжної інструкції № 6685 від 05.07.2023 року ТОВ ''Солома'' сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 545,50 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 533,84 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Апеляційна скарга підписана директором ТОВ ''Солома'' Гулецьким Д. однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Гулецький Д. є директором ТОВ ''Солома'' та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року від імені ТОВ ''Солома''. Таким чином, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, отже апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Солома'' на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також шляхом надання документів, які підтверджують те, що Гулецький Д. є директором ТОВ ''Солома'' та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року від імені ТОВ ''Солома''.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: В.С. Городнича