Справа № 134/1892/22
Провадження № 22-ц/801/1485/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСправа № 134/1892/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Крижопільська селищна рада Тульчинського районну Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Лабая О. В., у залі суду,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Крижопільської селищної ради Тульчинського районну Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про зобов`язання подати звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року по справі № 134/321/21 зобов`язано Крижопільську селищну раду сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок, за ОСОБА_1 , який нараховується на суму заробітної плати за період з 16 травня 2020 року по 15 лютого 2021 року в розмірі 10 693,47 грн.

Також постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі №134/130/22 зобов`язано Крижопільську селищну раду Тульчинського районну Вінницької області нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по квітень 2020 року, у визначених постановою розмірах у помісячному розрахунку.

Оскільки відповідачем не подано звітність про нараховані суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у Пенсійному фонді України відсутні відомості про сплату страхових внесків за неї як найманого працівника, тому порушено право на соціальний захист позивача.

За наведених обставин, ОСОБА_1 звернувшись в суд із даним позовом просила зобов`язати Крижопільську селищну раду Тульчинського районну Вінницької області подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 , визначених рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року у справі № 134/321/21 та постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі №134/130/22 за період з грудня 2014 року по лютий 2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Крижопільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 , визначених рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року по справі № 134/321/21 та постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 134/130/22, за звітні періоди, за період з грудня 2014 року по лютий 2021 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2023 року Крижопільська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2023 року справу призначено до розгляду на 20 липня 2023 року о 10 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2023 року суддю Копаничук С. Г. замінено на суддю Рибчинського В. П.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги відповідача полягають у тому, що судом не враховані положення Закону України «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності» і Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких та з урахуванням обставин справи роботодавцем, страхувальником і платником єдиного внеску, по відношенню до позивача, є Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече, який і зобов`язаний подати звітність про нарахування єдиного внеску щодо позивача.

Суд першої інстанції, ухваливши оскаржуване рішення, вирішив питання про права, свободи, інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 376 ЦПК України є самостійною підставою для скасування судового рішення. Не залученою до справи третьою особою є Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про його залучення до участі у справі з правами третьої особи на стороні відповідача.

Крім цього чинним законодавством України не передбачено право звернення до суду з вимогою про зобов`язання юридичної особи подати звітність.

Також не враховано судом першої інстанції, що здійснення контролю за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, за правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску, не входить до повноважень суду. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в даній справі не є ефективним, адже не забезпечує поновлення права позивача на соціальний захист.

Зобов`язавши відповідача подати звітність за період з 2014 року, тобто задовго до виникнення відносин правонаступництва засновницьких прав щодо Дошкільного навчального закладу «Ромашка», що належали Голубецькій сільській раді, суд не врахував, що позивач ніколи не була ні працівником Крижопільської селищної ради, на працівником Голубецької сільської ради.

Тому єдиним способом поновити право позивача на соціальний захист є здійснення належного обліку з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування Дошкільним навчальним закладом «Ромашка», який є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і зареєстрований в реєстрі платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із 26 жовтня 2011 року. Проте, оскаржуваним рішенням суду фактично було заперечено можливість Дошкільного навчального закладу «Ромашка» подати таку звітність, поновивши права позивача, оскільки рішенням суду таку звітність зобов`язано подати іншу особу.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Адвокат Глушкова О. І. в інтересах позивачки ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року по справі № 134/321/21 та постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 134/130/22, які набрали законної сили і виконані відповідачем по справі - Крижопільською селищною радою, встановлено, що обов`язок з нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне державне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 , покладений на засновника дошкільного навчального закладу «Ромашка», тобто на Крижопільську селищну раду, а не на сам дошкільний заклад.

Тому суд першої інстанції правильно встановив, що обов`язок подати звітність покладений на відповідача, який має обов`язок по сплаті заробітної плати і єдиного соціального внеску, у зв`язку з чим правильно судом не залучено до участі у справі Дошкільний навчальний заклад «Ромашка».

Рішення суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В судове засідання представник Крижопільської селищної ради Тульчинського районну Вінницької області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому надано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року по справі № 134/321/21, відповідно до відмітки Крижопільського районного суду Вінницької області набрало законної сили 21 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради задоволено та стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 46 678,13 грн за період з 16 травня 2020 року по 15 лютого 2021 року, а також зобов`язано Крижопільську селищну раду сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок, за ОСОБА_1 , який нараховується на суму заробітної плати за період з 16 травня 2020 року по 15 лютого 2021 року в розмірі 10 693,47 грн (а. с. 10-14).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року (справа № 134/321/21) зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по квітень 2020 року у наступних розмірах: за 2014 рік: за грудень 2014 року - 1047,17 грн.; за 2015 рік: за січень 2015 року - 1047.17 грн.; за лютий 2015 року - 1047,17 грн.; за березень 2015 року - 1047,17 грн.; за квітень 2015 року - 1047,17 грн.; за травень 2015 року - 1047.17 грн.; за червень 2015 року - 1047,17 грн.; за липень 2015 року - 1047,17 грн.; за серпень 2015 року - 1047,17 грн.; за вересень 2015 року - 1047,17 грн.; за жовтень 2015 року 1047,17 грн.; за листопад 2015 року - 1047,17 грн.; за грудень 2015 року - 1047,17 грн.; за 2016 рік: за січень 2016 року - 634,65 грн.; за лютий 2016 року - 634,65 грн.; за березень 2016 року - 634,65 грн.; за квітень 2016 року - 634,65 грн.; за травень 2016 року - 634,65 грн.; за червень 2016 року - 634,65 грн.; за липень 2016 року - 634,65 грн.; за серпень 2016 року - 634,65 грн.; за вересень 2016 року - 634,65 грн.; за жовтень 2016 року - 634,65 грн.; за листопад 2016 року - 634,65 грн.; за грудень 2016 року - 634,65 грн.; за 2017 рік: за січень 2017 року - 704.00 грн.; за лютий 2017 року - 704,00 грн.; за березень 2017 року - 704,00 грн.; за квітень 2017 року - 704,00 грн.; за травень 2017 року - 704,00 грн.; за червень 2017 року - 704,00 грн.; за липень 2017 року - 704,00 грн.; за серпень 2017 року - 704,00 грн.; за вересень 2017 року - 704,00 грн.; за жовтень 2017 року - 704,00 грн.; за листопад 2017 року - 704,00 грн.; за грудень 2017 року - 704,00 грн.; за 2018 рік: за січень 2018 року - 819,06 грн.; за лютий 2018 року - 819,06 грн.; за березень 2018 року - 819,06 грн.; за квітень 2018 року - 819,06 грн.; за травень 2018 року - 819,06 грн.; за червень 2018 року - 819,06 грн.; за липень 2018 року - 819,06 грн.; за серпень 2018 року - 819,06 грн.; за вересень 2018 року - 819,06 грн.; за жовтень 2018 року - 819,06 грн.; за листопад 2018 року - 819,06 грн.; за грудень 2018 року - 819,06 грн.; за 2019 рік: а січень 2019 року - 918,06 грн.; за лютий 2019 року - 918,06 грн., за березень 2019 року - 918,06 грн.; за квітень 2019 року - 918,06 грн.; за травень 2019 року - 918,06 грн.; за червень 2019 року - 918,06 грн.; за липень 2019 року - 918,06 грн.; за серпень 2019 року - 918,06 грн.; за вересень 2019 року - 918,06 грн.; за жовтень 2019 року - 918,06 грн.; за листопад 2019 року - 918,06 грн.; за грудень 2019 року - 918,06 грн.; за 2020 рік: за січень 2020 року - 1039,06 грн.; за лютий 2020 року - 1039,06 грн.; за березень 2020 року - 1039,06 грн.; за квітень 2020 року - 1039,06 грн (а. с. 15-19).

Як встановлено рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року по справі № 134/321/21, постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року справа № 134/130/22 Крижопільська селищна рада є правонаступником роботодавця в особі Голубецької сільської ради, встановлено, що на Крижопільську селищну раду, покладено обов`язок з нарахування та сплати єдиного соціального внеску із заробітної плати застрахованої особи позивача ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по лютий 2021 року.

Також вказаними судовими рішеннями встановлено та сторонами не заперечується наступне.

Позивача ОСОБА_1 було прийнято на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» з 05 лютого 2007 року.

12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради».

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року (справа № 134/194/15-а), яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року залишено без змін, вищевказане рішення № 770-32/2014 визнано протиправним та скасовано.

29 травня 2015 року Голубецькою сільською радою на 39 сесії 6 скликання прийнято рішення «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області». Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року (справа № 134/1365/15-а) дане рішення визнано протиправним і скасовано, а також зобов`язано відповідача відновити роботу дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.

Згідно рішення № 113 від 23 грудня 2020 року 3 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради вирішено, що Крижопільська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Голубецької сільської ради.

Сторони у справі в суді першої інстанції не заперечували факт виконання відповідачем рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року по справі № 134/321/21 та постанови Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 134/130/22.

Як видно із копії реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості від 09 листопада 2022 року (довідка форми ОК-7), виданої Головним управлінням пенсійного фонду Вінницької області щодо страхового стажу ОСОБА_1 , відомості за період з грудня 2014 року по лютий 2021 року відсутні (а. с. 20-21).

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільської селищної ради із заявою про подання до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди, починаючи з 01 грудня 2014 року по 15 лютого 2021 року (а. с. 22-23).

03 листопада 2022 року Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області надала відповідь за № 03-66/66, що нею буде подано звітність до Державної податкової служби щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди, починаючи з 01 грудня 2014 року по 15 лютого 2021 року відповідно до вимог чинного законодавства (а. с. 24).

17 листопада 2022 року представником позивача подано адвокатський запит із вимогою надати відповідь у який строк відповідачем буде надано відповідну звітність (а. с. 25).

22 листопада 2022 року Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області надала відповідь за № 02-24/2008 та повідомила про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 134/130/22 про зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а інших зобов`язань для селищної ради рішенням суду не встановлено (а. с.26).

Доказів того, що Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» в у вищезазначений період відновив свою роботу матеріали справи не містять.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що Крижопільська селищна рада є належним відповідачем у справі, оскільки на неї, як на правонаступника роботодавця в особі Голубецької сільської ради, наділеного статусом юридичної особи, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року по справі № 134/321/21 та постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 134/130/22 покладено обов`язок з нарахування та сплати єдиного соціального внеску із заробітної плати застрахованої особи - позивачки ОСОБА_1 .

Такий обов`язок відповідач виконав, нарахувавши та сплативши на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму заробітної плати ОСОБА_1 , однак відмовляється виконувати свій обов`язок із подання відповідної звітності, вважаючи, що цей обов`язок несе роботодавець позивачки - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка». При цьому відповідач не надав доказів того, що Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» відновив свою роботу, а в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» перебуває в процесі реорганізації.

Із таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема:

-своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску (пункт 1);

-вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством (пункт 2);

-подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України (пункт 4).

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року по справі № 134/321/21 та постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 134/130/22 встановлено, що саме на Крижопільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області, як правонаступника роботодавця в особі Голубецької сільської ради, покладено обов`язок з нарахування та сплати єдиного соціального внеску із заробітної плати застрахованої особи - позивача ОСОБА_1 .

Із Крижопільської селищної ради як правонаступника Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, стягувалася заборгованість із заробітної плати на користь позивачки. Судами зроблено висновок, що не здійснивши розрахунків із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при виплаті позивачці заробітної плати за період з жовтня 2014 року по 15 лютого 2021 року на підставі рішень судів, відповідач порушив низку соціальних прав та ОСОБА_1 .

Відповідач особисто підтвердив виконання ним рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року по справі № 134/321/21 (яким з нього на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі та зобов`язано сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок, за ОСОБА_1 , який нараховується на суму заробітної плати за період з 16 травня 2020 року по 15 лютого 2021 року) та постанови Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 134/130/22 (якою його було зобов`язано нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по квітень 2020 року), цим самим визнавши, що Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області є платником єдиного внеску.

Відтак відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на Крижопільську селищну раду як на платника єдиного внеску покладений обов`язок подавати звітність про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, оскільки вони є надуманими, не узгоджуються як із вимогами закону, так і з встановленими по справі обставинами.

Апеляційний суд виснує, що позивачка обрала належний спосіб захисту, оскільки невиконання відповідачем свого прямого обов`язку із подання звітності про нарахування єдиного внеску перешкоджає зарахуванню позивачці страхового стажу до періоду роботи.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до власного тлумачення заявником норм права та незгоди із судовим рішенням.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за Крижопільською селищною радою Тульчинського району Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді В. П. Рибчинський

С. К. Медвецький