Справа № 309/5042/22
Провадження № 2-др/309/9/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді: Піцура Я.Я.,

за участю секретаря: Росоха Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом надання їй безперешкодного доступу до квартири. Вирішено питання розподілу судових витрат.

27.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява вмотивована, що вона фактично проживає у Чеській Республіці і її інтереси у даній справі представляв адвокат Фула М.Ю., якому вона надала усі необхідні документи та уклала угоду. При цьому, адвокат оформляючи позовну заяву від її імені не врахував, що 24.08.2018 вона уклала шлюб з гр. Чеської республіки ОСОБА_3 та відповідно змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ». Посилаючись на викладене просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном та надати їй ОСОБА_5 безперешкодний доступ до квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вважає за необхідне викликати учасників у справи у судове засідання, а тому розгляд даної заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

З приводу заяви суд констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд констатує, що у позовні заяві, яка подана адвокатом Фула М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 чітко ставилося питання про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у квартирою за адресою АДРЕСА_1 , і суд у повній мірі вирішив дану вимогу, виходячи з прохальної частини позовної заяви, наданих позивачем документів та виступу представника позивача у вступному слові. Всі до матеріалів справи документи стосувалися позивача саме як ОСОБА_1 .

У заяві не наведено жодних підстав, передбачених ч.1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

А отже у поданій наразі заяві ставиться питання про зміну резолютивної частини рішення, що є недопустимим шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.