Справа №2-429/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М

секретаря Лайчук В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, заінтересована особа Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», сторону виконавчого провадження №44673700, стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення №2-429/11 та у виконавчих листах по справі №2-429/11 на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , представник ПАТ "КБ "Надра", Карпин О.І., ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту, яка станом на 12.01.2010 року становить 561 221, 77 грн. з них: залишок по договору 503 868,78 грн., заборгованість по процентам 52 323,23 грн., пеня за своєчасну сплату платежів 5 029,76 грн., а також про стягнення з відповідачів по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 566,67 грн. з кожного сплаченого судового збору при звернення до суду (Том №1 а.с. 67).

Заборгованість стягнута на підставі кредитного договору № 20/04/2007/840-Н/197 від 20.04.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за ким був укладений договір іпотеки (том 1 а.с. 8-11).

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

31.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Чортківського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (Том № 1 а.с. 186).

16.02.2015 року постановою державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бураковського Р.Є. повторно було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого лист №2- 429/11, виданого 17.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 561 221,77 гривень ( Том №1 ас. 182).

18.05.2016 року державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бураковським Р.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46548719 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено виконавчий лист до іншого відділу державної виконавчої служби за належністю (Том №1 а.с.183).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 р. ПАТ "КБ "Надра", яке є правонаступником ВАТ КБ "Надра" відступило шляхом продажу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів гарантів, зокрема, право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №20/04/2007/840-Н/197 від 20.04.2007 р. (Том №2 а.с. 116-118).

30.07.2021 р. між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_7 був укладений договір відступлення права вимоги № 52В, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відступає шляхом продажу ОСОБА_7 належні первісному кредитору права вимоги до позичальників, поручителів, серед яких, право вимоги до ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором (Том №2 а.с. 118-120).

Зі змісту Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №268433969 від 30.07.2021 р. та №268434479 від 30.07.2021 р. вбачається, що іпотека на об`єкт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_8 , припинена 30.07.2021 року на підставі листа ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" № 216 від 30.07.2021 року (Том №1 а.с. 228-229).

Згідно договору відступлення прав вимоги 4С/2021 від 04.08.2021 року права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором перейшло від ОСОБА_7 до ОСОБА_1 (Том №2 а.с. 121-124).

Зі змісту довідки від 09.08.2021 р., підписаної ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору №20/04/2007/840-Н/197 від 20.04.2007 року, в тому числі, по виконавчому листу №2-429/11, виданому Богунським районним судом м. Житомира 17.04.2013 р., відсутня ( Том №2 а.с. 127).

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, на його правонаступника.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №44673700, з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира по справі №2-429/11 з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований, АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман