ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6475/23 Справа № 201/1793/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, грошових коштів і витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, грошових коштів і витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником приміщень у будинку АДРЕСА_1 .

Обслуговуванням будинку займається ОСББ «ДУЕТ-2017».

13 грудня 2022 року о 14.40 г. позивач вийшов у своїх справах та пішов по пандусу вниз, який має свій початок від вхідних дверей будинку, побудований під кутом до нього та закінчується фактичним виходом за межі прибудинкової території. Коли позивач вийшов з будинку на вулицю, пандус, по якому він переміщувався, був вкритий снігом, який продовжував йти, прибиранням снігу ніхто з відповідальних осіб ОСББ не займався. Відійшовши декілька метрів від входу в будинок, позивач послизнувся на неприбраному від снігу пандусі, впав на спину та отримав тілесні ушкодження.

Після падіння ОСОБА_1 самостійно піднявся на ноги, спустився по пандусу вниз, де зустрів знайомого, про що йому розповів. Далі викликав карету швидкої допомоги, так як відчував сильний фізичний біль у тілі після падіння на неприбраній від снігу прибудинковій території.

Відповідно до Висновку судово-медичного експерта № 152 від 18 січня 2023 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, у позивача виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою лівого колінного суглобу з підшкірним крововиливом, забою поперекового відділу хребта, що спричинені від дії тупих твердих предметів, або при ударі о такі, в термін, на який вказує обстежений, тобто 13 грудня 2022 року. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після огляду позивача медичними працівниками хірургічної клініки «GARVIS» було встановлено діагноз та рекомендовано застосування ліків за переліком. Лікування даної травми було тривалим та складним, був тривалий період реабілітації, втрата працездатності, а з цим і доходу на життя та лікування. Позивач тривалий час (декілька місяців) не міг нормально самостійно пересуватися. Згідно до умов розділу 2 Статуту на ТОВ «ДУЕТ-2017» покладено обов`язок щодо проведення поточного ремонту конструктивних елементів будинку, запобігання аварійним ситуаціям здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, квартир, приміщень, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Витрати на обстеження і лікування ОСОБА_1 склали: витрата на оплату послуг СМЕ 269.86 грн., витрати на придбання ліків 593.50 грн., витрати по оплаті медичних послуг 1 420 грн., витрати на оплату метеорологічного забезпечення 357.60 грн.. Ще не враховані витрати позивача на реабілітацію і подальше лікування. Вказана сума зараз і є його матеріальною шкодою, З цим питанням звернувся до відповідача про відшкодування цих витрат, але отримав відмову. Крім того, позивач вважає, що він окрім матеріальної шкоди отримав і моральну шкоду, яка полягає у наступному. Внаслідок отриманих травм він зазнав больовий шок, тривале лікування та відновлення, що спричинило глибокі моральні страждання, які позивач оцінює у 100 000 грн.; він також через травму не може певний час працювати.

Позивач вважає, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного прибирання прибудинкової території, запобігання аварійним ситуаціям, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, квартир, приміщень, що є порушенням вимог чинного законодавства та законних прав позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати вимоги закону, договору і сплатити вказану суму, але відповідач цього не зробив, чим порушив його права, в добровільному порядку спір не вирішено. Вважає такі дії відповідача не законними, позивачу фактично завдані матеріальні збитки та просив стягнути з відповідача вказані кошти, задовольнивши позов в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату послуг CMЕ в сумі 269.86 грн., витрати на придбання ліків в сумі 593.50 грн., витрати по оплаті медичних послуг в сумі 1420 грн., витрати на оплату послуг з метеорологічного забезпечення в сумі 357.60 грн., завдану моральну шкоду в сумі 100 000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 26 130 грн., витрати на судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, грошових коштів і витрат - задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг CMЕ в сумі 269.86 грн., витрати на придбання ліків в сумі 593.50 грн., витрати по оплаті медичних послуг в сумі 1420 грн., витрати на оплату послуг з метеорологічного забезпечення в сумі 357.60 грн., завдану моральну шкоду в сумі 3 000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 26 130 грн., витрати на судовий збір в сумі 1 287.71 грн., а всього 33 058.67 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником приміщень у будинку АДРЕСА_1 .

Обслуговуванням будинку займається Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017».

Згідно з умовами договору і Статуту на ОСББ «ДУЕТ-2017 покладається обов`язок щодо проведення поточного ремонту конструктивних елементів будинку, запобігання аварійним ситуаціям, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, квартир, приміщень, належне утримання будинку і прибудинкової території.

Всі будівлі, незалежно від матеріалів із яких вони виготовлені, призначення та класу складаються із певного числа конструктивних елементів. До них відносяться фундаменти, колони, стіни, перегородки, перекриття та підвісні стелі, покриття, покрівлі, сходи і ліфти, вікна, двері, ворота, ліхтарі, інженерне устаткування та санітарно-технічне улаштування.

Відповідно до Висновку судово-медичного експерта № 152 від 18 січня 2023 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, у позивача виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою лівого колінного суглобу з підшкірним крововиливом, забою поперекового відділу хребта, що спричинені від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, в термін, на який вказує обстежений, тобто 13 грудня 2022 року. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після огляду позивача медичними працівниками хірургічної клініки «GARVIS» було встановлено діагноз та рекомендовано застосування ліків за переліком.

Оскільки відповідач є обслуговуючою організацією, яка взяла на себе, згідно укладених з мешканцями будинку договорів, зобов`язання щодо належного утримання будинку і прибудинкової території, проведення поточного ремонту конструктивних елементів будинку, до яких відносяться і сходи, пандус, то ОСББ «ДУЕТ-2017» несе відповідальність за незабезпечення належних та безпечних умов користування сходами і пандусом мешканців і користувачів будинку, а особливо в зимовий період (прибирання снігу тощо).

Факт падіння позивача на пандусі в той день саме за вказаною адресою підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема висновком, витягом, викликом на вказану адресу швидкої допомоги, довідкою з лікарні.

Крім того, з наданих до суду позивачем доказів вбачається, що лікування та реабілітація позивача були тривалими та складними, позивач довгий час був обмежена у русі та працездатності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для часткового задоволення позову, так як позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є частково обґрунтованими та доведеними, оскільки внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачем отримано тілесні ушкодження та завдано майнової і немайнової шкоди. Також суд вважав доведеними понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 26 130 грн.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Згідно зі ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1997 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховний суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право, зокрема, звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з частиною 1 ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Рішенням Дніпровської міської ради від 27 листопада 2013 року № 44/43 затверджені «Правила благоустрою території міста Дніпра» (Правила). Відповідно до п. 4.1. Правил, прибирання території підприємств, установ, організацій повинно включати такі заходи: загальне прибирання доріг, тротуарів, доріжок між частинами території, майданчиків, території навколо адміністративних будинків та споруд; своєчасне очищення від снігу та льоду тротуарів, доріжок, посипання їх інертними матеріалами ; згідно п. 6.5.3. Правил, роботи із зимового прибирання різняться за ступенем важливості та черговості виконання робіт. В першу чергу рекомендуєтеся проводити оброблення покриття матеріалами, що запобігають утворенню ожеледі та сприяють її ліквідації, згрібання та підмітання снігу, - розчищення снігових валів. Потім рекомендується проводити формування снігового валу, видалення снігу, зачищення покриття в місцях розміщення снігового валу після його видалення, сколювання та видалення льоду і сніжно-льодового накату, підмітання (за тривалої відсутності снігопаду).

Відповідно до п. 7.1. Правил, у зимовий період до загального прибирання прибудинкової території додаються такі заходи: своєчасне очищення від снігу та льоду тротуарів і доріжок; посипання тротуарів і доріжок інертними матеріалами. Зимове прибирання прибудинкової території рекомендується проводити в наступній послідовності: спочатку прибирати та посипати піском тротуари, території громадських будинків, пішохідні доріжки, а потім - дворові території.

Згідно п. 1 Розділу 1 Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017», об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до п. 4 Розділу II Статуту, завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

У відповіді відповідача за № 13/01/23 від 13 січня 2023 року вбачається, що від позивача у 2022 році грошові кошти(внески і платежі) до ОСББ «ДУЕТ-2017» надходили у повному обсязі. Послуги з обслуговування приміщень відповідача, у тому числі прибирання прибудинкової території забезпечуються власними силами ОСББ «ДУЕТ-2017», а також сторонніми організаціями за господарськими договорами.

Факт падіння позивача на пандусі в той день саме за вказаною адресою підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема висновком, витягом, викликом на вказану адресу швидкої допомоги, довідкою з лікарні.

Крім того, з наданих до суду позивачем доказів вбачається, що лікування та реабілітація позивача були тривалими та складними, позивач довгий час був обмежений у русі та працездатності.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є правильним, оскільки протиправна бездіяльність відповідача в частині неприйняття заходів щодо прибирання снігу 13 грудня 2022 року з пандусу будинку АДРЕСА_1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , та з завданням майнової і немайнової шкоди.

Розмір завданої матеріальної шкоди судом першої інстанції вирахувано правильно та такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, стягуючи моральну шкоду в сумі 3 000 грн, суд першої інстанції врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, врахував стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 178 від 26 грудня 2022 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 178 про надання правової допомоги від 26 грудня 2022 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 04 від 13 лютого 2023 року у розмірі 26 130 грн.

Однак, вищезазначені документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 130 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково та з урахуванням заперечення відповідача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшити їх розмір та вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу підлягає зміні шляхом його зменшення з 26130 грн до 5 000 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Оскільки рішення суду змінюється в частині правничої допомоги, судові витрати за розгляд апеляційної скарги не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДУЕТ-2017» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу змінити, зменшивши їх з 26 130 грн до 5 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: