Справа №464/4134/22
пр № 2/464/373/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідачів та третьої особи адвоката Дацько Марії Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_6 адвоката Дацько М.В. 17.07.2023 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №464/1736/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Обґрунтовує подане клопотання тим, що позов, поданий ОСОБА_3 , є віндикаційний, в той час, як позов ОСОБА_5 є позовом власника про визнання її права власності від третьої особи, яка не визнає її власність. За загальним правилом судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне право, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується або оспорюється, а сам факт державної реєстрації означає тільки те, що дані речові права знаходяться в державному реєстрі, і будь-хто може їх оскаржити, що кореспондує право на захист. Вважає, що оскільки у справі №464/4134/22 позивач захищає свої права, шляхом доказування способу набуття майна, а у справі №464/1736/23 позивач захищає існуюче право власності, як титульний власник, наявні підстави для зупинення провадження.

Представник відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, адвокат Дацько М.В. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Представник позивачки адвокат Сибаль О.Б. заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Окрім цього, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння майна, зокрема позивачка ОСОБА_3 просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4 , а також в порядку її поділу, визнати за нею право власності на 1/2 частку цієї квартири та витребувати у ОСОБА_5 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на її користь.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі №464/1736/23 від 31.03.2023, яка перебуває у провадженні Сихівського районного суду м.Львова, позивачка ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , провадження у справі відкрито, призначено підготовче провадження.

Як зазначалось вище, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи. У випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Оскільки учасники справи не позбавлені можливості подавати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі, що виключає наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачів та третьої особи адвоката Дацько Марії Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя Д.Ю. Теслюк