overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7735/23
Провадження №2/523/3405/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача акціонерного товариства "СЕНС БАНК" Байрамов Олександр Володимирович звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.68).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача акціонерного товариства "СЕНС БАНК" Байрамова Олександра Володимировича про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (ЄДРПОУ 23494714, міцезнаходження за адресою: вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26.07.2023 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5268/23
Справа № 522/1863/23-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року про повернення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Вдовиченко І.С., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2023 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Кутурланова О.В. судді Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 567/0/15-23 (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчилося відрядження судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14 червня 2023 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., судді Приходько Л.А., Бездрабко В.О. для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 30 червня 2023 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., судді Сєвєрова Є.С., Цюра Т.В. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга адвоката Вдовиченко І.С., представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 про повернення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, підлягає прийняттю до провадження визначеному складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В. цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року про повернення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Є.С. Сєвєрова

________________Т.В. Цюра
Справа № 681/713/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

та прокурора Сенькова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність, -

керуючись ст.ст.13, 81, 141, 263-265, ч.6 ст.268, ст.ст.273, 282-284, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов Шепетівської окружної прокуратури задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 у комунальну власність Понінківської селищної ради земельну ділянку площею 1,6722 га, кадастровий номер :05:004:0021, що розташована на території Понінківської об`єднаної територіальної громади для ведення особистого селянського господарства.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Полонського районного суду від 25 травня 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на сплату судового збору: за пред`явлення позову в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок два) грн., а всього 4026 чотири тисячі двадцять шість) грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено - 03 серпня 2023 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем - апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Шепетівська окружна прокуратура, , місцезнаходження: вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, Хмельницька область, поштовий індекс 30400,

в інтересах держави в особі - Понінківської селищної ради, , місцезнаходження вул. Перемоги, 51, смт. Понінка, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30511,

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , місцезнаходження: вул. Інститутська 4/1, м. Хмельницький, поштовий індекс 29016.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання с. Буртин, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30510.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 676/5036/23
Номер провадження 2/676/1802/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

26 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5036/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", (юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) до ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

19.07.2023 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 14.12.2007 року ОСОБА_1 підписала заяву на отримання банківських послуг. На підставі якої було укладено кредитний договір. Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 48821,06 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18.08.2023 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 229/5010/23
Провадження № 2/229/1829/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі)

25 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Феняка О. Р., вивчивши матеріали цивільної справи №229/5010/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (вул. Енгельса, 45, м. Дружківка, Донецька обл.) на 09 годину 50 хвилин 23 серпня 2023 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Р. Феняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5607/2023
справа №755/6156/22
УХВАЛА

26 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Більчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,-

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором страхування.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Більчуком О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Більчука О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування до закінчення перегляду справи № 910/16820/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень установлено, що 19 липня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/16820/21 винесено постанову.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, у зв`язку із якими провадження у справі було зупинено, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за апеляційною скаргою адвоката Більчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова
Єдиний унікальний номер: 378/537/23
Провадження № 2-о/378/33/23
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , який просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити опікуном останньої його (заявника).

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що оскільки представником заявника є адвокат Марущак Ярослав Вікторович її син, тому є обставини, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Номер провадження: 22-ц/813/7076/23
Справа № 521/8084/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та для визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/8084/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2023 року Справа № 461/5346/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/655/23

Провадження № 2/634/107/23

"27" липня 2023 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 16.08.2023 року о 09:00 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: