ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9285/21 Номер провадження 22-ц/814/3823/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дряниці Юрія Володимировича та Лобова Олександра Анатолійовича

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Упровадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду без повідомлення учасників справи на 01 серпня 2023 року.

20 липня 2023 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Дряниці Ю.В. та Лобову О.А. В обґрунтування заявленого відводу позивач вказує, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Дряниці Ю.В. та Лобова О.А., указує на незаконність прийнятих ними рішень у інших справах, які вона буде оскаржувати, зокрема, до ВРП України.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини третьої наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається позивач зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішення, відтак, не доводять факту упередженості суддів у розгляді даної справи, що не залежить від реалізації позивачем права на їх оскарження та у розумінні положень ст.36 ЦПК України, не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів надійшла до апеляційного суду 20.07.2023, тобто раніше ніж за три дні до судового засідання, що призначене на 01.08.2023, і колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу, тому за правилами ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів Дряниці Ю.В. та Лобова О.А. передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дряниці Юрія Володимировича та Лобова Олександра Анатолійовича - визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів Дряниці Юрія Володимировича та Лобова Олександра Анатолійовича в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов