Справа № 496/2533/21
Провадження № 2/496/166/23
11 липня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Дягилева В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
-витребувати у відповідача автомобіль марки «ВМW» моделі «Х5» в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та передати йому, ОСОБА_4 ;
-скасувати реєстрацію автомобіля марки «ВМW» моделі «Х5» в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідача ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином, однак направлена на її адресу судова повістка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою Укрпошти «не доступно».
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
На виконання вказаних приписів Закону судом було розміщено оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_3 до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) в судове засідання не з`явився, але направив до суду письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив наступне.
За перевіркою Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на час складання цих пояснень встановлено, що транспортний засіб «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_4 та транспортний засіб «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_5 ніколи не були зареєстровані на території України. Транспортний засіб «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_2
04.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ МВС №1241 (РСЦ МВС в Дніпропетровській області). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_1 .
06.05.2017 року здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу при переобладнані із заміною двигуна у ТСЦ №0546 (РСУ МВС у Вінницькій області). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 .
13.04.2019 року транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 у ТСЦ МВС №0848 (РСЦ МВС у м. Київ) за договором купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, який здійснює торгівлю транспортними засобами. Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 .
20.06.2020 року здійснено перереєстрацію при втраті свідоцтва про реєстрацію у ТСЦ МВС №8048 (РСЦ МВС у м. Київ). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_11 .
13.08.2020 року транспортний засіб перереєстрований у ТСЦ МВС №8048 (РСЦ ГСЦ МВС у м. Київ) на нового власника ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, який здійснює торгівлю транспортними засобами. Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 .
14.08.2020 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу при видачі індивідуального номерного знаку у ТСЦ МВС №8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ. Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_14 .
У ЄДРТЗ відсутні відомості про розшук та арешт транспортного засобу «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
З наведених відомостей з ЄДРТЗ щодо транспортного засобу «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_2 вбачається, що жодна реєстраційна дія не була вчинена ані у РСЦ МВС в Одеській області та/або його структурних підрозділах, ані у РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області та/або його структурних підрозділах.
Отже є некоректним залучення РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки майбутнє рішення ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки сервісного центру.
Системний аналіз правових норм законодавства у сфері державної реєстрації/перереєстрації транспортних засобів у взаємозв`язку із обставинами цієї справи свідчить про наступне.
1. Скасування спірної державної реєстрації ТЗ не має наслідком автоматичного поновлення в правах позивача ОСОБА_1 , адже станом на час розгляду даної справи власником авто є ОСОБА_3 . Відтак при заявлених позовних вимогах, навіть у разі їх задоволення, права та інтереси позивача захищені не будуть. При цьому є загроза порушення прав інших осіб, оскільки після державної реєстрації спірного ТЗ з ОСОБА_2 за ОСОБА_8 відбувалися інші правомірні перереєстрації, на нових підставах виникнення права власності.
2. Регламент операції «скасування» перереєстрації ТЗ допускає можливість лише послідовного скасування наявних реєстрацій за ланцюгом від останньої (чинної) до проміжної реєстрації, відповідно якої винесене судове рішення. При цьому скасування проміжної реєстрації ТЗ із залишенням без змін останньої (чинної) реєстрації не передбачене, оскільки саме наявність запису про чинну реєстрацію за визначеним власником унеможливлює одночасну реєстрацію за двома різними особами.
3. Вилучення з ЄДРТЗ запису про державну реєстрацію ТЗ на ОСОБА_2 без скасування усіх наступних реєстраційних операцій, технічно неможливо.
Виходячи з наведеного, неправильне застосування норм матеріального права, в тому числі неправильне тлумачення спеціального законодавства у сфері державної реєстрації/перереєстрації транспортних засобів може призвести до наслідків, несумісних із принципом верховенства права. Обираючи спосіб захисту права важливо не допустити зловживання правом на захист та порушення прав інших осіб, а також не ускладнити виконання рішень у справах, не допустити хаосу у правозастосуванні.
Представник третьої особи просить суд при постановленні рішення прийняти до уваги положення ст. 19 Конституції України, згідно з якою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, як орган виконавчої влади, здійснює свої повноваження в межах, встановлених Конституцією України та відповідно до Законів України. У разі вирішення судом спірних правовідносин РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області рішення суду буде виконано в межах повноважень.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, письмове пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в м. Мілан (Італія) придбав автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, н/з НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 .
Вказаний автомобільбув завезений в Україну ОСОБА_5 в грудні 2016 року через митний пост «Чоп» в режимі транзит. Через десять днів ОСОБА_5 за кермом даного автомобіля поїхав в м. Кишинів (Молдова). 25.12.2016 року ОСОБА_5 повернувся з Молдови на територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига-Крива» за кермом цього автомобіля, про що свідчить відповідь на адвокатський запит Чернівецької митниці ДФС №138/24-70-10-12/01/Адв від 25.10.2019 року (а.с.30).
ОСОБА_5 є батьком позивача ОСОБА_1 , який змінив прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_16 (а.с.8).
З весни 2017 року автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, н/з НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , знаходився в користуванні позивача ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції №68аз/41/23/02-2019 від 24.10.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за період з травня по липень 2017 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в тому числі постановою Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції серії АР №871131 від 08.05.2017 року, згідно з якою 08.05.2017 року о 14 год 40 хв він, керуючи транспортним засобом «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_3 , в м. Херсон по вул. Горького, 20 порушив вимогу знаку 3.21 «В`їзд заборонено» (а.с.13, 14).
Факт користування ОСОБА_1 зазначеним вище автомобілем також підтверджується дублікатом полісу №АК/7429401 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.04.2017 року, де страхувальником вказаний позивач (а.с.10).
З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2017 року у період часу з 21.21 до 22.00 год автомобіль марки «ВМW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який був припаркований за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4, було викрадено.
Того ж дня позивач звернувся до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з відповідною заявою, в якій повідомив про те, що 16.09.2017 року у період часу з 21.21 до 22.00 год невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 4, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ВМW Х5», чорного кольору, 2009 року випуску, італійської реєстрації д/н НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріальні збитки на суму 520000 грн (а.с.44-45).
Того ж дня в ході допиту позивача в якості потерпілого в рамках даного кримінального провадження останній повідомив обставини зникнення автомобіля та його особливі прикмети (а.с.38, 45).
11.04.2019 року до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП у м. Одесі ДПП Нарган А.Р. про те, що 11.04.2019 року під час патрулювання по вул. Генуезька, 36 в м. Одесі було виявлено автомобіль «БМВ Х5», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з явними ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 .
Згідно з поясненнями, які ОСОБА_2 надав о/у СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 11.04.2019 року, він купив автомобіль марки «ВМW Х5», чорного кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , в травні 2017 року в м. Дніпро, де і зареєстрував його. З травня 2017 року по травень 2018 року автомобіль знаходився у його особистому користуванні і він нікому його не передавав. Далі він продав автомобіль в розстрочку чоловіку на ім`я ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_12 не зміг з ним розрахуватись, автомобіль було йому повернуто та він знову почав його продавати. 11.04.2019 року під час зустрічі з покупцем по АДРЕСА_1 до них підійшли патрульні поліцейські і повідомили, що його автомобіль схожий на викрадений автомобіль (а.с.16).
Відповідно до висновку експерта від 14.05.2019 року №149-П в бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , в первинному змісті вихідних даних поліграфічного підприємства, були внесені зміни шляхом видалення (підчистки) попередніх цифр (фрагментів цифр) з повторним нанесенням (наведенням) інших цифр (фрагментів цифр), шляхом додруківки, а саме чотирьох останніх цифр «3», «5», «0», «2» (а.с.58-59).
Відповідно до висновку експерта від 31.05.2019 року №74 КДТЗ на досліджуваному автомобілі ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN) піддавався зміні. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_17 не змінювався. На досліджуваному автомобілі ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) піддавався зміні шляхом перебивання символів первинного маркування на другий номер НОМЕР_4 , який в подальшому піддавався зміні шляхом перебивання символів на третій номер НОМЕР_2. На досліджуваному автомобілі ВМW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , установлений первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN), який визначається, як: НОМЕР_5 . Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_17 не змінювався та є первинним (а.с.48-51).
На запит Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області Відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області надано відповідь №50/1785 від 13.08.2019 року, згідно з якою станом на 12.08.2019 року в обліках бази даних Генерального секретаріату Інтерполу відомості стосовно ВМW Х5, VIN - НОМЕР_5 відсутні (а.с.34).
Із вищевикладеного вбачається, що первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN) автомобілямарки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, н/з НОМЕР_3 , який 16.09.2017 року був викрадений у позивача, піддавався зміні шляхом перебивання символів первинного маркування з НОМЕР_5 на другий номер - НОМЕР_4 , після чого піддавався зміні шляхом перебивання символів на третій номер - НОМЕР_2 та був перереєстрований на відповідача ОСОБА_2 на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, які містяться у письмовому поясненні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) №31/15-165 від 11.01.2022 року, транспортний засіб «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_4 та транспортний засіб «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_5 ніколи не були зареєстровані на території України. Транспортний засіб «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_2
04.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ МВС №1241 (РСЦ МВС в Дніпропетровській області). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_1 .
06.05.2017 року здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу при переобладнані із заміною двигуна у ТСЦ №0546 (РСУ МВС у Вінницькій області). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 .
13.04.2019 року транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 у ТСЦ МВС №0848 (РСЦ МВС у м. Київ) за договором купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, який здійснює торгівлю транспортними засобами. Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 .
20.06.2020 року здійснено перереєстрацію при втраті свідоцтва про реєстрацію у ТСЦ МВС №8048 (РСЦ МВС у м. Київ). Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_11 .
13.08.2020 року транспортний засіб перереєстрований у ТСЦ МВС №8048 (РСЦ ГСЦ МВС у м. Київ) на нового власника ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, який здійснює торгівлю транспортними засобами. Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 .
14.08.2020 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу при видачі індивідуального номерного знаку у ТСЦ МВС №8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ. Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_14 .
Тобто, станом на теперішній час власником транспортного засобу «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, є ОСОБА_3 .
Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За змістом частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
В судовому засіданні встановлений факт вибуття автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, н/з НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , з володіння позивача не з його волі, фактичне володіння вказаним автомобілем вже зі зміненим ідентифікаційним номером кузова ОСОБА_2 на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , потім ОСОБА_8 і на кінець ОСОБА_3 .
Позивач, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права із позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначив відповідачем ОСОБА_2 , хоча, як встановлено в процесі розгляду справи, такий не є останнім набувачем спірного автомобіля, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, наданими Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС). Отже, на переконання суду, відповідачем у даній справі має виступати останній набувач у володінні якого перебуває спірний транспортний засіб, тобто ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 26.09.2022 року за клопотанням представника позивача до участі у розгляді справи було залучено у якості співвідповідачки ОСОБА_3 .
Згідно положень пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Разом з тим, ані позивачем, ані його представником до цього часу будь-яких позовних вимог до співвідповідачки ОСОБА_3 не заявлено, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до співвідповідачки, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, відсутнє обґрунтування в чому саме є порушення прав та інтересів позивача з боку співвідповідачки, якій наразі належить викрадений у позивача автомобіль. Натомість позовні вимоги про витребування автомобіля та скасування його реєстрації пред`явлені виключно до ОСОБА_2 . Більш того, позовна вимога про скасування реєстрації автомобіля по суті має бути пред`явлена до органу, який здійснював таку реєстрацію, а не фізичної особи, на яку оформлено спірний транспортний засіб.
В той же час, представником позивача, враховуючи позовну вимогу про скасування реєстрації автомобіля, на підставі ст. 53 ЦПК України, було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), яке було задоволено судом, про що 15.11.2021 року постановлено відповідну ухвалу.
Однак як вбачається із письмового пояснення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) №31/15-165 від 11.01.2022 року, яке надійшло до суду 12.01.2022 року, за відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу «ВМW Х5» з номером кузова НОМЕР_2 , жодна реєстраційна дія не була вчинена ані у РСЦ МВС в Одеській області та/або його структурних підрозділах, ані у РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області та/або його структурних підрозділах.
За таких обставин суд вважає слушними доводи представника третьої особи про некоректне залучення до участі у справі РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки вказаного сервісного центру. При цьому будь-яких заяв чи клопотань ані від позивача, ані від його представника про залучення до участі у справі іншого сервісного (-их) центру (-ів) до суду не надходило.
Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, а у зв`язку з відсутністю позовних вимог до ОСОБА_3 суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку із відмовою в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 387, 388 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 81, 89, 141, 175, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра