печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Брожко Н.І

представника Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій - Захарчишиної В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання заміни сторони відповідача та прийняття заяви про уточнення вимог у справі №757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недісним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 30.09.2020 передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

04.12.2020 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

09.03.2023 ухвалою суду було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недісним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вичнити дії.

03.05.2023 представником ОСОБА_1 було подано клопотаня про заміну у зустрічній позовній заяві відповідача, а саме: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - Державну організацію Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій.

Окрім цього, 17.07.2023 представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Брожко Наталією Ігорівною було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Представник вказала, що в разі заміни неналежного відповідача,, просить суд уточнити вимоги зустрічної позовної вимоги, а саме:

- визнати повністю недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.01.2020 відносно товарів класу 29 міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Державну організацію Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.01.2020 відносно товарів класу 29 міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_2 ;

- заборонити в подальшому ОСОБА_2 будь-яке використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг ОСОБА_3 від 12.01.2015, а також щодо споріднених товарів і послуг, зокрема сільськогосподарських, садівничих та лісових продуктів; сирого та необробленого зерна та насіння» (включаючи виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж, при виконанні робіт та наданні послуг, оформленні етикеток (упаковок) насіння соняшникового смаженого).

Представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Брожко Н.І. в судовому засіданні просила замінити відповідача та прийняти до розгляду уточнені вимоги по зустрічній позовній заяві.

Представник Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій на заперечував щодо заміни неналежного відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відтак, суд вивчивши клопотання та позицію учасників процесу, прийшов до висновку, про розгляд даного питання за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились з метою швидкого розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Вбачається, що Кабінетом Міністрів України розпорядженням від 28 жовтня 2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» з 08.11.2022 Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

З врахуванням зазначеного, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи, що дані процесуальні питання стосуються прав учасників справи, то суд вважає можливим дане клопотання задовольнити, так як вбачає підстави для заміни відповідача за зустрічною позовною заявою.

Таким чином, суд прийшов до висновку і про необхідність прийтяття уточненних вимог зустрічної позовної заяви, оскільки суд прийшов до висновку про заміну відповідача.

Керуючись ст. 51, 55, 193, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Брожко Наталії Ігорівни про заміну відповідача у зустрічній позовній заяві - задовольнити.

У справі №757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недісним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії, замінити неналежного відповідача за зустрічною позовною заявою Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (01601, місто Київ, вул. Глазунова, будинок 1).

Прийняти уточнення вимог за зустрічною позовною заявою, а саме:

- визнати повністю недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 27.01.2020 відносно товарів класу 29 міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Державну організацію Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.01.2020 відносно товарів класу 29 міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_2 ;

- заборонити в подальшому ОСОБА_2 будь-яке використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг ОСОБА_3 від 12.01.2015, а також щодо споріднених товарів і послуг, зокрема сільськогосподарських, садівничих та лісових продуктів; сирого та необробленого зерна та насіння» (включаючи виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж, при виконанні робіт та наданні послуг, оформленні етикеток (упаковок) насіння соняшникового смаженого).

Зобов`язати позивача за зустрічною позовною заявою направити належному відповідачу та учасникам справи, примірник копії уточненої зустрічної позовної заяви.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва