У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/5101/23

провадження № 2-п/755/60/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, ухваленим у справі № 755/5101/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (м. Київ, вул. Г. Хоткевича, б. 20, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 205 829,11 грн. та судовий збір у розмірі 3 087,44 грн., а всього на загальну суму 208 916 (двісті вісім тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 55 копійок.

05.07.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не була обізнаною про розгляд справи, не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не була належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що позбавило відповідача реалізувати процесуальне право звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності та є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Представник позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду невідомі, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, що містить її зміст.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/5101/23 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд приходить до наступного.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з огляду до заявленої ціни позову.

Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду від 19.04.2023 року разом із позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачу за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, що є місцем розташування майна, належного відповідачу на праві власності, та у процесуальному порядку судом надано оголошення на офіційному сайті суду «Судова влада» з огляду на відсутність реєстрації відповідача у м. Києві. (а.с. 58, 60)

Разом з тим, конверт повернуто суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач не з`явилась до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом. (а.с. 61)

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою відомого місця розташування належного відповідачу на праві власності майна, зазначеного у позовній заяві та перевіреного судом.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наразі відповідач ОСОБА_1 обізнана про наявність дослідженого спору та надала суду заперечення проти вимог позивача в межах справи № 755/5101/23.

Так, приймаючи до уваги клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до положення статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України)

Згідно частини першої ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України). Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги виписку по рахунку відповідача, суд дійшов висновку про те, що позивачем не порушено строк звернення з даними позовними вимогами до суду, оскільки заявлена позивачем заборгованість нарахована з жовтня 2020 року, а з позовом позивач звернувся до суду 14.04.2023 року, що підтверджено відбитком штампу Укрпошти на конверті, що містив надіслану суду позовну заяву. (а.с. 52), тобто позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності, що виключає задоволення клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмову в позові з цих підстав. При цьому, під час ухвалення рішення суду, судом здійснено перевірку нарахування заборгованості, а надані позивачем договір та заяви, долучені до матеріалів досліджуваної заяви, щодо подальшого обліку теплової енергії, не впливають на вирішення спору, досліджуваного в межах справи № 755/5101/23, оскільки їх складено після ухвалення оспорюваного заочного рішення суду, тобто після виникнення спірних правовідносин. При цьому заявником не надано суду докази погашення заборгованості перед позивачем.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 липня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган