ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/3273/21 Номер провадження 22-ц/814/1084/23Головуючий у 1-й інстанції Олійник С.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року в складі судді Олійника О.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на його користь вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 93 292,73 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 789,78 грн.; втрати від інфляції в розмірі 2054,44 грн.; судового збору у розмірі 2270 грн., а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1135 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ( особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Зазначало, що 14.05.2019 за результатами огляду газового обладнання та лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого за вищевказаною адресою лічильника газу MKM-U G6, зав. № 293842, а саме: підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ MKM-U G6, зав. № 293842, механічне пошкодження інформаційного табла, пломба заводу-виробника викликає сумнів у справжності. Відповідно до гл.5 р.ХІ Кодексу і Положення 619 в присутності представника споживача, а саме (чоловіка відповідача ОСОБА_2 ) було складено акт про порушення № КСІ305/19 від 14.05.2019; акт про виявлені порушення № 4770 від 14.05.2019.

Вказані в актах порушення підтвердив своїм підписом чоловік споживача ОСОБА_2 .

Внаслідок виявлених порушень, представниками позивача було демонтовано лічильник газу за вищезазначеною адресою та направлено його на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку АТ «Харківміськгаз». За результатами експертизи було встановлено факт втручання у газовий лічильник про що складено акт №962Е від 16.05.2019 та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/9423 ЦСБ 962Е від 16.05.2019.

18.09.2020 на засіданні постійно діючої комісії АТ «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення було затверджено акт про порушення від 14.05.2019 та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» у розмірі 93292,73 грн за період часу з 21.08.2018 по 20.02.2019.

Вказувало, що заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм дного газу вважається простроченим та підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року в задоволенні позову АТ «Харківміськгаз» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду АТ «Харківміськгаз» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що демонтаж газового лічильника в домоволодінні відповідача, проведення його експертизи та відповідно, донарахування об`єму та обсягу природнього газу представниками АТ «Харківміськгаз» проведено належним чином відповідно до вимог діючого законодавства України. Скаржник зазначив, що при сумнівах щодо роботи ЗВТ, АТ «Харківміськгаз» має законне право ініціювати проведення експертизи ЗВТ. Судом першої інстанції взагалі не надано належної оцінки доказам та доводам позивача щодо висновку експертизи лічильника проведеної відповідно вимог діючого законодавста.

Вказувало, що виявлений факт невідповідності пломби заглушки та навісної свінцевої пломби лічильника заводській саме по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем та свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Зазначало, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги, як доказ, висновок експерта КНДІСЕ від 09.02.2021 № 16273/20-31.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.01.2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «Харківміськгаз» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2023 у вказаному вище складі прийнято до свого провадження цю справу за апеляційною скаргою АТ «Харківміськгаз» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 11 липня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Рішенням ВРП №474/0/15-23 від 09 травня 2023 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 16.05.2023 року, для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чумак О.В. (замість Хіль Л.М.) судді учасники колегії: Дорош А.І.,Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є оператором ГРМ, що здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем, отриманої ліцензії та діючого законодавства України.

Відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем природного газу, який несе передбачену діючим законодавством відповідальність за свої дії.

14.05.2019 представниками позивача проведена перевірка та огляд газового обладнання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої встановлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника МКМ-U G6 №293842.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про виявлені порушення № КСІ305/19 від 14.05.2019; акт про виявлені порушення № 4770 від 14.05.2019.Зазначені документи складені за участю представника позивача та в присутності чоловіка відповідача ОСОБА_2

14.05.2019 року, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу побутового лічильника газу (ПЛГ), газовий лічильник MKM-U G6, зав.№293842 було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників AT «Харківміськгаз». Відповідно до вимог гл.10 р.Х Кодексу представниками Позивача було складено відповідний Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 4770 о/р від 14.05.2019, який також підписаний чоловіком відповідача.

Для захисту лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 293842 від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник Позивача додатково опломбував вхідний (С45136052) та вихідний С45136053) патрубки лічильника газу та пакет пломбами газопостачальної організації (С45136054) і повідомив Відповідачу (Споживачу) про дату, час та місце проведення експертизи (п.3 Протоколу).

Так, 16.05.2019 комісія AT «Харківміськгаз» спільно з уповноваженим представником від метрологічної організації - ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу лічильника газу MKM-U G6, зав.№ 293842. Відповідач своїм правом бути присутнім при проведенні експертизи не скористався. За результатами перевірки встановлено: «Пломба заглушка та нависна свинцева пломба не відповідають зразку заводу виробника».

За результатами проведеної експертизи газового лічильника MKM-U G6, зав.№ 293842 було складено відповідний Акт експертизи лічильника газу №962Е від 16.05.2019, підписаний членами комісії, з висновком комісії: втручання в газовий лічильник. З Актом експертизи Відповідач ознайомлений та підписав його із зауваженнями.

За результатами позачергової повірки встановлено, що лічильник газуMKM-U G6, зав.№ 293842 не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підставою для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, про що ДП «Укрметртестстандарт» було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/9423 ЦСБ 962Е від 16.05.2019.

Згідно з протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості з приводу виявленого порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ комісія ПАТ «Харківміськгаз» задовольнила Акт про порушення від 14.05.2019 №кс 1305/19 та визначили вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» протягом періоду не облікованого природного газу , а саме з 14.11.2018 по 13.05.2019 у розмірі 93292,73 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом ГРС, іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП№2494 від 30.09.2015року норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Згідно до п.1 гл.5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

За вимогами п.п.3, 5 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п.1 р.3 гл. XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76).

Статтями 77, 78 ,79, 80 ЦПК України встановлено вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів)

В ході судового розгляду позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено вчинення відповідачем правопорушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу, що впливає на результати вимірювання або несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно про виявлені порушення № КСІ305/19 від 14.05.2019; акт про виявлені порушення № 4770 від 14.05.2019, лічильник газу МКМ-U G6 №293842 був вилучений у зв`язку із виявленим фактом несанкціонованого втручання в його роботу.

При цьому вищезазначені акти не містять ніяких конкретних даних щодо виявленого порушення у роботі лічильника газу, а саме: порушення у його роботі чи ознак несанкціонованого втручання у його роботу, як це передбачено п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем .

Комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» складено акт експертизи лічильника газу №962Е від 16.05.2019, у якому встановлено втручання у лічильник газу, а саме: «Пломба заглушка та нависна свинцева пломба не відповідають зразку заводу виробника»

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2021 року у справі № 910/4072/18 зроблено висновок, що "запроваджений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити. Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, від 04.10.2018 у справі № 910/5282/17, від 04.03.2020 у справі № 910/2929/18", від 26 січня 2022 року у справі № 210/673/18.

З огляду на зазначене виявлені за результатами проведеної експертизи лічильника газу №962Е від 16.05.2019 пошкодження (невідповідність свинцевої пломби зразку заводу виробника) за умови цілісності відлікового механізму не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами та застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не доведено факту втручання в газовий лічильник з боку споживача.

Згідно правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19, положення наведеного пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Проте, позивачем не надано належних доказів, які б давали підстави для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було безпідставно прийнято до уваги висновок експертизи КНДІСЕ від 09.02.2021 року № 16273/20-31 не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок було зроблено у відповідності до методики проведення експертизи, а саме порівняльним методом дослідження.

Доводи апеляційної скарги позивача є аналогічними доводам позовної зави, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.07.2023 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді А.І. Дорош

В.М.Триголов