Справа № 211/3109/22
Провадження № 2/177/76/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Сотнікової А. І.,

позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за основним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у червні 2020 року вона придбала у відповідача ОСОБА_4 автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDІ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , та сплатила йому 5000 дол. США.

Після придбання вищевказаного автомобіля вона оформила на своє ім`я поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9057222 від 20.11.2020.

З моменту придбання автомобіля вона вільно користувалася ним, відповідач не чинив жодних перешкод у цьому.

Вказує, що вона передала гроші відповідачу ОСОБА_4 , так як мала до нього довіру та, окрім того, не мала на той час коштів для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Після отримання грошей автомобіль на її ім`я відповідач так і не зареєстрував.

Оскільки при усному укладенні договору купівлі-продажу автомобіля вона з відповідачем ОСОБА_4 досягли згоди щодо істотних умов договору, а саме: щодо предмета договору та його ціни, і на виконання вказаного договору продавець передав предмет договору покупцеві, а покупець прийняв дане майно і сплатив за нього обумовлену грошову суму, однак, право власності на придбаний автомобіль не оформлене через ухиляння відповідача, тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , між нею, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_4 , та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2022 року зазначена позовна заява прийнята до провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 30).

23.11.2022 представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не визнає позов, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що відповідач ОСОБА_4 є власником спірного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_4 ні з ким не погоджував умови продажу належного йому автомобіля, відповідного волевиявлення не мав, ні від кого грошових коштів не отримував в якості оплати за продаж автомобіля. Твердження позивача про укладення та виконання договору купівлі-продажу між нею та відповідачем є надуманими та помилковими. У задоволені позовних вимог просив відмовити (а.с. 46-49).

Також, 23.11.2022 представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння, в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_4 є власником спірного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб позивач за зустрічним позовом придбав і зареєстрував на своє ім`я за сприяння та часткового внеску грошових коштів для цього зі сторони ОСОБА_5 , який є добрим знайомим відповідача. При купівлі автомобіля вони спільно вирішили здійснити його реєстрацію на ім`я саме позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , оскільки на двох осіб реєструвати автомобіль не було доцільно, і крім того, вказані особи довіряють одне одному. Після придбання автомобіля він залишився у володінні та користуванні ОСОБА_5 , який без згоди на те позивача за зустрічним позовом передав автомобіль у тимчасове користування відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_3 в обмін на тимчасове проживання у його квартирі. Після того як ОСОБА_5 не зміг забрати автомобіль у позивача за зустрічним позовом після припинення користування його квартирою, позивач за зустрічним позовом як власник автомобіля звернувся з відповідною заявою про злочин, було відкрито кримінальне провадження. Однак згодом дане кримінальне провадження закрите на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сухомлин Л.С. від 13 травня 2022 року, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено факт добровільної передачі автомобіля ОСОБА_5 відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 за описаних вище обставин.

Вказує, що на даний час наявні відомості про двох фактичних володільців спірним автомобілем: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які автомобіль позивачу за зустрічним позовом добровільно не повертають, у зв`язку з чим він вимушений звертатись до суду за захистом свого порушеного права.

Просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 автомобіль MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнята до провадження та вимоги позову об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 56).

27 березня 2023 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 88).

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, посилаючись на пояснення зазначені у відзиві на позовну заяву. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши, присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 5).

Як зазначила в первісному позові позивач ОСОБА_1 у червні 2020 року вона придбала у ОСОБА_4 автомобіль марки MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та передала йому 5000 дол. США, про що в усній формі уклади договір купівлі -продажу, досягнувши згоди щодо істотних умов договору, а саме: щодо предмета договору та його ціни, і на виконання вказаного договору продавець передав предмет договору покупцеві, а покупець прийняла дане майно і сплатила за нього обумовлену грошову суму. Нотаріально договір купівлі-продажу вони не оформлювали, оскільки у неї на той час не було коштів на оформлення договору.

Після придбання вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 оформила на своє ім`я поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9057222 від 20.11.2020 (а.с. 6,9). Та з моменту придбання автомобіля вона вільно користувалася ним, відповідач не чинив жодних перешкод у цьому. Однак, в теперішній час ОСОБА_4 ухиляється від офіційного оформлення на неї вказаного автомобіля.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 заперечував про укладення між ним та ОСОБА_1 договору-купівлі продажу спірного автомобіля та передання за нього грошових коштів. Вказуючи, що спірний автомобіль зареєстрований за ним, але придбаний ним спільно з ОСОБА_5 для спільного бізнесу, що було їх спільним рішення. Після придбання автомобіля він залишився у володінні та користуванні ОСОБА_5 , який передав автомобіль у тимчасове користування відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_3 в обмін на тимчасове проживання у його квартирі. Після припинення користування його квартирою ОСОБА_5 не зміг забрати автомобіль у ОСОБА_3 , а він, ОСОБА_4 , як власник автомобіля звернувся з відповідною заявою про злочин, на підставі якої відкрите кримінальне провадження. Однак, дане кримінальне провадження постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сухомлин Л.С. від 13 травня 2022 року закрите, оскільки в ході досудового розслідування встановлено факт добровільної передачі автомобіля ОСОБА_5 відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 50).

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_5 який окрім іншого пояснив, що ОСОБА_1 грошові кошти за придбання автомобіля не передавала.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що він лише користувався спірним автомобілем, який вони разом з цивільною дружиною ОСОБА_1 купили по технічному паспорту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності в червні 2020 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5000 дол. США. На запитання представника відповідача свідок не зміг пояснити в який день та час відбувалися ці події, які купюри (старого чи нового зразка) були передані ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_6 та не приймає їх як доказ.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першої статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Аналогічне положення закріплене у пункті 7 Порядку.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Вказаний пункт визначає перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів і є підставою для їх реєстрації за новим власником. Такими документами є, зокрема, оформлені в установленому порядку договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС та центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Враховуючи викладене, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Тобто законом встановлено умови щодо форми укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, внаслідок якого відбувається правомірний перехід права власності на таке майно.

Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля підлягає визнанню дійсним в судовому порядку лише у разі його укладення у письмовій формі без дотримання вимог щодо нотаріального посвідчення такого договору.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 02.11.2022 у справі № 589/1343/20 (провадження № 61-21127св21).

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між нею та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про визнання такого договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль, тому первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимог зустрічного позову суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 317, ч.1 ст. 319, ст. 383 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статті 15, 16, 386, 391 ЦК України гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень цих норм, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. При цьому, позивач повинен довести, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п. п. 33, 34 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено постановою про закриття кримінального провадження від 13 травня 2022 року (а.с. 50), відповідачі по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заволоділи автомобілем MERCEDES-BENS модель VITO 112CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , без достатніх правових підстав та вказаний автомобіль останньому добровільно не повертають, тому суд вважає, що спірний автомобіль необхідно витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь володільця автомобіля ОСОБА_4 .

Оскільки в задоволені первісних позовних вимог позивачу відмовлено, то з відповідача на користь позивачів не підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову в рівних частинах понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 26840,00 грн. (а.с. 38), тобто по 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 ) автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO 112CDI номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2023

Суддя Г.Г. Строгова