Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/12200/23

провадження № 2/521/3418/23

12 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року у справі №521/5682/21 визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» №39 від 19 березня 2021 року про припинення трудового договору з нею; поновлено її на посаді начальника відділу кадрів Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Позивач вказує, що станом на день подання позову її не було фактично поновлено на посаді, не ознайомлено з наказом про поновлення на роботі, копію наказу вона не отримувала, доступ до роботи і можливість виконання своїх обов`язків їй не забезпечена та зазначає, що затримку ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» у негайному виконанні рішення суду в частині поновлення на посаді вона вважає протиправною бездіяльністю.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 10 лютого 2022 року до 14 березня 2023 року у розмірі 107062 (сто сім тисяч шістдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Позивач в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та подала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року у справі №521/5682/21 позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» №39 від 19 березня 2021 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу кадрів Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Стягнуто з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68326 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість) гривень. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення набрало законної сили 14 березня 2022 року.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Частиною 7 ст. 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як роз`яснено у п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд зазначає, що вказані норми права передбачають право особи, яку було незаконно звільнено та в подальшому у відношенні до якої роботодавцем було здійснено затримання виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі на отримання саме середнього заробітку за час такої затримки.

Положення ст. 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що наказом №17 від 15 березня 2022 року позивача поновлено на роботі на посаді начальника відділу кадрів, а наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 19 березня 2021 року №39/з -скасовано, про що внесено зміни до особової картки та особової справи позивача.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на повідомлення про її поновлення та дій, спрямованих на допуск до виконання обов`язків.

Судом встановлено, що наказом т.в.о. директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» від 15 березня 2022 року №17 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 19 березня 2021 року №39/з. Підстава для винесення наказу: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року, провадження №2/521/562/22, справа №521/5682/21.

Пунктами 2-4 наказу визначено, що т.в.о. начальнику відділу кадрів Грекул Я.Є. забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів з 15 березня 2021 року; головному бухгалтеру ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68326 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість) гривень; т.в.о. начальнику відділу кадрів Грекул Я.Є. унести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 , скласти скоригований табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу, унести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ..

Відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 серпня 2022 року ВП №69040850, яка винесена державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюковим Сергієм Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №521/5682/21, виданого 14.04.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу кадрів ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», правонаступником якого є ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», постановлено виконавче провадження закінчити.

Відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 серпня 2022 року ВП №69040290, яка винесена державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костюковим Сергієм Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №521/5682/21, виданого 14.04.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПАТ ЛОЗ України «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 68326 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість) гривень, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», постановлено виконавче провадження закінчити.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже судом встановлено, що відповідачем на наступний день після набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/5682/21 винесено наказ про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу кадрів, виконавче провадження закінчене.

До посилань позивача, що її не було ознайомлено з наказом, не забезпечено доступу до роботи і можливості виконання обов`язків суд ставиться критично, адже її як стягувача у виконавчому провадженні, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», повідомлялося про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №69040850, скарг на дії державного виконавця вона не подавала.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищезазначеного, судом вбачається, що відповідачем повністю дотримано вимог трудового законодавства відносно поновлення ОСОБА_1 на роботі, у зв`язку з чим доходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 235, 236 КЗпП України, ст. ст. 10, 12, 18, 89, 141, 265, 354, 431 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

12.07.23