Справа № 161/9541/23
Провадження № 2/161/2744/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/9544/23 за позовною заявою адвоката Ткачука Максима Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького РНО Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та договору купівлі-продажу земельної ділянки; про витребування майна із чужого незаконного володіння, в частині заяви адвоката Ткачука Максима Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/9544/23 за позовною заявою адвоката Ткачука Максима Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького РНО Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та договору купівлі-продажу земельної ділянки; про витребування майна із чужого незаконного володіння.

24 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ткачука Максима Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/9544/23 за позовною заявою адвоката Ткачука Максима Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького РНО Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та договору купівлі-продажу земельної ділянки; про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/9544/23 за позовною заявою адвоката Ткачука Максима Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Луцького РНО Книш Вікторії Анатоліївни, треті особи ДП «СЕТАМ», приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та договору купівлі-продажу земельної ділянки; про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що суддя Ковтуненко В.В. безпідставно і протиправно позбавив позивача ОСОБА_1 права на участь в судовому процесі через представника ОСОБА_3 на підставі довіреності, а до представника позивача Адвоката Ткачука М.Л. ставився зверхньо і зневажливо, примушував до вчинення конкретних дій всупереч його волі.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковтуненка В.В.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Однак, судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви про відвід судді, що в ній повністю відсутнє обґрунтування наявності будь-яких обставин що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки сам факт незгоди сторони позивача із прийнятими головуючим процесуальними рішеннями, в тому числі щодо наявності в ОСОБА_3 повноважень здійснювати в суді представництво позивача ОСОБА_1 - не свідчать про наявність будь-яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. А є лише намаганням сторони позивача схилити суд до прийняття конкретних процесуальних рішень, та намаганнями усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Інші обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями представника позивача, його особистими надуманим трактуванням виниклих обставин, довільно викладених у заяві про відвід. Та не можуть бути підставою для відводу судді від участі в розгляді справи.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про визнання відводу необґрунтованим

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений адвокатом Ткачуком Максимом Леонтійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко