КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/821/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
18 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Шевченко Т.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
В липня 2021 року ТОВ «Євро Смарт Пауер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Просив:
- визнати недостовірною інформацією та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Євро Смарт Пауер» поширену відповідачами ОСОБА_1 , ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ТОВ «1+1 Інтернет» у вигляді відео-сюжеті телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» в програмі «Гроші», випуск НОМЕР_1, що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ІНФОРМАЦІЯ_3, a саме:
08:05 хв. «Так званих розчинників лише за січень 21 року отримала група БРСМ від свого головного імпортера ТОВ «КАТМА ГРУП» 1411 тон у нафтобазу у Переяславському».
11:58 хв. «Ароматичні аміни, які знайили у паливі БРСМ А 95 заборонені».
13:18 хв. «Я поясню суть питания просто, ми робили контрольну закупівлю 16 числа, 16.03.21, саме на вашій заправці, і відправили ці два літри 95 класичного до випробувального центру паливно-мастильних матеріалів, знайшли перевищения частки амінів, в цьому зразку, який не відповідає ДСТУ, і вони фактично заборонені в використанні».
14:41 хв. «БРСМ же використовує у своєму пальному взагалі заборонені ароматичні аміни».
- зобов?язати відшовідачів ОСОБА_1 , ТОВ «ГРАВІС-КІНО» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщения в ефірі телеканала « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в програмі «Гроші» у проміжку телевізійного часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі за власний рахунок повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_1 без власних зауважень та коментарів, наступного змісту:
повідомлення про спростування: «На телеканалі ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Гроші» випуск помер НОМЕР_1, журналістом ОСОБА_1 була поширена недостовірна інформація про мережу А3С «БРСМ-НАФТА», зокрема журналістом безпідставно зазначено, що в 95-му пальному мережі А3С «БРСМ-НАФТА» знайшли перевищения частки амінів, та що такий зразок пального не відповідає ДСТУ. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження, тa спростовується даним повідомленням».
-зобов?язати ОСОБА_1 та ТОВ «1+1 Інтернет» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в мережі Інтернет, на сайті 1plus1.video протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі за власний рахунок повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_1 без власних зауважень та коментарів наступного змісту:
повідомлення про спростування: «На телеканалі ІНФОРМАЦІЯ_1, в програмі «Гроші» випуск номер НОМЕР_1, журналістом ОСОБА_1 була поширена недостовірна інформація про мережу А3С «БРСМ-НАФТА», зокрема журналістом безпідставно зазначено, що в 95-му пальному мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» знайшли перевищения частки амінів, та що такий зразок пального не відповідає ДСТУ. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження та спростовується даним повідомленням».
- зобов?язати ОСОБА_1 та ТОВ «1+1 Інтернет» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі за власний рахунок видалити відео-сюжет з недостовірною інформацією програми «ГРОШІ», випуск НОМЕР_1 сезон, що розміщений на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ІНФОРМАЦІЯ_3.
- стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ТОВ «1+1 Інтернет» на його користь 200 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року в позові ТОВ «Євро СмартПауер» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині вирішення питання розподілу судових витрат, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Євро СмартПауер» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 56 660,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року без змін.

09 червня 2023 року ТОВ «Євро Смарт Пауер» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу, 4000,00 грн. - участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, 3000,00 грн. - гонорар успіху за позитивне рішення у справі в суді апеляційної інстанції.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Євро СмартПауер» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року без змін.

При винесенні постанови апеляційний суд не вирішив питання про відшкодування ТОВ «Євро СмартПауер» витрат на правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду.

Правнича допомога ТОВ «Євро Смарт Пауер» в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Адвокатського об`єднання «Лекс-Груп» на підставі договору про надання правничої допомоги № 11-02 від 11 лютого 2021 року. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Євро Смарт Пауер» навів орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу.

На підтвердження розміру понесених ТОВ «Євро СмартПауер» витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги його представник надав копію договору про надання правничої допомоги, копію акту приймання наданих послуг №23 від 06 червня 2023 року за договором про надання правничої допомоги №11-02 від 11 лютого 2021 року, згідно якого вартість усіх послуг склала 9 000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу, 4000,00 грн. - участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, а також платіжну інструкцію від 08 червня 2023 року про сплату за надання послуг адвоката 12 000,00 грн., що крім зазначених сум також включала в себе суму гонорару успіху - 3000,00 грн., а також докази відправлення вказаних документів на адресу інших сторін.

Відтак, вимоги ТОВ «Євро СмартПауер» про ухвалення в справі додаткового рішення суду про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування ТОВ «Євро СмартПауер» заявлених витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначив, що визначений ТОВ «Євро Смарт Пауер» розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає складності справи та часу, витраченому адвокатом на надання правничої допомоги. До витрат на правничу допомогу безпідставно включений гонорар успіху.

Колегія суддів враховує, що предметом перегляду апеляційного суду були лише висновки суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу. По суті вирішення позовних вимог апеляційний суд справу не переглядав.

Надання правничої допомоги ТОВ «Євро СмартПауер» у суді апеляційної інстанції не потребувало аналізу великої кількості документів та норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Євро Смарт Пауер» подав відзив на апеляційну скаргу в частині вирішення питання відшкодування втрат на правничу допомогу, а також представляв інтереси останнього в судовому засіданні.

Ураховуючи складність справи, значення її для сторін, те, що предметом перегляду апеляційного суду було правильність вирішення судом першої інстанції питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, по суті вирішення спору рішення суду першої інстанції не переглядалося, колегія суддів вважає зменшити заявлений розмір витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро Смарт Пауер» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі5 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.