ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2011/21

Провадження № 22-ц/4820/1273/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни від розгляду цивільної справи Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Віталія» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_1 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Віталія», треті особи: ОСОБА_2 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом селянського (фермерського) господарства «Віталія» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_1 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Віталія», треті особи: ОСОБА_2 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І. Справа призначена для розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2023 року об 11 годині.

25 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 вказав на те, що суддя Грох Л.М. є кумою батька адвоката, представника позивача за первісним позовом, тому він має сумніви у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Грох Л.М., а тому заява ОСОБА_1 про її відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відвід судді Грох Лариси Михайлівни, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк