ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4782/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Гусак О.С. з секретарем Уляницькою М.В., за участі: представника комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва» Шостака С.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2021 року справу передано судді Лужецькій О.Р.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 15 листопада 2021 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада та 3 грудня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року відмовлено.

3 грудня 2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лужецької О.Р. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

6 грудня 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено. Відведено суддю Лужецьку Олену Романівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2021 року Мицик Юлією Сергіївною заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди. Цивільну справу № 753/22986/21 (провадження № 2/753/9944/21) передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 грудня 2021 року справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 квітня 2022 року справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 травня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 травня 2022 року після відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 травня 2023 року справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою від 24 травня 2023 року позовну заяву прийнято та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 29 червня 2023 року.

Судом було направлено відповідні повістки всім учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві.

29 червня 2023 року в судове засідання з`явився представник комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва» Шостак С.В.

Позивач ОСОБА_1 та представник Міністерство охорони здоров`я України в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання були повідомленні у встановленому законом порядку.

5 червня 2023 року повернувся конверт з повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 77 т. 4).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 , судом відкладено розгляд справи на 20 липня 2023 року.

20 липня 2023 року в судове засідання з`явився представник відповідача Шостак С.В . Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

10 липня 2023 року повернувся конверт з повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 90 т. 4).

Вказану повістку було направлено на адресу, вказану ОСОБА_1 у позовній заяві, як адресу його реєстрації та проживання а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18).

У судовому засідання представник відповідача зазначив, що йому вимоги ОСОБА_1 не зрозумілі, в нього є запитання стосовно предмету та підстав заявленого позову, а оскільки позивач не з`являється до суду позбавляючи його можливості отримати пояснення по позовній заяві, не бажає підтримувати своїх вимог, то просив суд залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 29 червня та 20 липня 2023 року без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.

Суддя Гусак О.С.