Справа № 308/6872/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Косарєвої Козлової Л.О.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення (підключення) водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом згідно якого просить усунути йому перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання системою водопостачання до його квартири шляхом зобов"язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають у квартирі АДРЕСА_1 та є співвлсниками зазначеної квартири, підключити (відновити) водопостачання у квартиру АДРЕСА_2 у якій він проживає.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що будинок АДРЕСА_3 є двоквартирним. Він та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку. Однак, лише він має реєстрацію місця проживання у даній квартирі і фактично проживає у ній. Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Всі вони є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, загально будинкової мережі водопостачання, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Між ним та КП «Водоканал «м. Ужгорода» укладено договір № П-127 від 01.04.2020 року про надання послуг з ценралізрованого водопостачання та водовідведення, згідно з умовами якого виконавець зобов"язується надавати споживачеві послугу з централізованого водопостачання, а споживач зобов"язується своєчасно сплачувати за надану послугу за встановленими тарифами, у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 34.1 вказаного договору споживач має право на підключення в установленому порядку до систем централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з тим, через приватизований відповідачами підвал, який знаходиться у квартирі ОСОБА_6 проходять комунікації водопостачання на перший поверх до квартири відповідачів - АДРЕСА_5 , а із квартири АДРЕСА_5 до його квартири - АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 без жодних підстав 02.12.2020 року, без попередження заглушив трубопровід водопостачання до його квартири, і влаштував новий трубопровід лише до своєї квартири, необґрунтовано мотивуючи це тим, що старий трубопровід втратив свою експлуатаційну здатність і протікає. З 02.12.2020 року він залишився без водопостачання через перекриття води ОСОБА_2 , що порушує його права на гідні умови проживання. У своїй квартирі позивач проживає без питної та технічної води, в антисанітарних умовах. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням відновити водопостачання у квартиру АДРЕСА_2 . Однак, його прохання залишилися без реагування. Позивач уважає, що відповідачами самовільно порушено його право на мережу водопостачання та позбавлено його водопостачання і він має право вимагати від відповідачів усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном мережею водопостачання.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву у якому він зазначив, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 є двоквартирним. Співвласниками квартири АДРЕСА_5 є він зі своєю матір"ю ОСОБА_3 , а співвласниками квартири АДРЕСА_4 є позивач та ОСОБА_5 . Їхня з матір"ю квартира АДРЕСА_5 знаходиться на першому поверсі будинку, а квартира АДРЕСА_4 на другому поверсі зазначеного будинку. До кожної з квартир є окремий вхід. Спільними у них є тільки комунікаційні мережі, зокрема, внутрішьобудинкова мережа водопостачання та водовідведення, яка проходить через його квартиру. Точка розподілу і постачання холодної води та водовідведення до квартири АДРЕСА_4 знаходиться в стіні і проходить через підвал, який належить їм з матір"ю на праві приватної власності. У їхньому будинку вже старі комунікаційні мережі, які потребували потребують ремонту та заміни. Ним за власний кошт було облаштовано спільний прохід до будинку, встановлено новий паркан та хвіртку, замінено каналізаційний відвід з обох квартир, що проходить через підвал, збудований та об лаштований каналізаційний септик зовні, біля будинку, водостоки з криші в трьох кутах будинку, гідроізоляція фасаду та східної стіни, замінений головний вентиль на вході водомагістралі у будинок і частково вхід головної труби по причині течії та зношення. Співвласники квартири АДРЕСА_4 участі у витратах на ремонт майна не приймали. Крім того, оскільки водопровід уже був непридатний до експлуатації (прогнив і почав протікати) ним замінено частину труби, яка йде до його квартири. Інша частина водопровідної труби, яка йде до квартири АДРЕСА_4 залишилась незаміненою. На його попередні прохання щодо ремонту мережі водопостачання сусід ОСОБА_4 не реагував. А навпаки тільки глузував з нього. В кінцевому результаті стару незамінену частину водопровідної труби до квартири АДРЕСА_4 прорвало і затопило йому весь підвал. Щоб усунути наслідки підтоплення йому довелося власним коштом придбати насос та відкачувати воду з підвалу. Відшкодувати вартість нанесених йому збитків ОСОБА_4 відмовився. Після підтоплення підвалу та його наполягань, за 3,5 місяці сусід врешті-решт замінив горизональну ділянку труби, яка проходить через його підвал, але решта труби, яка йде по його стіні до сусіда на другий поверх залишилася незаміненою. Його прохання щодо заміни всієї труби ОСОБА_7 були проігноровані. Також він попередив ОСОБА_7 , що у випадку повторного підтоплення буде змушений відключити воду. У зв`язку з тим, що у стіні залишилася стара труба, витік води не приринявся, вода просочувалася крізь стіну та стелю, раз на декілька днів він був змушений спускатись у підвал і зливати 12 літрове відро води з під труби ОСОБА_7 . Він повідомив ОСОБА_7 про дану ситуацію, той викликав майстра, але після його доопрацювань з трубою витік води не припинився. З"явилася цвіль у квартирі, було зіпсовано побілку, стеля у ванній кімнаті була вся мокра. Він та його мати побоювалися, що в кінці кінців стеля може зруйнуватися від води та впасти, адже будинок старий. На його прохання полагодити водопровід ОСОБА_7 не реагував. Він вкотре знов його попереджав, що перекриє водопостачання, оскільки псується його майно, руйнується стеля і будинок в цілому зазнає непоправної шкоди, зокрема, стара тріщина на південній стіні з моменту підтоплення підвалу почала збільшуватися. Дана ситуація продовжувалася рік, у зв"язку з чим він викликав поліцію, яка зафіксувала факт чергового підтоплення і у їх присутності він перекрив водопостачання до квартири АДРЕСА_4 .

Відповідач вказує, що зі скаргами по даній ситуації вони зверталися у поліцію та КП «Водоканал м. Ужгорода». Поліція на його скаргу ніяк не відреагувала. КП «Водоканал у м. Ужгород» у відповідь написав, що до внутрішньо будинкових мереж їхнє підприємство немає жодного відношення. Також до будинку приїжджала комісія з Ужгородської міської ради у складі якої були представники КП «Водоканал м. Ужгорода» та фахівці виконкому. Дана комісія зафіксувала факт непридатності до експлуатації водопровідної труби, зокрема, представниця комісії ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_4 самостійно приєднатися до нової будинкової мережі, на що у його присутності ОСОБА_7 відповів, що не збирається це робити за власний кошт. Крім того, ОСОБА_4 було надіслано лист Ужгородської міської ради від 14.01.2021 року №Н-2955, у якому йому було рекомендовано самостійно приєднатися до нової будинкової мережі у зв`язку що тим, що стара водопровідна мережа не придатна до експлуатації, що підтверджує копія листа додана позивачем до позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, відповідач уважає, що в його діях щодо відключення водопостачання у квартиру АДРЕСА_4 жодних порушень прав ОСОБА_4 не має, оскільки: по перше- руйнується його відповідача майно, і він діяв з метою запобігання руйнації будинку; по друге комісією Ужгородської міської ради було визнано стару мережу водопостачання непридатною до експлуатації; по третє співвласник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 не дотримується норм статей 322, 360 ЦК України, ст. 151 ЖК України.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю та зобов"язати ОСОБА_4 усунути недоліки, які приводять до руйнації і пошкодження його нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій він зазначив, що ОСОБА_2 виходить за межі предмету позову про підключення (відновлення) водопостачання, посилаючись на те, що він зробив ремонт, а співвласники квартири АДРЕСА_4 участі у витратах на ремонт водопровідної мережі не приймали та не відшкодували витрати за затоплення підвалу і просить зобов"язати ОСОБА_4 усунути недоліки , які призводять до руйнації і пошкодження його майна, що суперечить положенню ч.1 ст. 13 ЦПК України. При тому, що документального підтвердження необхідності витрат на ремонт водопровідної мережі, ліквідації наслідків затоплення підвалу та розміру витрат, які повинен понести ОСОБА_9 немає. Актів затоплення підвалу, як підтвердження вини ОСОБА_4 немає. Також зазначив, що ОСОБА_2 визнає у відзиві, що у власників кв. АДРЕСА_6 у спільній власності знаходяться внутрішньобудинкова мережа водопостачання та водовідведення, що фактично відповідає положення ч.1 ст. 368 ЦК УКраїни про те, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно такій нормі право власності кожного співвласника у спільній сумісній власності поширюється на усе майно, і тому кожен із співвласників не може одноосібно розпоряджатися майном. Проте, ОСОБА_2 одноособово розпорядився їхньою спільною власністю - мережею водопостачання перекрив водопостачання до квартири АДРЕСА_4 .

У відповідь відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив у якому зазначив, що бездіяльність позивача щодо утримання ним своєї гілки водогону завдає шкоди його майну та створює загрозу для життя та здоров`я його родини, оскільки намокла стеля може в будь-який момент обвалитися, а тому свої дії щодо перекриття водопостачання вважає правомірними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити позов.

Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечили. Просили відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що труби водопостачання постійно відновлювалися виключно власниками квартири АДРЕСА_5 , позивач не бажає брати участь в утриманні мереж водопостачання, пояснюючи , що немає коштів. Відповідачі додали , що у разі компенсації ОСОБА_7 витрат які вони понесли на утримання внутрішьобудинкової мережі водопостачання, вони відновлять водопостачання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами, закріпленими у ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252128521 від 12.04.2021 року. За зазначеною адресою постійно проживає ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252127663 від 12.04.2021 року. За зазначеною адресою постійно проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, встановлено, що у будинку АДРЕСА_3 існує єдина внутрішньобудинкова мережа водопостачання, яка знаходиться у спільній власності власників квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 . Зокрема, точка розподілу і постачання холодної води та водовідведення до квартири АДРЕСА_4 , співвласником якої є позивач, проходить через підвал, який знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 які належать на праві приватної власності відповідачам.

Позивач ОСОБА_4 вказує, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують того факту, що з 02.12.2020 року відповідачами перекрито ОСОБА_7 доступ до користування системою водопостачання у даному будинку та перекрито безпосередньо саме водопостачання до квартири АДРЕСА_4 . Внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 позивач залишився без водопостачання.

Як убачається з листа-відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.01.2021 року № Н-2955, наданого ОСОБА_4 у відповідь на звернення від 07.12.2020 року, таке звернення розглянуто по суті комісією з представників департаменту міського господарства, управління муніципальної варти та КП «Водоканал м. Ужгорода» з виходом на місце та комісією встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 відсутнє водопостачання у зв`язку з тим, що власником квартири АДРЕСА_5 даного будинку було влаштовано новий трубопровід водопостачання, а старий від якого живились обидві квартири, заглушено. Відповідно до ст.ст. 42, 43 Водного Кодексу України позивач є водокористувачем, має право на водокористування для питних та побутових потреб і таке право охороняється законом.

Відповідно до ст. 44 ч. 1 п. 5 Водного Кодексу України водокористувачі зобов`язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 ст. 319 ЦК України, вказує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 391 ЦК України встановлена можливість захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», а саме п 33, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391,396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у справі №545/3728/16-ц (провадження №61-9958св18) зроблено висновок, що «відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення».

В судовому засіданні позивачем доведено, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні власністю: а саме перекрили позивачу водопостачання до його квартири.

Водночас, відповідачі визнаючи факт перекриття позивачеві водопостачання, посилаються на вимушеність такої дії у зв"язку з непридатністю для експлуатації мережі водопостачання до належної позивачеві квартири АДРЕСА_4 .

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом, з тим, відповідачами не надано доказів непридатності для експлуатації мережі водопостачання у будинку АДРЕСА_3 , яка б унеможливлювала користування нею для власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 .

Частиною першою статті 2 визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13,15,16,316,319,391 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 48, 76,77, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження системою водопостачання до квартири АДРЕСА_2 та зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підключити (відновити) водопостачання у квартиру АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_8 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук