Справа № 214/3254/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/3254/21 позовом представника позивача Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія по управлінню активами» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Установив:

1.Представник позивача Загоруйко Г.А , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 28.06.2021 року №246032 про стягнення заборгованості з позивача на підставі кредитного договору №3584123 від 08.10.2021 року укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Володимировичем від 28.06.2021 року №246032 про стягнення коштів з позивача на підставі кредитного договору №3584123 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 08.10.2020 року. Стягнення за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 року на загальну суму 14954,62 грн., з яких 7884,13 - заборгованість за тілом кредиту,7045,49 грн. - прострочена заборгованість за відсотками та 25,00грн. за вчинення нотаріусом виконавчого напису. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог позивач вказує ,що 23.09.2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Загоруйко Г.А отримав від державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко В.О виконавчий напис зареєстрований за № 246032, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» заборгованість за кредитним договором №3584123укладений від 08.10.2021 року на суму 14954,62 з яких 7884,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту , 7045,49грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 25,00 - за вчинення виконавчого напису від 14.09.2021 року і перебуває на примусовому виконанні у виконавця у виконавчому провадженні за НОМЕР_2

Виконавчий напис містить посилання на заборгованість за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 рік (тобто 8 днів) на загальну суму 14954,62 грн, з яких 7884,13грн. - заборгованість за тілом кредиту , 7045,49 грн. - прострочена заборгованість за відсотками та 25,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Однак до вчиненого виконавчого напису не подано копію кредитного договору. Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Однак строк минув ще 17.01.2018 року .

3.Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

4.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали.

Заяви та клопотання учасників справи

5.Позивач до зали судового засідання не з`явилася, просив суд розгляд справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

6.Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, надав клопотання про визнання позовних вимог.

Процесуальні дії у справі

7.Ухвалою суду 13 липня 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи, встановлені судом.

8.Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28.06.2021 року було вчинено виконавчий напис №246032, яким з ОСОБА_1 було запропоновано стягнути заборгованість за період 20.06.2021 року по 28.06.2021 року включно у розмірі 7884,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7045,49 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума стягнення становить : 14954,62 грн. (а.с.8)

9.23.09.2021 року ТОВ «фінансова компанія управління активами»» звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 28.06.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ « Фінансова Компанія Управління Активами» за кредитним договором №3584123 від 08.10.2020 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с 9)

Джерела права й акти їх застосування.

10.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

11.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

12.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

13.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

14.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1,3Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

15.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

16.Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

17.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18.Згідно виконавчого напису № 246032 від 28.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 від 23.09.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в розмірі 14 954,62 грн.

19.Суд погоджується із твердженням позивача, що заборгованість, не є безспірною, нотаріус не переконався у безспірності заборгованості. Також, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

20.Крім того, судом враховано, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

21.Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

22.Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких обставин суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

23.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. В зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витратив розмірі 908 грн.

24.Ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

25.Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

26.Відповідного до ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

27.Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідачем до суду було надано заяву про зменшення витрат на правничу допомогу . Відповідач вважає , що витрати позивача пов`язані розглядом справи не є співмірними із ціною позову та значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом на виконання робіт, відповідач доходить до такої думки виходячи з: Справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних справ і доводи, що наведені в позовній заяві ґрунтуються на загальновідомих фактах встановлених Великою палатою Верховного суду . Такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в розмірі 10400 грн. - не підпадає критеріям співмірності.

Представником позивача було подано попередній розрахунок судових витрат.

На підтвердження виконаної роботи було надано Копію договору №120/2021, додаток №1 до договору про надання правової допомоги, ордер на надання правничої допомоги, а також рахунок фактуру з детальним описом виконаної роботи №120/2021/214/3254/22/1 від26.07.2022 року

Тому враховуючи вищезазначене суд доходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

28.Як вбачається з платіжного доручення №54183012 від 23.09.2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

29.До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з цього виходить, що судом вирішується питання про повернення 50% від суми сплаченого судового збору, а саме 454 грн., та стягнення з відповідача частини судового збору у зв`язку з визнанням позову у розмірі 454 грн..

36. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений від 28.06.2021 року, зареєстрований за №246032 Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі кредитного договору № 3584132 від 08.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 6500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 на витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 грн.,

Рішення може бути переглянуте Дніпровським апеляційним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія управління активами» , місце знаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха, б. 9 А , оф. 203.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7

Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Суддя І.Б. Малаховська