Справа №751/578/23
Провадження №2/751/528/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мороза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона працює в КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради на посаді сторожа.

06 вересня 2022 року таємно вночі під час її зміни невідомою особою була викрадена арка садова, яка знаходилась на території поліклініки на вулиці. Генеральним директором ОСОБА_3 було повідомлено, що у разі не відшкодування нею за свій рахунок вкрадених арок її звільнять «по статті» з роботи.

Пояснює, що на даний час на її утриманні знаходиться її хвора престаріла мати, а також оскільки в державі триває військовий стан і дуже складно зараз знайти роботу, вона змушена була підкоритися і за свій рахунок придбала аналогічні садові арки замість вкрадених 06.09.2022 року. Так, нею 16 вересня 2022 в магазині «Світ рослин» були придбані вказані дві арки садові на загальну суму 3177,80 грн. і згодом встановлені на подвір`я поліклініки.

Після їх встановлення ОСОБА_1 неодноразово зверталась до свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 , який є заступником генерального директора з технічних питань поліклініки, що арки встановлені не надійно: не забетоновані, а просто засунуті у землю; не освітлені в темну пору і знаходяться у сліпій зоні для камер спостереження, оскільки вночі їх не видно зовсім. Проте усі її прохання і її колег інших сторожів ним було проігноровано.

30 жовтня 2022 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 заступила на зміну, яка тривала до 08 год. 00 хв. 31 жовтня 2022 року.

О 04 год. 15 хв. 31.10.2022 ОСОБА_1 робила обхід території зовні і всередині будівлі. На другому поверсі за дверима кабінету 209 лікаря педіатра вона почула ніби капає вода і вирішила перевірити це. Узявши ключі від кабінету відкрила його і більш потужніше закрила кран. Коли перебувала в даному кабінеті, то почула шуми зовні на вулиці і вирішила перевірити. Відкривши вікно і підсвітивши ліхтариком побачила компанію людей, що віддалялась в іншому напрямку. Посвітивши на вікна першого поверху і на територію поліклініки, відмітила для себе, що усе тихо, нікого на території не має, а садові арки знаходяться на місці. Зачинила кабінет і пішла далі робити обхід території.

Десь о 05 год. 40 хв. 31.10.2022 здійснюючи черговий обхід території, вона виявила, що саме ті арки придбані нею нещодавно за власний кошт, знову зникли. Перші хвилини вона навіть не могла справитися з відчаєм. Після побаченого вона відразу викликала поліцію за № 102.

Зранку коли керівництво поліклініки прибуло на робоче місце, від неї забажали письмові пояснення цієї події. Після розмови з працівниками поліції, в той же день, вона написала пояснення і передала їх керівництву. Керівництво знову їй повідомило або вона купляє і встановлює нові арки за свій кошт, або її звільняють. Вона відмовилась від цього, внаслідок чого їй оголосили догану.

Наказом № 74-од від 31.10.2022 ОСОБА_1 було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни (неналежне виконання своїх трудових обов`язків). Як вбачається з тексту даного наказу порушення дисципліни з боку ОСОБА_1 полягає в тому, що під час чергування в період часу з 18 год. 00 хв. 30.10.2022 по 08 год. 00 хв. 31.10.2022 була скоєна крадіжка металевих арок на території закладу і за заподіяну шкоді закладу оголосити ОСОБА_1 догану. Проте, в оскаржуваному наказі не зазначено в чому саме полягає неналежне виконання своїх трудових обов?язків, які саме норми Правил внутрішнього розпорядку та Посадової інструкції неї були порушені. А також якими саме діями ОСОБА_1 призвела до заподіяння шкоди поліклініці і який причинно-наслідковий зв?язок між її діями чи бездіяльністю і скоєнням крадіжки металевих садових арок.

Таким чином позивач вважає, що оскаржуваний наказ не містить правового обґрунтування, а обставина шодо неналежності виконання своїх трудових обов?язків - є надуманою. Тим більше, що усі свої дії вона вчиняла як то передбачено посадовою інструкцією на випадок такої події.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року суддею Карапута О.О. відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.12).

Згідно розпорядження №58 Новозаводського районного суду м. Чернігова був проведений повторний автоматизований розподіл справи (а.с.24) та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи було призначено суддю Овсієнко Ю.К. (а.с.25-26).

22.02.2023 року до суду через канцелярію надійшло клопотання від позивача про приєднання документів (а.с. 18-19).

02.03.2023 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.31-35), в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України не визначено, коли вона зверталася із зауваженнями щодо неналежного фіксування арок металевих, не надані відповідні докази. Пояснює, що витяг із Журналу чергувань за період з 06.09.2022 року до 31.10.20.22 року не містить записів (недоліків, зауважень), здійснених ОСОБА_1 або інших сторожів щодо неналежної якості фіксування металевих конструкцій, відсутності освітлення арок і відсутності можливості спостереження ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві.

Зазначає, що при винесенні оспорюваного наказу уповноваженою особою відповідача враховано, що 31.10.2022 року відбулася повторна крадіжка майна підприємства під час виконання трудових обов`язків сторожем ОСОБА_1 . З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачалося не виконання роботи, передбаченої Посадовою інструкцією особисто, невиконання посадових обов`язків вчасно і точно, порушення обов`язку забезпечення охорони майна підприємства, що сталося внаслідок не ведення контролю за територією за допомогою системи відео спостереження та не здійснення обходу прилеглої території.

Також вказує, що до позивача застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Застосований найменший вид дисциплінарного стягнення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, розмір заподіяної шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. У своїх поясненнях посилались на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді сторожа в КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради.

06 вересня 2022 року під час зміни позивача була викрадені дві арки садові, яка знаходилась на території поліклініки (а.с. 50).

16 вересня 2022 в магазині «Світ рослин» були придбані дві арки садові на загальну суму 3177,80 грн., що вбачається з копії чеку №26(85726) (а.с.4).

Згідно копії акту на відшкодування від 10.10.2022 року сторожем ОСОБА_1 було відшкодовано КНП «СП» ЧМР вкрадені під час її нічного чергування 06-07 вересня 2022 Арки садові 02/3 чорне золото в кількості 2 шт. на суму 2648,00 грн.

Згідно копії рапорту від 31.10.2022, 31.10.2022 о 05:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 31.10.2022 о 05:46 за адресою АДРЕСА_1 , сторож поліклініки ОСОБА_1 повідомила про вчинення крадіжки частини садової арки біля поліклініки (а.с. 5).

31.10.2022 року сторожем ОСОБА_1 надано письмові пояснення з приводу події вчинення вказаної крадіжки (а.с.8).

Згідно витягу з наказу Генерального директора КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 74-од за грубе порушення трудової дисципліни під час чергування з 18.00 30 жовтня 2022 р. по 08.00 31 жовтня 2022 р. була скоєна крадіжка металевих арок на території закладу, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, за заподіяну шкоду ОСОБА_1 , сторожу господарської частини оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання своїх трудових обов`язків). Підстава: Пояснювальна ОСОБА_1 від 31.10.2022 р. (а.с.7).

Як вбачається з тексту даного наказу порушення дисципліни з боку ОСОБА_1 полягає в тому, що під час чергування в період часу з 18 год. 00 хв. 30.10.2022 по 08 год. 00 хв. 31. 10.2022 була скоєна крадіжка металевих арок на території закладу і за заподіяну шкоду закладу оголосити ОСОБА_1 догану.

Проте, в наказі не зазначено в чому саме полягає неналежне виконання трудових обов`язків, які саме норми Правил внутрішнього розпорядку та Посадової інструкції були порушені.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із змісту наказу №74-од від 31 жовтня 2022 року КНП «Сімейна поліклініка» ЧМР «Про оголошення догани сторожу ОСОБА_1 », він не відповідає вимогам трудового законодавства, так як у ньому не зазначено посилання на порушення чи невиконання та/або неналежне виконання нею будь-якого пункту посадової інструкції та Правил внутрішнього розпорядку, також наказ не містить посилання на статті нормативно-правового акту, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, наказ Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради №74-од від 31.10.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально понесені (а.с. 1, 2) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1073,60 грн.

Критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що відшкодування понесених , як зазначає позивач у своїй позовній заяві, адвокатських витрат у сумі 14000 грн. не відповідає дійсності, так, як нема підтвердження на понесення такої суми на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,147,147-1,148 КЗпП України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 350, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати наказ Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради №74-од від 31.10.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 незаконним та скасувати його.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко