Справа № 489/4095/23
Номер провадження 2/489/1720/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: Державне підприємство " Науково-виробничий комплекс газотурбобудування " Зоря - Машпроект", м. Миколаїв, пр. Богоявленський 42-А,

третя особа: Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ,

встановив

24 липня 2023 року до суду надійшов зазначений позов.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24 липня 2023 року передана судді Микульшиній Г.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За такого, суддя вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне її розгляд провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України ч. 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Оскільки ця справа віднесена до справ, що виникають з трудових відносин, виходячи з наведених критеріїв, строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не визначається.

Крім того, разом із позовом позивачем подано клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема ОСОБА_1 просить суд витребувати:

"Штатний розпис за моєю посадою за 2019-2020 р., зобов`язати відповідача надати дані про фактично отриману мною заробітну плату за Наказом відповідача № 697-08-к від 05.04.2016 року, який діяв до незаконного Наказу № 438-08-к від 07.02.2020 «Про зміну істотних умов праці інженера з цінового аналізу».

Штатний розпис за моєю посадою за 2019-2020 р. та зобов`язати відповідача надати інформацію про фактично отриману мною заробітну плату в період дії незаконного Наказу № 438-08-к від 07.02.2020 «Про зміну істотних умов праці інженера з цінового аналізу» за 2020 -2023 рр. для визначення несплаченої частини заробітної плати в період дії скороченого робочого часу."

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, врахувавши предмет позову та прохальну частину позовної заяви, в п. 1 якої позивач просить: «Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй недоплачену заробітну плату у зв`язку з незаконним зменшенням тривалості робочого часу, за час дії незаконного наказу «Про зміну істотних умов праці інженера з цінового аналізу» № 438-08-к від 07.02.2020, який визнано незаконним, починаючи з лютого 2020 року по березень 2023 року у розмірі 470 655,70 грн., з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача, шляхом витребування у відповідача доказів, в редакції резолютивної частини цієї ухвали.

Керуючись ст. 19, 84, 175, 177-178, 185-187,258, 274 ЦПК України, суд-

ухвалив

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 2/489/1720/23.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2023 о 10:00 год. в залі судових засідань № 8 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/17, 4 поверх, каб. 406.

Витребувати у ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»:

- витяги із штатного розпису за посадою інженера з цінового аналізу у відділі електронних торгів і цінового аналізу ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» і зазначенням посадового окладу за період з 07.02.2020 по 31.03.2023;

- надати дані (довідку із помісячним розрахунком нарахованої та фактично отриманої заробітної плати ОСОБА_1 ) за період з 07.02.2020 по 31.03.2023;

- надати розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням періодів відпусток, лікарняних, відряджень (згідно табелю обліку робочого часу) за період з 07.02.2020 по 31.03.2023 без урахування наказу № 438-08-к від 07.02.2020 «Про зміну істотних умов праці інженера з цінового аналізу»;

- надати витяг з табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 07.02.2020 по 31.03.2023 (копію табелю із зазначенням фактично відпрацьованих днів та часу за цей період, а також періодів відпустки, лікарняних, відряджень, тощо із розшифровкою відміток у табелі).

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, що у цій справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 7 ст.277 ЦПК України не подаються.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина