У Х В А Л А
Справа №377/486/23
Провадження №2/377/224/23
26 липня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( далі ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», підписана його представником Самойліченко Олександрою Дмитрівною, в якій позивач, посилаючись на статті 16, 525, 526, 625 ЦК України, Закон України «Про електронну комерцію», просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №4339002 від 25.01.2021 в розмірі 31 325 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.
24 липня 2023 року до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів надійшла відповідь, в якій банк повідомив, що картка з № НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та просив перевірити надані банку відомості на предмет коректності, а також можливості надати повний номер картки.
26 липня 2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надійшло клопотання, підписане його представником ОСОБА_2 , про витребування доказів.
Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не направило свого представника у призначене судове засідання, про дату, час і місце якого було повідомлене належним чином. На електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила розглядати справу за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому стаття 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку, відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила. Відзив на позов до суду не подала.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У поданому до суду клопотанні про витребування доказів представник позивача просила витребувати: в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про наявність відкритих в банку рахунків ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 01.02.2021 та довідку про перерахування коштів згідно з платіжним дорученням №38288430 від 25.01.2021 за кредитним договором №4339002; в ТОВ «МІЛОАН» довідку, що підтверджує перерахування грошових коштів у розмірі 7 000 гривень на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором № 4339002 від 25.01.2021.
Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази необхідні для підтвердження заявлених обставин про те, що на рахунок ОСОБА_1 25.01.2021 було проведено фінансову операцію по переказу коштів з рахунку ТОВ «МІЛОАН» за договором №4339002 в сумі 7000 гривень. Позивач не може самостійно звернутися до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання документа про перерахування коштів за кредитним договором №4339002 на рахунок ОСОБА_1 з огляду на положення статті 60 Закону України « Про банки і банківську діяльність», а відповідь, отримана судом від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не дає можливості встановити об`єктивні обставини справи.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі.
Докази, які пропонується витребувати, згідно з пунктами 1, 2 частини 2 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, яка відповідно до статті 62 вказаного Закону розкривається банками за рішенням суду.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31 325 гривень за кредитним договором №4339002 від 25.01.2021, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», яке відступило право грошової вимоги до боржника позивачу у справі відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021.
До позовної заяви додана копія платіжного доручення № 38288430 від 25.01.2021, в якій зазначено, що ТОВ «МІЛОАН» перерахувало 7 000 гривень на рахунок отримувача ОСОБА_1 за №414962ХХХХХХ280, відкритий в банку отримувача 414962 за призначенням платежу: «Кошти згідно договору № 4339002».
Ураховуючи, що зазначена у клопотанні інформація та документи мають значення для з`ясування обставин справи, оскільки необхідні для підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 від ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів у сумі 7 000 гривень на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а позивач не може надати їх самостійно, то клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, поновивши позивачу строк для його подання, який був пропущений з поважних причин.
За правилом частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.
Керуючись статтями 84, 223, 260, 261 ЦПК України,
Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строк для подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», підписане його представником Бабич Вікторією Ігорівною, про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відкласти розгляд справи до 16 години 30 хвилин 07 вересня 2023 року.
Копію ухвали направити сторонам до відома, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «МІЛОАН» - до виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала підписана 26 липня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич