Справа № 638/5413/23
Провадження № 2/638/3353/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.07.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Шевченко Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 28.07.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1060.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.07.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Подружнє життя сторін не склалось з причин різних поглядів на сімейне життя, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. На момент подачі позову шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені, сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, кожний з них веде абсолютно самостійний спосіб життя незалежний один від одного. Подальше збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим, суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим позивач наполягає на його розірванні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Шевченко Д.С. наддала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності її довірительки, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки. В телефонному режимі повідомив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, але просить відкласти розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 28 липня 2011 року серія 1-В № 165793 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, сторони вступили в зареєстрований шлюб 28 липня 2011 року, актовий запис 1060.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, які мають суттєве значення.

Згідно ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб и створювати сім`ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76,81, 133, 141, 246,258,259,264, п. 15.5 Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції 28 липня 2011 року, актовий запис № 1060.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці, ОСОБА_1 , прізвище « ОСОБА_6 » на дошлюбне « ОСОБА_7 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) суму судових витрат в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп..

Повний текст рішення виготовлений 20.07.2023.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. ШТИХ.