Номер провадження 2/676/181/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2951/21

представника позивача - Панченка Д.В.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «СенсБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2021 року скасовано, а справу слуханням призначено в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду Хмельницької області від 27.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Ременюк Т.О.,обгрунтовуючи позов, зазначає, що АТ «Укрсоцбанк» та фізична особа ОСОБА_1 26.02.2008 року уклали Кредитний договір № 890/98-608-3 та Іпотечний договір, посвідчений 26.02.2008 року приватним нотаріусом Лозінською Є.М. за № 493 (ВКС № 783462), яким іпотекодавець ОСОБА_1 передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 .

Внаслідок реорганізації, шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків став АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникло у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», тобто з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит у сумі 65 000,00 доларів США, в свою чергу, відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушував істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 13.04.2021 року утворилась заборгованість 77 127,83 доларів США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 41 240,85 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 35 886,98 доларів США, тому просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» вказану заборгованість, встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п.10 ст.265 ЦПКУ та стягнути з нього витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуся до суду із письмовим поясненням у якому зазначає, що відповідач підтримує раніше подану ним заяву про застосування строків позовної давності та заяву про закриття провадження по справі з викладених у ній підстав, зокрема: із зазначеного в заяві про перегляд заочного рішення та доданих до неї квитанцій про сплату коштів в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором вбачається відсутність заборгованості у відповідача за кредитним договором, а саме квитанцій про сплату за кредитним договором грошових коштів в сумі 73 422,00 доларів США. Останні платежі відповідачем по кредитному договору здійснені ще в 2015 році. З того часу жодних претензій банком щодо вказаного договору не пред`явлено.

Окрім того, про сплату заборгованості свідчить також та обставина, що згідно листа Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області від 19.09.2018 року за №14-8-32/25302, відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчого напису №286353 від 28.09.2009 року, виданого нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняк В.І. і у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні останній не перебуває; архівні дані по вказаному виконавчому документу знищені в зв`язку із закінченням строку зберігання.

Позивачем вказані обставини жодним чином не спростовані, належних та допустимих доказів щодо спростування доводів відповідача, щодо відсутності заборгованості, позивачем не надано. При цьому, позивачу достеменно відомо про те, що він виступав стягувачем в такому виконавчому провадженні та погодився з можливістю його закриття та не оскаржував, у встановленому порядку, факт закриття виконавчого провадження.

Таким чином, у відповідача, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, відсутня заборгованість перед позивачем і тому вбачається відсутність предмету спору, що тягне за собою закриття провадження по даній справі, оскільки взяті на себе зобов`язання відповідачем виконані в повному обсязі, що є належним виконанням зобов`язання та має наслідком припинення такого зобов`язання. Враховуючи викладені норми чинного законодавства України та ту обставину, що відсутнє порушене відповідачем право позивача, а від так і предмет спору, що має наслідком закриття провадження по справі.

Щодо пропущення позивачем строку позовної давності на звернення з даним позовом представник зазначає, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 було здійснено в квітні 2015 року, отже, позивач мав право звернутися до суду протягом 3 років, тобто до квітня 2018 року, включно. У вказаний період часу позивач до суду з вимогою про стягнення заборгованості не звертався. Даний позов подано лише у квітні 2021 року, що свідчить про пропуск строку позовної давності для звернення з даним позовом.

Викладене свідчить про те, що позивач, як стягувач в такому виконавчому провадженні обізнаний про те, що виконавче провадження закрито, факт закриття виконавчого провадження ним не оскаржувався, що підтверджує те, що позивач погоджується з відсутністю невиконаних зобов`язань відповідача перед позивачем та не має жодних претензій до відповідача, починаючи з квітня 2015 року, коли проведено останній платіж.

Про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом підтверджує також і той факт, що звертаючись за вчиненням виконавчого напису у 2009 року банк зобов`язаний був направити відповідачу відповідну письмову вимогу про виконання простроченого зобов`язання в 30-денний термін. Вказані обставини є окремим доказам того, що про порушення свого права позивач дізнався ще у 2009 році. І саме тоді почався перебіг строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом. З огляду на викладене, просить закрити провадження по справі № 676/2951/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у встановленому ЦПК порядку.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» (раніше АТ «Альфа - Банк» ) Панченко Д.В. звернуся до суду із запереченням на клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повідомляє, що АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», яке відповідно до Статуту затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 року є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк». Код ЄДРПОУ банку не змінився, змінилася лише його найменування.

Так, представником ОСОБА_1 по справі було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по кредитному договору №890/98- 608-3, з якого вбачається, що станом на 13.04.2021 року сума заборгованості за кредитом становить 77 127,83 доларів США, з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 41 240,85 доларів США, за відсотками 35 886,98 доларів США. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 65 000,00 доларів США, а залишок несплаченого тіла кредиту становить 41 240,85 доларів США, тобто ОСОБА_1 по тілу кредиту було сплачено лише 23 759,15 доларів США.

Згідно умов кредитного договору відсоткова ставка користування кредитними коштами становить 12,00% (в подальшому 13,50%) річних, строком до 23.07.2026 року. Згідно додатку №1 до кредитного договору (Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту) де зазначено, що за період користування кредитом ОСОБА_1 має бути повернуто тіло кредиту в сумі 65 000,00 доларів США та відсотки в сумі 71 168,73 доларів США, а загалом 136 168,73 доларів США. Враховуючи, що за весь період боржником згідно довідки банку було сплачено 72 573,47 доларів США, з яких 23 759,15 доларів США та відсотків в сумі 48 814,32 доларів США, то до повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 , тобто до повного погашення заборгованості мав би сплатити ще 136 168,73 - 72 573,47 = 63 595,26 доларів США. В свою чергу, представник ОСОБА_1 пов`язує підстави закриття провадження та відсутності заборгованості не з доказами, які безпосередньо підтверджували про її відсутність (довідка про відсутність заборгованості перед банком), а з тим, що банк з 2015 року не звертався до боржника та не перебував на виконанні виконавчий напис. Дані обставини взагалі не підтверджують відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Крім того, жодних доказів того, що зобов`язання ОСОБА_1 перед банком виконані, в матеріалах справи відсутні. Тому зазначає, що оскільки відносини між банком та ОСОБА_1 щодо погашення кредиту не вирішено, існує заборгованість згідно наданого розрахунку заборгованості в сумі 77 127,83 доларів США, то відсутні підстави вважати що відсутній спір та підстави для закриття провадження у справі. Щодо заяви про застосування строків позовної давності просив суд врахувати позиції Великої Палати Верховного Суду, яка визначила в Постанові від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, Постанові Великої Палати Верховного Суду 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц, Постановах Великої Палати ВС від 05 червня 2019 року у справі №523/3082/14-ц, від 27 березня 2023 року, у справі №200/15135/14-ц, Постанові ВПВС № 910/17048/17 від 18.01.2022 року та інших, де суд дійшов висновку про право кредитора на нарахування відсотків за кредитним договором до повного погашення заборгованості (виконання основного зобов`язання). З огляду на викладене, просить замінити у справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», у зв`язку із зміною найменування банку, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та відмовити у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.

Представник позивача Панченко Д.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Заслухав представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», яке відповідно до Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 року, є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк».

Судом встановлено, що 26.02.2008 року між АТ «Укрсоцбанк» ( правонаступник якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступник якого є АТ «Сенс Банк») та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 890/98-608-3 та Іпотечний договір ВКС № 783462, яким іпотекодавець ОСОБА_1 передає в іпотеку іпотекодержателю АТ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 65 000,00 доларів США, зі сплатою 12,0% процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: по 300,93 доларів США до 10 числа кожного місяця, починаючи з березня 2008 року по січень 2026 року. В свою чергу, відповідач зобов`язовувався, в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач, в порушення Договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, свої зобов`язання за вказаним договором не виконав,чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 13.04.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 77 127,83 доларів США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 41 240,85 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 35 886,98 доларів США.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виникнення заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, утворилася заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з відповідача.

Під час слухання справи представником відповідача було заявлено клопотання про застосування до вказаних правовідносин, а саме по поверненню кредитних коштів відповідачем, строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Відповідно до Виконавчого напису нотаріуса Пруняка Володимира Івановича від 28.12.2009 року (т.1,а.с.207) за заявою стягувача звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначена квартира ОСОБА_1 , на підставі Іпотечного договору, посвідченого 26.02.2008 року приватним нотаріусом Лозінською Є.М.за № 493, передана в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», строк платежу за яким настав 21.12.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, запропоновано задоволити вимоги банку у заборгованості в загальній сумі 61 366,47 доларів США та 3 428,78 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 59 627,93 доларів США, заборгованість за відсотками - 1 738,54 доларів США, пеня по кредиту та відсотках - 928,78 доларів США, плата за вчинення виконавчого напису - 2 500,00 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за ним та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту, як кінцевого строку виконання цих умов.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, визначила, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Тому позиція Верховного Суду зводиться до того, що зміна строку виконання основного зобов`язання змінюється лише направленням вимоги або закінченням строку кредитування передбаченого договором.

Встановлено, що строк дії кредитного договору до січня 2026 року, позивач звернувся до нотаріуса з вимогою про звернення стягнення на квартиру відповідача та про дострокове стягнення кредиту, тим самим змінивши порядок, умови і строк дії кредитного договору, тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за боржником, почався з наступного дня, зазначеного у виконавчому написі нотаріусом, тобто з 29.12.2009 року, як кінцевий строк виконання його умов, тому позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості по кредиту з відповідача задоволенню не підлягають. оскільки позивачем пропущений строк позовної давності по поверненню кредитних коштів. а саме - строк дії кредитного договору встановлено до 29 грудня 2009 року, тобто кінцевий строк повного повернення кредитних коштів, закінчився 30 грудня 2012 року, а позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором 19.05.2021 року.

У відповідності до ч.1,ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ; інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи , покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі ст. ст. 261, 509, 526, 549, 550, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В позові Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, МФО 300346, місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 890/98-608-3 від 26.02.2008 року у розмірі 77 127,83 доларів США, в тому числі: за кредитом - 41 240,85 доларів США та за відсотками - 35 886,98 доларів США - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 22 грудня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.