1Справа № 335/9597/17 2-во/335/81/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя:
у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря удового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бордюг Олега Валерійовича про виправлення описки у додатковому рішенні від 1 березня 2023 р. у цивільній справі №335/9597/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
19.07.2023 представник ОСОБА_7 адвокат Бордюг О.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1699 від 28.05.2004, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою при виправлення описки у додатковому рішенні від 01.03.2023 у цивільній справі №335/9597/17 від 01.03.2023.
Крім цього, видане представнику позивача додаткове рішення не відповідає вимогам п. 9 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, а саме: не містить відмітки «Згідно з оригіналом».
Вищевказані недоліки стали причиною повернення документів, що подані ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України з метою повернення судового збору.
Факт повернення документів підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області №05.1-08.6-10/4457 від 14.07.2023.
Учасники справи в судове засідання не викликались. На підставі ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішувалось без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах заявленого питання, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Бордюг О.В. підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №335/9597/17 від 11.06.2019, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення прав на частку в спільному майні, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задоволено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.05.2023, додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2023 у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 1 957 грн. 13 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 3914,25 гривень. В іншій частині додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2023 у цій справі залишити без змін.
Вищевказані недоліки стали причиною повернення документів, що подані ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України з метою повернення судового збору.
Факт повернення документів підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області №05.1-08.6-10/4457 від 14.07.2023.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи те, що допущена в додатковому судовому рішенні описка впливає на можливість реалізації додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне виправити дану описку, і таке виправлення не змінює зміст самого рішення.
Тому суд вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бордюг Олега Валерійовича про виправлення описки у додатковому рішенні від 1 березня 2023 р. задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Соболєва