печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/17239/23-ц

учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Акціонерне товариство «ОПТ БАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року заявник звернувся до суду із вказаним поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї вимогами виконавчого листа №752/13542/16-ц від 01.03.2018 року, що видав Голосіївський районний суд м. Києва.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/13542/16-ц від 01.08.2018 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 225 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на день проведення розрахунку становить в еквіваленті 823 591, 91 грн.

01.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, копію якої направлено сторонам.

На адресу боржника, вказану у виконавчому документі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим поштовим відправленням №792.

Згідно даним на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта» відправлення №792 повернуто за зворотною адресою.

01.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. винесено постанову про арешт майна боржника.

01.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вказує, що відповідно до відповідей з банківських установ встановлено, що у боржника відсутні кошти на які можливо звернути стягнення.

01.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. направлено боржнику виклику з вимогою з`явитись на прийом до приватного виконавця на надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

Вважає, що оскільки боржником було проігноровано виклик приватного виконавця, то такі дії боржника вказують на ухиляння від виконання рішення суду, що стало підставою для звернення до суду із вказаним поданням.

Приватний виконавець Бережний Я. В. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/13542/16-ц від 01.08.2018 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 225 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на день проведення розрахунку становить в еквіваленті 823 591, 91 грн.

01.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, копію якої направлено сторонам.

01.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. винесено постанову про арешт майна боржника.

01.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. направлено боржнику виклику з вимогою з`явитись на прийом до приватного виконавця на надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

Як вказує приватний виконавець, на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 направлено рекомендованим поштовим відправленням №792.

Згідно даним на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта» відправлення №792 повернуто за зворотною адресою.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи) (п. 2 розділу ХІІІ Інструкції).

Отже, ухилення боржника від виконання судового рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

При цьому, оскільки державний (приватний) виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи).

У ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Звернення державного (приватного) виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного (приватного) виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним (приватним) виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Так, суд зазначає, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення боржнику ОСОБА_1 та отримання нею копій постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 01.02.2023 року, а також про арешт майна боржника ВП НОМЕР_2 від 01.02.2023 року та про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_2 від 01.02.2023 року. Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнана про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження.

При цьому, посилання приватного виконавця на те, що адресу боржника, вказану у виконавчому документі, направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням №792, а згідно даним на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта» відправлення №792 повернуто за зворотною адресою, не свідчить про обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження та належне отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що за №792 рекомендованим поштовим відправленням було направлено саме копію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 01.02.2023 року та саме боржнику ОСОБА_1 .

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Крім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що приватний виконавцем дійсно направлялись виклики боржнику ОСОБА_1 з метою з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду, не надано докази отримання боржником такого виклику, як і докази на підтвердження дійсного місця реєстрації (проживання) боржника.

Суд також звертає увагу і на те, що приватним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Відтак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за боржника межі України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 260-261, 353-355, 441, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук