Справа № 501/1040/22
Провадження №2/522/934/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Консалт Солюшенс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Консалт Солюшенс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 14 березня 2023 року було закрите підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Консалт Солюшенс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин «25» квітня 2023 року.

У судове засідання призначене на 25.04.2023 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26.05.2023 о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 26.05.2023 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 20.07.2023 о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 20.07.2023 учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшло клопотання про проведення засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивачі повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Консалт Солюшенс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун