Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/389/21

Номер провадження: 2/511/8/23

"14" липня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Возняк Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

за участі:

представника позивача адвоката Панчошенка О.В.,

представника відповідача - адвоката Павлишина Ю.М. (дистанційно),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року за клопотанням позивача призначено судову земельно-технічну експертизу, яка не оскаржена та набрала законної сили. Провадження по справі було зупинено. На вирішення експертам поставлені запитання, заявлені сторонами та оплату експертного дослідження покладено на позивача та відповідача в рівних частках.

14.09.2021 року до суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ Котовського М.Л. про надання додаткових матеріалів - технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат та надано рахунки на оплату експертизи на суму 16474 грн. 56 коп. для кожної із сторін. Також експерт просив погодити строк проведення експертизи понад 90 днів у зв`язку з великим навантаженням на експертів.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року провадження по справі поновлено для розгляду клопотання експерта, сторонам та їх представникам 20.09.2021 надіслано клопотання експерта та рахунки на оплату для ознайомлення.

Позивачем ОСОБА_1 проведено оплату вартості експертизи в сумі 16 480 грн.

24.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панчошенка С.О. про долучення доказів, а саме: долучити до матеріалів справи технічну документацію із складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0898 га ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал якої знаходиться у ОСОБА_2 і яку остання надала 06.12.2021 року для долучення у цивільній справі №511/2010/21.

Крім того, 04 січня 2022 року представником позивача адвокатом Панчошенком С.О. подано до суду клопотання про внесення змін до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, а саме: виключивши із її редакції питання, поставлені перед експертом відповідачем ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Канікаєвим Ю.О. , а витрати за проведення експертизи покласти повністю на позивача ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано зловживанням своїми процесуальними правами з боку відповідача ОСОБА_2 , яка навмисно з вересня місяця 2021 року не надавала суду технічну документацію на вимогу експерта та не оплатила вартість експертизи.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року встановлено сторонам строк для внесення коштів на оплату призначеної ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року у справі судової земельно технічної експертизи до 31.01.2022 року.

01.02.2022 року відповідачем ОСОБА_2 надано суду додаткові матеріали - технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , але не проведено оплату вартості експертизи.

Натомість представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Павлишиним Ю.М. надіслано суду клопотання від 01.02.2022 про зміну та виключення питань на проведення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що з дати призначення судом 02.08.2021 року судової земельно-технічної експертизи, відповідачем були отримані нові докази, що змінили позицію відповідача з питань, винесених на розгляд експерта.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року задоволено клопотання експерта ОНДІСЕ Котовського М.Л. про надання додаткових матеріалів, за клопотанням сторін по справі уточнені питання, які були поставлені на вирішенням експертам ухвалою суду від 02.08.2021 року та поставлені експертам питання в новій редакції, в розпорядження експертам надані матеріали цивільної справи №511/389/21,попереджено експерті про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України, встановлено строк виконання експертизи 60 днів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.09.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що 22.03.2022 року до Одеського НДІСЕ надійшли додаткові матеріали цивільної справи від 02.08.2021 року № 511/389/21 у 3-х томах Роздільнянського районного суду Одеської області для проведення судової земельно технічної експертизи. Також було повідомлено, що експертиза по цивільній справі № 511/389/21 була проведена та висновок було відправлено до Роздільнянського районного суду Одеської області 24.01.2022 року та повертають надіслані матеріали справи, як такі, що надійшли на адресу Одеського НДІСЕ після закінчення проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року провадження у справі поновлено.

Перевіркою вхідної кореспонденції по канцелярії суду встановлено, що висновок експерта по цивільній справі №511/389/21 до Роздільнянського районного суду Одеської області не надходив, у зв`язку з чим листами від 23.09.2022 року та повторно від 11.11.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області просив ОНДІСЕ повторно направити до суду експертний висновок по цивільній справі №511/389/21 .

Ухвалою суду від 18.01.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Панчошенка О.В. постановлено витребувати від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалами Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року та 01.02.2022 року

Листом від 25.01.2023 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що 24.01.2022 року на адресу суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку експерта з матеріалами цивільної справи №511/389/21.

Отже, експертиза по цивільній справі №511/389/21 так і не була проведена.

06.06.2023 року до суду від представника позивача адвоката Панчошенка О.В. надійшло клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що вказані в ухвалі суду від 01.02.2022 року з боку позивача та врахувати здійснену позивачем ОСОБА_1 в рахунок оплати його частини витрат на проведення експертизи оплату, здійснену раніше за попередніми ухвалами суду на підставі рахунку № 21-4663/4664/1 (54) від 03.09.2021 на суму 16474 грн. 56 коп. (Т.2 а.с.230) , наданого судовим експертом, в сумі 8240 грн. згідно квитанції №82 від 28.09.2021 року (Т.3 а.с.28) та в сумі 8240 грн. згідно квитанції № 65 від 21.01.2022 року (Т.3 а.с.104), а всього в сумі 16 480 грн.

13.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М. про повторне винесення на експертизу питань з боку відповідача ОСОБА_2 ,, які також були зазначені в ухвалі суду від 01.02.2022 року про призначення судової земельно технічної експертизи, та доповнення переліку питань новим питанням до експерта «Чи відповідає розроблена ОСОБА_1 документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?». Оплату експертизи в частині питань ОСОБА_2 буде здійснено.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Панчошенко О.В. своє клопотання підтримав, проти клопотання представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М. частково заперечував, мотивуючи тим, що деякі питання поставлені по неіснуючий у відповідачки площі земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат Павлишин Ю.М. проти призначення судової земельно-технічної експертизи не заперечував, наполягав на своїх запитаннях, пояснив, що їх позиція полягає в тому, що відповідачці належить земельна ділянка площею 1177 кв.м, з яких на праві власності згідно державного акту - 0,0898 га, а інша частина на праві користування.

Вивчивши клопотання про призначення земельно технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст.103 ч.ч.1, 3, 4, 5 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ч.ч.1, 3, 5 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Враховуючи, що поставлені в клопотаннях представників сторін запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання адвоката Панчошенка О.В. про призначення по справі судової земельно технічної експертизи з врахуванням клопотання адвоката Павлишина Ю.М. про уточнення питань, поставлених на вирішення земельно технічної експертизи.

Оскільки представником позивача визначено відповідну експерту установу Одеський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, проти якого не заперечував відповідач та його представник, тому суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цій судовій установі.

Додатково суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи було заявлено представником позивача адвокатом Панчошенко О.В., однак представник відповідача- адвокат Павлишин Ю.М., надавши суду клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення земельно технічної експертизи, заявив ряд свої питань, то суд вважає необхідним витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником позивача адвокатом Панчошенком О.В., та на відповідача ОСОБА_2 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником відповідача адвокатом Павлишиним Ю.М. та зарахувати позивачу ОСОБА_1 в рахунок оплати його частини витрат на проведення експертизи оплату, здійснену ним на підставі наданого судовим експертом рахунку №21-4663/4664/1 (54) від 03.09.2021 на суму 16474 грн. 56 коп. (Т.2 а.с.230), в сумі 8240 грн. згідно квитанції №82 від 28.09.2021 року (Т.3 а.с.28) та в сумі 8240 грн. згідно квитанції № 65 від 21.01.2022 року (Т.3 а.с.104), а всього в сумі 16 480 грн.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Панчошенка Олександра Васильовича про призначення судової земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою задовольнити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про уточнення та доповнення питань, винесених на розгляд судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

За клопотанням представника позивача адвоката Панчошенка Олександра Васильовича поставити на вирішення експертам питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_2 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: :02:016:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи є порушення меж або накладення земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0389 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), якою користується ОСОБА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер: :02:016:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , у натурі (на місцевості) та у системі координат відповідно до їх правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на ці земельні ділянки, та які саме?

4. Які варіанти технічно можливі для зміни конфігурації земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0389 га., з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), якою користується позивач ОСОБА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:016:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , із збереженням їх площ з метою усунення порушення меж або накладання земельних ділянок?

За клопотанням представника відповідача адвоката Павлишина Юрія Миколайовича поставити на вирішення експертам питання:

5. Яка частка (із зазначенням площі) земельної ділянки площею 1177 кв.м, що є прибудинковою територією до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994р. (посвідченим держаним нотаріусом третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., зареєстрованим в реєстрі за №3-6793, спадкова справа №479/1994р.), площа і конфігурація якої зафіксована у технічному паспорті на житловий будинок від 27.07.1976 року, фактично використовується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на теперішній час?

6. Яким чином і ким використовується цілісна земельна ділянка площею 1177 кв.м,, яка належить ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994р. (посвідченим держаним нотаріусом третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., зареєстрованим в реєстрі за №3-6793, спадкова справа №479/1994р.), площа і конфігурація якої зафіксована у технічному паспорті на житловий будинок від 27.07.1976 року, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до прибудинкової території будинку?

7. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки?

8. Яка частка (із зазначенням площі) земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :02:016:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично використовується ОСОБА_1 , зокрема для розміщення частини житлового будинку, туалету та інших споруд?

9. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж в натурі земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів на дані земельні ділянки?

10. Чи відповідає розроблена ОСОБА_1 документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Забезпечити сторонам, їх представникам та експерту повний доступ до вказаних земельних ділянок та можливість проведення необхідних обмірів судовому експерту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №511/389/21 (провадження 2/511/8/23).

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником позивача адвокатом Панчошенком Олександром Васильовичем (питання 1-4), та на відповідача ОСОБА_2 в частині надання відповідей експертом на питання, поставлені представником відповідача адвокатом Павлишиним Юрієм Миколайовичем (питання 5-10) .

Зарахувати позивачу ОСОБА_1 в рахунок оплати його частини витрат на проведення експертизи оплату, здійснену позивачем ОСОБА_1 на підставі рахунку № 21-4663/4664/1 (54) від 03.09.2021 на суму 16474 грн. 56 коп. (Т.2 а.с.230) , наданого судовим експертом, в сумі 8240 грн. згідно квитанції №82 від 28.09.2021 року (Т.3 а.с.28) та в сумі 8240 грн. згідно квитанції № 65 від 21.01.2022 року (Т.3 а.с.104), а всього в сумі 16 480 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська